收稿日期：2023-04-10

作者簡介：吳文杰（1995— ），男，河北衡水人，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要研究史學(xué)理論與中國史學(xué)史。

明人宋端儀于《立齋閑錄三》中記載“（永樂）十六年，重修《太祖實(shí)錄》”（宋端儀：《國朝典故》卷41《立齋閑錄三》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年版，第989頁），謝貴安指出這是“把修成的時(shí)間誤認(rèn)為是始修的時(shí)間”（謝貴安：《明實(shí)錄研究》，上海：上海古籍出版社，2013年版，第99頁）。清人徐乾學(xué)指出“《太祖實(shí)錄》凡三修，一在建文之世，一在永樂之初。今所傳者永樂十五年重修者也”（徐乾學(xué)：《憺園文集》卷14《修史條議》，《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第428頁）， “永樂十五年重修”也應(yīng)只是“永樂十六年修成”的筆誤。

摘 要：《明太祖實(shí)錄》第三次修纂的時(shí)間、原因、過程等問題，前人已有考述，然尚有不足。經(jīng)重新梳理史料，發(fā)現(xiàn)《明太祖實(shí)錄》第三次修纂應(yīng)當(dāng)始于永樂七年六月，至永樂十六年五月成書上進(jìn)。朱棣突然決定三修《明太祖實(shí)錄》主要有三方面的原因：其一，永樂六年冬，《永樂大典》成書上進(jìn)，使得朱棣有足夠的人員從事三修本《明太祖實(shí)錄》的纂修工作；其二，朱棣對李景隆“心術(shù)”的懷疑是三修《明太祖實(shí)錄》的根本原因；其三，永樂七年的北巡喚起了朱棣對李景隆的懷疑與不滿，是朱棣決定第三次纂修《明太祖實(shí)錄》的直接原因。此外，《明太祖實(shí)錄》的三修工作完全在朱棣的控制之下進(jìn)行，實(shí)錄及纂修班子隨朱棣鑾駕在南北兩京之間幾經(jīng)遷移。三修《明太祖實(shí)錄》或于北京太液池焚草，但此時(shí)實(shí)錄成書后即焚其草的慣例尚未形成，因此焚草時(shí)間可能并非在上進(jìn)后不久。

關(guān)鍵詞：朱棣；《明太祖實(shí)錄》；北巡；李景隆

中圖分類號：K092? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3210（2024）01-0058-09

引 言

《明太祖實(shí)錄》作為明代實(shí)錄體史學(xué)的起手之作，在明代官方史學(xué)發(fā)展史上具有重要地位?！睹魈鎸?shí)錄》歷經(jīng)三次纂修才正式定稿，其中第三次纂修（以下簡稱“三修”）最為后世史家所關(guān)注，三修《明太祖實(shí)錄》的時(shí)間、原因與過程作為明實(shí)錄研究的基本問題前人雖已有考述，然仍有不足。關(guān)于《明太祖實(shí)錄》第三次修纂的時(shí)間，自明中葉以降，似乎已成定讞，均認(rèn)為三修《明太祖實(shí)錄》起于永樂九年（1411）十月乙巳，至永樂十六年（1418）五月庚戌完成，費(fèi)時(shí)6年7個(gè)月。而對于三修的原因則有各種各樣的猜測。概括而言，有四說：其一，朱棣靖難篡史說；其二，朱棣為其父朱元璋隱諱

說；其三，朱棣為朱元璋美化說；其四，漢王奪嫡羅織解縉案說。三修《明太祖實(shí)錄》的過程，除謝貴安教授在《明實(shí)錄研究》中略陳三修起止時(shí)間、纂修人員配置以及三修本《明太祖實(shí)錄》進(jìn)呈之后的升賞賜宴外，更無詳細(xì)考述。從廓清明代史學(xué)發(fā)展的角度來看，對以上問題均有再考察的必要。

一、關(guān)于三修本《明太祖實(shí)錄》的纂修時(shí)間

《明太祖實(shí)錄》第三次修纂的時(shí)間，之所以看似沒有異議，主要有兩點(diǎn)原因。其一，《明史》與《明太宗實(shí)錄》中對三修的起止時(shí)間均有記載。《明史》卷六《成祖二》記載：“（永樂九年冬十月）乙巳，復(fù)修《太祖實(shí)錄》。”卷七《成祖三》記載：“（永樂十六年）夏五月庚戌，重修《太祖實(shí)錄》成。”《明史》本紀(jì)中的記載應(yīng)以《明太宗實(shí)錄》的記載為依據(jù)。《明太宗實(shí)錄》記三修開始時(shí)間為 “（永樂九年十月）乙巳，命重修《太祖高皇帝實(shí)錄》”，并稱“上即位之初，命曹國公李景隆等監(jiān)修，而景隆等心術(shù)不正，又成于急促，未極精詳。上巡幸至北京之初，命翰林學(xué)士胡廣等重修。至是命太子少師姚廣孝、戶部尚書夏原吉為監(jiān)修官，翰林院學(xué)士兼左春坊大學(xué)士胡廣、國子祭酒兼翰林院侍講胡儼、右春坊大學(xué)士兼翰林院侍讀黃淮、右春坊右庶子兼翰林院侍講楊榮為總裁官，左春坊左諭德兼翰林院侍講楊士奇、金幼孜等為纂修官，皆賜敕勉勵(lì)”。這道詔令下達(dá)的時(shí)間為永樂九年十月，后世學(xué)者遂以此作為三修《明太祖實(shí)錄》開始的依據(jù)。至于成書上進(jìn)時(shí)間，根據(jù)《明太宗實(shí)錄》記載：“永樂十六年五月庚戌朔，監(jiān)修實(shí)錄官行在戶部尚書夏原吉、總裁官行在翰林院學(xué)士兼右春坊右庶子楊榮等，上表進(jìn)《太祖高皇帝實(shí)錄》?！毕啾扔谌揲_始時(shí)的詔旨，實(shí)錄修成上進(jìn)，要舉辦盛大的儀式，對纂修人員予以封賞，三修完成時(shí)間可以確定無疑。

其二，三修纂修者留下的一些記載也將三修開始的時(shí)間系于永樂九年。楊榮、夏原吉、金幼孜均參與了《明太祖實(shí)錄》的三修工作，夏原吉更是擔(dān)任監(jiān)修官。楊榮為夏原吉所撰墓志銘載：“己丑，車駕巡狩北京，公與扈從。明年春三月，……今上以皇太孫留守北京，承命輔導(dǎo)?！髂?，九載秩滿?！榷性t監(jiān)修《太祖高皇帝實(shí)錄》?！庇罉芳撼鬄橛罉菲吣辏?409），明年之明年即為永樂九年。楊榮為金幼孜所作神道碑銘載“辛卯（永樂九年），詔重修《太祖高皇帝實(shí)錄》，公與纂修”。楊榮所撰二銘均將三修開始時(shí)間系于永樂九年，且強(qiáng)調(diào)是“承詔”“詔重修”，此詔即為上文所引《明太宗實(shí)錄》永樂九年十月的三修《明太祖實(shí)錄》詔令。

但值得注意的是朱棣在永樂九年十月的詔令中明確提到“上巡幸至北京之初，命翰林學(xué)士胡廣等重修”，永樂九年之前，朱棣只有永樂七年三月到北京巡狩。問題的關(guān)鍵便是永樂七年三月，朱棣到達(dá)北京命胡廣等人重修《明太祖實(shí)錄》是否展開了相關(guān)工作？仔細(xì)考察《明太宗實(shí)錄》有關(guān)記載與明人文集中有關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)朱棣在巡狩北京期間應(yīng)開展了相關(guān)工作。其依據(jù)有二：

其一，朱棣于永樂七年六月己酉，“賜書皇太子，令諭德右春坊大學(xué)士兼翰林院侍讀黃淮、左春坊左諭德兼翰林院侍講楊士奇，以《太祖高皇帝御制文集》及《洪武實(shí)錄》點(diǎn)檢完備封識，付老成內(nèi)官一人，同錦衣衛(wèi)指揮王真及翰林院官鄒緝、梁潛、李貫、王洪送赴北京。仍令淮、士奇于朝臣內(nèi)慎舉謹(jǐn)厚篤實(shí)文學(xué)可稱者數(shù)人偕來”。結(jié)合永樂七年三月以后朱棣令胡廣重修《明太祖實(shí)錄》來看，可知朱棣不遠(yuǎn)千里將《太祖高皇帝御制文集》《明太祖實(shí)錄》與一眾翰林院官員由南京調(diào)到北京，應(yīng)是為三修《明太祖實(shí)錄》準(zhǔn)備資料和人員。

其二，永樂七年，翰林官李時(shí)勉、陳敬宗通過征召參與了三修《明太祖實(shí)錄》的工作。李時(shí)勉行狀載：“（永樂）七年春，起復(fù)。是年，車駕幸北京。仁宗皇帝居?xùn)|宮監(jiān)國。詔入直房修書。尋征赴行在，賜路費(fèi)鈔六十錠。至則命錦衣衛(wèi)撥官房，預(yù)修《太祖高皇帝實(shí)錄》?！标惥醋谑咒浤曜V對這次征召記載更為翔實(shí)，“永樂七年己丑，三十三歲，預(yù)修《高廟實(shí)錄》”，纂修班子為“曾棨、彭汝器、余鼎、王英、羅汝敬、李時(shí)勉暨予（陳敬宗），共七人。監(jiān)修則少師姚廣孝、戶部尚書夏原吉，總裁則翰林學(xué)士胡廣、國子監(jiān)祭酒胡儼，纂修則楊榮、金幼孜、鄒緝、李貫、林環(huán)、朱纮”?！坝罉钒四旮?，三十四歲，至北京纂修。是歲，上駐蹕北京，敕東朝裝送《實(shí)錄》，就北內(nèi)纂修”。行狀和年譜雖有褒美之嫌，但這幾則記載對于二人赴北京纂修《明太祖實(shí)錄》的細(xì)節(jié)，如賜路費(fèi)的數(shù)額、房屋的撥給、纂修的地點(diǎn)等內(nèi)容記載頗詳，應(yīng)真實(shí)可信。

《明太宗實(shí)錄》對永樂七年于北京三修《明太祖實(shí)錄》，除記載從南京運(yùn)實(shí)錄及征召翰林官員至北京外，再無其他內(nèi)容，無從判斷是否真的開展了相關(guān)工作。但結(jié)合李時(shí)勉行狀與陳敬宗年譜，可以證明永樂七年六月以后，朱棣的確在北京已經(jīng)開始三修工作。因此三修應(yīng)開始于永樂七年六月，而非永樂九年十月，至永樂十六年五月成書上進(jìn)，歷時(shí)近九年。

《明太宗實(shí)錄》忽略永樂七年“上巡幸至北京之初，命翰林學(xué)士胡廣等重修”的記載，而獨(dú)記永樂九年十月的重修詔令，可能是當(dāng)時(shí)雖然已命胡廣等人重修，且開展了相關(guān)工作，但此時(shí)朱棣是以巡狩之名駐蹕北京，改修先帝實(shí)錄畢竟是國之大事，需返回南京之后，頒布正式的詔令。這一詔令頒發(fā)于永樂九年十月，故《明太宗實(shí)錄》以此詔令時(shí)間為準(zhǔn)。

二、關(guān)于三修《明太祖實(shí)錄》的原因

朱棣三修《明太祖實(shí)錄》的原因，前人所提四說均有不足。

朱棣靖難篡史說，已有學(xué)者指出由于“一修本和二修本皆已亡佚，朱棣篡史觀點(diǎn)無法通過文獻(xiàn)證實(shí)”。應(yīng)該承認(rèn)，由于文獻(xiàn)的缺失，朱棣篡史的觀點(diǎn)無法證實(shí)，然而從常理出發(fā)，朱棣在以武力奪取皇權(quán)后，為自己編造更加有利的身世，維護(hù)其繼承皇位的合法性是一種必然的選擇。只是將整部《明太祖實(shí)錄》中所有不利于朱棣即位的史實(shí)全部改篡，并憑空創(chuàng)造出一些對其有利的記載，是否需要花費(fèi)將近九年的時(shí)間呢？答案顯然是否定的。因此，從《明太祖實(shí)錄》整體來看，關(guān)于朱棣身世的記載是重點(diǎn)問題，但不是主要部分。

隱諱說與美化說是一體兩面，均為塑造朱元璋的形象服務(wù)。為朱元璋隱諱與美化必然是三修《明太祖實(shí)錄》的重要工作，這也符合古代史官“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉”的修史原則。但是此二說和篡史說面臨同樣的困境，即無法通過文獻(xiàn)證實(shí)三修本《明太祖實(shí)錄》中的隱諱和美化是否為三修時(shí)所改。且此二說也無法說明為什么朱棣在時(shí)隔多年之后突然改修實(shí)錄，再度為其父隱諱和美化。

漢王奪嫡羅織解縉案說，此說的關(guān)鍵問題在于將永樂九年十月作為三修實(shí)錄開始的時(shí)間，而通過上文考證，早在永樂七年六月，朱棣已在北京組織班子開始了三修工作。其次，此說認(rèn)為，受解縉案連累，二修本《明太祖實(shí)錄》淪為罪人筆墨，朱棣遂將之廢棄，下令重修。但是解縉及此案從犯大都參與《永樂大典》的纂修且擔(dān)任重要職位。若以罪人之筆為由度之，《永樂大典》也當(dāng)重修。因此，從這兩方面來看，永樂九年漢王朱高煦引發(fā)的解縉案并非朱棣突然三修實(shí)錄的原因。

鑒于以上諸說在解釋朱棣三修《明太祖實(shí)錄》的原因上均有不足，故筆者以永樂七年六月為三修之始，結(jié)合《明太宗實(shí)錄》的記載，對朱棣三修《明太祖實(shí)錄》的原因再作考釋。

首先，不能忽視客觀條件?？v觀整個(gè)永樂朝，《永樂大典》和《明太祖實(shí)錄》是最重要的兩項(xiàng)修書工程。學(xué)界關(guān)于《永樂大典》的完成時(shí)間一直有爭議，但是《永樂大典》于永樂六年（1408）冬上進(jìn)當(dāng)無異議。對比《永樂大典》與永樂七年三修《明太祖實(shí)錄》的纂修班子，可以發(fā)現(xiàn)三修班子中姚廣孝、胡儼、鄒緝、李貫、朱纮、曾棨、李時(shí)勉、陳敬宗都參與了《永樂大典》的纂修，其中姚廣孝擔(dān)任監(jiān)修，胡儼擔(dān)任總裁，鄒緝、李貫、朱纮擔(dān)任副總裁。以《永樂大典》龐大卷帙來看，不具備讓這些重要的纂修人員同時(shí)改修《明太祖實(shí)錄》的可能性。因此，永樂六年《永樂大典》的完成，為永樂七年朱棣三修實(shí)錄提供了客觀可能性。

其二，朱棣對李景隆的“心術(shù)”的懷疑是三修《明太祖實(shí)錄》的根本原因。朱棣在永樂九年十月三修詔令中對三修原因表述極為簡要，主要包含兩層意思：其一，二修本監(jiān)修李景隆心術(shù)不正。其二，指出二修本成書過速，沒有達(dá)到“精與詳”。這兩層含義，直接看來似乎全為敷衍之辭。然而將這兩層含義與二修《明太祖實(shí)錄》的詔旨以及朱棣對《文獻(xiàn)大成》和三修本《明太祖實(shí)錄》閱讀情況對比來看，卻發(fā)現(xiàn)并非如此。

洪武三十五年（1402）十月，朱棣下詔二修《明太祖實(shí)錄》，批評建文帝所修實(shí)錄“遺逸既多，兼有失實(shí)”，要求監(jiān)修李景隆和茹瑺“端乃心，悉乃力，用著成一代之盛典”。不久，朱棣再次下詔勸勉參與纂修實(shí)錄的官員，指出“比建文中，信用方孝孺等纂述實(shí)錄，任其私見，或乖詳略之宜，或昧是非之正”，再次要求實(shí)錄纂修官要“端乃心，悉乃力，以古良史自期，恪勤纂述，必詳必公”。從這兩道詔令中，可以看出朱棣認(rèn)為方孝孺在初修本《明太祖實(shí)錄》中“任其私見”，“昧是非之正”，這正是史官“心術(shù)”不正的表現(xiàn)。與之對應(yīng)的便是要求監(jiān)修李景隆等人在改修時(shí)要“以古良史自期，恪勤纂述，必詳必公”。然而，李景隆于永樂二年被反復(fù)彈劾心懷不軌、謀逆，雖然朱棣以其為國家勛戚并沒有將其處死，只是將其奪爵，禁錮私第，沒其財(cái)產(chǎn)，但李景隆“心術(shù)”不正顯然已經(jīng)觸及了朱棣二修《明太祖實(shí)錄》的原則與底線，二修本《明太祖實(shí)錄》撰修的公正與否勢必已經(jīng)引起朱棣的懷疑。不過此時(shí)朱棣并沒有立即再次改修實(shí)錄，而是采取了與對待李景隆一樣的冷處理辦法。朱棣之所以采取這種態(tài)度，一方面可能是考慮到歷來頻繁修改史書必然會(huì)引起世人非議，另一方面也極有可能是朱棣為了不讓世人的眼光再次聚焦在皇權(quán)繼承的合法性問題上所作出的妥協(xié)。但朱棣對李景隆“心術(shù)”的懷疑就如同一根刺埋在了他的心中。

朱棣對卷帙龐大的《文獻(xiàn)大成》、三修本《明太祖實(shí)錄》等書都有閱讀，并根據(jù)自己的閱讀體驗(yàn)給出評論。永樂二年（1404）十一月，解縉等人上《文獻(xiàn)大成》，“既而，上覽所進(jìn)書向多未備，遂命重修”。永樂十六年五月，三修本《明太祖實(shí)錄》上進(jìn)，朱棣“披閱良久，嘉獎(jiǎng)再四，曰：‘庶幾少副朕心”。由此推知，朱棣對于二修本《明太祖實(shí)錄》“未極精詳”的評價(jià)也非虛詞，而是閱讀后的真實(shí)感受。

雖然除沈德符外，后世史家似乎并未采信朱棣在三修詔令中提出的改修原因，但不可否認(rèn)的是它們得到了三修本監(jiān)修官的高度重視。姚廣孝在給夏原吉的信中提到“蒙意實(shí)錄中，最難書者，發(fā)跡、定鼎、征伐等項(xiàng)?！彩略L問稽考，從實(shí)修纂，補(bǔ)遺潤色”?！霸L問稽考”“補(bǔ)遺潤色”當(dāng)是為了完善《明太祖實(shí)錄》的內(nèi)容，而“從實(shí)修纂”則對應(yīng)了朱棣對李景隆心術(shù)不正的批評。由此看來，朱棣在三修詔令中所提兩點(diǎn)改修原因是可信的。

其三，永樂七年的北巡是朱棣突然決定三修《明太祖實(shí)錄》的直接原因，正是這次北巡再度喚起了朱棣對李景隆纂修《明太祖實(shí)錄》“心術(shù)”的懷疑。朱棣此次在駐蹕北京時(shí)改修《明太祖實(shí)錄》并非巡狩的計(jì)劃內(nèi)安排，而是起于突發(fā)之念。朱棣從永樂六年八月開始籌劃北巡事宜，對北巡過程中的祭祀禮節(jié)、扈從人員、糧草供應(yīng)、沿途官員的迎送安排，以及太子監(jiān)國留守事宜都作出了細(xì)致規(guī)定。而三修《明太祖實(shí)錄》這樣的大事，卻一點(diǎn)沒有提到。且朱棣到北京后改修實(shí)錄若是提前安排的，在巡幸出發(fā)之時(shí)定會(huì)攜帶二修本《明太祖實(shí)錄》及相關(guān)資料，但是實(shí)際情況卻是于永樂七年六月突然將《明太祖實(shí)錄》《太祖高皇帝御制文集》以及一眾翰林官員調(diào)至北京。因此朱棣決定三修《明太祖實(shí)錄》當(dāng)是在北巡過程中或到北京之后才作出的決定。

通過上文分析可知，朱棣對《明太祖實(shí)錄》纂修官的“心術(shù)”極為看重。李景隆作為二修本監(jiān)修官，在永樂二年罪發(fā)之后，《明太宗實(shí)錄》中不再出現(xiàn)有關(guān)李景隆的記載，直到永樂七年六月辛亥，也即朱棣下令將二修本《明太祖實(shí)錄》從南京運(yùn)至北京一日之后。此日朱棣下詔賜予在北京的靖難勛臣每人一本《戒諭鐵榜》及《律條定制》，以彰朱棣保全功臣之心。在這道詔令中，朱棣突然歷數(shù)李景隆的罪責(zé)，“李景隆柔奸稔惡，包藏兇慝，造為妖懺，覬覦神器，天地鬼神，暴其逆謀。朕念其祖母至親，曲存寬宥。彼不知修省，懷忿諸怨，久而益深”?！睹魈趯?shí)錄》對于朱棣這一突然頒賜的原因并沒有記載，所幸在永樂七年七月朱棣詔諭皇太子給在南京的靖難“諸將相從者”也頒給《戒諭鐵榜》及《律條定制》時(shí)，道出了原因，“比巡狩北京，道經(jīng)昔日戰(zhàn)場，追念往事，愴焉寒心，又念諸將相從者皆欲保全于永久。人情貴則生驕，驕則作過，及犯而宥之，則枉法；罪之，又傷恩。反覆思維，不若先事致戒，君臣之間，得保始終”。永樂七年，朱棣北巡，途經(jīng)靖難之役戰(zhàn)場，憶起往事，“愴焉寒心”。原因在于靖難之役，犧牲巨大，但是靖難勛臣卻恃功而驕。李景隆在靖難之役中雖然表面上為建文帝討伐燕王朱棣，但背后卻默相事機(jī)，在朱棣到達(dá)南京后更是與谷王直接打開金川門，使朱棣兵不血刃就占領(lǐng)了南京，以此大功李景隆才得以成為唯一一個(gè)“公爵加祿受賞者”，官爵甚至在一路跟隨朱棣靖難征戰(zhàn)的朱能、丘福之上，但是李景隆卻“覬覦神器”，意圖謀逆。雖然朱棣以其祖母至親曲宥之，但是李景隆已經(jīng)觸及了朱棣的底線。朱棣出于各種原因的考慮并沒有在永樂二年再次改修實(shí)錄，直到永樂七年的北巡再度喚起了朱棣對李景隆纂修《明太祖實(shí)錄》“心術(shù)”的懷疑，且此時(shí)朱棣的皇位已經(jīng)穩(wěn)固，歷時(shí)六年的《永樂大典》編撰也已完成，這使得朱棣有足夠的精力與人員再次改修《明太祖實(shí)錄》。

三、關(guān)于三修《明太祖實(shí)錄》的過程

三修《明太祖實(shí)錄》的具體過程，前人考述尚略。筆者依據(jù)明人文集中的有關(guān)記載再作梳理。

朱棣三修《明太祖實(shí)錄》以永樂七年六月，下詔將《太祖高皇帝御制文集》《明太祖實(shí)錄》以及一眾翰林院官員調(diào)至北京為始。此時(shí)北京的宮城尚在修建當(dāng)中，故而這次纂修于“舊藩邸東華之齋宮”開展。至永樂八年（1410）十一月，實(shí)錄纂修班子隨朱棣鑾駕返回南京。永樂九年，實(shí)錄“編摩于（南京）文淵閣中”。永樂九年六月，解縉案發(fā)，導(dǎo)致永樂七年所組三修實(shí)錄班子中的李貫、朱纮被殺，包括黃淮在內(nèi)的眾多翰林院官員于事發(fā)初被下獄。此事的突發(fā)導(dǎo)致雖然朱棣已于永樂八年末返回南京，但時(shí)隔近一年后才正式頒詔三修《明太祖實(shí)錄》。永樂九年十月，朱棣正式下令改修《明太祖實(shí)錄》，《明太宗實(shí)錄》遂以此詔令為正式纂修之始。永樂十年（1412），朱棣為皇太孫朱瞻基選官隨侍，但是由于“楊相先在東朝言語不□”，朱棣震怒，將陳敬宗、李時(shí)勉等人全部授予刑部主事之職，外任地方。實(shí)錄纂修班子受到?jīng)_擊。永樂十一年（1413），朱棣再次巡幸北京。這一時(shí)期關(guān)于實(shí)錄的纂修情況缺乏史料記載。永樂十二年（1414），“詔重修《太祖高皇帝實(shí)錄》”，陳敬宗“與李時(shí)勉仍入史館，完《高廟實(shí)錄》”。永樂十四年（1416），朱棣南返，陳敬宗等人“先隨實(shí)錄以歸”。永樂十五年（1417），朱棣第三次巡幸北京，陳敬宗等人則“先隨實(shí)錄啟行”。永樂十六年五月，三修本《明太祖實(shí)錄》于北京上進(jìn)，并得到朱棣認(rèn)可。

以上為根據(jù)陳敬宗年譜與李時(shí)勉行狀梳理的整個(gè)三修《明太祖實(shí)錄》的過程。由此可知：其一，三修《明太祖實(shí)錄》并非在某一固定地點(diǎn)纂修，而是在朱棣的控制下，隨鑾駕在南北兩京之間遷移。然而朱棣對于三修實(shí)錄的控制遠(yuǎn)不止如此，由上文所引姚廣孝給夏原吉的信中可知，姚廣孝負(fù)責(zé)纂修朱元璋“發(fā)跡、定鼎、征伐”的部分。據(jù)姚廣孝所言，其已將這一部分完稿，并且“呈進(jìn)了當(dāng)”。換句話說，三修實(shí)錄每完稿一部分都需進(jìn)呈，由朱棣來判斷記載是否精當(dāng)。其二，由于永樂十年，朱棣將一批翰林官員外任地方，實(shí)錄纂修班子受到很大沖擊，實(shí)錄纂修可能陷于停滯，因此才有永樂十二年朱棣再次下令纂修實(shí)錄。這一點(diǎn)為以往學(xué)者所忽視。其三，在永樂十二年左右，三修《明太祖實(shí)錄》初稿已經(jīng)于北京完成。但《明太祖實(shí)錄》及其纂修班子仍然隨鑾駕南北遷移，當(dāng)是對實(shí)錄進(jìn)行不斷的修改完善。

焚草也是明代實(shí)錄纂修過程中的重要一環(huán)。吳晗在《記〈明實(shí)錄〉》中搜集了眾多有關(guān)明代實(shí)錄告成后焚稿于太液池的記載，卻沒有指出這一慣例成于何時(shí)。據(jù)沈德符記載，朱棣“命國公李景隆監(jiān)修，而總裁則解縉，盡焚舊草”；顧炎武記建文初修本《明太祖實(shí)錄》“其書已焚，不存于世”。由此可知，在朱棣二修《明太祖實(shí)錄》時(shí)，已將建文初修本實(shí)錄及其草本焚毀。二修本《明太祖實(shí)錄》成于南京，焚草地已不可考。三修本《明太祖實(shí)錄》于北京成書上進(jìn)，其草本或焚于太液池。

據(jù)王直所記，正統(tǒng)三年（1438）“四月十二日，恭上《宣宗皇帝實(shí)錄》”，“六月七日，陪少師、少保及諸學(xué)士于太液池上焚三朝實(shí)錄草本”。此次焚草是在正統(tǒng)三年《明宣宗實(shí)錄》上進(jìn)之后，故而此處“三朝實(shí)錄草本”應(yīng)是《明太宗實(shí)錄》《明仁宗實(shí)錄》與《明宣宗實(shí)錄》的草本。王直因擔(dān)任《明太宗實(shí)錄》《明仁宗實(shí)錄》的纂修兼考校官，《明宣宗實(shí)錄》的總裁兼纂修官，因此能夠參與這次三朝實(shí)錄的焚草。按照明代實(shí)錄纂修的程序，“纂修完日進(jìn)呈。其實(shí)錄草稿，會(huì)同司禮監(jiān)官于內(nèi)府燒毀”。但《明太宗實(shí)錄》《明仁宗實(shí)錄》于宣德五年（1430）正月一同上進(jìn)，《明宣宗實(shí)錄》于正統(tǒng)三年四月上進(jìn)，兩者間隔將近八年。三朝實(shí)錄一起于太液池銷毀，并不符合《大明會(huì)典》所規(guī)定的流程。且明宣宗朱瞻基雖然與朱棣、朱高熾有大量歷史交集，但是《明宣宗實(shí)錄》的纂修如果需要查閱《明太宗實(shí)錄》《明仁宗實(shí)錄》，可以參看實(shí)錄副本，無參閱草本的必要。那原因只可能是在永樂、洪熙、宣德之時(shí)，焚實(shí)錄草本于太液池的慣例尚未完全形成，但是從朱棣焚毀建文初修本實(shí)錄與其草本的行為來看，焚草已經(jīng)成為保密與塑造皇帝權(quán)威的必然選擇，只是焚草時(shí)間尚不固定。正統(tǒng)三年《明宣宗實(shí)錄》的上進(jìn)與焚草，才標(biāo)志著實(shí)錄進(jìn)呈后不久即焚草于太液池的慣例正式確立。

從正統(tǒng)三年的這次焚稿來看，太液池或許也是三修本《明太祖實(shí)錄》的焚草之地，但焚草時(shí)間可能與上進(jìn)時(shí)間相距較遠(yuǎn)。

結(jié) 語

《明太祖實(shí)錄》在明代初期史學(xué)發(fā)展中具有重要地位，但是限于史料太少，學(xué)界對于其纂修的研究尚有不足。本文借助明人文集的材料，在前人研究的基礎(chǔ)上，對朱棣第三次修纂《明太祖實(shí)錄》的時(shí)間、原因和過程等問題進(jìn)行更加細(xì)致的考察。三修本《明太祖實(shí)錄》開始纂修的時(shí)間，并非《明太宗實(shí)錄》《明史》所記的永樂九年十月，而是永樂七年六月朱棣在巡狩北京時(shí)將《太祖高皇帝御制文集》《明太祖實(shí)錄》以及李時(shí)勉、陳敬宗等一眾翰林官員調(diào)至北京后便開始了。在永樂九年十月朱棣所下三修詔旨中也明確指出了“上巡幸至北京之初，命翰林學(xué)士胡廣等重修”。李時(shí)勉行狀與陳敬宗年譜則詳細(xì)記錄了三修工作在北京開展的情況。更重要的是，李時(shí)勉行狀與陳敬宗年譜較為完整地記錄了自永樂七年六月至永樂十六年五月三修《明太祖實(shí)錄》的整個(gè)過程。三修期間，實(shí)錄纂修完全在朱棣的控制之下，隨朱棣鑾駕在南北兩京之間幾經(jīng)遷移。三修本《明太祖實(shí)錄》上進(jìn)之后，或于北京太液池焚草，但據(jù)王直所記此時(shí)實(shí)錄成書后即焚其草的慣例尚未形成，因此焚草時(shí)間可能并非在上進(jìn)后不久。

至于在永樂七年六月，朱棣突然決定第三次纂修《明太祖實(shí)錄》的原因，前人已提四說，然或有不妥之處。本文則認(rèn)為永樂六年冬《永樂大典》的成書上進(jìn)是三修的客觀前提，《永樂大典》的完成使得朱棣有足夠的人員從事三修本《明太祖實(shí)錄》的纂修工作。根本原因則是朱棣對于監(jiān)修官李景隆“心術(shù)”的懷疑。朱棣在第二次纂修《明太祖實(shí)錄》的兩封詔令中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“心術(shù)”的重要性。但不久之后，監(jiān)修官李景隆就被反復(fù)彈劾心懷不軌、謀逆，朱棣雖然以其為國家勛戚，曲宥之，但是朱棣對于李景隆“心術(shù)”的懷疑一直存在，只是因?yàn)楦鞣N原因隱而未發(fā)。直至永樂七年，朱棣首次北巡。此次北巡是朱棣突然決定三修《明太祖實(shí)錄》的直接原因。朱棣北巡途經(jīng)靖難戰(zhàn)場，憶起往事，“愴焉寒心”。靖難勛臣恃功而驕，尤其是李景隆在靖難之役中雖然表面上為建文帝討伐燕王朱棣，背后卻默相事機(jī)，最終幫助朱棣取得皇位。但是李景隆卻覬覦神器意圖謀逆，這再度喚起了朱棣對李景隆所監(jiān)修的《明太祖實(shí)錄》的懷疑和不滿，遂決定三修《明太祖實(shí)錄》。

Restudy on Zhu Dis Third Revision of Records of Ming Taizu

WU Wen-jie

（School of History， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： Predecessors have studied the time， reasons， process and other basic problems concerning the third revision of Records of Ming Taizu， but there are still deficiencies. After re-examining the historical records， scholars found that the third revision of Records of Ming Taizu began in June of the 7th year of Yongle and ended in May of the 16th year of Yongle. Zhu Di suddenly decided to revise the record for the third time for three reasons. Firstly， in the winter of 6th year of Yongle， the compilation of Yongle Encyclopedia was finished， which made Zhu Di have enough people to work on the third revision of Records of Ming Taizu； secondly， Zhu Dis doubt on Li Jinglongs “intention” was the root cause of the third revision of Records of Ming Taizu； thirdly， Zhu Dis northern tour in the 7th year of Yongle aroused Zhu Dis suspicion on and dissatisfaction with Li Jinglong， which was the direct reason why Zhu Di decided to compile Records of Ming Taizu for the third time. The work of the third revision was completely under Zhu Dis control， and the staff moved several times between Nanjing and Beijing following Zhu Di. The draft of the third revision of Records Ming Taizu may also be burned in Beijing Taiye Pond， but the tradition of burning the draft immediately after the completion of the revision work had not yet been formed， so the time of burning the draft may be long after the completion of the work.

Key words： Zhu Di； Records of Ming Taizu； Northern Tour； Li Jinglong