朱濤 盧允允

近日，擁有百萬網(wǎng)絡(luò)粉絲的網(wǎng)紅博主李一舟推出的AI系列培訓(xùn)課程因違反《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》遭全面下架一事，被諸多媒體競相報道。

“清華博士李一舟”一詞引爆網(wǎng)絡(luò)，目前該事件仍在不斷發(fā)酵過程中，李一舟的直播內(nèi)容是否涉及虛假宣傳，以及是否涉及欺詐消費者是這次輿論關(guān)注的重點。

案例回顧

根據(jù)相關(guān)報道，李一舟于直播過程中會反復(fù)宣傳“原價999元現(xiàn)價199元的人工智能課，還有最后X個名額，下播就下架”等營銷內(nèi)容，但實際在其每次直播時，該課程依然有大量庫存在以同樣價格、同樣手段進行促銷。

另外，受“AI課聽我一個人就夠了”以及“無論你是家長、學(xué)生、老板、自由職業(yè)者等各種身份，這套課程都能讓你找到機遇”等宣傳內(nèi)容的煽動，不少消費者被其套路，購買了199元課程甚至是更加昂貴的1980元課程。而在實際使用該課程的過程中，又有大量消費者反映該課程所含39節(jié)網(wǎng)課的內(nèi)容水分過大，部分課程時長短至3—6分鐘，甚至還有插播誘導(dǎo)消費者繼續(xù)升級高階課程的廣告內(nèi)容等情況。由于監(jiān)管部門以及司法部門暫時并沒有對上述案件發(fā)表意見，因此，該案件目前在法律層面尚無最終定論。

法律分析

那么，結(jié)合我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，消費者購買上述培訓(xùn)課程是為了提高個人競爭能力，以便能夠適應(yīng)未來發(fā)展。而這種消費者為個人發(fā)展購買商品或接受服務(wù)的行為屬于“為生活消費”的行為，應(yīng)當(dāng)歸《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消法》”）調(diào)整。根據(jù)《消法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。因為商品或者服務(wù)的真實情況，是消費者判斷能否從事相關(guān)交易的重要前提，而這類信息通常都為經(jīng)營者所控制，消費者不易獲取。若經(jīng)營者不如實提供相關(guān)交易信息，則消費者的真實交易意愿將無法落實。

所以，為了保障交易的公平性，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，立法者特別通過法律規(guī)定的形式將消費者知曉商品或服務(wù)真實內(nèi)容的需求權(quán)利化，同時又將經(jīng)營者提供相關(guān)交易信息的行為義務(wù)化，以此達到維護正常消費交易，保護消費者權(quán)益的立法目的。若李一舟在直播過程中經(jīng)常使用的“還剩最后幾個名額，下播就下架”等促銷內(nèi)容并非真實情況，或者以歧義性語言以及容易引人誤解的具有武斷性、絕對性的內(nèi)容進行饑餓營銷的，則有可能涉嫌違反法律規(guī)定的信息提供義務(wù)，構(gòu)成虛假宣傳，侵害消費者知情權(quán)等問題。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。同旨規(guī)范亦可見《中華人民共和國廣告法》（以下簡稱《廣告法》）第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告。以及《電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

可見，不得進行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳是電子商務(wù)經(jīng)營者從事該類交易時的禁忌行為。

故而，概觀上述諸法規(guī)范可知我國法律在整體層面是，嚴格禁止經(jīng)營者在宣傳其商品或者服務(wù)時，誘導(dǎo)消費者陷入焦慮情緒乃至錯誤認識并實施購買行為的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過顯著方式誠實地披露與商品或者服務(wù)有關(guān)的銷售信息，否則將會因觸犯法律規(guī)定，而面臨制裁。

實務(wù)分析

從法律效果上看，虛假宣傳屬于典型的侵害市場秩序與公共利益的行為。依據(jù)上述諸多法律法規(guī)等可對經(jīng)營者的違法行為進行追究。但值得注意的是，在實務(wù)中，涉嫌虛假宣傳的交易行為呈現(xiàn)出類型多樣化的特征，這些所謂的虛假宣傳到底是經(jīng)營者在進行商業(yè)宣傳還是在發(fā)布廣告，在執(zhí)法實務(wù)上對此很難進行完全明確的界分。這種情況往往會在法律適用上構(gòu)成法條競合，其導(dǎo)致的結(jié)果是監(jiān)管部門既可依據(jù)《廣告法》進行行政處罰，同時又可根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》進行行政處罰。而不同的是監(jiān)管部門在適用不同的法律法規(guī)對違法行為進行處罰時，在處罰結(jié)果上會呈現(xiàn)差異。如根據(jù)《廣告法》第五十五條規(guī)定，處罰是處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。若適用《反不正當(dāng)競爭法》第二十條進行處罰的，其起罰點就是二十萬元。但是，無論監(jiān)管部門對于從事虛假宣傳行為的經(jīng)營者如何進行處罰，該處罰結(jié)果卻并不能直接救濟消費者因虛假宣傳遭受的損失，即行政罰款并不會落入消費者的腰包。因為，《反不正當(dāng)競爭法》等法律規(guī)范雖然都在宣稱保護消費者權(quán)益，但其保護路徑并不與《消法》一致，《反不正當(dāng)競爭法》的核心目的是促進健康市場秩序的形成，其通過規(guī)范競爭秩序，間接地落實保護消費者權(quán)益的目的。有鑒于此，對于消費者遭受的一眾損失，還須回歸至《消法》層面尋求救濟依據(jù)。

《消法》確立的消費爭議解決機制是一套完整的規(guī)范體系。當(dāng)消費者采取網(wǎng)絡(luò)形式與電子商務(wù)經(jīng)營者進行交易時，其原則上享有無理由退貨權(quán)。根據(jù)《消法》第二十五條規(guī)定，若消費者認為其網(wǎng)絡(luò)消費的結(jié)果并不符合自己的真實意思，其可于收到相關(guān)商品七日內(nèi)，僅憑自己單方意愿便可選擇是否退貨。

這種權(quán)利對于消費者來說，是成本最低的權(quán)利救濟方式。但是，由于我國《消法》規(guī)定無理由退貨權(quán)的適用對象僅為“商品”，并不包括“服務(wù)”在內(nèi)，因此，在網(wǎng)課培訓(xùn)案型中權(quán)益受損的消費者顯然無法通過無理由退貨權(quán)的規(guī)定落實維權(quán)。

在消費交易實踐中，虛假宣傳一般涉及的違法樣態(tài)較多，范圍較廣，根據(jù)違法程度不同亦會造成不同的法律后果。需要說明的是，當(dāng)消費者遭遇經(jīng)營者虛假宣傳時，實際上并不能據(jù)此直接認定為《消法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。若經(jīng)營者的虛假宣傳未達到欺詐程度時，原則上消費者僅可根據(jù)《消法》第四十四條、第四十五條的規(guī)定就自己遭受的損失，向虛假宣傳的經(jīng)營者請求民事賠償。而此種類型的賠償旨在填補消費者因此遭受的直接損失，賠償額僅以補償其損失程度為限。同時，當(dāng)經(jīng)營者銷售的商品或提供的服務(wù)不能滿足消費合同目的時，消費者還可根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，行使解除合同的權(quán)利，并根據(jù)實際情況要求經(jīng)營者就法律關(guān)系恢復(fù)原狀等。

而在司法實踐中，《消法》第五十五條規(guī)定的是懲罰性賠償制度，針對的是嚴重侵害消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)等的欺詐行為，具有嚴厲的懲戒作用。虛假宣傳是否構(gòu)成欺詐行為，尚需符合欺詐行為的構(gòu)成要件。當(dāng)經(jīng)營者在商品銷售或者提供服務(wù)的過程中，虛構(gòu)虛假信息或者隱瞞與之相關(guān)的真實情況，故意使消費者陷入錯誤認識，并且消費者基于該錯誤認識與經(jīng)營者締結(jié)消費合同的，始構(gòu)成欺詐行為。

因此，并不是所有的虛假宣傳都會符合上述標準，具體情況尚需具體判斷。

單就個案而言，李一舟在每次直播過程中反復(fù)使用的“原價999元現(xiàn)價199元的人工智能課，還有最后X個名額，下播就下架”等營銷內(nèi)容，其目的無非是在誘導(dǎo)消費者產(chǎn)生“緊迫感”并在短時間內(nèi)做出搶購的意思表示。從諸多媒體報道的相關(guān)情況來看，該課程真實價格就是199元，并非所謂的“最低價”或者“優(yōu)惠價”，且該199元的課程始終也沒有隨著其每次下播而下架。

就這一情況來看，根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局令第31號修訂的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》（以下簡稱“《辦法》”）第六條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：（五）以虛假的“清倉價”“甩賣價”“最低價”“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品或者服務(wù)。那么，李一舟慣用的宣傳手段是否可以對應(yīng)上述《辦法》中規(guī)定的具體情形呢？很顯然，結(jié)果是一目了然的。另據(jù)《辦法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者有本辦法第六條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。此外，同旨內(nèi)容的規(guī)定亦可參見，2022年7月1日實施的《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》第十九條。就條文規(guī)定的內(nèi)容來看，經(jīng)營者通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)的行為屬于價格欺詐行為。

綜上所述，法律對于何種類型的虛假宣傳能夠構(gòu)成欺詐行為，是有明確規(guī)定的。若消費者有直接證據(jù)證明李一舟的宣傳行為能夠構(gòu)成上述法律法規(guī)中規(guī)定的具體情形的，則該消費者可以根據(jù)《消法》第五十五條的規(guī)定，要求具有違法行為的經(jīng)營者就消費者所遭受的損害，承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。

另外，需要附加說明的是，在特殊情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者對消費者因虛假宣傳遭受的損害也須承擔(dān)過錯責(zé)任。即根據(jù)《消法》第四十四條規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，而未采取必要措施的，依法要承擔(dān)連帶責(zé)任。