楊新勛

“待價而沽”是今人熟知的成語，古人也常用，省作“待賈”“待價”“待沽”或“待賈沽”等。對于“待賈”，《辭源》的解釋是：“等待善價。賈，通‘價。喻自抬身價，以待在上者的賞識。 ”《漢語大詞典》在解釋“待價而沽”時，于“賈”字注音 “jià”，云：“等待善價出售，亦比喻懷才待用或待時而行?！?/p>

“待價而沽”典出《論語 ·子罕》，此章原文：“子貢曰：‘有美玉于斯，韞櫝而藏諸，求善賈而沽諸？ 子曰：‘沽之哉！沽之哉！我待賈者也。 ”細繹此文，與以上工具書所釋，頗感不合。

一

《論語》此章兩個“賈”字應作商賈之賈解，這可以從兩方面進行論證：一是從文本方面看，又可分從行文上和語法上兩個角度入手。

從行文上看，“韞”與“求”相對，“櫝”與“善賈”相對。楊逢彬《論語新注新譯》認為“形容詞‘善在周秦時代只修飾 ‘人‘士等”，“農(nóng)、工、商、賈、醫(yī)、匠、庖等職業(yè)名一般則用‘良 修飾”。新勛按：《說文》“良，善也”，周秦之“善人”“善士”也可言“良人”“良士”。《論語》《左傳》《孫子》等多用“善”少用“良”，《論語》中“良”僅一見且為名詞，受其影響的《禮記》《荀子》也多用形容詞“善”，“沽”與“藏”相對，兩個“諸”都是“之乎”合音的疑問兼詞，“韞櫝而藏諸”與“求善賈而沽諸”屬于平行結(jié)構(gòu)，選擇關(guān)系。子貢的詢問是要孔子二者選一。既然“櫝”是匱，名詞，用來收藏美玉的；那么“善賈”也應該是名詞性結(jié)構(gòu)，用來售賣美玉的，所以應解為識貨的賈人，下文孔子答語“待賈”之“賈”正承子貢語而來，也應是賈商。

從語法上看，子貢比孔子為美玉，話中“韞”和“求”的主語均省略，如果補出，主語應為“主人 ”；當然子貢征詢孔子意見，也意含著以孔子為主人的意思，但這只是談話者人情關(guān)系上的，而不是真正語義上的主語，喻指孔子的美玉才是語義上的賓語?？鬃踊卮鸱浅Ｖ苯?，沒有掩飾自己的意圖，他說“我待賈者也”，很明確他把自己視作了子貢問句的賓語“美玉”，美玉需要賈商售賣，孔子需要“伯樂”介紹給當政者。再者，從孔子生平方面看，此“賈”亦應作賈人解?？鬃右簧臣呈送荆Ｍ苡龅讲畼?，有時甚至到了不擇對象的地步，如他曾應聲名狼藉的佛肸和公山弗擾之招，陽貨之語也令他心有戚戚焉，又如他沖破阻力見南子也是希望憑借南子的特殊“行媒”身份謀得從政機會，都說明孔子十分渴望仕途。明了此就可理解在子貢問話之后，孔子如饑似渴的心理了，他實在太渴望有個能把他介紹給當政者的人了，只要能有這樣的機會他希望通過個人努力來實現(xiàn)理想，至于說要個“好價錢”（恰當?shù)墓俾毣虻匚唬┠且创撕蟊憩F(xiàn)了。賈精于市，子貢善貨殖，故用“善賈”作喻來探明孔子的意向，用語委婉；而孔子從自己處境出發(fā)，認為只要有“賈商”就已大過所望了。師徒對話的意思是含蓄而又明確的。

二

雖然這樣理解《論語》此章大致不差，但在《論語》詮釋史上人們對此章的解說卻并不一致，甚至可以說上解并不占主流，而“待價而沽”的產(chǎn)生及其語意恰與史上人們的解釋有密切關(guān)系。

這其中一個原因和“賈”字有關(guān)?！百Z”字殷商甲骨文已有，周代金文也常見，作、，“貝”“寧”（貯）。篆文作?！墩f文 ·貝部》：“賈，賈市也。從貝，襾聲。一曰坐賣售也。 ”賈從襾得聲，《說文 ·襾部》“襾，覆也”，反復包裹物品之意。賈本義是做買賣，彭裕商在《西周金文中的“賈”》（《考古》 2003年第2期）中說：“賈字在西周金文中多為交易、交換之義，為動詞。 ”“賈”另一義特指坐地擺攤賣東西，成為后來的常用義?！稜栄?·釋言》：“賈，市也。 ”段玉裁《說文》注：“賈者，凡買賣之稱也。 ”即“賈”用作動詞，包含了買和賣這兩個行為。由此生出販賣義、求取義，《詩經(jīng) ·邶風·谷風》“既阻我德，賈用不售”，《文子 ·上禮》“琢飾詩書，以賈名譽”，分別使用的就是這兩個引申義?！百Z”的名詞義指商人，李學勤、彭裕商等利用《尚書 ·酒誥》和西周銘文均證明周初已有賈人，后特指囤積營利的坐商?！对娊?jīng)》《儀禮》《左傳》《周禮》等亦均記載有“賈人 ”“賈正”，“賈正”是周時管理商貿(mào)的官吏?！吨芏Y ·地官·司市》“以商賈阜貨而行布”，鄭玄注“居賣物曰賈”，《漢書 ·王嘉傳》“百賈震動”也是商人的意思。

“價”字后出，入《說文新附》，是“賈”在“物直”義上的今字。漢碑中“價”義的詞大都寫作“賈”。雖然宋本《玉篇》已收“價”字，但日本釋空海（774—835）據(jù)《玉篇》所撰的《篆隸萬象名義》中并無此字，則“價”字是否見于《玉篇》還有疑義。物值義的“價”字大概在魏晉以后出現(xiàn)的，如《小爾雅 ·廣言》：“賈，價也。 ”段玉裁《說文解字注 ·貝部》：“賈，凡賣者之所得，買者之所出，皆曰賈。俗又別其字作價，別其音入祃韻，古無是也。 ”所言甚是。“價”字至唐代盛行，如《周禮 ·夏官·馬質(zhì)》言“皆有物賈”，《通典 ·禮三十八》引文中“賈”字作“價”。《集韻 ·祃韻》云：“賈，售直也，或從人。 ”雖然“價”字后出，但“賈”字“價格”義在先秦已出現(xiàn)，即“價”或“價格”這樣的詞已在語言中使用，用“賈”字表示。彭裕商認為此義始見于《墨子》和《論語》，是“賈”字分化出來的意義，至戰(zhàn)國中后期已經(jīng)較為常見，如《孟子 ·滕文公上》之“有為神農(nóng)之言者許行”章“市賈不貳”“賈相若”就是人們熟知的“價格”義用法?！抖Y記 ·王制》有“命市納賈以觀民之好惡”語，鄭玄注“賈，謂物貴賤厚薄也”，也是將“賈”解釋為“價格”這個詞。睡虎地秦簡亦屢見此用法，不贅?？梢姡瑧?zhàn)國末期到秦代，“價”或“價格”已成為人們的常用詞，用“賈”字表示“價”或“價格”這個詞是此時人的共識。這樣，由于用字的原因，《論語》此章有潛在意思被歧解的可能。

三

后世的《論語》文本定型于唐代開成石經(jīng)，此前存在多種不同文本，即使文字也有許多差異。如此章中最容易產(chǎn)生分歧的“求善賈而沽諸”語就定型于開成石經(jīng)，在定州漢墓簡本和熹平石經(jīng)中均寫作“求善賈而賈諸”，這說明漢人所見本與唐人不同。又《玉篇 ·夂部》云：“夃，《說文》曰‘秦以市買多得為夃，《論語》曰‘求善價而夃諸，今作沽。 ”說明顧野王所見古本作“夃”，而當時本子已作“沽”，顧野王引《說文》和《論語》證明兩字是異體關(guān)系。唐代敦煌本《論語》和《論語集解》正文已基本同于開成石經(jīng)，但敦煌本《論語注》中子貢和孔子語的兩個“賈”字均作“價”（張涌泉主編、審訂，許建平撰《敦煌經(jīng)部文獻合集》第四冊，中華書局，2008，1486頁；又南宋刻殘本《太平御覽》卷八〇四引同，日本靜嘉堂文庫藏），鄭玄注亦均作“價”，說明唐代俗本有作“價”者。

古人對此章的解釋本來不同，后來漸趨一致。班固《白虎通義 ·商賈》：“商、賈何謂也？賈之為言固，固有其用物以待民來，以求其利者也。行曰商，止曰賈?！墩撜Z》曰：‘沽之哉，我待賈者也。 ”很明顯班固把“賈”解為賈人。何晏《論語集解》中所收的漢儒包咸注與馬融注也不同。包咸釋“沽”為“詃賣”，注“我待賈者也”為“我居而待賣也”，將“賈”解為動詞售賣。馬融將“韞櫝而藏諸，求善賈而沽諸”解為“藏諸匱中。沽，賣也。得善賈，寧肯賣之耶也”，他將“藏諸”之“諸”理解為介詞，“沽諸”之“諸”理解為疑問兼詞，這種不同認識，反映出他把本來屬于平行選擇關(guān)系的子貢的兩句話理解成了前后相承的關(guān)系，認為“韞櫝”就是為了“求善賈而沽”，“韞櫝”就成為了“沽”的前提，選擇疑問句變成了一般疑問句的是非問句，那么，孔子“待賈”之語就成了在子貢這一問話思路下的肯定回答，這實際上完成了“待價而沽”成語出現(xiàn)的邏輯轉(zhuǎn)換。馬融變“求善賈”為“得善賈”，彌合順承關(guān)系的同時，也暗含著以“善價”解“善賈”之意。漢末鄭玄注“沽”為“詃賣”同包咸，但他注“我待賈者也”為“我坐而待價者”實是在馬融語言邏輯的基礎上明確以“價”這個詞解“賈”了。從包咸到馬融再到鄭玄，一步步將“賈”理解為“價”，只是他們注解的重點都在闡明孔子反對“沽”（即“詃賣”）的思想。漢儒解“沽”為“詃賣”，從《玉篇》引《論語》“求善價而夃諸”用“夃”字也可得到印證。很明顯，他們認可孔子“求善價”，認為孔子的“待賈”即“求善賈”“得善賈”，但反對“沽”或“夃”（即“詃賣”）。這里有一個問題，“不詃賣”與“求善價”難免矛盾。所以到梁代，皇侃《論語義疏》在將“善賈”理解為“貴價”后，遂言“我雖不衒賣，然我亦待貴價耳，有求者則與之也”，對“不衒賣”與“求貴價”作了明確的主體區(qū)分，突出了是孔子“待價”、他人“求”，孔子只是“待貴價”而非衒賣，用“與”（即“售與”）字降低了“沽”對孔子形象的沖擊，同時也將兩個“賈”字都坐實為“價”。雖然南北朝人多釋“賈”為“價”，但亦有作“賈人 ”解者，只是此解漸居次要或邊緣地位，故陸德明《經(jīng)典釋文》云“善賈，音嫁，一音古”。至北宋初年，邢昺《論語注疏》又沿著馬融語義相承的思路云“言人有美玉于此，藏在匱中而藏之，若求得善貴之賈寧肯賣之邪”，并把此章章旨概括為“言孔子藏德待用也”，雖仍用“賈”字，但很明確是在以“價”釋“賈”。之后歐陽修、司馬光等的詩文中使用此典故時，他們都做了與邢昺相同的理解。

南宋時，張栻在《癸巳論語解》中言“待賈者循乎天理，而求善賈則己心先動矣”，將“待賈”與“求善價”的差異落在天理、己心的不同，以二元對立的方式把“待賈”與“求善賈”完全區(qū)分開來，表現(xiàn)了用理學詮釋此章的觀點，是在皇侃之后對此章理解的新發(fā)展。稍后朱熹《論語集注》注“賈，音嫁”，言“孔子言固當賣之，但當待賈，而不當求之耳”，表現(xiàn)了和張栻相同的觀點，認為孔子只是“待賈”而非“求善賈”。張栻、朱熹兩人均以“價”釋“賈”。南宋著名學者衛(wèi)湜在《禮記集說》中用“韞櫝藏玉，所以待賈而沽之者也”語解《禮記 ·儒行》，也表現(xiàn)了和朱熹相同的觀點?？梢?，在南宋理學家和學者那里以“價”釋“賈”的詮釋語言中，音“古”的“賈人 ”意在《論語》此章中被完全排除了。

可以說，以“價”釋“賈”在漢至宋的學術(shù)演變中已經(jīng)占據(jù)了主流，并最終完成了《論語》此章話語選擇關(guān)系向承接關(guān)系的轉(zhuǎn)變，為“待價而沽”成語的出現(xiàn)奠定了理論基礎。

四

正是在這樣理解的學術(shù)背景下，出現(xiàn)了“待賈”“待價”等語。如《后漢書》記載東漢張衡《應閑》云“且韞櫝以待價，踵顏氏以行止”，正表現(xiàn)了和馬融相同的語言邏輯和文字理解；嵇康《琴賦》云“經(jīng)千載以待價兮，寂神跱而永康”，亦表現(xiàn)了和鄭玄幾乎相同的文字理解。還應指出，南北朝人多以“蘊奇”與“待價”并稱，此“價”正是“善價”之意。至唐代，唐人不但解釋《論語》此處時用“價”釋“賈”，而且對《后漢書》《文選》等書引用這一典故做注時也多用“價”來注“賈”字，如《后漢書》卷八九、卷一〇三之李賢注，《文選》卷一八嵇康《琴賦》、卷五〇范曄《遺民傳論》兩處的李善注，就都毫無例外，他們承襲南北朝人，都沒有表現(xiàn)出質(zhì)疑。

就現(xiàn)存文獻看，雖然唐以前“待價”已較多見，但“待價而沽”很少見。這應該和“沽”字“衒賣”義有關(guān)，這為此成語的出現(xiàn)設置了障礙。應該指出，馬融已注“沽，賣也”，“沽”字賣義在漢之后的語言中也時有使用，至隋唐這種用法更為常見，如《經(jīng)典釋文》云 “‘而沽，音姑，賣也”，“‘沽之，音姑”，又《廣韻》云 “‘酤，賣也，又音姑?！?，上同”，都說明“沽”漸變?yōu)榉毫x的“賣”詞。至宋代“沽”幾乎變成了“賣”的同義詞，《集韻》 “‘酤、沽，賣也，略也，或作沽”。上引朱熹《論語集注》也是如此解釋的，言“孔子言固當賣之”已看不出“沽”與“賣”有什么不同。正是在這樣的背景下，唐宋人在文章、筆記中才出現(xiàn)了成語“待賈而沽”“待價而沽”。雖然很難找到是誰第一次使用了這個成語，但是“待賈而沽”和“待價而沽”在唐已出現(xiàn)是不爭的事實，如唐人張環(huán)、鄭荖萊的作品中均出現(xiàn)了這個成語。至宋代這個成語更為常見，宋儒楊億、司馬光、楊時、陳淵、蘇籀、胡寅、余允文、王十朋、朱熹、鄭霖、孫夢觀等的著作中均曾出現(xiàn)過這個成語。

元明兩代，“待價而沽”已經(jīng)成為人們較為熟知的成語。經(jīng)學注釋，元明學者大多沿襲邢昺尤其是張栻、朱熹的解說，以“賣”釋“沽”，以“待禮 ”釋“待賈”，主張“待賈”反對“求善賈”，認為孔子循天理入仕，前提是有道，強調(diào)君王賢明和致敬盡禮來對待孔子。用“價”釋“賈”在這里已經(jīng)變成了這一典故和孔子身世的理論基礎，這可以胡廣等撰的《四書大全 ·論語集注大全》為代表，此書明代勒為功令，版本眾多，影響廣泛。當時，很少有人從源頭去反思這個成語的來歷及其可能存在的歧義，反而是屢見時人用“待價而沽”概括《論語》此章者，也有人用此成語注解《周易》《禮記》等經(jīng)籍及其他部類著作的，如朱公遷、胡炳文、胡廣編纂的作品等。由于典出《論語》且和圣人孔子息息相關(guān)，在明人的詩文作品和俗文學中，“待價而沽”出現(xiàn)的頻度更高，如程敏政、馮惟敏、韓上桂、李贄、婁堅、茅元儀、湯賓尹、謝肇淛、童冀、王艮、吳寬、楊爵等人作品中均曾出現(xiàn)此語，人數(shù)眾多，不勝枚舉，感情色彩作褒義和貶義兩種都有，俯拾即是，可以說“待價而沽”已經(jīng)成為人們習用不覺的一個成語，大家對其含義似乎并不懷疑。

明后期學風漸變，辭官后的郝敬著《論語詳解》，其書卷九中標“賈”音“古”且言“坐販曰賈，善賈猶言良賈”，寅亮《四書湖南講》卷二也提出了類似解釋，惜未引起時人的重視。

五

時至清代，考據(jù)學興起，人們注重從語言學、歷史學等方面對學術(shù)問題作專深尤其是探源研究，在很多方面不但突破了宋代學術(shù)的范式，而且也遠邁漢代。但是從清前期到中期，無論學界還是民間，對《論語》此章的理解并沒有大的變化，人們依舊沿襲漢唐尤其是宋儒解釋此章的觀點。自然，“待價”“待價而沽”的使用也一如元明，如孫奇逢、李漁、黃丕烈等均曾使用此語，尤其是乾隆前期清高宗為《欽定禮記義疏》所撰的圣諭也使用了“待價而沽”成語，這更有標志性意義，可以說這一成語已經(jīng)成了朝野上下的共同詞匯。

也應看到，郝敬的影響在清代逐漸擴大，其新解也有被人接受的可能；另一方面清中后期，日本古學派名家物部茂卿（荻生徂徠）之《論語征》等傳入我國，受到了劉寶楠（ 1791—1855）、戴望（ 1837—1873）、俞樾（ 1821—1907）等學者的推崇，接近古義的解釋日漸流行?！墩撜Z征》于《論語》此處云：“善賈者，賈人之善者也。賈音古。 ”解同郝敬。劉履恂（ 1738—1795）《秋槎雜記》中據(jù)《周禮 ·司市》“賈民”和《儀禮》《左傳》用玉、沽玉均需“賈人 ”，明《論語》此處“賈”作賈人解。后其子劉寶楠在《論語正義》中云 “‘善賈，喻賢君也?！`謂下句‘待賈，亦謂待賈人 ”，對此章作了統(tǒng)一解釋。稍后，戴望《論語戴氏注》云“善賈，良賈。美玉求良賈而后售，君子待明王然后仕”。應該說學人對此章的解釋一步步接近了古義。楊伯峻《論語譯注》譯文從劉寶楠，將“賈”譯為“識貨的商人”，但其注釋又言“賈……又同‘價，價錢”，實是兩說并存。

但是，學人對《論語》此章的新解似乎并沒有影響到成語“待價”和“待價而沽”的使用，學術(shù)認識并沒有溢介入人們的語言領域，“待價而沽”早已成為一個獨立于早期文獻的語匯。尤其是到清末民初，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和思想的開放，“待價而沽”一度成為人們的常用語，在新聞、報紙和許多人作品中屢見不鮮。

綜上所述，“待價而沽”雖然可以溯源至《論語》，但此成語的用字、意思與《論語》原文均有不同，不可遽用《論語》來校正此成語。裘錫圭在《一句至少被誤解了一千七百多年的常用的話 —“予取予求”》（《古漢語研究》 1993年第2期）中曾指出“予取予求”“出爾反爾”的語源與使用義存在誤解現(xiàn)象。類似于裘錫圭先生所言，“待價”“待價而沽”產(chǎn)生的學術(shù)背景是東漢以來人們的《論語》學認識，并不完全契合先秦的《論語》本義。此后《論語》學經(jīng)歷了義疏、理學不同的學術(shù)形態(tài)，義疏家、理學家的解釋對“待價”“待價而沽”成語的獨立提供了學理基礎，并使之得以廣為流行。雖然明末逐漸產(chǎn)生了符合《論語》原義的解釋；但成語“待價而沽”并沒有隨著《論語》學的演變而變化，其用字和意思基本保持不變，至清末民初成為人們的常用語。這樣的學術(shù)本原與語言使用的雙軌現(xiàn)象告訴我們，對于漢語詞匯中的傳統(tǒng)詞匯，相比語源來說，其具體的產(chǎn)生背景和語用義等更值得重視。從這一角度來說，《辭源》和《漢語大詞典》對“待價”“待價而沽”的解釋是合理的。

（作者單位：南京師范大學文學院）