白田宇 邵景文 何曉丹

關鍵詞：司法鑒定，團體標準，標準化，治理路徑

1 司法鑒定團體標準的發(fā)展機遇

2015年3月，國務院印發(fā)《深化標準化工作改革方案》（以下簡稱《方案》），把政府單一供給的現行標準體系，轉變?yōu)橛烧鲗е贫ǖ臉藴屎褪袌鲎灾髦贫ǖ臉藴使餐瑯嫵傻男滦蜆藴鼠w系，將團體標準納入國家標準體系的一部分，正式拉開了我國團體標準發(fā)展的帷幕[1]。2018年1月1日起正式實施新修訂的《中華人民共和國標準化法》（以下簡稱《標準化法》）賦予了團體標準合法地位，并明確指出國家鼓勵學會、協會、聯合會等社會團體制定滿足市場和創(chuàng)新需要的團體標準[2]。2021年10月，《國家標準化發(fā)展綱要》提出：為充分釋放市場主體標準化活力，優(yōu)化政府頒布標準與市場自主制定標準二元結構，大幅提升市場自主制定標準的比重，大力發(fā)展團體標準[3]。

隨著我國團體標準相關政策的不斷完善，社會團體的規(guī)模呈現快速增長的趨勢。為落實原質檢總局和國家標準委聯合發(fā)布的《關于培育和發(fā)展團體標準的指導意見》，國家標準化管理委員會組織中國標準化研究院開發(fā)搭建了全國團體標準信息平臺（以下簡稱“平臺”），并于2016年3月底正式上線運行，該平臺是目前用戶了解政策信息、獲取標準、評價監(jiān)督的主要渠道[4]。截至2023年11月，在平臺上注冊的社會團體達到80 0 0 余家，涉及20個國民經濟行業(yè)大類，共發(fā)布67，000余項團體標準。

司法鑒定活動是社會糾紛解決機制的重要技術手段，對維護人民安寧、社會安定、政治安全發(fā)揮著支撐作用。據統(tǒng)計，截至2021年年底，全國司法行政機關登記管理的從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害的司法鑒定機構共2883家，比上年減少11家；司法鑒定人36，878人，比上年增加405人；全年共完成“四大類”鑒定業(yè)務3，016，274件，比上年增加503，027件，同比增長20.02%[5 ]。隨著鑒定技術和鑒定服務的迅猛發(fā)展、公民法治意識的不斷增強，訴訟活動對于司法鑒定的要求越來越高，鑒定活動的規(guī)范性和有效性越來越受關注，鑒定意見在訴訟證據中的地位和作用愈顯重要。標準是司法鑒定質量的技術保障，標準化是司法鑒定規(guī)范運行的基礎性支撐，是提高司法公信力，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的科學工具。因此，為確保司法鑒定的客觀性與科學性，提高司法鑒定結果的準確性、可比性和一致性，控制鑒定質量，司法鑒定標準化工作必須受到重視，并得到規(guī)范和統(tǒng)一。

自2010年以來，司法部高度重視標準化建設工作，大力推進標準化管理、標準制修訂和標準推廣工作。截至2023年11月，司法部共發(fā)布了9批次行業(yè)標準及技術規(guī)范，司法部歸口管理的司法鑒定領域現行標準及技術規(guī)范已達170余項。這些標準的實施為提高全國司法鑒定機構的鑒定能力、規(guī)范鑒定行為作出了重要貢獻。但隨著科學技術的進步和發(fā)展，司法鑒定面臨的問題呈現復雜化、多樣化的特征，這給鑒定提出了更高的要求。現行的司法鑒定領域標準面臨著供給明顯小于需求的處境，標準已無法完全滿足鑒定實踐中日新月異的技術需求。現行標準體系框架下仍存在標準缺失，老化滯后的現象，司法鑒定人只能參照其他行業(yè)發(fā)布的相關標準實施鑒定工作。但在鑒定實踐中，其他行業(yè)標準的適用性與司法鑒定需求存在一定差距，表現最為突出的就是“環(huán)境損害”司法鑒定。自2015年“環(huán)境損害”司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理以來，相關的司法鑒定需求持續(xù)擴大，2021年全年的環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務量同比增長了36%[5]。然而，該領域有相當多的執(zhí)業(yè)類別缺少標準可用，給鑒定實踐增添了很多困擾。目前，該領域的司法鑒定采用的方法也大多來源于《環(huán)境損害司法鑒定評估推薦方法》（第Ⅱ版），司法部歸口現行的標準或技術規(guī)范大多是法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定標準，涉及環(huán)境損害的僅有6項。比如實施水質測定司法鑒定時（例如：總磷的測定、六價鉻的測定等），有些甚至使用的是原國家環(huán)境保護總局于20世紀80年代發(fā)布的標準，其適用性、時效性、先進性都與該專業(yè)現代化發(fā)展不相匹配。

司法鑒定標準化建設發(fā)展十多年來，行業(yè)內也尚未成立負責統(tǒng)一制定、修改、監(jiān)督司法鑒定標準運行等工作的國家級司法鑒定標準化技術委員會，一定程度上制約了行業(yè)標準化工作的可持續(xù)發(fā)展。相較于公共安全領域標準的體量與規(guī)范化的管理，司法鑒定行業(yè)仍面臨著標準存量少，標準適用性不強，新領域新技術標準空白，管理體制機制不完善等諸多困境[6]。

團體標準是一種市場標準，具有更大的靈活性，在快速響應市場需求、增加標準的有效供給、加快標準產速、推動技術創(chuàng)新等方面具有獨特的優(yōu)勢。例如：2018年上海市司法鑒定協會組織編寫發(fā)布的團體標準《法醫(yī)精神病學行為能力評定規(guī)范》直接拓寬了法醫(yī)精神病鑒定受理范圍。在這以前，法醫(yī)精神病專業(yè)僅有《精神障礙者司法鑒定精神檢查規(guī)范》《精神障礙者刑事責任能力評定指南》《精神障礙者服刑能力評定指南》3項司法部頒布的技術規(guī)范。涉及訴訟能力、受處罰能力、作證能力、性自我防衛(wèi)能力等鑒定案件可能因缺少標準而面臨無法受理的情形。

作為一種能夠充分釋放市場主體標準化活力、及時響應行業(yè)和創(chuàng)新需求的有效手段，團體標準可以通過將專利、科技成果、探索性和前沿性技術進行轉化或融入標準中的途徑，從而達到彌補新興領域標準缺失、改善標準體系不協調，助推行業(yè)高質量發(fā)展的目的[7 ]。因此，面對當前司法鑒定行業(yè)標準化的一系列困局與挑戰(zhàn)，發(fā)展司法鑒定團體標準，發(fā)揮其參與廣泛、適應需求、產出快速和技術創(chuàng)新作用，或將迎來重大發(fā)展機遇。

2 司法鑒定團體標準發(fā)展的現狀與問題

盡管國家鼓勵社會團體制定高于推薦性國家標準的團體標準，加大標準供給側結構性改革，團體標準也具有諸多先天優(yōu)勢，然而，司法鑒定領域的團體標準仍難以獲得行業(yè)從業(yè)者的廣泛關注，更難以撼動國標、行標的傳統(tǒng)地位。綜合考慮有以下幾點原因：首先，就司法鑒定行業(yè)內社會團體的管理情況而言，其職能規(guī)劃參差不齊（主動承擔標準制定工作只是少數），且缺乏權威的、有影響力的國家級的社會團體來牽頭組織標準化工作；再就行業(yè)內團體標準本身而言，存在標準起草單位的技術實力不強，參與起草單位的代表性不佳，意見征詢階段的廣泛性不足，審查階段的公開性和透明性不夠、專業(yè)性不強等弊端。因此，在現有的司法鑒定社會團體運行和管理模式下，不可避免地會導致司法鑒定團體標準的認知度低、技術含金量低、標準的內容空洞、質量低下、可用性差及結構不規(guī)范等問題。加之團體標準的制定初期缺乏充分的市場需求調研，極易出現標準的重復制定，甚至“標準沖突”等問題。

作為訴訟中重要的證據種類之一，司法鑒定意見的科學性、可靠性和準確性直接關系到對案件事實的認定和專門性問題的判斷。而且在鑒定實踐中，已屢次發(fā)生就相同委托事項，依據不同的技術標準得出完全相左鑒定意見的情形，這在很大程度上會導致當事人對鑒定意見的不信任、法官對鑒定意見采納的困惑，進而影響案件的司法裁判工作，并損害司法鑒定公信力。在當前司法鑒定標準化體制機制尚不健全的情況下，如若不正視團體及其標準存在的諸多問題，急于求成發(fā)展團體標準將面臨諸多風險與隱患。

2.1 司法鑒定團體標準頂層設計缺失

2.1.1 社會團體的標準制修訂職能不健全

《團體標準化 第一部分：良好行為指南》中規(guī)定團體是指具有法人資格，且具備相應專業(yè)技術能力、標準化工作能力和組織管理能力的學會、協會、商會、聯合會和產業(yè)技術聯盟等社會團體[8]。目前，我國司法鑒定團體組織（基本為協會）的發(fā)展仍處在初期階段，司法鑒定社會團體的職能定位尚不明確，缺少法律法規(guī)作為指導和依據。我國司法鑒定實行行政管理和行業(yè)管理“兩結合”的管理模式，且以司法行政機關管理為主，司法鑒定協會管理為輔[9]。司法鑒定協會的職能更多地停留在定位溝通（配合好司法行政機關做好相關行政管理工作）和培訓交流（加強與國內同行之間協作交流）。實際上，司法鑒定協會在司法鑒定科學技術開發(fā)、推廣和應用，制定技術標準和操作規(guī)范，組織培訓和鑒定能力考評等方面具有專業(yè)優(yōu)勢，也更能體現司法鑒定活動的科技性內涵[10]，然而，現在行業(yè)內的協會大多缺乏貫徹落實研制司法鑒定行業(yè)標準這一重要職能。

通過平臺查詢到我國司法鑒定行業(yè)已在平臺備案的社會團體僅有3家，分別是北京司法鑒定協會（BJSFJD）、上海市司法鑒定協會（SHSFJD）和上海市司法鑒定理論研究會（SFJD）。已發(fā)布司法鑒定領域團體標準11項。此外，廣西標準化協會雖未在平臺備案，但于2023年1月16日發(fā)布了廣西壯族自治區(qū)首項司法鑒定團體標準——《毛發(fā)中氟胺酮、去甲氟胺酮的測定 液相色譜-串聯質譜法》[11]。其他的協會大多制定僅限組織內部或地方使用的“規(guī)定”“辦法”“共識”等，但這些都不能算是嚴格意義上的標準，不能被統(tǒng)一地規(guī)范管理和使用。由此可見，司法鑒定團體標準體量尚未形成氣候，而且，這些已制定發(fā)布的標準普遍為實驗室鑒定過程所應用的技術標準，協會缺少基礎標準和管理標準的研制。

2.1.2 團體標準質量良莠不齊

社會團體的標準化水平與技術能力是決定標準質量優(yōu)良程度的關鍵因素。一方面，社會團體成員的標準化水平參差不齊，部分標準制定技術人員和標準化管理人員對于國內外司法鑒定行業(yè)標準技術的進展掌握不夠全面，對于市場的標準化需求分析把握不到位；而且部分標準制定技術人員和標準化管理人員的標準化理論水平和能力有限，缺乏標準化工作的基礎和經驗，申報及研制流程不規(guī)范。另一方面，會員單位中具有科技創(chuàng)新實力、標準化工作經驗的機構參與度不高，團體組織內部缺乏有效的協同機制，難以形成合力，團體標準化工作活躍度低，技術創(chuàng)新效率低下，無法為市場提供高質量的標準化服務。GB/T 2004.1-2016《團體標準化 第一部分：良好行為指南》對團體標準制定的一般原則做了明確：團體標準應遵循開放、公平、透明、協商一致[8]。但在實際運行上，司法鑒定團體標準研制過程與一般原則存在脫節(jié)。

此外，根據國務院辦公廳印發(fā)的《方案》，團體標準不設行政許可，由社會組織和產業(yè)技術聯盟自主制定發(fā)布，通過市場競爭優(yōu)勝劣汰。相較于國家標準、行業(yè)標準2～3年的制定周期，團體標準的制定周期較短。在面對司法鑒定案件無章可循時，選擇研制團體標準無疑是一條捷徑。但是標準制定周期短且公開知曉度低，勢必會引發(fā)意見征集不廣泛，審查不嚴密等問題，這也是團體標準制定“走捷徑”確需關注的質量隱患。

2.2 司法鑒定團體標準的裂化和市場化風險

2.2.1 裂化產生的不一致和不統(tǒng)一損害司法鑒定公信力

隨著科學技術的發(fā)展，大數據、人工智能、電子化、智能化、信息化不斷深入人民群眾的日常生活，犯罪形式的多樣性和隱蔽性也逐漸增強，這不僅給公檢法部門的偵查和審判帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，也對司法鑒定的科學性和客觀性提出了更高的要求。鑒定意見作為三大訴訟法規(guī)定法定證據之一，本身就在訴訟中起著舉足輕重的作用。那如何才能出具科學性的，具有公信力的鑒定意見呢？筆者認為除了關鍵的鑒定技術外，統(tǒng)一的標準是至關重要的，這就意味著團體標準的制定不能和現有的國家標準和行業(yè)標準等發(fā)生沖突。

相較于國家標準和行業(yè)標準，團體標準準入門檻較低，原則上全國各地方的司法鑒定協會都可組織制定團體標準。在缺少管理部門協調統(tǒng)一和社會團體間互聯互通機制的情況下，隨意、盲目制定團體標準，勢必會導致針對同一鑒定對象出現多種不同的鑒定標準，即團體標準的裂化問題，這不但會使鑒定標準缺乏一致性、可比性，更嚴重的還會造成標準相互矛盾、相互沖突、相互分裂、標準推廣受阻、鑒定人標準選擇困惑和案件裁定困難等不良后果。例如：文物鑒定中的筆跡鑒定和印文鑒定屬于司法鑒定領域范疇，寧夏文物藝術品收藏鑒賞協會于2023年7月15日頒布了T/NXSCJS075-2023《文書鑒定檢驗記錄規(guī)范 第1部分：筆跡鑒定》。該協會是由寧夏六維物證司法鑒定中心聯合寧夏六維辯證文物鑒定研究院成立的，該標準與GB/T 37235-2018《文件材料鑒定技術規(guī)范》和GB/T 37239-2018《筆跡鑒定技術規(guī)范》勢必存在交叉甚至矛盾之處。司法鑒定技術標準專業(yè)性強，若不加強司法鑒定團體標準的統(tǒng)一管理，極易導致在鑒定實踐中對如何采標產生爭議，間接影響以審判為中心的訴訟活動。

2.2.2 市場化產生的“功利性”驅動效應破壞司法鑒定正常秩序

不同于其他行業(yè)團體標準，司法鑒定團體標準質量保障的是每一個司法鑒定案件的公信力，故其追求的是極高的可靠性、穩(wěn)定性和公正性，容錯性極低。司法鑒定團體標準若盲目進行市場化發(fā)展，極易在市場利益化的驅使下出現“尋租”現象。通過發(fā)布技術尚不成熟的司法鑒定團體標準搶占鑒定市場先機，局限標準的適用范圍，并將標準作為特殊案件受理的“壟斷工具”，此時標準不再為司法公正服務，而是為經濟利益服務[12]。

書寫時間鑒定如今仍是文檢鑒定實踐中的熱點，也是司法鑒定領域的難題，相關鑒定技術仍處于科研攻關階段，而且市場需求較大。在司法實踐中，需要此類鑒定的案件大多涉及財產糾紛，書寫時間鑒定的鑒定費用常與受理案件標的密切相關，若為獲得相關鑒定技術的壟斷地位，將不科學不完善的團體標準引入鑒定市場，勢必會引發(fā)社會公眾質疑標準技術方法的可靠性，擾亂司法鑒定行業(yè)的追求公平公正的工作秩序，造成惡劣的社會影響。

2017年引起社會廣泛關注的“天價鑒定”案，該案件涉及標的3000萬元合同中筆跡、指印、印章共3個項目的司法鑒定，按照先前的《司法鑒定收費管理辦法》，除了鑒定機構擅自增加的文審雜費等，鑒定費用確實高達17余萬元。雖然2016年5月1日《司法鑒定收費管理辦法》已經廢止，各地也制定出臺了司法鑒定收費管理規(guī)定和收費標準，但涉及財產的案件在做物證類司法鑒定時，鑒定費用仍極大地受到標的的影響，市場化風險仍然存在。

2.3 司法鑒定團體標準化建設未形成有效閉環(huán)

2.3.1 推廣宣貫機制乏力

標準的推廣宣貫是標準化工作全生命周期的最后一環(huán)，我國司法鑒定團體組織發(fā)展還不成熟，依靠自身力量很難使標準得到有效推廣。標準存在知曉度低、獲取渠道少、推廣難度大、用戶不認可等問題。筆者在司法鑒定領域現行團體標準數量知曉度的調查中發(fā)現，共172名受訪者中有58%完全不了解行業(yè)內已發(fā)布了多少項團體標準，僅有8%的受訪者給出了正確答案。司法鑒定團體標準總量少、知曉度低、影響力小的現狀可見一斑。

《標準化法》第27條規(guī)定，“國家實行團體標準、企業(yè)標準自我聲明公開和監(jiān)督制度。國家鼓勵團體標準、企業(yè)標準通過標準信息公共服務平臺向社會公開[2]?！比欢谄脚_上查詢到司法鑒定行業(yè)內現行的11項團體標準中，竟有10項標準無法在平臺上獲得標準文本。此外，上海市司法鑒定協會印發(fā)的《上海市司法鑒定協會團體標準管理辦法》規(guī)定公開征求意見的期限僅為15個工作日，公開期限短，征求意見的廣泛性難以保證。

司法鑒定團體標準不但獲取難度大，還面臨著標準宣貫和推廣困難的問題。在缺少國家級行業(yè)協會、學會的背景下，團體標準的制定、宣貫和推廣也只能由該團體標準歸口單位，即省、市級司法鑒定協會牽頭組織，這也就意味著團體標準的用戶范圍僅局限于團體成員，地區(qū)外、團體外的機構或個人能獲得使用標準及宣貫培訓的機會甚少。現行體制機制下，司法鑒定團體標準在使用和推廣方面呈現出較強的地域性和局限性。

2.3.2 良好行為評價與反饋渠道缺乏

就司法鑒定團體標準的高質量發(fā)展而言，現階段還缺少一套長期穩(wěn)定、有效的社會監(jiān)督和評價機制。由于社會團體標準化工作的自律性尚未形成，團體標準化良好行為評價工作難以開展。此外，截至2023年8月，在平臺關于良好行為評價的功能模塊中還沒有查詢到已完成評價的團體，各省級司法鑒定標準化行政主管部門也未搭建團體標準評價信息公共平臺，團體標準缺少統(tǒng)一的標準反饋評價機制和有效的社會監(jiān)督，團體標準接受社會公眾尤其是鑒定人監(jiān)督和向上申訴的渠道不通暢，因此標準實施后的適用性、時效性等情況都得不到用戶的真實反饋，從而易導致標準修訂、廢止等標準化管理工作進程遲滯。

如：上海市司法鑒定協會于2 0 2 0年發(fā)布了團體標準《基于區(qū)塊鏈技術的電子數據存證規(guī)范》。同年，司法部發(fā)布行業(yè)標準《電子數據存證技術規(guī)范》，該行業(yè)標準技術內容涵蓋了團體標準涉及的區(qū)塊鏈技術，且根據《司法鑒定程序通則》要求應優(yōu)先使用行業(yè)標準[13]，這直接導致了該團體標準在鑒定實踐中一直無人使用。因缺少反饋評價機制，協會也未對該團體標準實施廢止，該標準實則成為了一個“僵尸標準”?？梢姡瑘F體標準長此以往缺少反饋評價機制將落入“重制定，輕實施”的惡性循環(huán)。

3 司法鑒定團體標準治理的路徑選擇

我國司法鑒定標準發(fā)展至今，已形成了較為成熟和固定的體系和結構。雖然團體標準“鼓勵性”制定的政策推行已久，但其仍不可避免地成為了無其他可參考標準時的“被迫之選”。團體標準屬于自有標準，可以選擇不向社會公開，在司法鑒定行業(yè)內的定位也很模糊，且《司法鑒定程序通則》沒有賦予團體標準明確地位，加之前文提及的團體和團體標準本身存在一些問題，因此團體標準無論是在體量和能級上，還是在專業(yè)性、規(guī)范性和成熟度上都無法與現行有效的國家標準和行業(yè)標準相比擬，也不具備如：國家標準、行業(yè)標準對于指導、規(guī)范整個司法鑒定行業(yè)的硬實力。

從鑒定實踐中使用團體標準的頻率也可以看出，鑒定人更傾向于采用國家標準和行業(yè)標準這種更加權威可靠，爭議性小的標準來進行專業(yè)判斷并給出鑒定結論。筆者開展了面向全國的“全國司法鑒定標準化運行現狀與治理路徑微調研”。調查期間，共發(fā)放并收回了全國140份司法鑒定從業(yè)者的有效調查問卷。調查結果顯示目前我國司法鑒定人使用國家標準、行業(yè)標準占比分別高達94.12%，使用技術法規(guī)的有76 . 47%，使用團體標準僅占10.59%（由于調查問卷中本題為多選題，因此占比相加不是100%，具體情況如圖1所示）。

加之鑒定人和鑒定機構本身對團體標準不夠了解和重視，存在一些固有認知和偏見。因此，長此以往便會逐漸弱化團體標準的優(yōu)勢和所能發(fā)揮的作用。而且，雖然國家層面提出的關于大力發(fā)展團體標準，提高市場活力和競爭力政策的初衷是好的，但在司法鑒定領域還需多方位考慮其可用性、實用性和適用性，不能為了迎合政策而盲目地發(fā)展。

那如何尋找一條適合司法鑒定團體標準發(fā)展的路徑？筆者認為，要想真正有效地令團體標準支撐服務于司法鑒定行業(yè)，就亟需明確其在整個司法鑒定標準體系下的定位。現有的司法鑒定協會制定的標準不應僅局限于協會內部使用，而是要從完善標準體系構建的角度出發(fā)，以不斷擴展技術標準外延為發(fā)展目標，充分發(fā)揮團體組織不設行政許可、制定周期短出臺速度快、靈活性和市場創(chuàng)新活力強等優(yōu)勢，將更多的重點和精力放在司法鑒定的空白和亟需領域來制定標準。司法鑒定行業(yè)的特殊性及鑒定意見“證據之王”的屬性決定了司法鑒定團體標準當下的定位只能是以創(chuàng)新領域標準先行者的身份作為國家標準和行業(yè)標準的后備補充力量，與國家標準、行業(yè)標準等序列形成層次化發(fā)展格局，且在不造成鑒定人標準選取困難，不影響司法鑒定公正性的前提下，盡可能地使鑒定人有高質量的標準可依，使標準更有力地指導和規(guī)范司法鑒定工作，避免造成司法鑒定標準統(tǒng)一性的“限制性”要求與團體標準的“鼓勵性”制定、標準的“供給”和“適用”之間的沖突，形成市場驅動、政府引導、社會參與、開放融合的標準化工作格局。

在司法鑒定領域，標準對于案件而言應是通用的。司法鑒定標準化工作一直遵循著“統(tǒng)一領導、協調配合、提升效能”的職責。中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布的《關于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》是有關統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革重要的政策性、綱領性文件。文件指出，想要健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制，需要統(tǒng)一鑒定標準，建立統(tǒng)一的國家司法鑒定標準化技術委員會[14]。目前，我國確有不少地方司法鑒定行業(yè)協會，但這些協會缺乏全國性的統(tǒng)一管理模式。筆者認為這一建議具有普適性，團體標準管理也可借鑒此思路。此外，國外的很多優(yōu)秀經驗做法，如：司法鑒定標準化工作的統(tǒng)籌管理、堅持以市場需求導向、注重協調與跟蹤、健全配套工作機制等，也值得我們借鑒和吸收，并應用于團體標準管理模式的優(yōu)化過程中[15]。

3.1 成立國家級的司法鑒定團體組織，發(fā)揮統(tǒng)籌作用

自2009年美國國家科學院委員會（NA S）發(fā)布了《加強美國法庭科學之路》的報告，從此，美國司法鑒定標準化管理逐漸從“多元協調”向“政府主導+民間團體聯合”方向發(fā)展[16]。2014年2月，聯邦政府新成立了專門負責編制特定學科的實踐標準和指南的科學領域委員會（O r ga n i z at ionof Scientific Area Committees，簡稱OSAC），其任務是協調地方、州和聯邦司法鑒定服務提供者的意見和建議，綜合性地評估和采納大家公認的標準，以及確認、評估和改進尚未經標準開發(fā)組織發(fā)布的科學方法，從而加強美國司法鑒定的應用，促使全國司法鑒定實驗室和司法鑒定實驗室認證組織使用可行的學科標準。OSAC由5個科學領域委員會（Scientific Area Committees，SACs，覆蓋了廣泛的司法鑒定專業(yè)領域）和跨學科委員會（Interdisciplinary Committees，ICs）組成，各委員會均受法庭科學標準委員會（Forensic ScienceStandards Board，FSSB）管理。OSAC的設立并非替代已有的司法鑒定行業(yè)的標準制定組織，它的認可標準登記冊中的標準主要分為兩類，一類是經層層審查和評估后吸納已制定發(fā)布的標準；一類是為了填補技術空白或彌補市場需求所自主制定的建議標準。這種由統(tǒng)一的主導部門協調管理的方式可以在很大程度上避免標準間的交叉和沖突，也節(jié)約了標準制定成本[16]。

團體標準在我國的出現和合法化本就是標準化創(chuàng)新實踐的結果。司法鑒定解決的是訴訟活動中涉及不同行業(yè)、專業(yè)、部門中的科學性、技術性問題，并出具鑒定意見。而司法行政機關收到的鑒定投訴大多圍繞鑒定意見。統(tǒng)一完善鑒定技術標準、保障鑒定意見的可靠性和可信性、提升鑒定意見的質量迫在眉睫。就團體標準而言，目前若以地方司法鑒定協會為管理主體，團體標準勢必會出現多、亂、散的裂化局面，甚至兩個不同的協會可以發(fā)布名稱相同或內容相似的團體標準，這極易引發(fā)鑒定爭議，為更好地規(guī)范司法鑒定團體標準的制定和使用，亟需通過司法部牽頭組建國家級的司法鑒定行業(yè)協會，下設各專業(yè)技術委員會和專門的標準化管理部門，并聘請權威專家成立標準化專家委員會，以國家級司法鑒定協會為主體，將其職能劃定在團體標準的制定審批和執(zhí)行實施，統(tǒng)籌管理各地方的司法鑒定協會，并建立會員準入機制，兼具廣泛性和代表性，吸納公檢法司下屬事業(yè)單位、國家重點科研單位和高等院校等成為主要成員，建立成員間的溝通與合作機制，對團體標準立項申報，協同起草、征求意見、技術審查、發(fā)布實施、修訂/廢止的全過程嚴格把控，評估采納地方協會已發(fā)布的高質量、評價良好的標準。此外，國家司法鑒定標準化技術委員會設立后也應充分發(fā)揮對團體標準“引導、規(guī)范、監(jiān)督”的職能。以上通過頂層設計的方式實現團體標準聚斂，降低司法鑒定標準的市場化風險，增強司法鑒定團體標準的科學性、可靠性、統(tǒng)一性和協調一致性，這不僅有助于加強聯動協作，形成強大合力，提高工作效率，而且對于團體標準的精簡整合以及交叉重復問題的緩解具有重要意義。

目前大多數司法鑒定行業(yè)協會自身并不制定標準，更多地只是停留在國家標準和行業(yè)標準的推廣和宣貫，團體標準制定的動力和推廣力度不足。由先前查詢的信息可知，司法鑒定領域現有的團體標準屈指可數，標準的總體質量和影響力也不高。而且各地的大部分協會還未在平臺上備案，也沒有制定團體標準的規(guī)劃和申明。因此，明確司法鑒定團體標準的定位并組織培育發(fā)展團體標準，是發(fā)揮市場在標準化資源配置中的決定性作用、加快構建司法鑒定新型標準體系的重要舉措。

首先，可在《司法鑒定程序通則》中賦予團體標準明確、合理的標準地位，提升團體標準在司法鑒定實踐中的關注度，激發(fā)各社會團體標準制修訂意愿。其次，明確行業(yè)協會的標準制定職能，研制司法鑒定團體標準發(fā)展規(guī)劃，進一步引導協會及會員單位緊跟發(fā)展前沿，充分發(fā)揮團體標準快速響應市場，驅動創(chuàng)新發(fā)展的特點，及時將先進適用科技創(chuàng)新成果融入標準，解決在傳統(tǒng)鑒定領域出現的新的突出問題，力爭在新型毒品、網絡安全、電子數據、人工智能等新興領域有所突破，為案件事實認定提供技術支持。此外還可建立司法鑒定團體標準激勵機制。如：評設全國司法鑒定團體標準示范點，給予示范點必要的獎勵或資金支持，以示范點為團體標準發(fā)展試驗田，積累經驗，總結方法，發(fā)揮示范引領作用，研究可復制可推廣的團體標準發(fā)展模式。

北京司法鑒定業(yè)協會于2008年經市民政局批準成立，其2023年5月16日印發(fā)的《北京司法鑒定業(yè)協會團體標準管理暫行規(guī)定》表明北京司法鑒定業(yè)協會已經有團體標準制定和實施的計劃，作為國家標準、行業(yè)標準的補充。這一舉動發(fā)揮了標桿示范作用，有助于調動各地方司法鑒定行業(yè)協會等社會團體組織的積極性、創(chuàng)造性，推動團體標準的制定。

3.2 加強基礎標準和管理標準的研制，完善標準體系

我國司法鑒定標準體系中基礎標準和管理標準占比很低，制定嚴重落后，整體呈現出一種不協調的結構。這一標準體系和國外截然相反，國外對于標準的制定非常嚴格，不輕易制定具體的技術類標準。截至2023年8月，OSAC注冊處僅包含152項法庭科學標準（其中，106項為已發(fā)布的標準，46項為OSAC建議標準）。其中，在毒理學分類下共有10項標準（見表1），其中有5項為管理標準。

實際上，標準化的實質就是要最大化地降低人為因素導致的主觀性和隨意性，最大限度地規(guī)范鑒定主體、鑒定對象、鑒定方法和程序以及結果判斷[17]。目前司法部和刑標委歸口管理的指導實驗室鑒定的司法鑒定技術類標準數量已經非常龐大，雖然在少數復雜疑難案件調查時仍有標準缺位的情況，但的確無法保證存在一一對應的標準用于司法鑒定專業(yè)性問題的解決。團體標準的研制除了緩解鑒定技術標準空白的現狀外，還可從改善行業(yè)標準體系這一更高的站位著手。為保證鑒定意見的準確性和可靠性，嚴格管理鑒定過程中的不確定因素，從理論層面進一步規(guī)范鑒定行為，也更需要制定基礎標準和管理標準。

基礎標準是制定其他標準的基礎，管理標準是鑒定意見可靠性保障，二者對于規(guī)范司法鑒定實踐過程，規(guī)范鑒定人員從業(yè)基本素質，保障鑒定質量具有重要意義[18]。運用科層與市場治理協同的方式，國家級的司法鑒定行業(yè)協會可以先行先試，提升對基礎標準和管理標準的重視程度，強化對于司法鑒定行業(yè)內通用的，例如：術語標準、實驗室建設標準和管理規(guī)范、儀器設備配置與管理規(guī)范、實驗室質量控制管理規(guī)范、鑒定過程審查規(guī)范等標準的制定；關注鑒定前后階段，例如：結果和證據解釋在司法鑒定中的應用等標準的研究，助力司法鑒定標準化工作和國際對接，主動承擔起構建科學合理、要素齊全、層次多樣的標準體系的職責。

3.3 強化標準推廣宣貫與社會監(jiān)督，形成有效閉環(huán)

我國鼓勵各學會、協會等團體自愿在平臺上和官網上作出自我聲明，公開團體的基本信息、標準制定程序和標準征求意見稿等內容。全國司法鑒定行業(yè)協會可依托全國司法鑒定人繼續(xù)教育基地，充分利用會議、論壇、“互聯網+”等多種形式，開展團體標準的宣傳、解讀與推廣工作，對團體標準的有效有序實施起到推進的作用。讓更多的司法鑒定人了解團體標準，不斷提高行業(yè)工作者對團體標準的認知度和認可度，推廣普及司法鑒定新技術新方法，加快鑒定實踐中團體標準使用率，推動創(chuàng)新型科學研究，整體提升司法鑒定質量與公信力。

司法鑒定涉及多學科和多領域，為使標準能夠更好地服務司法實踐、發(fā)揮效能，往往對其內容的可操作性提出更高要求，為提升團體標準的科學性、有效性和適用性，應以GB/T 20004.2《團體標準化第2部分：良好行為評價指南》和《團體標準管理規(guī)定》為指導，健全團體標準良好行為評價機制，強化社會監(jiān)督。對于已發(fā)布的團體標準需提交政府備案，全國司法鑒定行業(yè)協會可以引入權威、中立和公正的標準驗證機構，定期對已發(fā)布的標準進行評價和認可，對評價后的標準可要求發(fā)布團體及時修訂，對評價較差的標準可責令發(fā)布團體強制廢止。此外，平臺和社會團體還應面向鑒定人等創(chuàng)建開放的評論通道，廣泛征集意見和建議。通過開放、透明的信息公開程序營造良好的團體標準社會監(jiān)督評價氛圍，便于制定團體能及時了解到問題所在并對標準進行后續(xù)修訂，將標準制定和實施中的不良行為風險降到最低。

對于長期反饋良好、質量好、水平高的司法鑒定團體標準，可適時向政府提交標準轉化申請，符合條件的可上升為行業(yè)標準或國家標準。2023年8月，國家標準化管理委員會為拓寬推薦性國家標準供給渠道，促進團體標準創(chuàng)新成果廣泛應用，已發(fā)布了《推薦性國家標準采信團體標準暫行規(guī)定》[19]，此規(guī)定有助于推動建立有效的團體標準實施效果評價細則和申請轉化為國家標準的統(tǒng)一機制，有望通過標準體系的“流動”，增強司法鑒定標準供給的協調性，深度激發(fā)標準供給的活力，為鑒定實踐和訴訟活動提供更有力的標準技術支撐。

3.4 完善團體內部治理機制，強化行業(yè)自律

團體標準化活動的有效開展不僅需要政府和市場的支持，還需要完善制定主體的自我治理體制、踐行行業(yè)自律，從而保障社會團體規(guī)范高效運行[20]。國外的學（協）會已有百余年的發(fā)展歷史，而且國外的標準體系多以自愿性社會團體為主體，民間機構的行業(yè)或專業(yè)協會標準占據主體地位，這種標準化體系可以充分發(fā)揮市場在標準化配置中的決定作用，對我國司法鑒定團體標準發(fā)展具有重大借鑒意義。

司法鑒定行政管理和行業(yè)自律管理“兩結合”的管理體制已施行多年，但始終欠缺法律依據，行業(yè)協會的自律和職能規(guī)劃不明確，加之司法鑒定機構加入行業(yè)協會具有隨意性。因此，為突破司法鑒定行業(yè)協會內部治理困境，首先，應立足于本國國情和行業(yè)現狀，剖析并借鑒域外標準制定組織的成功治理經驗，逐步完善協會內部治理機制和標準化工作機制，健全、細化組織結構并明確、完善各部門職能，細化工作內容，對于協會組織結構中缺失的某些重要的細分部門（例如：標準化技術委員會、市場管理部門、監(jiān)督管理部門、知識產權管理部門等）應補充設置，以便于協會的正常運作和持續(xù)發(fā)展。其次，還可以通過文化組織建設，建立穩(wěn)固的協會文化體系，明確協會愿景、行為準則、辦事宗旨和發(fā)展定位來激發(fā)其創(chuàng)造力、凝聚力和驅動力。此外，還需不斷提升協會的標準化工作能力，嚴格履行標準制定的有關程序和要求，加強團體標準全生命周期管理。最后，定期組織主體間的標準化交流培訓，就司法鑒定理論研究、科技創(chuàng)新、鑒定實踐和標準制定等方面進行內部的討論學習或經驗分享，及時解決標準制定過程中的潛在問題，結合鑒定實踐切實提升標準的實用性、覆蓋面和協調一致性，在發(fā)展團體標準數量的同時提升標準的質量。

4 結語

近年來，為切實優(yōu)化我國標準體系結構、充分釋放市場主體標準化活力，拓寬標準的供給渠道，優(yōu)化政府頒布標準與市場自主制定標準二元結構，我國大力培育和發(fā)展團體標準。我國團體標準工作已逐漸步入正軌，得到了政府和社會的關注，也取得了一定的成績，但較之國外，“司法鑒定團體標準”無論在理論研究、實踐運用或者治理等方面尚存在較大差距，面臨著頂層設計缺失、裂化和市場化風險以及標準化建設未形成有效閉環(huán)等問題，極易損害司法鑒定的公信力。

基于此，本文立足于標準的生命周期，規(guī)范、引導和督促司法鑒定團體標準化工作，全方位、全要素構建司法鑒定團體標準法律規(guī)制的策略和框架，提出具有針對性、可操作性的標準治理的理論支撐和方案，為形成可推廣、可復制的司法鑒定團體標準運行模式提供思路，促進司法鑒定行業(yè)團體標準規(guī)范化和法制化建設，讓團體標準逐漸成為推動司法鑒定技術創(chuàng)新和行業(yè)發(fā)展的重要支撐。