唐繼鳳 李新春 鄒立凱

摘 要：在國(guó)家“走出去”戰(zhàn)略和“一帶一路”倡議的鼓勵(lì)下，作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)重要主體的家族企業(yè)越來(lái)越多地開(kāi)展對(duì)外直接投資。面對(duì)不斷增加的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，家族企業(yè)如何調(diào)整家族治理結(jié)構(gòu)顯得非常關(guān)鍵。文章基于資源依賴(lài)?yán)碚?，?008—2020年中國(guó)上市家族企業(yè)為樣本，探究家族企業(yè)對(duì)外直接投資擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)“去家族化”治理的影響，并考察對(duì)外直接投資擴(kuò)張過(guò)程的速度和節(jié)奏對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)外直接投資擴(kuò)張規(guī)模與廣度加大都能促進(jìn)家族企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)維度發(fā)生“去家族化”治理；對(duì)外直接投資擴(kuò)張速度增強(qiáng)對(duì)外直接投資擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)所有權(quán)“去家族化”治理之間的正向關(guān)系，而對(duì)外直接投資擴(kuò)張節(jié)奏并不發(fā)揮作用。進(jìn)一步分析家族企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入不同經(jīng)濟(jì)體和二代涉入這兩種獨(dú)特情境所產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)對(duì)外直接投資擴(kuò)張對(duì)“去家族化”的影響在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中沒(méi)有顯著差異，而二代涉入則削弱對(duì)外直接投資擴(kuò)張對(duì)所有權(quán)“去家族化”的影響。同時(shí)，進(jìn)一步分析家族企業(yè)發(fā)生“去家族化”治理后的資源變化情況，發(fā)現(xiàn)“去家族化”后家族企業(yè)的財(cái)務(wù)資源和管理資源有所增加。

關(guān)鍵詞：對(duì)外直接投資擴(kuò)張 去家族化 資源依賴(lài)?yán)碚?速度 節(jié)奏

DOI：10.19592/j.cnki.scje.411089

JEL分類(lèi)號(hào)：M10，M16，F(xiàn)60? ?中圖分類(lèi)號(hào)：F270

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1000 - 6249（2024）04 - 109 - 24

一、引 言

全球化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給企業(yè)帶來(lái)了來(lái)自世界各地的競(jìng)爭(zhēng)壓力，并促使企業(yè)更多地參與國(guó)際化。但是，隨著企業(yè)越來(lái)越多地參與國(guó)際化，它們的生存就越來(lái)越取決于它們應(yīng)對(duì)異質(zhì)文化、制度和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的高度復(fù)雜性的能力，以及協(xié)調(diào)和整合地理上分散的資源的需要（Gómez-Mejía and Palich，1997）。因此，跨國(guó)企業(yè)如何管理和應(yīng)對(duì)其業(yè)務(wù)國(guó)際化所帶來(lái)的復(fù)雜性問(wèn)題仍然是國(guó)際商務(wù)和戰(zhàn)略管理領(lǐng)域最緊迫的問(wèn)題之一，而企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是成功處理這種復(fù)雜性的能力的關(guān)鍵決定因素（Sanders and Carpenter，1998）。家族企業(yè)作為我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，近些年來(lái)越來(lái)越多地開(kāi)展對(duì)外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI），逐步嵌入到全球各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中。面對(duì)不斷增加的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，家族企業(yè)如何調(diào)整家族治理結(jié)構(gòu)以保證國(guó)際化的順利發(fā)展，這涉及到我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展問(wèn)題。因此，研究OFDI擴(kuò)張到一定程度后家族企業(yè)如何調(diào)整治理結(jié)構(gòu)具有重要意義。

目前，大量研究以家族治理為前因探究其對(duì)OFDI的影響，認(rèn)為家族治理結(jié)構(gòu)會(huì)影響家族企業(yè)國(guó)際化的意愿和能力，從而影響到OFDI擴(kuò)張結(jié)果（Arregle et al.，2016；Rondi et al.，2022），而對(duì)OFDI擴(kuò)張情況如何影響家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)缺乏探討。但是，在復(fù)雜的環(huán)境下，家族企業(yè)不能適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境的變化時(shí)，會(huì)發(fā)生治理模式的變遷（原惠群、張昭華，2010）。特別是在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜環(huán)境下，國(guó)際化程度越大所帶來(lái)的復(fù)雜性越有可能對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響（于偉等，2008），因此隨著家族企業(yè)OFDI的不斷擴(kuò)張，家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)越有可能發(fā)生變化。已有少部分研究對(duì)OFDI擴(kuò)張對(duì)家族企業(yè)治理的影響進(jìn)行了探討，如肖宵等（2021）從制度同構(gòu)視角的研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)OFDI進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模和廣度越大時(shí)會(huì)面臨更大的制度同構(gòu)壓力，從而聘用更多的職業(yè)經(jīng)理人。Vandekerkhof et al.（2014）則從資源需求角度的研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)進(jìn)入不同的國(guó)家時(shí)必須應(yīng)對(duì)不同的社會(huì)、商業(yè)和政治制度，從而需要新的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)配置和利用國(guó)際市場(chǎng)上的資源，因此家族企業(yè)國(guó)際化程度越高，越會(huì)引入更多的非家族管理者。

現(xiàn)有關(guān)于OFDI擴(kuò)張對(duì)家族企業(yè)治理的影響的研究還相對(duì)較少，并且主要研究OFDI擴(kuò)張對(duì)家族企業(yè)管理權(quán)方面的影響，本文認(rèn)為需要對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)一步研究。首先，在國(guó)際化發(fā)展潮流中，家族企業(yè)基于自身發(fā)展需求和外部環(huán)境沖擊的影響（李鑫等，2022），需要進(jìn)行OFDI擴(kuò)張。然而，OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度的不斷擴(kuò)大會(huì)對(duì)家族企業(yè)產(chǎn)生更大的財(cái)務(wù)與管理資源的需求，這是否會(huì)影響家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)？其次，家族企業(yè)出于保護(hù)社會(huì)情感財(cái)富（Gómez-Mejía et al.，2007），保持著家族對(duì)企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)的涉入，形成了獨(dú)特治理結(jié)構(gòu)，但這也造成了一定程度上的財(cái)務(wù)資源和管理資源的缺乏（Sirmon et al.，2008）。因此，家族所有權(quán)與管理權(quán)的改變可以作為家族企業(yè)引入外部資源的一種重要方式。已有研究證明，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”有助于獲取外部財(cái)務(wù)資源，管理權(quán)“去家族化”有助于獲取外部專(zhuān)業(yè)管理資源（鐘熙等，2022；孫秀峰等，2021）。那么，家族企業(yè)為了獲取外部資源應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張帶來(lái)的復(fù)雜性，是否會(huì)使所有權(quán)和管理權(quán)這兩個(gè)維度都發(fā)生“去家族化”？

因此，本文基于資源依賴(lài)?yán)碚?，探究OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理的影響。同時(shí)，考慮到家族企業(yè)達(dá)到相同的OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度可能具有不一樣的擴(kuò)張過(guò)程。而OFDI擴(kuò)張過(guò)程的速度和節(jié)奏影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)的困難性和復(fù)雜性，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的吸收和學(xué)習(xí)，從而影響企業(yè)的績(jī)效、創(chuàng)新和生存問(wèn)題（Yang et al.，2017；Cho and Lee，2020；Wu et al.，2022）。經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)吸收的有效性可能會(huì)在一定程度上影響家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張的資源需求，因此本文將同時(shí)探討OFDI擴(kuò)張過(guò)程的速度和節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用。

本文理論貢獻(xiàn)如下：第一，本文進(jìn)一步拓展了家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張的后果研究。目前關(guān)于家族企業(yè)國(guó)際化的研究都是對(duì)其前因進(jìn)行探討（Arregle et al.，2012；Debellis et al.，2023），忽視了OFDI擴(kuò)張結(jié)果對(duì)家族治理結(jié)構(gòu)的反向影響。本文發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度的不斷深入會(huì)對(duì)家族治理產(chǎn)生重要挑戰(zhàn)。本文揭示了家族企業(yè)在OFDI擴(kuò)張中的“去家族化”，拓展了國(guó)際化對(duì)家族治理的影響研究。第二，本文從資源依賴(lài)角度深化了家族企業(yè)“去家族化”治理研究。目前有關(guān)家族企業(yè)“去家族化”治理的研究更多基于社會(huì)情感財(cái)富視角，認(rèn)為家族企業(yè)不愿意進(jìn)行“去家族化”（Stewart and Hitt，2011）。本文基于資源依賴(lài)?yán)碚?，發(fā)現(xiàn)隨著家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度的不斷深入，家族企業(yè)會(huì)面臨OFDI擴(kuò)張不斷增加的資源需求壓力，而由于家族企業(yè)自身資源已難以滿(mǎn)足擴(kuò)張需要，只能被動(dòng)地通過(guò)“去家族化”的方式依賴(lài)外部資源來(lái)應(yīng)對(duì)發(fā)展困難。第三，本文從時(shí)間視角進(jìn)一步豐富了OFDI擴(kuò)張過(guò)程的影響研究。OFDI擴(kuò)張被認(rèn)為是企業(yè)發(fā)展壯大的一種重要戰(zhàn)略，但是是否所有企業(yè)都能從OFDI擴(kuò)張中獲得理想的效果值得商榷（Vermeulen and Barkema，2002；Wu et al.，2022），其中一個(gè)影響因素就是擴(kuò)張過(guò)程。本文發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張速度過(guò)快會(huì)增加家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張中的資源需求，從而增加家族企業(yè)通過(guò)“去家族化”獲取外部資源的可能。本文從時(shí)間維度拓展了家族企業(yè)ODFI活動(dòng)的異質(zhì)性，區(qū)分了OFDI擴(kuò)張程度和擴(kuò)張過(guò)程，進(jìn)一步推進(jìn)了家族企業(yè)OFDI戰(zhàn)略的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）OFDI擴(kuò)張與“去家族化”治理

家族企業(yè)是由家族和企業(yè)兩個(gè)系統(tǒng)組合而成的，家族參與到企業(yè)中使家族企業(yè)具有獨(dú)特性（Chrisman et al.，2012），即在絕大部分時(shí)候，家族企業(yè)的所有者也是管理者，家族從所有權(quán)上和管理權(quán)上對(duì)企業(yè)進(jìn)行影響與控制。家族企業(yè)這種獨(dú)特治理結(jié)構(gòu)的存在，使家族企業(yè)存在著嚴(yán)重的資源束縛（Sirmon et al.，2008）。一方面，家族企業(yè)財(cái)務(wù)資源受到束縛。家族企業(yè)為了不稀釋家族控制權(quán)，往往會(huì)在首次公開(kāi)招股（IPO）時(shí)選擇抑價(jià)發(fā)行，這會(huì)導(dǎo)致家族企業(yè)的財(cái)務(wù)損失（Kotlar et al.，2018）。同時(shí)，由于家族企業(yè)的信息透明度不高，使外部投資者無(wú)法獲取有效信息，從而降低投資意愿，這也導(dǎo)致了家族企業(yè)的融資約束（王藤燕、金源，2020；孫秀峰等，2021）。另一方面，家族企業(yè)管理資源受到束縛。家族企業(yè)為了保持對(duì)企業(yè)的控制，偏好雇傭家族成員（Verbeke and Kano，2012），缺乏對(duì)專(zhuān)業(yè)管理人員的引進(jìn)，嚴(yán)重依賴(lài)家族管理者（Neckebrouck et al.，2018）。并且，家族管理者社會(huì)資源和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的有限多樣性同樣限制了家族企業(yè)的管理能力（Stadler et al.，2018）。因此，家族企業(yè)由于家族治理結(jié)構(gòu)的限制，在面對(duì)OFDI擴(kuò)張的資源需求時(shí)，可能會(huì)比其他企業(yè)面臨更大的資源束縛，存在更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)家族企業(yè)對(duì)所有權(quán)與管理權(quán)的涉入也成為了其在應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張發(fā)展時(shí)可以做出改變來(lái)引入外部資源的重要方式。

家族企業(yè)進(jìn)行OFDI擴(kuò)張，需要長(zhǎng)期在國(guó)際市場(chǎng)上進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理，這會(huì)比在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)消耗更多的資源（Hitt et al.，1997）。同時(shí)，家族企業(yè)也會(huì)面臨知識(shí)、資源和治理能力方面的高度承諾和更復(fù)雜的決策過(guò)程（Rondi et al.，2022）。并且，這種OFDI擴(kuò)張的資源需求是不斷增加的，因?yàn)樵谶M(jìn)行OFDI的企業(yè)往往會(huì)繼續(xù)投資于其他類(lèi)似的國(guó)際市場(chǎng)，逐步增加OFDI擴(kuò)張規(guī)模即建立更多的海外子公司（Cho and Lee，2020），和增加OFDI擴(kuò)張廣度即進(jìn)入更多的國(guó)家（Lu and Beamish，2004），從而增加家族企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和內(nèi)部治理的復(fù)雜性（Arregle et al.，2018）。具體來(lái)說(shuō)，在OFDI擴(kuò)張進(jìn)程中，家族企業(yè)不僅要處理每個(gè)海外子公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展（Barkema et al.，1996），還要對(duì)子公司之間的知識(shí)資源進(jìn)行整合吸收（Malnight，1996）。此外，家族企業(yè)需要處理每個(gè)國(guó)家獨(dú)特的文化和制度帶來(lái)的國(guó)際多樣性（Xu et al.，2020）和組織復(fù)雜性（Tihanyi and Thomas，2005）。因此，對(duì)于家族企業(yè)來(lái)說(shuō)，OFDI擴(kuò)張極其具有挑戰(zhàn)性，如果僅僅依靠家族成員的人脈和技能，家族企業(yè)可能很快就會(huì)耗盡自身的資源能力。家族企業(yè)為了應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的OFDI擴(kuò)張活動(dòng)，就需要具備豐富的財(cái)務(wù)、管理等資源（Hitt et al.，2006）。

資源依賴(lài)?yán)碚撜J(rèn)為，企業(yè)可以通過(guò)獲取外部資源的方式來(lái)應(yīng)對(duì)企業(yè)的發(fā)展，而對(duì)于家族企業(yè)來(lái)說(shuō)，進(jìn)行“去家族化”治理是應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張不斷增長(zhǎng)的資源需求的重要方式。已有研究從資源依賴(lài)的角度發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)可以通過(guò)讓非家族所有權(quán)成員和非董事會(huì)成員參與企業(yè)治理（Arregle et al.，2012），以及從國(guó)內(nèi)外少數(shù)股東處籌集外部資本，增加獲得發(fā)展其國(guó)際規(guī)模所需的管理和財(cái)務(wù)資源的機(jī)會(huì)（Dick et al.，2017）。同時(shí)可以從外部董事會(huì)、高管團(tuán)隊(duì)成員這個(gè)橋梁獲取專(zhuān)業(yè)管理知識(shí)（Sundaramurthy and Dean，2008；梁強(qiáng)等，2016）。據(jù)此，Stieg et al.（2018）觀察到，隨著家族企業(yè)對(duì)OFDI承諾的增加，企業(yè)面臨著將其責(zé)任重點(diǎn)從保持家族控制轉(zhuǎn)向構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)和資源的挑戰(zhàn)。OFDI擴(kuò)張規(guī)模與廣度的增長(zhǎng)，對(duì)家族企業(yè)財(cái)務(wù)資源與管理資源的要求越來(lái)越高，家族企業(yè)自身的資源能力難以應(yīng)對(duì)國(guó)際化復(fù)雜性，家族企業(yè)就越有可能轉(zhuǎn)向?qū)ν獠抠Y源的依賴(lài)，通過(guò)進(jìn)行“去家族化”治理來(lái)獲取外部資源。因此，OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度越大，家族企業(yè)越可能通過(guò)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理來(lái)獲取外部資源。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：家族企業(yè)的OFDI擴(kuò)張規(guī)模越大，家族企業(yè)越可能發(fā)生“去家族化”治理。

假設(shè)1b：家族企業(yè)的OFDI擴(kuò)張廣度越大，家族企業(yè)越可能發(fā)生“去家族化”治理。

（二）OFDI擴(kuò)張速度與節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用

隨著市場(chǎng)環(huán)境的迅速變化，企業(yè)戰(zhàn)略活動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程影響著戰(zhàn)略的效果，因此逐漸受到重視（Tang et al.，2012）。而企業(yè)的OFDI擴(kuò)張也是一個(gè)不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，其擴(kuò)張的速度與節(jié)奏得到了廣泛研究（Wu et al.，2022），本文認(rèn)為有必要對(duì)OFDI擴(kuò)張程度和OFDI擴(kuò)張過(guò)程進(jìn)行剝離，探究OFDI擴(kuò)張過(guò)程對(duì)OFDI擴(kuò)張程度與“去家族化”治理之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。OFDI擴(kuò)張過(guò)程是一個(gè)以時(shí)間為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，涉及到對(duì)時(shí)間資源的利用（唐繼鳳等，2021）。首先，OFDI擴(kuò)張是一個(gè)不斷增加海外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的過(guò)程，擴(kuò)張過(guò)程的動(dòng)態(tài)變化決定了企業(yè)在單位時(shí)間內(nèi)需要處理的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜程度（Vermeulen and Barkema，2002）。其次，OFDI擴(kuò)張過(guò)程也是一個(gè)不斷進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的過(guò)程，這種經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)影響到企業(yè)建立和利用知識(shí)，從而決定了企業(yè)后續(xù)的OFDI活動(dòng)（Yang et al.，2016）。因此，OFDI如何進(jìn)行擴(kuò)張將會(huì)影響著經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性和經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的有效性，從而影響到家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張對(duì)資源的需求程度。OFDI擴(kuò)張過(guò)程主要體現(xiàn)在OFDI擴(kuò)張速度和OFDI擴(kuò)張節(jié)奏兩個(gè)維度（Wu et al.，2022），本文將從這兩個(gè)維度探究其對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度與“去家族化”治理之間的調(diào)節(jié)作用。

OFDI擴(kuò)張速度是指企業(yè)OFDI擴(kuò)張的快慢，本文認(rèn)為，OFDI擴(kuò)張速度越快，OFDI擴(kuò)張與“去家族”治理之間的正向關(guān)系越顯著，主要有以下兩個(gè)原因。第一，OFDI擴(kuò)張速度越快，家族企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性將會(huì)越高。快速的OFDI擴(kuò)張，意味著家族企業(yè)可能同時(shí)新建多個(gè)海外子公司，需要家族企業(yè)花時(shí)間去觀察、選擇和執(zhí)行每一個(gè)外國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)入，并將新的海外子公司整合到現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)中（Lu and Beamish，2001）。過(guò)快的OFDI擴(kuò)張速度使家族企業(yè)需在短時(shí)間內(nèi)處理多個(gè)海外子公司的建立和經(jīng)營(yíng)情況，導(dǎo)致海外經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性急劇增加。第二，OFDI擴(kuò)張速度越快，家族企業(yè)越容易出現(xiàn)時(shí)間壓縮不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)有效性降低。Hilmersson and Johanson（2016）認(rèn)為，如果企業(yè)的OFDI擴(kuò)張速度很快，那么企業(yè)達(dá)到一定的OFDI擴(kuò)張程度時(shí)將會(huì)付出更多的額外成本。在OFDI擴(kuò)張速度很快時(shí)，家族企業(yè)管理者很有可能由于有限理性和有限的認(rèn)知范圍，導(dǎo)致OFDI擴(kuò)張搜索和決策的不完美（Simon，1959），同時(shí)也沒(méi)有足夠的時(shí)間評(píng)估、吸收海外投資經(jīng)驗(yàn)，并將其應(yīng)用于商業(yè)目的（Cohen and Levinthal，1994）。因此，OFDI擴(kuò)張速度加快會(huì)給家族企業(yè)帶來(lái)更多的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，同時(shí)會(huì)促使家族企業(yè)將國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為資源的有效性降低。這將進(jìn)一步加大家族企業(yè)在OFDI擴(kuò)張中的資源束縛，從而迫使家族企業(yè)轉(zhuǎn)向從外部獲取資源，增加所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理的可能性。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：OFDI擴(kuò)張速度越快，OFDI擴(kuò)張規(guī)模與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強(qiáng)。

假設(shè)2b：OFDI擴(kuò)張速度越快，OFDI擴(kuò)張廣度與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強(qiáng)。

OFDI擴(kuò)張節(jié)奏是指企業(yè)OFDI擴(kuò)張的規(guī)律性，短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行大量擴(kuò)張和長(zhǎng)時(shí)間的不擴(kuò)張之間沒(méi)有規(guī)律地交替進(jìn)行視為不規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏，而在基本相等的時(shí)間間隔建立相同數(shù)量的海外子公司視為規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏（Vermeulen and Barkema，2002）。本文認(rèn)為，OFDI擴(kuò)張節(jié)奏的不規(guī)律促進(jìn)OFDI擴(kuò)張與“去家族化”治理的正向關(guān)系，原因有三點(diǎn)。第一，當(dāng)家族企業(yè)的OFDI在短時(shí)間內(nèi)大量擴(kuò)張時(shí)，國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的有效性降低。由于新知識(shí)激增，容易造成信息過(guò)載，家族企業(yè)吸收能力無(wú)法容納來(lái)自東道國(guó)的外部知識(shí)的充分解碼、解釋和吸收 （Wang et al.，2012）。第二，當(dāng)家族企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間不進(jìn)行OFDI擴(kuò)張時(shí)，會(huì)缺乏從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)的動(dòng)力（Wu et al.，2022）。一般來(lái)說(shuō)，即使是已經(jīng)獲得的知識(shí)也會(huì)因?yàn)槿狈?shí)踐或有經(jīng)驗(yàn)的管理者辭職而丟失（Yang et al.，2017）。第三，不規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏容易打破企業(yè)建立的規(guī)則與慣例，降低企業(yè)對(duì)海外擴(kuò)張活動(dòng)的可預(yù)測(cè)性，對(duì)管理者管理能力要求也比較高（Laamanen and Keil，2008）。因此，家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張節(jié)奏的不規(guī)律會(huì)加劇家族企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)的困難，對(duì)管理者的能力要求更高，同時(shí)使家族企業(yè)無(wú)法對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)進(jìn)行有效吸收來(lái)支撐后續(xù)的OFDI擴(kuò)張。這些弊端會(huì)使家族企業(yè)需要更多的資源來(lái)應(yīng)對(duì)同等程度的OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度，從而增加家族企業(yè)通過(guò)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理來(lái)獲取外部資源的可能性。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：OFDI擴(kuò)張節(jié)奏越不規(guī)律，OFDI擴(kuò)張規(guī)模與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強(qiáng)。

假設(shè)3b：OFDI擴(kuò)張節(jié)奏越不規(guī)律，OFDI擴(kuò)張廣度與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)本文的研究?jī)?nèi)容和研究數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇了2008—2020年滬深上市家族企業(yè)為研究對(duì)象。樣本篩選過(guò)程如下：首先，根據(jù)深圳國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司提供的CSMAR上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，獲取2008—2020年的上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)，剔除房地產(chǎn)、金融行業(yè)數(shù)據(jù)后作為基礎(chǔ)樣本。其次，根據(jù)李新春等（2015）對(duì)家族企業(yè)的定義，“實(shí)際控制人為自然人，且實(shí)際控制人的家族成員或持有股份，或進(jìn)入董事會(huì)，或進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，或擔(dān)任高管成員，必須滿(mǎn)足上述條件之一”，通過(guò)搜集上市公司招股說(shuō)明書(shū)和年報(bào)中披露的公司實(shí)際控制人、持股情況、董事會(huì)成員和高管成員等信息，進(jìn)一步從基礎(chǔ)樣本中篩選出滿(mǎn)足家族企業(yè)定義的樣本。此外，本文通過(guò)年報(bào)搜索，手工整理每一年家族企業(yè)所有家族成員的持股比例總和，以及手工編碼家族高管人員的名稱(chēng)，以此構(gòu)成家族企業(yè)“去家族化”治理的數(shù)據(jù)來(lái)源。家族企業(yè)OFDI數(shù)據(jù)通過(guò)CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和年報(bào)整理獲得，并剔除了流向英屬維爾京群島、百慕大等典型避稅地區(qū)的OFDI，其他控制變量的數(shù)據(jù)均來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)多個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源交互印證。在進(jìn)一步剔除主要變量存在缺失的樣本后，得到一份非平衡的面板數(shù)據(jù)：企業(yè)數(shù)量為1786家，時(shí)間跨度為2008—2020年，一共10400個(gè)觀測(cè)值。對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。

（二）變量定義與測(cè)量

1. 被解釋變量

家族企業(yè)的“去家族化”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的演變過(guò)程（原惠群、張昭華，2010），不僅涉及到是否“去家族化”，也涉及到“去家族化”的程度。在現(xiàn)有研究當(dāng)中，一部分研究探討家族企業(yè)是否“去家族化”，如于曉東等（2020）將一家家族企業(yè)如果董事長(zhǎng)60歲以后，無(wú)后代家族成員擔(dān)任董監(jiān)高及技術(shù)人員等重要崗位，即為“去家族化”，再如Monreal-Pérez and Sánchez-Marín（2017）用家族高管人員是否減少來(lái)衡量家族企業(yè)是否由家族企業(yè)轉(zhuǎn)向非家族企業(yè)。另一部分研究探究家族企業(yè)的“去家族化”程度，如肖宵等（2021）用“職業(yè)化管理”程度進(jìn)行衡量家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變化程度，再如孫秀峰等（2021）用家族企業(yè)股權(quán)的減持量來(lái)衡量家族企業(yè)的“去家族化”程度。本文考慮到家族對(duì)家族企業(yè)的控制與影響主要是通過(guò)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行的（Rondi et al.，2022），因此本文將從所有權(quán)與管理權(quán)兩個(gè)維度衡量家族企業(yè)的“去家族化”治理。同時(shí)，考慮到在本文研究情境下，是否發(fā)生“去家族化”能更全面捕捉到家族企業(yè)是否為了應(yīng)對(duì)OFDI大量擴(kuò)張所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)從而產(chǎn)生“去家族化”。因此本文主要采用家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)是否變化作為家族企業(yè)“去家族化”的測(cè)量方式。具體地，參考Monreal-Pérez and Sánchez-Marín（2017）的測(cè)量思路，用家族持股比例是否減少衡量所有權(quán)“去家族化”，若當(dāng)年家族持股比例減去上一年家族持股比例所得值小于0則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0。用家族成員擔(dān)任的高管成員比例是否減少衡量管理權(quán)“去家族化”，同時(shí)參考肖宵等（2021）的處理方式，考慮到企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整通常具有一定的延時(shí)性，因此采用下一年的家族高管占比是否變化測(cè)量管理權(quán)“去家族化”，若下一年家族高管比例減去當(dāng)年家族高管比例所得值小于0則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0。

2. 解釋變量

進(jìn)行OFDI的企業(yè)往往會(huì)繼續(xù)往其他類(lèi)似的國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行擴(kuò)張，逐步增加OFDI擴(kuò)張規(guī)模即建立更多的海外子公司（Cho and Lee，2020），和增加OFDI擴(kuò)張廣度即進(jìn)入更多的國(guó)家（Lu and Beamish，2004），因此，本文的解釋變量主要為OFDI擴(kuò)張的兩個(gè)維度：OFDI擴(kuò)張規(guī)模和OFDI擴(kuò)張廣度。OFDI擴(kuò)張規(guī)模參照Marano et al.（2016）的研究，采用企業(yè)當(dāng)年擁有的海外子公司數(shù)量測(cè)量。OFDI擴(kuò)張廣度參照Vermeulen and Barkema（2002）的研究，采用企業(yè)當(dāng)年擁有的海外子公司所在的國(guó)家/地區(qū)數(shù)量測(cè)量。

3. 調(diào)節(jié)變量

OFDI擴(kuò)張速度是指一個(gè)企業(yè)在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行海外擴(kuò)張的數(shù)量，本文參考Vermeulen and Barkema（2002）的做法，使用平均每年的海外子公司數(shù)量，即采用海外子公司的數(shù)量除以企業(yè)首次OFDI擴(kuò)張以來(lái)的年數(shù)進(jìn)行測(cè)量。

OFDI擴(kuò)張節(jié)奏是指企業(yè)海外擴(kuò)張的規(guī)律性，衡量的是海外子公司數(shù)量變化的時(shí)間集中程度，最早由Vermeulen and Barkema（2002）提出，使用五年窗口期［t，t+4］內(nèi)新建立的海外子公司數(shù)目的一階導(dǎo)數(shù)的峰度（kurtosis）測(cè)量OFDI的節(jié)奏。這個(gè)概念的界定和測(cè)量受到眾多學(xué)者的認(rèn)可，如王益民、方宏（2018）、Wu et al.（2022）、張振剛等（2022）均采用五年期的峰度測(cè)量OFDI的節(jié)奏。因此，本文也參考這種方式對(duì)OFDI擴(kuò)張節(jié)奏進(jìn)行測(cè)量，具體公式為：

其中n指觀測(cè)的年數(shù)，xi指第i年新建立的海外子公司數(shù)，s指窗口期內(nèi)新建立海外子公司數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差。峰度越大，意味著家族企業(yè)的海外子公司數(shù)目的變化在時(shí)間分布上越不均勻，節(jié)奏越不規(guī)律，可能短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行大量的海外擴(kuò)張，或者長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不進(jìn)行海外擴(kuò)張。

4. 控制變量

除了本文聚焦的影響OFDI擴(kuò)張的因素外，還控制了以下因素。第一，企業(yè)治理情況，如董事會(huì)規(guī)模、CEO海外背景、董事長(zhǎng)海外背景、董事長(zhǎng)年齡、董事長(zhǎng)與CEO是否雙職合一。第二，企業(yè)發(fā)展情況，如企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)上市時(shí)長(zhǎng)。第三，外部環(huán)境因素，如行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性、政府補(bǔ)助。此外，本文同時(shí)控制了年份、行業(yè)、省份的固定效應(yīng)。各變量的測(cè)量見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)主效應(yīng)，即檢驗(yàn)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”的影響，分別構(gòu)建模型（1）和模型（2）如下：

[Defamily=β0+β1Subsidiary+βControls+Year+Industry+Province+ε]? ? ? ? ? ? ? ?（1）

[Defamily=γ0+γ1Countries+γControls+Year+Industry+Province+ε]? ? （2）

其中，被解釋變量為“去家族化”治理（Defamily），包括Defamily1和Defamily2兩個(gè)測(cè)度指標(biāo)。其中Defamily是虛擬取值變量，采用Probit模型進(jìn)行回歸，Subsidiary為解釋變量OFDI擴(kuò)張規(guī)模，Countries為解釋變量OFDI擴(kuò)張廣度，Controls為控制變量。Year、Industry和Province表示控制年份、行業(yè)、省份的固定效應(yīng)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

變量的描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)系數(shù)情況如表2所示。從主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”的平均值為0.35，管理權(quán)“去家族化”的平均值為0.21，表明我國(guó)家族企業(yè)在一定程度上發(fā)生了“去家族化”治理。OFDI擴(kuò)張規(guī)模的平均值約為2，最大值為12，即平均每個(gè)家族企業(yè)約擁有2個(gè)海外子公司，其中海外子公司數(shù)最多的為12個(gè)。從OFDI擴(kuò)張廣度來(lái)看，平均每個(gè)家族企業(yè)的OFDI擴(kuò)張進(jìn)入1個(gè)國(guó)家，最多進(jìn)入7個(gè)國(guó)家。從企業(yè)層面看，企業(yè)年齡最小的家族企業(yè)僅成立3年，最老的家族企業(yè)已成立30年，而上市時(shí)間最久的家族企業(yè)已上市24年。

從變量之間的相關(guān)性分析來(lái)看，OFDI擴(kuò)張規(guī)模以及廣度均與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴(kuò)張規(guī)模與管理權(quán)“去家族化”相關(guān)系數(shù)為負(fù)卻不顯著，OFDI擴(kuò)張廣度與管理權(quán)“去家族化”相關(guān)系數(shù)為正卻不顯著。從企業(yè)發(fā)展情況來(lái)看，企業(yè)的規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率均與家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，而凈資產(chǎn)收益率與所有權(quán)“去家族化”顯著負(fù)相關(guān)。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

1. 主效應(yīng)分析結(jié)果

本文采用STATA15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理來(lái)檢驗(yàn)前文假設(shè)。主效應(yīng)回歸結(jié)果如表3所示。第（1）—（2）列是基準(zhǔn)模型，第（3）—（4）列是加入解釋變量OFDI擴(kuò)張規(guī)模（Subsidiary）的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Subsidiary的系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴(kuò)張規(guī)模越大，家族企業(yè)越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理，假設(shè)1a得到支持。第（5）—（6）列是加入解釋變量OFDI擴(kuò)張廣度（Countries）的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Countries的系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴(kuò)張廣度越大，家族企業(yè)越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理，假設(shè)1b得到支持。

2. 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析結(jié)果

本文使用交互項(xiàng)的方式檢驗(yàn)OFDI擴(kuò)張速度和擴(kuò)張節(jié)奏的調(diào)節(jié)效應(yīng)，回歸結(jié)果見(jiàn)表4。其中，第（1）—（4）列是OFDI擴(kuò)張速度的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果，結(jié)果顯示被解釋變量為Defamily1時(shí)，Speed×Subsidiary與Speed×Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，而被解釋變量為Defamily2時(shí)，Speed×Subsidiary與Speed×Countries的回歸系數(shù)均為負(fù)且不顯著。這意味著OFDI擴(kuò)張速度能增強(qiáng)OFDI擴(kuò)張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系，也能增強(qiáng)OFDI擴(kuò)張廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系。但是，OFDI擴(kuò)張速度對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系并不起調(diào)節(jié)作用。綜合表4第（1）—（4）列的回歸結(jié)果，只有當(dāng)被解釋變量為所有權(quán)“去家族化”時(shí)，假設(shè)2a和2b才得到支持，意味著家族企業(yè)由于OFDI擴(kuò)張速度過(guò)快帶來(lái)更多的經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，會(huì)加劇家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”，即從所有權(quán)維度增加對(duì)外部資源的依賴(lài)。造成這樣的原因可能是：一方面，家族企業(yè)分殊偏待的現(xiàn)象嚴(yán)重，家族高管的任期一般較長(zhǎng)（Tsai et al.，2006），面臨快速增長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，管理權(quán)結(jié)構(gòu)很難進(jìn)行快速調(diào)整；另一方面，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”既可以快速調(diào)整，又可以向外界釋放股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整和家族開(kāi)放的態(tài)勢(shì)，從而獲得外界認(rèn)可，減輕融資約束（Higgins and Gulati，2006）。特別是當(dāng)引入外資時(shí)，家族企業(yè)既可以獲取充足的財(cái)務(wù)資源，也可以通過(guò)外資方獲取海外經(jīng)營(yíng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，降低對(duì)外部管理資源的需求。

表4的第（5）—（8）列是OFDI擴(kuò)張節(jié)奏的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Rhythm×Subsidiary、Rhythm×Countries的回歸系數(shù)均為正但不顯著，意味著OFDI擴(kuò)張節(jié)奏不能增強(qiáng)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系。綜合表4的第（5）—（8）列的回歸結(jié)果，本文并未發(fā)現(xiàn)OFDI擴(kuò)張節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用，即由于OFDI擴(kuò)張節(jié)奏不規(guī)律所導(dǎo)致的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)吸收有效性降低以及經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性增加不一定會(huì)加劇家族企業(yè)的“去家族化”治理。一直以來(lái)，規(guī)律的節(jié)奏是否比不規(guī)律的節(jié)奏更有效尚未得到統(tǒng)一的結(jié)論，有可能過(guò)于規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏所需要的資源大于不規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏所需的資源，因?yàn)榫S持規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏需要耗費(fèi)大量的資源維持一些不必要的運(yùn)行，并且會(huì)損害管理者的警覺(jué)性。也有可能過(guò)于不規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏需要更多資源，因?yàn)槠髽I(yè)無(wú)法有效吸收經(jīng)驗(yàn)，OFDI擴(kuò)張節(jié)奏給企業(yè)帶來(lái)正面或負(fù)面的影響取決于企業(yè)本身的資源能力是否能夠應(yīng)對(duì)相應(yīng)的節(jié)奏（唐繼鳳等，2021）。并且，不同的企業(yè)對(duì)節(jié)奏具有不同容忍性，如Lin（2012）發(fā)現(xiàn)，在動(dòng)蕩的國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境中，家族企業(yè)更愿意追求不規(guī)律的OFDI擴(kuò)張節(jié)奏以靈活應(yīng)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境的變化，因此OFDI擴(kuò)張節(jié)奏也有可能不發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用以下五種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

1. 更換回歸方法

由于被解釋變量為是否發(fā)生“去家族化”治理的二元變量，因此使用Logit模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表5所示。主效應(yīng)的回歸結(jié)果顯示，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴(kuò)張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個(gè)維度的“去家族化”，再次驗(yàn)證了主效應(yīng)，假設(shè)1a，1b得到支持。同時(shí)，在調(diào)節(jié)效應(yīng)方面，只有Speed×Subsidiary和Speed×Countries的回歸系數(shù)在被解釋變量為Defamily1時(shí)顯著為正，即發(fā)現(xiàn)OFDI擴(kuò)張速度增強(qiáng)了OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系不起調(diào)節(jié)作用。并且，OFDI擴(kuò)張節(jié)奏對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與 “去家族化”治理之間的關(guān)系也均不起調(diào)節(jié)作用。通過(guò)更換回歸方法的穩(wěn)健性分析，回歸結(jié)果與前文一致，進(jìn)一步證明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

2. 縮減樣本

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用縮減樣本的方法進(jìn)行檢驗(yàn)。具體地，考慮到我國(guó)

傳統(tǒng)制造業(yè)發(fā)展較早，可能OFDI擴(kuò)張活動(dòng)更加豐富，因此本文通過(guò)制造業(yè)的樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表6所示。主效應(yīng)的回歸結(jié)果顯示，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴(kuò)張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個(gè)維度的“去家族化”，再次驗(yàn)證了主效應(yīng)，假設(shè)1a，1b的結(jié)果穩(wěn)健。調(diào)節(jié)效應(yīng)的結(jié)果顯示，Speed×Subsidiary和Speed×Countries的回歸系數(shù)依然只在被解釋變量為Defamily1時(shí)顯著為正，與前文一致，結(jié)果穩(wěn)健。

3. 被解釋變量提前多期

考慮到家族企業(yè)在面臨OFDI大量擴(kuò)張所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性時(shí)，可能并不能立即通過(guò)改變家族治理結(jié)構(gòu)的方式引入外部資源。因此，本文在保持其余變量不變的前提下，采用第三年（t+2）以及第四年（t+3）的被解釋變量數(shù)據(jù)對(duì)主效應(yīng)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表7所示。表7的第（1）—（4）列是解釋變量為Subsidiary的回歸結(jié)果，除了第（3）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Subsidiary的回歸系數(shù)均顯著為正，即當(dāng)OFDI規(guī)模越大，家族企業(yè)為了應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張所需的資源，在第三和第四年也依然可能發(fā)生“去家族化”治理，假設(shè)1a的結(jié)果基本穩(wěn)健。表7的第（5）—（8）列是解釋變量為Countries的回歸結(jié)果，除第（7）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即當(dāng)OFDI廣度越大，家族企業(yè)為了應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張所需的資源，在第三和第四年也依然可能發(fā)生“去家族化”治理，假設(shè)1b的結(jié)果基本穩(wěn)健。

4. 增加遺漏變量

當(dāng)家族企業(yè)面臨OFDI規(guī)模與廣度的擴(kuò)大帶來(lái)的大量資源需求時(shí)，家族企業(yè)可能具有多種方式來(lái)獲取國(guó)際化所需資源。盡管本文已經(jīng)控制了家族企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)狀況、CEO與董事長(zhǎng)海外背景、政府補(bǔ)助等可以影響家族企業(yè)資源的相關(guān)因素，但是家族企業(yè)的融資情況尚未納入考慮。因此本文將增加家族企業(yè)融資方面的相關(guān)因素如機(jī)構(gòu)持股比例（InsInvestor）和融資約束SA指數(shù)（SA）作為控制變量，然后進(jìn)一步檢驗(yàn)主效應(yīng)的穩(wěn)健性，回歸結(jié)果如表8所示。在增加控制家族企業(yè)融資方面的因素后，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均依然顯著為正，即OFDI擴(kuò)張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個(gè)維度的“去家族化”，再次驗(yàn)證了主效應(yīng)，假設(shè)1a、1b的結(jié)果穩(wěn)健。

5. 更換被解釋變量測(cè)量方式

考慮到現(xiàn)有一部分研究探究家族企業(yè)的“去家族化”程度（肖宵等，2021；孫秀峰等，2021），因此本文使用家族企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)的“去家族化”程度進(jìn)一步檢驗(yàn)主效應(yīng)的穩(wěn)健性。具體地，參考鐘熙等（2022）的測(cè)量方式，使用家族持股比例減少量占比變化率（Defamily1new）來(lái)測(cè)量家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”程度，具體衡量方式為：（次年家族持股比例-當(dāng)年家族持股比例）/當(dāng)年家族持股比例，取絕對(duì)值，所得值越大，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”程度越高，其中，若家族持股比例未減少，則標(biāo)記為0。同樣，使用家族高管比例減少量占比變化率（Defamily2new）來(lái)測(cè)量家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”程度，具體衡量方式為：（次年家族高管比例-當(dāng)年家族高管比例）/當(dāng)年家族高管比例，取絕對(duì)值，所得值越大，家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”程度越高，其中，若家族高管比例未減少，則標(biāo)記為0?；貧w結(jié)果如表9所示。除第（4）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴(kuò)張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán) “去家族化”程度越高，再次基本驗(yàn)證了本文的主效應(yīng)。

（四）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1. 工具變量法

為了解決反向因果的內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用工具變量法進(jìn)行檢驗(yàn)。參考肖宵等（2021），林立杰、李盼盼（2023）的做法，使用企業(yè)所在地區(qū)的OFDI發(fā)展程度作為工具變量，具體地，使用當(dāng)年企業(yè)所在地級(jí)市的平均OFDI規(guī)模（CMSubsidiary）和平均OFDI廣度（CMCountries）作為工具變量。一方面，同一地區(qū)的其他企業(yè)的OFDI發(fā)展會(huì)影響該企業(yè)的OFDI發(fā)展，滿(mǎn)足相關(guān)性條件；另一方面，同一地區(qū)其他企業(yè)的OFDI發(fā)展并不會(huì)直接影響該企業(yè)的治理模式變化，符合外生性的約束條件?；貧w結(jié)果見(jiàn)表10。如表10回歸結(jié)果所示，弱工具變量檢驗(yàn)的F值均大于10，拒絕原假設(shè)，說(shuō)明本文選擇的工具變量為強(qiáng)工具變量。為了克服異方差問(wèn)題，本文使用“杜賓-吳-豪斯曼檢驗(yàn)（Durbin-Wu-Hausman Test）”對(duì)工具變量的內(nèi)生性進(jìn)行檢驗(yàn)。杜賓-吳-豪斯曼檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，P值均大于0.05，說(shuō)明本文選擇的工具變量是外生的，因此保證了本文所選工具變量的有效性。第二階段的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)OFDI擴(kuò)張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，與管理權(quán)“去家族化”回歸結(jié)果不顯著，企業(yè)OFDI擴(kuò)張廣度與所有權(quán)“去家族化”和管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)。該結(jié)果說(shuō)明假設(shè)1a和1b結(jié)果基本穩(wěn)定。

2. Heckman兩階段法

為了解決由于樣本選擇偏差所造成的內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用Heckman兩階段法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于Heckman兩階段模型要求回歸方程中存在有效的工具變量。因此，本文以企業(yè)當(dāng)年所在行業(yè)的平均OFDI擴(kuò)張規(guī)模（Imscale）作為OFDI擴(kuò)張規(guī)模的工具變量，以企業(yè)當(dāng)年所在行業(yè)的平均OFDI擴(kuò)張廣度（Imscope）作為OFDI擴(kuò)張廣度的工具變量。由于不同行業(yè)的發(fā)展情況不同，因此不同行業(yè)的企業(yè)OFDI擴(kuò)張程度存在差異，而不同行業(yè)并不會(huì)使得企業(yè)去家族化治理有系統(tǒng)性差異，因而企業(yè)所在行業(yè)的平均OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度滿(mǎn)足和企業(yè)的OFDI規(guī)模和廣度相關(guān)，但和殘差項(xiàng)不相關(guān)的基本條件。根據(jù)Heckman兩步法，在第一階段的模型中，本文分別以企業(yè)所在行業(yè)的平均OFDI擴(kuò)張規(guī)模（Imscale）和平均OFDI擴(kuò)張廣度（Imscope）為外生變量，同時(shí)加上可能會(huì)影響企業(yè)OFDI擴(kuò)張的相關(guān)要素作為自變量進(jìn)行 Probit回歸，并分別得到逆米爾斯比率Imr1和Imr2作為控制變量代入第二階段的回歸中，對(duì)主效應(yīng)做進(jìn)一步回歸分析。Heckman兩階段回歸結(jié)果如表11所示。除了第（3）列不顯著以外，第（1）列，第（2）列以及第（4）列均為正向顯著，與前文一致。

五、進(jìn)一步研究

我國(guó)家族企業(yè)的OFDI可能面臨兩個(gè)方面的異質(zhì)性情境。一方面，我國(guó)家族企業(yè)帶有新興經(jīng)濟(jì)體的一些特征，在進(jìn)行OFDI擴(kuò)張時(shí)，不僅會(huì)對(duì)非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行順向投資，也會(huì)對(duì)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行逆向投資（吳先明、黃春桃，2016）。進(jìn)入不同方向的經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行OFDI擴(kuò)張時(shí)，家族企業(yè)會(huì)面臨不一樣的經(jīng)營(yíng)情境，比如進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中可能會(huì)面臨更大的制度同構(gòu)壓力（肖宵等，2021），而進(jìn)入非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更能發(fā)揮家族社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)（Hernández et al.，2018）。這可能會(huì)給家族企業(yè)產(chǎn)生不同的資源需求壓力，從而增強(qiáng)或削弱家族企業(yè)對(duì)外部資源的依賴(lài)。另一方面，我國(guó)家族企業(yè)迎來(lái)代際傳承的高峰期（楊學(xué)儒等，2018），并且二代通常具有較高的學(xué)歷和較多的國(guó)際化經(jīng)歷，因此當(dāng)二代進(jìn)入到家族企業(yè)中時(shí)，常被認(rèn)為能給企業(yè)帶來(lái)一定的資源（梁強(qiáng)等，2016），這是否會(huì)緩解家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張進(jìn)程中對(duì)外部資源的依賴(lài)，值得進(jìn)一步分析。因此，本文基于已有研究框架，進(jìn)一步分析OFDI擴(kuò)張方向和二代涉入的影響。同時(shí)，為了進(jìn)一步檢驗(yàn)家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張程度會(huì)導(dǎo)致家族企業(yè)對(duì)資源的依賴(lài)，本文將進(jìn)一步分析家族企業(yè)進(jìn)行“去家族化”治理后，企業(yè)財(cái)務(wù)資源與管理資源的變化情況。

（一）區(qū)分進(jìn)入不同經(jīng)濟(jì)體

根據(jù)家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張進(jìn)入的國(guó)家或地區(qū)，將家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度劃分為進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體兩組樣本進(jìn)行分別回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表12。進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體樣本的回歸結(jié)果顯示，OFDI擴(kuò)張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴(kuò)張廣度與管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，其余回歸系數(shù)為正但不顯著。進(jìn)入非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體樣本的回歸結(jié)果顯示，OFDI擴(kuò)張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴(kuò)張廣度與管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，其余回歸系數(shù)為正但不顯著。這意味著無(wú)論是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體樣本還是非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體樣本，OFDI擴(kuò)張規(guī)模都會(huì)使家族企業(yè)產(chǎn)生所有權(quán)“去家族化”治理，而OFDI擴(kuò)張廣度都會(huì)使家族企業(yè)產(chǎn)生管理權(quán)“去家族化”治理?？赡艿慕忉屖?，無(wú)論是在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資還是在非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行投資，由于投資規(guī)模的擴(kuò)大，都會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，從而促使家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”治理，而進(jìn)入國(guó)家多樣性的增加，會(huì)使家族企業(yè)發(fā)生管理權(quán)“去家族化”治理。進(jìn)一步分析結(jié)果表明，家族企業(yè)的OFDI無(wú)論是向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行擴(kuò)張，還是向非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體擴(kuò)張，都會(huì)產(chǎn)生相同的效果。也就是說(shuō)，不同制度環(huán)境的壓力并未對(duì)OFDI擴(kuò)張程度與家族企業(yè)“去家族化”之間的關(guān)系發(fā)揮顯著的差異性作用。

（二）二代涉入的影響

為了進(jìn)一步分析二代涉入帶來(lái)的影響，本文使用交互項(xiàng)的方式分析了二代涉入對(duì)OFDI擴(kuò)張與“去家族化”治理的調(diào)節(jié)作用。具體地，二代涉入（Ifinvolve）指家族二代成員是否在家族企業(yè)中擔(dān)任董監(jiān)高職位，是則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0，使用二代涉入與OFDI擴(kuò)張規(guī)模的交互項(xiàng)Ifinvolve×Subsidiary，二代涉入與OFDI擴(kuò)張廣度的交互項(xiàng)Ifinvolve×Countries進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表13所示?；貧w結(jié)果顯示，被解釋變量為Defamily1時(shí)，Ifinvolve×Subsidiary與Ifinvolve×Countries的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，意味著二代涉入削弱了OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系。然而，被解釋變量為Defamily2時(shí)，Ifinvolve×Subsidiary與Ifinvolve×Countries的回歸系數(shù)為正且不顯著，意味著二代涉入對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系不發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。根據(jù)進(jìn)一步分析結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)二代涉入能削弱OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”的正向效應(yīng)，但并未發(fā)現(xiàn)二代涉入對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度對(duì)家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”的削弱作用?？赡艿慕忉屖牵阂环矫?，二代往往具有更高的學(xué)歷和海外背景，因此二代的涉入能給家族企業(yè)帶來(lái)一定的財(cái)務(wù)或管理資源（梁強(qiáng)等，2016），同時(shí)二代進(jìn)入家族企業(yè)后也逐漸擁有所有權(quán)（姜濤等，2019），這在一定程度上抑制了家族企業(yè)所有權(quán)的“去家族化”。另一方面，由于二代的進(jìn)入會(huì)導(dǎo)致家族企業(yè)原有高管的辭職（曾穎嫻等，2021），因此即使二代涉入在一定程度上補(bǔ)充了管理資源，家族企業(yè)的管理資源也會(huì)形成“有進(jìn)有出”的局面，因此二代涉入并不能增強(qiáng)或減弱OFDI擴(kuò)張對(duì)管理權(quán)“去家族化”治理的影響。

（三）“去家族化”治理后的資源變化

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)家族企業(yè)發(fā)生“去家族化”治理是為了獲取更多資源應(yīng)對(duì)OFDI擴(kuò)張，本文將進(jìn)一步分析家族企業(yè)“去家族化”之后的資源變化，若家族企業(yè)在發(fā)生“去家族化”治理之后，財(cái)務(wù)資源以及管理資源能夠得到增加，可以在一定程度上支持本文所強(qiáng)調(diào)的家族企業(yè)在OFDI擴(kuò)張過(guò)程中會(huì)增加對(duì)外部資源的依賴(lài)。具體地，在財(cái)務(wù)資源方面，本文使用企業(yè)固定資產(chǎn)取對(duì)數(shù)處理，生成變量Fca；在管理資源方面，本文使用高管團(tuán)隊(duì)具有海外留學(xué)或工作背景的人數(shù)比例進(jìn)行測(cè)量，生成變量Hca。回歸結(jié)果如表14所示，家族企業(yè)所有權(quán)及管理權(quán)“去家族化”治理與財(cái)務(wù)資源、管理資源的回歸系數(shù)均顯著正相關(guān)，意味著家族企業(yè)在“去家族化”治理之后，其財(cái)務(wù)資源和管理資源得到了增長(zhǎng)。該分析結(jié)果在一定程度上支持了本文的理論推導(dǎo)，即OFDI擴(kuò)張程度的發(fā)展會(huì)使家族企業(yè)面臨更多的資源需求壓力，從而對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，產(chǎn)生“去家族化”治理來(lái)獲取資源。

六、研究結(jié)論與啟示

在國(guó)家“走出去”戰(zhàn)略的支持和“一帶一路”倡議的鼓勵(lì)下，我國(guó)家族企業(yè)越來(lái)越多地參與OFDI，在國(guó)際市場(chǎng)上不斷發(fā)展壯大。在此背景下研究OFDI擴(kuò)張對(duì)家族企業(yè)治理的影響，涉及到我國(guó)家族企業(yè)的健康成長(zhǎng)問(wèn)題，因此具有重要意義。本文基于資源依賴(lài)?yán)碚摽疾旒易迤髽I(yè)在OFDI擴(kuò)張進(jìn)程中的“去家族化”治理，主要得出以下結(jié)論：隨著家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度的擴(kuò)大，家族企業(yè)面臨更大的經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性，因此需要依賴(lài)外部資源來(lái)應(yīng)對(duì)發(fā)展，從而越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)兩個(gè)維度上的“去家族化”；OFDI擴(kuò)張速度的加快進(jìn)一步促進(jìn)了OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，OFDI擴(kuò)張速度對(duì)OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系并不發(fā)揮促進(jìn)作用；OFDI擴(kuò)張節(jié)奏并不影響OFDI擴(kuò)張規(guī)模及廣度與所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體還是非發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，OFDI擴(kuò)張規(guī)模的擴(kuò)大都會(huì)促進(jìn)家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”治理，而OFDI擴(kuò)張廣度的擴(kuò)大都會(huì)促進(jìn)家族企業(yè)發(fā)生管理權(quán)“去家族化”治理；二代涉入能給家族企業(yè)帶來(lái)一定的資源，從而削弱OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，但并不影響OFDI擴(kuò)張規(guī)模和廣度與管理權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系；家族企業(yè)進(jìn)行“去家族化”治理確實(shí)能促進(jìn)家族企業(yè)的財(cái)務(wù)資源和管理資源的增加。

本文研究結(jié)論對(duì)家族企業(yè)的OFDI擴(kuò)張和家族治理具有一定的實(shí)踐啟示。首先，不斷進(jìn)行OFDI擴(kuò)張會(huì)給家族經(jīng)營(yíng)帶來(lái)很大挑戰(zhàn)，對(duì)于想維持家族控制的家族企業(yè)而言，不要盲目進(jìn)行大量海外擴(kuò)張。其次，OFDI擴(kuò)張速度越快，家族企業(yè)將面臨更大的OFDI經(jīng)營(yíng)需求，家族企業(yè)可根據(jù)自身發(fā)展需要匹配適當(dāng)?shù)腛FDI擴(kuò)張速度。最后，二代家族成員的進(jìn)入可以有效削弱OFDI擴(kuò)張對(duì)所有權(quán)“去家族化”的影響，因此對(duì)于即將進(jìn)入代際傳承時(shí)期的家族企業(yè)而言，需做好傳承計(jì)劃，引入優(yōu)秀的二代家族成員可以兼顧維持家族治理和補(bǔ)充OFDI擴(kuò)張所需資源。

本文存在一定的局限性。首先，本文只考察了家族企業(yè)OFDI擴(kuò)張的規(guī)模和廣度，沒(méi)有探究不同國(guó)家背后的制度與非制度等差異性因素對(duì)家族企業(yè)產(chǎn)生的影響，未來(lái)研究可以進(jìn)一步探討家族企業(yè)進(jìn)入不同國(guó)家對(duì)其“去家族化”治理的影響。其次，本文僅研究OFDI擴(kuò)張過(guò)程的速度與節(jié)奏，然而OFDI擴(kuò)張過(guò)程的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)遠(yuǎn)不止這兩個(gè)因素，未來(lái)研究可探討更多維度的OFDI擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)過(guò)程，如OFDI擴(kuò)張的初始速度和退出速度等。最后，OFDI擴(kuò)張和家族企業(yè)治理可能不僅僅是單向的靜態(tài)關(guān)系，未來(lái)需要使用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▉?lái)分析OFDI和家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

姜濤、楊明軒、王晗，2019，“制度環(huán)境、二代涉入與目標(biāo)二元性——來(lái)自中國(guó)家族上市公司的證據(jù)”，《南開(kāi)管理評(píng)論》，第4期，第135-147頁(yè)。

李鑫、賀小剛、李婧文、莫景昭，2022，“危機(jī)沖擊與家族企業(yè)海外投資——來(lái)自中國(guó)香港上市公司的數(shù)據(jù)分析”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第6期，第99-117頁(yè)。

李新春、韓劍、李煒文，2015，“傳承還是另創(chuàng)領(lǐng)地？家族企業(yè)二代繼承的權(quán)威合法性建構(gòu)”，《管理世界》，第6期，第110-124頁(yè)。

梁強(qiáng)、周莉、宋麗紅，2016，“家族內(nèi)部繼任、外部資源依賴(lài)與國(guó)際化”，《管理學(xué)報(bào)》，第4期，第524-532頁(yè)。

林立杰、李盼盼，2023，“國(guó)際化程度對(duì)企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的影響”，《財(cái)會(huì)月刊》，第12期，第145-152頁(yè)。

孫秀峰、張文龍、馮寶軍，2021，“‘去家族化如何影響企業(yè)融資約束——基于創(chuàng)業(yè)板家族企業(yè)數(shù)據(jù)的研究”，《經(jīng)濟(jì)管理》，第145-160頁(yè)。

唐繼鳳、肖宵、李新春，2021，“企業(yè)戰(zhàn)略節(jié)奏與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：一個(gè)理論框架”，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》，第7期，第3-21頁(yè)。

王藤燕、金源，2020，“去家族化能緩解企業(yè)融資約束嗎？”，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》，第6期，第139-152頁(yè)。

王益民、方宏，2018，“中國(guó)企業(yè)國(guó)際化過(guò)程的‘加速和‘跳躍：過(guò)度自信視角”，《管理科學(xué)》，第2期，第83-95頁(yè)。

吳先明、黃春桃，2016，“中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的動(dòng)因：逆向投資與順向投資的比較研究”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，第1期，第99-113頁(yè)。

肖宵、馬駿、李新春、李書(shū)嫻、姚振玖，2021，“家族企業(yè)的對(duì)外直接投資與職業(yè)化管理”，《管理學(xué)報(bào)》，第5期，第664-672頁(yè)。

楊學(xué)儒、梁強(qiáng)、楊俊、于曉宇、董保寶、朱沆，2018，“新時(shí)代的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與家族企業(yè)研究：過(guò)程、戰(zhàn)略與績(jī)效”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第10期，第1-9頁(yè)。

于偉、周建、劉小元，2008，“企業(yè)戰(zhàn)略與公司治理互動(dòng)視角下的MNE公司治理問(wèn)題研究——兼論國(guó)際化背景下我國(guó)MNE的公司治理”，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》，第7期，第1-11頁(yè)。

于曉東、李宇萍、劉剛，2020，“‘去家族化如何影響家族企業(yè)戰(zhàn)略？——基于跨國(guó)并購(gòu)視角的動(dòng)態(tài)分析”，《管理評(píng)論》，第3期，第238-251頁(yè)。

原惠群、張昭華，2010，“基于復(fù)雜環(huán)境下的中國(guó)家族企業(yè)多重均衡治理模式研究”，《管理世界》，第9期，第180-181頁(yè)。

張振剛、戶(hù)安濤、張君秋，2022，“國(guó)際化擴(kuò)張節(jié)奏對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的實(shí)證研究”，《管理學(xué)報(bào)》，第3期，第342-350頁(yè)。

鐘熙、任柳楊、任鴿，2022，“家族企業(yè)‘去家族化研究：創(chuàng)新期望落差視角”，《南開(kāi)管理評(píng)論》，第1期，第177-190頁(yè)。

曾穎嫻、鄒立凱、李新春，2021，“家族企業(yè)傳承期更容易發(fā)生高管辭職？”，《經(jīng)濟(jì)管理》，第8期，第107-123頁(yè)。

Arregle，J. L.，Duran，P.，Hitt，M.A. and van Essen，M.，2016，“Why is Family Firms' Internationalization Unique？ A Meta-Analysis”，Entrepreneurship Theory and Practice，41（5）：801-831.

Arregle，J. L.，Naldi，L.，Nordqvist，M. and Hitt，M.A.，2012，“Internationalization of Family-Controlled Firms：A Study of the Effects of External Involvement in Governance”，Entrepreneurship Theory and Practice，36（6）：1115-1143.

Arregle，J.L.，Miller， T.L.，Hitt，M.A. and Beamish，P.W.，2018，“The Role of MNEs' Internationalization Patterns in Their Regional Integration of FDI Locations”，Journal of World Business，53（6）：896-910.

Barkema，H.G.，Bell，J.H.J. and Pennings，J.M.，1996，“Foreign Entry，Cultural Barriers，and Learning”，Strategic Management Journal，17（2）：151-166.

Cho，J. and Lee，J.，2020，“Speed of FDI Expansions and the Survival of Korean SMEs：The Moderating Role of Ownership Structure”，Asian Business & Management，19（2）：184-212.

Chrisman，J.J.，Chua， J.H.，Pearson，A.W. and Barnett， T.，2012，“Family Involvement，F(xiàn)amily Influence，and Family-Centered Non-Economic Goals in Small Firms”，Entrepreneurship Theory and Practice，36：267-293.

Cohen，W.M. and? Levinthal，D.A.，1994，“Fortune Favors the Prepared Firm”，Management Science，40：227-251.

Debellis，F(xiàn).，Torchia，M.，Quarato，F(xiàn). and Calabrò，A.，2023，“Board Openness and Family Firm Internationalization：A Social Capital Perspective”，Small Business Economics，60（4）：1431-1448.

Dick，M.，Mitter，C.，F(xiàn)eldbauer-Durstmller，B. and Pernsteiner，H.，2017，“The Impact of Finance and Governance on the Internationalisation Modes of Family Firms”，European Journal of International Management，11（1）：42-64.

Gómez-Mejía，L.R. and Palich，L.，1997，“Cultural Diversity and the Performance of Multinational Firms”，Journal of International Business Studies，28：309-336.

Gómez-Mejía，L.R.，Haynes，K.T.，Nú?ez-Nickel，M.，Jacobson，K.J.L. and Moyano-Fuentes，J.，2007，“Socioemotional Wealth and Business Risks in Family-Controlled Firms：Evidence from Spanish Olive Oil Mills”，Administrative Science Quarterly，52（1）：106-137.

Hernández，V.，Nieto，M.J. and Boellis，A.，2018，“The Asymmetric Effect of Institutional Distance on International Location：Family versus Nonfamily Firms”，Global Strategy Journal，8（1）：22-45.

Higgins，M.C. and Gulati，R.，2006，“Stacking the Deck：The Effects of Top Management Backgrounds on Investor Decisions”，Strategic Management Journal，27（1）：1-25.

Hilmersson，M. and Johanson，M.，2016，“Speed of SME Internationalization and Performance”，Management International Review，56（1）：67-94.

Hitt，M.A.，Hoskisson，R.E. and Kim，H.，1997，“International Diversification：Effects on Innovation and Firm Performance in Product Diversified Firms”，Academy of Management Journal，40：767-798.

Hitt，M.A.，Bierman，L.，Uhlenbruck，K. and? Shimizu，K.，2006，“The Importance of Resources in the Internationalization of Professional Service Firms：The good，the Bad and the Ugly”，Academy of Management Journal，49（6）：1137-1157.

Kotlar，J.，Signori， A.，De Massis，A. and Vismara，S.，2018，“Financial Wealth，Socioemotional Wealth，and IPO Underpricing in Family Firms：A Two-Stage Gamble Model”，Academy of Management Journal，61（3）：1073-1099.

Laamanen，T. and Keil，T.，2008，“Research Notes and Commentaries Performance of Serial Acquirers：Toward an Acquisition Program Perspective”，Strategic Management Journal，29（6）：663-672.

Lin，W.T.，2012，“Family Ownership and Internationalization Processes：Internationalization Pace，Internationalization Scope，and Internationalization Rhythm”，European Management Journal， 30（1）：47-56.

Lu，J.W. and Beamish，P.W.，2004，“International Diversification and Firm Performance：The S-Curve Hypothesis”，Academy of Management Journal，47（4）：598-609.

Lu，J.W. and Beamish，P.W.，2001，“The Internationalization and Performance of SMEs”，Strategic Management Journal，22（6-7）：565-586.

Malnight，T. M.，1996，“The Transition from Decentralized to Network-based MNC Structures：An Evolutionary Perspective”，Journal of International Business Studies，27：43-65.

Marano，V.，Arregle，J.L.，Hitt， M.A.，Spadafora， E. and van Essen，M.，2016，“Home Country Institutions and the Internationalization Performance Relationship：A Meta-Analytic Review”，Journal of Management，42（5）：1075-1110.

Monreal-Pérez，J. and Sánchez-Marín，G.，2017，“Does Transitioning from Family to Non-Family Controlled Firm Influence Internationalization？”，Journal of Small Business & Enterprise Development，24（4）：775-792.

Neckebrouck，J.，Schulze，W. and Zellweger，T.，2018，“Are Family Firms Good Employers？”，Academy of Management Journal，61（2）：553-585.

Rondi，E.，Debellis，F(xiàn).，Bettinelli，C. and De Massis，A.，2022，“Family Multinationals：A Systematic Literature Review to Take Stock and Look Ahead”，International Marketing Review，39（5）：1029-1051.

Sanders，W.G. and Carpenter， M.A.，1998，“Internationalization and Firm Governance：The Roles of CEO Compensation，Top Team Composition，and Board Structure”，Academy of Management Journal，41（2）：158-178.

Simon，H.A.，1959，“Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science”，American Economic Review，49：253-283.

Sirmon，D. G.，Arregle，J.L.，Hitt，M.A. and Webb，J.W.，2008，“The Role of Family Influence in Firms' Strategic Responses to Threat of Imitation”，Entrepreneurship Theory and Practice，32：979-998.

Stadler，C.，Mayer，M.C.，Hautz，J. and Matzler，K.，2018，“International and Product Diversification：Which Strategy Suits Family Managers？”，Global Strategy Journal，8（1）：184-207.

Stewart，A. and Hitt，M.A.，2011，“Why Can't a Family Business Be More Like a Nonfamily Business？”，F(xiàn)amily Business Review，25（1）：58-86.

Stieg，P.，Cesinger，B.，Apfelthaler，G.，Kraus，S. and Cheng，C.F.，2018，“Antecedents of Successful Internationalization in Family and Non-Family Firms：How Knowledge Resources and Collaboration Intensity Shape International Performance”，Journal of Small Business Strategy，28（1）：14-27.

Sundaramurthy，C. and Dean，M.A.，2008，“Family Businesses' Openness to External Influence and International Sales：An Empirical Examination”，Multinational Business Review，16（2）：89-106.

Tang，Z.，Hull，C.E. and Rothenberg，S.，2012，“How Corporate Social Responsibility Engagement Strategy Moderates the CSR-Financial Performance Relationship”，Journal of Management Studies，49（7）：1274-1303.

Tihanyi，L. and Thomas，W.B.，2005，“Information-Processing Demands and the Multinational Enterprise：A Comparison of Foreign and Domestic Earnings Estimates”，Journal of Business Research，58（3）：285-292.

Tsai，W.H.，Hung，J.H.，Kuo，Y.C. and Kuo，L.，2006，“CEO Tenure in Taiwanese Family and Nonfamily Firms：An Agency Theory Perspective”，F(xiàn)amily Business Review，19：11-28.

Vandekerkhof，P.，Steijvers，T.，Hendriks，W. and Voordeckers，W.，2014，“The Effect of Organizational Characteristics on the Appointment of Nonfamily Managers in Private Family Firms”，F(xiàn)amily Business Review，28（2）：104-122.

Verbeke，A. and Kano，L.，2012，“The Transaction Cost Economics Theory of the Family Firm：Family-Based Human Asset Specificity and the Bifurcation Bias”，Entrepreneurship Theory and Practice，36：1183-1205.

Vermeulen，F(xiàn). and Barkema，H.，2002，“Pace，Rhythm，and Scope：Process Dependence in Building a Profitable Multinational Corporation”，Strategic Management Journal，23（7）：637-653.

Wang，C.，Deng，Z.，Kafouros，M.I. and Chen，Y.，2012，“Reconceptualizing the Spillover Effects of Foreign Direct Investment：A Process-Dependent Approach”，International Business Review，21（3）：452-464.

Wu，X. B.，Du，J.，Xu，Y.，Xu，H. and Zhu，H.，2022，“Unpacking the Impact of OFDI Speed and Rhythm on Innovation Performance：Evidence from Chinese Firms”，Management and Organization Review，18（5）：958-981.

Xu，K.，Hitt，M.A. and Dai，L.，2020，“International Diversification of Family-Dominant Firms：Integrating Socioemotional Wealth and Behavioral Theory of the Firm”，Journal of World Business，55（3）：101071.

Yang，J.Y.，Lu，J. and Jiang，R.，2017，“Too Slow or Too Fast？ Speed of FDI Expansions，Industry Globalization，and Firm Performance”，Long Range Planning，50（1）：74-92.

Research on the Impact of Outward Foreign Direct Investment Expansion on

“De-Familization” Governance of Family Businesses

Tang Jifeng? Li Xinchun? Zou Likai

Abstract：Encouraged by the "Go globally" strategy and the "The Belt and Road" initiative，family businesses，as the main body of private economy，are carrying out more and more outward foreign direct investment （OFDI）. Therefore，facing the increasing complexity of transnational management，how to adjust the family governance structure of family businesses is very important. Based on the resource dependence theory，this paper takes listed family businesses in China from 2008 to 2020 as samples to explore the influence of the scale and scope of OFDI expansion extent of family businesses on the "de-familization" governance，and examines the moderating effect of the speed and rhythm of the expansion process of OFDI on the above relationship. The results show that the expansion scale and scope of OFDI promote the ownership and management of family businesses to "de-familization" governance; The speed of OFDI expansion enhanced the positive relationship between the expansion scale and scope of OFDI on ownership "de-familization" governance，while the rhythm of OFDI expansion did not play a role. By further analyzing the influences of OFDI's entry into different economies and the involvement of the second generation，it is found that there is no significant difference between developed and developing economies in the impact of OFDI expansion on "de-familization"，while the involvement of the second generation weakens the impact of OFDI expansion on ownership "de-familization". At the same time，the further analysis of the resource changes after the "de-familization" governance of family businesses shows that the financial resources and management resources of family businesses have increased.

Keywords：Outward Foreign Direct Investment Expansion; De-Familization; Resource Dependence Theory; Speed; Rhythm

（責(zé)任編輯：楊學(xué)儒）