王 怡,王靜宇,鄧輝勝

(重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科,重慶 400016)

隨著老齡化進(jìn)程加快,社區(qū)老年人的生活質(zhì)量越來越受重視。生活質(zhì)量與老年人整體健康的各個方面均存在相關(guān)性,其中衰弱與生活質(zhì)量密切相關(guān)[1]?；鶎尤漆t(yī)生需要合適的衰弱量表來早期識別老年人衰弱情況,通過對衰弱進(jìn)行早期干預(yù)和有效護(hù)理,達(dá)到提高其生活質(zhì)量的目的,最終實現(xiàn)健康老齡化[2]。因此,從衰弱角度來預(yù)測老年人的生活質(zhì)量有重要意義。本研究擬通過Fried衰弱表型(Fried frailty phenotype,FP)和Tilburg衰弱指數(shù)(Tilburg frailty indicator,TFI)了解社區(qū)老年人的衰弱現(xiàn)狀,并比較兩種衰弱評估量表對社區(qū)老年人生活質(zhì)量的預(yù)測價值,為基層全科醫(yī)生選擇合適的老年人衰弱及生活質(zhì)量評估量表提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用便利抽樣法,于2023年4—7月選取重慶市上清寺、石橋鋪、楊家坪3個社區(qū)的638名老年人為研究對象。年齡65～93歲,平均(72.13±6.18)歲,男287例(45.0%),女351例(55.0%);文化程度方面,文盲68例(10.7%),小學(xué)163例(25.5%),中學(xué)194例(30.4%),高中及中專148例(23.2%),大專及以上65例(10.2%);婚姻狀況方面,有配偶者462例(72.4%),無配偶者為176例(27.6%);體重方面,BMI<18.5 kg/m25例(0.8%)、18.5～<24.0 kg/m2345例(54.1%)、24.0～<28.0 kg/m2256例(40.1%)、≥28.0 kg/m232例(5.0%);居住情況方面,與家人居住者561例(87.9%),獨居者77例(12.1%);未患慢性病者254例(39.8%),患1～2種慢性病者310例(48.6%),患3種及以上慢性病者74例(11.6%)。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡≥65歲;(2)能正常溝通并能配合完成問卷調(diào)查;(3)知情同意,愿意參與研究。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)認(rèn)知障礙或精神疾病者;(2)疾病終末期者;(3)合并慢性疾病的急性加重期者;(4)有其他無法完成調(diào)查的疾病及身體狀態(tài)者。本研究方案經(jīng)本院倫理委員會審查批準(zhǔn)(2023-145)。

1.2 方法

1.2.1調(diào)查工具

1.2.1.1一般情況調(diào)查表

內(nèi)容包括性別、年齡、BMI、文化程度、婚姻狀況、居住情況、慢性病種數(shù)等。

1.2.1.2FP

由FRIED等[3]于2001年提出,內(nèi)容包括以下5項,(1)體重:近半年內(nèi)有無意外出現(xiàn)體重下降>5 kg或>5%的體重;(2)行走速度:測量步行6 m所需的時間,計算步速,有無步速≤0.8 m/s;(3)握力:使用電子握力器測量優(yōu)勢手的握力,根據(jù)不同年齡、不同性別的握力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷;(4)軀體活動量:調(diào)查研究對象在過去1周內(nèi)的活動量,有無男性<383 kcal/周或女性<270 kcal/周;(5)疲乏:使用以下2個問題中的1個進(jìn)行評估,①我感覺我做每一件事情都需要經(jīng)過努力,②我不能向前行走。FP計分方法:“是”計1分,“否”計0分,總分范圍為0～5分。FP評價標(biāo)準(zhǔn):0分為無衰弱,1～2分為衰弱前期,≥3分為衰弱。FP在多個國家、不同語言環(huán)境中廣泛使用,有良好的預(yù)測能力與準(zhǔn)確度。

1.2.1.3TFI

該量表從身體、心理和社會3個方面進(jìn)行衰弱整體評估[4]。由15個項目組成,其中8個項目對應(yīng)生理衰弱(自我意識健康狀況、體重、行走、姿態(tài)、聽力、視力、握力和疲勞),分值0～8分;4個項目對應(yīng)心理衰弱(應(yīng)對能力、認(rèn)知能力、抑郁和焦慮癥狀),分值0～4分;3個項目對應(yīng)社會衰弱(獨居、社會關(guān)系和支持),分值0～3分。TFI評價標(biāo)準(zhǔn):≥5分為衰弱,得分越高,衰弱程度越重。中文版TFI具有較好的信度與效度,Cronbach’sα系數(shù)為0.71[5]。

1.2.1.4簡明健康調(diào)查問卷(SF-12)

常用于老年人的生活質(zhì)量評估,Cronbach’sα系數(shù)為0.828[6]。該量表是從SF-36中提取12個條目衍生而得,有12個問題、8個維度,包括一般健康狀況、生理功能、生理職能、軀體疼痛、心理健康、活力、社會功能、情感職能。經(jīng)計算可得兩個方面的總分,即軀體健康總評分(physical component summary,PCS)與心理健康總評分(mental component summary,MCS)。得分越高,表明生活質(zhì)量越好。

1.2.2資料收集

調(diào)查前對調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)與培訓(xùn),以掌握問卷填寫及評估方法。調(diào)查員向老年人告知研究目的,獲得知情同意后進(jìn)行逐條詢問和記錄,采用統(tǒng)一的方法和設(shè)備測量被調(diào)查老年人的步速、握力情況。本次調(diào)查共發(fā)放653份問卷,一份問卷包含上述一般情況調(diào)查問卷、FP、TFI、SF-12 4個量表,最終收回638份有效問卷,有效回收率為97.7%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié) 果

2.1 社區(qū)老年人衰弱及生活質(zhì)量情況

FP總分(1.06±1.17)分,篩查出無衰弱、衰弱前期和衰弱老年人分別為275例(43.1%)、265例(41.5%)、98例(15.4%)。TFI總分(3.43±2.36)分,其中生理衰弱(2.19±1.77)分,心理衰弱(0.99±0.78)分,社會衰弱(0.24±0.55)分,篩查出無衰弱和衰弱老年人分別458例(71.8%)、180例(28.2%)。社區(qū)老年人SF-12兩個方面得分:PCS為(45.51±10.01)分,MCS為(55.66±6.84)分。

2.2 兩種衰弱評估量表的一致性比較

按照無衰弱組(無衰弱+衰弱前期)和衰弱組進(jìn)行兩種衰弱評估量表的一致性比較,結(jié)果顯示,FP與TFI之間的Kappa值為0.569(P<0.001),兩個衰弱評估量表具有中等一致性。

2.3 兩種衰弱評估量表間的相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)分析結(jié)果顯示,FP與TFI呈正相關(guān)(P<0.01)。FP、TFI與SF-12的PCS、MCS均呈負(fù)相關(guān)(P<0.01),PCS與FP的相關(guān)性高于PCS與TFI的相關(guān)系,MCS與TFI的相關(guān)性高于MCS與FP的相關(guān)系,見表1。

表1 各量表之間的相關(guān)性(r值)

2.4 衰弱對生活質(zhì)量下降預(yù)測的Bayes判別分析

以生活質(zhì)量是否下降為因變量(Y),兩種衰弱評估量表的得分為自變量(X),進(jìn)行Bayes判別分析,結(jié)果顯示,FP對PCS水平下降預(yù)測的交叉驗證準(zhǔn)確率較TFI高,而TFI對MCS水平下降預(yù)測的交叉驗證準(zhǔn)確率較FP高,見表2。

表2 FP和TFI對生活質(zhì)量預(yù)測的Bayes判別分析

3 討 論

生活質(zhì)量是個人在生活的文化和價值體系背景下對其生活地位的認(rèn)識,以及與其目標(biāo)、期望、標(biāo)準(zhǔn)和所關(guān)心的事物的關(guān)系[7]。多年以來,不同學(xué)者已經(jīng)開發(fā)了許多工具來評估生活質(zhì)量。如歐洲生活質(zhì)量問卷、世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量量表和SF-36等[8],但這些調(diào)查問卷通常存在條目繁瑣、記分方式復(fù)雜等問題,且不能提供早期干預(yù)建議,達(dá)到改善個人生活質(zhì)量的目的,因此并不適用于基層全科醫(yī)生對社區(qū)老年人群的篩查。本研究擬為基層全科醫(yī)生探究一種簡便、實用的量表,既能評估社區(qū)老年人的生活質(zhì)量,又能為早期干預(yù)提供建議。衰弱是指由于多個系統(tǒng)功能的累積性減退,而導(dǎo)致機(jī)體生理儲備能力及對壓力源的抵抗力喪失的綜合征[3],FP和TFI是臨床上篩查衰弱的常用量表。有研究表明,衰弱老年人的生活質(zhì)量明顯低于健康老年人[9],而且衰弱相關(guān)的生理和心理功能下降可以預(yù)測老年人的生活質(zhì)量水平[10]。一些用于減少衰弱的干預(yù)措施,亦能改善老年人的生活質(zhì)量[11]。因此,對比FP和TFI兩種衰弱評估量表對社區(qū)老年人生活質(zhì)量評價的有效性,了解哪種量表可以更好地預(yù)測老年人生活質(zhì)量的下降,以此替代復(fù)雜的生活質(zhì)量量表開展健康篩查,可幫助基層全科醫(yī)生早期識別并積極規(guī)劃和提供干預(yù)措施,從而提高社區(qū)老年人的生活質(zhì)量。

本研究顯示,FP與TFI篩查出社區(qū)老年人的衰弱發(fā)生率分別為15.4%和28.2%,其中TFI篩查出衰弱的比例更高,與以往研究相似[12-14]。國外文獻(xiàn)報道的總體衰弱發(fā)生率在12%～24%[15]。與本研究結(jié)果的差異可能與年齡、社會人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)水平等因素有關(guān),其中不同的衰弱理論模型是多數(shù)學(xué)者考慮的一個關(guān)鍵點[16]。目前主流的衰弱模型有兩種,一種是單維度的軀體衰弱模型,注重身體健康的評估,如FP、衰弱篩查量表(FRAIL量表)[17]等;另一種是多維度的生物-心理-社會整合概念衰弱模型,強(qiáng)調(diào)個體的整體性評估,如衰弱整體概念模型(ICFM)[18]、TFI等。TFI作為多維度的衰弱評估量表,包含了老年人多種機(jī)能狀態(tài),所以篩查率較高,一項關(guān)于老年人衰弱患病率的研究也證明了這一點[19]。

本研究結(jié)果表明,就SF-12的MCS,TFI較FP有更好的相關(guān)性,對心理健康的預(yù)測更有優(yōu)勢,而FP更適合對軀體健康進(jìn)行預(yù)測。也有類似的研究顯示,TFI是預(yù)測生活質(zhì)量的決定性因素[20]。由于生活質(zhì)量是一個廣泛的概念,涉及個體的身體健康、心理狀態(tài)、獨立水平、社會關(guān)系、生活環(huán)境等領(lǐng)域[21],其既是主觀性的也是多維的。社區(qū)居住的老年人處于不斷變化的大環(huán)境中,除了身體機(jī)能下降外,孤獨感增加、社會關(guān)系減少也是社區(qū)老年人面臨的重大問題。因此,多維度的衰弱評估量表更能反映老年人生活質(zhì)量情況。一項使用TFI進(jìn)行衰弱整合概念模型的研究表明,身體衰弱可以預(yù)測不良后果,即使在控制身體衰弱之后,心理衰弱和社會衰弱也與生活質(zhì)量有關(guān)[2],并強(qiáng)調(diào)在中國社區(qū)應(yīng)廣泛應(yīng)用多維度的衰弱概念。作為整合概念的衰弱模型,TFI各維度與生活質(zhì)量均有相關(guān)性。ZHANG等[22]的研究探討了5個國家社區(qū)老年人的衰弱與生活質(zhì)量間的關(guān)系,結(jié)果顯示,TFI的生理衰弱與軀體健康的相關(guān)性最強(qiáng),心理衰弱與心理健康的相關(guān)性最強(qiáng)。當(dāng)控制生理和心理衰弱時,社會衰弱與生活質(zhì)量間仍有明顯關(guān)聯(lián)。此外,只關(guān)注身體衰弱可能會導(dǎo)致護(hù)理的片面性[4],進(jìn)而降低衰弱老年人的生活質(zhì)量,故而運用多維度的衰弱評估工具更能體現(xiàn)社區(qū)老年人的衰弱情況及生活質(zhì)量的高低。

本研究所采用的兩種衰弱評估量表中,TFI更適合用于社區(qū)老年人衰弱與生活質(zhì)量的評估。FP雖然是廣泛運用的衰弱評估量表,但使用時需要測量步速和握力,操作較為復(fù)雜。而TFI作為一種簡潔的自評量表,短時間內(nèi)可以完成評估,并可通過面對面訪談、郵件或電話等方式進(jìn)行靈活的管理。一項關(guān)于衰弱評估量表的研究顯示[23],在眾多衰弱評估工具中,只有TFI同時擁有多維性、快速簡便及有準(zhǔn)確的風(fēng)險預(yù)測價值3個特征,是初級衛(wèi)生保健場所的最佳篩查工具,這與本研究結(jié)果一致。GOBBENS等[24]認(rèn)為,TFI非常適合篩查居住在社區(qū)的老年人,其篩查結(jié)果可為社區(qū)醫(yī)生下一步的干預(yù)措施提供方向。因此,推薦中國基層全科醫(yī)生優(yōu)先選用TFI進(jìn)行老年人衰弱及生活質(zhì)量篩查,從而對老年人進(jìn)行早期干預(yù)與護(hù)理,以延緩衰弱和不良健康結(jié)局的發(fā)生,進(jìn)一步提高其生活質(zhì)量。

綜上所述,社區(qū)老年人衰弱發(fā)生率較高,TFI篩查出衰弱的比例較FP高。同時,FP與TFI兩種衰弱評估量表均對社區(qū)老年人生活質(zhì)量下降有預(yù)測能力,但TFI具有多維度、簡潔方便的特點,建議基層全科醫(yī)生對社區(qū)老年人進(jìn)行生活質(zhì)量篩查時,可優(yōu)先選擇TFI作為評估量表。