付繼存

［摘要］ 由于個(gè)性、創(chuàng)造性、智力勞動(dòng)等概念比較抽象，一部作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性通常取決于預(yù)設(shè)的私人立場(chǎng)。這種判定模式會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)保護(hù)的預(yù)期。從我國(guó)的作品定義看，獨(dú)創(chuàng)性是一部作品區(qū)別于其他作品的內(nèi)在尺度。獨(dú)創(chuàng)性既表明了特定作品的特有屬性，又表達(dá)了與其相關(guān)的權(quán)益歸屬。這一內(nèi)涵與著作權(quán)法的內(nèi)外價(jià)值一致。依此邏輯，獨(dú)創(chuàng)性是指作品的相對(duì)差異，并暗示作品進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)與作品價(jià)值的二分。按照相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)，作者享有依照著作權(quán)法提出保護(hù)的應(yīng)然權(quán)利。

［關(guān)鍵詞］ 著作權(quán)法；獨(dú)創(chuàng)性；相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)

［中圖分類號(hào)］? D923.41［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ［文章編號(hào)］ 1008-1763（2024）02-0136-09

Clarification and Reinterpretation of the Concept?of Originality in Copyright Law

FU Jicun

（Civil and Commercial Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing100088， China）

Abstract：Due to the abstract concept of personality， creativity， intellectual labor， etc.， the originality of a work usually hinges on the predetermined personal position. This mode of judgment will unreasonably harm the expectations of copyright protection. In terms of the definitions of works in our country， originality is an internal scale that distinguishes one work from? others. Originality not only indicates the unique attributes of specific single works， but also shows the ownership of its related rights. This connotation? is consistent with the internal and external values of copyright law. According to this logic， originality refers to the relative differences among works. According to the relative difference standard， authors have the right to seek protection under copyright law.

Key words： copyright law; originality; relative difference standard

著作權(quán)法實(shí)施30余年來，獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)范意蘊(yùn)及術(shù)語表達(dá)依然缺乏應(yīng)有的共識(shí)。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄的最高人民法院的裁判文書看，獨(dú)創(chuàng)性可被解釋為個(gè)性、最低限度的創(chuàng)造性、簡(jiǎn)單的創(chuàng)作高度、較高的獨(dú)創(chuàng)性、一定的獨(dú)創(chuàng)性高度、足夠的創(chuàng)作高度、不同于公有領(lǐng)域和已有作品、顯著差異、足夠的美學(xué)方面的獨(dú)特性與智力勞動(dòng)等。

部分裁判文書又將多個(gè)釋義嵌套在一起。標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，一方面會(huì)導(dǎo)致利益相關(guān)者為實(shí)現(xiàn)利益訴求，就同一主題接連訴訟。例如，春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性判定，就先后經(jīng)歷了缺乏獨(dú)創(chuàng)性、內(nèi)容選擇與編排具有獨(dú)創(chuàng)性三個(gè)階段。另一方面，當(dāng)面對(duì)新型作品并無經(jīng)驗(yàn)可依時(shí)，利益相關(guān)者會(huì)基于前述的結(jié)果激勵(lì)，重啟接連訴訟的過程。例如，體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性判定也經(jīng)歷了從無到有兩個(gè)階段。如此循環(huán)，不僅同案同判是奢望，獨(dú)創(chuàng)性還會(huì)成為基于私人經(jīng)驗(yàn)或相互沖突的價(jià)值目標(biāo)對(duì)創(chuàng)作事實(shí)進(jìn)行裁剪與取舍，并對(duì)創(chuàng)作成果進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化的修辭。擺脫這一困局的關(guān)鍵是，立足于作品定義的邏輯關(guān)系與著作權(quán)法的價(jià)值體系，澄清獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵，并重釋獨(dú)創(chuàng)性概念。

一作品定義視角下獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的澄清

在我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的作品定義中，“獨(dú)創(chuàng)性”是與“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“以一定的形式表現(xiàn)”并列，并用來限定“智力成果”的概念。“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”提出了作品性或作品資格判斷，其法律意義就在于以是否僅滿足人們的感知需求為標(biāo)準(zhǔn)劃分作品與非作品。［1］116-118“以一定的形式表現(xiàn)”對(duì)應(yīng)著思想表達(dá)二分法，并在司法實(shí)踐中提示公益與私益的區(qū)分。立足于作品三要件的內(nèi)在邏輯，獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)表征不同類型作品的資格差異，也不應(yīng)僅用來區(qū)分公有與私有，而應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分具備作品資格的智力成果是你的還是我的。

（一）獨(dú)創(chuàng)性不因作品類型的不同而不同

最高人民法院在樂高案中提出：“獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品的兩個(gè)基本屬性……獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)需要根據(jù)具體事實(shí)加以判斷的問題，不存在適用于所有作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，不同種類作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求不盡相同?！倍沁@種要求由獨(dú)創(chuàng)性來滿足。

第一個(gè)命題可以獲得事實(shí)的支持。文學(xué)作品、藝術(shù)作品與科學(xué)作品等不同類型的作品，因表達(dá)材質(zhì)、創(chuàng)作目的與技巧等方面的限制不同，所需要的智力投入的性質(zhì)與方式確實(shí)千差萬別。這種差別實(shí)則是一類作品可以成為作品的資格與另一類作品可以成為作品的資格的差別。正是存在這種差別，文學(xué)領(lǐng)域的作品與非作品的界限、藝術(shù)領(lǐng)域的作品與非作品的界限、科學(xué)領(lǐng)域的作品與非作品的界限，才不相同。

但是，第二個(gè)命題明顯缺乏規(guī)范依據(jù)。如果獨(dú)創(chuàng)性因?yàn)樽髌奉愋偷牟煌煌?，?dú)創(chuàng)性判斷就包攬了不同類型的作品獲得著作權(quán)保護(hù)資格的判斷。這既是典型的邏輯錯(cuò)位，又是對(duì)“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的內(nèi)涵與規(guī)范意旨的漠視。因?yàn)榻沂旧鲜霾顒e，應(yīng)由“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”這一概念來承擔(dān)。獨(dú)創(chuàng)性顯然與其相去甚遠(yuǎn)，無法容納這一判斷。

具體而言，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的含義決定了一類智力成果具備作品資格，產(chǎn)生了作品與非作品的區(qū)分。由于科學(xué)作品是以文字、線條、色彩等符號(hào)表達(dá)思想的作品，在本質(zhì)上也是文學(xué)藝術(shù)作品，這里的核心問題就是探明文學(xué)藝術(shù)的含義。根據(jù)《辭?！返慕忉?，文學(xué)“專指用語言塑造形象以表現(xiàn)社會(huì)生活，表達(dá)作者思想情感的藝術(shù)”［2］4676，藝術(shù)是“人類以情感和想象為特征的把握世界的一種特殊方式，即通過審美創(chuàng)造活動(dòng)再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)和表現(xiàn)情感理想，在想象中實(shí)現(xiàn)審美主體和審美客體的互相對(duì)象化”［2］5322。無論是文學(xué)還是藝術(shù)，都是對(duì)感情或思想的表現(xiàn)。這一表述也體現(xiàn)在第81號(hào)指導(dǎo)案例中，并對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了規(guī)范作用。例如，部分判決提出判斷名稱、標(biāo)題等詞組或短語的創(chuàng)作性，應(yīng)同時(shí)考慮其“能否相對(duì)完整地表達(dá)或反映出作者的思想情感、傳達(dá)一定的信息”。答題卡不能表達(dá)某種思想和設(shè)計(jì)，因而不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。這兩份判決所引入的作品應(yīng)當(dāng)表達(dá)思想感情這一判斷因素，正是源自文學(xué)藝術(shù)的基本定義。如果符合文學(xué)藝術(shù)定義，就具有作品資格，否則就不具有作品資格。文學(xué)藝術(shù)的基本含義作為作品資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既有事實(shí)基礎(chǔ)，又有規(guī)范依據(jù)。

而且，不同時(shí)期的藝術(shù)觀念，也會(huì)影響“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的內(nèi)涵，進(jìn)而影響作品資格。例如，按照18世紀(jì)的純美術(shù)觀念，實(shí)用藝術(shù)品就不具有著作權(quán)法上的作品資格。在此，作品資格、作品類型與藝術(shù)觀念形成了內(nèi)在的互動(dòng)關(guān)系。作品資格的內(nèi)在根據(jù)是不同時(shí)期共識(shí)性的藝術(shù)觀念及其對(duì)應(yīng)的著作權(quán)法例示類型與其他作品類型。

如果將作品資格融入獨(dú)創(chuàng)性判斷，就容易導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性的個(gè)案判斷主觀化與個(gè)別判斷因素的普遍化。按照法治的普遍性與絕對(duì)權(quán)公示的要求，在判斷一項(xiàng)智力成果是否僅滿足人們的感知需求時(shí)，不能訴諸難以評(píng)斷的私人立場(chǎng)，只能訴諸公共標(biāo)準(zhǔn)。某類作品的最低要求可以作為僅滿足公共的感知需求的等同判斷。這個(gè)最低要求源于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的含義，對(duì)該類作品而言是普遍的、客觀的。在這一意義上，除計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫等法律擬制的作品外，作品資格的判斷完全是包括語言藝術(shù)、造型藝術(shù)與綜合藝術(shù)等在內(nèi)的廣義藝術(shù)的判斷問題，也是立足于藝術(shù)共同體的事實(shí)判斷問題。如果忽略“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的規(guī)范意旨，在綜合判斷一項(xiàng)智力成果的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，就無該類作品的最低要求作為參照。是否具有獨(dú)創(chuàng)性，就成為人言人殊的問題。前述春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)直播畫面和體育賽事直播畫面的獨(dú)創(chuàng)性判斷爭(zhēng)議，就是個(gè)案判斷主觀化的典型例子。同時(shí)，如果忽略這一規(guī)范意旨，由不同類型作品的自身特性所產(chǎn)生的差異化判斷因素，就會(huì)順理成章地成為獨(dú)創(chuàng)性判斷的因素，并可能被普遍化。典型的表現(xiàn)是，部分觀點(diǎn)將實(shí)用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)的創(chuàng)作高度標(biāo)準(zhǔn)作為作品獲得保護(hù)的普遍標(biāo)準(zhǔn)。［3］

（二）獨(dú)創(chuàng)性并非僅不同于公共領(lǐng)域

我國(guó)的部分判決書使用“公共領(lǐng)域”“個(gè)性”等概念來解釋獨(dú)創(chuàng)性，這或許是受到德國(guó)著作權(quán)法的影響。在德國(guó)，“判斷某部作品是否應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)從作品的形式或者內(nèi)容來判斷，而是從作品本身的獨(dú)創(chuàng)性特征或者以作品本身所含有的公共精神財(cái)富來判斷”［4］43-44。這可被表述為“哪里有獨(dú)創(chuàng)，哪里就有著作權(quán)”［5］20。德國(guó)做法是建立在公共領(lǐng)域與個(gè)性特征的二元邏輯基礎(chǔ)上的。只要作品本身能夠區(qū)別于公共領(lǐng)域，就一定反映了特定創(chuàng)作者的個(gè)性特征，作品就能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

但是，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)踐既借鑒了德國(guó)做法，又吸收了英美經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)獨(dú)創(chuàng)性、個(gè)性、公共領(lǐng)域、思想表達(dá)二分法等概念都出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，尋求體系自洽，就是法解釋學(xué)的核心工作。按照我國(guó)作品定義的三要件邏輯與普遍接受的司法觀點(diǎn)，與公共領(lǐng)域相對(duì)立的是專有領(lǐng)域，專有領(lǐng)域應(yīng)再區(qū)分為“你的”與“我的”。質(zhì)言之，我國(guó)著作權(quán)法的邏輯，實(shí)際是先解決屬公與屬私的問題，后解決“屬你”與“屬我”的問題。

在我國(guó)，區(qū)分專有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域，適用的是思想表達(dá)二分法規(guī)則。這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)作品在初始形態(tài)上應(yīng)具有一定的外在表現(xiàn)形式，應(yīng)脫離精神的內(nèi)在范疇。相關(guān)案例將這一規(guī)則進(jìn)一步發(fā)展為著作權(quán)法不保護(hù)公共精神財(cái)富、實(shí)用功能、慣常表達(dá)等思想類型，如第81號(hào)指導(dǎo)案例，劉某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，周某甲與余某、周某乙等侵害作品攝制權(quán)糾紛案，朱某與上海晨光文具股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案等。而且，隨著第二種含義的展開，思想表達(dá)二分法規(guī)則對(duì)公共利益具有了較好的評(píng)價(jià)性、較大的包容性與較強(qiáng)的解釋力。按照這一規(guī)則，即使現(xiàn)成品可能因符合后現(xiàn)代藝術(shù)觀念而構(gòu)成藝術(shù)作品，也不妨礙公眾自由利用該表達(dá)形式或現(xiàn)成品表達(dá)思想或感情。

從作品定義各個(gè)要素間的邏輯關(guān)系與語義銜接看，獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)再承擔(dān)區(qū)分公共領(lǐng)域與專有領(lǐng)域的功能。因?yàn)楣差I(lǐng)域與專有領(lǐng)域的劃分涉及價(jià)值評(píng)判，已經(jīng)由思想表達(dá)二分法規(guī)則來完成，如果再由獨(dú)創(chuàng)性來承接，就會(huì)造成兩個(gè)概念的功能與內(nèi)涵的重疊。這也是美國(guó)學(xué)界批評(píng)Feist案為了防范信息壟斷而引入“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)的核心理由之一。［6］

當(dāng)然，如果用獨(dú)創(chuàng)性來區(qū)分作品“屬你”與“屬我”，在邏輯上就必然包含公共領(lǐng)域與專有領(lǐng)域的區(qū)分。因?yàn)闊o論作品是屬于“你的”“我的”，還是“他的”，都確定無疑不是公共的。但是，獨(dú)創(chuàng)性之所以能夠表現(xiàn)出區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的效果，是因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性區(qū)分作品“屬你”與“屬我”的前提是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域已經(jīng)予以區(qū)分。區(qū)分私人權(quán)利的邊界，才是獨(dú)創(chuàng)性的獨(dú)特價(jià)值所在。

（三）獨(dú)創(chuàng)性旨在區(qū)分特定作品

獨(dú)創(chuàng)性的功能定位是描述一部作品來源于特定作者這種關(guān)系，是要通過找到個(gè)人的智力貢獻(xiàn)將一部作品與其他作品區(qū)分開來。這一定位有語義上的依據(jù)。對(duì)我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性概念，國(guó)家版權(quán)局的官方正式譯文將其表述為“Originality”。獨(dú)創(chuàng)性具有來源、出處等含義，是描述一部作品從無到有，用以表明作者與作品的來源關(guān)系。確定來源的核心問題是確定一種具體的表達(dá)形式最先由誰創(chuàng)作出來。這也是著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作或者實(shí)現(xiàn)表達(dá)的多樣性的需要。首次、來源等，完全可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)來判斷。只要一項(xiàng)創(chuàng)作完成，具有完整的表達(dá)形式，滿足該類作品的最低要求，來源關(guān)系不需要額外的法律評(píng)價(jià)就可以確認(rèn)。正是在這一意義上，獨(dú)創(chuàng)性只是評(píng)價(jià)創(chuàng)作與被創(chuàng)作的關(guān)系是否成立。［3］

這一功能定位正反映作品的特有屬性。與有體物不同，作品都是特定化的，且相互之間都有不同。所謂兩件完全相同的“作品”，實(shí)質(zhì)上只是一件作品在兩件載體上的呈現(xiàn)。作品之所以是特定化的，就是因?yàn)槿魏我患髌范及似鋭?chuàng)作者的個(gè)人因素，或者說該特定作品來源于特定作者。從創(chuàng)作過程看，創(chuàng)作分為觀察、構(gòu)思與實(shí)現(xiàn)等階段。任何一個(gè)階段，都離不開創(chuàng)作者的直接參與。而且，不同創(chuàng)作者基于前理解、表達(dá)風(fēng)格、技巧手法等方面的不同，都會(huì)在作品中留下個(gè)人因素。正如歐盟判決所言，“如果一個(gè)主題能夠被認(rèn)為是獨(dú)創(chuàng)的，那么作為作者自由和創(chuàng)造性選擇的表達(dá)，該主題反映出作者的個(gè)性就是既必要又充分的”。這些個(gè)人因素是一個(gè)作品區(qū)別于其他作品的核心印記，是創(chuàng)作者表達(dá)個(gè)人思想、情感或意志的特定痕跡，也是該作品特定化、唯一化的明證，構(gòu)成該作品的特有屬性。這個(gè)特有屬性，恰好與獨(dú)創(chuàng)性的功能定位相吻合。

當(dāng)用獨(dú)創(chuàng)性來描述創(chuàng)作或者私人貢獻(xiàn)時(shí)，自然涉及作品所生發(fā)的權(quán)益的歸屬問題。我國(guó)著作權(quán)法在權(quán)屬上奉行創(chuàng)作者中心原則，除法律另有規(guī)定外，該權(quán)益自然應(yīng)當(dāng)歸屬對(duì)作品作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的自然人。在這一意義上，獨(dú)創(chuàng)性是“著作權(quán)權(quán)利范圍的界定”［7］概念。對(duì)特定作品而言，作品屬性與作品權(quán)益歸屬，是一枚硬幣的兩面。類比有體物的定義規(guī)則來否定獨(dú)創(chuàng)性具有確定作品權(quán)益歸屬的功能［8］，是忽視了作品與有體物特定化過程的差異。物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，其客體都應(yīng)當(dāng)具有特定性。有體物有清晰的邊界，有體物作為物權(quán)的客體不必事先區(qū)分此物與彼物，就可特定化。作品是無體的，沒有清晰的邊界，作品作為著作權(quán)的客體只有在區(qū)分此作品與彼作品的過程中，才能特定化。美國(guó)版權(quán)法通過固定要件來區(qū)分彼此，固定要件合并了獨(dú)創(chuàng)性作品與有體物這兩個(gè)根本要素，可以保障根據(jù)制定法制作可版權(quán)作品。［9］54 在我國(guó)，由于不強(qiáng)調(diào)固定要件，區(qū)分此作品與彼作品，只能借助作品所包含的獨(dú)創(chuàng)性因素，這種獨(dú)創(chuàng)性因素又表達(dá)了特定作品來源于特定作者的事實(shí)關(guān)系。所以，以獨(dú)創(chuàng)性因素為中介，作品的特定化必然伴隨著作品權(quán)益歸屬的確定。

二著作權(quán)法價(jià)值視角下獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的澄清

我國(guó)著作權(quán)法以激勵(lì)創(chuàng)作、審美無歧視等為內(nèi)在價(jià)值，以創(chuàng)設(shè)產(chǎn)權(quán)服務(wù)作品市場(chǎng)為外在價(jià)值。立足于著作權(quán)法的內(nèi)外價(jià)值，將獨(dú)創(chuàng)性定位為描述性概念，而不是評(píng)價(jià)性概念，是最合適的。作為描述性概念，獨(dú)創(chuàng)性有兩個(gè)核心特征：一是，獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)特定作品的比較判斷，而不是定性判斷，它是指特定作品在表達(dá)上不同于作者所接觸或可能接觸的其他作品，而不是指特定作品在藝術(shù)水平、美學(xué)鑒賞、社會(huì)效果等方面具有值得保護(hù)的價(jià)值。二是，作品只要在事實(shí)上具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)。與之相反，如果獨(dú)創(chuàng)性是評(píng)價(jià)性概念，在事實(shí)上與作者接觸或可能接觸的其他作品不同的表達(dá)，就可能因?yàn)槟承┓矫娴膬r(jià)值判斷而不符合獨(dú)創(chuàng)性要求。將獨(dú)創(chuàng)性定位為描述性概念，其法律價(jià)值在于，以事實(shí)比較為基礎(chǔ)，踐行了著作權(quán)法的審美無歧視承諾；以相對(duì)客觀性為目標(biāo)，能夠?yàn)橹鳈?quán)人提供穩(wěn)定的權(quán)益預(yù)期。這兩個(gè)法律價(jià)值剛好與著作權(quán)法的內(nèi)外價(jià)值形成協(xié)調(diào)一致的意義脈絡(luò)。

（一）獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念契合著作權(quán)法的內(nèi)在價(jià)值

激勵(lì)創(chuàng)作是著作權(quán)法的目的性價(jià)值。我國(guó)著作權(quán)法和各國(guó)一樣，都是通過向創(chuàng)作者承諾享有私權(quán)性的著作權(quán)來激勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)創(chuàng)作。著作權(quán)承諾的穩(wěn)定性對(duì)保障創(chuàng)作者的權(quán)益預(yù)期具有根本意義，而前者取決于明確的、客觀的、普適性的著作權(quán)獲得模式。如果一項(xiàng)創(chuàng)作成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性，還取決于主觀的、不確定的價(jià)值判斷，激勵(lì)效果必然大打折扣。在比較法上，通過相對(duì)客觀化的獨(dú)創(chuàng)性概念，穩(wěn)定創(chuàng)作者預(yù)期，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)作的價(jià)值目標(biāo)，具有普遍性。英國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性判斷就是要實(shí)現(xiàn)兩方面的目標(biāo)，一是保護(hù)勞動(dòng)與投資，二是最大限度減少對(duì)保護(hù)對(duì)象主觀要素或質(zhì)量的要求。［10］422-425在德國(guó)，不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性有不同的、精細(xì)化的考量因素，也是為了實(shí)現(xiàn)判斷的客觀化。［11］27-33

從我國(guó)著作權(quán)立法與司法實(shí)踐看，獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念，更契合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作所需要的客觀性與穩(wěn)定性。雖然我國(guó)著作權(quán)法實(shí)踐希望借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)針對(duì)不同類型作品進(jìn)行不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷，但是這一做法既不符合立法設(shè)定的三要件體系，又容易因缺乏針對(duì)一類作品的可參考的考量因素而導(dǎo)致裁判失范。春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)直播畫面、體育賽事直播畫面等表達(dá)形式的獨(dú)創(chuàng)性判斷，歷經(jīng)多年、多次、多地的訴訟，對(duì)創(chuàng)作者權(quán)益預(yù)期的危害、對(duì)司法資源的浪費(fèi)，就是這一做法存在不足的典型體現(xiàn)。而且，如果持續(xù)缺乏考量因素，在出現(xiàn)新型作品時(shí)就需要重新討論與界定獨(dú)創(chuàng)性，并會(huì)因時(shí)因地而在保護(hù)與不保護(hù)之間徘徊。

既然無法通過考量因素的短期積累來實(shí)現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀化、普遍性與明確性，那么采取社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷就更能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。“判斷特定事實(shí)是否就是法律構(gòu)成要件所指稱的，經(jīng)常也不能只依靠感知，更需要借助社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?！保?2］362社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷因具有公眾共識(shí)性而適宜作為立法術(shù)語的重要解讀方式與自由裁量的約束規(guī)則。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷體現(xiàn)為，無論是拍攝技巧比較簡(jiǎn)單的早期電影還是現(xiàn)代電影藝術(shù)，無論是小兒涂鴉還是大師力作，無論是陽春白雪還是下里巴人，無論是電影還是文字、繪畫等，無論是實(shí)用藝術(shù)作品還是菜譜、小冊(cè)子等匯編作品，都可以因體現(xiàn)智力投入的客觀事實(shí)而具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，判斷獨(dú)創(chuàng)性，只需要識(shí)別并描述這種事實(shí)即可。由于智力投入因創(chuàng)作者的個(gè)人因素而得到彰顯，獨(dú)創(chuàng)性描述的事實(shí)正是基于個(gè)性的作品差異。

從法理考慮，獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念，可以構(gòu)造出對(duì)司法的內(nèi)在約束機(jī)制與對(duì)著作權(quán)人的賦權(quán)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)界定的高效性、客觀性與穩(wěn)定性。首先，獨(dú)創(chuàng)性不涉及價(jià)值評(píng)判，自然也就不會(huì)發(fā)生價(jià)值評(píng)判過程中的主觀臆斷與價(jià)值扭曲，因而可以避免在個(gè)案上，將創(chuàng)作高度、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、藝術(shù)水準(zhǔn)、主流藝術(shù)觀念、現(xiàn)有知識(shí)體系、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場(chǎng)需求、增量知識(shí)、社會(huì)效果等評(píng)價(jià)因素凌駕于創(chuàng)作事實(shí)之上，也可以避免個(gè)案判斷的隨機(jī)性與區(qū)域差異性，避免規(guī)則適用的機(jī)會(huì)主義，從而統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。其次，依據(jù)描述性概念的定位，作品的獨(dú)創(chuàng)性是事實(shí)問題，司法裁判要受到事實(shí)的約束。事實(shí)存在真假，司法是否予以支持，也就有了客觀依據(jù)。最后，只要?jiǎng)?chuàng)作的客觀事實(shí)存在，就可以要求司法對(duì)作品創(chuàng)作事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。著作權(quán)人對(duì)其作品權(quán)益，既有穩(wěn)定預(yù)期，又有合法請(qǐng)求權(quán)。如果部分實(shí)踐做法違背了這個(gè)邏輯，造成了個(gè)案的顯著差異，著作權(quán)人就可以尋求更合理的司法救濟(jì)。

同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念，天然遵循審美無歧視原則。審美無歧視的經(jīng)典表述是：“在版權(quán)保護(hù)不需要什么的問題上普遍存在廣泛的一致性，質(zhì)量、新穎性、藝術(shù)價(jià)值不是判斷一件作品是否原創(chuàng)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)?！保?3］17這一原則暗含在我國(guó)著作權(quán)法第4條的規(guī)范意旨與刑法第367條關(guān)于淫穢物品的定義中。按照出版管理?xiàng)l例、治安管理處罰法、刑法等法律，禁止傳播的違反公序良俗的作品，不具有藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值，但是依然可以獲得著作權(quán)。由于獨(dú)創(chuàng)性是獲得著作權(quán)保護(hù)的必要條件，不具有藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值的作品，依然可以具有獨(dú)創(chuàng)性。所以，在審美無歧視原則下，獨(dú)創(chuàng)性判斷并未考慮藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值。獨(dú)創(chuàng)性判斷，只聚焦于創(chuàng)作事實(shí)，不要求“內(nèi)容應(yīng)具有一定的水平和高度”［14］，不要求“體現(xiàn)（美術(shù)作品）作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念”，不要求考慮學(xué)術(shù)上、藝術(shù)上的優(yōu)秀［15］412，正是這一意義的自然延伸。反之，如果要求獨(dú)創(chuàng)性判斷考慮真善美、藝術(shù)觀念或鑒賞、社會(huì)進(jìn)步、教育或文化功能等因素，就難免會(huì)以一類主體的價(jià)值認(rèn)知排斥另一類主體的價(jià)值認(rèn)知、以一種藝術(shù)風(fēng)格排斥另一種藝術(shù)風(fēng)格、以某種藝術(shù)觀念下的藝術(shù)水準(zhǔn)排斥另一種藝術(shù)觀念下的藝術(shù)水準(zhǔn)，就會(huì)在某種程度上復(fù)興審美歧視。

（二）獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念契合著作權(quán)法的外在價(jià)值

著作權(quán)法的外在價(jià)值，是著作權(quán)法對(duì)社會(huì)的滿足關(guān)系。從著作權(quán)法的立法宗旨看，外在價(jià)值是促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。然而，著作權(quán)法只是權(quán)利激勵(lì)型的文化經(jīng)濟(jì)政策的重要內(nèi)容，只能作為優(yōu)秀文化成果產(chǎn)出的環(huán)境要素，而不能作為直接的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)著作權(quán)與相關(guān)權(quán)益這一內(nèi)在的、直接的、個(gè)人性的價(jià)值目標(biāo)之所以能夠促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮這一外在的、最終的、社會(huì)性的價(jià)值目標(biāo)，是因?yàn)榇嬖谥薪闄C(jī)制。著作權(quán)法以確認(rèn)著作權(quán)的方式激勵(lì)作品的大量創(chuàng)作，作品是否有益于社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮，則需要通過社會(huì)選擇與歷史淘汰來檢驗(yàn)，即著作權(quán)法的外在價(jià)值是通過“大數(shù)法則”這一淘汰機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。既然如此，著作權(quán)法作為政府與市場(chǎng)關(guān)系在作品領(lǐng)域的體系化安排，就必然體現(xiàn)市場(chǎng)的決定性作用與政府的更好作用。

在實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的外在價(jià)值上，政府的更好作用是通過著作權(quán)法為作品創(chuàng)作和傳播市場(chǎng)提供清晰穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)。美國(guó)的立憲者認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，在政府沒有足夠的資源應(yīng)對(duì)作品創(chuàng)作不足的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通過授予國(guó)會(huì)控制市場(chǎng)力量的權(quán)力來激勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播是明智選擇。［16］322在制度設(shè)計(jì)上，著作權(quán)法并不直接取代市場(chǎng)，而是通過為創(chuàng)作成果界定初始產(chǎn)權(quán)“間接補(bǔ)貼作品生產(chǎn)從而解決市場(chǎng)失靈和政府失靈”［6］。至于一部作品能否在交易市場(chǎng)勝出并換取經(jīng)濟(jì)利益，則取決于作者及其創(chuàng)作特色。［17］16-17這種定位的邏輯前提是作品的產(chǎn)權(quán)界定與作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相區(qū)分。作品的產(chǎn)權(quán)界定只關(guān)涉一部作品是否可以獲得市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則完全由市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。作品產(chǎn)權(quán)界定的基本要素是作品的保護(hù)要件或者法定特征。所以，獨(dú)創(chuàng)性只應(yīng)是關(guān)涉產(chǎn)權(quán)界定或者市場(chǎng)機(jī)會(huì)的概念，而不應(yīng)涉及經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

在我國(guó)，文化管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制的改革與發(fā)展方向是要體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律是在權(quán)利、規(guī)則和機(jī)會(huì)等方面越公平，便越有效率，反之則結(jié)果也相反；在資源配置上，應(yīng)形成“以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，國(guó)家調(diào)節(jié)為主導(dǎo)”功能互補(bǔ)性的雙重調(diào)節(jié)體制機(jī)制。［18］按照這種規(guī)律，著作權(quán)法就應(yīng)當(dāng)致力于營(yíng)造一個(gè)體現(xiàn)權(quán)利平等、規(guī)則公平和機(jī)會(huì)公平的制度環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)文化經(jīng)濟(jì)的效率。與這種經(jīng)濟(jì)規(guī)律相契合的法律原則就是，只要是作者的智力成果，就應(yīng)當(dāng)有進(jìn)入市場(chǎng)的同等機(jī)會(huì)。獨(dú)創(chuàng)性作為描述性概念，正是揚(yáng)棄了作品的藝術(shù)水準(zhǔn)、內(nèi)容的準(zhǔn)確性與新穎性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值與市場(chǎng)潛力等價(jià)值層面的差異，塑造了作品產(chǎn)權(quán)的同質(zhì)性，尊重了市場(chǎng)對(duì)已有作品的自發(fā)配置。這一定位既確立了作品判定的公平規(guī)則，又體現(xiàn)了作品進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)公平。

如果由政府通過著作權(quán)法來代替市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)值判斷，著作權(quán)法就會(huì)因無法承受“大數(shù)法則”這一市場(chǎng)淘汰機(jī)制而失靈。著作權(quán)法的替代方式是構(gòu)建即時(shí)的人為干預(yù)機(jī)制，即賦予獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值評(píng)判功能。這一機(jī)制高度依賴經(jīng)驗(yàn)豐富且無偏差的評(píng)價(jià)主體與完善且可操作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一要求本身就難以滿足。即使如此，即時(shí)的人為干預(yù)機(jī)制也不能代替社會(huì)自發(fā)的淘汰。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)著作權(quán)保護(hù)期屆滿時(shí)，受著作權(quán)保護(hù)的圖書只有5%還在印刷發(fā)行中。［19］35如果將作品的市場(chǎng)生命力作為作品價(jià)值的測(cè)評(píng)指標(biāo)，即時(shí)人為干預(yù)機(jī)制的成功概率只有5%。在社會(huì)能夠自然選擇優(yōu)秀文化成果，且即時(shí)的人為干預(yù)機(jī)制實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果的概率非常低的情況下，采取即時(shí)的人為干預(yù)機(jī)制顯然會(huì)造成著作權(quán)法失靈。

因而，獨(dú)創(chuàng)性判斷不考慮藝術(shù)價(jià)值等問題，只關(guān)注表達(dá)的不同，恰好與著作權(quán)法實(shí)現(xiàn)外在價(jià)值的機(jī)制一致。正是將獨(dú)創(chuàng)性定位為描述性概念，大量作品才有了以“看得見”的平等方式進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，“大數(shù)法則”運(yùn)作的基礎(chǔ)條件才能具備。將獨(dú)創(chuàng)性定位為評(píng)價(jià)性概念，是以著作權(quán)法代替市場(chǎng)規(guī)則，顯然不是明智之舉。

三描述性概念定位下獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵重釋

獨(dú)創(chuàng)性將作品特定化，由此產(chǎn)生作品屬于“你的”還是“我的”的區(qū)分。獨(dú)創(chuàng)性判斷的核心是發(fā)現(xiàn)作品的相對(duì)差異，實(shí)現(xiàn)作品的特定化。一部作品具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)當(dāng)是法律判斷的結(jié)果而應(yīng)當(dāng)是法律保護(hù)的原因。只有如此，通過獨(dú)創(chuàng)性界定的產(chǎn)權(quán)，才是客觀明確的，才不是心理的、審美的或評(píng)價(jià)意義上的財(cái)產(chǎn)。在此，辛勤搜集、勞動(dòng)、智力投入、人格、個(gè)性或者創(chuàng)造性等都可以用來描述創(chuàng)作者的事實(shí)貢獻(xiàn)。術(shù)語不同只是因?yàn)槿宋膫鹘y(tǒng)或個(gè)人偏好不同，在規(guī)范意義上則無關(guān)緊要。

（一）獨(dú)創(chuàng)性實(shí)為相對(duì)差異

在勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論、人格理論或功利主義三種觀念下，獨(dú)創(chuàng)性判定的最大公約數(shù)是作品源于作者，是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的。由于獨(dú)立完成的作品發(fā)生雷同是小概率事件，只要不是復(fù)制的，就難免會(huì)存在或多或少的差異。差異性是獨(dú)立完成的統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果，是個(gè)人運(yùn)用特定的創(chuàng)作觀念、思維風(fēng)格、創(chuàng)作手法與用語習(xí)慣表達(dá)思想、觀點(diǎn)、感情、意志、判斷、偏好、經(jīng)歷與體驗(yàn)等內(nèi)容的獨(dú)有印記，也是區(qū)別于他人的標(biāo)志。統(tǒng)計(jì)學(xué)家就曾通過文本計(jì)量證明句子長(zhǎng)度確系反映作者寫作風(fēng)格的可量化指標(biāo)。［20］我國(guó)司法實(shí)踐也正在獨(dú)立完成框架內(nèi)發(fā)展具有客觀化趨勢(shì)的“個(gè)性”或者“不同”標(biāo)準(zhǔn)。因而，獨(dú)立完成與差異性具有相同的實(shí)踐意義。差異性是獨(dú)立完成的外在形式與客觀證據(jù)，獨(dú)立完成是差異性的實(shí)質(zhì)與原因。

即使存在雷同作品，從中識(shí)別獨(dú)立完成也是一個(gè)可以訴諸舉證責(zé)任規(guī)則的問題，這與進(jìn)行價(jià)值判斷并非同一層面的問題。英國(guó)判例業(yè)已提出：質(zhì)疑每位記者對(duì)其報(bào)道享有版權(quán)，實(shí)際是在思想上混淆了證明盜版的困難與存在盜版這兩個(gè)問題。在后“作者”如果不能舉證證明其獨(dú)立完成，自然承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

在描述性概念定位下，獨(dú)創(chuàng)性所要求的是作品的相對(duì)差異，即作品與作者可接觸的其他作品有差異，而不是與所有作品有差異。其理由：一是在事實(shí)上不可能采取絕對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)。如果采取絕對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)，就要對(duì)比所有作品。正如判決所指出的，“作品的表達(dá)形式應(yīng)當(dāng)是作者獨(dú)立完成且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式。”這就需要建立一個(gè)完整的作品登記庫。由于作品豐富多樣、卷帙浩繁，這一任務(wù)在客觀上難以完成。如果推定作品登記庫是完整的，就會(huì)使在后作品因新出現(xiàn)的證據(jù)而喪失著作權(quán)。由于作品量大，作品登記庫的不完整性更大，著作權(quán)的不穩(wěn)定性就要比專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的不穩(wěn)定性大很多。而且，讓創(chuàng)作者先充分檢索作品登記庫再進(jìn)行創(chuàng)作，既不符合創(chuàng)作實(shí)踐，又會(huì)不合理地限制表達(dá)自由與意愿。二是“不要求有新穎性，可以降低創(chuàng)作者確權(quán)的信息成本——只要?jiǎng)?chuàng)作者不抄襲，就能夠了解自己的作品會(huì)受到著作權(quán)保護(hù)的可能性”［21］70。以較低的確權(quán)成本實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的穩(wěn)定性，符合經(jīng)濟(jì)理性。三是只有相對(duì)差異，才能與“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定規(guī)則形成邏輯體系的一致性與價(jià)值體系的融貫性。兩者是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。從正面看，只要與可接觸的作品存在不同，就可以在不同的范圍內(nèi)成立獨(dú)創(chuàng)性。從反面看，如果與可接觸的作品存在實(shí)質(zhì)性相似，就可以認(rèn)為不具有獨(dú)創(chuàng)性，從而構(gòu)成侵權(quán)。

相對(duì)差異在性質(zhì)上是一個(gè)比較判斷，與采取定性判斷的現(xiàn)有模式不同。具體而言，相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)是指以可接觸且在先的作品為對(duì)比對(duì)象，該作品在整體上與它們有不同。其中，在先是一個(gè)客觀判斷。接觸可以是客觀判斷，也可以是一個(gè)法律推定?！氨辉V侵權(quán)人依據(jù)社會(huì)通常情況具有獲知權(quán)利人作品的機(jī)會(huì)和可能，可以被推定為接觸?！痹谶M(jìn)行法律推定時(shí)，相關(guān)的參考因素包括實(shí)際閱讀或觀看、在先作品的知名度以及社會(huì)的通常認(rèn)識(shí)等。對(duì)比對(duì)象只能是作品或創(chuàng)作成果，而不能是創(chuàng)作過程或者作品所描述的客觀事物。這是因?yàn)?，?chuàng)作過程通常具有隱秘性，且沒有形成完整、外現(xiàn)、固定的表達(dá)形式，無法支持差異性對(duì)比。作品所描述的客觀事物，不是作品本身。不同作品模仿同一客觀事物是現(xiàn)實(shí)存在的。而且，理論上也認(rèn)同，“模仿有兩種：模仿自然和模仿作家；我們稱前者為獨(dú)創(chuàng)性，而將模仿一詞限于后者”。［22］5針對(duì)模仿自然的獨(dú)創(chuàng)性判斷，相對(duì)差異只能是作品呈現(xiàn)效果的相對(duì)差異。例如，對(duì)體育賽事直播畫面、風(fēng)景攝制畫面等再現(xiàn)客觀場(chǎng)景的連續(xù)畫面而言，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是描述賽事的角度與時(shí)空等方式的不同，而不能從賽事與其畫面的真實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)系來判斷。

（二）相對(duì)差異的外在價(jià)值

作品的相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)是與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制緊密相連的。相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)是作品進(jìn)入市場(chǎng)的判定工具與識(shí)別標(biāo)簽，是文化市場(chǎng)配置資源的互補(bǔ)機(jī)制。相對(duì)差異以客觀化與普遍公平為價(jià)值取向，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，貼合著作權(quán)法的經(jīng)濟(jì)功能。

首先，相對(duì)差異明示了穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)預(yù)期，是對(duì)作品準(zhǔn)入規(guī)則的客觀化構(gòu)造。相對(duì)差異是獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果表述，是對(duì)作者貢獻(xiàn)的客觀承認(rèn)。作者只要是獨(dú)立創(chuàng)作了作品，就可以對(duì)獲得著作權(quán)有預(yù)期，并可以將其作為一種生產(chǎn)要素投入市場(chǎng)，而不需要再預(yù)估作品的市場(chǎng)價(jià)值、藝術(shù)水準(zhǔn)等，也不需要考慮正當(dāng)性基礎(chǔ)的爭(zhēng)議。無論是勞動(dòng)還是創(chuàng)造決定著作權(quán)的正當(dāng)性，相對(duì)差異都可以超越其中的分歧而作出合理的解釋，因而可以避免將不確定性帶入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。相對(duì)差異也區(qū)分了你的、我的與他的作品，是一種初始產(chǎn)權(quán)的界定。基于這種區(qū)分，作品就可以在權(quán)利人的監(jiān)護(hù)下走向市場(chǎng)，成為交易的標(biāo)的。如果缺乏這種客觀意義的區(qū)分，就需要在資源要素的界定上付出較多成本，造成市場(chǎng)交易的不穩(wěn)定。

其次，相對(duì)差異恪守的是最小干預(yù)理念，對(duì)充分發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用是有益的。在司法實(shí)踐中，曾有判決認(rèn)為：“在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為‘作品設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻?！逼渲刑N(yùn)含的邏輯就是在市場(chǎng)已經(jīng)充分發(fā)揮作用的情況下，不應(yīng)當(dāng)通過主觀化的較高標(biāo)準(zhǔn)來干預(yù)市場(chǎng)要素的配置。按照相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)，在作品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，僅需要確認(rèn)特定作品來源于特定作者的事實(shí)即可。接觸他人作品之后產(chǎn)生的與其相同的“作品”，必然欠缺進(jìn)入市場(chǎng)的資格。反之，就可以進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易。無論是從干預(yù)程度還是從干預(yù)的考量因素來看，這都是最小化的干預(yù)方式。如果以一種模糊不清的、充滿主觀性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作品進(jìn)行取舍，就有任意設(shè)置市場(chǎng)障礙的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)與充分發(fā)揮文化市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用相矛盾。

最后，相對(duì)差異將作品的準(zhǔn)入資格與作品價(jià)值區(qū)分開來，既避免過多干預(yù)作品市場(chǎng)，又能夠落實(shí)以高質(zhì)量發(fā)展為導(dǎo)向的文化經(jīng)濟(jì)政策。按照相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)，作者得到了預(yù)期享有專有權(quán)的承諾，因而可以更積極地投入創(chuàng)作活動(dòng)中。由此產(chǎn)生的效果是極大地豐富市場(chǎng)上的作品數(shù)量，為市場(chǎng)選擇有價(jià)值的作品提供充足樣本。同時(shí)，作品的價(jià)值由市場(chǎng)決定。作者要獲得充分的報(bào)酬，就必須按照市場(chǎng)規(guī)律來創(chuàng)作，滿足市場(chǎng)的文化需求。文化經(jīng)濟(jì)政策對(duì)作品質(zhì)量的引導(dǎo)，可以在不干預(yù)作品的產(chǎn)權(quán)規(guī)則的前提下通過市場(chǎng)需求之力傳導(dǎo)給作者。在市場(chǎng)框架內(nèi)，相對(duì)差異兼顧了表達(dá)的多樣性與豐富性以及價(jià)值導(dǎo)向性。

（三）相對(duì)差異的理論特質(zhì)

相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)契合以智力勞動(dòng)或個(gè)性為基礎(chǔ)的作品保護(hù)理論。從勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論的角度看，作品內(nèi)含智力勞動(dòng)是其構(gòu)成私人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。這一正當(dāng)性建立在勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的關(guān)系之上，并要求國(guó)家保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)。而且，“個(gè)人自己的勞動(dòng)是基礎(chǔ)；國(guó)家應(yīng)該確保的是公民的法律平等而不是社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等”［23］291。換言之，按照勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論，國(guó)家負(fù)擔(dān)的義務(wù)是確認(rèn)個(gè)人勞動(dòng)的法律地位一律平等。由于個(gè)人智力勞動(dòng)具有差異性，這種義務(wù)就是只要具有相對(duì)差異，就需要法律保護(hù)。從人格理論來看，人格即區(qū)別于他人的穩(wěn)定特質(zhì)。作品體現(xiàn)人格，正是作品具有區(qū)別于其他作品的因素。由于人格的固有性，人格理論也要求著作權(quán)法以保護(hù)人格要素的名義確認(rèn)與保護(hù)創(chuàng)作者的財(cái)產(chǎn)。很顯然，相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)與勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論、人格理論的邏輯巧妙地連接在一起。

相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)肯定作者創(chuàng)作的事實(shí)，不關(guān)注單個(gè)作品的社會(huì)價(jià)值，更不主張以其作為保護(hù)的前提條件。這會(huì)產(chǎn)生如下規(guī)范意義：第一，創(chuàng)作是一項(xiàng)事實(shí)，而不是法律判斷。是否符合創(chuàng)作事實(shí)應(yīng)由證據(jù)發(fā)聲，應(yīng)當(dāng)訴諸行業(yè)慣例、社會(huì)公眾普遍認(rèn)知等經(jīng)驗(yàn)法則，而不能根據(jù)公共利益目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)成本等與事實(shí)無關(guān)的價(jià)值因素來評(píng)判。第二，創(chuàng)作事實(shí)是對(duì)法律適用者的約束，而不是價(jià)值評(píng)判與取舍的對(duì)象。著作權(quán)法適用者不得對(duì)作品創(chuàng)作的事實(shí)視而不見，不得采取自由的價(jià)值評(píng)判方式，只能尊重事實(shí)并約束自由裁量權(quán)。這是著作權(quán)法適用者的義務(wù)，而不是評(píng)價(jià)作品的權(quán)力。

相對(duì)差異拒絕價(jià)值判斷，也界分了作為法律概念與作為文藝概念的獨(dú)創(chuàng)性，將不屬于法規(guī)范范疇的內(nèi)容排除在外。雖然獨(dú)創(chuàng)性是浪漫主義美學(xué)觀念的產(chǎn)物，但是著作權(quán)法從未接受一種純粹的美學(xué)觀念。著作權(quán)法奉行審美無歧視原則，正是將美學(xué)排除在外?！拔膶W(xué)觀念主要解決意義闡釋層面的問題，而法律卻要解決現(xiàn)實(shí)世界中的利益糾紛。后者不僅和文學(xué)觀念有關(guān)，還與整個(gè)社會(huì)的文化觀念、價(jià)值理念相關(guān)?！保?4］因而，即使后現(xiàn)代主義“不承認(rèn)對(duì)作品的本意和同一性負(fù)責(zé)的作者……最初的書寫者、言說者不過是提供了有待解釋的原材料而已”［25］，作者及作品獨(dú)創(chuàng)性的著作權(quán)法地位也沒有被撼動(dòng)。法律概念與文藝概念兩相分離正是作品意義與作品形式的分離。意義是文學(xué)主題，意義賦予可以由作者也可以由讀者進(jìn)行。形式是法律主題，形式呈現(xiàn)只能訴諸功能性的作者。作為文藝概念的獨(dú)創(chuàng)性是作品意義的標(biāo)簽，作為法律概念的獨(dú)創(chuàng)性僅用于作品形式的判斷。作品形式的獨(dú)創(chuàng)性是獨(dú)立的、價(jià)值無涉的法律概念。

四結(jié)論

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法的基石，是作品利益分配倫理的法律表達(dá)，也是作品進(jìn)入市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)界定概念。雖然獨(dú)創(chuàng)性是一項(xiàng)不依賴司法介入就存在的事實(shí)，但是這種事實(shí)是否存在通常會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，因而需要由法院作為獨(dú)立第三方予以判定。在我國(guó)著作權(quán)法內(nèi)，獨(dú)創(chuàng)性與作品資格、表達(dá)形式共同構(gòu)成作品定義的要素。其中，獨(dú)創(chuàng)性是描述創(chuàng)作事實(shí)并區(qū)分作品屬你還是屬我的法律概念，是特定作品的特有屬性以及作品權(quán)益歸屬的唯一尺度。

獨(dú)創(chuàng)性判定的標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)差異。相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)符合文化市場(chǎng)與法律干預(yù)的關(guān)系定位，并有助于實(shí)現(xiàn)作品進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)平等。站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與文化經(jīng)濟(jì)的交匯處，通過作品進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)與作品價(jià)值的二分來平等客觀保護(hù)作品是一個(gè)合理的法律政策。這既避免了對(duì)作品的預(yù)先分等與歧視，又符合作品的定義邏輯，還與激勵(lì)創(chuàng)作、審美無歧視等著作權(quán)法的內(nèi)在價(jià)值以及促進(jìn)文化和科學(xué)繁榮發(fā)展的著作權(quán)法外在價(jià)值一致。相對(duì)差異標(biāo)準(zhǔn)具有規(guī)范獨(dú)創(chuàng)性判斷自由裁量權(quán)的實(shí)踐意義，能夠避免陷入主觀判斷以及為了防范主觀性而提出越來越多的不確定因素的惡性循環(huán)中，并使作者享有依照著作權(quán)法提出保護(hù)主張的應(yīng)然權(quán)利。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李琛.著作權(quán)基本理論批判［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［2］辭海編輯委員會(huì).辭海（第六版）［M］.上海：上海辭書出版社，2011.

［3］盧海君.著作權(quán)法語境中的“創(chuàng)作高度”批判［J］.社會(huì)科學(xué)，2017（8）：95-104.

［4］ 雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

［5］韋之.著作權(quán)法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［6］Frye? B L. Against creativity［J］. New York University Journal of Law & Liberty， 2017（1）： 426-454.

［7］徐珉川.作品“原創(chuàng)性”規(guī)則的功能化解讀——兼評(píng)著作權(quán)法（第三次修改送審稿）第5條［J］.法律科學(xué)，2017（3）：151-160.

［8］喬麗春.“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（7）：35-38.

［9］Menell P S，Lemley? M A， Merges R P. Intellectual property in the new technological age：2018［M/OL］. Clause 8 Publishing， 2018.

［10］Larsen T. Book review：William Cornish， David Llewelyn and Tanya Aplin， intellectual property： patents， copyright， trade marks and allied rights［M］. London： Sweet & Maxwell， 2007.

［11］萊特.德國(guó)著作權(quán)法［M］.張懷嶺，吳逸越，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

［12］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

［13］UNESCO. The ABC of copyright［M］. Paris： UNESCO， 2010.

［14］肖峋.論我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品［J］.中國(guó)法學(xué)，1990（6）：60-66.

［15］田村善之.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.周超，李雨峰，李希同，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［16］Loren P L， Miller J S. Intellectual property law： cases & materials［M］. Oregon： Semaphore Press， 2017.

［17］Samuels E. The illustrated story of copyright［M］. New York： St. Martins Griffin， 2002.

［18］程恩富.加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的“四個(gè)關(guān)鍵詞”［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013（2）：12-14.

［19］世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織.版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研指南：2015年修訂版［M］.中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心，譯.北京：人民出版社，2018.

［20］聶淑媛.統(tǒng)計(jì)學(xué)家尤爾與作者身份識(shí)別研究［J］.中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2015（7）：26-28.

［21］崔國(guó)斌.著作權(quán)法：原理與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［22］揚(yáng)格.試論獨(dú)創(chuàng)性作品［M］.袁可嘉，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

［23］希爾貝克，吉列爾.西方哲學(xué)史：從古希臘到當(dāng)下［M］.童世駿，郁振華，劉進(jìn)，譯.上海：上海譯文出版社，2016.

［24］王茜.從語義分析轉(zhuǎn)向語用分析——評(píng)劉漢波《著作權(quán)司法實(shí)踐中的文學(xué)觀念批判》［J］.文藝研究，2016（2）：149-157.

［25］徐晟.晚期?？滤枷胫械淖V系學(xué)方法及其倫理意義［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2010（6）：75-80.