黃開國

［摘要］ 由于四部分類法與經(jīng)學(xué)始于漢武帝獨尊儒術(shù)說的影響，在經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的研究中，一直存在儒學(xué)為子學(xué)，非經(jīng)學(xué)的認識?？鬃娱_創(chuàng)的儒學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)常道的君子儒的儒學(xué)，漢武帝立五經(jīng)博士不過是先秦漢初儒學(xué)發(fā)展的結(jié)果，經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的本質(zhì)完全相同，四部分類法的以儒學(xué)歸于子部不能成立，說明儒學(xué)與經(jīng)學(xué)都是闡發(fā)五經(jīng)元典常道的學(xué)說，二者不存在經(jīng)子之分。

［關(guān)鍵詞］ 經(jīng)學(xué)；儒學(xué)；本質(zhì)

［中圖分類號］? B21［文獻標(biāo)識碼］ Ａ［文章編號］ 1008-1763（2024）02-0025-06

On the Relationship between Confucian?Classics and Confucianism

HUANG kaiguo

（School of Philosophy， Sichuan Normal University，? Chengdu610068，China）

Abstract：Because the four-part classification and Confucian classics began with the influence of Emperor Wudis exclusive respect for Confucianism， in the study of Confucian classics and Confucianism， Confucianism has been used as a sub-study， which is a non-Confucian understanding. The Confucianism initiated by Confucius is the Confucianism of the gentleman， and Dr. Emperor Wu of Han's Liwujing is only the result of the development of Confucianism in the pre-Qin and early Han Dynasties， the essence of classics and Confucianism is exactly the same， and they are both the theories of expounding and inheriting the five classics and the Common Dao.

Key words： Confucian classics; Confucianism; essence

經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系問題，是一個至今依然值得探討的問題。傳統(tǒng)的四部分類法以經(jīng)學(xué)、儒學(xué)分屬經(jīng)部與子部，現(xiàn)代有關(guān)經(jīng)學(xué)史的論著都以漢武帝立五經(jīng)博士為經(jīng)學(xué)的開端，以孔子開創(chuàng)的儒學(xué)為諸子百家之一，而在經(jīng)學(xué)研究中流行儒學(xué)為子學(xué)，經(jīng)學(xué)高于儒學(xué)的觀念。其實，孔子開創(chuàng)的儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)都是傳承詮釋五經(jīng)元典的學(xué)說，不能因儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)出現(xiàn)時間的先后，更不能據(jù)四部分類法，將五經(jīng)博士之學(xué)與儒學(xué)分屬兩個不同層次的部類。

一孔子開創(chuàng)的儒學(xué)

要正確說明儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系，就得追根溯源，對孔子開創(chuàng)的儒學(xué)有準(zhǔn)確的認識?？鬃娱_創(chuàng)儒學(xué)是一個無法否認的歷史事實，但以儒學(xué)稱呼孔子開創(chuàng)的學(xué)派是否準(zhǔn)確？究竟應(yīng)該如何理解孔子開創(chuàng)的儒學(xué)？卻是一個至今需要認真反思的問題。

自孔子開創(chuàng)儒學(xué)，對儒學(xué)作出說明的是西漢的劉安、司馬談與東漢的班固?！痘茨献印ひ浴氛f：“孔子修成、康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學(xué)生焉。”[1]709劉安是從孔子的開創(chuàng)來講儒學(xué)，所以，著重從孔子對周公禮樂文化的繼承來講儒學(xué)的形成。司馬談在《論六家要旨》中是這樣評說儒學(xué)的：“夫儒者以六藝為法，六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能通其禮，故曰：‘博而寡要，勞而少功。若夫列君臣父子之禮，序夫婦長幼之別，雖百家弗能易也。 ”[2]3289西漢言六藝，并不是指周秦的禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝之學(xué)，而是指經(jīng)學(xué)典籍的五經(jīng)。無論是《淮南子》的所謂“修其篇籍”，還是《論六家要旨》的以“六藝為法”，都特別重視儒學(xué)對五經(jīng)的依存關(guān)系。

對儒學(xué)的最經(jīng)典說明，出自班固的《漢書·藝文志》：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼?！盵3]1728雖然儒學(xué)并不一定出于司徒，但關(guān)于游文六經(jīng)、宗師仲尼云云，無疑是對儒學(xué)精神實質(zhì)、學(xué)派特點的最為全面而準(zhǔn)確的說明。其中五經(jīng)的經(jīng)典文本是儒學(xué)成立的根本，是整個儒學(xué)發(fā)展依賴的根據(jù)；五經(jīng)的精神是以仁義為核心的圣人之道，而堯、舜、文、武是五經(jīng)精神的人化，孔子則是儒學(xué)開創(chuàng)者。離開五經(jīng)的經(jīng)典，所謂留意仁義、祖述堯舜、憲章文武、宗師仲尼，皆無蹤可尋。儒學(xué)的成立有賴于五經(jīng)，五經(jīng)是儒學(xué)開宗立派的根本，而五經(jīng)的最終確立是孔子刪定五經(jīng)。五經(jīng)同時也是經(jīng)學(xué)建立的根本，因為經(jīng)學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)元典的學(xué)說。肯定孔子刪定五經(jīng)，儒學(xué)以詮釋五經(jīng)為宗，經(jīng)學(xué)是詮釋五經(jīng)的學(xué)說，就得承認五經(jīng)的確立，儒學(xué)的開創(chuàng)，經(jīng)學(xué)的開端，三者是同一的。

皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中指出，孔子著六經(jīng)，才有經(jīng)學(xué)的開辟，這雖然帶有迷信孔子的成分，但確實道出五經(jīng)的確立、經(jīng)學(xué)的開辟、儒學(xué)的創(chuàng)立同一這一基本事實。細品司馬談與班固論儒學(xué)的話，也可以證明這一點。司馬談卒于公元前110年，是立五經(jīng)博士之后的24年，看到了西漢五經(jīng)博士之學(xué)的興旺，“六藝經(jīng)傳以千萬數(shù)，累世不能通其學(xué)，當(dāng)年不能通其禮”，絕不是先秦漢初的儒學(xué)，而只能是立五經(jīng)博士、獨尊儒術(shù)之后才可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。班固游文六經(jīng)、留意仁義、祖述堯舜、憲章文武、宗師仲尼的論述，不也完全適用于評說五經(jīng)博士的經(jīng)學(xué)嗎？完全可以說司馬談、班固對儒學(xué)的論說，實際上講的是西漢經(jīng)學(xué)。

儒之名，兩見于《周禮》。關(guān)于儒的本義，前輩大師們多有考辨。先有章太炎的《原儒》，隨后出現(xiàn)胡適的《說儒》，馮友蘭著《原儒墨》，錢穆作《駁胡適之〈說儒〉》，郭沫若撰《駁〈說儒〉》，大師們以深邃博厚的學(xué)識，對儒的本義、源起和儒學(xué)的內(nèi)容等作出了各自的精湛解說?！对馈返诙嫲l(fā)表陳來的《說說儒——古今原儒說及其研究反省》，后來居上，不僅對歷代原儒、說儒的得失進行了有充分理據(jù)的公允評析，還通過翔實的考辨，得出“前孔子時代的儒可能是對六藝有專門知識者”的結(jié)論。這一結(jié)論是有說服力的。

但以儒稱呼孔子開創(chuàng)的儒學(xué)，并不能反映儒學(xué)的本質(zhì)特點?！墩撜Z·雍也第六》載，孔子曾告誡子夏：“女為君子儒，無為小人儒”，說明春秋不僅有儒，而且有君子小人的分野。小人儒是指以六藝討生活之儒，君子儒指以闡發(fā)五經(jīng)常道為己任之儒?？鬃幼钣袝r代意義與對中國文化最大的貢獻，并不在早年以禮、樂、射、御、書、數(shù)的六藝為教，而是在晚年刪定五經(jīng)，及其用以教育弟子。孔門評價弟子的賢與不賢的主要標(biāo)準(zhǔn)，就是看是否知曉、踐行五經(jīng)的精神，孔子開創(chuàng)的儒學(xué)對后世最重要深遠的歷史影響正在于此。正是因為孔子的刪定五經(jīng)，確立了經(jīng)學(xué)的元典五經(jīng)，經(jīng)學(xué)才得以開端形成，儒家學(xué)派才能夠建立。一些重大歷史事件的意義，往往要在許多年之后才會被認識，孔子審定五經(jīng)、以五經(jīng)為教的意義，并沒有被當(dāng)時的人們充分認識，當(dāng)時人們更多地注意到孔子創(chuàng)立的學(xué)派與禮、樂、射、御、書、數(shù)六藝的歷史聯(lián)系，而將“儒”的名稱冠于孔子開創(chuàng)的學(xué)派。若從孔子的最重要文化貢獻在審定五經(jīng)，以五經(jīng)為教而論，用儒這個名稱來稱謂孔子開創(chuàng)的學(xué)派顯然是名不副實，沒有抓住孔子開創(chuàng)儒學(xué)的本質(zhì)所在。盡管用儒的名稱稱呼孔子開創(chuàng)的學(xué)派是不準(zhǔn)確的，但由于當(dāng)時還沒有發(fā)明能夠準(zhǔn)確描述孔子所開創(chuàng)的學(xué)派的名詞，就只能接受這一約定俗成的稱呼?？墒?，孔子本人對這一稱呼是不滿意的，于是才提出“君子儒”與“小人儒”之辯，以標(biāo)明自己所創(chuàng)立的學(xué)派與先前之儒的區(qū)別。

對何為君子儒，何為小人儒，《論語注疏》是從明道與矜名來分解的，君子儒追求的是圣人之道，而小人儒則以名利為追求；朱熹的《四書章句集注》是從天理人欲之辯來分解的：“謝氏曰：‘君子小人之分，義與利之間而已。然所謂利者，豈必殖貨財之謂，以私滅公，適己自便，凡可以害天理者皆利也?！盵4]88代表漢學(xué)的《注疏》與代表宋學(xué)的《集注》的解說，表現(xiàn)了漢學(xué)、宋學(xué)各自的理論特色，都在一定程度上合于孔子的君子喻于義、小人喻于利的名言，有一定的根據(jù)。但孔子以義利分君子小人，只是對君子小人的原則說明。具體到“儒”，僅僅拘泥于原則性的說明，是遠遠不夠的。這兩種解釋并沒有準(zhǔn)確說明君子儒與小人儒的本義，但君子儒相關(guān)的義、天理，皆為經(jīng)學(xué)常道的內(nèi)容，所以，漢學(xué)、宋學(xué)的解釋又都暗合于孔子的君子儒、小人儒之義。

程樹德的《論語集釋》，所載歷代學(xué)者關(guān)于君子儒、小人儒的解釋，多數(shù)都肯定君子儒是與道德精神相關(guān)的人格。如劉逢祿《論語述何》，以“賢則識其大者”釋君子儒；《集解》以“明道”釋君子儒[5]450-451。這些對君子儒的詮釋，雖然沒有點明君子儒以傳授五經(jīng)為務(wù)，但這些說法都與五經(jīng)有關(guān)，因為儒學(xué)的明道之道只能是仁義之道，為己之學(xué)即成人之學(xué)，識之大者也只能是仁義之道的為己之學(xué)，而這些說法都是五經(jīng)精神的體現(xiàn)。歷代多數(shù)學(xué)者的詮釋都旨在說明，孔子所說君子儒的本質(zhì)在重道德，而道德就是五經(jīng)的仁義精神，君子儒自然應(yīng)該指傳授五經(jīng)、講求仁義之道的儒者，而不是依憑六藝討生活的小人儒。

孔子以君子儒、小人儒之別告誡子夏，就是希望他不要做以六藝討生活的小人儒，而要做以五經(jīng)的傳授為己任的君子儒。子夏以文學(xué)著稱，故孔子將這一希望寄托在子夏身上，子夏的確也沒有辜負孔子的厚望，相傳子夏著有《子夏易傳》等傳經(jīng)的著作，并在弟子中重視五經(jīng)的傳授，是七十子中對經(jīng)學(xué)的傳承貢獻最大的弟子，因而經(jīng)學(xué)史上有子夏傳經(jīng)之說。子夏在孔門四科中以文學(xué)著稱，這里所說的文學(xué)不是現(xiàn)代意義的文獻，而是與經(jīng)學(xué)相關(guān)的文學(xué)，漢人以文學(xué)為經(jīng)學(xué)的別稱，就是對孔子四科之一的文學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系的最權(quán)威說明。以傳承五經(jīng)為務(wù)，是孔子所說君子儒的真諦。后世真儒、大儒、鴻儒與假儒、陋儒、腐儒之辨，都應(yīng)該從孔子所說的君子儒、小人儒之別來解釋。

承認君子儒以傳授五經(jīng)為業(yè)，就得承認儒學(xué)是傳授詮釋五經(jīng)的經(jīng)學(xué)。固然先秦諸子百家的學(xué)術(shù)“合其要歸，亦六經(jīng)之支與流裔”[3]1746，但只有儒家才是唯一“游文于六經(jīng)之中”[3]1728的學(xué)術(shù)。從學(xué)派意義說，儒家雖然可以稱為諸子百家之學(xué)，但從學(xué)術(shù)的實質(zhì)而論，儒學(xué)又與諸子百家其他學(xué)派有重大區(qū)別，儒家與經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)是完全相同的，都是以闡發(fā)五經(jīng)常道為宗。只有認識到這一點，才能夠解釋為什么漢武帝實行的是罷黜百家獨尊儒術(shù)，而不是以其他學(xué)說為官方法定之學(xué)，而且儒術(shù)獨尊能夠延續(xù)二千余年；也才可以說明為什么先秦到漢初儒學(xué)家的著作，如《論語》《孟子》《孝經(jīng)》《禮記》，及其先秦漢初儒學(xué)家詮釋五經(jīng)的《公羊傳》《穀梁傳》《左傳》《毛詩》，后來都被列入十三經(jīng)，《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》也成為四書學(xué)的經(jīng)典；孔子弟子及其后學(xué)詮釋五經(jīng)的著作，如《子夏易傳》《尚書大傳》《韓詩外傳》等，都在四部分類中被列為經(jīng)部，成為經(jīng)學(xué)的重要文獻。后來即使是所謂漢學(xué)代表人物董仲舒與宋學(xué)的代表人物朱熹，他們都沒有被列入十三經(jīng)或四書序列的經(jīng)典著作，《四書章句集注》被官方列為學(xué)官，也只是對四書的集注，而非四書本身。事實說明，先秦漢初儒學(xué)為經(jīng)學(xué)發(fā)展做出的貢獻，是后來任何一個經(jīng)學(xué)時期都無法相比的，這個時期是經(jīng)學(xué)史上最為光輝的階段。

二五經(jīng)博士之學(xué)

自孔子開創(chuàng)儒學(xué)，從先秦到西漢初年都無經(jīng)學(xué)的概念，漢武帝立五經(jīng)博士之后才有經(jīng)學(xué)概念的出現(xiàn)?！妒酚洝芬粫?，無經(jīng)學(xué)一詞。經(jīng)學(xué)一詞最早出現(xiàn)在《漢書》中，共有12次。

具體出現(xiàn)的次數(shù)為《宣帝紀》《賈鄒枚路傳》《公孫弘卜式兒寬傳》《翟方進傳》各1次，《儒林傳》2次，《匡張孔馬傳》6次?！秲簩拏鳌份d：“及（張）湯為御史大夫，以寬為掾，舉侍御史。見上，語經(jīng)學(xué)，上說之。從問《尚書》一篇?！盵3]3332這是經(jīng)學(xué)一詞的最早出現(xiàn)。自此以后，西漢言經(jīng)學(xué)皆指五經(jīng)博士之學(xué)，如長安令楊興推薦匡衡時，稱贊他“經(jīng)學(xué)絕倫”[3]3592等。《后漢書》中經(jīng)學(xué)一詞出現(xiàn)25處，都用于指稱研習(xí)五經(jīng)的經(jīng)學(xué)家或相關(guān)學(xué)說，無一異義。這表明出現(xiàn)在漢代的經(jīng)學(xué)一詞，是用來稱呼五經(jīng)博士之學(xué)的專有名詞。

經(jīng)有法則、法典、經(jīng)典、常道等義，先秦就有天經(jīng)地義的說法。而天是漢代哲學(xué)的最高范疇，漢人以經(jīng)學(xué)來稱謂五經(jīng)博士之學(xué)，表現(xiàn)了對五經(jīng)博士之學(xué)的尊崇。用經(jīng)學(xué)一詞指稱五經(jīng)博士之學(xué)，帶有將五經(jīng)博士之學(xué)置于天經(jīng)地義高度的哲學(xué)意義，也帶有以經(jīng)學(xué)典籍為法典，以經(jīng)學(xué)為圣人之道等含義。設(shè)立五經(jīng)博士是中國思想文化史上的一次巨變，經(jīng)學(xué)一詞的出現(xiàn)，正是五經(jīng)博士之學(xué)凌駕于其他學(xué)說之上法定地位的反映。漢代以后，人們都是以對五經(jīng)元典的詮釋來言說經(jīng)學(xué)，幾乎無人超出這一經(jīng)學(xué)含義。

比較漢武帝以來的五經(jīng)博士之學(xué)與先秦漢初的儒學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)二者存在時間早晚先后的不同，民間的私學(xué)與政府的官學(xué)等諸多方面的不同。其中最大的不同是先秦漢初的儒學(xué)只是諸子百家之一，可以與其他學(xué)派相互討論、批評甚至批判，但五經(jīng)博士之學(xué)為法定的官方學(xué)說，只能信奉，不能懷疑，更不能批評；先秦漢初儒學(xué)與其他學(xué)派的論爭，主要是學(xué)派之爭，漢武帝以后與經(jīng)學(xué)相歧的學(xué)說，就會被社會所排斥，甚至被視為非圣誣法的異端邪說。五經(jīng)博士之學(xué)在漢代也成為讀書人入仕的唯一“敲門磚”，通經(jīng)入仕，成為時尚，這與先秦漢初知識分子的入仕，法家、縱橫家、陰陽家出身的人物，往往更容易獲得高官厚祿形成鮮明對照。

如果由此認定先秦漢初的儒學(xué)與五經(jīng)博士的經(jīng)學(xué)是不同時代的學(xué)說，就不得不承認經(jīng)學(xué)是開始于漢武帝，在這之前是無所謂經(jīng)學(xué)的。但是，這只是對先秦漢初儒學(xué)與五經(jīng)博士之學(xué)關(guān)系的片面認識，只看到漢武帝的五經(jīng)博士之學(xué)與先前儒學(xué)的時代差異，而沒有看到二者學(xué)術(shù)本質(zhì)的一致性，存在一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系。漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士，本來就是先秦漢初儒學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果，最初成為五經(jīng)博士的學(xué)者全部都是漢初的儒學(xué)家。所以，司馬遷、班固追溯五經(jīng)博士之學(xué)來源時，常常聯(lián)系先秦漢初的儒學(xué)大師為說，如《漢書·儒林傳》說：“漢興，言《易》自淄川田生；言《書》自濟南伏生；言《詩》，于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅；言《禮》，則魯高堂生；言《春秋》，于齊則胡毋生，于趙則董仲舒?！盵3]3593這說明五經(jīng)博士之學(xué)不是儒學(xué)之外的另一種學(xué)說，而是先秦漢初儒學(xué)的繼續(xù)。

漢武帝立五經(jīng)博士是適應(yīng)時代發(fā)展的需要而制定的重大文化制度，是保證儒學(xué)獨尊，為經(jīng)學(xué)發(fā)展作出制度保證，而不是對儒學(xué)本質(zhì)的改變。孔子開創(chuàng)的儒學(xué)以傳承五經(jīng)常道為使命，五經(jīng)的常道經(jīng)過先秦漢初儒學(xué)日新無已的發(fā)展，不僅到漢武帝時成為時代的顯學(xué)，而且已經(jīng)深深影響到整個中華民族，成了中國人的文化精神的共識。漢初政治家、思想家總結(jié)秦亡的教訓(xùn)，形成的馬上得之，不可能馬上治之的共識，更為漢武帝的立五經(jīng)博士做好了直接的理論準(zhǔn)備。歷史的風(fēng)云際會，水到渠成，讓漢武帝實現(xiàn)了這一點。

漢武帝立五經(jīng)博士，被后人歸結(jié)為罷黜百家、獨尊儒術(shù)，就含有經(jīng)學(xué)、儒學(xué)無本質(zhì)區(qū)分，二者是同一學(xué)說的不同稱謂之意?！稘h書·武帝紀》有“罷黜百家，表章六經(jīng)”[3]2525之語，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分袆t有“推明孔氏，抑黜百家”[3]2524的表述，雖然沒有獨尊儒術(shù)一詞，罷黜百家、獨尊儒術(shù)連稱也出自蔡元培，但這一說法自出現(xiàn)以后就能夠被學(xué)者廣泛接受，并長期成為評論漢武帝立五經(jīng)博士的流行觀念，絕不是無道理的。因為罷黜百家、獨尊儒術(shù)之語，從儒學(xué)的獨尊與百家的被抑黜的對立，說明了建立五經(jīng)博士這一重大事件的歷史意義?！稘h書》所說的“表彰六經(jīng)”與“推明孔氏”，用的雖然不是“獨尊儒術(shù)”一語，但都與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)有關(guān)，都是指儒學(xué)由私學(xué)變?yōu)楣賹W(xué)。盡管罷黜百家不是禁絕諸子之學(xué)，但官方只認可儒學(xué)，只有儒學(xué)尊奉的五經(jīng)才是官方認可的經(jīng)典，通經(jīng)才是讀書人入仕的門徑，在這個意義上說儒學(xué)獨尊是完全合乎歷史事實的。而儒學(xué)獨尊的制度表現(xiàn)就是官方設(shè)立五經(jīng)博士之學(xué)，既然如此，漢武帝立五經(jīng)博士不過是將儒學(xué)由民間之學(xué)升為官方之學(xué)，只是儒學(xué)地位的改變，而不是儒學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)的變化就十分清楚了。

我們固然可以說五經(jīng)博士之學(xué)是經(jīng)學(xué)，卻不能據(jù)此認定經(jīng)學(xué)開端于漢武帝。因為判定經(jīng)學(xué)、儒學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)的本質(zhì)，而不在于是官方法定還是民間之學(xué)。從經(jīng)學(xué)是闡發(fā)五經(jīng)常道的學(xué)說來看，經(jīng)學(xué)的開端應(yīng)該以五經(jīng)的確立為標(biāo)準(zhǔn)，而五經(jīng)的確立是由孔子實現(xiàn)的，遠在漢武帝立五經(jīng)博士之前。若以民間之學(xué)與官方法定的不同，將同一性質(zhì)的學(xué)說認定一為儒學(xué)，一為經(jīng)學(xué)——兩種不同學(xué)說，這還有什么學(xué)理可言。漢武帝立五經(jīng)博士之后的所謂經(jīng)學(xué)，與先秦漢初的所謂儒學(xué)，只存在是否為官方認可的區(qū)別，而不存在學(xué)術(shù)本質(zhì)的差異。若追尋為什么儒學(xué)能夠獨尊，其余諸子之學(xué)沒有被官方承認的根源，顯然在于儒學(xué)的學(xué)術(shù)是以詮釋五經(jīng)常道為宗，具有中華民族的民族精神、價值取向的文化基因，而這正是經(jīng)學(xué)的本質(zhì)所在。

正因為漢武帝以來的經(jīng)學(xué)與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)精神實質(zhì)、學(xué)術(shù)趣旨、價值取向是完全一致的，所以，《史記》《漢書》也用經(jīng)學(xué)一詞指稱先秦漢初的儒學(xué)，如《史記·儒林列傳》：“及高皇帝誅項籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮樂，弦歌之音不絕，豈非圣人遺化，好禮樂之國哉？……故漢興，然后諸儒始得修其經(jīng)藝，講習(xí)大射鄉(xiāng)飲之禮。”[2]3592《儒林傳》是記敘五經(jīng)傳授的經(jīng)學(xué)師承，這里所謂經(jīng)藝明顯是指先秦流傳下來的儒學(xué)，《漢書·儒林傳》也有相同的記敘。《漢書·賈鄒枚路傳》鄒陽說：“鄒魯守經(jīng)學(xué)，齊楚多辯知，韓魏時有奇節(jié)?！盵3]2353以經(jīng)學(xué)與辯知、奇節(jié)相對，說明鄒魯與齊楚、韓趙不同地域的文化特點，也是指先秦縉紳先生為載體的齊魯儒學(xué)。在《史記》《漢書》《后漢書》中，五經(jīng)博士或著名的經(jīng)學(xué)家常常被直接稱為儒或名儒、大儒，不絕于書。董仲舒是公認的公羊?qū)W大師，是公羊?qū)W博士，但劉歆稱董仲舒“為群儒首”[3]2526，班固稱董仲舒“為儒者宗”[3]1317，都是用儒之名，而不是經(jīng)學(xué)之名，也就不難理解了。

正是因為漢武帝以來的經(jīng)學(xué)與孔子開創(chuàng)的儒學(xué)是一脈相承，所以，深知這一點的司馬遷在記載漢武帝以來以五經(jīng)博士之學(xué)為代表的經(jīng)學(xué)時，用的是《儒林傳》的名稱?！妒酚洝と辶謧鳌肥且晕褰?jīng)的經(jīng)典為綱目，來記敘五經(jīng)經(jīng)師傳承的變化，也就是說《儒林傳》是經(jīng)師經(jīng)典傳授的記敘，是完完全全的經(jīng)學(xué)記錄。如果說司馬遷著《史記》時用《儒林傳》之名，可能因為當(dāng)時還無經(jīng)學(xué)一詞，而采用權(quán)宜之計，那么班固生活的東漢，經(jīng)學(xué)一詞已經(jīng)成為稱呼五經(jīng)博士之學(xué)的專門名詞，得以普遍流行，可是班固依然還是用《儒林傳》的名稱，這就只能說他們是以儒學(xué)經(jīng)學(xué)本質(zhì)同一的觀念在指導(dǎo)《儒林傳》寫作。而且這一現(xiàn)象一直到《清史稿》都因而不改，幾乎全都是用《儒林傳》來記述研治、傳授五經(jīng)、四書的經(jīng)學(xué)家，這不正是對漢武帝以來的歷代經(jīng)學(xué)是先秦漢初儒學(xué)的歷史發(fā)展的認同嗎？從孔子開創(chuàng)儒學(xué)的先秦到近代，除了有班固所說“儒家”者流的經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)家，哪里還有什么另外的經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)家可言？而歷朝歷代史記的《藝文志》或《經(jīng)籍志》及《四庫全書》所列的經(jīng)學(xué)著作，無不是出自宗師仲尼的所謂儒學(xué)家之手。離開以傳經(jīng)為業(yè)的儒學(xué)家，還能找出什么經(jīng)學(xué)家？

只有元人著《宋史》，才在《儒林傳》外，設(shè)立《道學(xué)傳》，并置于《儒林傳》之前，來表彰周敦頤、程朱所謂道學(xué)，以為只有程朱之學(xué)才接續(xù)孔孟之道，這明顯受到韓愈道統(tǒng)說的影響。清代編著《明史》時，徐乾學(xué)、徐元文主張沿襲《宋史》，設(shè)立《理學(xué)傳》，但遭到黃宗羲的激烈反對。黃宗羲說：“夫十七史以來，只有《儒林》，以鄒、魯之盛，司馬遷但言《孔子世家》《孔子弟子列傳》《孟子列傳》而已，未嘗加以《道學(xué)》之名也。《儒林》亦為傳經(jīng)而設(shè)，以處夫不及為弟子者，猶之傳孔子之弟子也。歷代因之，亦是此意。周、程諸子，道德雖盛，以視孔子，則猶然在弟子之列，正為允當(dāng)?！盵6]451黃宗羲明確講到《儒林傳》是“為傳經(jīng)而設(shè)”，十七史無異，根本用不著在《儒林傳》之外去另設(shè)什么《道學(xué)傳》《理學(xué)傳》。所謂《儒林傳》“為傳經(jīng)而設(shè)”，所傳只能是經(jīng)學(xué)，既然是經(jīng)學(xué)，以“儒林”為名，不正是以經(jīng)學(xué)即儒學(xué)嗎？

若經(jīng)學(xué)與儒學(xué)真是兩種不同的學(xué)說，在已經(jīng)有了經(jīng)學(xué)之名，特別是四部分類法已經(jīng)出現(xiàn)，嚴格區(qū)分經(jīng)子已經(jīng)成為人們的常識的情況下，難道歷代的史學(xué)家還會不顧這一常識，還要以子的“儒”代經(jīng)，犯下混淆經(jīng)子的錯誤嗎？尤其是在程朱理學(xué)成為官方哲學(xué)后，黃宗羲還敢以《儒林傳》為據(jù)，來理直氣壯地反對設(shè)置《理學(xué)傳》嗎？如果不是這樣，只能用司馬遷等歷代史學(xué)家與黃宗羲都深知經(jīng)學(xué)儒學(xué)本質(zhì)不二，漢武帝以來的經(jīng)學(xué)，實際上就是先秦儒學(xué)的發(fā)展，二者并不存在本質(zhì)的差別來解釋?？梢哉f，在司馬遷與歷代學(xué)者那里都是以經(jīng)學(xué)儒學(xué)本質(zhì)同一，來處理所謂儒學(xué)家與經(jīng)學(xué)傳承的關(guān)系，他們從沒有將經(jīng)學(xué)與儒學(xué)分裂，看成兩種不同的學(xué)說。

漢武帝立五經(jīng)博士，儒學(xué)由先秦的諸子百家之學(xué)，上升為官方認可的獨尊學(xué)說，五經(jīng)成為法定的經(jīng)典，帶有官方意識形態(tài)的色彩。在獨尊儒術(shù)的歷史背景下，經(jīng)學(xué)僅僅成為“游文六經(jīng)”的儒學(xué)家的專業(yè)，實際上就是儒家一家獨享，而其余諸子學(xué)派的人都被剝奪了詮釋經(jīng)學(xué)經(jīng)典的權(quán)利。對經(jīng)學(xué)研究人員身份的限制，給經(jīng)學(xué)的發(fā)展帶來了局限。但經(jīng)學(xué)也因得到統(tǒng)治階層的官方支持，獲得了制度的保障與國家資源的扶持；而通經(jīng)入仕的官方文化政策，使通經(jīng)入仕成為知識分子晉升仕途最重要的手段，加之利祿的引誘，知識分子紛紛投入經(jīng)學(xué)研習(xí)中，許多人皓首窮經(jīng)，為經(jīng)學(xué)發(fā)展提供了源源不斷的人才支撐，并引發(fā)了經(jīng)學(xué)學(xué)說的極度繁榮。班固在《漢書·儒林傳》中曾這樣評說西漢經(jīng)學(xué)在利祿刺激下的興盛：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！盵3]2620經(jīng)學(xué)在其后的發(fā)展中雖然有盛有衰，但被官方認可的統(tǒng)治地位，卻一直沒有被動搖。兩千年來，在利祿的引誘下，經(jīng)學(xué)人才輩出，著作汗牛充棟、不可勝數(shù)，是其他任何學(xué)術(shù)都無法比擬的。

三四部分類法的經(jīng)學(xué)儒學(xué)

無論是從孔子開創(chuàng)的儒學(xué)，還是漢武帝立的五經(jīng)博士之學(xué)，所依據(jù)的經(jīng)典都是經(jīng)學(xué)元典的五經(jīng)，就其精神實質(zhì)而言都是闡發(fā)五經(jīng)常道的學(xué)說，這是完全相同的。這本來是十分清楚的歷史事實，也是歷代史學(xué)家的共識。但由于歷史上長期流行經(jīng)學(xué)始于漢武帝獨尊儒術(shù)的觀念，甚至在區(qū)分中國歷史上的不同時期時，有兩漢經(jīng)學(xué)的專門術(shù)語，只以經(jīng)學(xué)歸屬兩漢的學(xué)術(shù)，以儒學(xué)歸于先秦漢初的諸子學(xué)派，以及由此引起的相關(guān)誤解；加之人們將四部分類的圖書分類誤認為學(xué)術(shù)分類，使原本清楚的問題變得模糊不清，而有儒學(xué)為子學(xué)非經(jīng)學(xué)觀念的普遍流行。

四部分類在一定意義上說，是漢武帝獨尊儒術(shù)的產(chǎn)物。儒學(xué)獨尊的歷史變化，固然為經(jīng)學(xué)的發(fā)展提供了官方的支持，但也使五經(jīng)成為只能信仰，而不能懷疑，甚至不能模仿的經(jīng)典。由此形成了唯經(jīng)是從的尊經(jīng)意識，使經(jīng)學(xué)走向以注疏為主要形式的發(fā)展道路，在一定程度上退化為注疏之學(xué)，從這個意義說，漢武帝立五經(jīng)博士之后的經(jīng)學(xué)主要表現(xiàn)為一種注疏之學(xué)。即使像朱熹這樣的一代宗師，也是通過“集注”的形式來表現(xiàn)他的四書學(xué)思想。這也是西漢以后兩千多年，經(jīng)學(xué)著述再也沒有出現(xiàn)先秦漢初那樣多經(jīng)典文本的原因。

注疏之學(xué)興盛的背后是尊經(jīng)意識，表現(xiàn)在圖書分類上是四部分類法的出現(xiàn)。從《隋書·經(jīng)籍志》開始，四部分類法就成為歷代整理圖書的不二法則。四部分類法以經(jīng)史子集四部分列圖書，以經(jīng)部置于第一的位置，表現(xiàn)出強烈的尊經(jīng)意識。四部分類法本是圖書目錄學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但也具有劃分標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)高低的意義，人們常常以四部分類法來分判學(xué)術(shù)思想的高低。以經(jīng)學(xué)為第一層次，史學(xué)為第二層次，子學(xué)為第三層次，集部為第四層次，由此必然得出經(jīng)學(xué)最高，史學(xué)次之，子學(xué)又其次，集部為最后的結(jié)論。

四部分類法在《四庫全書》中得到極致的發(fā)揮?！端膸烊珪偰俊そ?jīng)部總敘》規(guī)定經(jīng)部的標(biāo)準(zhǔn)：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已?！盵7]1詁經(jīng)即對五經(jīng)的詮釋，但詁經(jīng)之作，并不一定合于經(jīng)學(xué)常道。而四部分類法的所謂詁經(jīng)之作，主要是指注疏形式的著述。因此，只要是對四書五經(jīng)的注疏，都被歸于經(jīng)學(xué)，不過這樣的經(jīng)學(xué)并非闡發(fā)五經(jīng)元典常道意義的真正經(jīng)學(xué)，而是以注疏形式為特點的經(jīng)學(xué)。盡管注疏是經(jīng)典詮釋的重要形式，也能夠?qū)?jīng)學(xué)的常道作出一定的闡發(fā)，但過分強調(diào)注疏，甚至將注疏作為判定是否屬于經(jīng)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那些對經(jīng)學(xué)常道有深刻闡發(fā)的著作，因不具備注疏的形式，反而會被排斥在經(jīng)學(xué)的范圍之外。

正是以注疏形式為經(jīng)學(xué)著作的評定標(biāo)準(zhǔn)，在四部分類法中許多經(jīng)部的著作，實際上并沒有多少價值可言。一個不入流的所謂學(xué)者，哪怕是毫無創(chuàng)新的著述，只是因為是對經(jīng)典文本的注疏，就可以取得經(jīng)的神圣地位，而被理所當(dāng)然地列入經(jīng)部，受到尊崇。而一個一流經(jīng)學(xué)家不是注疏的著作，就被排除于經(jīng)學(xué)之外。這就使經(jīng)學(xué)走向庸俗化，也造成了四部分類法中的許多經(jīng)學(xué)著作，反而沒有史部、子部乃至集部的某些著作更具常道價值的現(xiàn)象。

《四庫全書》的《子部總敘》關(guān)于子部的標(biāo)準(zhǔn)是：“自六經(jīng)以外立說者，皆子書也?！盵7]769按此標(biāo)準(zhǔn)，將儒學(xué)劃歸子部，是完全不能成立的。因為儒學(xué)根本不是“自六經(jīng)以外立說”的學(xué)說，而是唯一“游文于六經(jīng)”的學(xué)派，其學(xué)術(shù)根本就在于經(jīng)學(xué)六經(jīng)的常道?！端膸烊珪芬匀鍖W(xué)歸于諸子，根本是完全錯誤的。四部分類對儒學(xué)的錯誤定位，造成了歷史上孟子、荀子、董仲舒、張載、二程、朱熹、王陽明等儒學(xué)大師的著作，雖然對經(jīng)學(xué)常道的闡發(fā)遠遠高于絕大多數(shù)注疏著述，但因沒有注疏的形式，都被排除在經(jīng)部之外，置于子部，有的甚至被列在集部，如《王文成公全集》；甚至連董仲舒的《春秋繁露》，《四庫全書》也認為歸屬經(jīng)部，“非其實”[7]244，但只作為經(jīng)部的附錄而收入。當(dāng)然，《孟子》一書后來被從子部改列為經(jīng)部，甚至成為十三經(jīng)之一，學(xué)術(shù)界說是由子升經(jīng)，其實此說非也，《孟子》被列入經(jīng)典不過是得到應(yīng)有的認可，而不是什么由子升經(jīng)，因為“自六經(jīng)以外立說”的子，無論如何都是不可能成為經(jīng)典的。早在漢代揚雄的《法言·君子》中，就已經(jīng)說明了這一點。揚雄以異于孔子的學(xué)說來判定諸子，明確反對將孟子列入諸子的范圍，其根據(jù)就在孟子不異于孔子之道，而孔子之道、圣人之道、經(jīng)學(xué)常道都是含義相同的同義語。

四部分類法以經(jīng)子分屬第一、三部類，固然根本原因在尊經(jīng)意識，但也有一定的依據(jù)。漢武帝之后，經(jīng)學(xué)作為官方的法定學(xué)說，具有至高無上的獨尊地位，沒有地位可與之匹敵的學(xué)術(shù)，加之經(jīng)學(xué)著述宏富，故能夠獨立為一部。而儒學(xué)在先秦漢初都是作為諸子百家之一的學(xué)派而存在，漢代講經(jīng)學(xué)之名，都是從五經(jīng)博士而言，由此而言，以儒學(xué)列在子部，好像也有一定的歷史根據(jù)與理由。但圖書分類不能作為學(xué)術(shù)或?qū)W派區(qū)分的根據(jù)，因為學(xué)派與學(xué)術(shù)不是分裂的，而是合一的，特別是就儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系而論，更是如此。

從孔子創(chuàng)立儒學(xué)以來，特別是漢武帝立五經(jīng)博士以來，經(jīng)學(xué)的存在與發(fā)展都是以歷代儒學(xué)家為載體的，沒有歷代儒學(xué)家對經(jīng)典的詮釋發(fā)展，就無經(jīng)學(xué)可言。而儒學(xué)就其精神實質(zhì)而論，就是闡發(fā)五經(jīng)元典的常道的學(xué)說，這是儒學(xué)得以成立的根據(jù)，儒學(xué)之為儒學(xué)的根本。沒有五經(jīng)元典的常道，儒學(xué)就無安身立命之地；闡發(fā)五經(jīng)元典常道學(xué)說的經(jīng)學(xué)，又只能依賴于儒學(xué)學(xué)派而存在，離開儒學(xué)，經(jīng)學(xué)就無依附的主體。只不過儒學(xué)偏重于學(xué)派之稱，經(jīng)學(xué)偏重于學(xué)術(shù)的本質(zhì)而言，就其實質(zhì)而言并無區(qū)別。

現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究中，受四部分類法的影響，一些學(xué)者強調(diào)儒學(xué)非經(jīng)學(xué)，以經(jīng)子分判經(jīng)學(xué)儒學(xué)，而忽略二者本質(zhì)的一致性。如果儒學(xué)只是與經(jīng)學(xué)無關(guān)的子學(xué)，就無法說明儒學(xué)為什么能夠成為傳統(tǒng)文化的主干，儒術(shù)獨尊能夠通行兩千余年等經(jīng)學(xué)儒學(xué)研究中諸多重大問題。只有認清儒學(xué)經(jīng)學(xué)沒有本質(zhì)區(qū)別，不可割裂為二，才能夠?qū)槭裁唇?jīng)學(xué)是中國文化的根與魂，儒學(xué)能夠成為傳統(tǒng)文化的主體，中國文化延續(xù)五千年等重大問題，作出合于歷史事實與理論說明的雙重證明。

［參考文獻］

［1］劉文典.淮南鴻烈集釋[M].北京：中華書局，1997.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1983.

[4]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1996.

[5]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，2013.

[6]黃宗羲.黃梨洲文集[M]北京：中華書局，1959.

[7]永瑢，等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1983.