[摘 要]我國(guó)2020年頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）新增了人格權(quán)禁令制度，明確規(guī)定了民事主體享有人格權(quán)禁令請(qǐng)求權(quán)。人格權(quán)禁令是對(duì)我國(guó)公民人格權(quán)的全面確認(rèn)和保護(hù)，但《民法典》沒有對(duì)人格權(quán)禁令的司法適用做出詳細(xì)規(guī)定，且當(dāng)前適用的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導(dǎo)致目前的制度很難進(jìn)行實(shí)際操作和適用，所以，構(gòu)建人格權(quán)禁令的具體實(shí)施規(guī)則，將抽象的法律規(guī)定和具體案件相結(jié)合非常有必要。通過構(gòu)建人格權(quán)禁令的程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與訴訟法的有效銜接，確保實(shí)體法立法目的順利實(shí)現(xiàn)，保障公民的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]人格權(quán)禁令；及時(shí)救濟(jì)；行為保全；速裁程序

《民法典》第997條確立了我國(guó)的人格權(quán)禁令制度，開啟了我國(guó)人格權(quán)保護(hù)的新篇章，但由于《民法典》并沒有對(duì)人格權(quán)禁令的司法適用做出詳細(xì)規(guī)定，且當(dāng)前適用的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導(dǎo)致目前的制度很難進(jìn)行實(shí)際操作和適用。本文通過探討人格權(quán)禁令的程序構(gòu)建問題，最大限度發(fā)揮人格權(quán)禁令制度的防御價(jià)值和救濟(jì)作用，以達(dá)到充分保護(hù)禁令各利害關(guān)系人的合法權(quán)益的目的。

一、人格權(quán)禁令的程序定位

人格權(quán)禁令既包含實(shí)體法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容，也包含程序請(qǐng)求的內(nèi)容，所以在探討如何構(gòu)建禁令的程序規(guī)則時(shí)，一方面，要充分保障申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的合法利益，對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議做出審理，另一方面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)禁令的及時(shí)性和防御性，突出效率功能，也就是要同時(shí)兼顧“公平”與“效率”。那么，人格權(quán)禁令程序應(yīng)當(dāng)歸屬于訴訟程序或非訟程序，還是要為它創(chuàng)設(shè)一個(gè)全新的程序模式？程序如何設(shè)計(jì)才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的統(tǒng)一？民法學(xué)者們也對(duì)此進(jìn)行了大量討論。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，人格權(quán)禁令是對(duì)實(shí)體權(quán)利的規(guī)定，有對(duì)立的雙方當(dāng)事人，有民事實(shí)體關(guān)系糾紛，應(yīng)直接適用訴訟程序，法官經(jīng)過實(shí)體審理做出相應(yīng)的判斷，堅(jiān)持公開原則、對(duì)審原則、言辭原則和直接原則，充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，給予雙方程序保障，但程序上的保障有助于裁判的公正，但這是以犧牲效率為代價(jià)的。不可避免的是直接套用完整的訴訟程序會(huì)花費(fèi)更長(zhǎng)時(shí)間，增加訴訟成本，降低司法效率，在某種程度上并不符合人格權(quán)禁令追求快速及時(shí)的目的。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，人格權(quán)禁令應(yīng)當(dāng)適用非訟程序，理由在于這一制度的設(shè)計(jì)初衷不是為了認(rèn)定行為是否構(gòu)成了對(duì)人格權(quán)的侵害以及行為人是否需要承擔(dān)民事責(zé)任，而是在于通過快速發(fā)出的禁令及時(shí)地預(yù)防侵害行為，以免給人格權(quán)享有者造成難以彌補(bǔ)的損害，避免程序的遲延影響受害人的利益損害進(jìn)一步擴(kuò)大[1]。但筆者認(rèn)為，非訟程序僅對(duì)非實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議，這并不適合人格權(quán)禁令，直接適用非訟程序是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

觀點(diǎn)三認(rèn)為，人格權(quán)禁令應(yīng)屬于準(zhǔn)訴訟程序，兼具訴訟與非訴訟的特點(diǎn)。首先，人格權(quán)禁令是雙方民事主體之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，具有爭(zhēng)訟性的特點(diǎn)，原則上應(yīng)該按照訴訟制度的原則進(jìn)行設(shè)計(jì)；其次，非訟程序的一些特征能契合人格權(quán)禁令對(duì)程序制度的要求，例如，職權(quán)主義和公權(quán)力的主動(dòng)介入[2]。既然直接將人格權(quán)禁令套用到現(xiàn)有的訴訟程序或非訟程序都會(huì)出現(xiàn)弊端，不如另辟蹊徑，吸收兩種程序的不同優(yōu)點(diǎn)，直接建立一套適合人格權(quán)禁令的速裁程序[3]。筆者也同意第三種觀點(diǎn)。

建立一套專屬的速裁程序，一方面可以根據(jù)訴訟程序的要求設(shè)計(jì)，以直接、言詞、庭審、對(duì)席、公開等為審理原則，法官充分進(jìn)行實(shí)體審理后再做出判斷，同時(shí)保護(hù)被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的合法利益，另一方面吸收非訴訟程序周期較短的特點(diǎn)，一審終審、獨(dú)任審判，并參考行為保全的相關(guān)程序進(jìn)行構(gòu)建，法官可以快速做出裁判，預(yù)防侵害人格權(quán)的行為。綜上所述，這種速裁程序?qū)θ烁駲?quán)禁令的制度實(shí)現(xiàn)無疑是更好的選擇。

二、人格權(quán)禁令程序的具體設(shè)置

人格權(quán)侵害禁令是對(duì)我國(guó)公民人格權(quán)的全面確認(rèn)和保護(hù)，但《民法典》沒有對(duì)人格權(quán)侵害禁令的司法適用做出詳細(xì)規(guī)定，且當(dāng)前施行的《民事訴訟法》也沒有為之提供配套的程序，導(dǎo)致目前的制度很難進(jìn)行實(shí)際操作和適用，不能發(fā)揮出其該有的防御作用和救濟(jì)作用。通過前文中對(duì)人格權(quán)侵害禁令程序選擇和程序結(jié)構(gòu)的探討，可以明確人格權(quán)侵害禁令需要一個(gè)同時(shí)吸收訴訟程序和非訟程序特點(diǎn)的速裁程序，本文將進(jìn)一步從微觀層面探討這種人格權(quán)禁令速裁程序的具體設(shè)置。

在探討如何設(shè)計(jì)禁令的具體程序時(shí)，一方面，要充分保障申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的合法利益，對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議做出審理，另一方面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)禁令的及時(shí)性和防御性，突出效率功能，也就是要同時(shí)兼顧“公平”與“效率”。筆者將從人格權(quán)禁令的申請(qǐng)程序、審理程序、擔(dān)保程序、聽證程序以及救濟(jì)程序這五個(gè)方面來具體設(shè)計(jì)和構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令的程序規(guī)則，提供有效可行的操作方案。

（一）人格權(quán)禁令的申請(qǐng)程序

人格權(quán)禁令屬于民事實(shí)體法律中規(guī)定的私權(quán)利，是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式，如果申請(qǐng)人正在遭受人格權(quán)的侵害或有即將遭受不法行為損害的危險(xiǎn)，向法院提出關(guān)于人格權(quán)禁令的申請(qǐng)，尋求救濟(jì)，同時(shí)，人格權(quán)禁令程序只有經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)才能啟動(dòng)，法院不得依職權(quán)發(fā)出人格權(quán)禁令。

由于侵害行為是“正在實(shí)施或者即將實(shí)施”，申請(qǐng)人此時(shí)面臨急迫的危險(xiǎn)，需要及時(shí)救濟(jì)，所以法院對(duì)這里所說的“有證據(jù)證明”不應(yīng)有過高的要求，申請(qǐng)人不需要具備足夠充足的證據(jù)才能申請(qǐng)人格權(quán)禁令，適當(dāng)放低申請(qǐng)的“門檻”，有利于對(duì)遭受侵害的當(dāng)事人給予及時(shí)的救濟(jì)。法院在收到人格權(quán)禁令的申請(qǐng)后只需要做形式審查即可。根據(jù)《民法典》997條，以及結(jié)合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件和人身保護(hù)令相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人向法院提交申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)具備如下條件：1.申請(qǐng)人是人格權(quán)人；2.有明確的被申請(qǐng)人；3.內(nèi)容明確，有具體的事實(shí)和理由；4.提交相應(yīng)的證據(jù)；5.屬于接受申請(qǐng)的人民法院管轄；6.申請(qǐng)人應(yīng)法院的要求提供擔(dān)保。也就是說，只要申請(qǐng)人的申請(qǐng)滿足了以上條件，并且有初步證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)存在，那么法院就必須啟動(dòng)審理程序，之后在審理程序中再對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審查。

（二）法院的審查程序

正因?yàn)槿烁駲?quán)禁令是同時(shí)具有實(shí)體與程序雙重特征的，圍繞人格權(quán)禁令的法律性質(zhì)和內(nèi)在邏輯，法院的審查程序也應(yīng)該同時(shí)吸收訴訟程序和非訟程序特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“效率”與“公平”雙重價(jià)值的統(tǒng)一。程序設(shè)計(jì)具體可分為以下兩點(diǎn)：

第一，人格權(quán)禁令作為一項(xiàng)獨(dú)特的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)充分保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在審理程序上，可以根據(jù)普通訴訟程序的要求設(shè)計(jì)，以直接、言詞、庭審、對(duì)席、公開等為審理原則，法官充分進(jìn)行實(shí)體審理后再做出判斷。審理程序應(yīng)充分體現(xiàn)“爭(zhēng)訴訟”，法院應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到場(chǎng)，允許雙方提交證據(jù)，并且在法庭充分質(zhì)證；如果因時(shí)間緊急來不及通知被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人應(yīng)向法院提交書面證明，并且可以通過提供擔(dān)保等方式平衡雙方的程序地位。

第二，在充分保障申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的實(shí)體性權(quán)利的同時(shí)，也不能忽略人格權(quán)禁令還擔(dān)負(fù)著及時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)人于不法侵害中的責(zé)任和目的，法院需要及時(shí)制止不法行為，快速做出判斷，所以在程序設(shè)計(jì)上可以吸收非訟程序追求效率的特點(diǎn)，采取一審終審，獨(dú)任審判，一方面節(jié)約司法成本，另一方面可以及時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)人處于危險(xiǎn)中的人格權(quán)。法院可以通過案件的緊迫程度和侵害違法性將侵害禁令分為一般禁令程序和緊急禁令程序，情況特別緊急的情況下可以適當(dāng)犧牲程序的完整性來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。值得注意的是，法院如果在審理中犧牲了程序正義，縮減了訴訟過程，減少了一些對(duì)被申請(qǐng)人有力的保障措施，則更應(yīng)該考慮如何在后續(xù)做出決定時(shí)保護(hù)被申請(qǐng)人的利益，比如，法院可以適當(dāng)縮短禁令的期限，減少一旦禁令發(fā)生錯(cuò)誤對(duì)被申請(qǐng)人可能造成的不利影響。

（三）構(gòu)建擔(dān)保制度

將擔(dān)保制度引入人格權(quán)侵害禁令的程序構(gòu)建中，可以發(fā)揮兩種作用：一方面，禁令申請(qǐng)人提前向法院提供擔(dān)保，能夠減輕做出錯(cuò)誤的人格權(quán)禁令對(duì)被申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損害，一旦法院發(fā)出了錯(cuò)誤的人格權(quán)禁令損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，禁令被申請(qǐng)人可以及時(shí)通過申請(qǐng)人提供的擔(dān)保獲得經(jīng)濟(jì)上的賠償，降低禁令帶來的傷害；另一方面，申請(qǐng)人提供擔(dān)保加重了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，提高了申請(qǐng)禁令的“門檻”，在客觀上起到了防止人格權(quán)禁令制度被濫用的作用和功能，防止有些心懷不軌的人通過惡意訴訟攫取不法利益，造成司法成本浪費(fèi)，損害被申請(qǐng)人利益或其他第三人的合法權(quán)益。所以，在人格權(quán)禁令程序里構(gòu)建完善的擔(dān)保制度對(duì)于保護(hù)人格權(quán)是很有必要的。

人格權(quán)禁令制度設(shè)計(jì)中需要構(gòu)建擔(dān)保制度是毋庸置疑的，但并不是所有的禁令都要一概而論，在司法實(shí)踐中應(yīng)該分情況討論，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)人申請(qǐng)的人格權(quán)禁令是否涉及申請(qǐng)人的人身安全。如果人格權(quán)禁令涉及了申請(qǐng)人的人身安全，則以不提供擔(dān)保為原則，以提供擔(dān)保為例外；如果人格權(quán)禁令是非涉及人身安全的，則以提供擔(dān)保為原則，以不提供擔(dān)保為例外。

部分學(xué)者認(rèn)為，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保會(huì)加大申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，提高了人格權(quán)禁令的“申請(qǐng)門檻”。筆者認(rèn)為，如果法官在審理禁令申請(qǐng)的過程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，但申請(qǐng)人的要求又十分緊迫時(shí)，申請(qǐng)人提供擔(dān)保無疑是在減輕法官身上的負(fù)擔(dān)，在一定程度上擔(dān)保替薄弱的證據(jù)做出了補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)閾?dān)保的存在，增加了法官做出裁定的把握性，降低了禁令錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。所以構(gòu)建人格權(quán)侵害禁令程序里的擔(dān)保制度并不會(huì)提高禁令申請(qǐng)的“門檻”，相反，可以促進(jìn)審理程序的推進(jìn)，幫助人格權(quán)禁令制度的推行。

（四）引入聽證程序

首先，聽證程序在人格權(quán)禁令的制度構(gòu)建中不可缺失。一方面，它是程序保障的象征，體現(xiàn)了程序正義價(jià)值，另一方面，聽證程序賦予了雙方當(dāng)事人彼此交流的機(jī)會(huì)，給予申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人信息交流和共享的途徑，尤其對(duì)于被申請(qǐng)人來說，被申請(qǐng)人的意見也能訴至法院并被法院采納，這種情況下可以期待不再有后續(xù)的糾紛，聽證程序可以促進(jìn)糾紛徹底解決。

此外，人格權(quán)禁令一般是申請(qǐng)人正在或即將被損害人格權(quán)益，具有急迫性的特點(diǎn)，需要法官以極快速度做出裁判，很多時(shí)候法院往往來不及組織聽證程序。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為可以將程序分類處理，一般情況下組織事前聽證，如果禁令十分緊迫時(shí)，例如，被申請(qǐng)人第二天即將要發(fā)布的視頻將會(huì)損害申請(qǐng)人的利益，此時(shí)法院可以直接做出禁令，再用事后補(bǔ)充聽證來進(jìn)行

彌補(bǔ)。

（五）人格權(quán)禁令的救濟(jì)程序

如果雙方當(dāng)事人對(duì)法院做出的判決不服，法律應(yīng)該賦予雙方平等的救濟(jì)性程序權(quán)利。

人格權(quán)禁令程序?yàn)橐粚徑K審程序，禁令一旦被法院頒布，就具有了法律意義上的終局效力，所以雙方當(dāng)事人如果不服，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；從?nèi)容上說，法院在審查相關(guān)禁令的案件時(shí)只需要判斷申請(qǐng)人的人格權(quán)是否被損害或有被損害的風(fēng)險(xiǎn)，審查內(nèi)容相對(duì)普通訴訟程序來說簡(jiǎn)單明確，并不涉及賠償數(shù)額的計(jì)算和認(rèn)定，也不影響申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提起訴訟的權(quán)利。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人可以在禁令做出后，向法院提起相關(guān)的人格權(quán)侵權(quán)訴訟。具體來說，申請(qǐng)人獲得禁令后可以根據(jù)禁令進(jìn)一步提起侵權(quán)指訴，要求被申請(qǐng)人賠償損害、賠禮道歉或恢復(fù)原狀等；另外，禁令做出后，被申請(qǐng)人認(rèn)為禁令發(fā)生錯(cuò)誤，也可以向人民法院提起訴訟，要求撤銷禁令并可以主張申請(qǐng)人損害賠償。

綜上所述，人格權(quán)禁令與普通的人格權(quán)侵權(quán)訴訟在作用上有相似的地方，但人格權(quán)禁令制度可以單獨(dú)提出，并不隨時(shí)依附于普通訴訟，二者是兩條相互獨(dú)立的救濟(jì)路徑。人格權(quán)禁令的提出是為了給公民提供一條全新的救濟(jì)之法。公民在人格權(quán)益遭受侵害時(shí)，可以選擇向人民法院提起人格權(quán)禁令的申請(qǐng)，也可以選擇直接向法院提起人格權(quán)相關(guān)的侵權(quán)訴訟。我國(guó)法律如何在人格權(quán)相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)做好程序制度上的協(xié)調(diào)和銜接，也涉及實(shí)體法與民事程序法內(nèi)容之間的呼應(yīng)和互為補(bǔ)充。做好人格權(quán)禁令制度與訴訟制度的銜接，可以為當(dāng)事人提供一種尋求幫助的新路徑，為人格權(quán)提供更完備的保護(hù)。

結(jié)束語

人格權(quán)禁令是新頒布的《民法典》中一項(xiàng)全新的保護(hù)人格權(quán)的方式，是一種民法制度上的新探索，為公民人格權(quán)的保護(hù)找到一條新路徑。大部分普通公民還并不了解當(dāng)前的人格權(quán)禁令制度，司法實(shí)踐中能夠適用《民法典》第997條的案件少之又少，歸根結(jié)底還是因?yàn)闆]有完備的程序制度作為支撐，所以構(gòu)建人格權(quán)禁令的具體實(shí)施規(guī)則，將抽象的法律規(guī)定和具體案件相結(jié)合是非常有必要的。未來人民法院將面臨各種各樣的人格權(quán)禁令之訴，有必要及時(shí)總結(jié)人身安全保護(hù)令和訴訟保全等類似制度的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置人格權(quán)禁令的速裁程序，實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與訴訟法的有效銜接，確保實(shí)體法立法目的順利實(shí)現(xiàn)，以保障公民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]程嘯.論我國(guó)民法典中的人格權(quán)禁令制度[J].比較法研究，2021（3）：138-151.

[2]吳英姿.人格權(quán)禁令程序研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021，39（2）：133-144.

[3]張衛(wèi)平.民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接[J].中外法學(xué)，2020，32（4）：933-950.

作者簡(jiǎn)介：葛婷婷（1995— ），女，漢族，山西太原人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：法學(xué)（民法方向）。