楊正宇

內(nèi)容提要：數(shù)字藏品持有人能否展覽相應(yīng)作品的論證，面臨展覽權(quán)與“展示權(quán)”內(nèi)容差異大、數(shù)字藏品難謂作品原件、展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沖突等諸多困境。從立法進(jìn)程考察，我國不僅賦予展覽權(quán)獨(dú)立地位，還將載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的限制權(quán)利條款設(shè)計(jì)為分割權(quán)利條款。因此，對數(shù)字藏品持有人展覽行為正當(dāng)性的解讀應(yīng)在糾正展覽權(quán)制度移植偏差的基礎(chǔ)上，通過修改《著作權(quán)法》第20條第1款展覽權(quán)“專門條款”，依據(jù)默示許可理論擬制免責(zé)事由條款，同時(shí)以“銷售目的”限制線上展示行為過度豁免，從而實(shí)現(xiàn)限制權(quán)利的邏輯歸位，完成因應(yīng)數(shù)字交易特點(diǎn)的修正。

依托區(qū)塊鏈技術(shù)，非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，以下簡稱NFT）應(yīng)用場景向藝術(shù)品、體育、游戲等領(lǐng)域不斷擴(kuò)張。截至2022年2月28日，國內(nèi)數(shù)字藏品平臺(tái)已達(dá)200多家，市場規(guī)模突破2億元。①參見《北郵與北大聯(lián)合發(fā)布〈2021中國NFT產(chǎn)業(yè)白皮書〉》，載網(wǎng)易網(wǎng)2022年7月12日，https://www.163.com/dy/article/HC3635790511EDAL.html.鑒于目前對數(shù)字藏品的法律性質(zhì)尚未達(dá)成一致，其持有人享有權(quán)利的類型和邊界難以形成清晰認(rèn)知。②由于數(shù)字藏品的載體為數(shù)據(jù)，目前對數(shù)據(jù)定性存有爭議，雖然“所有人”和“持有人”都指向權(quán)益主體，但對數(shù)字藏品而言，筆者認(rèn)為“持有人”比“所有人”的表述更為妥當(dāng)。故，文中對兩者的使用進(jìn)行了區(qū)分，有形載體對應(yīng)所有人，數(shù)字藏品對應(yīng)持有人。我國《著作權(quán)法》第20條第1款規(guī)定，“美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”，即美術(shù)、攝影作品的展覽權(quán)在著作權(quán)人和有形載體物權(quán)人之間進(jìn)行了“分割”配置。值得注意的是，該特殊制度以有形載體——美術(shù)、攝影作品原件——存在為基礎(chǔ)，在有形載體物權(quán)人與著作權(quán)人不一致時(shí)平衡雙方利益。相較之下，數(shù)字藏品持有人若想主張享有相應(yīng)作品的展覽權(quán)，則須面對諸多難題：數(shù)字藏品與相應(yīng)創(chuàng)作之間是否為載體與作品的關(guān)系？數(shù)字藏品是否為作品原件？數(shù)字環(huán)境下，原件與復(fù)制件幾近相同，是否有必要賦予數(shù)字藏品持有人展覽權(quán)？

拉倫茨指出，“探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義（其今日的規(guī)范性意義），而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法”。③［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第199頁。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一味堅(jiān)持以載體有形為由拒絕數(shù)字藏品持有人的主張雖符合現(xiàn)有法律概念的定義，但如此“刻舟求劍”式的做法打破了原有法律關(guān)系中展覽權(quán)分割配置的平衡，導(dǎo)致數(shù)字藏品持有人權(quán)利日漸式微。因此，本文探究數(shù)字藏品持有人享有展覽權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境，回溯展覽權(quán)的立法意圖，嘗試在數(shù)字時(shí)代交易場景下對其加以修正。

一、現(xiàn)實(shí)困境：數(shù)字藏品持有人的“展覽之難”

（一）“展示權(quán)”與展覽權(quán)內(nèi)容差異較大

NFT一般是指基于以太坊標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的通證，表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，具有不可分割、不可替代、獨(dú)一無二等特性。④參見孫山：《數(shù)字作品NFT交易的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第6期，第3頁；秦蕊等：《NFT：基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化通證及其應(yīng)用》，載《智能科學(xué)與技術(shù)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第235頁。當(dāng)技術(shù)的稀缺性與文藝作品融合，相應(yīng)數(shù)字藏品的價(jià)格便不斷飆升，如推特（Twitter）創(chuàng)始人Jack Dorsey將其第一條推文作為“NFT資產(chǎn)”賣出290萬美元⑤參見徐緩：《一條推文就賣出290萬美元，什么情況？火“出圈”的NFT了解一下！》，載搜狐網(wǎng)2021年3月23日，https://www.sohu.com/a/456960610_116237.。近年來，頭像式數(shù)字藏品在NFT技術(shù)賦予的唯一性基礎(chǔ)上，又因兼具彰顯身份、網(wǎng)絡(luò)社交等多重價(jià)值而備受關(guān)注，⑥參見江哲豐、彭祝斌：《加密數(shù)字藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的監(jiān)管邏輯——基于NFT藝術(shù)的快速傳播與行業(yè)影響研究》，載《學(xué)術(shù)論壇》2021年第4期，第122-123頁。如無聊猿、幻影熊等。2022年，李寧購買了編號(hào)#4102無聊猿的NFT產(chǎn)品，將無聊猿圖像印在T恤衫、帽子等產(chǎn)品上，并將該形象做成5米高的雕像置于活動(dòng)現(xiàn)場。如此一來，相關(guān)數(shù)字藏品持有人對于NFT衍生產(chǎn)品可能涉及的版權(quán)問題十分關(guān)注，尤其是現(xiàn)有立法中被分割配置的展覽權(quán)相關(guān)問題。

NFT本質(zhì)上是一張指向有價(jià)值交易的特定客體的權(quán)益憑證。⑦參見陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第71頁。換言之，NFT本身并不是作品，而是區(qū)塊鏈上記錄作品存在或權(quán)屬的具體網(wǎng)址鏈接或哈希值。數(shù)字藏品的持有人在購買NFT相關(guān)產(chǎn)品后，依據(jù)智能合約相關(guān)規(guī)定獲得許可，對NFT對應(yīng)的作品進(jìn)行展覽、復(fù)制、演繹等利用行為。如無聊猿游艇俱樂部官網(wǎng)上許可條款中有關(guān)權(quán)利歸屬部分第iii條明確授予數(shù)字藏品持有人展示（display）作品復(fù)制件的權(quán)利，并進(jìn)一步賦予其在特定條件下展示作品的權(quán)利。⑧See License Here Find All the Information about the License Terms of BAYC, MAYC, and HV-MTL Collections, https://boredapeyachtclub.com/licenses/bayc, 2023年12月1日訪問。該特定條件要求展示地進(jìn)行加密驗(yàn)證，確保只有NFT產(chǎn)品的真正持有人才能進(jìn)行展示活動(dòng)。這一做法旨在通過技術(shù)手段控制NFT產(chǎn)品傳播的地域范圍。

值得說明的是，美國立法中的展示權(quán)（display right）與我國展覽權(quán)并不相同，不能因獲得該項(xiàng)授權(quán)而當(dāng)然認(rèn)為我國的數(shù)字藏品持有人享有《著作權(quán)法》意義上的展覽權(quán)。美國展示權(quán)與我國展覽權(quán)主要區(qū)別表現(xiàn)為：第一，權(quán)利內(nèi)容不同。美國《版權(quán)法》對“展示”的定義較為寬泛，第101條表述為“通過直接或間接方式公開呈現(xiàn)作品原件或復(fù)制件的行為”，間接方式是指借助相應(yīng)設(shè)備將影像、幻燈片、電視畫面等投射于屏幕之上。美國國會(huì)明確將電腦等電子設(shè)備納入間接展示的范圍之內(nèi)。⑨See H.R.Rep.No.94-1476, 1976, p.64.而我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的展覽權(quán)僅限于公開陳列“原件或者復(fù)制件”。對比而言，美國展示權(quán)的重要價(jià)值在于可以適用借助電子傳輸進(jìn)行線上展示的情形，⑩Nimmer David, Nimmer on Copyright§8.20, LexisNexis, 2013, p.3.權(quán)利范圍比我國展覽權(quán)的規(guī)定更為寬泛。第二，權(quán)利客體的范圍不同。美國展示權(quán)可以覆蓋文字、音樂、戲劇、攝影、視聽作品的獨(dú)立畫面等眾多類型，而我國展覽權(quán)的客體僅限于美術(shù)、攝影作品。第三，對作品有形載體所有人的立法態(tài)度不同。對于擁有特定載體（不限于作品原件）的物權(quán)人，美國《版權(quán)法》第109條c款允許其進(jìn)行公開展示，但將該展示行為限定于載體所在地。我國則對美術(shù)、攝影作品原件所有人分割配置了展覽權(quán)。兩國雖然都有便利有形載體所有人展出作品的限制條款，但美國展示權(quán)例外條款的用意是“禁止直接展示有形載體行為減損版權(quán)人對作品復(fù)制和發(fā)行市場的控制”，?同注釋⑨，第80頁。我國《著作權(quán)法》第20條則意在尊重美術(shù)、攝影作品原件的重要性及其對展覽傳播方式的依賴，?參見劉鐵光、王考：《攝影作品原件可以展覽嗎？——基于〈著作權(quán)法〉修訂草案送審稿第22條第2款的思考》，載《中國版權(quán)》2015年第2期，第27頁。間接保護(hù)了原件買受人投入的資金。數(shù)字藏品持有人獲得授權(quán)后，可以借助各種設(shè)備間接展示數(shù)字藏品對應(yīng)的美術(shù)作品。若將相應(yīng)作品制作成有形載體再加以展示，該行為能否落入美國《版權(quán)法》第109條c款范疇值得商榷。

（二）數(shù)字藏品難謂作品原件

相較于著作權(quán)的其他權(quán)能，展覽權(quán)的特點(diǎn)在于其實(shí)現(xiàn)過程高度依賴有形載體。美術(shù)、攝影作品的創(chuàng)作往往是瞬時(shí)的、不可回復(fù)的，作者的靈感和個(gè)性一次性凝結(jié)在畫稿或圖片之上。?參見唐昭紅：《論美術(shù)作品著作權(quán)對美術(shù)作品原件所有權(quán)的限制》，載《法商研究》2003年第4期，第114頁。其原件最能完整呈現(xiàn)作者創(chuàng)作過程的手法、配色、構(gòu)圖細(xì)節(jié)等個(gè)性化元素，其藝術(shù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)高于復(fù)制件。從傳播利用角度來看，美術(shù)、攝影作品與原件難以分離，展覽是最為直接和重要的利用方式。我國《著作權(quán)法》對美術(shù)、攝影作品原件所有人分割配置展覽權(quán)，正是考慮到原件和復(fù)制件差值過大因而需要對原件所有人的利益給予特別保護(hù)。在數(shù)字藏品交易過程中，買受人實(shí)際購買的是與相應(yīng)作品對應(yīng)的代碼，這與傳統(tǒng)的美術(shù)、攝影作品原件有所不同。當(dāng)前對數(shù)據(jù)的法律屬性論爭不斷，準(zhǔn)有體物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新型客體等觀點(diǎn)各有優(yōu)劣，?代表性論述分別參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論：數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1405頁；錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第75頁；孔祥?。骸渡虡I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第83頁；劉鑫：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理據(jù)與進(jìn)路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第46頁。數(shù)據(jù)的法律屬性尚需完善。NFT作為數(shù)字時(shí)代最有代表性的交易對象之一，同樣面臨代碼與紙張、木板等傳統(tǒng)有形載體的差異問題，其客體屬性紛爭直接導(dǎo)致美術(shù)、攝影作品原件認(rèn)定之難。

與此同時(shí)，數(shù)字藏品制作過程中作品“上鏈”的不同方式也增加了作品原件認(rèn)定的復(fù)雜性。數(shù)字藏品對應(yīng)作品與區(qū)塊鏈的結(jié)合方式主要有三種：?Michael D.Murray, NFT Ownership and Copyrights, 56 Indiana Law Review 367, 370-371 (2022).第一種，數(shù)字作品直接“上鏈”。對于文件格式較小或清晰度不足的數(shù)字作品，可以直接將其加密并儲(chǔ)存到區(qū)塊鏈，然后將其哈希地址寫入該NFT智能合約，該智能合約同樣被區(qū)塊鏈記錄。第二種，數(shù)字作品間接“上鏈”。對于文件格式較大或高清晰度的數(shù)字作品，可以先將其上傳至某一網(wǎng)站，再將該作品的相應(yīng)網(wǎng)址寫入智能合約，記錄于區(qū)塊鏈上。相較第一種方式，這種方式增加了網(wǎng)絡(luò)交易或存儲(chǔ)平臺(tái)媒介。第三種，線下作品“上鏈”。對于并非在計(jì)算機(jī)上直接創(chuàng)作、已經(jīng)表現(xiàn)于有形載體之上的作品，其“上鏈”方式與第二種方式類似，在前端先將作品拍照，然后將其圖像或?qū)ψ髌返拿枋龃鎯?chǔ)于某一網(wǎng)站，最后將相應(yīng)網(wǎng)址寫入NFT智能合約中并被區(qū)塊鏈記錄?？梢钥闯觯皟煞N“上鏈”方式均將數(shù)字作品直接“上鏈”，關(guān)于數(shù)字藏品持有人是否享有展覽權(quán)的討論主要集中于有形載體和作品原件的認(rèn)定問題；而第三種方式在“上鏈”前線下已存在作品的原件或復(fù)制件，數(shù)字藏品持有人若享有展覽權(quán)還須解決與線下作品原件所有人的權(quán)利沖突或分享問題。

（三）數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之沖突

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及直接沖擊了著作權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系和具體內(nèi)容，為了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)對版權(quán)體系的挑戰(zhàn)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織締結(jié)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡稱WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT）。在我國立法語境下，展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等權(quán)利的行使有賴于作品的有形載體，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下數(shù)字信號(hào)的傳輸代替了傳統(tǒng)線下有形載體的傳播，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為代表的無形利用權(quán)不斷擠壓有形利用權(quán)的空間。如“茅盾書稿案”?參見沈某某等與南京經(jīng)典拍賣有限公司、張某著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（ 2017）蘇01民終8048號(hào)。中，南京經(jīng)典拍賣有限公司在網(wǎng)上展示了涉案書稿全貌，甚至可以通過放大鏡功能查看細(xì)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)展示的行為雖然在功能上類似于線下原件展覽行為，但超出了展覽權(quán)控制的界限，觸及權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“胖虎打疫苗案”?參見深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，浙江省杭州市中級人民法院（2022）民事判決書浙01民終5272號(hào)。中，能否適用權(quán)利用盡原則引發(fā)廣泛爭議，其背后原因也在于依賴有形載體的發(fā)行權(quán)無法向互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐的適用場景“蔓延”。“藏書館平臺(tái)案”?參見北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司與莊某某、廈門市簡帛開能圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，福建省廈門市思明區(qū)人民法院民事判決書（2020）閩0203民初11515號(hào)。中，法院明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)設(shè)置的價(jià)值在于“將與傳統(tǒng)印刷條件下作品形式差別巨大的電子數(shù)據(jù)作品納入特別的規(guī)制”，否定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出的“以權(quán)利用盡原則看電子書權(quán)利流轉(zhuǎn)”的抗辯。

WCT和WPPT的起草過程中，“向公眾傳播權(quán)”在線傳輸問題的“傘形解決方案”為數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的沖突埋下伏筆。在伯爾尼公約議定書專家委員會(huì)第五次會(huì)議上，各方代表達(dá)成統(tǒng)一，認(rèn)為“作者專有權(quán)的控制范圍應(yīng)當(dāng)包括借助互聯(lián)網(wǎng)傳送作品的行為”。?參見萬勇：《論向公眾傳播權(quán)》，法律出版社2014年版，第113頁。對“數(shù)字傳播權(quán)”的設(shè)置方式，美國、澳大利亞、日本等國家代表分別提出了適用發(fā)行權(quán)、一般性的有線傳輸權(quán)等不同解決方案。最終，專家委員會(huì)采取了妥協(xié)各方觀點(diǎn)的“傘形解決方案”，即各國自由選定規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交互傳播方式權(quán)利的性質(zhì)。隨后，我國參照WCT第8條修改《著作權(quán)法》，新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對比美國提出的發(fā)行權(quán)擴(kuò)張方案和我國新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方案，美國的做法是將其原有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展示權(quán)等線下權(quán)利延伸適用至線上傳輸行為，我國則是明確區(qū)分線上傳輸?shù)臋?quán)利與線下傳播的權(quán)利。在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)難以定性為有體物，依賴有形載體的展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等權(quán)利適用范圍不斷被壓縮，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)大有“一統(tǒng)江湖”之勢。數(shù)字藏品持有人斥巨資購買NFT產(chǎn)品，如果僅限于線下展覽有形載體，線上點(diǎn)對點(diǎn)傳輸都可能面臨風(fēng)險(xiǎn)，那么將無法匹配數(shù)字藏品的應(yīng)用場景需求。

綜上所述，在NFT數(shù)字藏品交易場域，我國《著作權(quán)法》第10條、第20條的現(xiàn)行規(guī)定不僅在適用過程中遭遇概念和要件的解釋困境，而且面臨域內(nèi)外立法理念和內(nèi)容較大差異的問題，同時(shí)還需要回應(yīng)持有人多場景展現(xiàn)作品的權(quán)利需求。因此，展覽權(quán)在權(quán)利人與有形載體所有人之間分割配置的做法亟須在數(shù)字交易背景下進(jìn)行完善。

二、歷史回溯：展覽權(quán)的移植偏差

（一）《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的“小角色”

梳理展覽權(quán)的立法史是明確其應(yīng)有定位和權(quán)利內(nèi)容的重要路徑，以《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）為代表的國際條約是我國著作權(quán)法的重要依據(jù)。鑒于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》并未對展覽權(quán)有所著墨，且其第9條明確要求成員國遵守《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)厘清《伯爾尼公約》中展覽權(quán)相關(guān)條款的應(yīng)有之義。

《伯爾尼公約》全文和歷次修改版本，均未明確在著作權(quán)或鄰接權(quán)權(quán)利內(nèi)容中設(shè)置展覽權(quán)，僅有兩處使用“展覽”一詞。第一處是在《伯爾尼公約》第3條定義“出版作品”概念段落，展覽作品無法構(gòu)成作品的“出版”。由于藝術(shù)品體現(xiàn)的實(shí)物價(jià)值通常遠(yuǎn)大于其他類作品，公眾欣賞方式表現(xiàn)為觀看作品原件本身，因此僅展出藝術(shù)品原件而不提供復(fù)制件的行為不構(gòu)成第3條定義的“出版作品”。?參見［澳］山姆·里基森、［美］簡·金斯伯格：《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（上卷）》（第2版），郭壽康等譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第236頁。第二處是在1908年《伯爾尼公約》柏林版本新增的第17條“審查制度”條款中，該條授權(quán)各國立法自行控制“發(fā)行、演出、展覽”作品的權(quán)利。第17條意在明確各國可以自主限制、增減著作權(quán)權(quán)能，并未觸及具體權(quán)利內(nèi)容，更沒有澄清展覽權(quán)定義與要件的目的。從所處位置和立法目的來看，該條款僅涉及與受保護(hù)作品的公開傳播有關(guān)的行為，即允許各國控制或減損發(fā)行、表演、廣播等權(quán)利。由于《伯爾尼公約》未明確承認(rèn)展覽行為，因此有學(xué)者認(rèn)為沒必要在第17條中提及“展覽”。[21]同注釋?，第749頁。如此看來，《伯爾尼公約》第17條中的“展覽”僅是列舉的一種公開傳播行為，《伯爾尼公約》沒有在此處設(shè)立展覽權(quán)的意圖，且至今未將其明確列入議案。[22]參見吳偉光：《著作權(quán)法研究——國際條約、中國立法與司法實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2013年版，第264頁。

總體而言，在以復(fù)制權(quán)為核心的《伯爾尼公約》中，展覽權(quán)不但沒有被賦予一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利的地位，而且只能充當(dāng)“跑龍?zhí)住钡慕巧５鲜龅?條、第17條均呈現(xiàn)了展覽行為的原本定位——一種公開傳播行為，這應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字環(huán)境下展覽權(quán)完善的立法“起點(diǎn)”。

（二）域外立法中的三層差異

在著作權(quán)權(quán)利體系和內(nèi)容設(shè)置方面，我國借鑒了歐洲大陸的做法。[23]參見李明德：《兩大法系背景下的作品保護(hù)制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期，第3頁。從域外立法層面來看，德國、法國、意大利等歐洲國家均設(shè)置了展覽權(quán)相關(guān)條款。值得注意的是，我國展覽權(quán)的相關(guān)規(guī)定雖借鑒了德國、日本等大陸法系國家有關(guān)條款，但在權(quán)利定位和構(gòu)成要件方面卻鮮有完全一致的域外立法。

在權(quán)利設(shè)置方式層面，域外立法有單獨(dú)設(shè)置展覽權(quán)、將展覽行為納入其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、列為公開傳播行為等做法。第一，德國、日本、韓國、俄羅斯、巴西等國家或地區(qū)單獨(dú)規(guī)定了展覽權(quán)。鑒于《伯爾尼公約》未設(shè)立展覽權(quán)，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)的做法相對較少。第二，法國、意大利等國家或地區(qū)將展覽行為納入表演權(quán)、出版權(quán)等其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中。法國1957年《文學(xué)和藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法》第27條在表演的定義中列舉了“展覽”行為，[24]參見國家版權(quán)局編：《法國著作權(quán)法》，羅洪、黃貞譯，第7頁。該條款后來成為《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.122-2條。意大利的規(guī)定與法國相似。第三，英國、南非等國家或地區(qū)在其他條款中將展覽列為一種公開傳播行為。英國既未單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)，也未將其納入其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利中，而是在保護(hù)期條款中將其列為一種公開傳播行為?！赌戏前鏅?quán)法》與《伯爾尼公約》第3條保持一致。

在權(quán)利客體層面，各國或地區(qū)多將美術(shù)、攝影作品納入其中，但對原件還是復(fù)制件的規(guī)定差異較大。多數(shù)國家或地區(qū)立法將享有展覽權(quán)或行使展覽行為的作品類型限定于美術(shù)、攝影作品范疇，如德國、日本、英國等。法國、俄羅斯等國家或地區(qū)則將展覽權(quán)的客體擴(kuò)大至所有作品類型。另外，德國、日本還分別要求作品處于未發(fā)表、未發(fā)行狀態(tài)。至于行使展覽權(quán)的有形載體的形式，各國或地區(qū)立法有原件、復(fù)制件或兩者兼有的不同選擇。如日本要求僅能展覽美術(shù)、攝影作品的原件，德國、韓國等多數(shù)國家或地區(qū)則允許展示作品原件和復(fù)制件?？傮w來看，單獨(dú)設(shè)置展覽權(quán)的國家或地區(qū)，多以“未發(fā)表”“未發(fā)行”“作品原件”等條件限制展覽權(quán)的行使范圍，避免其與發(fā)行權(quán)、出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他權(quán)利范圍產(chǎn)生沖突。而將展覽行為納入其他權(quán)利內(nèi)容的域外立法則并未限縮作品類型或狀態(tài)，展覽與表演、發(fā)行等均為公開傳播方式。

針對美術(shù)、攝影作品原件所有人與著作權(quán)人的利益沖突問題，日本、韓國、俄羅斯規(guī)定了限制條款，均傾向以許可的方式解決沖突，但并未明確將作品原件展覽權(quán)分配給原件所有人，而是許可原件所有人可以進(jìn)行展覽。同時(shí)各國或地區(qū)相關(guān)條款所處體系也更支持限權(quán)說而非賦權(quán)說。對比我國《著作權(quán)法》第20條第1款將美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)賦予原件所有人，這種分割配置權(quán)利的做法有損著作權(quán)的排他屬性，在域外也鮮有實(shí)例。

（三）我國展覽權(quán)的移植偏差

對比《伯爾尼公約》和域外立法，我國展覽權(quán)相關(guān)條款呈現(xiàn)“定位獨(dú)立、對象寬泛、權(quán)利分割”的特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是在制度移植過程中出現(xiàn)了偏差。在數(shù)字交易背景下完善展覽權(quán)制度，一方面需要在限制權(quán)利理念下重新配置持有人和著作權(quán)人的權(quán)益關(guān)系，另一方面需同時(shí)糾正展覽權(quán)制度移植的偏差。

1.展覽行為的立法定位

國際條約和域外立法對展覽行為的立法定位總體有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為展覽行為是公開傳播行為之一，以《伯爾尼公約》第17條和法國、意大利等為代表。如果說著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的分列并行以作品使用方式構(gòu)成的獨(dú)立市場為依據(jù)，[25]參見張今、郭斯倫：《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2012年第4期，第13頁。這種觀點(diǎn)顯然認(rèn)為展覽行為的傳播效果還未達(dá)到可以設(shè)立獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的程度。法國、意大利等國家或地區(qū)相關(guān)立法將展覽行為納入表演權(quán)范疇，展覽與現(xiàn)場表演、機(jī)械表演等同為公開傳播方式。此類做法雖未提升展覽行為的立法地位，但弱化了展覽權(quán)對有形載體的依賴程度，具有向互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境擴(kuò)展適用的可能性?！恫疇柲峁s》雖未明確規(guī)定展覽權(quán)，但第17條的表述表明其支持將展覽行為納入其他權(quán)利的做法。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為展覽行為是公眾獲得作品的途徑之一，以《伯爾尼公約》第3條和德國、英國等相關(guān)立法為代表。該觀點(diǎn)將展覽視為作品被公眾所接觸的途徑之一，因此展覽與出版、發(fā)表、發(fā)行等概念密切相關(guān)?！兜聡鳈?quán)法》第18條雖然單獨(dú)設(shè)置了展覽權(quán)，但其是公開的一種特殊形式。如同發(fā)表權(quán)一樣，展覽權(quán)賦予作者決定是否、何時(shí)、何地將其美術(shù)、攝影作品以有體形式公之于眾。[26]參見［德］圖比亞特·萊特：《德國著作權(quán)法》（第2版），張懷嶺、吳逸越譯，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第75頁。照此邏輯，德國設(shè)立的展覽權(quán)實(shí)為具有精神權(quán)利屬性色彩的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其立法意圖給予作者控制作品被公眾接觸的權(quán)利，而非控制作品傳播范圍的權(quán)利。所以德國展覽權(quán)的客體僅限于未發(fā)表的美術(shù)、攝影作品，展覽權(quán)在首次合法發(fā)表后就已窮盡。[27]同注釋[26]。英國雖然沒單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)，但其將公開展覽列在藝術(shù)品公開發(fā)表行為類型之下，同樣將展覽定性為公眾獲得作品的途徑之一。對比而言，我國現(xiàn)有立法單獨(dú)將展覽行為認(rèn)定為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，置于同復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)平行的地位，且未限制作品的狀態(tài)或載體形式，這在國際條約和域外立法中較為罕見。

2.展覽權(quán)的形式要件

域外立法對行使展覽權(quán)規(guī)定了兩個(gè)形式要件，一是作品處于未發(fā)表或未發(fā)行的狀態(tài)，二是僅限作品原件或復(fù)制件。各國或地區(qū)對形式要件的規(guī)定與其對展覽行為的定性是一致的。對于德國、日本等單獨(dú)設(shè)立展覽權(quán)的國家或地區(qū)，因其將展覽視為公眾接觸作品的途徑之一，故要求作品處于未發(fā)表或未發(fā)行狀態(tài)。至于作品復(fù)制件能否進(jìn)行展覽，則需要考量展覽權(quán)與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突問題。如德國允許對作品的原件和復(fù)制件進(jìn)行展覽，但其僅限于未發(fā)表作品。換言之，未發(fā)表作品一經(jīng)展覽，其展覽權(quán)便窮盡，不會(huì)與發(fā)行權(quán)的行使產(chǎn)生沖突。日本允許公開展覽美術(shù)作品原件或者尚未發(fā)行的攝影作品原件，也可以有效限制展覽權(quán)行使的邊界?！恫疇柲峁s》第3條規(guī)定展覽作品原件不構(gòu)成出版，同樣是以排除作品復(fù)制件的方式平衡出版權(quán)與傳播權(quán)的界限。對比我國立法，我國既未限制作品處于未發(fā)表或未發(fā)行狀態(tài)，又將復(fù)制件納入展覽權(quán)對象，背后折射出我國立法對展覽行為評價(jià)不明或搖擺不定的態(tài)度。

3.展覽權(quán)的限制條款

基于美術(shù)、攝影作品對原件的高度依賴性，載體轉(zhuǎn)移不免引發(fā)原件所有人與著作權(quán)人的展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)沖突，為此各國或地區(qū)立法多規(guī)定展覽權(quán)的限制條款。但限制條款的本意是在保留著作權(quán)人展覽權(quán)的前提下，以法定方式豁免原件所有人的展覽行為。申言之，限制條款的理論基點(diǎn)應(yīng)在默示許可、法定許可、合理使用等制度中錨定，而不應(yīng)理解為著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓或共有。從域外立法來看，德國直接限制作品“未發(fā)表”避免了載體轉(zhuǎn)移的權(quán)利沖突，日本、韓國、俄羅斯均許可原件所有人進(jìn)行展覽。從物權(quán)角度解讀，美術(shù)、攝影作品原件所有人對原件有使用、收益、處分的權(quán)利，展覽是一種“使用”方式，我國《著作權(quán)法》第20條設(shè)定一種“抗辯權(quán)”給所有權(quán)人行使物權(quán)留有空間。[28]參見李翔、曹雅晶：《失落的展覽權(quán)——從“錢鐘書書信拍賣案”談起，兼論〈著作權(quán)法〉第十八條之理解》，載《中國版權(quán)》2014年第4期，第55-56頁。除此之外，展覽權(quán)隨作品原件轉(zhuǎn)移還面臨權(quán)利客體不自洽的質(zhì)疑。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是作者從他人使用其作品的收入中分得合理份額的權(quán)利，[29]參見黃薇、王雷鳴主編：《〈中華人民共和國著作權(quán)法〉導(dǎo)讀與釋義》，中國民主法制出版社2021年版，第129-130頁。權(quán)利客體是作品而非作品的有形載體。在印刷技術(shù)時(shí)代，展覽行為與作品有形載體密不可分，原件、復(fù)制件是行使權(quán)利的直接對象，但并非權(quán)利客體。因此，我國限制展覽權(quán)的立法意圖并無問題，但將展覽權(quán)分割給原件所有人的規(guī)定值得商榷。立法者作出《著作權(quán)法》第20條“符合實(shí)際需要”的規(guī)定，一方面是考慮到原件在所有人手里，如果強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的展覽權(quán)難以施行；另一方面是因?yàn)樵撘?guī)定一般不會(huì)損害作者利益。[30]參見全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第87頁。但這種做法在理論基點(diǎn)、權(quán)利客體等方面難以自圓其說。

三、可行方案：數(shù)字時(shí)代展覽權(quán)限制條款的修正

展覽權(quán)限制條款的移植偏差，源于立法者對展覽行為定位不明，對權(quán)利客體理解偏差，誤將限制條款錯(cuò)解為權(quán)利分割條款。原件展覽權(quán)分割的做法雖不可取，但其背后折射的限制權(quán)利與利益平衡的理念值得傳承。數(shù)字時(shí)代交易對象和場景的變化，為調(diào)整展覽權(quán)制度以適應(yīng)新需求提供了機(jī)遇。

（一）修正理念：從配置權(quán)利到限制權(quán)利

數(shù)字藏品展覽權(quán)限制條款的修正并非是簡單將有形載體承載的展覽權(quán)平移至數(shù)字環(huán)境的代碼之上，而是重在矯正條款背后的限制理念。換言之，數(shù)字環(huán)境下展覽權(quán)限制條款的完善不僅要糾正過往有形載體視野下的移植偏差，還需因應(yīng)數(shù)字交易環(huán)境帶來的諸多挑戰(zhàn)。

1.多維質(zhì)疑：破除“賦權(quán)”模式的必要性

著作權(quán)法的演變是從出版人本位過渡到創(chuàng)作人本位的發(fā)展史，著作權(quán)制度的價(jià)值在于確立作者權(quán)益在著作權(quán)法律關(guān)系中的首要地位。[31]參見吳漢東：《論合理使用》，載《法學(xué)研究》1995年第4期，第45頁。著作權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，與所有私權(quán)一樣，僅在例外情況下才受到限制或剝奪。[32]參見李琛：《論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第1期，第14頁。對著作權(quán)的限制面臨利益平衡、市場失靈、法系傳統(tǒng)等諸多因素的束縛，直接配置或分享權(quán)利應(yīng)慎之又慎。故，現(xiàn)有立法賦予美術(shù)、攝影作品原件所有人配置權(quán)利的做法遭到多維度的質(zhì)疑。

第一，智力勞動(dòng)和物質(zhì)投資對數(shù)字藏品價(jià)值貢獻(xiàn)不對等。在NFT產(chǎn)品交易場景下，產(chǎn)品價(jià)值中固然有區(qū)塊鏈技術(shù)“唯一性”的貢獻(xiàn)，但代碼對應(yīng)作品的獨(dú)創(chuàng)性元素或選擇編排仍是提升估值的首要因素?！睹恳惶欤鹤畛醯?000天》之所以拍出近7000萬美元的高價(jià)[33]參見《充滿投機(jī)和泡沫的NFT憑什么吸引騰訊、阿里入局》，載騰訊網(wǎng)2021年8月24日，https://new.qq.com/rain/a/20210824A0C2B400.，藝術(shù)家邁克·溫科爾曼（Mike Winkelmann）5000張巨型拼貼的創(chuàng)意功不可沒。在NFT系列產(chǎn)品內(nèi)，如不同編號(hào)的無聊猿頭像NFT產(chǎn)品差值巨大，但區(qū)塊鏈技術(shù)貢獻(xiàn)幾近相同，顯然相應(yīng)作品中的獨(dú)特元素或編排成為買受人選擇的最重要考量因素。著作權(quán)歸屬的決定因素是創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)，持有人的物質(zhì)投入無法與其形成“對價(jià)”，更不宜與著作權(quán)人分享展覽權(quán)。誠然，數(shù)字藏品持有人愿意高價(jià)購買NFT產(chǎn)品不免含有展出作品的意圖，但其行為可在利益平衡理念下通過著作權(quán)人授權(quán)或立法特別規(guī)定而豁免侵權(quán)。

第二，錯(cuò)置權(quán)利客體。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)本是權(quán)利人就作品的利用享有的權(quán)利，展覽權(quán)的客體應(yīng)是作品而非載體。[34]參見李強(qiáng)：《展覽權(quán)的法理重述與利益平衡——兼評著作權(quán)法第20條第1款》，載《法治現(xiàn)代化研究》2022年第4期，第152頁。《著作權(quán)法》第20條有混淆客體和對象之嫌，故有學(xué)者提出作品展覽權(quán)歸作者、作品原件展覽權(quán)歸其所有人的主張。[35]同注釋?，第117-119頁。一旦將權(quán)利的限制條款誤解為權(quán)利的“分割”條款，向下延伸的權(quán)利對象不免被區(qū)別對待，進(jìn)而引發(fā)權(quán)利主體和內(nèi)容的分裂甚至引發(fā)權(quán)利存廢之爭。

第三，引發(fā)行使物權(quán)之沖突。作品原件所有人享有作品載體的物權(quán)，可以對其行使占有、使用、收益、處分之排他權(quán)。“《赤壁之戰(zhàn)》壁畫案”[36]參見蔡某某等與湖北晴川飯店有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，湖北省高級人民法院民事判決書（2003）鄂民三終字第18號(hào)。中，物權(quán)人翻修飯店拆除壁畫的行為未侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，法院甚至認(rèn)為物權(quán)人無須知會(huì)著作權(quán)人。同理，美術(shù)、攝影作品原件所有人展出作品載體的行為也有行使物權(quán)正當(dāng)性的解讀。為給物權(quán)人正當(dāng)利用有體物留有充分空間，避免作品載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的著作權(quán)與物權(quán)之沖突，我國《著作權(quán)法》第20條設(shè)定“抗辯權(quán)”可能更為適宜。[37]同注釋[28]，第56頁。

第四，限制權(quán)利理論的優(yōu)越性。著作權(quán)作為一項(xiàng)專有權(quán)利，其取得方式應(yīng)受到嚴(yán)格限制。作品載體的買受人并未對作品創(chuàng)作貢獻(xiàn)智力勞動(dòng)，著作權(quán)人也缺乏分享權(quán)利的動(dòng)機(jī)，立法直接分割配置權(quán)利的做法值得商榷。同時(shí)，買受人因購買作品載體而取得作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯難以自洽，與職務(wù)作品制度等分配權(quán)屬的制度設(shè)計(jì)有明顯差異。反之，著作權(quán)限制與例外制度的理論則可以較好適用。著作權(quán)的限制與例外是為了平衡創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益。[38]參見李明德、許超：《著作權(quán)法》（第2版），法律出版社2009年版，第94頁。在作品傳播過程中，立法需要對作者專有權(quán)利加以限制避免形成壟斷。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，“獲得壟斷權(quán)力的信息生成對產(chǎn)品索取高價(jià)將阻止該產(chǎn)品使用，消費(fèi)者可能難以支持費(fèi)用去充分利用信息，從而無法實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)效益”。[39]參見曲三強(qiáng)主編：《現(xiàn)代著作權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第170頁。數(shù)字藏品交易中，買受人購買NFT產(chǎn)品的目的并不在于個(gè)人欣賞，而是希望能以多種途徑展示利用，或者在適當(dāng)時(shí)機(jī)出售。我國雖然基于美術(shù)、攝影作品原件價(jià)值作出了特殊規(guī)定，但這是“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不視為作品著作權(quán)轉(zhuǎn)移”的例外規(guī)定，其本意在于便利所有權(quán)人利用作品原件。對比兩種做法，現(xiàn)有立法中的賦權(quán)模式是一次超越原件所有人意圖的“過激反應(yīng)”，而限制權(quán)利的做法更具理論和實(shí)踐的優(yōu)越性。

第五，缺少國際條約和域外立法支持。以《伯爾尼公約》為代表的國際公約未規(guī)定展覽權(quán)，立法中回應(yīng)展覽中著作權(quán)與物權(quán)沖突的國家或地區(qū)多采用限制著作權(quán)模式。如上所述，對比域內(nèi)外立法，我國分割權(quán)利的做法有待修正。

2.利益平衡：保留限制條款的正當(dāng)性

雖然數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人分割展覽權(quán)的做法并非妥當(dāng)，但應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持兩者的利益平衡格局。在有形載體場景下，美術(shù)、攝影作品原件所有人購買作品花費(fèi)巨大，我國將原件展覽權(quán)分割配置的立法顯然是為了保護(hù)其投資而非智力勞動(dòng)。從本質(zhì)上看，《著作權(quán)法》第20條雖規(guī)定在“著作權(quán)歸屬”當(dāng)中，但實(shí)為著作權(quán)的限制，[40]參見李揚(yáng)：《著作權(quán)法基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第242頁。目的是調(diào)整載體所有人與著作權(quán)人的利益關(guān)系。數(shù)字時(shí)代帶來的數(shù)據(jù)定性問題直接沖擊了著作權(quán)立法的客體范疇與權(quán)利體系，依賴有形載體的展覽權(quán)首當(dāng)其沖。著作權(quán)人的智力勞動(dòng)和數(shù)字藏品持有人的資金投入均具有保護(hù)的正當(dāng)性，而且類似的制度設(shè)計(jì)在著作權(quán)立法中并不罕見，如職務(wù)作品制度、鄰接權(quán)制度等?？腕w歸屬和利用引發(fā)的關(guān)系終究體現(xiàn)在主體之間權(quán)益配置“各得其所、各得所值”。[41]參見易軍：《民法公平原則新詮》，載《法學(xué)家》2012年第4期，第58-59頁。從實(shí)際需要來看，原件所有人享有展覽權(quán)一般不會(huì)損害作者利益，且有益于社會(huì)公眾欣賞美術(shù)作品。[42]同注釋[30]。在設(shè)置好限制范圍的前提下，原有的利益平衡關(guān)系在數(shù)字交易場景下也可以適用。因此，從權(quán)利配置模式轉(zhuǎn)向豁免許可模式，數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人之間的利益平衡狀態(tài)得以維持。從交易雙方意思表示來看，買受人花費(fèi)巨資定然希望能以復(fù)制、展覽、改編等方式利用作品。在數(shù)字藏品持有人是否享有展覽權(quán)問題上，既不宜囿于數(shù)據(jù)定性難題得出無作品原件而禁止買受人利用作品的行為，也不應(yīng)過分切割權(quán)利損害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利強(qiáng)度的理論根基。在原有立法理念和現(xiàn)有當(dāng)事人意圖交織之下，保留數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人的利益平衡格局具有正當(dāng)性和必要性，重點(diǎn)在保持利益平衡的格局下選擇兼顧法律概念和現(xiàn)實(shí)需求的制度模式。

本質(zhì)上，數(shù)字藏品持有人的“展覽權(quán)”修正是在糾正展覽權(quán)制度移植偏差的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)分割權(quán)利向限制權(quán)利的邏輯重置。數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人的沖突是數(shù)據(jù)與作品分別承載的權(quán)利沖突，不應(yīng)“內(nèi)化”為著作權(quán)框架內(nèi)的權(quán)利分配問題。在數(shù)據(jù)定性紛爭尚存背景下，可將某些情況視為第三人行使展覽權(quán)的例外規(guī)定。[43]參見張今：《著作權(quán)法》（第3版），北京大學(xué)出版社2020年版，第130-131頁。相較之下，限制條款在維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度、便利行使物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)方面均具有優(yōu)勢。

（二）修正方案：從作品“原件”轉(zhuǎn)向限制條款

如上所述，數(shù)字時(shí)代完善我國展覽權(quán)限制條款需將移植糾偏和數(shù)字場景適應(yīng)性修正兩步走“合二為一”。申言之，完善后的展覽權(quán)限制條款應(yīng)當(dāng)擺脫有形載體對數(shù)字交易場景的限制，展覽權(quán)的行為方式仍有獨(dú)立存在和保護(hù)的必要性。具體而言，數(shù)字藏品持有人展覽作品的行為不以持有作品“原件”為前提，而是以著作權(quán)人許可意圖和利益平衡為據(jù)。

1.場景轉(zhuǎn)換：作品“原件”優(yōu)勢的消失

首先，作品原件作為有形交易場景下展覽權(quán)分割配置的要件，已成為數(shù)字交易場景下著作權(quán)權(quán)利配置的最大掣肘。作品原件是作者腦海中的無形作品在有形載體上的首次呈現(xiàn)，[44]同注釋⑩。也是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。紙張、模板、石雕等作品原件均為有體物范圍，為復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等有形利用行為設(shè)置相應(yīng)權(quán)利彰顯了印刷技術(shù)的時(shí)代印記。立法具有滯后性，《著作權(quán)法》第20條中美術(shù)、攝影作品原件所有人享有展覽權(quán)的權(quán)利分配模式同樣依托于傳統(tǒng)的有形載體交易場景。在數(shù)字交易場景下，印刷技術(shù)被信息技術(shù)取代，因而數(shù)據(jù)取代有形載體成為權(quán)利義務(wù)分配的“媒介”，若再以數(shù)字藏品不符作品原件為由拒絕持有人展覽作品的主張無異于“刻舟求劍”。

其次，作品原件的“審美優(yōu)勢”在數(shù)字藏品中幾近消失。在有形載體交易場景下，美術(shù)、攝影作品原件承載了作者瞬時(shí)迸發(fā)的靈感，最能完整展現(xiàn)創(chuàng)作的手法、配色、構(gòu)圖細(xì)節(jié)等個(gè)性化元素。印刷技術(shù)背景下原件與復(fù)制件尚有差異，觀摩作品原件的需求催生了展覽權(quán)的獨(dú)立市場。換言之，作品原件因“審美優(yōu)勢”而具有稀缺屬性，這也是立法者對原件所有人配置展覽權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。然而在數(shù)字技術(shù)場景下，作品原件與復(fù)制件近乎無差別，有形載體復(fù)制過程中的個(gè)性化元素流失問題同樣不復(fù)存在。從證據(jù)層面觀察，所謂電子化的原件與復(fù)制件難以分辨，“藏書館平臺(tái)案”中法官甚至認(rèn)為，“電子書并非所謂的作品復(fù)制件，而是處于電子環(huán)境下的作品本身，是一種以電子數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的作品”。[45]同注釋?。因此在數(shù)字交易場景下，作品原件在原有權(quán)利配置中的“媒介”作用消失，甚至不需要擬制一個(gè)數(shù)字化的“媒介”。

最后，在數(shù)據(jù)定性謎團(tuán)之下，限制條款有利于數(shù)字環(huán)境下展覽行為與作品“原件”脫鉤。數(shù)據(jù)定性爭議尚存，從認(rèn)定作品原件的賦權(quán)條款轉(zhuǎn)向限制條款，可以避開數(shù)據(jù)是否為作品原件的紛爭，使數(shù)字環(huán)境下買受人的展覽行為與作品原件脫鉤。以實(shí)踐效果觀之，無論買受人以原件所有人身份主張共享展覽權(quán)，還是以獲得授權(quán)為由主張豁免侵權(quán)，其展覽作品的方式和達(dá)到的效果并無二致。限制條款在維持著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完整性、司法適用便捷性、數(shù)字交易適應(yīng)性等方面均有顯著優(yōu)勢，既可糾正我國著作權(quán)限制條款賦權(quán)模式之過，又可維持著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人的利益平衡，更能幫助司法機(jī)關(guān)直接以豁免侵權(quán)為由跳出數(shù)據(jù)定性泥淖。該做法不僅在數(shù)據(jù)權(quán)屬不明的過渡時(shí)期具有優(yōu)勢，更是完善展覽權(quán)限制條款的首選方案。

2.重置基點(diǎn)：許可意圖下的限制條款

在數(shù)字交易場景下，應(yīng)當(dāng)在利益平衡理念下重新審視著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人的權(quán)益配置關(guān)系，使數(shù)字藏品持有人擺脫作品原件概念桎梏。著作權(quán)作為較強(qiáng)排他屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果可以擴(kuò)大著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，將展覽權(quán)從依托有形載體的線下展覽拓展為“線下有形展覽+線上無形展示”，那么數(shù)字藏品持有人的展覽困局就可以得到破解。但這有違我國著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置的基本框架，甚至可能引發(fā)多項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整與重構(gòu)。在現(xiàn)行立法之下，因應(yīng)數(shù)字交易特點(diǎn)完善限制條款是最為經(jīng)濟(jì)的選擇。著作權(quán)的限制與例外是平衡創(chuàng)作者與社會(huì)公益的結(jié)果，“例外”是一種受到嚴(yán)格限制的非正常狀態(tài)[46]同注釋[32]，第13頁。。從正當(dāng)行使物權(quán)、保護(hù)投資等角度論證，數(shù)字藏品持有人展覽作品的行為具有豁免侵權(quán)的正當(dāng)性，當(dāng)以展覽權(quán)限制條款的方式在立法中呈現(xiàn)。結(jié)合上述分割權(quán)屬模式的多重質(zhì)疑和域外立法經(jīng)驗(yàn)來看，數(shù)字交易場景下限制條款的邏輯“基點(diǎn)”應(yīng)錨定在當(dāng)事人許可意圖之上。至于數(shù)字藏品持有人獲得許可的途徑及具體的限制條款，可以在我國現(xiàn)有立法的相關(guān)制度中加以協(xié)調(diào)。

從數(shù)字藏品買賣雙方主觀意圖探究，雙方通常具有許可買受方展覽數(shù)字藏品對應(yīng)作品的“真意”。NFT產(chǎn)品固然具有交易的稀缺性，但高昂的交易價(jià)格明顯具有溢價(jià)空間，這一方面得益于買受人對NFT產(chǎn)品后續(xù)交易的積極預(yù)期，另一方面也源于買受人利用NFT產(chǎn)品價(jià)值理念和身份屬性銷售衍生產(chǎn)品的期待收益。如阿迪達(dá)斯、李寧等企業(yè)購買無聊猿產(chǎn)品后印制在T恤衫等產(chǎn)品上，將NFT產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)文化、極限文化等價(jià)值元素融合，吸引特定消費(fèi)群體。其中，NFT產(chǎn)品對應(yīng)的作品是“賦值”的核心要素，買賣雙方對此心知肚明，實(shí)踐中不乏支持買受人利用相應(yīng)作品的約定，如無聊猿產(chǎn)品的數(shù)字合約中允許買受方展示、改編相應(yīng)作品。在缺乏買賣雙方合意的情況下，如果立法不對此問題作出回應(yīng)，還可能面臨“市場失靈”引發(fā)的諸多紛爭。數(shù)字藏品出賣方意在依托NFT產(chǎn)品獨(dú)一無二的特性打造高估值系列產(chǎn)品，作品的傳播有益于營造幣圈文化，吸引潛在消費(fèi)群體；買受人愿意支付高昂對價(jià)并打造NFT相關(guān)線上線下產(chǎn)品，允許其展覽作品符合買賣雙方的共同認(rèn)知，也利于保護(hù)買受人投資進(jìn)而繁榮數(shù)字藏品交易市場。因此在數(shù)字交易場景下，買賣雙方均具有許可買受方展覽數(shù)字藏品對應(yīng)作品的“真意”，我國立法可以此構(gòu)建展覽權(quán)的限制條款。

從域外立法實(shí)踐來看，限制條款的相關(guān)制度已經(jīng)比較成熟。對比域外立法，允許美術(shù)、攝影作品原件所有人展覽作品的條款多位于著作權(quán)限制與例外章節(jié)，且不乏當(dāng)事人明確授權(quán)或默示許可的應(yīng)用。在平衡著作權(quán)人和作品原件所有人問題上，域外立法慣常做法是以專門條款確認(rèn)著作權(quán)人許可意圖或豁免原件所有人的展覽行為。如此設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)不在于分享權(quán)利，而是著作權(quán)人以明示或默示方式許可所有人在作品原件限制的可控范圍內(nèi)進(jìn)行展覽。在設(shè)計(jì)邏輯上，域外立法多遵循“明示+默示”雙重邏輯起點(diǎn)，即首先尊重著作權(quán)人主動(dòng)許可他人從事展覽行為的意思表示，在沒有約定時(shí)推定著作權(quán)人可以容忍買受方展覽作品，并將缺省規(guī)則放置于法律的權(quán)利限制與例外部分。與我國分割權(quán)利的立法理念截然不同，許可模式下構(gòu)建限制條款的立法設(shè)計(jì)在維系著作權(quán)人展覽權(quán)完整性的前提下，限縮了其權(quán)利范圍邊界，比我國現(xiàn)行做法更具優(yōu)勢。域外的相關(guān)條款同樣可以為我國所借鑒。

（三）具體方案：“專門條款”改為免責(zé)事由條款

在著作權(quán)的限制與例外方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定了合理使用、法定許可和展覽權(quán)限制“專門條款”（第20條）。合理使用限制了著作權(quán)人對表達(dá)性方面的控制范圍，[47]參見馮曉青：《著作權(quán)合理使用制度之正當(dāng)性研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期，第29頁。法定許可是基于作品準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性而直接法定分享的制度，展覽權(quán)限制“專門條款”則是鑒于作品原件的特殊價(jià)值將展覽權(quán)加以分割。第20條位于《著作權(quán)法》第二章第二節(jié)，屬于著作權(quán)歸屬問題的特殊規(guī)定，本質(zhì)是解決如何限制展覽權(quán)的問題。嚴(yán)格來講，合理使用和法定許可是對著作權(quán)的限制，第20條是著作權(quán)的例外。為同時(shí)完成展覽權(quán)限制條款的移植糾偏和因應(yīng)數(shù)字交易場所的完善，本文建議將《著作權(quán)法》第20條第1款修改為免責(zé)事由條款，具體內(nèi)容為：“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件所有人或相應(yīng)數(shù)字藏品持有人展覽作品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)字藏品持有人為銷售目的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾展示作品不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

修改后的展覽權(quán)限制“專門條款”應(yīng)放置于第二章第四節(jié)，屬于對著作權(quán)的限制條款。相較于合理使用和法定許可，該條款在修正目標(biāo)、理論支撐、修正效果等方面更具優(yōu)勢，避免了將其融入合理使用或法定許可制度而可能造成的制度不兼容，也是立法成本最小的做法。同時(shí)，該條款嘗試在添加銷售目的限制條件下，探索線上展示行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的邊界。

1.修正目標(biāo)：回歸限制權(quán)利理念

相較于國際條約和域外立法，我國《著作權(quán)法》賦予了展覽權(quán)獨(dú)立性，展覽權(quán)限制“專門條款”更是超越限制權(quán)利理念的“過激反應(yīng)”。對此移植偏差需要加以修正，其中對《著作權(quán)法》第20條立法理念的修正是重點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征削弱了其物理外觀的宣誓作用，其權(quán)利的排他屬性和范圍邊界依靠立法者的界定，但其排他性本質(zhì)是毋庸置疑的。展覽權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中有形利用的權(quán)能之一，其行使依托于有形載體，但有形載體與無形作品的分離不應(yīng)改變權(quán)利客體的歸屬，作品載體的轉(zhuǎn)移更不應(yīng)使展覽權(quán)被分割。從第20條第1款來看，先明確原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移不改變著作權(quán)歸屬，后又作出分割展覽權(quán)的例外規(guī)定，前后邏輯有矛盾之嫌。立法者當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)是在不損害作者利益的情況下便利社會(huì)公眾欣賞作品的實(shí)際需要，[48]同注釋[30]。其意圖側(cè)重于傳播作品而非分享權(quán)利。同時(shí)，分割展覽權(quán)的做法還可能因原件所有人怠于行使權(quán)利而違背便于公眾欣賞作品的立法目的。因此，從維護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完整性和利于作品展出兩方面來看，限制展覽權(quán)的做法才是最佳選擇。

在限制展覽權(quán)的現(xiàn)有制度中，合理使用和法定許可制度更多考量公眾利益，在應(yīng)對數(shù)字藏品持有人展覽作品上不具有優(yōu)越性。合理使用制度是法律允許使用者偏離市場機(jī)制的一種標(biāo)簽，[49]參見熊琦：《論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍》，載《法學(xué)家》2011年第1期，第87頁。為作者提供創(chuàng)作動(dòng)力的同時(shí)也保證傳播者和大眾廣泛利用作品的渠道，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)作繁榮。[50]同注釋[31]。法定許可制度更是為保護(hù)公共利益，防止著作權(quán)人濫用權(quán)利而通過公權(quán)力從本屬著作權(quán)人的權(quán)利中劃出一部分由他人行使。[51]參見李永明、曹興龍：《中美著作權(quán)法定許可制度比較研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期，第29頁。雖然同為限制著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度，合理使用和法定許可制度是平衡創(chuàng)作者、傳播者、公眾多方利益的產(chǎn)物，公共利益是兩個(gè)制度正當(dāng)性的關(guān)鍵支點(diǎn)。相較之下，無論在有形載體交易場景還是數(shù)據(jù)交易場景，本文聚焦的展覽權(quán)限制問題都主要是買賣雙方之間的內(nèi)部私益紛爭。在此問題上，公共利益的弱化也削弱了合理使用和法定許可制度的適用優(yōu)勢，加之展覽權(quán)限制“專門條款”的存在，修改第20條顯然是完善限制條款的更優(yōu)做法。

2.理論支撐：默示許可上擬制的免責(zé)事由

修正展覽權(quán)限制“專門條款”的理論依據(jù)在于默示許可理論，進(jìn)而擬制免責(zé)事由條款。默示許可是在著作權(quán)人未作出許可表示情況下的推定許可，本質(zhì)上是一種合同行為。[52]參見李捷：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第68頁。默示許可基于權(quán)利人意思自治，根據(jù)權(quán)利人在先行為推定其具有許可意圖，進(jìn)而擬制相關(guān)制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利人作出許可的法律效果。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條的規(guī)定被認(rèn)為是我國首次引入默示許可的立法突破，合理使用和法定許可制度中也“雜糅”了默示許可的理念。[53]參見王國柱、李建華：《著作權(quán)法定許可與默示許可的功能比較與立法選擇》，載《法學(xué)雜志》2012年第10期，第152頁。尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，默示許可制度可以在不改變現(xiàn)有著作權(quán)法結(jié)構(gòu)的前提下有效調(diào)和互聯(lián)網(wǎng)共享性與著作權(quán)私權(quán)性之間的矛盾，[54]參見張今、陳倩婷：《論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐》，載《法學(xué)雜志》2012年第2期，第71頁。能以權(quán)利的相對弱化達(dá)到利益的共同分享。

展覽權(quán)限制“專門條款”的修正目標(biāo)與默示許可理論有天然的契合性。一方面，限制條款的非公益性與默示許可的合同行為本質(zhì)相吻合。展覽權(quán)限制條款的修正重在實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與買受人之間的利益平衡，公眾接觸作品的可能性實(shí)際上是便利買受人利用作品的附加利益。其難點(diǎn)在于著作權(quán)人未明確授權(quán)的情況下，立法者如何設(shè)計(jì)相關(guān)條款平衡著作權(quán)人的展覽權(quán)與買受人利用作品的利益。而默示許可行為本質(zhì)強(qiáng)調(diào)了制度對買賣雙方的利益影響，恰巧為立法者擬制缺省條款提供了理論支持。立法者可以結(jié)合數(shù)字藏品買賣雙方的意思表示、相關(guān)行為、行業(yè)慣例，對買受人從事展覽行為的正當(dāng)性、合法性作出立法評價(jià)。另一方面，默示許可以弱化權(quán)利促進(jìn)利用的制度目的與展覽權(quán)“專門條款”從分割權(quán)利轉(zhuǎn)向限制權(quán)利的修正理念相一致。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下合理使用制度的理論基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖，適用空間隨著著作權(quán)的擴(kuò)張而萎縮，默示許可運(yùn)作方式與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境利用作品方式相契合，[55]參見李建華、王國柱：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分》，載《政治與法律》2013年第11期，第15頁。更能促進(jìn)許可雙方意圖的實(shí)現(xiàn)。從默示許可對展覽權(quán)“專門條款”的適配性來看，該理論以相對弱化權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)許可雙方利益的平衡，與數(shù)字交易環(huán)境下修正展覽權(quán)“專門條款”的方向完全一致。以默示許可理論為依據(jù)進(jìn)行修正，展覽權(quán)“專門條款”可以在維持展覽權(quán)完整性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)向限制條款的回歸。

在默示許可理論支撐下，展覽權(quán)限制“專門條款”當(dāng)擬制為買受人展覽作品的免責(zé)條款。免責(zé)事由是因之存在而使侵權(quán)責(zé)任不成立的法律事實(shí)，成立原因在于其存在不具備侵權(quán)責(zé)任的某些構(gòu)成要件。[56]參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2版），法律出版社2015年版，第294頁。相較于抗辯事由，免責(zé)事由的范圍較窄，不包括減輕責(zé)任的事由，且免責(zé)事由必須由法律明確規(guī)定。免責(zé)事由是從表面上看侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件已經(jīng)滿足之后，免除行為人侵權(quán)責(zé)任的法律事實(shí)，往往蘊(yùn)含了立法者的價(jià)值判斷。[57]同注釋[56]，第295頁。我國《民法典》第一編、第七編列舉了正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為、受害人故意、自助行為等免責(zé)事由，第1178條還為其他法律不承擔(dān)責(zé)任規(guī)定的適用留有空間，為修正展覽權(quán)限制“專門條款”提供了支撐。結(jié)合默示許可理論，數(shù)字藏品買賣雙方在部分交易中有允許買受方線下展覽和線上展示作品的意思表示，未明確約定的情形也可以從交易價(jià)格、交易習(xí)慣、交易雙方利益平衡等方面推斷出著作權(quán)人并無禁止買受方展覽作品的意圖，進(jìn)而以此擬制免責(zé)事由條款。在免責(zé)事由條款定性之下，具體表述建議為“不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

3.有益探索：線上展示行為的有限豁免

數(shù)字交易場景對有形利用權(quán)的沖擊是根本性的，倘若展覽權(quán)在適用過程中固步自封嚴(yán)守有形載體要件，將面臨現(xiàn)狀不需要和未來不匹配的困境。論證數(shù)字藏品持有人的展覽權(quán)問題，不僅要闡釋其線下展覽行為的正當(dāng)性，而且要探索線上展示行為的立法評價(jià)，為厘清其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的邊界作出有益嘗試。

《著作權(quán)法》第10條定義展覽權(quán)時(shí)，既有陳列要件，也有作品原件或復(fù)制件的有形載體要件。前者限定的是公眾多次動(dòng)態(tài)接觸作品行為，后者限定的是作品載體單次轉(zhuǎn)移的靜態(tài)行為。相較于表演、廣播、發(fā)行等利用作品行為，展覽的適用場景和市場體量顯然狹小得多。我國展覽權(quán)雜糅了復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)屬性的定位并未給我國展覽權(quán)的適用帶來雙重益處，反而不當(dāng)弱化了其傳播權(quán)底色，成為引發(fā)展覽權(quán)與復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)沖突的“導(dǎo)火索”。為因應(yīng)數(shù)字交易場景，展覽權(quán)需回歸傳播權(quán)定位，嘗試在網(wǎng)絡(luò)傳播方式中插入線上展示行為的“楔形切口”。

在數(shù)字藏品交易中，買受人線上展示行為具有免責(zé)事由的合理性，也符合“傘形解決方案”的目的。展覽市場的形成發(fā)展與集市貿(mào)易和通信交通技術(shù)進(jìn)步密切相關(guān)。[58]參見阮繼清主編：《展覽管理實(shí)務(wù)》，華中科技大學(xué)出版社2012年版，第1-2頁。藝術(shù)作品從被收藏到向公眾開放，展覽陳列的欣賞方式并未變化，印刷技術(shù)變革了公眾接觸作品載體的可能性。同理，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下買受人從線下有形陳列到線上無形展示，變化的是展覽展示的場景和載體的形態(tài)，行為方式和獨(dú)立市場仍有存在的必要性。數(shù)字藏品持有人花費(fèi)巨大，僅通過法解釋學(xué)得以線下展覽作品非其本意，線上展示行為對其利用作品及后期轉(zhuǎn)售意義重大。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在報(bào)告中將展示（display）定義為直接陳列（exhibition）和間接屏幕呈現(xiàn)，[59]See Committee of Experts on a Possible Protocol to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works,Normative Activities of WIPO in the Field of Copyright, Copyright Monthly Review of WIPO, February 1992, p.74.為數(shù)字藏品持有人線上展示行為納入免責(zé)事由留有空間。面對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)沖擊，“傘形解決方案”意在中立評價(jià)向公眾提供作品行為的基礎(chǔ)上賦予各國或地區(qū)自行立法控制網(wǎng)絡(luò)交互式行為的自由。增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不是落實(shí)該方案的唯一方式，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)控制所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為亦不是其初衷。從行為方式上看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范的交互行為也不必覆蓋互聯(lián)網(wǎng)上的所有行為，而是讓用戶可以主動(dòng)參與傳播過程，但其主動(dòng)性達(dá)不到隨心所欲控制作品獲得過程的程度。[60]參見劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，第31頁。具體到數(shù)字藏品交易場景，為后期利用和二次銷售買受人需線上展示作品，僅將線下展覽納入免責(zé)事由會(huì)造成展覽（展示）同質(zhì)行為的區(qū)別評價(jià)，亦會(huì)阻礙數(shù)字藏品交易的后續(xù)進(jìn)行。印刷術(shù)時(shí)代，原件所有人與著作權(quán)人的利益需要平衡；數(shù)字技術(shù)時(shí)代，著作權(quán)人與數(shù)字藏品持有人之間的利益也應(yīng)隨交易特點(diǎn)和技術(shù)發(fā)展而調(diào)整。

為避免展覽權(quán)擴(kuò)張與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的沖突，數(shù)字藏品持有人線上展示行為應(yīng)限定在銷售目的條件下。印刷術(shù)時(shí)代，傳統(tǒng)著作權(quán)體系從復(fù)制權(quán)發(fā)展出發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程傳播的行為特點(diǎn)打破了印刷術(shù)時(shí)代行為分類，上傳和下載的互聯(lián)網(wǎng)傳播行為同時(shí)涉及發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)等多項(xiàng)原有權(quán)利。[61]參見相靖：《國際條約中提供權(quán)的發(fā)展及其在著作權(quán)法中的實(shí)踐》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第8期，第75頁。在數(shù)字交易場景下，僅以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)評價(jià)所有行為不免引發(fā)適用過寬的質(zhì)疑，權(quán)利的設(shè)置與劃分應(yīng)回歸行為方式和獨(dú)立市場的標(biāo)準(zhǔn)?！跋蚬娞峁?quán)”的設(shè)置同樣有細(xì)化的可能性，數(shù)字藏品持有人的線上展示行為可以成為權(quán)利改良和劃分的“試驗(yàn)田”。直接將線上展示作品行為納入免責(zé)事由顯得過于激進(jìn)，而且會(huì)過度蠶食信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利邊界，限定條件下的有限豁免是較為理想的方案。美國《版權(quán)法》第109條c款允許載體所有人公開展示，但將該展示行為限定于載體所在地，即通過投影等設(shè)備進(jìn)行間接展示的，受眾只能在原件或復(fù)制件所在地進(jìn)行觀看，避免物權(quán)人展示行為損害著作權(quán)人發(fā)行權(quán)。在數(shù)字藏品買賣過程中，同樣可以類比設(shè)置“銷售目的”作為限定條件，既便利買受人進(jìn)行二次銷售，也避免過分豁免買受人線上利用行為而損害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

4.修正效果：應(yīng)對多場景下的“展覽”需求

默示許可理論上擬制的免責(zé)事由，其法理依據(jù)在于排除了行為人行為的違法性，[62]參見張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國法學(xué)》2017年第3期，第62頁。其實(shí)施效果可以滿足買受方多場景展覽作品的需求。現(xiàn)有立法的展覽權(quán)“專門條款”不僅面臨分割權(quán)利的理論質(zhì)疑，更無法擺脫作品原件這一有形載體的證成環(huán)節(jié)，極大阻礙了數(shù)字藏品持有人后期利用作品的行為。在數(shù)據(jù)定性仍存爭議之際，將數(shù)字藏品歸入有形載體范圍缺乏論證支持。如果單獨(dú)制定條款允許數(shù)字藏品持有人展覽（展示）作品，該群體又可能質(zhì)疑為何無法像原件所有人般分割展覽權(quán)。故將該條款從著作權(quán)特殊歸屬條款修正為免責(zé)事由條款，可以應(yīng)對多場景下買受方的展覽需求，且給予多場景下的不同買受方相同待遇。著作權(quán)人以其行為表明并不禁止買受人展覽相應(yīng)作品，在不違反法律和善良風(fēng)俗的情況下，“自愿者無損害可言”[63]參見楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由體系的構(gòu)造與適用》，載《求是學(xué)刊》2022年第5期，第116頁。。無論是有形載體交易場景還是數(shù)字藏品交易場景，買受方均可依據(jù)修正后的展覽權(quán)“專門條款”自由展覽作品。

修正后的免責(zé)事由條款可以實(shí)現(xiàn)以下三種法律效果：第一，不同“上鏈”方式下，數(shù)字藏品持有人均可以展覽作品。對于數(shù)字作品直接“上鏈”和間接“上鏈”兩種情形，作品的創(chuàng)作、存儲(chǔ)、上鏈及相應(yīng)數(shù)字藏品的銷售均依托數(shù)據(jù)在線上進(jìn)行，買受人購買數(shù)字藏品后可依據(jù)免責(zé)事由條款免除侵權(quán)責(zé)任。對于線下作品“上鏈”情形，數(shù)字藏品持有人和線下原件所有人均可展覽相應(yīng)作品而豁免侵權(quán)。由于修正后的條款摒棄了分割展覽權(quán)的思路，數(shù)字藏品持有人與線下原件所有人之間不會(huì)發(fā)生展覽權(quán)歸屬的糾紛。第二，美術(shù)、攝影作品原件所有人仍可以展覽作品。對于美術(shù)、攝影作品原件所有人而言，其預(yù)期在于自由展出具有獨(dú)特審美價(jià)值的作品原件，重在展出自由而非分享權(quán)利。在限制權(quán)利理念之下，美術(shù)、攝影作品原件所有人從事展覽行為的法律效果近似。與此同時(shí)，數(shù)字藏品持有人的展覽自由可以促進(jìn)數(shù)字交易市場繁榮，間接提升作品原件的傳播價(jià)值。第三，買受人展覽（展示）免責(zé)不會(huì)損害著作權(quán)人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不同著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依“行為方式+獨(dú)立市場”劃定，展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別屬于有形利用和無形利用的不同行為方式?！皞阈谓鉀Q方案”下，我國選擇單獨(dú)設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范線上利用作品的行為，即使在數(shù)字交易場景下也不宜過分?jǐn)U大線上展示行為的豁免范圍。在數(shù)字交易迅猛發(fā)展背景下，印刷術(shù)時(shí)代載體所有人與著作權(quán)人的利益平衡格局需要在數(shù)字藏品持有人與著作權(quán)人之間繼續(xù)維系。為此，數(shù)字藏品持有人的線上展示行為應(yīng)得到適度豁免，以“銷售目的”加以適度限制。

結(jié) 語

數(shù)字藏品持有人“展覽權(quán)”問題的產(chǎn)生兼具一般性和特殊性。在交易場景從有形線下轉(zhuǎn)向無形線上的趨勢下，印刷術(shù)時(shí)代針對線下有形載體設(shè)計(jì)的權(quán)利體系及其限制條款面臨“遷移”至線上的困境。一方面，數(shù)據(jù)定性謎團(tuán)籠罩，作品線上傳播的這一“無形載體”直接阻礙了相關(guān)利用行為的權(quán)利化；另一方面，“傘形解決方案”尚存，與線下多個(gè)有形利用權(quán)利同質(zhì)化的線上利用行為大有被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)“一統(tǒng)江湖”之勢。在數(shù)字化交易浪潮到來之際，如何調(diào)整有形利用和無形利用劃分的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，是行使展覽權(quán)面臨的難題。我國現(xiàn)有立法不僅賦予展覽權(quán)獨(dú)立地位，還將載體轉(zhuǎn)移引發(fā)的展覽作品問題歸為展覽權(quán)歸屬問題。展覽權(quán)“專門條款”的修正承載限制權(quán)利理念回歸和數(shù)字化完善的雙重任務(wù)，應(yīng)以默示許可上擬制的免責(zé)事由條款為最優(yōu)選擇。