摘 要 基于勝任力模型的臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)人員培養(yǎng)與認證在過去二十年間快速發(fā)展。專業(yè)勝任力的核心要素已形成國際共識，勝任力評估在學(xué)歷項目中廣泛使用。督導(dǎo)師對受訓(xùn)者的表現(xiàn)用多維度量表打分是最普遍的評估方式，但測量學(xué)研究缺乏，且存在結(jié)構(gòu)效度不明、內(nèi)容冗長、寬恕偏見嚴重等不足， 可能阻礙督導(dǎo)師和培訓(xùn)項目履行專業(yè)“守門人”的職責(zé)，損害心理咨詢行業(yè)的專業(yè)質(zhì)量。未來我國培訓(xùn)項目應(yīng)使用多質(zhì)多法的勝任力評估，規(guī)避評分偏見，加強態(tài)度類勝任要素的評估，加大勝任力測量研究，為我國學(xué)歷制咨詢師培訓(xùn)和職業(yè)資格認證提供依據(jù)與保障。

關(guān)鍵詞 臨床心理學(xué) 咨詢心理學(xué) 專業(yè)勝任力 測量與評估

臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)人員（以下簡稱專業(yè)人員），是指掌握臨床或咨詢心理學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)知識、接受過基本的心理咨詢與心理治療專業(yè)技能培訓(xùn)和實踐督導(dǎo)、從事心理咨詢或心理治療工作的專業(yè)人員（中國心理學(xué)會， 2018）。我國的心理咨詢和心理治療以非學(xué)歷培訓(xùn)為主，心理咨詢和心理治療行業(yè)存在專業(yè)人員不足、基礎(chǔ)培訓(xùn)和實踐技能培養(yǎng)缺乏等問題（陳祉妍等， 2016; 王建平等， 2019; 謝斌，2018）。2001 年，原勞動和社會保障部頒布了《心理咨詢師國家職業(yè)標準（試行）》，并于次年7 月啟動了心理咨詢師國家資格考試。同一時期，衛(wèi)生部和人事部頒布《心理治療師職稱考核》并啟動了心理治療師考試。然而，心理咨詢師資格考試和心理治療師考試主要考核專業(yè)知識的記識，無法對專業(yè)能力全面把關(guān)。2017 年，為重塑行業(yè)準入標準，人力資源和社會保障部取消了心理咨詢師職業(yè)資格認證。此后，專業(yè)人員的考核與認證主要由行業(yè)協(xié)會監(jiān)管，學(xué)歷制、系統(tǒng)化的臨床與咨詢心理學(xué)培訓(xùn)體系亟待發(fā)展（臨床與咨詢心理學(xué)2016 教學(xué)研討會工作組， 2017）。在建立臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷培訓(xùn)體系、構(gòu)建專業(yè)人員考核認證標準的過程中，如何測量和評估臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)勝任力是重要的一環(huán)。

20 世紀80 年代以來，臨床與咨詢心理學(xué)迎來了“勝任力文化”的發(fā)展。美國的相關(guān)高校和行業(yè)協(xié)會提出，臨床與咨詢心理學(xué)家的能力考核應(yīng)該強調(diào)其專業(yè)勝任力在工作中的體現(xiàn)，而不僅僅停留在記憶知識或完成課程的層面（張愛蓮， 黃希庭，2010; Rodolfa et al.， 2014）。如今，基于勝任力的培訓(xùn)（competency-based training）是公認最佳的臨床與咨詢心理學(xué)培訓(xùn)方式。在美國、澳大利亞、加拿大等臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷教育發(fā)展較為成熟的國家，勝任力模型指導(dǎo)培訓(xùn)項目的設(shè)計和認證，勝任力評估是受訓(xùn)者得到專業(yè)反饋的主要途徑，也是受訓(xùn)者培訓(xùn)合格、獲得職業(yè)資格的重要依據(jù)（Grus etal.， 2016; Stevens et al.， 2017）。本文將總結(jié)專業(yè)人員勝任力的評估方法、評估工具及相關(guān)實證研究，希望為我國完善臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷教育、評估培訓(xùn)效果、認證職業(yè)資格等工作提供借鑒。

1 臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)勝任力的評估標準

臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)勝任力（competence）指在日常工作中為了使個人和社區(qū)從專業(yè)服務(wù)中獲益，專業(yè)人員“對溝通、知識、專業(yè)技能、臨床推理、情感、價值觀以及日常實踐中的反思的一種習(xí)慣性的、明智的運用”（王銘等， 2015; Epstein amp;Hundert， 2002）。勝任力無法直接觀察，因此需通過評估可被觀察和測量的、能通過培訓(xùn)加強的勝任要素（competency）間接評估。專業(yè)勝任力模型所涵蓋的勝任要素一般源自專家的共識，例如勝任力立方體模型（the cube model; Rodolfa et al.， 2005）、勝任要素基準模型（competency benchmarks; Fouadet al.， 2009）以及“臨床心理學(xué)家核心勝任力”（王銘等， 2015）。表1 囊括了主要勝任力模型中的勝任要素。研究發(fā)現(xiàn)，英國、澳大利亞和美國行業(yè)協(xié)會所采用的勝任力模型包含相似的十二個勝任要素（表1），并且對“測量”和“干預(yù)”這兩個要素提出了較為一致的行為基準（Gonsalvez， Shafranske，et al.， 2021）。

專業(yè)勝任力模型可以為評估標準提供框架。一些勝任力模型區(qū)分了基礎(chǔ)性要素和功能性要素，認為基礎(chǔ)性勝任要素是功能性勝任要素的基礎(chǔ)，需分別測量和評估（Fouad et al.， 2009; Rodolfa et al.，2005）?；A(chǔ)性勝任要素是臨床與咨詢心理學(xué)家工作中必須擁有的知識、技術(shù)和態(tài)度，例如對倫理和法律的了解和踐行及對多元文化的覺察和尊重（Kaslow， 2004）。功能性勝任要素是心理學(xué)家需要勝任的具體職能和專業(yè)角色，例如評估與診斷、干預(yù)、研究、督導(dǎo)和教學(xué)等。研究發(fā)現(xiàn)，功能性勝任要素相較基礎(chǔ)性勝任要素確實起始水平更低且發(fā)展更慢（Deane et al.， 2018; Price et al.， 2017）。然而，一些研究者認為評分人在實際評分時無法區(qū)分基礎(chǔ)性和功能性要素的含義，導(dǎo)致對基礎(chǔ)性和功能性要素的評分趨同。Price 等學(xué)者（2017）用項目反應(yīng)理論分析基于基準模型的督導(dǎo)師評分，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)性和功能性勝任要素所對應(yīng)的50 個條目呈現(xiàn)單一維度。因此他們提出建議，培訓(xùn)項目只需讓督導(dǎo)師評估功能性勝任要素，甚至提出了顛覆性的質(zhì)疑：總結(jié)性勝任力評估是否只需要回答“該受訓(xùn)者是否達到勝任水平”一題就夠了。臨床心理學(xué)家討論華人臨床心理學(xué)家應(yīng)具備的核心勝任力，專家參考世界各國主要行業(yè)協(xié)會的勝任力標準所提出的七項核心勝任力，不再區(qū)分基礎(chǔ)性要素和功能性要素并簡化合并了幾項要素，如將“倫理與法律法規(guī)”、“自我反思”和“職業(yè)性”合并為“倫理與法律和專業(yè)態(tài)度與行為”，將“測量和概念化”和“干預(yù)”合并為“臨床知識及技能”（表1）。

除了應(yīng)涵蓋哪些勝任要素，勝任力模型對評估標準的另一個指導(dǎo)意義是界定受訓(xùn)者專業(yè)發(fā)展階段所對應(yīng)的勝任力基準。國外學(xué)者提出的勝任力模型中，勝任力發(fā)展階段對應(yīng)其學(xué)歷教育。例如，立方體模型把博士受訓(xùn)者的發(fā)展階段分為博士培訓(xùn)、博士實習(xí)、博士后和規(guī)培/ 研究員階段（Rodolfa etal.， 2005）。基準模型中，提供心理咨詢和心理治療的專業(yè)人員的發(fā)展階段分為開始實踐（readinessfor practicum）、開始實習(xí)（readiness for internship）和開始職業(yè)工作（readiness for entry level to practice；Fouad et al.， 2009）。由于尚處于非學(xué)歷培訓(xùn)與學(xué)歷培訓(xùn)銜接的發(fā)展時期，“臨床心理學(xué)家核心勝任力”對發(fā)展階段的區(qū)分比較模糊，即基本要求、準入要求、高級要求（朱旭等， 2022）。在接下來的發(fā)展和應(yīng)用中，這三個發(fā)展階段如何對應(yīng)我國的學(xué)歷培訓(xùn)、職稱考核或資質(zhì)認證將是該模型發(fā)揮指導(dǎo)作用的關(guān)鍵。

王銘等學(xué)者（2015）以“臨床心理學(xué)家核心勝任力”為藍本，圍繞6 個核心勝任要素（除去“倡導(dǎo)和教育”） ，邀請專家評定評審材料命中核心勝任力的程度，并依此制定了“中國心理學(xué)會臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員注冊系統(tǒng)”（以下簡稱注冊系統(tǒng)）心理師評審方案。這是在我國系統(tǒng)性臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷教育資源較為稀缺的實際情況下，對基于勝任力模型的心理咨詢師認證的重要嘗試。2021 年12 月，注冊系統(tǒng)公布首批依據(jù)《臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)碩士培養(yǎng)項目注冊實施辦法（試行）》注冊的碩士項目，標志著我國第一批基于注冊系統(tǒng)專業(yè)人員勝任力要求的學(xué)歷培訓(xùn)項目的確立。

從目前的理論和研究可以看出，基于勝任力模型制定培訓(xùn)項目和評估勝任力是臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)培訓(xùn)的發(fā)展方向（張愛蓮， 黃希庭， 2010;Rodolfa et al.， 2014; Stevens et al.， 2017）。然而，基于勝任力模型的測量工具條目多，需要簡化和優(yōu)化以增強勝任力評估標準的科學(xué)性和可操作性，如勝任力基準模型定義了168 項獨立能力在開始實踐、開始實習(xí)和開始職業(yè)工作時應(yīng)達到的404 個行為基準，（Gonsalvez amp; Crowe， 2014）。Kring 等學(xué)者（2022）參考共元分析中（Laska et al.， 2014; Norcross amp;Lambert， 2018）能夠預(yù)測咨詢效果的咨詢師因素和咨訪關(guān)系因素，將勝任力模型中“干預(yù)”和“人際關(guān)系”的內(nèi)容簡化為10 個條目，為如何用實證研究優(yōu)化勝任力模型提供了思路。

2 臨床與咨詢心理學(xué)勝任力的評估工具

有效的評估方法是勝任力理論應(yīng)用于實踐的保障。雖然早有中文文獻介紹臨床與咨詢心理學(xué)勝任要素和模型并歸納主要的評估方式（如督導(dǎo)師反饋、資格認證等; 向慧等， 2006; 張愛蓮， 黃希庭，2010），尚沒有中文文獻評述勝任力評估工具的研究現(xiàn)狀。Tate 等學(xué)者（2014）曾總結(jié)了41 個測量專業(yè)人員勝任力的工具及其心理測量學(xué)信息，發(fā)現(xiàn)除去自評量表、關(guān)于某個勝任要素（如文化勝任力）或某種咨詢模式（如家庭治療）的工具，僅有6 個他評工具可用于評估專業(yè)人員勝任力。由于發(fā)表較早，因此該文未收錄近年開發(fā)的工具。為總結(jié)勝任力評估研究的最新發(fā)展并為我國臨床與咨詢心理學(xué)培養(yǎng)項目推薦適合用于受訓(xùn)者和專業(yè)人員評價的他評測量方法，下文總結(jié)了主流勝任力模型（Fouad et al.， 2009;Rodolfa et al.， 2005）發(fā)表后開發(fā)的勝任力他評工具。

2.1 見習(xí)勝任要素大綱

美國學(xué)者Hatcher 和Lassiter（2007） 發(fā)表的《見習(xí)勝任要素大綱》（the Practicum CompetenciesOutlines）專門用于評估受訓(xùn)者在見習(xí)①中應(yīng)該提升的勝任要素，由見習(xí)負責(zé)人或督導(dǎo)師填寫，在美國碩士和博士項目中廣泛使用。在美國的臨床與咨詢心理學(xué)碩士和博士項目中，見習(xí)（practicum）指學(xué)歷培訓(xùn)過程中，結(jié)合課程教學(xué)內(nèi)容，受訓(xùn)者開始參與臨床干預(yù)的階段②實習(xí)（internship）前的臨床訓(xùn)練都可統(tǒng)稱為見習(xí)或校外實習(xí)（externship）。在這一個發(fā)展階段，受訓(xùn)者在課堂里學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的專業(yè)知識和技能，并在督導(dǎo)師的幫助下給少量來訪者提供心理咨詢或評估，積累經(jīng)驗和技能。因此，該量表用于評估受訓(xùn)者能否開始見習(xí)以及是否在見習(xí)后達到應(yīng)有的勝任力水平。量表使用新手、中階、高級三級評分，分為兩個板塊。第一個板塊衡量見習(xí)前的基線水平，包括利他的態(tài)度、問題解決和思辨的能力、表達能力、自我反思能力等七個態(tài)度或能力要素，同時包括初訪、干預(yù)、倫理、個體和多元文化在內(nèi)的四類基礎(chǔ)知識。沒有達到相應(yīng)指標的受訓(xùn)者被認定為不適合開始見習(xí)。第二個板塊衡量見習(xí)中可能發(fā)展的勝任要素，包括人際關(guān)系、研究的應(yīng)用、心理測量、干預(yù)技術(shù)、協(xié)商和合作等十一個方面。然而，雖然應(yīng)用廣泛，該量表缺少心理測量學(xué)實證研究檢驗其信度和效度。

2.2 臨床心理學(xué)見習(xí)勝任要素評分表

澳大利亞學(xué)者開發(fā)的《臨床心理學(xué)見習(xí)勝任要素評分表》（Clinical Psychology Practicum CompetenciesRating Scale， CΨPRS; Gonsalvez et al.， 2015）以《見習(xí)勝任要素大綱》為基礎(chǔ)，使用四階評分（第一階段= 初學(xué)者， 第四階段= 勝任），69 個條目涉及咨詢、臨床評估、案例概念化、干預(yù)、倫理態(tài)度與行為、科學(xué)家- 實踐者能力、專業(yè)性、心理測量、自省和在督導(dǎo)中的反應(yīng)十個要素。使用時，督導(dǎo)師先對某一勝任要素給出總體評分（如“咨詢：富有同理心的理解，應(yīng)用基本咨詢技術(shù)，能夠與來訪合作并確立目標”），再對該要素的具體表現(xiàn)逐條評分。Gonsalvez 等（2015）發(fā)現(xiàn)，雖然十個要素均具有高內(nèi)部一致性（Cronbach's α .91），但量表的結(jié)構(gòu)效度不足。通過聚類分析可以進一步提煉出四個超級大類，分別為“優(yōu)秀的態(tài)度和價值觀”、“科學(xué)家- 實踐者能力”、“評估和干預(yù)能力”和“心理測量能力”。這說明雖然量表開發(fā)時定義了十個要素，督導(dǎo)師在實際使用時并不能對十個要素獨立評分。研究結(jié)果還顯示，督導(dǎo)師打分存在嚴重的寬恕偏見，只在1.6% 的打分中使用了打分表的低分區(qū)。也就是說，督導(dǎo)師評分存在天花板效應(yīng)，可能無法衡量咨詢師培訓(xùn)的效果。這也是李克特式的勝任力他評量表普遍存在的弊端（Gonsalvez amp; Freestone，2007）。

2.3 咨詢勝任要素量表

Swank 和Lambie（2012） 發(fā)表、Lambie 等人（2018）修訂的《咨詢勝任要素量表》（CounselingCompetencies Scale，CCS） 專門用于評估受訓(xùn)者的咨詢能力，已被中國學(xué)者修訂和檢驗（Xia et al.，2021）。CCS 共32 題，使用兩種測量方式和五級評分（有害的、低于預(yù)期、接近預(yù)期、達到預(yù)期、超過預(yù)期）。第一部分由第三方評審觀看一段咨詢錄像后對受訓(xùn)者使用咨詢技巧的能力評分，共12 題。第二部分由督導(dǎo)師或者培訓(xùn)負責(zé)人對碩士受訓(xùn)者在實習(xí)中所展現(xiàn)的專業(yè)能力進行總體評價，包括專業(yè)特點（10 題）和專業(yè)行為（10 題）。Lambie 等人（2018）發(fā)現(xiàn)，刪除未達到心理測量學(xué)標準的條目后形成的修訂版CCS-R 呈現(xiàn)雙因素結(jié)構(gòu)，分別為“咨詢技術(shù)”因子（12 題， Cronbach' s α = .94）和“咨詢專業(yè)特點和行為”因子（11 題， Cronbach' s α = .94），即兩種測量方式分別構(gòu)成一個因子。此外，“咨詢技術(shù)”部分呈現(xiàn)了較高的評分者間信度，但不同督導(dǎo)師對同一個學(xué)生的“咨詢專業(yè)特點和行為”評分一致性較低。我國學(xué)者在某咨詢課的學(xué)生樣本中檢驗了中文版CCS-R，請兩位獨立的評審使用中文版CCS-R對學(xué)生的單次咨詢練習(xí)評分（Xia et al.， 2021）。在評分人完成全部條目打分的情況下，中文版CCS-R本質(zhì)上呈現(xiàn)高內(nèi)部一致性的單一維度（McDonald' somega = .88）。兩位評分人對“咨詢技術(shù)”的評分有很高的一致性，但對“咨詢專業(yè)特點和行為”的評分一致性較低，這與Lambie 等人的結(jié)果相似。結(jié)合美國和中國學(xué)者的研究，無論是由了解受訓(xùn)者實習(xí)的督導(dǎo)師打分還是由只見過受訓(xùn)者單次咨詢練習(xí)的評分人打分，評估專業(yè)態(tài)度和品質(zhì)都比評估咨詢技巧呈現(xiàn)更嚴重的測量誤差。

2.4 情境匹配測量工具

前三個測量工具都是由督導(dǎo)師或培訓(xùn)老師根據(jù)咨詢師的表現(xiàn)用李克特式量表評分，是最常用的咨詢師勝任力評估方式。雖然這種評估方式成本低、易施測、有權(quán)威性，但督導(dǎo)師在打分中往往呈現(xiàn)明顯的寬恕偏見、光環(huán)效應(yīng)和評分者偏好（Gonsalvezet al.， 2013）。因此，開發(fā)了CΨPRS 的Gonsalvez等學(xué)者又開發(fā)了《情境匹配測量工具》（VignetteMatching Assessment Tool， V-MAT；Gonsalvez et al.，2013; Gonsalvez， Deane， et al.， 2021）。V-MAT 測量九個勝任要素（咨詢、評估、個案概念化、認知行為干預(yù)、倫理態(tài)度和行為、科學(xué)家- 實踐者能力、專業(yè)性、心理測試、督導(dǎo)中的表現(xiàn)），每個要素均有四個情境，分別對應(yīng)從“初學(xué)者”到“勝任”的四個階段，共36 個情境，督導(dǎo)師用評分軟件只需約12 分鐘就能完成打分。在打分時，屏幕上隨機呈現(xiàn)某一要素所對應(yīng)的“初學(xué)者”情境。督導(dǎo)師判斷受訓(xùn)者的勝任力是低于、等于還是高于該情境中的咨詢師，軟件根據(jù)督導(dǎo)師的選擇呈現(xiàn)下一個情境，直到督導(dǎo)師給出“等于”的判斷。當(dāng)督導(dǎo)師認為受訓(xùn)者的勝任力介于兩個相鄰的情境之間時，屏幕上會出現(xiàn)一個可滑動的標尺，由督導(dǎo)師評定受訓(xùn)者相對于兩個情境的具體得分。

研究發(fā)現(xiàn)，督導(dǎo)師在使用CΨPRS 時幾乎不會使用第一或者第二階段這兩個打分點，但是在使用V-MAT 時會將一小部分咨詢師的表現(xiàn)評判為低成長階段且更少使用第四階段，說明V-MAT 能夠降低督導(dǎo)師的寬恕偏見。此外，CΨPRS 在不同要素間相關(guān)很高，而V-MAT 所得出的評分相關(guān)明顯降低，說明督導(dǎo)師在使用V-MAT 評分時能夠更好地區(qū)分不同要素的內(nèi)涵。督導(dǎo)師在使用V-MAT 時反饋良好，覺得打分更明確、使用更容易、打分時間也更短。V-MAT 是豐富勝任力評估方式、改善勝任力評估信效度的創(chuàng)新。

2.5 臨床能力進展評審

另一種常見的咨詢勝任力評價方法是口頭和書面的案例報告。加拿大心理學(xué)會（CanadianPsychological Association）認證的20 個心理學(xué)博士項目中，14 個項目將口頭案例報告作為課程要求，但僅有三個項目在案例匯報時使用正式的評估工具（Hadjistavropoulos et al.， 2010）。中國心理學(xué)會注冊系統(tǒng)也將書面案例報告作為評審材料（王銘等，2015）。然而，針對基于口頭或書面案例報告的勝任力心理測量學(xué)研究幾乎是空白。

《臨床能力進展評審》（Clinical ProficiencyProgress Review， CPPR; Petti， 2008） 是有代表性的案例匯報評估工具。這個評審方式由加州職業(yè)心理學(xué)校的老師們設(shè)計，用于評估三年級心理學(xué)博士（PsyD）受訓(xùn)者參加博士實習(xí)2 前所達到的臨床勝任力，是該校的心理學(xué)博士生申請實習(xí)前必須通過的考核。在評審之前，學(xué)生會收到一份準備大綱，并參加90 分鐘的備考培訓(xùn)。答辯時，每個評審小組由2 名老師組成。學(xué)生在答辯前提交一份案例報告，然后進行一小時的口頭答辯。評分使用六分制（1= 嚴重低于預(yù)期，3= 勉強達到預(yù)期，5= 超過預(yù)期，6= 顯著超過預(yù)期），條目涵蓋測量（4 題）、案例概念化（4 題）、干預(yù)方法（5 題）、關(guān)系（4題）、自我評估（4 題）和專業(yè)表達能力（4 題）?？偡殖^60 的學(xué)生被評為優(yōu)秀，36 至60 為合格，低于36 或超過兩個單項得分低于2 分為不合格。在CPPR 歷年的使用中，學(xué)生優(yōu)秀率為5% 至12%，合格率為73% 至81%， 不合格率為9% 至12%（Petti， 2008）。不合格的學(xué)生在第二年重考中，仍有33% 不合格，這說明CPPR 能夠較為有效地識別咨詢勝任力不合格的學(xué)生，而且比督導(dǎo)師打分更加嚴格（Petti， 2008）。與此同時，學(xué)生對CPPR 有非常高的滿意率，認為通過評審能夠收獲建設(shè)性的反饋。Goldberg 等學(xué)者（2011）比較了CPPR、基準模型等四個測量工具在評審案例匯報中的使用，發(fā)現(xiàn)CPPR 在使用滿意度、分數(shù)差異性上表現(xiàn)最好。目前仍缺乏研究檢驗CPPR 的內(nèi)部一致性、結(jié)構(gòu)效度和評分者一致性。

3 總結(jié)與展望

國際上對專業(yè)人員勝任力已經(jīng)形成一些共識（Gonsalvez， Shafranske， et al.， 2021）。超過80% 的美國心理學(xué)博士項目和博士實習(xí)機構(gòu)會使用勝任力評估，且項目對最為重要的勝任要素有很高的共識（Grus et al.， 2016）。然而，現(xiàn)有的勝任力測量工具內(nèi)容不完整，與臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)勝任力模型存在脫節(jié)。本研究發(fā)現(xiàn)，他評測量工具主要評估干預(yù)/ 咨詢技巧、臨床評估/ 測量和關(guān)系建立的能力。以“臨床心理學(xué)家核心勝任力”模型為例，僅用現(xiàn)有的他評測量工具很難評估倫理與法律/ 專業(yè)態(tài)度與行為、多元文化、倡導(dǎo)和教育、服務(wù)提供與管理的能力。

此外，勝任力評估的科學(xué)研究遠落后于其廣泛的應(yīng)用，即便是《見習(xí)勝任要素大綱》這樣廣泛使用的測量工具也缺乏心理測量學(xué)實證研究，美國各院校經(jīng)常使用自己修訂但未經(jīng)檢驗的評估工具（Gruset al.， 2016）。注冊系統(tǒng)要求，實習(xí)機構(gòu)應(yīng)有書面聲明或者手冊，明確對實習(xí)學(xué)生的準入要求、工作數(shù)量和質(zhì)量等期望和要求（中國心理學(xué)會， 2018）。我國一些具有臨床與咨詢心理學(xué)研究生培訓(xùn)項目的院校已經(jīng)開展對實習(xí)生的考核。作者向有關(guān)單位負責(zé)人了解到，有高校以實習(xí)過程表現(xiàn)加督導(dǎo)師期中期末勝任力評估作為出科考核，或以書面案例報告和面試答辯作為實習(xí)出科考試。一些規(guī)范的實習(xí)機構(gòu)也會對實習(xí)者進行申請考核和結(jié)業(yè)考核，如在實習(xí)結(jié)束前由督導(dǎo)師、學(xué)業(yè)導(dǎo)師和中心共同完成實習(xí)生評估，包含日常工作質(zhì)量、咨詢時長、案例記錄、實習(xí)報告等內(nèi)容。遺憾的是，國內(nèi)臨床實習(xí)的勝任力評估尚未形成研究，因此不了解評估工具的使用情況。在我國系統(tǒng)性心理咨詢學(xué)歷教育資源較為稀缺的的國情下，勝任力評估工具和方法的制定和選擇更加重要，否則西方學(xué)者研究中發(fā)現(xiàn)的評分者偏差的影響可能被進一步放大。本文基于現(xiàn)有的評估工具研究，做出幾點展望。

3.1 矯正臨床勝任要素的評分者偏見

督導(dǎo)師了解受訓(xùn)者的專業(yè)表現(xiàn)，因此在我國的學(xué)歷培訓(xùn)的建設(shè)中，督導(dǎo)師仍將是臨床知識與技能相關(guān)勝任要素評估的主要來源。這也意味著督導(dǎo)師在擔(dān)任教育者的同時肩負行業(yè)的“守門人”的職責(zé)。事實上，即使提前培訓(xùn)，很多督導(dǎo)師仍然無法協(xié)調(diào)自己的支持性和評估性角色而傾向給出偏高的打分（Terry et al.， 2017），以致近六成美國實習(xí)項目中督導(dǎo)師認為自己和同行的評分是有偏見的（Robineret al.， 1997）。為增強督導(dǎo)師評分的有效性，應(yīng)確保督導(dǎo)師了解自己作為培訓(xùn)者與守門人的雙重職責(zé)，熟悉所屬培訓(xùn)項目對未達到某階段要求的受訓(xùn)者的管理方法。推薦由多位督導(dǎo)師（如團體督導(dǎo)師和個體督導(dǎo)師）共同探討和商議受訓(xùn)者的專業(yè)表現(xiàn)并形成共識，相互矯正可能存在的評分者偏見。除此以外，建議用其他測量方式補充臨床勝任力評估，如第三方評審、助長性人際技能測試等（FacilitativeInterpersonal Skills Performance Task；李丹陽等， 2017；Anderson et al.， 2013）。第三方評審的評估內(nèi)容應(yīng)聚焦于測量和干預(yù)要素而非專業(yè)態(tài)度和價值觀，例如對咨詢錄像或咨詢練習(xí)中呈現(xiàn)的心理測量、干預(yù)技巧和人際關(guān)系能力評分（Lambie et al.， 2018; Xia etal.， 2021）。助長性人際技能測試以模擬咨詢的方式進行，讓受測者對標準化視頻片段中的求助者進行回應(yīng)，由第三方參考評分標準對其表現(xiàn)進行評分，已在我國樣本中驗證其區(qū)分專業(yè)人員和非專業(yè)人員的效度（李丹陽等， 2017）。此外，人工智能模擬病人已在臨床醫(yī)學(xué)培訓(xùn)場景中測試，模擬具有真實性的臨床互動并訓(xùn)練受訓(xùn)者的溝通能力（Shorey etal.， 2019）?；蛟S在不久的將來，人工智能將為專業(yè)人員勝任力評估提供新的測量方式。

3.2 改變專業(yè)態(tài)度和價值觀的評估方法

專業(yè)態(tài)度、倫理與法律、多元文化、科學(xué)知識與方法這四個勝任要素，涉及態(tài)度、價值觀、知識在臨床工作中的應(yīng)用?，F(xiàn)行的他評工具在這些勝任要素的測量方面信效度不佳，需要探索其它評估方式。實習(xí)內(nèi)容很大程度上影響這些勝任要素的呈現(xiàn)。例如，當(dāng)受訓(xùn)者在實習(xí)中未涉及多重關(guān)系、保密突破、轉(zhuǎn)介等倫理決策時，督導(dǎo)師對其倫理與法律勝任情況的評估難免與其總體專業(yè)性趨同。這或許是研究發(fā)現(xiàn)督導(dǎo)師對專業(yè)態(tài)度和咨詢能力的評估呈單一維度的重要原因（Price et al.， 2017; Xia et al.， 2021）。在設(shè)計這些勝任要素的評估時，建議將知識和行為表現(xiàn)分別評估：知識由課程老師和培訓(xùn)項目考察，實習(xí)表現(xiàn)由督導(dǎo)師或?qū)嵙?xí)負責(zé)人評估。考核知識時，建議用基于技能的評估方式（skill-based assessmentof competence），如案例報告、案例答辯、情境式選擇題和簡答題等。評估實習(xí)表現(xiàn)時，可以參考V-MAT 的思路，先總體定義某項勝任要素所對應(yīng)的專業(yè)表現(xiàn)，然后請督導(dǎo)師或?qū)嵙?xí)負責(zé)人就“受訓(xùn)者在該勝任要素方面是否達到獨立執(zhí)業(yè)要求”或“假如向受訓(xùn)者轉(zhuǎn)介來訪者，在該勝任要素方面是否有擔(dān)憂”回答和闡述。簡化專業(yè)態(tài)度類勝任要素的條目可使測量更簡明，明確評估的目的是把關(guān)不符合行業(yè)要求的專業(yè)態(tài)度和價值觀。

3.3 填補高階功能性勝任要素評估空白

基準模型雖然列舉了督導(dǎo)、教學(xué)、行政管理、正義倡導(dǎo)等勝任要素的行為基準（AmericanPsychological Association， 2012; Fouad et al.， 2009），但現(xiàn)行他評工具中均未涉及這幾項勝任要素。究其原因，這幾項功能性勝任要素均在專業(yè)人員發(fā)展后期才可能涉及（Gonsalvez， Shafranske， et al.，2021），相應(yīng)的內(nèi)容有很大的個體差異。此外，美國的博士項目只要求受訓(xùn)者掌握督導(dǎo)、會商（consultation， 指為個人或機構(gòu)提供符合其需求和目標的專家指導(dǎo)或?qū)I(yè)援助）和跨學(xué)科協(xié)作的前沿知識和理論但不要求實踐（American PsychologicalAssociation， 2015），也可能導(dǎo)致其美國學(xué)者開發(fā)的評估工具不包含這些要素的評估。要填補高階功能性勝任要素評估的空白，我國勝任力模型需要進一步明晰“倡導(dǎo)和教育”與“服務(wù)提供與管理”兩項要素的具體內(nèi)涵及對應(yīng)的培訓(xùn)目標。培訓(xùn)項目可根據(jù)培訓(xùn)目標實施新的評估方式，如要求受訓(xùn)者在畢業(yè)前自主選擇完成若干項院系批準的、有助于積累會商、跨領(lǐng)域協(xié)作和正義倡導(dǎo)知識和技能的活動。

在培訓(xùn)過程中，勝任力評估可用作專業(yè)人員獲得職業(yè)資格的重要指標，也可作為行業(yè)協(xié)會及教育部門管理培訓(xùn)項目的依據(jù)，對專業(yè)人員有直接的約束和監(jiān)管作用。隨著未來臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷教育的發(fā)展，一部分勝任力評估的工作可以從行業(yè)協(xié)會向院校過渡。我國臨床與咨詢心理學(xué)學(xué)歷教育應(yīng)該在受訓(xùn)者的教育培訓(xùn)過程中結(jié)合課程成績、醫(yī)院見習(xí)評分、臨床咨詢實習(xí)評分、畢業(yè)論文、案例報告答辯等不同方式對各個要素進行多方法、多來源的評估（Kaslow et al.， 2009）?？紤]到我國學(xué)歷教育體系下，臨床與咨詢心理學(xué)培養(yǎng)方案中見習(xí)和實習(xí)的設(shè)定和要求可能與歐美國家不同，我國學(xué)者需修訂和開發(fā)符合我國培訓(xùn)的評估工具。例如，國外所使用的見習(xí)勝任力評估工具中，專業(yè)態(tài)度和評估測量的部分可能較適合我國醫(yī)院見習(xí)內(nèi)容，但干預(yù)方面的勝任要素并不匹配醫(yī)院見習(xí)內(nèi)容。此外，培訓(xùn)項目應(yīng)該盡量選擇有實證研究依據(jù)的評估工具，并在使用中積累數(shù)據(jù)，建立工具資源庫和數(shù)據(jù)庫，加大勝任力測量的研究，包括翻譯和修訂已有的工具，考察案例報告、咨詢錄像評分等測量方法和工具的信度和效度等，完善勝任力理論和測量。

參考文獻

陳祉妍， 劉正奎， 祝卓宏， 史占彪. （2016）. 我國心理咨詢與心理治療發(fā)展

現(xiàn)狀、問題與對策. 中國科學(xué)院院刊， 31 （11）， 1198-1207.

江光榮， 夏勉. （2005）. 美國心理咨詢的資格認證制度. 中國臨床心理學(xué)雜

志， 13 （1）， 114-117， 121.

李丹陽， 林秀彬， 江光榮. （2017）. 助長性人際技能測試中文版的信效度檢

驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25 （6）， 1007-1011， 1006.

臨床與咨詢心理學(xué)2016 教學(xué)研討會工作組. （2017）. 全國應(yīng)用心理專業(yè)學(xué)

位研究生教學(xué)指導(dǎo)委員會臨床與咨詢心理學(xué)2016 教學(xué)研討會會議紀

要. 中國心理衛(wèi)生雜志， 31 （1）， 94-95.

王建平， 李荔波， 蔡遠. （2019）. 誰是“最好”的心理服務(wù)提供者？ 心理學(xué)

通訊， 2 （1）， 5-10.

王銘， 江光榮， 閆玉朋， 周忠英. （2015）. 我國心理咨詢師與治療師職業(yè)資

格認證辦法. 中國心理衛(wèi)生雜志， 29 （7）， 503-509.

向慧， 張亞林， 陶嶸. （2006）. 國外臨床心理學(xué)家勝任特征研究概況. 中國

臨床心理學(xué)雜志， 14 （3）， 328-330.

謝斌. （2018）. 心理咨詢行業(yè)在中國的困局與出路. 心理學(xué)通訊， 1 （3）， 175-

176.

張愛蓮， 黃希庭. （2010）. 國外心理健康服務(wù)人員勝任特征. 心理科學(xué)進展，

18 （2）， 331-338.

中國心理學(xué)會. （2018）. 中國心理學(xué)會臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)

人員注冊標準（ 第二版）. 心理學(xué)報， 50 （11）， 1303-1313.

朱旭， 呂韻， 唐巍戈. （2022）.咨詢心理學(xué). 華東師范大學(xué)出版社.

American Psychological Association. （2012）. Revised competency benchmarks

in professional psychology. https：//www.apa.org/ed/graduate/benchmarksevaluation-

system

American Psychological Association. （2015）. Section C： IRs related to the

Standards of Accreditation. https：//irp.cdn-website.com/a14f9462/files/

uploaded/section-c-soa.pdf#page=33

Anderson， T.， amp; Patterson， C. L. （2013）. Facilitative interpersonal skills task and

rating method （Unpublished coding manual）. Ohio University.

Deane， F. P.， Gonsalvez， C.， Joyce， C.， amp; Britt， E. （2018）. Developmental

trajectories of competency attainment amongst clinical psychology trainees

across field placements. Journal of Clinical Psychology， 74（9）， 1641-1652.

Epstein， R. M.， amp; Hundert， E. M. （2002）. Defining and assessing professional

competence. JAMA， 287 （2）， 226-235.

Fouad， N. A.， Grus， C. L.， Hatcher， R. L.， Kaslow， N. J.， Hutchings， P. S.， Madson，

M. B.， amp; Crossman， R. E. （2009）. Competency benchmarks： A model for

understanding and measuring competence in professional psychology across

training levels. Training and Education in Professional Psychology， 3（4）， S5-

S26.

Goldberg， R. W.， DeLamatre， J. E.， amp; Young， K. （2011）. Intern final oral

examinations： An exploration of alternative models of competency. Training

and Education in Professional Psychology， 5（3）， 185-191.

Gonsalvez， C. J.， Bushnell， J.， Blackman， R.， Deane， F.， Bliokas， V.， Nicholson-

Perry， K.， amp; Knight， R. （2013）. Assessment of psychology competencies in

field placements： Standardized vignettes reduce rater bias. Training and

Education in Professional Psychology， 7（2）， 99-111.

Gonsalvez， C. J.， amp; Crowe， T. P. （2014）. Evaluation of psychology practitioner

competence in clinical supervision. American Journal of Psychotherapy， 68（2），

177-193.

Gonsalvez， C. J.， Deane， F. P.， Blackman， R.， Matthias， M.， Knight， R.， Nasstasia，

Y.， amp; Bliokas， V. （2015）. The hierarchical clustering of clinical psychology

practicum competencies： A multisite study of supervisor ratings. Clinical

Psychology： Science and Practice， 22（4）， 390-403.

Gonsalvez， C. J.， Deane， F. P.， Terry， J.， Nasstasia， Y.， amp; Shires， A. （2021）.

Innovations in competence assessment： Design and initial validation of the

Vignette Matching Assessment Tool （VMAT）. Training and Education in

Professional Psychology， 15 （2）， 106-116.

Gonsalvez， C. J.， amp; Freestone， J. （2007）. Field supervisors' assessments of trainee

performance： Are they reliable and valid？ Australian Psychologist， 42 （1）， 23-

32.

Gonsalvez， C. J.， Shafranske， E. P.， McLeod， H. J.， amp; Falender， C. A. （2021）.

Competency-based standards and guidelines for psychology practice in

Australia： Opportunities and risks. Clinical Psychologist， 25 （3）， 244-259.

Grus， C. L.， Falender， C.， Fouad， N. A.， amp; Lavelle， A. K. （2016）. A culture of

competence： A survey of implementation of competency-based education and

assessment. Training and Education in Professional Psychology， 10 （4）， 198-

205.

Hadjistavropoulos， H. D.， Kehler， M. D.， Peluso， D.， Loutzenhiser， L.， amp;

Hadjistavropoulos， T. （2010）. Case presentations： A key method for evaluating

core competencies in professional psychology？ Canadian Psychology， 51 （4），

269-276.

Hatcher， R. L.， amp; Lassiter， K. D. （2007）. Initial training in professional psychology：

The practicum competencies outline. Training and Education in Professional

Psychology， 1 （1）， 49-63.

Kaslow， N. J. （2004）. Competencies in professional psychology. American

Psychologist， 59 （8）， 774-781.

Kaslow， N. J.， Grus， C. L.， Campbell， L. F.， Fouad， N. A.， Hatcher， R. L.， amp; Rodolfa，

E. R. （2009）. Competency assessment toolkit for professional psychology.

Training and Education in Professional Psychology， 3（4）， S27-S45.

Kring， M.， Cozart， J. K.， Sinnard， M. T.， Oby， A.， Hamm， E. H.， Frost， N. D.， amp;

Hoyt， W. T. （2022）. Evaluating psychotherapist competence： Testing the

generalizability of clinical competence assessments of graduate trainees.

Journal of Counseling Psychology， 69（2）， 222-234.

Lambie， G. W.， Mullen， P. R.， Swank， J. M.， amp; Blount， A. （2018）. The counseling

competencies scale： Validation and refinement. Measurement and Evaluation

in Counseling and Development， 51（1）， 1-15.

Laska， K. M.， Gurman， A. S.， amp; Wampold， B. E. （2014）. Expanding the lens of

evidence-based practice in psychotherapy： A common factors perspective.

Psychotherapy， 51 （4）， 467-481.

Norcross， J. C.， amp; Lambert， M. J. （2018）. Psychotherapy relationships that work III.

Psychotherapy， 55 （4）， 303-315.

Petti， P. V. （2008）. The use of a structured case presentation examination to

evaluate clinical competencies of psychology doctoral students. Training and

Education in Professional Psychology， 2（3）， 145-150.

Price， S. D.， Callahan， J. L.， amp; Cox， R. J. （2017）. Psychometric investigation of

competency benchmarks. Training and Education in Professional Psychology，

11 （3）， 128-139.

Robiner， W. N.， Saltzman， S. R.， Hoberman， H. M.， amp; Schirvar， J. A. （1997）.

Psychology supervisors' training， experiences， supervisory evaluation and

self-rated competence. The Clinical Supervisor， 16 （1）， 117-144.

Rodolfa， E.， Baker， J.， DeMers， S.， Hilson， A.， Meck， D.， Schaffer， J.， amp; Webb，

C. （2014）. Professional psychology competency initiatives： Implications for

training， regulation， and practice. South African Journal of Psychology， 44 （2），

121-135.

Rodolfa， E.， Bent， R.， Eisman， E.， Nelson， P.， Rehm， L.， amp; Ritchie， P. （2005）.

A cube model for competency development： Implications for psychology

educators and regulators. Professional Psychology： Research and Practice，

36 （4）， 347-354.

Shorey， S.， Ang， E.， Yap， J.， Ng， E. D.， Lau， S. T.， amp; Chui， C. K. （2019）. A virtual

counseling application using artificial intelligence for communication skills

training in nursing education： Development study. Journal of Medical Internet

Research， 21 （10）， Article e14658.

Stevens， B.， Hyde， J.， Knight， R.， Shires， A.， amp; Alexander， R. （2017）. Competencybased

training and assessment in Australian postgraduate clinical psychology

education. Clinical Psychologist， 21 （3）， 174-185.

Swank， J. M.， amp; Lambie， G. W. （2012）. The assessment of CACREP core curricular

areas and student learning outcomes using the counseling competencies scale.

Counseling Outcome Research and Evaluation， 3（2）， 116-127.

Tate， K. A.， Bloom， M. L.， Tassara， M. H.， amp;Caperton， W. （2014）. Counselor

competence， performance assessment， and program evaluation： Using

psychometric instruments. Measurement and Evaluation in Counseling and

Development， 47 （4）， 291-306.

Terry， J.， Gonsalvez， C.， amp; Deane， F. P. （2017）. Brief online training with

standardised vignettes reduces inflated supervisor ratings of trainee

practitioner competencies. Australian Psychologist， 52 （2）， 130-139.

Xia， W.， Li， W. H. C.， Liang， T. N.， Luo， Y. H.， Ho， L. L. K.， Cheung， A. T.， amp; Song， P.

G. （2021）. Adaptation and psychometric evaluation of the Chinese counseling

competencies scale-revised. Frontiers in Psychology， 12， Article 688539.