摘 要 選取177 名學前兒童（108 名男孩， M = 5.19 歲）及其母親為研究對象，考察累積家庭風險與學前兒童內(nèi)化和外化問題的關系模式、執(zhí)行功能的中介作用及性別特異性。結果發(fā)現(xiàn)：（1）累積家庭風險對學前期男孩和女孩的外化問題有顯著正向預測作用，符合線性模型；（2）累積家庭風險與學前期男孩的內(nèi)化問題符合線性模型，與女孩的內(nèi)化問題符合惡化模型；（3）執(zhí)行功能的中介作用顯著，累積家庭風險通過兒童執(zhí)行功能進而影響問題行為，且這一中介作用具有跨性別一致性。研究結果為累積風險模型提供了證據(jù)，也為有效預防和干預兒童的問題行為提供了啟示。

關鍵詞 累積家庭風險 執(zhí)行功能 內(nèi)化問題 外化問題

1 問題提出

問題行為是指偏離常態(tài)標準、阻礙身心健康發(fā)展的行為，是衡量兒童社會適應的重要指標，通常包括內(nèi)化問題和外化問題（Achenbach amp; Edelbrock，1981）。內(nèi)化問題和外化問題在兒童學前階段就已經(jīng)產(chǎn)生（Edwards amp; Hans， 2015），該階段兒童的大腦和神經(jīng)系統(tǒng)快速發(fā)展，更易受環(huán)境因素的影響（Marmot et al.， 2008），早期負性經(jīng)歷可能會導致兒童的杏仁核和海馬容量變小，進而產(chǎn)生更多的問題行為（Hanson et al.， 2013）。兒童早期階段癥狀較輕的問題行為若沒有得到及時干預，將逐漸發(fā)展成嚴重的行為或精神障礙（Feng et al.， 2008），如較差的學業(yè)成績和青少年犯罪等（Tichovolsky et al.，2013）。因此，探究學前兒童問題行為的風險因素與發(fā)生機制，對盡早預防和有效干預有重要意義。

家庭風險是影響學前兒童問題行為的重要風險因素（Trentacosta et al.， 2008）。兒童問題行為的潛在家庭風險因素主要包括家庭結構、家庭的社會經(jīng)濟背景和父母的教養(yǎng)行為三方面（Buehler amp; Gerard，2013）。單一家庭風險因素的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷父母離異（孟靈博等， 2016）、較低家庭社會經(jīng)濟地位（Dodge et al.， 1994）和父母心理控制（高鑫等，2018）等風險后，學前兒童將表現(xiàn)出更多的問題行為。然而，兒童成長過程所經(jīng)歷的家庭風險具有較強的協(xié)同發(fā)生性，有報告顯示41% 的兒童同時面臨1 ～ 2 種家庭風險因素，20% 的兒童同時面臨3 種及以上家庭風險因素（Addy et al.， 2013）。根據(jù)累積風險模型，兒童成長中經(jīng)歷的風險因素以累積的方式對兒童發(fā)展產(chǎn)生影響，風險因素的數(shù)量累積比某一特定風險因素更能預測兒童發(fā)展結果（Evans etal.， 2013; Rutter， 1979）。因此，有必要基于累積風險模型考察累積家庭風險對學前兒童問題行為的影響及內(nèi)在機制。

累積家庭風險與學前兒童問題行為的關系模式是該研究領域的核心問題之一（Evans et al.，2013）。累積風險與兒童發(fā)展的關系模型主要有三種（Gerard amp; Buehler， 2004）：一是線性模型，即隨著風險因素數(shù)量的增加，兒童適應不良問題呈現(xiàn)線性增長（如圖1a）；二是惡化模型，即隨著累積風險數(shù)量的增加，新增風險因素對兒童發(fā)展的影響效應越來越大（如圖1b）；三是飽和模型，即隨著累積風險數(shù)量的增加，新增風險因素對兒童發(fā)展的影響效應越來越小（如圖1c）。目前僅有兩項研究以學前兒童為被試考察累積風險與學前兒童內(nèi)外化問題的關系模式，結果顯示累積風險與內(nèi)化問題呈線性關系（Krishnakumar amp; Black， 2002; Shaw et al.，1994）。如Krishnakumar 和Black（2002） 以217名學前兒童為被試進行的縱向研究發(fā)現(xiàn)，家庭累積風險指數(shù)顯著預測兒童隨后的內(nèi)化問題，隨風險數(shù)量的增加學前兒童的內(nèi)化問題呈線性增長。累積風險與學前兒童外化問題的關系結果不一致。Shaw 等（1994）發(fā)現(xiàn)累積家庭風險與學前兒童的外化問題呈線性關系；但Krishnakumar 和Black（2002）則發(fā)現(xiàn)隨風險因素數(shù)量的增加5 歲兒童外化問題呈加速惡化的趨勢，當超過三個臨界點時額外風險因素的累積會成倍地增加兒童的外化問題。鑒于以上不一致的研究證據(jù)，本研究旨在進一步澄清兩者的關系模式。

深入探討累積家庭風險與兒童問題行為的潛在機制是該領域的又一重要問題（Evans et al.，2013）。以往關于兩者中介機制的研究探討了母親反應性（Doan et al.， 2012）和兒童的情緒調(diào)節(jié)能力（Kliewer amp; Robins， 2017）。根據(jù)生命史理論（Belsky et al.， 1991），兒童自身的認知因素在累積家庭風險與問題行為之間也可能發(fā)揮重要的機制作用。執(zhí)行功能是個體監(jiān)控目標并以此做出靈活、恰當反應的高級認知過程，包括抑制控制、認知靈活性和工作記憶（Miyake et al.， 2000）。生命史理論認為，早期環(huán)境和資源會促使個體形成和調(diào)整關于資源分配的不同生命史策略，進而影響個體身心發(fā)展（Belsky et al.， 1991）。當暴露于較高風險的家庭環(huán)境時，兒童更可能采取“快策略”，追求即時滿足，靈活性較低且做事缺乏長時計劃，表現(xiàn)為較低的執(zhí)行功能（Belsky， 2010）。研究表明，兒童出生時的累積家庭風險可以預測其4.5 歲時的執(zhí)行功能，累積家庭風險越多兒童的執(zhí)行功能越差（Wade et al.，2018）。兒童的執(zhí)行功能缺陷又會導致其產(chǎn)生更多的內(nèi)化問題（Gueron-Sela et al.， 2018）和外化問題（Berlin et al.， 2004）。例如，Gueron-Sela 等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，學前兒童的執(zhí)行功能越低其內(nèi)化問題就越多。一項元分析結果也顯示，學前期執(zhí)行功能較差的兒童更易表現(xiàn)出抑制控制和注意功能等方面的缺陷，進而產(chǎn)生更多外化問題（Schoemaker et al.，2013）。因此執(zhí)行功能在累積家庭風險與兒童問題行為之間可能發(fā)揮中介作用。

兒童的性別可能會調(diào)節(jié)累積風險與兒童發(fā)展的關系模式（Evans et al.， 2013）。首先，累積風險與兒童問題行為的關系模式可能存在性別差異。與男孩相比，女孩對環(huán)境壓力更加敏感（Dilworth，2003），因此累積風險因素可能對女孩產(chǎn)生更不利的影響。Wong 等（2013）發(fā)現(xiàn)，累積風險與青春期男孩的犯罪行為呈線性關系，女孩則符合惡化模型，即累積風險數(shù)量的增加加大了女孩犯罪行為發(fā)生的概率；另有研究發(fā)現(xiàn)，累積風險與學前男孩和女孩的外化問題均呈線性關系（Shaw et al.， 1994）。就內(nèi)化問題而言，有研究發(fā)現(xiàn)累積風險與學前兒童內(nèi)化問題呈現(xiàn)線性關系且具有跨性別一致性（Shaw etal.， 1994）。其次，執(zhí)行功能在累積風險與學前兒童問題行為之間的認知機制也可能存在性別差異。一方面，有證據(jù)表明性別調(diào)節(jié)產(chǎn)前母親壓力與兒童執(zhí)行功能的關系（Sutherland amp; Brunwasser， 2018），男孩和女孩在早期階段傾向使用不同策略來應對風險暴露，男孩更加注重身體發(fā)育，認知和行為發(fā)展較慢，女孩則以更靈活的方式適應環(huán)境，表現(xiàn)出更高的執(zhí)行功能（Dipietro amp; Voegtline， 2017）。另一方面，有研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行功能與兒童外化問題的關聯(lián)在男孩中更緊密（Schoemaker et al.， 2013），但并未發(fā)現(xiàn)執(zhí)行功能與內(nèi)化問題的關系存在性別差異（Hatoum etal.， 2018）。此外，有研究在單一風險因素的研究框架下直接驗證了執(zhí)行功能中介機制的性別差異，結果發(fā)現(xiàn)家庭社會經(jīng)濟地位通過執(zhí)行功能影響學前兒童的對立違抗障礙，且這一中介作用僅在女孩中成立（Granero et al.， 2015）。基于上述研究證據(jù)，我們推測性別可能會調(diào)節(jié)累積家庭風險與學前兒童問題行為的關系。

綜上，本研究基于累積風險模型主要考察三個研究問題：（1）累積家庭風險與學前兒童內(nèi)化和外化問題的關系模式；（2）執(zhí)行功能在累積家庭風險與學前兒童問題行為間的中介作用；（3）性別對上述關系的調(diào)節(jié)作用。基于文獻，我們假設（1）累積家庭風險正向預測學前兒童的內(nèi)化問題和外化問題，但兩者之間究竟符合哪種關系模式有待探究；（2）執(zhí)行功能在累積家庭風險與學前兒童問題行為間起中介作用；（3）性別在累積家庭風險、兒童執(zhí)行功能和問題行為的關系中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

2 方法

2.1 被試

招募某幼兒園185 個家庭，剔除無效問卷后最終納入177 名兒童（108 名男孩，M = 5.19 歲）的數(shù)據(jù)進行分析，所有被試均不存在醫(yī)學上診斷的身心疾病。68.4% 母親和69.5% 父親受教育程度為初中及以下，31.6% 母親和30.5% 父親受教育程度為高中及以上。

2.2 研究工具

2.2.1 累積家庭風險

首先，累積風險因素的選擇需同時滿足全面性和相關性原則，本研究結合上述標準以及相關研究（Buehler amp; Gerard， 2013），選取了家庭結構風險、社會經(jīng)濟風險和教養(yǎng)行為風險三方面風險因素。其次，將每個家庭風險因素進行二分編碼（有風險 =1，沒有風險 = 0），編碼規(guī)則根據(jù)以往研究（如父母離異 = 1，其他 = 0）或統(tǒng)計標準（如家庭月收入低于第25 百分位數(shù) = 1，其他 = 0）而定。最后，把所有變量的編碼求和形成累積風險指數(shù)。本研究所有題項均由母親報告，具體的累積家庭風險界定見表1。

家庭結構類型。通過“孩子長期跟誰住在一起”測量，“長期未與父母同住”的被試編碼為1（有風險），其余編碼為0（無風險）。

父母受教育程度。采用7 點計分，從“低于六年級”到“碩士及以上”分別賦值1 ～ 7 分。父母受教育程度均低于“高中”的被試編碼為1（有風險），其余編碼為0（無風險）（熊俊梅等， 2020）。

家庭月收入。使用“家庭總月收入情況”進行測量，從“1500 元以下”到“20000 元以上”分別賦值1 ～ 7 分。得分低于第25 百分位數(shù)（即家庭月收入“低于4500 元”）的被試編碼為1（有風險），其余編碼為0（無風險）。

母親接受- 拒絕。采用接受- 拒絕量表（Rohneret al.， 2005）進行評定，共24 個題目，采用1（完全不符合） ～ 4（完全符合）4 點計分。將父母溫暖維度的條目反向計分，再與其他維度合并計算所有項目的平均分，得分越高說明母親敵意等缺乏關愛的教養(yǎng)行為越多，本研究的內(nèi)部一致性系數(shù)為.84。

母親心理控制。采用心理控制量表（Olsen et al.，2002）進行評定，共33 個題目，采用1（從不） ～5（總是）5 點計分，計算所有項目的平均分，得分越高表明母親心理控制越高，本研究的內(nèi)部一致性系數(shù)為.84。

母親行為控制。采用Wang 等（2007）編制的父母控制問卷中的行為控制分量表進行評定，共16個題目，采用1（完全不符合） ～ 5（完全符合）5點計分，所有項目的平均分越高表明行為控制越高，本研究的內(nèi)部一致性系數(shù)為.68。

2.2.2 兒童的問題行為

采用兒童長處和困難問卷父母版（Goodman，1997）測量兒童的問題行為，共5 個維度25 個條目，采用0（完全不符合） ～ 2（完全符合）3 級計分。內(nèi)化問題由情緒問題和同伴關系的得分合成，外化問題由品行問題和多動的得分合成，本研究中內(nèi)化和外化問題的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為.61 和.67。

2.2.3 兒童執(zhí)行功能的測查

選用美國國立衛(wèi)生研究院開發(fā)的工具（NIHToolbox）測查兒童的執(zhí)行功能，包括抑制控制、認知靈活性和工作記憶，各成分的得分由兒童的反應時和正確率與該年齡階段的常模對比后自動生成。

（1）抑制控制通過Flanker 任務測量。先進行4 次練習實驗，兒童需根據(jù)中央目標小魚（目標刺激）的箭頭方向在兩個按鍵中做出選擇（見圖2）。接著進行20 次正式實驗，該階段代替小魚出現(xiàn)的是抽象的箭頭，兒童需選擇出與中間箭頭方向相同的按鍵。

（2）認知靈活性通過維度變化卡片分類測試測量。該任務向兒童展示兩個不同維度的目標刺激物，兒童先按照一個維度（如顏色）將測試圖片與目標圖片進行匹配，再根據(jù)另一維度（如形狀）匹配（見圖3）。練習結束后，進入含30 個任務的正式測試。

（3）工作記憶通過記憶排列測試完成。按照特定順序呈現(xiàn)一系列圖片，圖片消失后要求兒童按原順序重新排列圖片（見圖4）。練習階段兒童先學習如何移動屏幕上的圖片和簡單圖片排列。接著進行2 次正式實驗，兒童需記憶9 個圖片的呈現(xiàn)順序并重新排列。

2.3 研究程序及數(shù)據(jù)分析

首先，本研究通過了倫理委員會的審核批準及被試的知情同意；其次，母親報告累積家庭風險的各個指標以及兒童的問題行為，經(jīng)過嚴格培訓的主試一對一測查兒童的執(zhí)行功能；接著，采用SPSS23.0 對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計和相關分析，使用Amos24.0 統(tǒng)計軟件進行路徑分析，考察累積家庭風險與兒童問題行為間的關系模式，并在此基礎上探究執(zhí)行功能的中介作用及性別的調(diào)節(jié)作用。

3 結果與分析

3.1 主要變量的描述性統(tǒng)計與相關分析

本研究納入6 項家庭風險因素，兒童最多經(jīng)歷5 項家庭風險（M = 1.93， SD = 1.17）。獨立樣本t 檢驗結果表明，男孩外化問題顯著高于女孩，t （175） = 2.20，p lt; .05，Cohen' s d = .35，男孩和女孩的內(nèi)化問題無顯著差異（p gt; .05）。相關結果如表2 所示，兒童的年齡、累積家庭風險、執(zhí)行功能均與兒童的內(nèi)化和外化問題呈顯著相關，累積家庭風險與兒童的執(zhí)行功能呈顯著負相關，內(nèi)化和外化問題呈顯著正相關。

3.2 累積家庭風險與學前兒童問題行為

首先，對所有變量進行標準化處理，以減少多重共線性。其次，以累積家庭風險及其平方項為自變量，兒童的內(nèi)外化問題為結果變量，檢驗二者的關系模式。研究結果如表3 所示，累積家庭風險是兒童內(nèi)化和外化問題的顯著預測因子（β = .38， β =.38， ps lt; .001），累積家庭風險平方項對內(nèi)化和外化問題的預測不顯著（β = .01， β = -.01， ps gt; .05）。接著，構建累積家庭風險及其平方項與兒童性別的交互項，比較累積家庭風險與兒童問題行為關系的潛在性別差異，結果發(fā)現(xiàn)，累積家庭風險平方項與性別的交互項對兒童內(nèi)化問題預測作用顯著（β = .22，p lt; .05），對外化問題的預測作用不顯著（β = -.01，p gt; .05）。

簡單斜率分析進一步檢驗性別對累積家庭風險平方項與兒童內(nèi)化問題的調(diào)節(jié)作用，結果發(fā)現(xiàn)在女生組中，累積家庭風險平方項顯著預測兒童的內(nèi)化問題（β = .27， p lt; .001），在男生組中，預測作用不顯著（β = -.01， p gt; .05），即累積家庭風險與女孩內(nèi)化問題間存在非線性關系（見圖6）。結合圖5可以看出，累積家庭風險與女孩內(nèi)化問題之間呈“惡化模型”，當家庭風險因素超過4 個時，女孩的內(nèi)化問題會迅速增加。

3.3 執(zhí)行功能中介及性別調(diào)節(jié)效應檢驗

以累積家庭風險及其平方項為預測變量，以執(zhí)行功能為中介變量，以兒童性別為調(diào)節(jié)變量，以內(nèi)化和外化問題為結果變量進行路徑分析。結果顯示，累積家庭風險顯著正向預測兒童的內(nèi)化和外化問題（β = .24， β = .37， ps lt; .001），負向預測兒童的執(zhí)行功能（β = -.37， p lt; .001），且執(zhí)行功能顯著負向預測兒童的內(nèi)外化問題（β = -.20， β = -.24， ps lt;.05）。采用Bootstrap 方法（抽樣次數(shù)為5000 次）進一步檢驗中介效應，結果顯示間接效應95% 的置信區(qū)間均不包含0，即兒童執(zhí)行功能在累積家庭風險與內(nèi)外化問題的關系間起部分中介作用。此外，累積家庭風險平方項與性別的交互顯著預測兒童的內(nèi)化問題（β = .22， p lt; .01），累積風險及其平方項與性別的交互對兒童執(zhí)行功能和問題行為的預測作用均不顯著（ps gt; .05），即執(zhí)行功能在累積家庭風險與不同性別兒童的問題行為之間均起到中介作用。

4 討論

兒童成長中面臨的家庭風險因素具有較強的協(xié)同發(fā)生性，本研究基于累積風險模型考察了累積家庭風險與學前兒童內(nèi)外化問題的關系模式，并深入考察了執(zhí)行功能的中介作用及性別特異性。本研究發(fā)現(xiàn)，累積家庭風險越高兒童發(fā)生問題行為的可能性就越大，兩者間的關系模式存在性別差異，且執(zhí)行功能是累積家庭風險與問題行為關系間的中介機制。

首先，本研究發(fā)現(xiàn)累積家庭風險正向預測學前兒童的外化問題，該結果支持了累積風險模型的基本觀點，即兒童早期經(jīng)歷的家庭風險數(shù)量越多，出現(xiàn)外化問題的可能性越大（Evans et al.， 2013）。進一步的關系模式檢驗顯示，累積家庭風險與學前男孩和女孩外化問題之間符合線性模型，隨著家庭風險個數(shù)的增加，學前男孩和女孩出現(xiàn)外化問題的可能性都將持續(xù)增加。這與Shaw 等（1994）的研究結果一致，該研究也發(fā)現(xiàn)累積家庭風險與學前兒童外化問題呈線性關系。該結果意味著消除學前兒童任何的家庭風險因素，都有利于減少外化問題產(chǎn)生的概率。但Krishnakumar 和Black（2002）的研究則發(fā)現(xiàn)累積風險與5 歲兒童外化問題呈加速惡化的非線性關系，這可能是因為該研究中的風險因素不僅包括家庭風險，還涵蓋了社區(qū)風險和負性生活事件等更廣泛的生態(tài)領域，不同生態(tài)環(huán)境的風險因素相互作用對兒童產(chǎn)生更強烈的影響（Bronfenbrenneramp; Morris， 1998）。

其次，本研究發(fā)現(xiàn)累積家庭風險可以顯著預測學前兒童的內(nèi)化問題，且兩者的關系模式存在性別差異，即累積家庭風險與學前男孩內(nèi)化問題符合線性模型，與學前女孩則符合惡化模型，當家庭風險因素超過4 個時，女孩的內(nèi)化問題迅速增加。Rutter（1979）的研究結果顯示，四個風險因素的累積使兒童精神障礙的發(fā)病率增加數(shù)倍，第四個壓力源是“壓倒駱駝的最后一根稻草”，但該研究并未揭示兩者之間關系模式的性別差異。我們的研究結果僅在學前女孩群體中發(fā)現(xiàn)累積家庭風險與內(nèi)化問題呈現(xiàn)惡化模型，這可能與女孩自身的激素水平和社會特征有關。一方面，雌激素和黃體酮等抑制了女孩的皮質(zhì)醇在HPA 軸早期階段的負反饋機制，使得女孩更易受壓力的長期影響，這一定程度上增加了女孩產(chǎn)生內(nèi)化問題的風險（Oldehinkel amp; Bouma，2011）；另一方面，與男孩相比，女孩共情能力強且對外界環(huán)境壓力更加敏感（Dilworth， 2003），在壓力環(huán)境下容易出現(xiàn)順從行為，風險因素的不斷累積和女孩抑制行為的長期使用使其表現(xiàn)出更高的內(nèi)化問題初始水平和更快的內(nèi)化問題增長速度（Bongers et al.， 2003）。這一結果提示，后續(xù)干預者應優(yōu)先關注那些同時面臨多種風險因素的學前女孩，努力減少她們所面臨的家庭風險因素。

最后，本研究發(fā)現(xiàn)累積家庭風險通過學前兒童的執(zhí)行功能，進而影響其問題行為的產(chǎn)生，且這一中介作用具有跨性別一致性。以往的理論和實證研究結果均表明，累積家庭風險因素是阻礙兒童執(zhí)行功能發(fā)展的重要因素（Belsky et al.， 1991），這可能是因為早期家庭風險的暴露會對兒童前額葉皮層的成熟產(chǎn)生影響，并威脅執(zhí)行功能的發(fā)展（Hanson etal.， 2013）。同時執(zhí)行功能的缺陷可能會通過影響前額葉與前扣帶回皮層間的連接，進而導致學前兒童表現(xiàn)出更多的問題行為（Bathelt et al.， 2018），執(zhí)行功能水平越低，學前兒童問題行為越多（Hughes amp;Ensor， 2008）。該結果提示我們在干預面臨多家庭風險因素的學前兒童時，也可以通過干預執(zhí)行功能以減少其問題行為的產(chǎn)生。

本研究基于累積風險模型，考察了累積家庭風險與學前兒童問題行為的關系模式和性別特異性，并揭示了執(zhí)行功能的認知機制，為識別和干預問題行為的高風險兒童提供了心理學研究證據(jù)。但本研究仍具有一定的局限：第一，本研究采用橫斷設計，累積家庭風險對兒童問題行為的影響可能會因年齡變化而變化，未來可以采用縱向研究探察累積家庭風險對學齡兒童問題行為的動態(tài)效應。第二，本研究選取的6 個家庭風險因素雖然涵蓋了主要的家庭風險，未來研究仍可增加更多的家庭風險因素（如父母抑郁等），納入學校、社區(qū)等生態(tài)系統(tǒng)的風險因素，以便更系統(tǒng)地考察累積風險因素對兒童問題行為產(chǎn)生的影響。第三，本研究中四個風險因素的計分是根據(jù)被試在群體中的相對位置而定，可能導致研究結果有一定被試依賴性，這也是目前基于累積風險模型的研究共同存在的問題（Appleyard et al.，2005）。因此，在對研究結果進行推廣時，需要注意被試樣本的同質(zhì)性問題。

5 結論

本研究發(fā)現(xiàn)：（1）累積家庭風險與學前兒童外化問題符合線性模型，隨著家庭風險數(shù)量的增加，學前期男孩和女孩的外化問題均呈線性增長；（2）累積家庭風險與學前兒童內(nèi)化問題的關系模式存在性別特異性，隨著家庭風險數(shù)量的增加，男孩內(nèi)化問題的增長符合線性模型，女孩內(nèi)化問題則符合惡化模型；（3）執(zhí)行功能在累積家庭風險與學前兒童問題行為之間起中介作用，且這一中介作用具有跨性別一致性。

參考文獻

高鑫， 丁碧蕾， 馮姝慧， 邢淑芬. （2018）. 父母心理控制和兒童消極情緒性

對學前兒童問題行為的共同作用：“ 素質(zhì)-壓力”還是“差別易感性”.

心理發(fā)展與教育， 34 （1）， 28-37.

孟靈博， 楊思淵， 麥堅凝， 李小晶. （2016）. 學齡前兒童行為問題發(fā)展及影

響因素的縱向研究. 中華實用兒科臨床雜志， 31 （14）， 1091-1094.

熊俊梅， 海曼， 黃飛， 辛亮， 徐穎. （2020）. 家庭累積風險與青少年心理健康

的關系——心理資本的補償效應和調(diào)節(jié)效應. 心理發(fā)展與教育， 36 （1），

94-102.

Achenbach， T. M.， amp; Edelbrock， C. S. （1981）. Behavioral problems and

competencies reported by parents of normal and disturbed children aged

four through sixteen. Monographs of the Society for Research in Child

Development， 46 （1）， 1-82.

Addy， S.， Engelhardt， W.， amp; Skinner， C. （2013）. Basic facts about low-income

children： Children aged 6 through 11 years， 2011. from https：//www.nccp.org/

publication/basic-facts-about-low-income-children-children-aged-6-

through-11-years-2011/

Appleyard， K.， Egeland， B.， van Dulmen， M. H. M.， amp; Alan Sroufe， L. （2005）.

When more is not better： The role of cumulative risk in child behavior

outcomes. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 46（3）， 235-245.

Bathelt， J.， Holmes， J.， Astle， D. E.， amp; Centre for Attention Learning and Memory

（CALM） Team. （2018）. Data-driven subtyping of executive function-related

behavioral problems in children. Journal of the American Academy of Child

and Adolescent Psychiatry， 57 （4）， 252-262.e4.

Belsky， J. （2010）. Childhood experience and the development of reproductive

strategies. Psicothema， 22 （1）， 28-34.

Belsky， J.， Steinberg， L.， amp; Draper， P. （1991）. Childhood experience， interpersonal

development， and reproductive strategy： An evolutionary theory of

socialization. Child Development， 62 （4）， 647-670.

Berlin， L.， Bohlin， G.， Nyberg， L.， amp; Janols， L. O. （2004）. How well do measures of

inhibition and other executive functions discriminate between children with

ADHD and controls？ Child Neuropsychology， 10 （1）， 1-13.

Bongers， I. L.， Koot， H. M.， van der Ende， J.， amp; Verhulst， F. C. （2003）. The

normative development of child and adolescent problem behavior. Journal of

Abnormal Psychology， 112 （2）， 179-192.

Bronfenbrenner， U.， amp; Morris， P. A. （1998）. The ecology of developmental

processes. In W. Damon amp; R. M. Lerner （Eds.）， Handbook of child

psychology： Theoretical models of human development （pp. 993-1028）. John

Wiley amp; Sons Inc.

Buehler， C.， amp; Gerard， J. M. （2013）. Cumulative family risk predicts increases

in adjustment difficulties across early adolescence. Journal of Youth and

Adolescence， 42 （6）， 905-920.

Dilworth， J. L. （2003）. Arenas of comfort in adolescence： A study of adjustment in

context. Journal of Adolescence， 26 （1）， 143-144.

Dipietro， J. A.， amp; Voegtline， K. M. （2017）. The gestational foundation of sex

differences in development and vulnerability. Neuroscience， 342， 4-20.

Doan， S. N.， Fuller-Rowell， T. E.， amp; Evans， G. W. （2012）. Cumulative risk and

adolescent' s internalizing and externalizing problems： The mediating roles

of maternal responsiveness and self-regulation. Developmental Psychology，

48 （6）， 1529-1539.

Dodge， K. A.， Pettit， G. S.， amp; Bates， J. E. （1994）. Socialization mediators of the

relation between socioeconomic status and child conduct problems. Child

Development， 65 （2）， 649-665.

Edwards， R. C.， amp; Hans， S. L. （2015）. Infant risk factors associated with

internalizing， externalizing， and co-occurring behavior problems in young

children. Developmental Psychology， 51 （4）， 489-499.

Evans， G. W.， Li， D.， amp; Whipple， S. S. （2013）. Cumulative risk and child

development. Psychological Bulletin， 139（6）， 1342-1396.

Feng， X.， Shaw， D. S.， amp; Silk， J. S. （2008）. Developmental trajectories of anxiety

symptoms among boys across early and middle childhood. Journal of

Abnormal Psychology， 117 （1）， 32-47.

Gerard， J. M.， amp; Buehler， C. （2004）. Cumulative environmental risk and youth

problem behavior. Journal of Marriage and Family， 66（3）， 702-720.

Goodman， R. （1997）. The strengths and difficulties questionnaire： A research note.

Journal of Child Psychology and Psychiatry， 38（5）， 581-586.

Granero， R.， Louwaars， L.， amp; Ezpeleta， L. （2015）. Socioeconomic status and

oppositional defiant disorder in preschoolers： Parenting practices and

executive functioning as mediating variables. Frontiers in Psychology， 6，

Article 1412.

Gueron-Sela， N.， Bedford， R.， Wagner， N. J.， amp; Propper， C. B. （2018）. Children's

executive function attenuate the link between maternal intrusiveness

and internalizing behaviors at school entry. Journal of Clinical Child and

Adolescent Psychology， 47 （1）， S435-S444.

Hanson， J. L.， Adluru， N.， Chung， M. K.， Alexander， A. L.， Davidson， R. J.， amp;

Pollak， S. D. （2013）. Early neglect is associated with alterations in white

matter integrity and cognitive functioning. Child Development， 84 （5）， 1566-

1578.

Hatoum， A. S.， Rhee， S. H.， Corley， R. P.， Hewitt， J. K.， amp; Friedman， N. P. （2018）.

Do executive functions explain the covariance between internalizing and

externalizing behaviors？ Development and Psychopathology， 30（4）， 1371-

1387.

Hughes， C.， amp; Ensor， R. （2008）. Does executive function matter for preschoolers'

problem behaviors？ Journal of Abnormal Child Psychology， 36（1）， 1-14.

Kliewer， W.， amp; Robins， J. L. W. （2017）. Cumulative risk and physiological stress

responses in African American adolescents. Biological Research for Nursing，

19 （4）， 428-439.

Krishnakumar， A.， amp; Black， M. M. （2002）. Longitudinal predictors of competence

among African American children： The role of distal and proximal risk factors.

Journal of Applied Developmental Psychology， 23（3）， 237-266.

Marmot， M.， Friel， S.， Bell， R.， Houweling， T. A. J.， Taylor， S.， amp; Commission

on Social Determinants of Health. （2008）. Closing the gap in a generation：

Health equity through action on the social determinants of health. The Lancet，

372 （9650）， 1661-1669.

Miyake， A.， Friedman， N. P.， Emerson， M. J.， Witzki， A. H.， Howerter， A.， amp;

Wager， T. D. （2000）. The unity and diversity of executive functions and their

contributions to complex \"Frontal lobe\" tasks： A latent variable analysis.

Cognitive Psychology， 41 （1）， 49-100.

Oldehinkel， A. J.， amp; Bouma， E. M. C. （2011）. Sensitivity to the depressogenic

effect of stress and HPA-axis reactivity in adolescence： A review of gender

differences. Neuroscience and Biobehavioral Reviews， 35（8）， 1757-1770.

Olsen， S. F.， Yang， C. M.， Hart， C. H.， Robinson， C. C.， Wu， P. X.， Nelson， D. A.，

amp; Wo， J. （2002）. Maternal psychological control and preschool children' s

behavioral outcomes in China， Russia， and The United States. In B. K. Barber

（Ed.）， Intrusive parenting： How psychological control affects children and

adolescents. （pp. 235-262）. American Psychological Association.

Rohner， R. P.， Khaleque， A.， amp; Cournoyer， D. E. （2005）. Parental acceptancerejection：

Theory， methods， cross-cultural evidence， and implications. Ethos，

33 （3）， 299-334.

Rutter， M. （1979）. Protective factors in children' s responses to stress and

disadvantage. Annals of the Academy of Medicine， Singapore， 8（3）， 324-338.

Schoemaker， K.， Mulder， H.， Dekovi?， M.， amp; Matthys， W. （2013）. Executive

functions in preschool children with externalizing behavior problems： A metaanalysis.

Journal of Abnormal Child Psychology， 41（3）， 457-471.

Shaw， D. S.， Vondra， J. I.， Hommerding， K. D.， Keenan， K.， amp; Dunn， M. （1994）.

Chronic family adversity and early child behavior problems： A longitudinal

study of low income families. Journal of Child Psychology and Psychiatry，

35 （6）， 1109-1122.

Sutherland， S.， amp; Brunwasser， S. M. （2018）. Sex differences in vulnerability to

prenatal stress： A review of the recent literature. Current Psychiatry Reports，

20 （11）， Article 102.

Tichovolsky， M. H.， Arnold， D. H.， amp; Baker， C. N. （2013）. Parent predictors of

changes in child behavior problems. Journal of Applied Developmental

Psychology， 34 （6）， 336-345.

Trentacosta， C. J.， Hyde， L. W.， Shaw， D. S.， Dishion， T. J.， Gardner， F.， amp; Wilson，

M. （2008）. The relations among cumulative risk， parenting， and behavior

problems during early childhood. Journal of Child Psychology and Psychiatry，

49 （11）， 1211-1219.

Wade， M.， Madigan， S.， Plamondon， A.， Rodrigues， M.， Browne， D.， amp; Jenkins，

J. M. （2018）. Cumulative psychosocial risk， parental socialization， and

child cognitive functioning： A longitudinal cascade model. Developmental

Psychology， 54 （6）， 1038-1050.

Wang， Q.， Pomerantz， E. M.， amp; Chen， H. C. （2007）. The role of parents' control in

early adolescents' psychological functioning： A longitudinal investigation in

the United States and China. Child Development， 78 （5）， 1592-1610.

Wong， T. M.， Loeber， R.， Slotboom， A. M.， Bijleveld， C. C. J. H.， Hipwell， A.

E.， Stepp， S. D.， amp; Koot， H. M. （2013）. Sex and age differences in the risk

threshold for delinquency. Journal of Abnormal Child Psychology， 41 （4）， 641-

652.