劉文明

20世紀(jì)90年代之前,國(guó)際關(guān)系理論主要流派均強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為中心來(lái)思考國(guó)際關(guān)系,“文明”作為國(guó)際政治中的一個(gè)重要影響因素并未受到重視,僅英國(guó)學(xué)派對(duì)此有所涉及。1993年,塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)提出“文明沖突”論,改變了這一狀況,他的觀(guān)點(diǎn)引起了廣泛回應(yīng)。進(jìn)入21世紀(jì),隨著全球化的快速發(fā)展,國(guó)際關(guān)系研究由主要強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為體擴(kuò)大到關(guān)注各種非國(guó)家行為體,“文明”問(wèn)題也日益受到學(xué)者們的重視,文明間的關(guān)系成為國(guó)際關(guān)系理論討論中的一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。與此同時(shí),由于以中國(guó)為代表的新興大國(guó)崛起和世界多極化發(fā)展,世界迎來(lái)了“百年未有之大變局”,尊重文明的多樣性和不同文明之間平等交流互鑒在構(gòu)建國(guó)際新秩序中顯得日益重要。2019年5月15日,習(xí)近平在亞洲文明對(duì)話(huà)大會(huì)開(kāi)幕式上指出:“每一種文明都扎根于自己的生存土壤,凝聚著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的非凡智慧和精神追求,都有自己存在的價(jià)值。……我們應(yīng)該秉持平等和尊重,摒棄傲慢和偏見(jiàn),加深對(duì)自身文明和其他文明差異性的認(rèn)知,推動(dòng)不同文明交流對(duì)話(huà)、和諧共生。”(1)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第三卷,外文出版社2020年版,第468—469頁(yè)。這意味著,建構(gòu)新的國(guó)際秩序不僅要尊重各國(guó)主權(quán)平等,還要尊重文明的多樣性,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建“不同文明交流對(duì)話(huà)、和諧共生”的國(guó)際新秩序。然而,現(xiàn)有主流國(guó)際關(guān)系理論基本上是基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)建構(gòu)起來(lái)的,有明顯的“西方中心論”傾向。基于此,國(guó)際關(guān)系學(xué)迫切需要來(lái)自不同文明背景及不同學(xué)科的學(xué)者展開(kāi)對(duì)話(huà),從全球歷史經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)體系出發(fā),構(gòu)建一種尊重文明多樣性和倡導(dǎo)不同文明和諧共生的新型國(guó)際關(guān)系理論。

基于上述認(rèn)識(shí),本文在此嘗試對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論中的“文明”話(huà)語(yǔ)——包括19世紀(jì)以來(lái)的“文明國(guó)家”觀(guān)念和圍繞“文明標(biāo)準(zhǔn)”“文明沖突”的討論,作一回顧和評(píng)述,并從中華文明視角出發(fā)進(jìn)行反思,為構(gòu)建全球化時(shí)代倡導(dǎo)不同文明和諧共生的新型國(guó)際關(guān)系理論提出一點(diǎn)思考。

19世紀(jì)以來(lái)國(guó)際政治中的“文明國(guó)家”觀(guān)念

依據(jù)現(xiàn)有研究成果,現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的出現(xiàn)至少可以追溯到19世紀(jì),此時(shí)歐洲的自由主義、種族主義、殖民主義和帝國(guó)主義等意識(shí)形態(tài)中,都包含了有關(guān)國(guó)際關(guān)系的思想,而且這種思想明顯受到“文明”觀(guān)念的影響。(2)參見(jiàn)[英]巴里·布贊、喬治·勞森:《全球轉(zhuǎn)型:歷史、現(xiàn)代性與國(guó)際關(guān)系的形成》,崔順姬譯,上海人民出版社2020年版;[加]阿米塔·阿查亞、[英]巴里·布贊:《全球國(guó)際關(guān)系學(xué)的構(gòu)建:百年國(guó)際關(guān)系學(xué)的起源和演進(jìn)》,劉德斌等譯,上海人民出版社2021年版。19世紀(jì)國(guó)際政治中的“文明”話(huà)語(yǔ),可從“文明國(guó)家”概念以及由此派生出來(lái)的“文明”標(biāo)準(zhǔn)、“文明”等級(jí)觀(guān)念體現(xiàn)出來(lái)。

西方的“文明”概念出現(xiàn)在18世紀(jì)中葉的啟蒙運(yùn)動(dòng)中,在19世紀(jì)歐洲得到廣泛使用,尤其被用來(lái)描述一種先進(jìn)的社會(huì)狀況,以區(qū)別于那些落后的社會(huì),“文明國(guó)家”也由此成為19世紀(jì)國(guó)際政治中的一個(gè)關(guān)鍵概念。首先對(duì)此作出較為系統(tǒng)闡述的是法國(guó)政治家和歷史學(xué)家弗朗索瓦·基佐(Fran?ois Guizot)。他在1828年完成的《歐洲文明史》中提出,“文明的基本理念是進(jìn)步和發(fā)展,一個(gè)民族或國(guó)家是否‘文明’,取決于其社會(huì)和個(gè)人是否表現(xiàn)出了進(jìn)步和發(fā)展,‘文明’包含著兩個(gè)事實(shí)……社會(huì)活動(dòng)的發(fā)展和個(gè)人活動(dòng)的發(fā)展,社會(huì)的進(jìn)步和人性的進(jìn)步。哪個(gè)地方……只要看到了這兩個(gè)標(biāo)志,雖然社會(huì)狀況還很不完善,人類(lèi)就大聲鼓掌宣告文明的到來(lái)”。(3)[法]基佐:《歐洲文明史》,程洪逵、沅芷譯,商務(wù)印書(shū)館1998年版,第11頁(yè)?；舻年U述實(shí)際提出了“文明”的標(biāo)準(zhǔn),即具備上述兩個(gè)“標(biāo)志”的國(guó)家才稱(chēng)得上是“文明國(guó)家”。這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)后來(lái)的歐洲思想界影響很大。約翰·斯圖亞特·密爾就認(rèn)為,正是文明所代表的進(jìn)步,將富裕、強(qiáng)大的國(guó)家與蒙昧人(savages)或野蠻人(barbarians)區(qū)別開(kāi)來(lái),他在1859年一篇關(guān)于國(guó)際干涉的文章中提出,在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)應(yīng)根據(jù)文明程度不同而區(qū)分不同的情況,把“同樣的國(guó)際習(xí)俗和國(guó)際道德規(guī)則,既適用于一個(gè)文明國(guó)家和另一個(gè)文明國(guó)家之間,也適用于文明國(guó)家和野蠻民族之間,是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤”,因?yàn)椤耙靶U人沒(méi)有作為一個(gè)‘國(guó)家’的權(quán)利”。(4)John Stuart Mill, Dissertations and Discussions: Political, Philosophical, and Historical, Vol. IV, Boston: William V. Spencer, 1867, pp.171-172.因此,密爾從“文明國(guó)家”觀(guān)念出發(fā),認(rèn)為國(guó)際規(guī)則不適用于“野蠻民族”,西方列強(qiáng)有權(quán)干涉“野蠻民族”的事務(wù)。

19世紀(jì)的國(guó)際法學(xué)者在討論國(guó)際關(guān)系和國(guó)際權(quán)利時(shí),對(duì)“文明國(guó)家”的闡述比政治思想家們的表述更加具體和趨于實(shí)用。他們提出,“文明國(guó)家”構(gòu)成一個(gè)“國(guó)家大家庭”(family of nations,后來(lái)英國(guó)學(xué)派稱(chēng)之“國(guó)際社會(huì)”),國(guó)際法只適用于這個(gè)“國(guó)家大家庭”中的成員,“非文明國(guó)家”要加入這個(gè)集體,必須首先成為“文明國(guó)家”。這實(shí)際上是將政治思想家們提出的“文明”標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際關(guān)系,提出了一種“國(guó)際社會(huì)”準(zhǔn)入的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。例如,英國(guó)法學(xué)家托馬斯·厄斯金·霍蘭德在1886年的《法學(xué)原理》中明確提出:“‘國(guó)家大家庭’是一個(gè)由眾多國(guó)家組成的集合,這些國(guó)家由于其歷史傳統(tǒng)而繼承了一種共同的文明,在道德和政治觀(guān)點(diǎn)方面也處于相似的水平。這個(gè)術(shù)語(yǔ)可以說(shuō)包括了歐洲基督教國(guó)家及其在美洲的分支……根據(jù)國(guó)際法理論,這個(gè)排外性圈子里的所有國(guó)家都是平等的。圈子之外的國(guó)家都不能被看作是正常的國(guó)際法人?！?5)Thomas Erskine Holland, The Elements of Jurisprudence, Oxford: The Clarendon Press, 1886, p.322.可見(jiàn),霍蘭德借助對(duì)“國(guó)家大家庭”這個(gè)“排外性圈子”的闡述,把“文明國(guó)家”具體界定為“歐洲基督教國(guó)家及其在美洲的分支”,其他國(guó)家都不具備“正常的國(guó)際法人”資格。拉薩·奧本海在1905年出版的《國(guó)際法》中,明確提出“國(guó)際法是指文明國(guó)家在相互交往中那些被認(rèn)為具有法律約束力的習(xí)慣和常規(guī)的總稱(chēng)”。(6)L. Oppenheim, International Law: A Treatise, Vol. 1, London: Longmans, Green, and Co., 1905, p.3.英國(guó)法學(xué)家詹姆士·洛里默在1883年出版的《國(guó)際法概要》中,明確將整個(gè)人類(lèi)社會(huì)根據(jù)文明程度分為三種情況:“作為一種政治現(xiàn)象,人類(lèi)在其目前狀況下將自己分為三個(gè)同心區(qū)域或范圍——文明人類(lèi)區(qū)、野蠻人類(lèi)區(qū)和蒙昧人類(lèi)區(qū)……按照法律都屬于由文明國(guó)家承認(rèn)的三個(gè)階段——完全的政治承認(rèn)、部分的政治承認(rèn)和自然的或僅僅作為人類(lèi)的承認(rèn)?！?7)James Lorimer, The Institutes of the Law of Nations, Vol. 1, Edinburgh and London: William Blackwood and Sons, 1883, p.101.他接著解釋了這三種國(guó)際承認(rèn)的范圍:完全政治承認(rèn)的范圍,包括全部歐洲國(guó)家及由歐洲移民構(gòu)成的殖民地附屬?lài)?guó);部分政治承認(rèn)的范圍,包括波斯、中亞的獨(dú)立國(guó)家、中國(guó)、暹羅和日本;世界其余地區(qū)屬于自然的或僅僅作為人類(lèi)承認(rèn)的范圍。他認(rèn)為國(guó)際法學(xué)家只需處理第一個(gè)范圍的國(guó)際事務(wù),沒(méi)有義務(wù)將國(guó)際法適用于蒙昧人或野蠻人。

值得注意的是,19世紀(jì)歐洲思想家和法學(xué)家們所謂的“文明”,是基于歐洲文化傳統(tǒng)和歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)的“文明”,布魯斯·馬茲利什(Bruce Mazlish)稱(chēng)之為“歐洲意識(shí)形態(tài)”和“殖民意識(shí)形態(tài)”。(8)參見(jiàn)[美]布魯斯·馬茲利什:《文明及其內(nèi)涵》,汪輝譯,商務(wù)印書(shū)館2017年版。然而,以這種“文明”程度不同來(lái)處理國(guó)際關(guān)系和劃分國(guó)際權(quán)利的思想,成為19世紀(jì)歐美國(guó)際法學(xué)界的普遍觀(guān)念。這樣,在歐洲“文明”話(huà)語(yǔ)影響下,世界按“文明”標(biāo)準(zhǔn)被劃分成了文明和非文明(蒙昧和野蠻)兩個(gè)部分,或者文明、半文明、蒙昧或野蠻三種類(lèi)型的國(guó)家或民族,只有“文明國(guó)家”是國(guó)際社會(huì)成員并享有國(guó)際法權(quán)利,由此形成了兩種性質(zhì)不同的國(guó)際關(guān)系:文明國(guó)家之間的關(guān)系、文明國(guó)家與半文明或野蠻國(guó)家(民族)之間的關(guān)系。顯然,由這些關(guān)系構(gòu)成的是一個(gè)以“文明國(guó)家”觀(guān)念為基礎(chǔ)的不平等國(guó)際體系。阿米塔·阿查亞和巴里·布贊稱(chēng)之為“西方-殖民主義全球國(guó)際社會(huì)”,“主要特征是特權(quán)中心和附屬外圍之間層次分明,特權(quán)中心適用一組規(guī)則,附屬外圍則適用另一套規(guī)則”。(9)[加]阿米塔·阿查亞、[英]巴里·布贊:《全球國(guó)際關(guān)系學(xué)的構(gòu)建:百年國(guó)際關(guān)系學(xué)的起源和演進(jìn)》,第19頁(yè)?？梢?jiàn),19世紀(jì)西方有關(guān)國(guó)際關(guān)系的思想,實(shí)際上是西方列強(qiáng)相互爭(zhēng)霸和進(jìn)行殖民擴(kuò)張?jiān)谥R(shí)建構(gòu)層面的反映,明顯打上了歐洲中心主義和殖民主義的烙印。

第一次世界大戰(zhàn)和1919年巴黎和會(huì)后,以“文明”為標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)制國(guó)際秩序雖然受到“民族自決”觀(guān)念的沖擊,但未得到根本改變。1945年之后,隨著殖民地民族獨(dú)立和新興國(guó)家建立,聯(lián)合國(guó)框架下的各國(guó)均成為國(guó)際社會(huì)的合法成員,這就終結(jié)了以往殖民主義世界體系中被“文明”標(biāo)準(zhǔn)排除在國(guó)際法之外的“殖民”關(guān)系。但“文明國(guó)家”觀(guān)念在戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論中并沒(méi)有消失。1945年6月26日通過(guò)的《國(guó)際法院規(guī)約》第38條c款中仍稱(chēng)國(guó)際法院裁判時(shí)應(yīng)適用“文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則”。(10)劉穎、呂國(guó)民:《國(guó)際法資料選編(中英文對(duì)照)》,中信出版社2004年版,第438頁(yè)。當(dāng)然,國(guó)際法學(xué)界也開(kāi)始了對(duì)“文明國(guó)家”觀(guān)念的反思。1949年5月19日聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在起草《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》第三讀時(shí),有人提出應(yīng)避免使用“文明國(guó)家”這一表述,委員會(huì)主席最后同意了這個(gè)提議,表示“不應(yīng)使用‘文明國(guó)家’一詞”。(11)United Nations, Yearbook of the International Law Commission 1949, New York, 1956, p.170.1955年,H.勞特派特修訂奧本?！秶?guó)際法》第8版,將國(guó)際法定義修改為“國(guó)際法是指各國(guó)在相互交往中那些被認(rèn)為具有法律約束力的習(xí)慣和條約規(guī)則的總稱(chēng)”,(12)L. Oppenheim, International Law: A Treatise, Vol. 1, H. Lauterpacht ed., London: Longmans, Green, and Co., 1955, pp.4-5.刪除了句中“國(guó)家”前的定語(yǔ)“文明的”。由上可見(jiàn),19世紀(jì)鑲嵌于殖民主義意識(shí)形態(tài)和國(guó)際法中的“文明國(guó)家”觀(guān)念,以及它對(duì)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的影響,一直持續(xù)到20世紀(jì)中葉。不過(guò),在20世紀(jì)下半葉,帶有殖民主義色彩的顯性“文明”標(biāo)準(zhǔn)雖然在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中出現(xiàn)了退潮,但有關(guān)“文明國(guó)家”和“文明標(biāo)準(zhǔn)”的思想,作為西方國(guó)際關(guān)系理論的歷史淵源之一,并沒(méi)有被西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界遺忘,而是通過(guò)對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的討論出現(xiàn)了“回歸”,并得到新的闡發(fā)。

關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的討論

20世紀(jì)下半葉以來(lái),國(guó)際政治學(xué)界關(guān)于“文明”問(wèn)題的探討,基本上沿著兩條路徑展開(kāi):一是以英國(guó)學(xué)派為主的一些學(xué)者圍繞國(guó)際關(guān)系中的“文明標(biāo)準(zhǔn)”展開(kāi)討論,二是一些學(xué)者對(duì)亨廷頓提出的“文明沖突論”進(jìn)行回應(yīng),并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討國(guó)際關(guān)系中的“文明”問(wèn)題。

國(guó)際關(guān)系理論的英國(guó)學(xué)派興起于20世紀(jì)60年代。他們認(rèn)為,源于17世紀(jì)威斯特伐里亞體系的歐洲基督教國(guó)家形成了一個(gè)“國(guó)際社會(huì)”,它隨著歐洲的擴(kuò)張而不斷擴(kuò)展,并在19世紀(jì)明確形成了將廣大非西方國(guó)家排除在這個(gè)“國(guó)際社會(huì)”之外的“文明”標(biāo)準(zhǔn)。因此,“文明標(biāo)準(zhǔn)”成為英國(guó)學(xué)派討論“國(guó)際社會(huì)”擴(kuò)展的一個(gè)重要概念。(13)如赫德利·布爾(Hedley Bull)、亞當(dāng)·沃森(Adam Watson)1984年主編的《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》和亞當(dāng)·沃森于1992年完成的《國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)》,都考察了歐洲國(guó)際社會(huì)形成及其發(fā)展成為全球性國(guó)際社會(huì)的歷程中“文明標(biāo)準(zhǔn)”扮演的角色。參見(jiàn)[英]赫德利·布爾、亞當(dāng)·沃森:《國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)展》,周桂銀、儲(chǔ)召鋒譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版;[英]亞當(dāng)·沃森:《國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)》,周桂銀、王黎等譯,世界知識(shí)出版社2019年版。其中,江文漢在1984年出版的《國(guó)際社會(huì)中的“文明”標(biāo)準(zhǔn)》是英國(guó)學(xué)派討論“文明標(biāo)準(zhǔn)”的代表作,不僅從理論上探討了“文明標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)涵、出現(xiàn)及其與國(guó)際法的關(guān)系,而且還從“文明標(biāo)準(zhǔn)”視角考察了中國(guó)、日本、暹羅等國(guó)進(jìn)入“國(guó)際社會(huì)”的歷程。

江文漢認(rèn)為“文明標(biāo)準(zhǔn)”有助于界定19世紀(jì)“國(guó)際社會(huì)”的內(nèi)部身份和外部邊界,也承認(rèn)非歐洲國(guó)家在被迫接受“文明標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)經(jīng)歷了“文化的屈辱、錯(cuò)位和調(diào)適”。但他把歐洲強(qiáng)加“文明標(biāo)準(zhǔn)”給非歐洲國(guó)家視作“文化體系的對(duì)抗”,是“無(wú)法調(diào)和的‘文明’標(biāo)準(zhǔn)的沖突”,認(rèn)為“從非歐洲國(guó)家的角度來(lái)看,該標(biāo)準(zhǔn)既是一個(gè)指導(dǎo)方針,也是一個(gè)改革的促進(jìn)因素”。這一看法似乎有為“文明標(biāo)準(zhǔn)”辯護(hù)之嫌,不僅以“文明沖突”論掩蓋歐洲擴(kuò)張的本質(zhì),還聲稱(chēng)這種標(biāo)準(zhǔn)“指導(dǎo)”和“促進(jìn)”了非歐洲國(guó)家的“改革”。正是基于這種認(rèn)識(shí),他相信“某種文明標(biāo)準(zhǔn)仍將是任何國(guó)際社會(huì)的一個(gè)特征”。(14)Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.xi, 239, 248.赫德利·布爾也反思性地認(rèn)為19世紀(jì)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”是一個(gè)“名聲不好”的概念,“如今在我們看來(lái)是不公正的統(tǒng)治和剝削制度的一部分,亞洲和非洲人民有權(quán)反抗這種制度”。而他也為之辯護(hù):“在20世紀(jì)的進(jìn)程中,特別是在兩次世界大戰(zhàn)中,歐洲列強(qiáng)明顯地未能遵守他們?cè)?9世紀(jì)為自己和他人宣布的標(biāo)準(zhǔn),但這并不意味著這些標(biāo)準(zhǔn)本身是錯(cuò)誤的,也不意味著我們今天不需要這些標(biāo)準(zhǔn)?！?15)Hedley Bull, “Foreword”, in Gerrit W. Gong, The Standard of “Civilization” in International Society, pp.viii, ix.

江文漢和布爾對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的矛盾論述,表明處于20世紀(jì)下半葉西方霸權(quán)衰落和第三世界興起這一大變局時(shí)代的英國(guó)學(xué)派,在反思“文明標(biāo)準(zhǔn)”具有殖民霸權(quán)一面時(shí),又抱著難以割舍的心情希望這一標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)下去。這實(shí)際上反映了英國(guó)學(xué)派面臨一個(gè)需要解決的問(wèn)題:在“國(guó)際社會(huì)”發(fā)生巨大變化的情況下,如何重新闡發(fā)傳統(tǒng)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”并使之適用于變化了的國(guó)際關(guān)系?從有關(guān)著述來(lái)看,英國(guó)學(xué)派對(duì)“國(guó)際社會(huì)”變化的理解,開(kāi)始從以國(guó)家主權(quán)為中心的多元主義,轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)人權(quán)的社會(huì)連帶主義,試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)人權(quán)、民主、發(fā)展、善治等價(jià)值觀(guān),確立起“新文明標(biāo)準(zhǔn)”。例如,文森特在1974年的《不干涉與國(guó)際秩序》以及1986年的《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》中的觀(guān)點(diǎn)變化,就反映了這種情況。在《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》中,文森特在承認(rèn)尊重國(guó)家主權(quán)的同時(shí),提出個(gè)體作為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家的行為體,享有作為人類(lèi)一員的“基本權(quán)利”,國(guó)家必須尊重和保護(hù)這一權(quán)利。如果它受到國(guó)家的嚴(yán)重侵犯,國(guó)際社會(huì)就可以進(jìn)行人道主義干涉。(16)See R. J. Vincent, Human Rights and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1986.由此,“人權(quán)”逐漸成為國(guó)際關(guān)系中“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的一個(gè)重要因素。

1998年,美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利發(fā)表文章《人權(quán):一種新的文明標(biāo)準(zhǔn)?》,認(rèn)為“文明標(biāo)準(zhǔn)”在國(guó)際社會(huì)中具有延續(xù)性,“對(duì)文明行為的呼吁一直是19世紀(jì)和20世紀(jì)國(guó)際關(guān)系的一個(gè)不變的特征”,而“人權(quán)”為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系“提供了一個(gè)新的包容性標(biāo)準(zhǔn)”。(17)Jack Donnelly, “Human Rights: A New Standard of Civilization?” International Affairs, Vol.74, No.1, 1998, pp.1-23.不僅如此,他還認(rèn)為“人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)具有塑造國(guó)家身份和國(guó)際政治空間的作用,亦即可以通過(guò)“人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分國(guó)際陣營(yíng)和排斥異己。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·菲德勒則在2001年明確提出了“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”,認(rèn)為19世紀(jì)歐洲的“文明標(biāo)準(zhǔn)”有助于將一個(gè)文明多樣性的世界轉(zhuǎn)化為一個(gè)“以西方的規(guī)范、規(guī)則、制度和價(jià)值觀(guān)為特征的威斯特伐里亞文明。它的回歸標(biāo)志著威斯特伐里亞文明有可能轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻?、全球化的文明”?18)David P. Fidler, “The Return of the Standard of Civilization”, Chicago Journal of International Law, Vol.2, No.1, 2001, p.139.顯然,他提倡“文明標(biāo)準(zhǔn)的回歸”,就是要把“威斯特伐里亞文明”發(fā)展成為“全球化的文明”,以源于“威斯特伐里亞文明”并代表西方價(jià)值觀(guān)的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)規(guī)范當(dāng)代世界。澳大利亞學(xué)者布雷特·鮑登(Brett Bowden)在2009年《文明的帝國(guó)》一書(shū)中,雖然批評(píng)歐洲“傳統(tǒng)文明標(biāo)準(zhǔn)”是“自詡為‘文明’的民族對(duì)‘不文明’的民族強(qiáng)加的一種法律和政治工具”,但卻贊同“復(fù)興”文明標(biāo)準(zhǔn),并提出要不斷提高修訂后的新文明標(biāo)準(zhǔn),“包括人權(quán)與法制、代議制民主治理、允許開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易并對(duì)外資持開(kāi)放態(tài)度的自由主義經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)、宗教與文化多元主義以及高效能的科學(xué)與技術(shù)水平”。(19)[澳]布雷特·鮑登:《文明的帝國(guó):帝國(guó)觀(guān)念的演化》,杜富祥等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版,第159—160、233—234頁(yè)。無(wú)疑,這些標(biāo)準(zhǔn)仍主要基于西方價(jià)值觀(guān)。正因如此,他也像杰克·唐納利那樣,把“文明標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)作影響國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的重要工具,主張以此區(qū)分不同的國(guó)家然后進(jìn)行排斥或脅迫遵守,使一些國(guó)家基于西方理想的自由民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而組成“國(guó)際社會(huì)”。(20)Brett Bowden, “To Rethink Standards of Civilisation, Start with the End”, Millennium: Journal of International Studies, Vol.42, No.3, 2014, pp.614-631.荷蘭學(xué)者塔尼婭·阿爾伯茨也認(rèn)為,國(guó)際法中始終隱含一個(gè)根深蒂固的“文明標(biāo)準(zhǔn)”,它并沒(méi)有因?yàn)楫?dāng)代世界倡導(dǎo)主權(quán)平等而消失。它作為一種國(guó)際權(quán)力工具,具有生產(chǎn)性力量,即通過(guò)它可以創(chuàng)造出新的“國(guó)際社會(huì)的成員”。(21)Tanja E. Aalberts, “Rethinking the Principle of (Sovereign) Equality as a Standard of Civilisation”, Millennium: Journal of International Studies, Vol.42, No.3, 2014, pp.767-789.巴里·布贊也在2014年的一篇文章中,對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”作為英國(guó)學(xué)派的一個(gè)重要概念進(jìn)行了回顧,提出如何將其從一個(gè)19世紀(jì)具有歐洲中心論的古典概念,發(fā)展成為一個(gè)21世紀(jì)基于現(xiàn)代性定義的新概念,包括人權(quán)、民主、資本主義、環(huán)境保護(hù)、發(fā)展等新形式。(22)Barry Buzan, “The ‘Standard of Civilisation’ as an English School Concept”, Millennium: Journal of International Studies, Vol.42, No.3, 2014, pp.576-594.

由上可見(jiàn),西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的討論,都沒(méi)有脫離19世紀(jì)西方傳統(tǒng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”這一思想淵源。盡管他們當(dāng)中一些人對(duì)19世紀(jì)西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”有所反思或批評(píng),但大多數(shù)人對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)想,主要基于西方傳統(tǒng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的“回歸”或“復(fù)興”,把“新文明標(biāo)準(zhǔn)”看作是西方傳統(tǒng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”在全球化時(shí)代的延續(xù)和發(fā)展,其中以西方價(jià)值觀(guān)來(lái)衡量的“人權(quán)”成為主要標(biāo)準(zhǔn)。因此,他們的有關(guān)討論未能擺脫西方視角的局限,仍然是從西方文明來(lái)看待世界并將其價(jià)值觀(guān)強(qiáng)加于非西方國(guó)家。

圍繞“文明沖突”論的爭(zhēng)鳴

1993年,塞繆爾·亨廷頓在美國(guó)《外交》雜志發(fā)表《文明的沖突?》一文,提出冷戰(zhàn)結(jié)束后世界面臨的危險(xiǎn)將主要是不同文明之間的沖突。1996年,亨廷頓出版《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū),對(duì)自己的觀(guān)點(diǎn)作了進(jìn)一步補(bǔ)充擴(kuò)展,全面闡述了所謂“文明沖突”論。他把“文明”看作文化實(shí)體,認(rèn)為冷戰(zhàn)后的全球政治是多極的和多文明的,東西方文明之間的力量對(duì)比正在發(fā)生變化,以文明為基礎(chǔ)的世界秩序正在形成,西方國(guó)家的普世主義將其引向與其他文明(尤其是與伊斯蘭和中國(guó))的沖突。(23)參見(jiàn)[美]塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》(修訂版),周琪等譯,新華出版社2009年版。由此可以看出,亨廷頓基于本質(zhì)主義的文明觀(guān),以現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力關(guān)系來(lái)思考文明間關(guān)系,并在“文明—野蠻”二元對(duì)立和冷戰(zhàn)思維的影響下,得出了“文明沖突”的結(jié)論。這種觀(guān)點(diǎn)在很大程度上是冷戰(zhàn)思維的延續(xù),試圖為后冷戰(zhàn)時(shí)代的美國(guó)尋找或制造一個(gè)新的假想敵以取代蘇聯(lián)的位置,而這個(gè)假想敵是代表儒家文明的中國(guó),或者是儒家文明與伊斯蘭文明的聯(lián)盟。

國(guó)際政治學(xué)界許多學(xué)者對(duì)亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng),由此推動(dòng)了對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中“文明”問(wèn)題的討論。

有一些西方學(xué)者部分認(rèn)同亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)并提出了修正。例如,美國(guó)學(xué)者唐納德·J.帕查拉也將文明視為“文化實(shí)體”,并認(rèn)為文明具有生命周期,經(jīng)歷了從早期發(fā)展到充分發(fā)展的“成熟文明”,探討文明間關(guān)系要考慮到文明處于的不同發(fā)展階段。由此他提出了成熟文明之間必然發(fā)生沖突的觀(guān)點(diǎn),把亨廷頓的“文明沖突”修改成了“成熟文明的沖突”,并表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中文明間關(guān)系的憂(yōu)慮:“如果歷史可以闡明未來(lái),那么21世紀(jì)的世界很可能充斥著成熟文明,而且從歷史上看,這可能是一種非常危險(xiǎn)的情況。正如我們所觀(guān)察到的,成熟文明之間的相遇在推動(dòng)人類(lèi)走向更高的道德成熟或文化融合方面并沒(méi)有什么成效。一些成熟文明之間的相遇是悲劇性的。”(24)Donald J. Puchala, Theory and History in International Relations, New York: Routledge, 2003, p.141.

總體上看,亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)受到國(guó)際關(guān)系學(xué)界的廣泛質(zhì)疑與批評(píng)。有的學(xué)者借鑒后殖民理論解構(gòu)亨廷頓的“文明沖突”論。例如,英國(guó)學(xué)者馬克·索爾特(Mark B. Salter)通過(guò)梳理西方歷史上“野蠻”與“文明”二分的傳統(tǒng)及其話(huà)語(yǔ),指出這種帝國(guó)主義和殖民主義觀(guān)點(diǎn)在亨廷頓的著作中仍然有所體現(xiàn):“在西方與其他這一范式的具體化上,亨廷頓再次運(yùn)用了‘兩個(gè)世界’的二分法。即使世界其他部分是多樣性的,它也是根據(jù)二元結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行界定。亨廷頓把文明/野蠻論用到了這種區(qū)別上。他用野蠻成見(jiàn)定勢(shì)來(lái)描述‘其他’文明,認(rèn)為其他文明是非理性,原教旨主義和傾向于暴力的,這種觀(guān)念自19世紀(jì)以來(lái)就一直流傳著。他把西方看作是惟一真正‘開(kāi)化的’(‘發(fā)達(dá)的’)文明?！?25)[英]馬克·B.索爾特:《國(guó)際關(guān)系中的野蠻與文明》,肖歡容等譯,新華出版社2004年版,第182頁(yè)。

有的學(xué)者借用社會(huì)學(xué)理論闡述文明間關(guān)系,以此批評(píng)亨廷頓的文明本質(zhì)主義觀(guān)點(diǎn)。例如,美國(guó)學(xué)者彼得·卡贊斯坦(Peter Katzenstein)持一種建構(gòu)主義的多元文明觀(guān),認(rèn)為“文明”并非一種文化實(shí)體,而是兼具屬性和話(huà)語(yǔ)的基本模式,可以描述為一種“組合體”或“復(fù)合體”,并且是多元和多維的。他提出:“文明是動(dòng)態(tài)的,是充滿(mǎn)內(nèi)部政治論爭(zhēng)的”,“多元性和多維性這兩個(gè)概念是對(duì)當(dāng)今文明政治的最好概括……如果真有文明沖突的話(huà),這種沖突更易于發(fā)生在文明內(nèi)部而不是文明之間,這與亨廷頓的理論是大相徑庭的?！?26)[美]彼得·卡贊斯坦主編:《世界政治中的文明:多元多維的視角》,秦亞青等譯,上海人民出版社2012年版,第34、42—43頁(yè)。瑞典學(xué)者馬丁·哈爾和美國(guó)學(xué)者帕特里克·撒迪厄斯·杰克遜認(rèn)為,亨廷頓簡(jiǎn)單地把世界劃分為具有本質(zhì)差異且相互排斥的不同文明,表現(xiàn)出一種本質(zhì)主義的文明觀(guān)。而他們主張從非本質(zhì)主義視角來(lái)考察國(guó)際關(guān)系中的文明,將文明看作一個(gè)持續(xù)的過(guò)程,建議“停止把文明當(dāng)作結(jié)構(gòu)或事物來(lái)思考,而開(kāi)始把它們當(dāng)作過(guò)程和關(guān)系來(lái)思考”。(27)Martin Hall and Patrick Thaddeus Jackson, Civilizational Identity: The Production and Reproduction of “Civilizations” in International Relations, New York: Palgrave Macmillan, 2007, p.8.加拿大學(xué)者羅伯特·考克斯也反對(duì)將文明視為實(shí)體,提出文明是物質(zhì)生存條件和主體間意義之間的契合,在一個(gè)多文明的世界中,世界組織的作用是從作為文明組成部分的不同主體間性(intersubjectivity)中尋求一種超主體性,以此為多文明的世界秩序提供某些共同原則。不過(guò),他在談到如何尋求通過(guò)不同文明中的公民社會(huì)達(dá)成“對(duì)基本人權(quán)的一致理解”時(shí),其思路便體現(xiàn)出了西方霸權(quán)思維。“在一個(gè)多文明的秩序中所面臨的挑戰(zhàn)是,尋找方法以鼓勵(lì)民眾力量在‘他們的’社會(huì)中為鞏固人權(quán)而斗爭(zhēng),而不顯得是將一種文明的規(guī)范強(qiáng)加給另一種文明。一個(gè)外部強(qiáng)加的秩序?qū)⑷匀皇谴嗳醯?容易被指控為帝國(guó)主義?！?28)Robert W. Cox, “Thinking about Civilizations”, Review of International Studies, Vol.26, 2000, pp.217-234.的確,如何以“人權(quán)”名義干涉他國(guó)內(nèi)政而又不被指責(zé)為“帝國(guó)主義”,是西方國(guó)家所面臨的“挑戰(zhàn)”。

在回應(yīng)亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)中,以“文明對(duì)話(huà)”取代“文明沖突”是國(guó)際政界和學(xué)界許多人的共識(shí)。1998年,伊朗總統(tǒng)哈塔米(Mohammad Khatami)倡導(dǎo)通過(guò)不同文明之間的對(duì)話(huà)以避免國(guó)際沖突,并在第53屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上提議2001年為聯(lián)合國(guó)“不同文明間對(duì)話(huà)年”,這一提議得到采納。為構(gòu)建文明對(duì)話(huà)理論,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)科菲·安南(Kofi Annan)組織來(lái)自19個(gè)國(guó)家的20位學(xué)者合編了《跨越鴻溝:不同文明間的對(duì)話(huà)》一書(shū),強(qiáng)調(diào)文明對(duì)話(huà)有助于建立新的國(guó)際關(guān)系范式,聯(lián)合國(guó)對(duì)于促進(jìn)文明對(duì)話(huà)具有重要作用。(29)See Giandomenico Picco, eds., Crossing the Divide: Dialogue Among Civilizations, South Orange: Seton Hall University, 2001.基于此,意大利學(xué)者法比奧·佩蒂托把“不同文明間的對(duì)話(huà)作為世界秩序的一種替代模式”。(30)See Fabio Petito, “Dialogue of Civilizations as an Alternative Model for World Order”, in Michális S. Michael and Fabio Petito, Civilizational Dialogue and World Order: The Other Politics of Cultures, Religions, and Civilizations in International Relations, New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp.47-63.美國(guó)學(xué)者弗雷德·達(dá)爾邁爾發(fā)掘西方傳統(tǒng)思想資源以思考文明對(duì)話(huà),一方面從理論上討論了文明對(duì)話(huà)的含義及意義,另一方面考察了不同歷史時(shí)期和各種文明背景下文明內(nèi)部和文明之間對(duì)話(huà)的具體例子。(31)See Fred R. Dallmayr, Dialogue among Civilizations: Some Exemplary Voices, New York: Palgrave Macmillan, 2002.另外,德國(guó)學(xué)者哈拉爾德·米勒(Harald Müller)和保加利亞學(xué)者亞歷山大·利洛夫(Александър Лилов)等人也從“文明共存”與“文明對(duì)話(huà)”視角批評(píng)了“文明沖突”論。(32)參見(jiàn)[德]哈拉爾德·米勒:《文明的共存:對(duì)塞繆爾·亨廷頓“文明沖突論”的批判》,酈紅、那濱譯,新華出版社2002年版;[保]亞歷山大·利洛夫:《文明的對(duì)話(huà):世界地緣政治大趨勢(shì)》,馬細(xì)譜等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

由上可見(jiàn),亨廷頓的“文明沖突”論以“文明”為文化實(shí)體甚至是國(guó)際政治中的行為體,強(qiáng)調(diào)文明間的本質(zhì)差異與沖突,是后冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)為了維護(hù)霸權(quán)、強(qiáng)化西方文明認(rèn)同而建構(gòu)起來(lái)的一套話(huà)語(yǔ),它建立在想象和“預(yù)言”的基礎(chǔ)上,缺乏歷史和事實(shí)的依據(jù),因而受到西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界一些人的批評(píng)。然而,這些學(xué)者雖然不贊同“文明沖突”論,但未擺脫西方話(huà)語(yǔ)和西方思維的影響,其思想資源和理論基礎(chǔ)仍然來(lái)自西方,例如達(dá)爾邁爾關(guān)于文明對(duì)話(huà)的思考主要來(lái)自馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)、漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)、尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)等人的思想。因此,他們對(duì)國(guó)際關(guān)系中“文明”的闡述仍然是西方視角的,或者說(shuō)闡述的仍然是“西方的”國(guó)際關(guān)系理論。盡管他們批判并解構(gòu)了亨廷頓的觀(guān)點(diǎn),但對(duì)“文明”理論的建構(gòu)卻顯不足,缺乏具有說(shuō)服力的理論取代亨廷頓的觀(guān)點(diǎn),這是“文明沖突”論在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中一直具有影響力的重要原因之一。

基于中國(guó)視角的反思

為何冷戰(zhàn)后的西方國(guó)際政治學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于“文明”問(wèn)題的熱烈討論?一方面,冷戰(zhàn)后的國(guó)際格局發(fā)生了巨大變化,以美國(guó)為首的西方國(guó)家重新獲得了世界的主導(dǎo)權(quán),樂(lè)觀(guān)的“歷史終結(jié)論”就在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)西方國(guó)家的心態(tài)。他們相信,西方主導(dǎo)的“國(guó)際社會(huì)”又回來(lái)了,他們有責(zé)任為“新世界秩序”規(guī)劃制定一個(gè)“21世紀(jì)的文明標(biāo)準(zhǔn)”,這是西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界熱衷討論“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的重要影響因素。伊朗裔丹麥學(xué)者邁赫迪·莫扎法里曾指出,冷戰(zhàn)后的西方國(guó)家“找到了一種新的自信”,他們不僅要求國(guó)家之間要以“‘文明’的方式”相待,“還要求國(guó)家對(duì)自己的公民(各種少數(shù)群體:宗教的、種族的、世俗的等)采取文明行為,因此在經(jīng)典的文明標(biāo)準(zhǔn)中加入了一個(gè)新維度(人權(quán))”。(33)Mehdi Mozaffari, “The Transformationalist Perspective and the Rise of a Global Standard of Civilization”, International Relations of the Asia-Pacific, Vol.1, 2001, pp.247-264.另一方面,冷戰(zhàn)后的世界也是一個(gè)國(guó)際力量平衡被打破之后動(dòng)蕩不安的世界,冷戰(zhàn)掩蓋下的許多矛盾和問(wèn)題暴露了出來(lái)。同時(shí),全球化的加速及各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,也促使了文化和身份認(rèn)同意識(shí)的強(qiáng)化。這樣,發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間,第三世界內(nèi)的國(guó)家、種族、民族、部族之間,矛盾和沖突有所上升。這在一些西方人看來(lái),既是世界政治中“文明的沖突”,也是第三世界國(guó)家中“文明的倒退”。例如美國(guó)記者羅伯特·卡普蘭的著作《正在來(lái)臨的無(wú)政府狀態(tài):打碎后冷戰(zhàn)時(shí)代的夢(mèng)想》,就以西非國(guó)家為典型描述了一個(gè)充斥著貧困、疾病、犯罪、暴力的非西方世界,而另一面則是一個(gè)發(fā)達(dá)的西方世界。(34)See Robert D. Kaplan, The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War, New York: Random House, 2000.這實(shí)際上類(lèi)似于西方傳統(tǒng)上把世界分為“文明”與“野蠻”,其間的矛盾也就變成了不可避免的文野沖突。因此亨廷頓的“文明沖突”論不僅在西方學(xué)界引起了極大反響,不乏贊同者,在美國(guó)政界也不乏支持者,尤其是9·11之后美國(guó)開(kāi)展“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”及喬治·沃克·布什(George Walker Bush)的一些言論,似乎“驗(yàn)證”了亨廷頓的“預(yù)言”。

然而,從前述西方學(xué)界關(guān)于“文明標(biāo)準(zhǔn)”和“文明沖突”的討論可以看出,西方國(guó)際關(guān)系學(xué)中的“文明”理論,存在兩個(gè)明顯的缺陷。首先,帶有濃厚的西方中心主義色彩。無(wú)論是主張“文明標(biāo)準(zhǔn)回歸”還是“文明沖突”的學(xué)者,他們思考和闡述文明間關(guān)系的共同出發(fā)點(diǎn),就是基于近代以來(lái)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)的西方文明優(yōu)越論。正是抱持西方文明優(yōu)于其他文明的看法,以英國(guó)學(xué)派為代表的一些人才會(huì)把當(dāng)代國(guó)際社會(huì)視為19世紀(jì)歐洲國(guó)際社會(huì)的延續(xù)和擴(kuò)展,才會(huì)把當(dāng)代全球化文明視為威斯特伐里亞文明的轉(zhuǎn)型,才會(huì)把他們當(dāng)下構(gòu)想的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”看作是歐洲傳統(tǒng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的回歸與復(fù)興。同樣地,也正是基于歐洲擴(kuò)張的歷史經(jīng)驗(yàn)和對(duì)西方文明優(yōu)越地位喪失的擔(dān)憂(yōu),以亨廷頓為代表的一些人才會(huì)將其他文明的發(fā)展視為對(duì)西方文明的威脅,而大肆渲染“文明沖突”,以此維護(hù)西方文明霸權(quán)。其次,對(duì)“文明”持本質(zhì)主義的看法?！拔拿鳌弊鳛閲?guó)際關(guān)系學(xué)中一個(gè)思考問(wèn)題的范疇,有助于我們從國(guó)家行為體之外的其他維度來(lái)理解和闡釋國(guó)際關(guān)系。然而,亨廷頓等西方學(xué)者卻把“文明”當(dāng)作“文化實(shí)體”,將其屬性本質(zhì)化,由此將國(guó)家行為體之間的矛盾解釋成“文明沖突”。英國(guó)學(xué)派在闡述國(guó)際社會(huì)中的“文明標(biāo)準(zhǔn)”時(shí),也存在本質(zhì)主義傾向。他們把“人權(quán)”當(dāng)作一種西方價(jià)值觀(guān)下個(gè)體享有的絕對(duì)權(quán)利狀態(tài)并將其普遍化,而不是把“人權(quán)”視為不同社會(huì)條件下與其社會(huì)狀況相一致而呈現(xiàn)出來(lái)的個(gè)體相對(duì)生存狀態(tài),因而否定了人權(quán)的社會(huì)相對(duì)性和人權(quán)文明的多樣性,作為國(guó)際社會(huì)中“新文明標(biāo)準(zhǔn)”的“人權(quán)”,也就成了在本質(zhì)上具有西方文明特性和價(jià)值觀(guān)的人權(quán)。

當(dāng)代國(guó)際政治的實(shí)踐表明,西方國(guó)際關(guān)系學(xué)中具有西方中心主義和本質(zhì)主義傾向的“文明”理論,難以合理地解釋國(guó)際政治中的文明間關(guān)系,由此也不可能構(gòu)建起一種不同文明間平等、和諧、共生的國(guó)際新秩序。

當(dāng)然,一部分西方學(xué)者也看到了上述不足,并由此進(jìn)行了反思。例如,澳大利亞的滕娜·祖瓦拉從資本主義與文明的關(guān)系入手討論“文明標(biāo)準(zhǔn)”,認(rèn)為西方人對(duì)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的排斥與包容表現(xiàn)出相互矛盾的立場(chǎng),即一方面反對(duì)非西方國(guó)家被平等地納入國(guó)際社會(huì),另一方面又表示可以有條件地接納,條件是非西方國(guó)家必須進(jìn)行改革以確保其符合西方標(biāo)準(zhǔn)。因此“文明標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)踐中表現(xiàn)出排斥和有條件的包容之間的矛盾。(35)See Ntina Tzouvala, Capitalism As Civilisation: A History of International Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2020.近年來(lái),隨著全球史的興起,一些學(xué)者也試圖突破西方視角的局限,從全球視野出發(fā)思考國(guó)際關(guān)系理論中的“文明”。例如,阿米塔·阿查亞(Amitav Acharya)和巴里·布贊等人主張由不同文明背景的學(xué)者參與構(gòu)建“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”,從而避免這門(mén)學(xué)科中的西方中心論,“使國(guó)際關(guān)系學(xué)適應(yīng)一個(gè)業(yè)已全球化的、深度多元化的、后西方的世界”。(36)[加]阿米塔·阿查亞、巴里·布贊:《全球國(guó)際關(guān)系學(xué)的構(gòu)建:百年國(guó)際關(guān)系學(xué)的起源和演進(jìn)》,第292頁(yè)。約翰·M.霍布森將全球史視角和方法運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系理論研究,指出近代西方文明是在大量借鑒和吸收東方文明成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,所謂“先進(jìn)的”西方,實(shí)際上是“東方化的西方”,他進(jìn)而批評(píng)西方的國(guó)際關(guān)系理論是西方文明的捍衛(wèi)者,是一種歐洲中心主義的構(gòu)建。(37)See John M. Hobson, The Eastern Origins of Western Civilisation, Cambridge: Cambridge University Press, 2004; The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010, Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

不過(guò),西方學(xué)者在反思“西方中心論”時(shí),能夠在多大程度上超越自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)和思考視角?有學(xué)者對(duì)此表示了懷疑。(38)董欣潔:《難以超越“歐洲中心論”的西方通史類(lèi)全球史》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年6月24日。本文的考察也表明,盡管一些西方學(xué)者對(duì)19世紀(jì)以來(lái)的“文明標(biāo)準(zhǔn)”和亨廷頓的“文明沖突”論持批評(píng)態(tài)度,甚至其中不乏具有建設(shè)性的觀(guān)點(diǎn),但對(duì)相關(guān)理論闡述仍然不同程度地帶有西方中心論色彩,西方文明優(yōu)越論以及“文明沖突”論思維,仍然充斥于西方國(guó)際關(guān)系理論中。筆者認(rèn)為,造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因,與西方傳統(tǒng)文化影響下的“文明”觀(guān)及其思維方式有關(guān)。西方“文明”觀(guān)的形成與其“他者”觀(guān)念密切相關(guān)。古代希臘人將外族視為“蠻族”的觀(guān)念,奠定了后來(lái)西方“文明”觀(guān)中“文明-野蠻”對(duì)立思維的歷史文化傳統(tǒng)。而猶太教和基督教中的一神信仰,強(qiáng)調(diào)信徒與“異教徒”之間的身份差異和對(duì)立,進(jìn)一步強(qiáng)化了西方文明觀(guān)念中的“文野”二元思維方式,以致到19世紀(jì)“文明”概念在西方流行之時(shí),很快發(fā)展成為一種“文明—野蠻”話(huà)語(yǔ)和文明等級(jí)觀(guān)。這種“文明”觀(guān)影響下的思維方式,將“文明”的西方與“野蠻”的非西方區(qū)分開(kāi)來(lái),形成一對(duì)孿生概念范疇,由此造成西方學(xué)者潛意識(shí)中的西方文明優(yōu)越論和西方中心論,將西方文明與其他文明對(duì)立起來(lái)。對(duì)此,秦亞青指出:“如果我們看一下西方主流國(guó)際關(guān)系理論,如古典現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義為代表的權(quán)力理論、文明沖突理論,以及英國(guó)學(xué)派所代表的社會(huì)理論,這種沖突性思維幾乎無(wú)處不在?！?39)秦亞青:《關(guān)系與過(guò)程:中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》,上海人民出版社2012年版,第88頁(yè)。因此,西方學(xué)者在討論國(guó)際社會(huì)中的文明間關(guān)系時(shí),往往以西方文明為“標(biāo)準(zhǔn)”,它與非西方文明的關(guān)系也就成了非此即彼的“沖突”關(guān)系。

由上可見(jiàn),要正確闡述國(guó)際政治中西方文明與其他文明的關(guān)系,避免西方文明優(yōu)越論和西方中心論,僅僅由西方學(xué)者對(duì)以往的國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)行反思是不夠的,需要由具有不同文明背景的非西方學(xué)者參與到國(guó)際關(guān)系理論的構(gòu)建中。重視非西方視角和非西方思想,倡導(dǎo)尊重不同文明的傳統(tǒng)和價(jià)值,對(duì)于構(gòu)建“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”無(wú)疑具有重要意義。新西蘭學(xué)者羅比·西利亞姆曾批評(píng)西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)非西方思想的忽視,指出“非西方思想可以為現(xiàn)代世界秩序的空間建構(gòu)提供新視角”。(40)Robbie Shilliam ed., International Relations and Non-Western Thought: Imperialism, Colonialism and Investigations of Global Modernity, New York: Routledge, 2011, pp.24-25.的確,非西方尤其是以中國(guó)為代表的具有悠久歷史文化傳統(tǒng)的亞洲國(guó)家,可以為發(fā)展現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論提供豐富的思想資源。

在先秦儒家的文明觀(guān)中,“中庸”與“和諧”是重要內(nèi)涵,而將這些思想運(yùn)用于“天下”,便形成了一種處理對(duì)外關(guān)系的世界觀(guān)和外交思想。因此,古代中國(guó)與周邊各國(guó)及各民族的相處之道一直遵循著“和”的價(jià)值取向?！兑捉?jīng)》中所說(shuō)的“同人”,大概是中華文明中對(duì)“和同于人”價(jià)值觀(guān)的最早表達(dá)?！巴恕必灾姓f(shuō):“文明以健,中正而應(yīng),君子正也。唯君子為能通天下之志?！?41)王弼注,孔穎達(dá)疏,李申、盧光明整理:《十三經(jīng)注疏·周易正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第73頁(yè)。這表明,文明與剛健并行的中正之道,是一種和同于人的美德,君子由此能夠通達(dá)天下之人的心志。關(guān)于這種思想,《禮記·中庸》里有更明確的表述:“中也者,天下之大本也。和也者,天下之達(dá)道也。致中和,天地位焉,萬(wàn)物育焉?！?42)鄭玄注,孔穎達(dá)疏,龔抗云整理:《十三經(jīng)注疏·禮記正義》,北京大學(xué)出版社1999年版,第1422頁(yè)。因此,“中”在儒家思想中被視為世界萬(wàn)物蘊(yùn)含的一種終極目的,而“和”便是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的普遍法則,通過(guò)“致中和”,就能實(shí)現(xiàn)世界萬(wàn)物的秩序井然和繁榮昌盛。當(dāng)把這些主張運(yùn)用于人際和國(guó)際關(guān)系時(shí),便有了《論語(yǔ)·子路》中“君子和而不同”和《尚書(shū)·堯典》中“協(xié)和萬(wàn)邦”的思想。因此湯一介認(rèn)為,“儒家思想中的‘普遍和諧’觀(guān)念無(wú)疑將會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的‘和平與發(fā)展’作出特殊的貢獻(xiàn)”。(43)湯一介:《評(píng)亨廷頓的〈文明的沖突?〉》,《哲學(xué)研究》1994年第3期。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中關(guān)于“中庸”與“和諧”的思想,不僅體現(xiàn)了一種有別于西方的文明觀(guān),也為我們提供了一種思考世界的“中庸之道”——一種不同于西方二元對(duì)立思維的包容式思維方式,秦亞青稱(chēng)之為“中庸辯證法”。他說(shuō):“在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域,從諸多主流理論可以看出,西方的思維方式更多地建立在黑格爾沖突辯證法的基礎(chǔ)之上。而中國(guó)雖然經(jīng)過(guò)了與西方互動(dòng)的動(dòng)蕩過(guò)程,但中國(guó)人基本的思維方式依然更多地建立在中庸辯證法的基礎(chǔ)之上。”(44)秦亞青:《關(guān)系與過(guò)程:中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》,第79頁(yè)。正因?yàn)槿绱?中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)于構(gòu)建不同文明和諧共生的國(guó)際新秩序而言,不僅提供了創(chuàng)新國(guó)際關(guān)系理論的思想資源,也為建構(gòu)這種國(guó)際新秩序指明了可能的實(shí)現(xiàn)途徑。因?yàn)樗鼜乃季S方式上化解、克服了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論中由西方文明視角造成的困境和局限。例如,中國(guó)古代在“中庸”與“和諧”基礎(chǔ)上形成的“天下”觀(guān),就體現(xiàn)了一種不同于西方文明的世界觀(guān),由此出發(fā)來(lái)闡釋當(dāng)今世界不同文明間的關(guān)系,有可能克服西方文明視角的局限而構(gòu)建起一種具有包容性的和諧國(guó)際關(guān)系和“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”。趙汀陽(yáng)認(rèn)為,在西方思想中,即使康德的“永久和平”論及其當(dāng)代變形版“民主和平”理論,也無(wú)法應(yīng)對(duì)亨廷頓的“文明沖突”論,因?yàn)槠涮岢暮推接行l件是“同質(zhì)國(guó)家”(或者說(shuō)所謂“民主國(guó)家”)之間的國(guó)際聯(lián)盟,將那些在文化、價(jià)值觀(guān)和制度上異質(zhì)的國(guó)家排除在外了,而中國(guó)的“天下觀(guān)”所蘊(yùn)含的“天下體系”思想,則能夠?yàn)槭澜纭疤峁┕泊婊A(chǔ)的新普遍主義,一種‘兼容的普遍主義’,以普遍有效的關(guān)系去兼容和協(xié)調(diào)各種不可歸化的異質(zhì)價(jià)值觀(guān)和文化,在協(xié)調(diào)合作的關(guān)系中,各種異質(zhì)文化仍將是異質(zhì)的,但普遍的兼容關(guān)系可以有效抑制相互沖突……因此,天下體系被設(shè)想為一個(gè)能夠解決康德理論所不能解決的亨廷頓問(wèn)題的永久和平理論?！?45)趙汀陽(yáng):《天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,“再版序言”,第2頁(yè)。

結(jié) 語(yǔ)

19世紀(jì)歐洲知識(shí)分子賦予“文明”以西方價(jià)值觀(guān)并將其運(yùn)用于國(guó)際關(guān)系的理論和實(shí)踐,使“文明國(guó)家”觀(guān)念及其標(biāo)準(zhǔn)在西方霸權(quán)下成為服務(wù)于殖民主義和帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)。由于這種具有價(jià)值取向的政治化“文明”概念為當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系學(xué)者所繼承,使得他們所討論的“文明標(biāo)準(zhǔn)”帶有強(qiáng)烈的西方價(jià)值觀(guān)取向,也無(wú)法全面反思和批評(píng)“文明沖突”論。

基于此,從中國(guó)視角出發(fā),強(qiáng)調(diào)中國(guó)學(xué)者參與到國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論構(gòu)建,克服單一西方文明視角的局限,剝?nèi)?guó)際關(guān)系理論中附著于“文明”之上的西方價(jià)值觀(guān)外衣,從而構(gòu)建有助于促進(jìn)世界各國(guó)各民族和諧共生的新型國(guó)際關(guān)系理論,顯得尤為重要,甚至可以說(shuō)已成為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。中國(guó)具有悠久的歷史文化傳統(tǒng),先秦時(shí)期形成的儒家思想蘊(yùn)含著豐富的處理內(nèi)政外交的政治智慧,并在中國(guó)數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河中得到傳承。不僅如此,由于古代中國(guó)在東亞世界中長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位,儒家思想中的中庸和諧之道是19世紀(jì)中葉以前維系整個(gè)東亞區(qū)域國(guó)際秩序的準(zhǔn)則。因此,中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化可以為我們反思西方中心主義的國(guó)際關(guān)系理論,構(gòu)建一種體現(xiàn)“全球文明”和人類(lèi)共同價(jià)值的“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”提供寶貴的思想資源,這也意味著當(dāng)代中國(guó)對(duì)于構(gòu)建全球化時(shí)代尊重文明多樣性和不同文明和諧共生的新型國(guó)際關(guān)系理論都大有可為。

總之,當(dāng)代世界要構(gòu)建邁向“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的國(guó)際新秩序和“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”,需要在尊重世界文明多樣性的基礎(chǔ)上,消解國(guó)際關(guān)系理論中的西方中心論,要由世界各國(guó)各民族共同參與,通過(guò)文明對(duì)話(huà)和交流互鑒來(lái)實(shí)現(xiàn)。而在當(dāng)代中國(guó)發(fā)展起來(lái)的“人類(lèi)文明新形態(tài)”,建立在中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的和諧思想和馬克思主義文明觀(guān)相結(jié)合的基礎(chǔ)上,有可能破解西方文明觀(guān)中的“文明—野蠻”二元思維和“文明沖突”論,并且隨著中國(guó)日益擴(kuò)大的世界影響力,通過(guò)文明交流互鑒而為人類(lèi)和平與發(fā)展的崇高事業(yè)貢獻(xiàn)出“中國(guó)智慧、中國(guó)方案、中國(guó)力量”,由此在實(shí)踐上為推進(jìn)構(gòu)建一個(gè)不同文明和諧共生的國(guó)際新秩序提供了可能。