彭宗峰 蔣 陽(yáng)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施，“新鄉(xiāng)賢”成了國(guó)內(nèi)理論界與實(shí)務(wù)界討論語(yǔ)境中的一個(gè)“熱詞”，并被賦予了鄉(xiāng)村治理主體的價(jià)值承諾與實(shí)踐形態(tài)，其話語(yǔ)圖景與現(xiàn)實(shí)樣態(tài)甚為可觀。不過(guò)，就在這種因熱議而習(xí)以為常的語(yǔ)境中，卻隱藏著一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的知識(shí)合法性危機(jī)。可能是出于敘述方便的需要，或者是一種理論上的深層無(wú)意識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”概念的知識(shí)合法性問(wèn)題并未予以深究，而是采取了一種形式化綜合即進(jìn)行簡(jiǎn)單的概念梳理與整合的方式來(lái)界定“新鄉(xiāng)賢”，似乎“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)可以直接給出的已經(jīng)完成了的概念，而不是一個(gè)需要在鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中經(jīng)歷復(fù)雜生成過(guò)程的范疇。這種對(duì)于生成過(guò)程視角的遺忘，就隱含在一種“自然而然”的詞語(yǔ)組合之中，比如“新鄉(xiāng)賢回歸”“新鄉(xiāng)賢參與”“新鄉(xiāng)賢嵌入”等。表面上看，“新鄉(xiāng)賢回歸”“新鄉(xiāng)賢參與”“新鄉(xiāng)賢嵌入”等詞語(yǔ)組合似乎沒(méi)有什么問(wèn)題，但是如果進(jìn)行一種概念框架的深層追問(wèn)，不難發(fā)現(xiàn)這些詞語(yǔ)組合存在著一組隱性矛盾。正是這組隱性矛盾蘊(yùn)含著“新鄉(xiāng)賢”概念的知識(shí)合法性危機(jī)，并從深層提出了自覺(jué)構(gòu)建“新鄉(xiāng)賢”自主知識(shí)體系的理論任務(wù)。這組隱性矛盾表現(xiàn)為兩種對(duì)立關(guān)系：完成性與生成性的對(duì)立，外生性與內(nèi)生性的對(duì)立。

從完成性與生成性的對(duì)立關(guān)系角度看，“新鄉(xiāng)賢”的“回歸”“參與”“嵌入”等，隱性地假設(shè)了“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)在其回歸鄉(xiāng)村并參與、嵌入到鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之前就已經(jīng)塑造完成，他們參與鄉(xiāng)村治理的過(guò)程不過(guò)是其本質(zhì)的展開(kāi)與實(shí)現(xiàn)過(guò)程而已。這種本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的認(rèn)識(shí)有其社會(huì)根由。特別是在國(guó)家動(dòng)員那些生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、成就于城市的人重新回歸鄉(xiāng)村的政策背景下，他們很容易被貼上“新鄉(xiāng)賢”的標(biāo)簽，并由此造成了一種“新鄉(xiāng)賢”已經(jīng)被塑造完成的假象。這種本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的認(rèn)識(shí)，顯然忽視了“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜性，同時(shí)也無(wú)法有效區(qū)分那些所謂的“新鄉(xiāng)賢”在回歸鄉(xiāng)村之前與回歸鄉(xiāng)村之后的身份角色變化，進(jìn)而也就無(wú)法從一種完整的生成過(guò)程角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”的塑造階段，即“新鄉(xiāng)賢”從鄉(xiāng)村到城市、再由城市到鄉(xiāng)村的身份角色轉(zhuǎn)化與塑造過(guò)程。尤其是當(dāng)我們?cè)卩l(xiāng)村振興實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”因自身動(dòng)力機(jī)制不足、組織形態(tài)缺乏、制度規(guī)范失調(diào)(1)張春華：《缺位與補(bǔ)位：鄉(xiāng)村治理中的現(xiàn)代鄉(xiāng)賢》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。等原因，陷入情感嵌入、身份嵌入和治理嵌入(2)丁波：《嵌入與重構(gòu)：鄉(xiāng)村振興背景下新鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)治村的治理邏輯》，《求實(shí)》2022年第3期。困境時(shí)，就更能發(fā)現(xiàn)這種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”本質(zhì)塑造已經(jīng)完成的假定是多么不合適。不過(guò)，吊詭的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界似乎并沒(méi)有從“新鄉(xiāng)賢”概念尚未塑造完成的生成性視角來(lái)理解鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中的負(fù)面反饋。換言之，一種基于生成性視角的“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其知識(shí)體系還沒(méi)有自覺(jué)且清晰地浮出理論意識(shí)的海平面。

從外生性與內(nèi)生性的對(duì)立關(guān)系角度看，“新鄉(xiāng)賢”的“回歸”“參與”“嵌入”等，隱性地假設(shè)了“新鄉(xiāng)賢”是外生于鄉(xiāng)村社會(huì)的，他們回歸并參與鄉(xiāng)村治理在很大程度上是一種外生性因素支配鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程。這就造成了一種理解上的悖論：既然“新鄉(xiāng)賢”外生于鄉(xiāng)村社會(huì)即生成于城市，那么他們又何以能被稱為“新鄉(xiāng)賢”呢？理解這種悖論需要區(qū)分兩種情形。一種情形是，那些原來(lái)生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、后來(lái)在城市中取得一定成就的人，自主地回到鄉(xiāng)村并促進(jìn)了鄉(xiāng)村發(fā)展，然后作為榜樣被宣傳報(bào)道為“新鄉(xiāng)賢”。他們?cè)谝欢ǔ潭壬弦呀?jīng)相對(duì)完整地實(shí)現(xiàn)了“新鄉(xiāng)賢”概念的生成過(guò)程，因此可以被稱為“新鄉(xiāng)賢”。另一種情形是，那些原來(lái)生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、后來(lái)在城市中取得一定成就的人還沒(méi)有回歸鄉(xiāng)村，而國(guó)家通過(guò)政策鼓勵(lì)他們回歸鄉(xiāng)村，并以“新鄉(xiāng)賢”的名義來(lái)激勵(lì)他們。但是他們還沒(méi)有完整地實(shí)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”概念的生成過(guò)程，他們還處在一種成為“新鄉(xiāng)賢”的可能性之中。這種先行的名義賦予，不免會(huì)形成一種理解上的悖論，即“新鄉(xiāng)賢”在城市中，而不是在鄉(xiāng)村中，用“新鄉(xiāng)賢”稱呼那些外生于城市中且有可能回歸鄉(xiāng)村的人的知識(shí)合法性何在？尤其是當(dāng)我們?cè)卩l(xiāng)村振興實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”回歸鄉(xiāng)村后卻又留不住的現(xiàn)實(shí)困境時(shí)，(3)李圓圓、趙銀紅：《“場(chǎng)外”鄉(xiāng)賢融入鄉(xiāng)村治理的困境及紓解策略——基于社會(huì)資本理論視角的分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技》2019年第24期。就更能理解這種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的外生性假定是多么不合適。不過(guò)，值得注意的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種外生性的弊端，并認(rèn)為需要從內(nèi)生性角度來(lái)培育“新鄉(xiāng)賢”。(4)龔麗蘭、鄭永君：《培育“新鄉(xiāng)賢”：鄉(xiāng)村振興內(nèi)生主體基礎(chǔ)的構(gòu)建機(jī)制》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2019年第6期。但是，在筆者看來(lái)，這種外生性與內(nèi)生性的對(duì)立其實(shí)是一種理論上的假象，“新鄉(xiāng)賢”是在城鄉(xiāng)關(guān)系的深度調(diào)整過(guò)程中被多元力量塑造出來(lái)的，他們既不是外生的，也不是內(nèi)生的，而是合生的。然而，這種合生性視角在當(dāng)下的國(guó)內(nèi)學(xué)界中并沒(méi)有獲得一種清晰且完整的邏輯表述，以至于讓我們無(wú)法完整地透視“新鄉(xiāng)賢”的現(xiàn)實(shí)概念框架。換言之，一種基于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)情境和過(guò)程合生性視角的“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其知識(shí)體系還潛伏在理論意識(shí)的海平面之下。

透視這種詞語(yǔ)組合的隱性矛盾，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解框架中內(nèi)含著一種深層的知識(shí)合法性危機(jī)。而這種深層的知識(shí)合法性危機(jī)則要求我們揚(yáng)棄現(xiàn)成性與外生性視角，轉(zhuǎn)向一種生成性與合生性視角來(lái)重新塑造“新鄉(xiāng)賢”的概念框架及其知識(shí)合法性，進(jìn)而推動(dòng)構(gòu)建一種作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的自主知識(shí)體系。鑒于此，筆者嘗試在對(duì)國(guó)內(nèi)“新鄉(xiāng)賢”概念框架進(jìn)行深層反思的基礎(chǔ)上，從一種社會(huì)歷史塑型過(guò)程與合生論視角來(lái)重新詮釋作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的概念框架，以期能夠?yàn)榻?gòu)“新鄉(xiāng)賢”的自主知識(shí)體系，進(jìn)而為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供一種有益的知識(shí)參考。

二、既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架及其反思

在國(guó)內(nèi)學(xué)界，作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)被廣泛使用卻缺乏共識(shí)的概念。不同學(xué)者依據(jù)自身知識(shí)背景、理解框架、研究場(chǎng)景及分析進(jìn)路，賦予“新鄉(xiāng)賢”不同的內(nèi)涵。這雖然能夠拓展、豐富并深化人們對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的認(rèn)識(shí)，但也在一定程度上導(dǎo)致了理解上的“選擇困難”。如果對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行深層追問(wèn)，可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”尚未獲得一種符合當(dāng)下中國(guó)社會(huì)歷史具體實(shí)際的概念框架，而是被各種相對(duì)形式化、表層化、割裂化的概念框架所支配，以至于讓我們無(wú)法透視“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜生成過(guò)程及其社會(huì)歷史意蘊(yùn)。面對(duì)此種理論局面，我們需要對(duì)既有的“新鄉(xiāng)賢”概念框架進(jìn)行深刻反思，以尋找重新認(rèn)識(shí)并塑造“新鄉(xiāng)賢”概念框架的可能的邏輯線索。

(一)“新鄉(xiāng)賢”概念的界定方式及其比較性反思

在如何界定“新鄉(xiāng)賢”概念的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者似乎更喜歡按照各自的理解凸顯“新鄉(xiāng)賢”的不同方面，因此形成了不同的界定方式。其中，比較典型的有四種界定方式：素養(yǎng)式、認(rèn)同式、本質(zhì)式和事務(wù)式。這里需要說(shuō)明的是，筆者對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的這四種典型界定方式的區(qū)分并不是純粹對(duì)立意義上的劃分，而是一種基于關(guān)鍵要素的提煉式表征。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)中，這四種典型的界定方式之間存在著相互交疊的情形。

1. “新鄉(xiāng)賢”概念的素養(yǎng)式界定方式。這種界定方式是從個(gè)體素養(yǎng)的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行詞語(yǔ)表征。比如，“新鄉(xiāng)賢”是指“在新的時(shí)代背景下，有資財(cái)、有知識(shí)、有道德、有情懷，能影響農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)并愿意為之做出貢獻(xiàn)的賢能人士”(5)胡鵬輝、高繼波：《新鄉(xiāng)賢：內(nèi)涵、作用與偏誤規(guī)避》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。?；蛘?，“新鄉(xiāng)賢”“通常具有特定所屬村籍、鄉(xiāng)籍的原始身份，并在其相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治或文化等領(lǐng)域已經(jīng)取得了一定的成績(jī)，且有意向利用自身的資源優(yōu)勢(shì)來(lái)反哺鄉(xiāng)村發(fā)展”(6)張興宇、季中揚(yáng)：《“消極村務(wù)”背景下新鄉(xiāng)賢參與村治的邏輯、方式及意義》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。。這種素養(yǎng)式界定方式從既成性與意向性兩個(gè)方面來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”的素養(yǎng)內(nèi)涵。從既成性方面看，“新鄉(xiāng)賢”是取得了一定的成績(jī)或者具有資財(cái)、知識(shí)、道德與情懷的賢達(dá)人士；從意向性方面看，“新鄉(xiāng)賢”有為鄉(xiāng)村做貢獻(xiàn)或者反哺鄉(xiāng)村發(fā)展的意向。不過(guò)，這種素養(yǎng)式界定方式隱含著一種未完成性意蘊(yùn)，即“新鄉(xiāng)賢”所具有的是一種反哺鄉(xiāng)村的意向，而并非一種已經(jīng)完成了的實(shí)際行動(dòng)。從這個(gè)角度看，素養(yǎng)式界定方式中的“新鄉(xiāng)賢”主要指的是具有一定基礎(chǔ)條件且具有反哺鄉(xiāng)村意向的人。這種人的現(xiàn)實(shí)形態(tài)可能主要是原來(lái)生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、現(xiàn)在在城市中取得一定成就的人，他們有基礎(chǔ)條件，同時(shí)也可能有反哺鄉(xiāng)村的意向，但是卻不一定已經(jīng)實(shí)際地促進(jìn)了鄉(xiāng)村發(fā)展，而是一種潛在的“新鄉(xiāng)賢”或者說(shuō)政策動(dòng)員語(yǔ)境中的“名義新鄉(xiāng)賢”。這樣一來(lái)，素養(yǎng)式界定方式就可能會(huì)陷入上文所說(shuō)的兩種對(duì)立關(guān)系中，進(jìn)而無(wú)法準(zhǔn)確把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)。

2. “新鄉(xiāng)賢”概念的認(rèn)同式界定方式。這種界定方式從村民認(rèn)同的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行詞語(yǔ)表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’指的是在基層民眾廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上，能夠?yàn)榧亦l(xiāng)經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)提供各方面有益幫助的社會(huì)賢達(dá)人士”(7)孔新峰、齊高龍：《推進(jìn)新鄉(xiāng)賢融入農(nóng)村基層治理的思考》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。。與素養(yǎng)式界定方式從個(gè)體素質(zhì)與心理意向角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”不同，認(rèn)同式界定方式則從人際關(guān)系與群體心理的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念。換言之，認(rèn)同式界定方式超越了素養(yǎng)式界定方式從個(gè)體及其意向的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”的概念框架，轉(zhuǎn)而從一種群體及認(rèn)同結(jié)構(gòu)角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”。這樣一來(lái)，“新鄉(xiāng)賢”概念就打破了“個(gè)體—心理”分析框架，被納入“關(guān)系—認(rèn)同”分析框架。這種“關(guān)系—認(rèn)同”分析框架要比“個(gè)體—心理”分析框架更為復(fù)雜，同時(shí)也把“新鄉(xiāng)賢”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高了一個(gè)層級(jí)。也就是說(shuō)，我們不能再簡(jiǎn)單地依據(jù)有沒(méi)有資財(cái)或知識(shí)等基礎(chǔ)條件和有沒(méi)有反哺鄉(xiāng)村的意向來(lái)認(rèn)定“新鄉(xiāng)賢”，即不能僅從一種外生性個(gè)體的角度來(lái)認(rèn)定“新鄉(xiāng)賢”，而是要從一種關(guān)系性角色的角度來(lái)把握“新鄉(xiāng)賢”，從一種內(nèi)生性視角來(lái)把握“新鄉(xiāng)賢”。換言之，那些有基礎(chǔ)條件和反哺鄉(xiāng)村意向的人，如果不能得到村民的認(rèn)同，也不可以被稱為“新鄉(xiāng)賢”。認(rèn)同式界定方式雖然有一定的價(jià)值，但也有一定的局限。它無(wú)法透視更廣泛的社會(huì)關(guān)系，從而容易陷入一種相對(duì)狹窄的群體性認(rèn)同困境之中，以至于使“新鄉(xiāng)賢”概念的豐富內(nèi)涵被遮蔽起來(lái)。

3. “新鄉(xiāng)賢”概念的本質(zhì)式界定方式。這種界定方式從社會(huì)本質(zhì)的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行詞語(yǔ)表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’作為新時(shí)代鄉(xiāng)村中的關(guān)系型社會(huì)資本，是推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的動(dòng)力，其成員是鄉(xiāng)村中先進(jìn)生產(chǎn)力的代表”(8)唐任伍、孟娜、劉洋：《關(guān)系型社會(huì)資本：“新鄉(xiāng)賢”對(duì)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的推動(dòng)》，《治理現(xiàn)代化研究》2021年第1期。。與素養(yǎng)式和認(rèn)同式界定方式不同，本質(zhì)式界定方式從社會(huì)本質(zhì)層面來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”。本質(zhì)式界定方式超越了素養(yǎng)式界定方式的“個(gè)體—心理”分析框架和認(rèn)同式界定方式的“關(guān)系—認(rèn)同”分析框架，從一種“整體—本質(zhì)”的分析框架來(lái)把握“新鄉(xiāng)賢”，使對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的認(rèn)識(shí)提升到了一個(gè)更高的層次。本質(zhì)式界定方式把“新鄉(xiāng)賢”理解為社會(huì)資本，從資本的角度對(duì)“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)進(jìn)行了提煉，超越了個(gè)體、關(guān)系和心理分析，把一種社會(huì)客觀本質(zhì)的理解方式引入關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解之中，進(jìn)而有利于我們更好地把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史本質(zhì)。雖然本質(zhì)式界定方式有一定的合理性，但是也存在一定的局限。一方面，本質(zhì)式界定方式直接從一種社會(huì)本質(zhì)的層面來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”，卻沒(méi)有為這種社會(huì)本質(zhì)式理解提供一種基于社會(huì)歷史辯證法之上的概念辯證演化式理解。直接給出本質(zhì)往往會(huì)使人無(wú)法真正準(zhǔn)確地把握本質(zhì)。另一方面，本質(zhì)式界定方式把“新鄉(xiāng)賢”的本質(zhì)理解為“社會(huì)資本”，相對(duì)有點(diǎn)狹窄了?！靶锣l(xiāng)賢”不僅是社會(huì)資本，同時(shí)也可能是經(jīng)濟(jì)資本、權(quán)力資本，也就是說(shuō)，“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)資本復(fù)合體，是多元資本復(fù)合重構(gòu)的產(chǎn)物。

4. “新鄉(xiāng)賢”概念的事務(wù)式界定方式。這種界定方式從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行詞語(yǔ)表征。比如，“‘新鄉(xiāng)賢’特指在新農(nóng)村建設(shè)過(guò)程中，那些德高望重、能力突出并致力于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村事業(yè)，對(duì)地方社會(huì)事務(wù)作出貢獻(xiàn)的賢達(dá)人士”(9)張兆成：《論新鄉(xiāng)賢出場(chǎng)的法治基礎(chǔ)、治理體系與運(yùn)作過(guò)程》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。。與素養(yǎng)式、認(rèn)同式、本質(zhì)式界定方式不同，事務(wù)式界定方式超越了個(gè)體素養(yǎng)、關(guān)系認(rèn)同和抽象本質(zhì)的理解框架，從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”。這就使對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理解，從關(guān)注個(gè)體及其心理、群體及其認(rèn)同與社會(huì)本質(zhì)層面轉(zhuǎn)向了關(guān)注鄉(xiāng)村事務(wù)層面。如果說(shuō)，前三個(gè)層面還是從一種構(gòu)成性要素角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”，那么鄉(xiāng)村事務(wù)治理層面則深入到了一種事理及其機(jī)制的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”。在一定程度上，向鄉(xiāng)村事務(wù)治理層面的深入才真正地觸及“新鄉(xiāng)賢”的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)存在方式。僅作一種人品性、關(guān)系性和抽象本質(zhì)性的考察，我們無(wú)法真正確定鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”到底是什么；而只有在對(duì)鄉(xiāng)村事務(wù)尤其是公共事務(wù)的解決中，我們才能真正看到“新鄉(xiāng)賢”的現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村事務(wù)式界定方式并不是完美的，它也有自身的不足。如果我們陷入一種多元化事務(wù)的“事務(wù)主義”理解方式之中，可能就看不到一個(gè)完整意義上的“新鄉(xiāng)賢”。因此，我們?cè)趶泥l(xiāng)村事務(wù)角度理解“新鄉(xiāng)賢”的同時(shí)，也需要摒棄“事務(wù)主義”，從鄉(xiāng)村事務(wù)治理的整體社會(huì)歷史意蘊(yùn)角度來(lái)統(tǒng)攝多元鄉(xiāng)村事務(wù)治理中的“新鄉(xiāng)賢”形象。

(二)“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式的方法論反思

雖然“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式之間存在一定的差異，但是它們卻在方法論層面上具有一定的共性。而正是這些方法論層面上的共性使它們無(wú)法真正透視鄉(xiāng)村振興中作為治理主體的“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)。這就需要我們對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式的方法論進(jìn)行深入反思，以期能為把握“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)提供一種方法論自覺(jué)層面上的先行條件。

1. 規(guī)范塑型與實(shí)踐塑型的脫節(jié)。深入考察“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，可以發(fā)現(xiàn)它們都存在一種規(guī)范塑型與實(shí)踐塑型相脫節(jié)的概念塑型方法論問(wèn)題。國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念似乎更傾向于采取一種規(guī)范塑型的方式，也就是直接給出一個(gè)理想化定義，并認(rèn)為對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的塑型已經(jīng)完成，可用其來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。比如，通過(guò)對(duì)比傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與“新鄉(xiāng)賢”的繼承與差異關(guān)系來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”的規(guī)范性內(nèi)涵。(10)付翠蓮：《鄉(xiāng)村振興視域下新鄉(xiāng)賢推進(jìn)鄉(xiāng)村軟治理的路徑研究》，《求實(shí)》2019年第4期。這種規(guī)范塑型方式雖然對(duì)于我們理解“新鄉(xiāng)賢”概念具有一定價(jià)值，但其弊端也十分明顯。它無(wú)法真正透視“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)，也無(wú)法對(duì)實(shí)踐中“新鄉(xiāng)賢”概念的語(yǔ)用困境和現(xiàn)實(shí)批判性向度予以有效回應(yīng)，而是固守在一種尚未現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的、形式化的、停留于抽象邏輯質(zhì)點(diǎn)的概念框架之中。這種規(guī)范塑型遮蔽了實(shí)踐塑造的豐富性、具體性、現(xiàn)實(shí)性與辯證性，進(jìn)而使“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史實(shí)踐塑型機(jī)制隱而不顯。

2. 分散塑型對(duì)系統(tǒng)塑型的遮蔽。進(jìn)一步考察“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，還可以發(fā)現(xiàn)它們存在一種分散塑型對(duì)于系統(tǒng)塑型的遮蔽問(wèn)題。國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的塑型似乎更喜歡依據(jù)某一個(gè)側(cè)面來(lái)進(jìn)行概念界定，形成不同類型的定義。比如，根據(jù)個(gè)體素質(zhì)與意向、關(guān)系與認(rèn)同、抽象社會(huì)本質(zhì)以及鄉(xiāng)村事務(wù)等側(cè)面來(lái)分別界定“新鄉(xiāng)賢”概念，但卻忘記了這些不同的側(cè)面恰恰是“新鄉(xiāng)賢”概念自我展現(xiàn)的不同環(huán)節(jié)，以至于國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念至今還沒(méi)有形成理論共識(shí)，而仍然采取分散塑型的認(rèn)知路徑。當(dāng)然，這并不是說(shuō)分散塑型沒(méi)有價(jià)值，分散塑型在很大程度上確實(shí)為我們理解“新鄉(xiāng)賢”概念提供了重要且豐富的前提性準(zhǔn)備；但是，如果僅停留在分散塑型的認(rèn)知方式中，我們就無(wú)法完整且準(zhǔn)確地理解“新鄉(xiāng)賢”概念。這就需要我們?cè)诜稚⑺苄偷幕A(chǔ)上，形成一種系統(tǒng)塑型的認(rèn)知方式，把已經(jīng)探討過(guò)的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的不同側(cè)面整合起來(lái)以塑造一種新的“新鄉(xiāng)賢”概念框架，即在“個(gè)體—關(guān)系—事務(wù)—本質(zhì)”的耦合中來(lái)重新理解“新鄉(xiāng)賢”概念。

3. 預(yù)成塑型對(duì)生成塑型的替代。透視“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式，也可以發(fā)現(xiàn)它們存在著預(yù)成塑型替代生成塑型的方法論問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界更傾向于從一種預(yù)成塑型的角度來(lái)把握“新鄉(xiāng)賢”概念，將其理解為一種預(yù)成性的范疇，并以此來(lái)衡量鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中的“新鄉(xiāng)賢”。這種預(yù)成塑型雖然有一定價(jià)值，但是它無(wú)法讓我們看到“新鄉(xiāng)賢”概念的復(fù)雜社會(huì)歷史塑型過(guò)程。正像“新鄉(xiāng)賢嵌入”的詞語(yǔ)組合所隱含的矛盾那樣，預(yù)成塑型意義上的“新鄉(xiāng)賢”無(wú)法涵蓋鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中“新鄉(xiāng)賢”內(nèi)涵塑造的復(fù)雜過(guò)程。比如，預(yù)成塑型無(wú)法有效區(qū)分所謂的“新鄉(xiāng)賢”在沒(méi)有從城市回到鄉(xiāng)村之前的身份角色內(nèi)涵與從城市回到鄉(xiāng)村之后的身份角色內(nèi)涵的差異，也無(wú)法理解“新鄉(xiāng)賢”的嵌入性困難恰恰是對(duì)預(yù)成塑型意義上的“新鄉(xiāng)賢”概念的警示性批判，即預(yù)成塑型無(wú)法讓我們把握“新鄉(xiāng)賢”塑造的復(fù)雜階段演進(jìn)與身份角色轉(zhuǎn)換。面對(duì)這種理論局面，我們需要揚(yáng)棄預(yù)成塑型式界定方式，轉(zhuǎn)向生成塑型式界定方式，從城鄉(xiāng)關(guān)系的復(fù)雜調(diào)整進(jìn)程和社會(huì)結(jié)構(gòu)與主體關(guān)系的復(fù)雜轉(zhuǎn)型中來(lái)重新把握“新鄉(xiāng)賢”概念。

(三)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架特點(diǎn)及其未予深究的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念的四種典型界定方式及其方法論反思，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的理解采用的是一種分散化、預(yù)成性與規(guī)范性的概念框架。這種概念框架通過(guò)對(duì)個(gè)體素養(yǎng)與心理、群體關(guān)系及認(rèn)同、抽象社會(huì)本質(zhì)以及鄉(xiāng)村事務(wù)等不同側(cè)面的凸顯，來(lái)對(duì)“新鄉(xiāng)賢”進(jìn)行概念界定。這種概念框架采取一種構(gòu)成性分析方法，對(duì)“新鄉(xiāng)賢”進(jìn)行解剖與組合，具有以下特點(diǎn)。第一，預(yù)設(shè)理想類型。“新鄉(xiāng)賢”的四種典型界定方式無(wú)一例外地都預(yù)設(shè)了一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的理想類型，即把“新鄉(xiāng)賢”作為一個(gè)理想概念來(lái)加以理解，似乎“新鄉(xiāng)賢”總是一個(gè)完美的概念，而現(xiàn)實(shí)中的“新鄉(xiāng)賢”就是符合或者要符合這種理想類型。第二，突出關(guān)鍵要素。既有“新鄉(xiāng)賢”的四種典型界定方式都是通過(guò)突出某個(gè)關(guān)鍵要素來(lái)界定“新鄉(xiāng)賢”概念，并認(rèn)為這個(gè)關(guān)鍵要素是“新鄉(xiāng)賢”概念的核心，可以用其來(lái)衡量與理解鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中的“新鄉(xiāng)賢”。第三，偏重社會(huì)一側(cè)。“新鄉(xiāng)賢”的四種典型界定方式大都是從社會(huì)側(cè)角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”，從社會(huì)個(gè)體、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)本質(zhì)或社會(huì)事務(wù)等維度來(lái)界定“新鄉(xiāng)賢”，其中內(nèi)含的是一種社會(huì)分析的視角，或者說(shuō)是一種社會(huì)自治的假設(shè)。這種“新鄉(xiāng)賢”概念框架雖然有一定價(jià)值，但也有一定局限，無(wú)法真正讓我們透視當(dāng)下中國(guó)社會(huì)歷史情境中“新鄉(xiāng)賢”的復(fù)雜塑型過(guò)程。因此，為了能夠準(zhǔn)確把握當(dāng)下鄉(xiāng)村振興情境中的“新鄉(xiāng)賢”實(shí)質(zhì)，我們需要對(duì)這種分散化、預(yù)成性與規(guī)范性的概念框架進(jìn)行揚(yáng)棄與重塑。

更進(jìn)一步看，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中還存在著一些未予深究的問(wèn)題。第一，對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念與“新鄉(xiāng)賢”類型的關(guān)系未予深究。國(guó)內(nèi)學(xué)界似乎更傾向于首先給出一個(gè)“新鄉(xiāng)賢”概念，然后再對(duì)“新鄉(xiāng)賢”進(jìn)行類型劃分。但恰恰忘記了，“新鄉(xiāng)賢”的概念與類型之間存在著一定的理解張力。比如，具有多元職業(yè)的人(11)朱云：《鄉(xiāng)賢治村：主體角色、制度契合與實(shí)踐機(jī)制——基于贛南農(nóng)村鄉(xiāng)賢治村實(shí)踐的考察》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。是如何獲得“新鄉(xiāng)賢”身份的？不同類型的“新鄉(xiāng)賢”，如致富能人返村主政型、工商精英投資故鄉(xiāng)型、賢能村民參理村務(wù)型等(12)孫順華：《媒體敘事中的新鄉(xiāng)賢文化建構(gòu)研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第11期。，是如何獲得一種“新鄉(xiāng)賢”身份的群體認(rèn)同的？換言之，作為一個(gè)具有多樣化、差異化承擔(dān)者的“新鄉(xiāng)賢”如何實(shí)現(xiàn)多元角色與同一身份有機(jī)統(tǒng)一的問(wèn)題，在既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中并沒(méi)有給予清晰且合理的解答。第二，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架對(duì)“新鄉(xiāng)賢”的治理角色定位問(wèn)題未予深究。有的把“新鄉(xiāng)賢”界定為鄉(xiāng)村治理的核心行動(dòng)者(13)袁方成、周韋龍：《從振興共同體到共同體振興：鄉(xiāng)村振興的鄉(xiāng)賢邏輯》，《社會(huì)主義研究》2022年第2期。，有的認(rèn)為“新鄉(xiāng)賢”是鄉(xiāng)村治理的協(xié)同者(14)王杰：《新鄉(xiāng)賢是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的現(xiàn)代回歸嗎？——基于新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢治村的比較分析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。，有的則認(rèn)為“新鄉(xiāng)賢”是國(guó)家與社會(huì)的“中介人”或雙重代理人(15)何朝銀、張馳越：《“新鄉(xiāng)賢”組織與“雙軌政治”重構(gòu)——基于閩西B村的個(gè)案研究》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第4期。。這些“新鄉(xiāng)賢”治理角色定位上的差異，反映出國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”尚未形成一種整體意義上的理解。這種情形就與那些事先給出的“新鄉(xiāng)賢”概念形成了矛盾，進(jìn)而也就對(duì)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的知識(shí)合法性提出了挑戰(zhàn)。第三，既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的生成過(guò)程未予深究。四種典型的“新鄉(xiāng)賢”概念界定方式都不是從生成角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”，似乎生成性視角在關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的政治學(xué)視域、社會(huì)學(xué)視域中并沒(méi)有任何地位與價(jià)值。相反，在一種文學(xué)視域中，我們卻可以發(fā)現(xiàn)一種并未完全自覺(jué)的“新鄉(xiāng)賢”生成性視角。這種文學(xué)視域認(rèn)為“新鄉(xiāng)賢”的生成需要在思想上實(shí)現(xiàn)從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)型，在道德上實(shí)現(xiàn)從“私德”到“公德”的提升，在身份上實(shí)現(xiàn)從個(gè)人身份到公共身份的轉(zhuǎn)變。(16)楊超高：《“新鄉(xiāng)賢”的生成、困境與蛻變的可能——論二十年來(lái)“新鄉(xiāng)賢”小說(shuō)敘事的一種路向》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。此外，這種文學(xué)視域還認(rèn)為在上面的“新鄉(xiāng)賢”成長(zhǎng)過(guò)程之后，還存在一個(gè)“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的轉(zhuǎn)換過(guò)程。這個(gè)成長(zhǎng)和轉(zhuǎn)換過(guò)程都不是一帆風(fēng)順的，而是充滿著痛苦與困頓。(17)羅祎英：《論新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)鄉(xiāng)賢形象的批判性建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。這種生成性視角雖然并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全自覺(jué)，但已經(jīng)對(duì)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的既成性/預(yù)成性視角提出了挑戰(zhàn)?？偠灾扔小靶锣l(xiāng)賢”概念框架并不是一個(gè)可以充分理解“新鄉(xiāng)賢”社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)的科學(xué)知識(shí)體系，而需要我們加以深入批判與重構(gòu)。

三、構(gòu)建基于社會(huì)歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架

對(duì)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的澄清與反思，要求我們重新構(gòu)建一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架。筆者認(rèn)為，這種新的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架構(gòu)建，需要在一個(gè)社會(huì)歷史塑型的基礎(chǔ)上進(jìn)行一種合生性思考。當(dāng)然，構(gòu)建這種基于社會(huì)歷史塑型的合生性概念框架并不是要置國(guó)內(nèi)既有的關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的概念框架于不顧，而是要在其積累的有益成果的基礎(chǔ)上再做進(jìn)一步的探究。與此同時(shí)，構(gòu)建基于社會(huì)歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架，并不是一個(gè)純粹抽象的形式邏輯布展過(guò)程，而是一個(gè)包含著帶有不同矢量的向度的復(fù)雜博弈與重塑過(guò)程。這種復(fù)雜博弈與重塑過(guò)程也是一個(gè)社會(huì)歷史及概念的辯證展開(kāi)過(guò)程，它要求我們形成一種辯證認(rèn)識(shí)。

(一)現(xiàn)象、期待與“新鄉(xiāng)賢”認(rèn)識(shí)的初始階段

“新鄉(xiāng)賢”其實(shí)是在一種媒體話語(yǔ)中被塑造出來(lái)的詞語(yǔ)，它最初指的是那些原來(lái)生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、后來(lái)在城市中取得一定成就又回饋鄉(xiāng)村社會(huì)、自發(fā)做公益慈善事業(yè)的人。(18)孫順華：《媒體敘事中的新鄉(xiāng)賢文化建構(gòu)研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第11期。隨著媒體報(bào)道的逐漸增多，“新鄉(xiāng)賢”這一詞語(yǔ)逐漸被社會(huì)所接受，最后被吸納到國(guó)家話語(yǔ)體系之中。比如，中共中央、國(guó)務(wù)院2015年印發(fā)的《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見(jiàn)》(19)中共中央、國(guó)務(wù)院：《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見(jiàn)》，http://www.gov.cn/gongbao/content/2015/content_2818447.htm，訪問(wèn)日期：2023-09-01。中就明確提出要“創(chuàng)新鄉(xiāng)賢文化”。 《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見(jiàn)》(20)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見(jiàn)》，http://www.gov.cn/gongbao/content/2016/content_5045927.htm，訪問(wèn)日期：2023-09-01。中也提到了“新鄉(xiāng)賢文化”。這樣一來(lái)，“新鄉(xiāng)賢”就經(jīng)歷了從一種社會(huì)生活話語(yǔ)中的“無(wú)名”狀態(tài)，到媒體話語(yǔ)中的“賦名”狀態(tài)，再到國(guó)家話語(yǔ)中的“正名”狀態(tài)的轉(zhuǎn)換。由此，“新鄉(xiāng)賢”也就成了一個(gè)社會(huì)治理意義上的“新詞語(yǔ)”。不過(guò)，“新鄉(xiāng)賢”成為社會(huì)治理意義上的“新詞語(yǔ)”，并不意味著“新鄉(xiāng)賢”已經(jīng)成為社會(huì)治理意義上的“新概念”。從“新詞語(yǔ)”到“新概念”有一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)歷史塑型過(guò)程。僅從一種“賦名”“正名”的外在話語(yǔ)形式意義上理解“新鄉(xiāng)賢”，尚處于一種對(duì)“新鄉(xiāng)賢”認(rèn)識(shí)的初始階段，還有很長(zhǎng)的邏輯道路要走。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)的“賦名”“正名”并不是沒(méi)有價(jià)值的，它其實(shí)反映了一種基于鄉(xiāng)村治理困境的反向期待。換言之，“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)內(nèi)含著一種人們破解鄉(xiāng)村治理困境的追求與想象。鄉(xiāng)村治理困境由三個(gè)方面的原因造成：首先，城鄉(xiāng)關(guān)系的進(jìn)一步失衡，導(dǎo)致鄉(xiāng)村資源與人口流向城市，鄉(xiāng)村治理的人口基礎(chǔ)與資源基礎(chǔ)被進(jìn)一步削弱，出現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的資源危機(jī)與人口危機(jī)；其次，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會(huì)利益結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，利益沖突也更加顯著，一些具有灰黑背景的村民參與到鄉(xiāng)村利益的爭(zhēng)奪之中，導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共利益得不到有效實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而出現(xiàn)了利益合法性危機(jī)；最后，隨著農(nóng)村稅費(fèi)改革，政府經(jīng)歷了從鄉(xiāng)村汲取資源到為鄉(xiāng)村輸入資源的改變，但是受行政化方式和鄉(xiāng)村內(nèi)在秩序失衡的影響，鄉(xiāng)村公共資源配置出現(xiàn)“失靈”現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致了鄉(xiāng)村政治合法性危機(jī)。這三個(gè)方面結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理陷入困境。如何破解這種鄉(xiāng)村治理困境就成為擺在人們面前的重要課題。值得欣喜的是，一些從鄉(xiāng)村中走出并在城市中獲得一定成績(jī)的人，或者因?yàn)榈赖虑楦序?qū)動(dòng)，或者因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的再調(diào)整，最后又回到鄉(xiāng)村，并把自身具有的資源、知識(shí)、技術(shù)與信息等投入到鄉(xiāng)村建設(shè)中，推動(dòng)了鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展。這種現(xiàn)象被媒體以“新鄉(xiāng)賢”的名義加以報(bào)道，就塑造了一種克服鄉(xiāng)村治理困境的治理期待。

不過(guò)，這種期待視野中的“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)尚處于一種模糊的認(rèn)知邏輯之中。從那些生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、成就于城市的人的自我認(rèn)同角度看，他們沒(méi)有形成一種清晰的角色認(rèn)知，甚至有的人認(rèn)為自己稱不上“新鄉(xiāng)賢”；從村民的群體認(rèn)同角度看，由于“新鄉(xiāng)賢”的外生性，村民對(duì)他們的認(rèn)同程度并不高；從知識(shí)分子的概念塑造角度看，國(guó)內(nèi)似乎更喜歡從傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與“新鄉(xiāng)賢”的對(duì)比中來(lái)把握“新鄉(xiāng)賢”，以至于形成一種相對(duì)形式化的認(rèn)知，無(wú)法有效揭示“新鄉(xiāng)賢”所包含的豐富的當(dāng)下社會(huì)歷史意蘊(yùn)?？偠灾?，在一種基于媒體話語(yǔ)的現(xiàn)象描述、理論話語(yǔ)的形式表達(dá)和政策話語(yǔ)的模糊應(yīng)用的復(fù)合情境中所形成的期待視野，尚處于“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)內(nèi)涵塑型的初始階段，其中包含著許多未展開(kāi)的議題和實(shí)踐活動(dòng)意向，有待進(jìn)一步探究與檢驗(yàn)。當(dāng)然，期待視野中的“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)塑型是走向構(gòu)建具有豐富社會(huì)歷史意蘊(yùn)與完整邏輯結(jié)構(gòu)的“新鄉(xiāng)賢”概念的必經(jīng)階段，仍然具有不可磨滅的社會(huì)歷史意義。

(二)標(biāo)簽、誤區(qū)與“新鄉(xiāng)賢”認(rèn)識(shí)的歷史意識(shí)

在基于現(xiàn)象描述的期待視野中，存在著一種“貼標(biāo)簽”的問(wèn)題。或許是因?yàn)榧庇谄平忄l(xiāng)村治理困境，或許是因?yàn)橐环N急功近利的心態(tài)，在國(guó)家通過(guò)政策自上而下地推進(jìn)“新鄉(xiāng)賢”塑造的過(guò)程中，出現(xiàn)了“貼標(biāo)簽”的問(wèn)題。一些地方為了完成上級(jí)下達(dá)的指標(biāo)，采取應(yīng)付措施，只是在形式意義上推動(dòng)“新鄉(xiāng)賢”塑造，而無(wú)法真正發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”作用。這種“貼標(biāo)簽”行為很顯然與人們對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確相關(guān)，即好像“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)可以通過(guò)外在賦予就能塑造完成的存在，而往往忽視了“新鄉(xiāng)賢”需要經(jīng)歷復(fù)雜的塑型過(guò)程。尤其是，在一種預(yù)成性的理想化定義加上急迫性期待的視域中，“新鄉(xiāng)賢”更容易被作為“標(biāo)簽”貼到一些人的頭上，給人一種“揠苗助長(zhǎng)”的感覺(jué)，從而導(dǎo)致人們看不清“新鄉(xiāng)賢”真實(shí)的社會(huì)歷史塑型過(guò)程；更有甚者，可能會(huì)對(duì)那些生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村、成就于城市的人造成一種道德壓力與心理負(fù)擔(dān)，進(jìn)而無(wú)法真正有效發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”的作用。

與上述急功近利的“貼標(biāo)簽”現(xiàn)象相關(guān)但又有所不同的是另一種“貼標(biāo)簽”現(xiàn)象。這種“貼標(biāo)簽”現(xiàn)象的認(rèn)知根由，不是因?yàn)閷?duì)“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)不理解，而是因?yàn)閷?duì)“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)形成了誤解。比如，仍然用“精英”來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”，把“新鄉(xiāng)賢”參與鄉(xiāng)村治理的過(guò)程理解為一種由作為精英的“新鄉(xiāng)賢”通過(guò)再造鄉(xiāng)村精英群體結(jié)構(gòu)來(lái)推動(dòng)鄉(xiāng)村治理的過(guò)程。(21)朱云：《鄉(xiāng)賢治村：主體角色、制度契合與實(shí)踐機(jī)制——基于贛南農(nóng)村鄉(xiāng)賢治村實(shí)踐的考察》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。這就容易導(dǎo)致將“新鄉(xiāng)賢”及其參與鄉(xiāng)村治理重新解釋為一種“精英主義”支配過(guò)程。其中，最典型的一個(gè)“精英主義”支配的表現(xiàn)，就是把“新鄉(xiāng)賢”還原式地理解為“富人”，過(guò)于重視“富鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的主導(dǎo)作用，由此“新鄉(xiāng)賢治村”又變成了“富人治村”。(22)季中揚(yáng)、胡燕：《當(dāng)代鄉(xiāng)村建設(shè)中鄉(xiāng)賢文化自覺(jué)與踐行路徑》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。換言之，“新鄉(xiāng)賢”與“新鄉(xiāng)賢治村”在原本意義上是對(duì)“富人”及“富人治村”弊端的超越與揚(yáng)棄；但是在一種“唯經(jīng)濟(jì)”的理解中，“新鄉(xiāng)賢”變成了一個(gè)“標(biāo)簽”，其內(nèi)里仍然是“富人”，由此造成了一種“換湯不換藥”的解釋。這恰恰反證了當(dāng)下國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有達(dá)到一種新的高度，在認(rèn)識(shí)的深層仍然受“精英主義”“富人治村”等支配，從而陷入一種理解誤區(qū)之中。

其實(shí)，不論是“貼標(biāo)簽”，還是理解誤區(qū)，都反映了國(guó)內(nèi)對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的認(rèn)識(shí)缺乏一種真正的歷史意識(shí)。從表面上看，“新鄉(xiāng)賢”好像代表了一種歷史進(jìn)步，但是當(dāng)深入到認(rèn)識(shí)的深層就不難發(fā)現(xiàn)，“新鄉(xiāng)賢”仍然受舊模式的支配，而沒(méi)有形成一種真正的創(chuàng)新意義上的歷史性。科學(xué)的歷史意識(shí)的缺乏已經(jīng)讓人們無(wú)法真正透視“新鄉(xiāng)賢”的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)，反而讓“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)的內(nèi)涵在一種所謂的“創(chuàng)新”話語(yǔ)中又被舊的模式所篡奪。由此可見(jiàn)，形成一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的科學(xué)理解是多么困難。與此同時(shí)，這也提醒我們需要樹(shù)立一種關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)的真正的歷史意識(shí)，而不要再“掛羊頭賣狗肉”。在很大程度上，只有當(dāng)我們樹(shù)立起關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)的真正歷史意識(shí)時(shí)，才算真正開(kāi)啟了關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的塑造過(guò)程，進(jìn)而跳出“現(xiàn)象—期待”式的模糊認(rèn)識(shí)和“貼標(biāo)簽”的理解誤區(qū)，走上對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”概念的科學(xué)認(rèn)知之路。而關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的真正歷史意識(shí)，其實(shí)是在反對(duì)重新落入由“富人治村”“灰黑治村”和鄉(xiāng)村治理行政化等變量構(gòu)成的負(fù)面坐標(biāo)系，反對(duì)落入由抽象化、形式化、理想化的“新鄉(xiāng)賢”定義所構(gòu)成的虛假坐標(biāo)系，積極構(gòu)建一種現(xiàn)實(shí)的、創(chuàng)新的、可行的新型坐標(biāo)系的過(guò)程中逐漸走向覺(jué)醒并被塑造出來(lái)的。

(三)主體、角色與“新鄉(xiāng)賢”認(rèn)識(shí)的身份意識(shí)

在澄清與反思了關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)認(rèn)識(shí)的“現(xiàn)象—期待”環(huán)節(jié)和“標(biāo)簽—誤區(qū)”環(huán)節(jié)之后，我們就可以進(jìn)入關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的社會(huì)歷史塑型的認(rèn)識(shí)階段。在進(jìn)入這個(gè)階段后，我們首先需要回答的是上文所提出的既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架中未予深究的兩個(gè)問(wèn)題，即“新鄉(xiāng)賢”的同一概念與多元類型關(guān)系問(wèn)題和“新鄉(xiāng)賢”的治理角色定位問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)問(wèn)題其實(shí)追問(wèn)的是關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”的身份問(wèn)題。而對(duì)“新鄉(xiāng)賢”身份問(wèn)題的解答直接關(guān)系到我們從什么樣的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)。

其實(shí)，“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)“身份—角色”系統(tǒng)。身份是“新鄉(xiāng)賢”的同一性，而角色則是“新鄉(xiāng)賢”的多樣性，兩者的辯證統(tǒng)一構(gòu)成了“新鄉(xiāng)賢”在主體層面上的整體性。與既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架不深究“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”的辯證關(guān)系不同，筆者認(rèn)為只有在充分理解了“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色” 的辯證統(tǒng)一關(guān)系之后，我們才能更好地把握 “新鄉(xiāng)賢” 概念。 “新鄉(xiāng)賢” 的 “身份—角色”系統(tǒng)是在城鄉(xiāng)關(guān)系深度調(diào)整和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系重塑的過(guò)程中被歷時(shí)性地塑造的，現(xiàn)在還處于塑造進(jìn)程之中，因而“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)還沒(méi)有達(dá)到成熟定型的程度。與身份界定上的一般化、抽象化不同，“新鄉(xiāng)賢”的角色存在著現(xiàn)實(shí)性、豐富性。比如，從“新鄉(xiāng)賢”具體承擔(dān)者的社會(huì)角色方面看，雖然他們都具有“新鄉(xiāng)賢”的身份，卻在社會(huì)角色上存在著差別，如有鄉(xiāng)村致富能手、英雄道德模范、退休公職人員、年長(zhǎng)德高尊者等。(23)白現(xiàn)軍、張長(zhǎng)立：《鄉(xiāng)賢群體參與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的政治邏輯與機(jī)制構(gòu)建》，《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第11期。多元社會(huì)角色共有一個(gè)身份，表明“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)十分復(fù)雜的概念。

不過(guò)，國(guó)內(nèi)學(xué)界似乎主要停留在多元社會(huì)角色與同一身份的角度來(lái)理解“新鄉(xiāng)賢”概念的“身份—角色”系統(tǒng)，而遺忘了“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)其實(shí)包含著復(fù)雜的塑造與轉(zhuǎn)化機(jī)制。即使有一些關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念“身份—角色”系統(tǒng)的思想火花，也沒(méi)有形成一種“燎原之勢(shì)”。在筆者看來(lái)，“新鄉(xiāng)賢”概念的“身份—角色”系統(tǒng)是在經(jīng)歷了能人角色塑造到賢人角色塑造再到公人角色塑造的過(guò)程之后才獲得了一種完整的內(nèi)涵。換言之，“新鄉(xiāng)賢”從鄉(xiāng)村到城市、再?gòu)某鞘械洁l(xiāng)村，需要經(jīng)歷能人、賢人與公人的角色轉(zhuǎn)化與集成，“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)包含能人、賢人與公人的角色束。簡(jiǎn)要地說(shuō)，這個(gè)角色轉(zhuǎn)化與集成過(guò)程如下：原來(lái)生長(zhǎng)于鄉(xiāng)村的人由于各種原因從鄉(xiāng)村走向城市并取得一定的成就，他們相對(duì)于還留守在鄉(xiāng)村的人來(lái)說(shuō)具有一定的資源、資財(cái)、知識(shí)和技能等方面的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了從一般村民向能人的轉(zhuǎn)化；這些在城市中已經(jīng)轉(zhuǎn)化為能人的人由于回憶、情感、道德或其他動(dòng)機(jī)，把自身的資源、資財(cái)、知識(shí)和技能重新帶回鄉(xiāng)村，發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，獲得村民的情感認(rèn)同、道德認(rèn)同而轉(zhuǎn)化為賢人；這些已經(jīng)轉(zhuǎn)化為賢人的人由于參與到鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理之中并獲得政府認(rèn)可，就轉(zhuǎn)化為公人，成為維護(hù)和發(fā)展鄉(xiāng)村公共利益的人。當(dāng)然，鄉(xiāng)村振興現(xiàn)實(shí)中的“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”轉(zhuǎn)化與集成是十分復(fù)雜的，并不是一個(gè)從能人到賢人、公人的線性過(guò)程，而是有可能由于他們先成為能人，然后受到國(guó)家重視而轉(zhuǎn)化成公人，最后才在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為賢人。但是，不管怎樣，鄉(xiāng)村治理中的“新鄉(xiāng)賢”需要經(jīng)歷這三種角色的轉(zhuǎn)化與集成后才能獲得一種現(xiàn)實(shí)的合法的治理身份。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”系統(tǒng)的塑造和能人、賢人與公人角色的轉(zhuǎn)化與集成并不是一蹴而就、一帆風(fēng)順的。同時(shí)，這個(gè)塑造與集成過(guò)程也不是一個(gè)理想化的過(guò)程，其中充滿著風(fēng)險(xiǎn)與挫敗，并容易導(dǎo)致“新鄉(xiāng)賢”塑造失敗。因此，在塑造“新鄉(xiāng)賢”的“身份—角色”系統(tǒng)時(shí)，不僅需要有一種“身份—角色”意識(shí)自覺(jué)，同時(shí)也需要設(shè)立一個(gè)否定性的界線，即在與那些負(fù)面的、容易導(dǎo)致“新鄉(xiāng)賢”塑造失敗的因素進(jìn)行斗爭(zhēng)和在主體思想中進(jìn)行自我斗爭(zhēng)的過(guò)程中，真正塑造起一個(gè)現(xiàn)實(shí)的合理的“新鄉(xiāng)賢” “身份—角色”體系。

(四)領(lǐng)域、關(guān)系與“新鄉(xiāng)賢”認(rèn)識(shí)的整體意識(shí)

“新鄉(xiāng)賢”的能人、賢人與公人角色轉(zhuǎn)化與集成過(guò)程并不是一個(gè)純粹的主體性過(guò)程，而是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系重構(gòu)過(guò)程。也就是說(shuō)，“新鄉(xiāng)賢”能人、賢人與公人角色的轉(zhuǎn)化與集成過(guò)程背后其實(shí)是社會(huì)關(guān)系與社會(huì)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化與整合過(guò)程。只有在這個(gè)轉(zhuǎn)型與整合過(guò)程中，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種基于社會(huì)歷史塑型的概念框架整體性。

從領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合角度看，“新鄉(xiāng)賢”其實(shí)是穿梭于私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的能人、賢人與公人。首先，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整，一些具有闖勁與能力的村民逐漸從鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)向城市私人領(lǐng)域，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中積攢了一定的經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、知識(shí)與技能等，從而轉(zhuǎn)變成為能人。因而，能人實(shí)質(zhì)上是“新鄉(xiāng)賢”在私人領(lǐng)域中的演化階段，即能人首先是經(jīng)受了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化思維洗禮的人，這構(gòu)成了成為“新鄉(xiāng)賢”的私人領(lǐng)域基礎(chǔ)。其次，能人并不意味著就是“新鄉(xiāng)賢”，因?yàn)槟苋瞬⒉灰欢〞?huì)回饋鄉(xiāng)里，因此，在成為能人之后，還需要經(jīng)歷一個(gè)回饋鄉(xiāng)里的階段，才能進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為“新鄉(xiāng)賢”?；仞佮l(xiāng)里的實(shí)質(zhì)首先意味著基于情感或道德來(lái)為鄉(xiāng)村公益慈善事業(yè)做貢獻(xiàn)，也就是通過(guò)進(jìn)入鄉(xiāng)村共同領(lǐng)域來(lái)構(gòu)建鄉(xiāng)村信任關(guān)系，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)和諧。在回饋鄉(xiāng)里的過(guò)程中，能人被村民所認(rèn)同，并獲得賢人的身份與角色。換言之，在從能人向“新鄉(xiāng)賢”轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，其還需要經(jīng)歷共同領(lǐng)域中的賢人階段。與能人偏重于經(jīng)濟(jì)利益不同，賢人則偏重于社會(huì)利益。最后，雖然能人和賢人都是“新鄉(xiāng)賢”的重要前提，但是兩者并不是“新鄉(xiāng)賢”的全部，因?yàn)檫@兩者都偏重于社會(huì)層面的因素，而“新鄉(xiāng)賢”作為鄉(xiāng)村治理主體的整體身份同時(shí)還需要具備國(guó)家層面的因素。這樣一來(lái)，除了私人領(lǐng)域中的能人、共同領(lǐng)域中的賢人，“新鄉(xiāng)賢”還需要成為公共領(lǐng)域中的公人。只有獲得公人身份與角色，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種政治合法性?？偠灾?，“新鄉(xiāng)賢”是在私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的過(guò)程中被現(xiàn)實(shí)地塑造出來(lái)的。只有在這種領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的整體視域中，我們才能真正把握住“新鄉(xiāng)賢”概念的整體意蘊(yùn)。

當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”經(jīng)歷領(lǐng)域轉(zhuǎn)化與整合的過(guò)程其實(shí)也是鄉(xiāng)村關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重塑的過(guò)程。第一，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”其實(shí)肩負(fù)著均衡城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的使命，即通過(guò)從城市私人領(lǐng)域向鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域的回流，一方面在私人經(jīng)濟(jì)的意義上為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新的資源、知識(shí)與技術(shù)等要素，另一方面也在鄉(xiāng)村公共經(jīng)濟(jì)的意義上為鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)新的機(jī)遇。因而，“新鄉(xiāng)賢”作為經(jīng)濟(jì)能人的職責(zé)在于在發(fā)展私人經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也發(fā)展壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)，以此來(lái)促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、均衡、一體化發(fā)展。第二，從社會(huì)關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”也肩負(fù)著重塑鄉(xiāng)村社會(huì)信任、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)團(tuán)結(jié)的使命，即通過(guò)發(fā)展鄉(xiāng)村公益慈善事業(yè)，一方面在扶危救困的意義上幫助鄉(xiāng)村弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)基本生活保障，另一方面在重塑鄉(xiāng)村共同體精神的意義上培育鄉(xiāng)村團(tuán)結(jié)機(jī)制、促進(jìn)鄉(xiāng)村和諧。因此，“新鄉(xiāng)賢”作為社會(huì)賢人的職責(zé)在于通過(guò)自身道德與奉獻(xiàn)來(lái)帶動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)文明新風(fēng)尚，以此來(lái)促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)共同體精神的復(fù)興。第三，從政治關(guān)系重塑的角度看，“新鄉(xiāng)賢”還肩負(fù)著發(fā)展完善鄉(xiāng)村政治的使命，即通過(guò)堅(jiān)持全過(guò)程人民民主與協(xié)商民主，一方面在優(yōu)化鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的意義上促進(jìn)鄉(xiāng)村民主發(fā)展，另一方面在完善鄉(xiāng)村政治運(yùn)行機(jī)制的意義上推動(dòng)鄉(xiāng)村自治、德治與法治的有機(jī)統(tǒng)一。因此，“新鄉(xiāng)賢”作為政治公人的職責(zé)就在于促進(jìn)鄉(xiāng)村政治權(quán)力及其運(yùn)行機(jī)制的完善?？偠灾ㄟ^(guò)重塑經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治關(guān)系，“新鄉(xiāng)賢”也就獲得了一種完整意義上的鄉(xiāng)村治理主體身份，而這個(gè)治理主體身份的職責(zé)內(nèi)涵是在發(fā)展私人經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)，并推動(dòng)鄉(xiāng)村公益慈善等共同事業(yè)發(fā)展，以及優(yōu)化完善鄉(xiāng)村公共權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)。

四、“新鄉(xiāng)賢”概念框架再詮釋

通過(guò)對(duì)既有“新鄉(xiāng)賢”概念框架的反思，以及對(duì)構(gòu)建一種基于社會(huì)歷史塑型的合生性“新鄉(xiāng)賢”概念框架的闡釋，我們不難發(fā)現(xiàn)，“新鄉(xiāng)賢”的概念框架需要被重新詮釋。鑒于此，筆者嘗試對(duì)“新鄉(xiāng)賢”的新型概念框架進(jìn)行再詮釋，以期能夠?yàn)闃?gòu)建作為鄉(xiāng)村治理主體的“新鄉(xiāng)賢”的自主知識(shí)體系，進(jìn)而為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供一種有益參考。

第一，“新鄉(xiāng)賢”生成于鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程中。首先，“新鄉(xiāng)賢”的塑型得益于城鄉(xiāng)關(guān)系和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深度調(diào)整，即從原來(lái)的城市吸納鄉(xiāng)村、國(guó)家汲取鄉(xiāng)村資源轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村吸引城市、國(guó)家向鄉(xiāng)村投入資源。其次，“新鄉(xiāng)賢”的塑型同時(shí)也得益于一種反向定位，即對(duì)“富人治村”“灰黑治村”和鄉(xiāng)村治理行政化的反思與揚(yáng)棄，也就是要打破舊的鄉(xiāng)村治理模式。再次，“新鄉(xiāng)賢”的塑型還得益于一種個(gè)體或群體的共同體精神，即一種基于道德或情感驅(qū)動(dòng)的“回饋鄉(xiāng)里”的價(jià)值追求。最后，“新鄉(xiāng)賢”的塑型也得益于一種“期待”，即對(duì)于鄉(xiāng)村未來(lái)發(fā)展的理想預(yù)期及構(gòu)想。這四個(gè)要素結(jié)合在一起，就構(gòu)成了一種關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的意向結(jié)構(gòu)與行動(dòng)結(jié)構(gòu)，為塑造“新鄉(xiāng)賢”提供了基本的社會(huì)歷史情境及意向圖景。

第二，“新鄉(xiāng)賢”塑型是一個(gè)客觀角色與主觀認(rèn)知的辯證統(tǒng)一過(guò)程。“新鄉(xiāng)賢”是在鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的社會(huì)歷史情境中被塑型的，因而需要經(jīng)歷結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的考驗(yàn)，經(jīng)歷不同的角色轉(zhuǎn)化過(guò)程。“新鄉(xiāng)賢”既需要在從鄉(xiāng)村到城市的社會(huì)場(chǎng)景轉(zhuǎn)換中成為能人，也需要在從城市到鄉(xiāng)村的社會(huì)場(chǎng)景轉(zhuǎn)換中成為賢人，還需要在從社會(huì)到國(guó)家的治理場(chǎng)景轉(zhuǎn)換中成為公人。這種從能人到賢人再到公人的轉(zhuǎn)化是“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的客觀情境中必然要經(jīng)歷的過(guò)程，同時(shí)也是“新鄉(xiāng)賢”概念獲得客觀塑型的過(guò)程。換言之，“新鄉(xiāng)賢”是能人、賢人與公人客觀角色的轉(zhuǎn)化與集成，三種角色的辯證統(tǒng)一才是“新鄉(xiāng)賢”的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，與客觀角色塑造相協(xié)同的還有主觀認(rèn)知層面的塑造，即“新鄉(xiāng)賢”必須對(duì)自身的能人、賢人與公人角色有主觀層面上的自覺(jué)，不能渾渾噩噩，更不能越出這些角色的規(guī)范變成有損于鄉(xiāng)村公共利益的人?？偠灾靶锣l(xiāng)賢”是一個(gè)由能人、賢人與公人轉(zhuǎn)化集成而來(lái)的主客觀統(tǒng)一的概念。

第三，“新鄉(xiāng)賢”塑型同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)化過(guò)程?！靶锣l(xiāng)賢”并不只是一個(gè)主體性概念，它同時(shí)也指涉著社會(huì)結(jié)構(gòu)。從一定意義上說(shuō)，主體與結(jié)構(gòu)是一體兩面的關(guān)系，談?wù)撝黧w就需要把其嵌入結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型則需要主體推動(dòng)。就“新鄉(xiāng)賢”而言，它是在由私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域所構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中被塑型的，因而也內(nèi)含著一種社會(huì)結(jié)構(gòu)化的意蘊(yùn)?！靶锣l(xiāng)賢”最初孕育于城市與鄉(xiāng)村私人領(lǐng)域結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程中，在這個(gè)過(guò)程中“新鄉(xiāng)賢”表征了私人領(lǐng)域城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與重塑；隨后，“新鄉(xiāng)賢”由私人領(lǐng)域進(jìn)入共同領(lǐng)域，來(lái)推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)共同體重建，進(jìn)而獲得了一種表征鄉(xiāng)村共同領(lǐng)域重構(gòu)的意蘊(yùn)；最后，隨著國(guó)家治理對(duì)于“新鄉(xiāng)賢”的認(rèn)同，“新鄉(xiāng)賢”也就從私人領(lǐng)域與共同領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域，從而獲得了一種表征鄉(xiāng)村公共領(lǐng)域重建的意蘊(yùn)?？偠灾?，“新鄉(xiāng)賢”其實(shí)表征了私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)化過(guò)程。只有經(jīng)歷了由私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動(dòng)所構(gòu)成的社會(huì)總體結(jié)構(gòu)化過(guò)程，“新鄉(xiāng)賢”才能獲得一種社會(huì)總體意義。

第四，“新鄉(xiāng)賢”塑型還是一個(gè)鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式構(gòu)建過(guò)程?！靶锣l(xiāng)賢”并不只是一個(gè)抽象的概念或知識(shí)，它還是一種鄉(xiāng)村事務(wù)治理及其模式的表征。“新鄉(xiāng)賢”只有在參與到鄉(xiāng)村事務(wù)及其治理過(guò)程之中并取得一定成就之后才能獲得現(xiàn)實(shí)的合法性。就鄉(xiāng)村事務(wù)治理而言，“新鄉(xiāng)賢”的核心職責(zé)在于壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)、發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)、完善鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，“新鄉(xiāng)賢”核心職責(zé)的實(shí)現(xiàn)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事情，而是涉及鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式的問(wèn)題。在今天這個(gè)社會(huì)日益復(fù)雜化、流動(dòng)化的背景下，“新鄉(xiāng)賢”要實(shí)現(xiàn)其核心職責(zé)，需要堅(jiān)持在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則下借力私人經(jīng)濟(jì)壯大鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)，在堅(jiān)持志愿原則的情況下借助社會(huì)善意發(fā)展鄉(xiāng)村公益事業(yè)，在堅(jiān)持民主化原則下借助公心公意完善鄉(xiāng)村政治。也就是說(shuō)，“新鄉(xiāng)賢”核心職責(zé)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)復(fù)合的鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式的構(gòu)建過(guò)程。

綜合上面的論述，我們可以對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念做一個(gè)簡(jiǎn)要詮釋：“新鄉(xiāng)賢”是一個(gè)在鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的社會(huì)歷史情境中，基于城鄉(xiāng)關(guān)系和國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深度調(diào)整，而需要實(shí)現(xiàn)從能人、賢人到公人的角色轉(zhuǎn)化集成，并經(jīng)歷私人領(lǐng)域、共同領(lǐng)域與公共領(lǐng)域互動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)化過(guò)程，進(jìn)而表征鄉(xiāng)村事務(wù)治理模式重構(gòu)的身份系統(tǒng)。當(dāng)然，因?yàn)椤靶锣l(xiāng)賢”在當(dāng)下的鄉(xiāng)村振興情境中并不是一個(gè)已經(jīng)被塑造完成的概念，而是一個(gè)尚在塑型中的范疇。換言之，“新鄉(xiāng)賢”仍然是一個(gè)“在路上”的開(kāi)放式概念，它還需要在鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實(shí)踐中被進(jìn)一步地塑造、展開(kāi)與提煉。

五、結(jié)論與進(jìn)一步討論

“新鄉(xiāng)賢回歸” “新鄉(xiāng)賢參與” “新鄉(xiāng)賢嵌入”等組詞的隱性矛盾暗含著“新鄉(xiāng)賢”概念的知識(shí)合法性危機(jī)，同時(shí)也提出了反思“新鄉(xiāng)賢”既有概念框架并構(gòu)建一種新的概念框架的理論任務(wù)。筆者在反思素養(yǎng)式、認(rèn)同式、本質(zhì)式和事務(wù)式界定方式及其方法論的基礎(chǔ)上，嘗試提出構(gòu)建一種基于社會(huì)歷史塑型的合生性概念框架。這種新的概念框架需要一種辯證認(rèn)識(shí)，并對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念的不同層面及其意識(shí)進(jìn)行探究。在這種基于社會(huì)歷史塑型的合生性概念框架下，可以暫時(shí)對(duì)“新鄉(xiāng)賢”概念做一個(gè)簡(jiǎn)要詮釋，但是這種詮釋并不具有完成性，而只是為把握“新鄉(xiāng)賢”的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)提供一種指引。

在給出了一個(gè)基于新的概念框架的詮釋之后，是否意味著“新鄉(xiāng)賢”就可以進(jìn)入一種真正自覺(jué)的社會(huì)歷史塑型過(guò)程呢？筆者認(rèn)為，目前仍然不能下這樣的定論。因?yàn)槿杂幸粋€(gè)深層次的非自覺(jué)的問(wèn)題并沒(méi)有被追問(wèn)，即一個(gè)直觀的但卻深層無(wú)意識(shí)的語(yǔ)用問(wèn)題沒(méi)有被追問(wèn)。也就是說(shuō)，“新鄉(xiāng)賢”一詞本身合法嗎？筆者認(rèn)為，“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式轉(zhuǎn)型的初期是具有一定合法性的，但是如果真正要做到對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)及其治理模式的自覺(jué)構(gòu)建，那么“新鄉(xiāng)賢”就不再具有合法性了。因?yàn)椤靶锣l(xiāng)賢”畢竟還是一個(gè)傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)賢”詞語(yǔ)加上一個(gè)“新”字的組詞。這個(gè)組詞并沒(méi)有真正透視當(dāng)下鄉(xiāng)村振興中的新型鄉(xiāng)村治理主體的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)。如果我們真正把握住了新型鄉(xiāng)村治理主體的社會(huì)歷史實(shí)質(zhì)，就會(huì)用一個(gè)新詞來(lái)加以表征，而不是用這種“拖泥帶水”的方式來(lái)加以表征。換言之，關(guān)于“新鄉(xiāng)賢”概念的知識(shí)合法性問(wèn)題的追問(wèn)并沒(méi)有完成，我們還需要進(jìn)行更深層的追問(wèn)，一直到能夠基于當(dāng)下鄉(xiāng)村振興的社會(huì)實(shí)踐提煉出一個(gè)真正的新概念為止?？梢哉f(shuō)，這項(xiàng)任務(wù)很艱巨。但是對(duì)于真正想要推進(jìn)我國(guó)鄉(xiāng)村治理話語(yǔ)體系與知識(shí)體系創(chuàng)新的人而言，這又是一項(xiàng)義不容辭的任務(wù)。