鄭久良

一、引 言

如今，以AI、ChatGPT、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為支撐的智能傳播對新聞業(yè)產(chǎn)生了顛覆性的變革和全局性的影響，我們迎來了新聞生產(chǎn)和傳播的AIGC時(shí)代。人工智能新聞在給新聞業(yè)帶來巨大生機(jī)和豐富可能性的同時(shí)，也不可避免地產(chǎn)生諸多倫理問題，如算法偏見、隱私泄漏、虛假新聞等。對于智能新聞的倫理治理成為學(xué)界和業(yè)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，傳統(tǒng)的倫理學(xué)基本遵循“人本主義”的研究進(jìn)路，將智能技術(shù)或媒介看成工具性的客體，從技術(shù)/媒介負(fù)面后果批判的外在角度進(jìn)行倫理審思式治理，而這種倫理觀念和治理方式在人機(jī)共生的智能新聞時(shí)代面臨諸多挑戰(zhàn)和困境。后現(xiàn)象技術(shù)哲學(xué)基于“人—技術(shù)”關(guān)系的存在主義哲學(xué)分析，重新審視智能技術(shù)/媒介的本體論和認(rèn)識論，從關(guān)系本體論和技術(shù)現(xiàn)象學(xué)角度提出技術(shù)的道德行動體功能，并在人與技術(shù)伴隨之中重新審視技術(shù)倫理學(xué)。這一新興技術(shù)倫理學(xué)打破了主客二元對立的認(rèn)識論，從“非人本主義”研究進(jìn)路提出道德規(guī)范內(nèi)嵌于技術(shù)設(shè)計(jì)的前思式倫理治理方案。那么，這種技術(shù)倫理研究范式是否具有理論的合法性和實(shí)踐的建構(gòu)性呢？

一般而言，人工智能新聞的發(fā)展離不開數(shù)據(jù)、算力和算法三要素，其中數(shù)據(jù)和算力都以算法為基石，可以說智能算法居于三者的核心。我們究竟該如何認(rèn)識智能算法？算法是一種傳播主體嗎？算法是否具有道德意義層面的功能？這些問題成為人工智能新聞倫理審視的關(guān)鍵。圍繞人工智能新聞倫理治理的這一中觀話題，本研究以智能算法為微觀切入口，在辨析媒介技術(shù)價(jià)值觀的基礎(chǔ)上，借鑒技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)解相關(guān)理論，嘗試分析智能算法的道德行動體功能、道德主體及其可能性，旨在為人工智能新聞倫理治理理念和范式轉(zhuǎn)型提供算法技術(shù)倫理研究的“另類”方案。

二、認(rèn)識論轉(zhuǎn)變：三種主流媒介技術(shù)價(jià)值觀辨析

智能算法是一種傳播主體嗎？在人工智能新聞時(shí)代，算法技術(shù)的價(jià)值觀面臨怎樣的挑戰(zhàn)？它又該如何重新建構(gòu)呢？本部分內(nèi)容對媒介技術(shù)的價(jià)值觀進(jìn)行辨析。價(jià)值觀是在媒介技術(shù)本體論和認(rèn)識論基礎(chǔ)上，對于媒介技術(shù)價(jià)值的性質(zhì)、構(gòu)成及其評判進(jìn)行研究，表現(xiàn)為媒介對社會關(guān)系、人際交往和文明形態(tài)等方面的影響。在傳播學(xué)研究的既有框架中，對于媒介技術(shù)的價(jià)值觀界定主要有三種：一是基于媒介工具論的技術(shù)決定論；二是基于媒介社會形塑的技術(shù)建構(gòu)論；三是基于實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)論。其中，第三種是近年來剛興起不久的研究命題。

第一種是媒介技術(shù)工具論。這種思想由來已久，根植于人類中心主義的價(jià)值立場和主客二元對立的認(rèn)識論。有學(xué)者認(rèn)為，長期以來，大眾傳播研究僅僅將媒介技術(shù)視作與人相對的工具和信息載體，忽視傳播內(nèi)容背后的媒介基礎(chǔ)設(shè)施體系。(1)胡翼青、王沐之：《發(fā)現(xiàn)界面：審視媒介的新路徑》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第6期。在傳播學(xué)學(xué)科建制中，傳播研究學(xué)者更多用實(shí)體性或功能性的視角而不是現(xiàn)象學(xué)或存在主義的視角來理解媒介，媒介被窄化和泛化為實(shí)體化或功能化的，主流傳播學(xué)將視野聚焦在實(shí)體媒介組織或具體媒介形態(tài)的研究，要么是功能主義的研究，要么是媒介效果研究。(2)胡翼青：《顯現(xiàn)的實(shí)體抑或意義的空間：反思傳播學(xué)的媒介觀》，《國際新聞界》2018年第2期。媒介技術(shù)工具論的價(jià)值觀對于媒介技術(shù)價(jià)值的性質(zhì)、關(guān)系及其評判過于窄化，更多聚焦在功能主義層面，將作為實(shí)體或渠道的媒介作為研究重點(diǎn)，考察媒介實(shí)體化功能的傳播效果，這種結(jié)構(gòu)功能主義的研究傳統(tǒng)遮蔽了媒介技術(shù)作為意義隱喻、關(guān)系連接和存在方式的諸多認(rèn)知面向，往往會陷入媒介技術(shù)決定論的窠臼，不論這種技術(shù)后果是積極的還是消極的。很顯然，智能算法已經(jīng)跳脫出傳播工具論的藩籬，算法媒介技術(shù)不僅構(gòu)成人的媒介化生存境遇，也對人的社會交往及社會行動產(chǎn)生重要影響，算法技術(shù)價(jià)值觀遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出功能主義的視角。

第二種是媒介技術(shù)建構(gòu)論。這種思想將媒介技術(shù)作為社會建構(gòu)的產(chǎn)物，媒介是作為權(quán)力、資本、意識形態(tài)等爭奪博弈的結(jié)果。社會建構(gòu)論傳統(tǒng)重視從社會層面理解媒介技術(shù)，將媒介看成社會互動的結(jié)果。誠然，這種價(jià)值觀看到了媒介技術(shù)并非價(jià)值中立或價(jià)值無涉的工具，本身帶有社會層面的多元影響因素，看到了媒介技術(shù)的社會環(huán)境背景。這種研究在一定程度上根植于知識社會學(xué)的思想。知識社會學(xué)將現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)作為分析對象，論述日常生活的知識基礎(chǔ)，討論與人類存在的生物性前提有關(guān)的客體化和制度化問題，(3)彼得·L. 伯格、托馬斯·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)：知識社會學(xué)論綱》，吳肅然譯，北京大學(xué)出版社，2019年，第235頁。展開社會與人的關(guān)系的探討。但這種價(jià)值觀相對忽視媒介對于社會現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)，且“社會—現(xiàn)實(shí)”之間缺少媒介的身影。因此，英國的尼克·庫爾德利和德國的安德烈亞斯·赫普在其合著的《現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)》一書中，試圖全面思考社會生活和社會的本質(zhì)是如何因媒介的介入而發(fā)生變化的，并提出“深度媒介化”的概念，描述了基于數(shù)字媒介及其基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建起當(dāng)今社會的一個(gè)基本事實(shí)：社會生活中的每個(gè)要素都涉及某種類型的媒介，社會現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)本身與數(shù)字媒介機(jī)構(gòu)帶來的全部權(quán)力關(guān)系及基礎(chǔ)設(shè)施問題密不可分。(4)尼克·庫爾德利、安德烈亞斯·赫普：《現(xiàn)實(shí)的中介化建構(gòu)》，劉泱育譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2023年，第1—2頁。這在一定程度上彌補(bǔ)了知識社會學(xué)對媒介與傳播討論的不足。媒介化研究作為媒介社會學(xué)的經(jīng)典命題，重塑了現(xiàn)代社會媒介對社會和文化帶來的革命性的問題及其影響。關(guān)于媒介化的研究，學(xué)者們從不同層面做了提煉總結(jié)，厘清了媒介化的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。侯東陽、高佳等人從物質(zhì)、制度和社會建構(gòu)三個(gè)視角，闡釋媒介化理論中的媒介邏輯、塑型力、元過程和媒介化過程。(5)侯東陽、高佳：《媒介化理論及研究路徑、適用性》，《新聞與傳播研究》2018年第5期。顧燁燁、莫少群等人對媒介化研究進(jìn)行理論溯源和歷時(shí)性梳理，認(rèn)為媒介化研究根植于齊美爾、吉登斯等人的思想，在吸收現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)、符號互動論的基礎(chǔ)上，形成了以夏瓦為代表的制度化與以克羅茲、赫普為代表的社會建構(gòu)這兩大研究路徑。(6)顧燁燁、莫少群：《媒介化研究：理論溯源與研究路徑》，《全球傳媒學(xué)刊》2022年第2期。在人工智能新聞時(shí)代，智能算法媒介技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成深度媒介化的場景，算法對人與社會的影響已經(jīng)突破傳統(tǒng)的社會建構(gòu)主義，智能算法的媒介邏輯、媒介制度及社會的中介化建構(gòu)成為重要的現(xiàn)實(shí)。因此，建構(gòu)主義傳統(tǒng)的媒介技術(shù)價(jià)值觀也面臨著新的適應(yīng)性危機(jī)和合理性調(diào)適。

第三種是實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)論。近年來，傳播與媒介研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向逐漸受到學(xué)者們的關(guān)注，主要對該范式涉及的理論脈絡(luò)、研究對象、主要進(jìn)路、研究方法、價(jià)值啟示進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理和提煉。在理論脈絡(luò)上，顧潔等學(xué)者都有所研究，認(rèn)為實(shí)踐一直是西方社會學(xué)理論中的關(guān)鍵概念，吉登斯、布爾迪厄是實(shí)踐理論研究的重要代表，夏茲金、里克維茲和拉圖爾是新開拓者。(7)顧潔：《媒介研究的實(shí)踐范式：框架、路徑與啟示》，《新聞與傳播研究》2018年第6期。英國學(xué)者尼克·庫爾德利在2004年發(fā)表的《媒介的實(shí)踐化理論》一文中，首次將實(shí)踐理論引入媒介研究領(lǐng)域。(8)N. Couldry，“Theorising Media as Practice，”Social Semiotics，Vol.14，No.2，2004．庫爾德利的“實(shí)踐范式”在很大程度上改變了人們對于媒介意涵的認(rèn)識，將媒介從生產(chǎn)結(jié)構(gòu)或文本層面拓展到實(shí)踐行為，與媒介相關(guān)的所有開放的實(shí)踐行為類型及媒介對其他社會實(shí)踐行為的影響作用都構(gòu)成實(shí)踐范式的研究面向。(9)齊愛軍：《尼克·庫爾德利：媒介研究的“實(shí)踐范式”轉(zhuǎn)向》，《山東社會科學(xué)》2017年第1期。2010 年，布勞克勒與波斯蒂爾在《媒介與實(shí)踐的理論建構(gòu)》一書中全面介紹了媒介實(shí)踐理論，將媒介與日常生活、媒介與身體、媒介生產(chǎn)作為實(shí)踐研究的三大領(lǐng)域。(10)B. Br?uchler，J. Postill(eds.)，Theorising Media and Practice，New York：Berghahn Books，2010，pp.1-32．在研究對象和主要進(jìn)路上，項(xiàng)楊春等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐理論為媒介與傳播研究的范式創(chuàng)新提供了路徑，媒介實(shí)踐研究范式根植于“社會實(shí)踐”本體論和“實(shí)踐元素”認(rèn)識論的理論淵源，跳脫出傳統(tǒng)媒介傳播研究的受眾與文本、媒介與結(jié)構(gòu)的二元論窠臼，從微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面指出媒介實(shí)踐范式的研究進(jìn)路，分別為行動者的媒介實(shí)踐、媒介生產(chǎn)與傳播實(shí)踐以及媒介發(fā)展與影響實(shí)踐。(11)項(xiàng)楊春：《實(shí)踐范式下的媒介與傳播研究：淵源、進(jìn)路與綱要》，《新聞界》2022年第6期。在研究方法上，實(shí)踐范式研究以主客二元統(tǒng)一方法為主，其中，質(zhì)性研究方法應(yīng)用較為集中。在方法論上，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介研究側(cè)重于實(shí)踐建構(gòu)和組織過程的深度描摹和系統(tǒng)化的描述分析，不再聚焦于實(shí)證主義的社會現(xiàn)象因果關(guān)系分析。在價(jià)值啟示上，姜紅、顧潔、王潤澤等學(xué)者均有所論述。姜紅和印心悅認(rèn)為，在馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)的引領(lǐng)下，實(shí)踐進(jìn)路的核心在于打破形而上學(xué)的本體論、認(rèn)識論和方法論，需要重新思考人與人、人與物以及人與世界的關(guān)系。實(shí)踐范式突破二元論的本體論、表象主義的認(rèn)識論和本質(zhì)主義的方法論弊端，即從傳統(tǒng)的二元論轉(zhuǎn)向多元互動的關(guān)系建構(gòu)，從表象式的靜觀轉(zhuǎn)向行動導(dǎo)向的參與，從本質(zhì)主義的規(guī)范知識轉(zhuǎn)向描述性的經(jīng)驗(yàn)研究。(12)姜紅、印心悅：《走出二元：當(dāng)代新聞學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”——問題、視野與進(jìn)路》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第3期。馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)對實(shí)在論和社會建構(gòu)論進(jìn)行了理論突破，對于媒介研究走出二元論和表象主義的束縛，走向過程和關(guān)系的實(shí)踐論有著重要的意義。(13)姜紅、印心悅：《作為“實(shí)踐”的新聞——一個(gè)后科學(xué)知識社會學(xué)的視角》，《國際新聞界》2021年第8期。顧潔認(rèn)為，實(shí)踐理論關(guān)注與人相關(guān)的“精神”元素和其他重要的“非精神”元素，將復(fù)雜社會空間的主客觀組成元素之間的互動與協(xié)商作為重點(diǎn)，從而跳脫出“文本—受眾—效果”研究的傳統(tǒng)框架。(14)顧潔：《媒介研究的實(shí)踐范式：框架、路徑與啟示》，《新聞與傳播研究》2018年第6期。立足數(shù)字時(shí)代的傳播實(shí)踐，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向以主體間性作為重構(gòu)新聞價(jià)值的切入點(diǎn)，以對話和溝通為基礎(chǔ)，新聞作為連接人與現(xiàn)實(shí)世界的中介，具有形塑社會認(rèn)知、確立交往規(guī)范的功能。(15)王潤澤、常崢：《新聞學(xué)元問題的實(shí)踐轉(zhuǎn)向與價(jià)值重構(gòu)》，《中國編輯》2023年第1—2期。在智能傳播時(shí)代，實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)觀對理解算法技術(shù)的本體論、認(rèn)識論和方法論提供了重要的理論指引，算法技術(shù)應(yīng)當(dāng)作為一種媒介實(shí)踐去認(rèn)識，而非僅僅基于技術(shù)工具論或社會建構(gòu)論的傳統(tǒng)來理解。

當(dāng)前，對于智能算法技術(shù)的認(rèn)識論在媒體變遷之下發(fā)生了顯著的變化，媒介技術(shù)價(jià)值觀已由技術(shù)工具論過渡到社會建構(gòu)論，再到實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向。很顯然，傳統(tǒng)的認(rèn)識論已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)下的媒介現(xiàn)實(shí)，智能算法已經(jīng)躍升為媒介化生存的積極行動者，對于算法的理解應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)批判和符號互動論的視角，從存在主義現(xiàn)象學(xué)視角重構(gòu)媒介及其可能性，基于媒介實(shí)踐范式解構(gòu)和建構(gòu)媒介技術(shù)研究的框架。

三、道德行動體：算法道德功能的界定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐范式轉(zhuǎn)向的媒介技術(shù)價(jià)值觀，對于人與物的關(guān)系、媒介的能動性、主體間性、人與媒介的關(guān)系互動論等問題都有所討論，讓人們不禁重新思考：算法技術(shù)作為一種非人類的行動者，是否具備道德意義上的功能？算法技術(shù)的道德功能與人的道德行為有何關(guān)聯(lián)？此部分將對算法技術(shù)的道德功能界定標(biāo)準(zhǔn)展開研究。

談及道德功能或道德地位，幾乎都是指涉人類主體，非人類主體很少被界定為道德主體，因?yàn)檫@與傳統(tǒng)意義上的道德主體的界定相矛盾，諸如媒介技術(shù)的非人類主體很難具有道德意識和承擔(dān)道德責(zé)任的能力，這種能力是人獨(dú)有的。這種理解長期籠罩在學(xué)術(shù)研究的主流話語之中，表面上看起來是這么回事，但其出發(fā)點(diǎn)忽略了一個(gè)重要前提，即人與技術(shù)互動關(guān)系的社會現(xiàn)實(shí)。對于道德主體的界定，我們不能夠先入為主地預(yù)設(shè)主客二元對立的立場，技術(shù)人工物或媒介技術(shù)的道德功能并非純客體的意志或道德責(zé)任的還原，而是需要在人與媒介技術(shù)的關(guān)系中解讀其道德功能，從互主體性的關(guān)系角度打破人類中心主義的主體性，需要從后現(xiàn)象學(xué)存在主義的出發(fā)點(diǎn)重新思考道德主體的可能性與可行性。故此，傳統(tǒng)道德倫理的方法論也面臨變革的挑戰(zhàn)。

何為道德主體呢？傳統(tǒng)倫理學(xué)理論的強(qiáng)綱領(lǐng)給出了人本主義的標(biāo)準(zhǔn)。不論是康德“道德律令”的義務(wù)論，或是“有利于多數(shù)人幸福感實(shí)現(xiàn)”的后果論，還是邊沁等人的功利主義視角，從來都是將人類視為道德主體，自由、責(zé)任、意向這些概念很少跟物或技術(shù)相關(guān)聯(lián)。這種研究思路存在一些不足。一是理論脫離實(shí)際。智能算法的技術(shù)變革已經(jīng)突破傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識范疇，研究學(xué)者如果對于新的媒介技術(shù)認(rèn)知不清而因循守舊，將人工智能新聞倫理簡化為傳統(tǒng)倫理方法在算法領(lǐng)域的直接應(yīng)用，很難真正解決智能新聞面臨的實(shí)際問題。二是跨學(xué)科的整合不足。社會學(xué)、法學(xué)、新聞傳播學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和政治學(xué)都在關(guān)注算法應(yīng)用的倫理問題，但是不同學(xué)科之間的方法相互割裂甚至自相矛盾，方法的借鑒和整合不足。對此，后現(xiàn)象技術(shù)哲學(xué)家們試圖從技術(shù)物的角度，對于“物”的道德主體界定進(jìn)行重新審視，突破人本主義的倫理學(xué)研究視域。

近年來，不少技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對技術(shù)物的道德相關(guān)性展開研究，如蘭登·溫納的人工物的政治、布魯諾·拉圖爾的非人類行動者、阿爾伯特·伯格曼的技術(shù)與美好生活、盧恰諾·弗洛里迪和桑德斯的人工道德能動性等思想。溫納在其1986年出版的《鯨魚與反應(yīng)堆》一書中分析了很多“充滿政治”的技術(shù)，他所列舉的著名案例就是“摩西的橋”。 “摩西的橋”指的是紐約州一些具有“種族歧視”特色的低懸天橋，它們是通往瓊斯海灘景觀的必經(jīng)途徑，這些天橋由建筑師羅伯特·摩西蓄意設(shè)計(jì)，目的是不讓公共汽車通過，僅能讓私家車通行，旨在阻止黑人進(jìn)入瓊斯海灘，因?yàn)槟菚r(shí)多數(shù)美國黑人買不起車子。摩西找到了一條展示其政治信念的物質(zhì)途徑，此案例顯示了物質(zhì)的人工物是如何具有明顯的道德維度的政治影響。溫納認(rèn)為，技術(shù)以一種物質(zhì)的方式體現(xiàn)人的意志，技術(shù)是建構(gòu)我們世界秩序的方式，一些技術(shù)在人類有意圖的主動性引導(dǎo)下促成秩序的形成。技術(shù)的道德意蘊(yùn)在拉圖爾那里更加受到重視，其在1992年發(fā)表的題為《迷失的大眾在何處？少許塵世人工物的社會學(xué)》的論文中，闡述了道德不應(yīng)被視為人類獨(dú)有事物的觀點(diǎn)，道德的“迷失”尋找不是在人之內(nèi)而是在物之中。他給的例子是“減速帶”，當(dāng)一個(gè)人做出開車多快的道德決定，很多時(shí)候是由路上的減速帶決定的，減速帶提醒人們該減速了。拉圖爾賦予物質(zhì)性的人工物道德屬性并意圖打破人與非人之間的界限，其行動者網(wǎng)絡(luò)理論表明，行動者以多種方式交互并不斷轉(zhuǎn)譯，人和非人都可以是行動者，非人形成規(guī)定技術(shù)使用者以特定方式行動的“腳本”。技術(shù)不應(yīng)該僅從功能性的角度來解讀，它不僅是幫助人類意向在物質(zhì)世界中得以實(shí)現(xiàn)的中介，更是積極地促進(jìn)現(xiàn)實(shí)塑形的調(diào)解者。這不是意味著技術(shù)即為道德行動者，而是在其功能發(fā)揮中被賦予某種道德屬性。按照拉圖爾的觀點(diǎn)，算法技術(shù)理應(yīng)成為形式化的智能體(moral-agent)，技術(shù)倫理研究將技術(shù)的載體看成具有道德的行動者，由“屬人”轉(zhuǎn)向“屬物”的對稱性倫理。伯格曼在關(guān)于技術(shù)的社會和文化作用中，闡述了我們的文化是如何被“裝置范式”的技術(shù)來規(guī)約的。他在《物質(zhì)文化的道德相關(guān)性》一文中，論述了裝置范式理論如何使物質(zhì)客體的道德維度體現(xiàn)出來，聚焦于物質(zhì)文化在人類實(shí)踐中的作用，并對物質(zhì)文化如何左右和限制實(shí)踐進(jìn)行揭示，即物質(zhì)的客體促進(jìn)著人類實(shí)踐的塑形。人類行動和生活不是處在真空之中，而是發(fā)生在人和塑形我們的行動及生活方式的物的真實(shí)世界之中，因此美好生活的實(shí)現(xiàn)不僅基于人類的意向和觀念，而且離不開物質(zhì)的人工物及其擺置。

在深度媒介化時(shí)代，我們已經(jīng)無法忽視人工智能新聞對于人類生活和社會領(lǐng)域的全局性影響和建設(shè)性功能，算法媒介化生存的境況預(yù)示著算法的能動性，算法不能僅被視為價(jià)值中立的工具，而是具有價(jià)值負(fù)載的存在物，能夠?qū)θ说拇嬖诜绞胶褪澜绲某尸F(xiàn)方式產(chǎn)生重要的影響。弗洛里迪和桑德斯在2004年發(fā)表的《關(guān)于人工能動者的道德》一文中，闡釋了一種理解能動性概念及人工物能動性的新的分析框架，提出“抽象層次”方法。根據(jù)行動者之間互動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，弗洛里迪等人以“抽象層次”方法為基礎(chǔ)，對判別一種物能否成為能動者給出判斷標(biāo)準(zhǔn)：交互性、自主性和調(diào)適性。交互性指的是由刺激引發(fā)狀態(tài)改變的反應(yīng)，自主性是指在沒有刺激下能改變狀態(tài)的能力，調(diào)適性是指因狀態(tài)被改變而改變“規(guī)則轉(zhuǎn)譯”的能力。這意味著在沒有外部刺激響應(yīng)的情況下，與環(huán)境有所交互的技術(shù)也能夠具有行動的能力，那么這種技術(shù)可以被看成一個(gè)行動者。由上述分析可知，將技術(shù)視為道德行動者的標(biāo)準(zhǔn)不在于技術(shù)本身所具有的自由、意向性、意識等，而是技術(shù)在其他行動者的關(guān)聯(lián)中所具有的能動性和道德，即在使用技術(shù)時(shí)能產(chǎn)生道德能動性的不僅有人類，還有人與非人元素的雜交。

簡言之，在關(guān)于技術(shù)道德相關(guān)性的研究中，技術(shù)的道德調(diào)解者分析成為一種新的理論范式。該范式?jīng)]有將技術(shù)所具有的道德行動和決策作用還原為人類意圖，也沒有將道德視為技術(shù)自身的屬性，道德行動和決定是“人—技術(shù)”關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物。在道德功能的界定中，作為技術(shù)調(diào)解理論集大成者的維貝克認(rèn)為，意向性和實(shí)現(xiàn)意向性的自由被視為道德能動性的必要條件，技術(shù)物道德行動體的可能性體現(xiàn)在其對人的行為和知覺的調(diào)解機(jī)制。國內(nèi)學(xué)者陳凡和賈璐萌將道德行動體的界定標(biāo)準(zhǔn)分為因果效應(yīng)(對事務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響)、代理(代表個(gè)體或群體而行動)和道德自主性 (行動本身具有理性和自由意志)。(16)陳凡、賈璐萌：《技術(shù)倫理學(xué)新思潮探析——維貝克“道德物化”思想述評》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2015年第6期。蘆文龍?zhí)岢鱿嘟呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為存在物成為道德行動體的必要條件是其意向性和自主性，技術(shù)人工物基于技術(shù)功能和物理結(jié)構(gòu)兩重性之上的三元意向性、基于技術(shù)中介理論的差異自主性，使其滿足了成為道德行動體的必要條件。(17)蘆文龍：《技術(shù)人工物作為道德行動體：可能性、存在狀態(tài)及倫理意涵》，《自然辯證法研究》2016年第8期。整體而言，在技術(shù)調(diào)解理論下，算法技術(shù)具有成為道德行動者的可行性，判斷的標(biāo)準(zhǔn)要在“人—技術(shù)”關(guān)聯(lián)的情境中考察其意向性、自由和自主性。

然而，技術(shù)人工物的能動性各有差異，它們的道德地位也不盡相同。從最簡單的技術(shù)工具到高度智能化的機(jī)器人，人工物的道德地位應(yīng)該區(qū)別對待。其中，詹姆斯·摩爾將人工物分為四個(gè)類別：有倫理影響的能動者、隱性的倫理能動者、明顯的倫理能動者、完全的倫理能動者。(18)J.H. Moor，“The Nature，Importance，and Difficulty of Machine Ethics，”IEEE Intelligent Systems，Vol.21，No.2，2006.有倫理影響的能動者指不論人工物是否有內(nèi)置的倫理規(guī)范或人工倫理系統(tǒng)，其行為本身都能產(chǎn)生倫理影響；隱性的倫理能動者指在設(shè)計(jì)中內(nèi)置有暗含的倫理考量的人工物主體；明顯的倫理能動者是指根據(jù)不同情境辨析和處理與倫理相關(guān)的信息，并對行動做出具有倫理敏感性的決定；完全的倫理能動者是指具有意識、意向性和自由意志的人。(19)J.H. Moor，“Four Kinds of Ethical Robots，” Philosophy Now，Vol.72，2009.張衛(wèi)根據(jù)人工物的能動性強(qiáng)弱和負(fù)載倫理價(jià)值的程度，將人工物分成四種類型：第一，倫理價(jià)值無涉的人工物；第二，負(fù)載倫理價(jià)值的人工物；第三，無道德客體身份的道德主體；第四，有道德客體身份的道德主體。其中，第一種指的是在倫理空間中處于“道德工具”的道德地位；第二種指的是在倫理空間中處于“道德中介”的道德地位；第三種指的是在倫理空間中處于“人工道德主體”的道德地位；第四種指的是在倫理空間中處于“完全道德主體”的道德地位。(20)張衛(wèi)：《內(nèi)在主義技術(shù)倫理學(xué)研究》，人民出版社，2023年，第105—106頁。賈璐萌和陳凡根據(jù)自主程度和倫理意向性兩條標(biāo)準(zhǔn)，將技術(shù)調(diào)解中的倫理主體分成三類：基于平凡物的操作型道德能動體、基于智能體的功能型道德能動體和基于人類行動者的倫理型道德能動體，這三種道德行動體的認(rèn)識和思維能力逐漸成熟，在倫理實(shí)踐中發(fā)揮的積極性和主動性逐漸增強(qiáng)。(21)賈璐萌、陳凡：《技術(shù)調(diào)解下道德主體的重構(gòu)探究》，《自然辯證法研究》2018年第6期。由此可知，學(xué)者們關(guān)于智能人工物的道德地位已有頗具洞見性的探討，根據(jù)道德行動體的界定標(biāo)準(zhǔn)及智能化程度，技術(shù)人工物具有不同程度的道德地位。算法技術(shù)作為具有一定智能化的技術(shù)人工物，其道德功能及地位可根據(jù)以上類型做相應(yīng)的分析。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今大數(shù)據(jù)和人工智能高速發(fā)展的時(shí)代，智能算法的智能化程度越來越高，AIGC和大數(shù)據(jù)模型得到廣泛運(yùn)用，算法技術(shù)的自主性程度和能動性越來越強(qiáng)，智能算法技術(shù)的道德地位至少是隱性的倫理能動者、無道德客體身份的道德主體、人工道德主體和面向人工智能體的功能型道德能動體。智能算法的道德意涵及道德行動者功能由此得以形成，傳統(tǒng)的人工智能新聞倫理研究范式及治理進(jìn)路迫切需要轉(zhuǎn)型。

四、功能型算法道德主體的可能性分析

判定算法能否成為道德主體，需要分析道德行動體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及算法與人共同完成行為和決策的過程特性。對此，可借助意向性和自主性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

第一，智能算法居間調(diào)解的混合意向性。在現(xiàn)象學(xué)中，意向性概念表現(xiàn)為人對現(xiàn)實(shí)的指向性，是理解人與世界關(guān)系的核心概念。唐·伊德認(rèn)為技術(shù)人工物的意向性是技術(shù)人工物作為中介者調(diào)節(jié)著相互建構(gòu)的人與世界之間的意向關(guān)系。維貝克進(jìn)一步指出，技術(shù)“意向性”包括其中介意向性(技術(shù)調(diào)節(jié)的人的意向關(guān)系)和自身的意向性?，F(xiàn)實(shí)中的意向性是人與技術(shù)人工物共有的“混合意向性”(22)Evan Selinger，Don Ihde，et al.，“Erratum to：Book Symposium on Peter Paul Verbeek′s Moralizing Technology Understanding and Designing the Morality of Things，” Philosophy & Technology，No.4，2012．，意味著人和技術(shù)都有參與的意向性發(fā)揮著作用。對于人工智能新聞而言，其意向性表現(xiàn)為算法技術(shù)與人共生的混合意向性。算法技術(shù)與新聞從業(yè)者通過雙向代理構(gòu)成共生關(guān)系，形成“人—算法”共生主體。在新聞生產(chǎn)各階段，算法在自然語言處理、數(shù)據(jù)挖掘和推送分發(fā)方面代替人類完成可計(jì)算的實(shí)踐，從業(yè)者則在高質(zhì)量的內(nèi)容生產(chǎn)、新聞價(jià)值的選擇和信息分發(fā)的監(jiān)督上體現(xiàn)能動性。(23)張巖松、孫少晶：《人—算法共生主體：計(jì)算新聞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的主體創(chuàng)新》，《編輯之友》2022年第3期。換句話說，人們在算法技術(shù)的中介中感知外部世界和進(jìn)行道德決策，算法執(zhí)行著技術(shù)設(shè)計(jì)者所預(yù)設(shè)的“腳本”并引導(dǎo)人們的行為決策，這帶來兩種可能的結(jié)果。一是個(gè)性化推薦算法帶來豐富的信息內(nèi)容和感官體驗(yàn)，滿足受眾多樣化的興趣愛好，實(shí)現(xiàn)信息內(nèi)容與用戶需求的精準(zhǔn)匹配。智能算法中介使用戶的感官和知覺得以延伸，對世界的感知和體驗(yàn)得以強(qiáng)化，產(chǎn)生媒介知覺的“放大”效應(yīng)和媒介行為的“激勵(lì)”作用。二是算法推薦的不透明性、算法黑箱及算法偏見以一種隱蔽的方式固化甚至強(qiáng)化社會偏見，看似技術(shù)中立的算法程序不可避免地帶有研發(fā)人員和社會系統(tǒng)的偏見，影響新聞的客觀性和公共性。此外，高度迎合用戶閱讀趣味的信息內(nèi)容推薦會反向搭建封閉化、排他性的信息系統(tǒng)，用戶長期的媒介接觸會誘發(fā)潛在的“信息繭房”“過濾起泡”問題，產(chǎn)生知覺的“縮小”和行為的“抑制”效應(yīng)。因此，智能算法的混合意向性表現(xiàn)為人與算法技術(shù)之間的共生關(guān)系，這里的人既包括算法技術(shù)設(shè)計(jì)者，也包括算法技術(shù)使用者，人在算法媒介之世存有的邏輯在于算法技術(shù)混合意向性的發(fā)揮，即算法技術(shù)設(shè)計(jì)者、算法技術(shù)本身和算法技術(shù)使用者的共同意向性使得智能算法的居間調(diào)解功能得以發(fā)揮。

第二，算法技術(shù)自主性限定人的自主性。在人工智能新聞時(shí)代，算法與人共同構(gòu)成一種不可分割的“人—技”綜合存在。在這個(gè)綜合存在中，人所擁有的自主性不是絕對的和唯一的，算法技術(shù)也可擁有自主性?！叭恕惴ā钡木C合存在在認(rèn)識、解釋和改造外部世界時(shí)，算法技術(shù)意向性要放置于這種存在的共有屬性中理解。與此相對應(yīng)，算法技術(shù)自主性是人的自主性與算法技術(shù)自主性的綜合，兩者呈反比例關(guān)系，算法技術(shù)的自主性跟其智能化程度有密切關(guān)系，即算法智能化程度越高，人的自主性越低，反之亦然。正如李瑛琦認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會是以媒介技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ)的、以“網(wǎng)絡(luò)化”邏輯為“技術(shù)秩序”的“技術(shù)化社會”，人的自主性存在于媒介技術(shù)的規(guī)定性之中；媒介技術(shù)的工具理性弱化了“人的自主性”。(24)李瑛琦：《“永久在線、永久連接”：網(wǎng)絡(luò)社會何以引發(fā)“人的自主性”危機(jī)？——基于“技術(shù)自主性”的審思》，《新聞界》2022年第6期。盡管算法技術(shù)自主性在一定程度上限定了人的自主性，但不意味著人的自主性的消解和算法技術(shù)的絕對自主，人的主體價(jià)值依然能夠通過恰當(dāng)?shù)睦硇苑绞脚c算法和諧共生。

受限于人工智能新聞的智能化水平，當(dāng)下算法技術(shù)的自主性還相對有限，智能算法的道德主體成為功能型的道德行動體。智能新聞通過協(xié)同過濾和內(nèi)容推薦實(shí)現(xiàn)信息供需的高效配對，人們主動搜索信息的行為被個(gè)性化算法推薦所替代，算法幫助用戶決定接受什么樣的內(nèi)容，在擬態(tài)環(huán)境中不斷培養(yǎng)用戶的世界觀和價(jià)值觀，輔助人們在不同場景下做出重要的行為決策，如大規(guī)模的空難新聞事件推薦抑制人們乘坐飛機(jī)出行的動機(jī)。算法技術(shù)通過大數(shù)據(jù)分析，可以挖掘用戶畫像并推薦相關(guān)信息內(nèi)容，人們逐漸將自主性與能動性的判斷決策轉(zhuǎn)移到算法，算法的數(shù)據(jù)化嵌入重塑人與人、人與社會之間的連接方式和互動關(guān)系。從這個(gè)意義說，算法已經(jīng)擺脫了自主性較低、無法進(jìn)行道德認(rèn)知和判斷、只能遵循道德原則進(jìn)行活動的操作型道德行動體，而成為人工智能體的功能型道德行動體。與操作型道德行動體相比，算法道德行動體的自主性程度有所提高，通過編程的技術(shù)程序設(shè)計(jì)，能夠進(jìn)行一定程度的道德認(rèn)知與判斷思考，并能有效反應(yīng)。例如，通過計(jì)算機(jī)代碼編程的計(jì)算模型，算法技術(shù)可以模擬人類認(rèn)知思維，借助開放的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，用以搜集信息、預(yù)測行動后果，通過自定義響應(yīng)程序去應(yīng)對道德問題。以上論證了智能算法道德主體的可能性，算法技術(shù)的混合意向性和自主性構(gòu)成了算法道德主體的必要條件，智能算法在目前算得上是一種功能型的道德行動體。

五、結(jié) 語

人工智能新聞中的算法道德功能及其可能性分析，對于智能新聞中的算法倫理治理具有重要的意義。一方面，智能算法作為道德意義的行動體，突破了傳統(tǒng)倫理學(xué)中關(guān)于人類責(zé)任主體的固有認(rèn)識，倫理產(chǎn)生于“人—算法(技術(shù))”相互伴隨的媒介化生存情境之中，關(guān)系本體論的算法技術(shù)具有居間調(diào)解的道德功能，這打破了傳統(tǒng)主體與客體二元對立的倫理本體認(rèn)識論；另一方面，智能算法的道德行動體為構(gòu)建道德規(guī)范嵌入的“前思式”算法倫理治理思路提供了重要基礎(chǔ)，有利于轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的事后治理的技術(shù)倫理批判思維，通過算法道德化設(shè)計(jì)的路徑負(fù)載算法技術(shù)倫理價(jià)值，從技術(shù)設(shè)計(jì)的“上游”預(yù)防倫理問題。在算法倫理實(shí)踐中，可以采用技術(shù)道德化設(shè)計(jì)中諸如“設(shè)計(jì)者道德想象力”“價(jià)值敏感設(shè)計(jì)”“擴(kuò)充建構(gòu)性技術(shù)評估”等方法，在算法技術(shù)預(yù)測、評估和設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中納入多元利益相關(guān)者的訴求，實(shí)施民主參與化設(shè)計(jì)和建構(gòu)性技術(shù)評估的路徑。需要指出的是，本文對于智能算法的道德行動體功能的分析適應(yīng)于“弱人工智能”的當(dāng)下，難免會存在若干不足。在智能算法技術(shù)日漸成熟的未來，我們可以想象算法有可能上升為“強(qiáng)人工智能”，其道德地位則會朝向完全的道德行動體。道德“嵌入式”的算法倫理治理思路如何突破倫理實(shí)踐中的困境？如何制定共識性的倫理價(jià)值原則？面對算法技術(shù)的“不確定性”該如何發(fā)揮其道德功能？發(fā)揮算法道德行動體功能該如何界定其“行動者網(wǎng)絡(luò)”中的倫理責(zé)任？這些問題無疑都值得我們進(jìn)一步思考，未來可在智能道德行動體、算法技術(shù)倫理方法論、智能算法倫理責(zé)任、算法技術(shù)設(shè)計(jì)路徑等方面進(jìn)行深入研究。