◎廉思 張憲

調(diào)查研究是馬克思主義者認(rèn)識世界、改造世界的重要方法，是中國共產(chǎn)黨人的基本思想方法和工作方法，是中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和重要工作制度，也是各級黨員干部做好領(lǐng)導(dǎo)工作的一項基本功。調(diào)查研究不僅強(qiáng)調(diào)所見“是什么”，還在于追問“為什么”和“怎么辦”，它始終對“書本知識的傲慢”和“只看材料的自信”保持警惕。這也使得調(diào)查研究在從概念到理論的邏輯推演上克服和超越了“我覺得”“我以為”等先入為主的認(rèn)知，而堅持“不唯上、不唯書、只唯實”，并主張“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”。從這個意義上講，調(diào)查研究不僅是一個態(tài)度問題、作風(fēng)問題，也是一個方法問題。只有掌握了科學(xué)的方法，調(diào)查研究獲得的結(jié)論才能擺脫主觀主義和唯心主義的束縛，揭示出事物發(fā)展的客觀規(guī)律性。

很多同志非常重視調(diào)查研究，也很想做好調(diào)查研究，但是到底該如何開展調(diào)查研究，如何將材料撈得實、問題看得準(zhǔn)、結(jié)論立得住、建議提得新，仍有很多疑惑，這就涉及調(diào)查研究的方法問題，也就是毛澤東同志所說的“不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權(quán)”。筆者結(jié)合課題組15 年來“用腳底板做學(xué)問”的經(jīng)驗和體會，就調(diào)查研究中涉及的幾個方法論問題進(jìn)行討論和闡釋。

一、“身入”為要

調(diào)查研究最基本的要求是“身臨其境”，即調(diào)查者一定要深入調(diào)查對象的生活工作環(huán)境之中，靠觀察、詢問、感受和領(lǐng)悟，去理解所研究的現(xiàn)象。到現(xiàn)場實地考察的要求把調(diào)查研究與“書齋里的學(xué)問”和“辦公室做決策”區(qū)別開來。進(jìn)入數(shù)字時代，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“身入”多此一舉，畢竟現(xiàn)在社交軟件的流行和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代，給調(diào)查者遠(yuǎn)程“進(jìn)入”現(xiàn)場帶來了很多便利，即便不到現(xiàn)場，也可以和調(diào)查對象“順暢”地聊天交流，為何仍要辛苦費(fèi)力地進(jìn)入現(xiàn)場？

雖然文字、語音和視頻提供了很多交流的渠道，但與身臨其境面對面的交流相比，調(diào)查者失去了現(xiàn)場的感受，在場的“消失”將導(dǎo)致難以獲得更翔實的感官信息。只有到現(xiàn)場，感受才是最完整、最系統(tǒng)的，才可以清理出現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯。沒有感性認(rèn)識的大量積累，理性認(rèn)識很難產(chǎn)生質(zhì)的飛躍。

更重要的是，“消失”在現(xiàn)場會喪失“平視”群眾生活世界的機(jī)會。領(lǐng)導(dǎo)干部日常在辦公室做決策，是“俯視”。所謂“俯視”，就是“局外人”的角度，俯視本身無可厚非，在作決策時需要全局觀和整體觀來把握事物的走向，自然會形成俯視視角。但即便觀察設(shè)備再高級、信息處理技術(shù)再先進(jìn)，俯視也有其力不能及之處，即往往因為顯微鏡的“精細(xì)”和數(shù)據(jù)構(gòu)成的“復(fù)雜”而產(chǎn)生類似于“把控全局”的盲目自信，欲執(zhí)之而反失之。

調(diào)查研究則是“平視”視角，是調(diào)查者將自己完全投入一個場景中的“局內(nèi)人”，與調(diào)查對象處于相同的情境。由于調(diào)查者置身于調(diào)查對象的情境之中，對于群眾的狀態(tài)、心態(tài)都會有一定程度的“感同身受”“移情理解”和“耳聞目睹”，這些感受、體會和洞察是“俯視”視角所不具備的。只有身臨其境到了現(xiàn)場，調(diào)查者的視角才會不自覺地從俯視切換到平視，從而發(fā)現(xiàn)此前俯視視角下沒有注意到的因素。平視視角更容易讓我們感覺到群眾的切身痛點(diǎn)以及與之相關(guān)的行為邏輯。只有“身在”其中，有些問題才會成為問題，我們也才會真切地理解群眾的生活世界和急難愁盼。平視有助于調(diào)查者對搜集來的材料進(jìn)行梳理、排序和分類，對調(diào)查對象各種因素的重要性順序更加明晰，也能更為準(zhǔn)確地分辨出哪些材料是“真實”，而哪些是“干擾”。

此外，我們在調(diào)研中也經(jīng)常聽到一些抱怨，例如“明明就在現(xiàn)場，卻難以與群眾拉近距離”“調(diào)查對象對于訪談提綱的回答都差不多，好像沒有什么價值”。可見，即使身體到場，面對面的調(diào)查對象還會因為不配合、不開口，使得調(diào)查不得不“草草收兵”或無功而返。此時，距離真實問題的“最后一米”就成為“調(diào)查者”與“調(diào)查對象”之間的鴻溝。

調(diào)查研究要自然而然地拉近與群眾的距離，讓“我們”不再是闖入他們?nèi)粘Ｉ畹摹八摺?，要為他們所接納而成為“一起的我們”，最終讓他們愿開口、肯說話，更要讓他們講真話，說“交心話”。從筆者課題組的實踐來看，打通這“最后一米”在很多情況下是通過非正式場景實現(xiàn)的。比如對新興青年群體的調(diào)研，他們的社會態(tài)度和對很多問題的看法，是與我們在一起吃烤串、喝啤酒、侃大山時談及的，在比較放松的環(huán)境中調(diào)查對象才會提供更為豐富且真實的信息。這種“聊天式調(diào)查法”，才是訪談的最好方法。當(dāng)然，每個調(diào)查者都可以找到適合自己性格特點(diǎn)“量身定做”的調(diào)查適配路徑。如此，才能真正體現(xiàn)調(diào)查研究的靈活與靈性，從而改善“最后一米”的困境。

二、培養(yǎng)“群眾體感”

“群眾體感”是對人民群眾切身關(guān)心的事情的把握領(lǐng)悟能力，是感覺到群眾急難愁盼并能理解、同情群眾的能力，是能分清群眾真實訴求、辨別群眾真實意愿的能力。具備“群眾體感”的調(diào)查者，可以基于現(xiàn)場的直接觀察和切身感受，把表象與真相、現(xiàn)象與本質(zhì)直接聯(lián)系起來，把思維認(rèn)識直接引向正確方向，通過直覺直接找準(zhǔn)問題。在社會學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域，研究者都有明確的田野訓(xùn)練周期，如此，才能形成“在地化”的內(nèi)部視角，這種“浸泡”獲得的“在地化”視角就是“群眾體感”。過去的調(diào)查者因文化水平相對較低、專業(yè)訓(xùn)練不足，容易出現(xiàn)樸素經(jīng)驗主義，當(dāng)今的調(diào)查者大多具有較高學(xué)歷、受過良好的專業(yè)訓(xùn)練，容易出現(xiàn)的則是抽象經(jīng)驗主義。正因如此，調(diào)查者的群眾體感尤為重要，這將在一定程度上減少官僚主義和形式主義的侵害。

群眾體感意味著系統(tǒng)性。一個具有群眾體感的調(diào)查者能夠恰當(dāng)?shù)貙⑷罕姷脑V求放到整個社會體系和改革進(jìn)程中去思考把握。材料再詳細(xì)、再客觀，如果無法準(zhǔn)確判斷材料的價值和意義，那也是枉然。例如，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)某青年月收入是5000 元，如果不考慮到調(diào)查對象的學(xué)歷背景、職業(yè)類型，并與家庭結(jié)構(gòu)等因素相聯(lián)系，這個數(shù)字再精確也是沒有意義的。對于快遞小哥而言，這個數(shù)字或許是可以接受的，但對于互聯(lián)網(wǎng)“大廠”的“碼農(nóng)”而言，這個數(shù)字可能是令他擔(dān)憂的?！敖邮堋被颉皳?dān)憂”這些調(diào)查者的判斷，是形成調(diào)研結(jié)論的關(guān)鍵一步，這種判斷不會從材料中直接獲得，而是來源于群眾體感。同樣的溫度對不同的人來說，冷熱感知完全不同。

群眾體感意味著敏銳性。好的問題意識，從來都產(chǎn)生于對群眾溫度的體悟過程中，而不可能從分析工具中產(chǎn)生。調(diào)研過程中，面對大量的第一手資料，哪些是真正影響群眾生活、影響高質(zhì)量發(fā)展的真問題，哪些是雷聲大雨點(diǎn)小、不痛不癢的偽問題，群眾體感能讓調(diào)查者具備一雙“慧眼”，實現(xiàn)對問題的敏銳把握，且這一把握不因局限于個案而判斷失誤。群眾體感鼓勵調(diào)查者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入現(xiàn)場，持久、深入地浸潤其中，不斷豐富與深化經(jīng)驗認(rèn)知，發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而形成對于特定經(jīng)驗領(lǐng)域的總體性把握。群眾體感可以使調(diào)查者將掌握了解的情況與深入思考結(jié)合起來，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，把握規(guī)律，一個真正有群眾體感的調(diào)查者提出的問題，不僅在經(jīng)驗上經(jīng)得起推敲，在理論上也經(jīng)得起考驗。群眾體感能讓調(diào)查者從無數(shù)細(xì)節(jié)中看見整體，在紛繁復(fù)雜的問題中發(fā)現(xiàn)主要矛盾與矛盾的主要方面，能以化繁為簡、直擊本質(zhì)的“綱舉目張”，克服因?qū)I(yè)細(xì)分、拘泥細(xì)節(jié)而導(dǎo)致的“支離破碎”。

群眾體感意味著包容性。缺乏群眾體感的調(diào)查研究，再多的材料堆砌和科學(xué)分析也可能離群眾的真實訴求相差甚遠(yuǎn)。一些同志長期在政策部門工作，對政策條款極其熟悉，但對政策實踐缺乏了解，只要基層實踐出問題，本能反應(yīng)就是基層不執(zhí)行或政策有漏洞，解決問題的思路也是不斷地升級和完善政策。長此以往，政策就愈發(fā)僵化，群眾意見也就越大。從這個意義上講，一個沒有群眾體感的人是不可能真正理解和掌握政策的。面對群眾對政策的意見、特別是一些“不合理”訴求時，具備群眾體感的調(diào)查者能夠以積極樂觀的心態(tài)，靜下心來聆聽群眾的表達(dá)。其實，某些訴求看似“不合理”，但如果仔細(xì)推敲、用心思量、精準(zhǔn)把脈，或許會發(fā)現(xiàn)那些“不合理”訴求的背后，有些也存在著另一面“合理”的緣由。有時“不合理”訴求本身，也可以從側(cè)面反映出我們存在的問題和不足，指出未來改進(jìn)和提高的方向。

三、辨識真假信息

在調(diào)查中，不同的情境因素（包括調(diào)查者性別、與調(diào)查對象的相處時間、提問的方式和現(xiàn)場的環(huán)境等）都會導(dǎo)致調(diào)查獲得材料的真實性有所偏差。一個問題單獨(dú)問，和當(dāng)著某個人或一群人一起問，得到的結(jié)果會有所不同。同樣，一句話，在哪里說的，對誰說的，也會差別很大。

事實上，當(dāng)調(diào)查對象向我們提供某些信息的那一刻，或者當(dāng)我們聽他們敘述某種現(xiàn)象的時候，他們本身的角色已不是簡單的信息提供者，而是在調(diào)查中遇見現(xiàn)象的第一解釋人，不管他們的解釋有多么淺顯，也不論他們的解釋是否經(jīng)得起分析和推敲。每一個為我們提供信息的人，都是調(diào)查者了解和解讀現(xiàn)象的真正向?qū)?。一種現(xiàn)象的解釋，首先根植于民間，根植于百姓生活的方方面面。從這個意義上講，“謊話”或不準(zhǔn)確的解讀也是有價值的，它提供了對現(xiàn)象的一種“說法”，而這種“說法”和實際“做法”的不一致正是調(diào)研所要關(guān)注的問題。

然而，調(diào)查者心中應(yīng)當(dāng)清楚，即便最為直接的目擊者對事件的描述也未必完全可靠。隨著時間的流逝，調(diào)查對象離所敘述的事件越來越遠(yuǎn)，他們也越來越受到后續(xù)聽說或看到的內(nèi)容影響，自己的記憶也會發(fā)生變化。調(diào)查對象很容易在細(xì)節(jié)上出錯，也傾向于將事件發(fā)生之后才有的事實或闡釋加入記憶當(dāng)中。如果我們在調(diào)研中過度信任某幾個人的話，對不同的“說法”不加甄別，未進(jìn)行交叉驗證，就可能會被一些信息“壟斷”了真相，誤導(dǎo)了調(diào)研方向，并最終導(dǎo)致整個調(diào)研結(jié)論的偏差。

因此，在調(diào)研中要特別注意“痕跡”的價值。痕跡是過去留下的事物，但它們并不是為了向我們揭示過去才存在的，而僅僅是作為正常生活的一部分出現(xiàn)的。而“陳述”則相反，它比痕跡更依托于“記憶”，調(diào)查者往往偏愛“陳述”而低估“痕跡”。例如，我們可以根據(jù)通往不同門口的兩組樓梯的磨損程度，來推斷進(jìn)出這些門的相對人數(shù)。此時的推斷與任何人的陳述都無關(guān)，在這里，成為調(diào)研素材的不是“陳述”，而是人們無意間留下的“痕跡”。在某種意義上，比起人們打算用于證據(jù)而事先準(zhǔn)備的“材料”和調(diào)查對象的“陳述”，無意間留下的“痕跡”則提供了更為可靠的基礎(chǔ)，這是因為材料和話語永遠(yuǎn)是對事件的闡釋，而痕跡則不存在這種狀況。雖然“痕跡”不會開口說話，但正因為它只是不經(jīng)意成為證據(jù)，才不會受人們有意或無意的影響，以特定的方式記錄了事件的過程。

例如，筆者課題組在調(diào)研外賣騎手時會詢問他們的收入情況，這時有些小哥會向我們抱怨自己收入太低，但如果經(jīng)他們允許，我們有幸打開他們接單的手機(jī)界面，就會發(fā)現(xiàn)他們實際接單量的真實收入和描述之間的差異，這并非他們有意“撒謊”，而是每個人都或多或少會放大自己的“苦難”。在某種程度上，調(diào)查研究與刑偵學(xué)的現(xiàn)場勘查，在原理和方法上有很多相同的地方。刑事偵查要從現(xiàn)場勘查開始，從現(xiàn)場的證據(jù)細(xì)節(jié)入手進(jìn)行調(diào)查，既然要從細(xì)節(jié)入手，那就一定要去現(xiàn)場，原因很簡單，因為現(xiàn)場的“痕跡”最多。

四、遵循定量研究的程序

經(jīng)常有人問：定量方法和定性方法哪種更好？其實，沒有所謂最好的方法，只有最適合的方法。選擇哪種方式調(diào)研并不是由調(diào)查者的主觀喜好來決定的，而是由研究問題的性質(zhì)來決定的。調(diào)查者所要做的，就是依據(jù)問題的性質(zhì)選擇適合的方法。那么，選擇的前提首先要對定性和定量兩種方法都有所了解。

一般而言，定量方法主要關(guān)注和回答有關(guān)整體的、相對宏觀的、相對普遍的、側(cè)重客觀事實的，特別是有關(guān)變量之間關(guān)系的問題；而定性方法主要關(guān)注和回答有關(guān)個體的、相對微觀的、相對特殊的、側(cè)重主觀意義的，特別是有關(guān)具體情境之中的互動問題。[1]概括地說，定量方法更多以描述總體的分布、結(jié)構(gòu)、趨勢及其相關(guān)特征，揭示變量之間的關(guān)系為目標(biāo)；而定性方法則更多以揭示現(xiàn)象變化過程、內(nèi)在聯(lián)系、研究對象的主觀認(rèn)知、詮釋行為意義等為目標(biāo)。正是現(xiàn)實生活的各種不同性質(zhì)問題的紛繁復(fù)雜，才需要不同的方法予以回答。

定量研究是一項系統(tǒng)工程，在操作程序上，具有一定的系統(tǒng)性和程序性。雖然在具體操作上會有所不同，但主要步驟基本一致，通常包括聚焦問題、提出假設(shè)、問卷設(shè)計、樣本選取、調(diào)查實施、數(shù)據(jù)清理、數(shù)據(jù)分析等多個環(huán)節(jié)的一套“標(biāo)準(zhǔn)流程”，有時還需借助SPSS、SAS 等專門的統(tǒng)計分析軟件。因此，對調(diào)查者而言，定量方法開始較難學(xué)習(xí)，而一旦上手，反而愈練愈熟，便于復(fù)制。

其中，樣本選取是至關(guān)重要的核心環(huán)節(jié)，研究者應(yīng)當(dāng)根據(jù)研究的目的和要求，結(jié)合要研究的目標(biāo)群體的具體情況，選取不同的抽樣方法?？梢哉f，樣本是否具有科學(xué)性、代表性以及精確度，直接決定了一項定量研究的結(jié)論是否具有說服力，也決定了研究結(jié)論的適用范圍。

隨著互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的發(fā)展，基于網(wǎng)頁、手機(jī)APP 的電子問卷逐漸取代傳統(tǒng)的紙質(zhì)問卷，成為當(dāng)前最為常用，也是性價比最高的問卷調(diào)查方式。電子問卷的優(yōu)點(diǎn)是問卷填答結(jié)果直接以數(shù)據(jù)形式存儲，節(jié)省了問卷運(yùn)輸和數(shù)據(jù)錄入的時間成本和經(jīng)費(fèi)成本，避免了這些環(huán)節(jié)可能造成的數(shù)據(jù)丟失和數(shù)據(jù)錯誤，提高了問卷回收的質(zhì)量和效率。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)問卷調(diào)查也為抽樣的創(chuàng)新實踐提供了條件，基于網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查工具的抽樣方法隨之發(fā)展，“先調(diào)查，后抽樣”的事后抽樣法的可行性大幅增強(qiáng)，逐漸成為一種新的常用抽樣方式。

事后抽樣指的是在問卷調(diào)查時，先在一個較大的范圍內(nèi)向大量調(diào)查對象發(fā)放問卷，在問卷回收后對于數(shù)據(jù)中的樣本進(jìn)行各項人口學(xué)信息的檢驗，檢驗其是否與已經(jīng)掌握的總體情況大致吻合。對于數(shù)量過多的某個群體，按照配額抽樣的思路進(jìn)行樣本篩選，用隨機(jī)數(shù)法剔除部分樣本，使樣本的基本分布符合總體情況。需要注意的是，事后抽樣所考慮的核心變量應(yīng)當(dāng)是基礎(chǔ)的、重要的人口學(xué)信息，例如性別、地區(qū)、年齡段分布、職業(yè)、行業(yè)等，并且應(yīng)當(dāng)盡量控制在3 個變量之內(nèi)，不能面面俱到；另一方面，核心變量應(yīng)當(dāng)與研究目標(biāo)緊密相關(guān)，優(yōu)先選取對研究議題影響最大的基礎(chǔ)變量；此外，事后抽樣時必須使用概率抽樣方法，不能按照主觀意愿刪除樣本。

舉例來說，課題組對S 市在讀學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，計劃在全市10 個區(qū)（縣）共完成有效問卷3000 份。調(diào)查前，我們對于各區(qū)（縣）按照常住人口數(shù)量占全市常住人口總數(shù)的比例在學(xué)生中進(jìn)行配額抽樣，分配了各區(qū)樣本數(shù)量。但由于各區(qū)（縣）調(diào)查難度不同，實際問卷發(fā)放過程中我們規(guī)定了各區(qū)（縣）的最低問卷回收量，未規(guī)定最高問卷回收量。實際回收的在讀學(xué)生問卷總數(shù)為5116 份，其中G 區(qū)共回收問卷1891 份，占全市問卷總數(shù)的37%，而根據(jù)統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，G 區(qū)當(dāng)年的常住人口僅占S 市常住人口的7%，比例相差較大。如果直接對這一數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，很可能得出與S 市學(xué)生整體情況偏差較大的結(jié)論。因此，有必要對數(shù)據(jù)中G區(qū)的在讀學(xué)生樣本進(jìn)行事后抽樣?？紤]到問卷數(shù)量和質(zhì)量等各方面因素，我們確定抽樣比例為25%，即從G 區(qū)1891 份學(xué)生問卷中抽取472份問卷保留在數(shù)據(jù)中，將其余1419 份問卷刪除。使用的抽樣方法為簡單隨機(jī)抽樣的隨機(jī)數(shù)法，由統(tǒng)計軟件完成。經(jīng)過事后抽樣，G 區(qū)學(xué)生占S 市全部在讀學(xué)生樣本的比例下降至12%，基本符合當(dāng)?shù)馗鲄^(qū)（縣）的人口大致分布情況，滿足研究需要，增強(qiáng)了數(shù)據(jù)分析結(jié)論的準(zhǔn)確性。

從以上示例中我們也可以看出，定量研究數(shù)據(jù)的樣本量并不是越大越好。在刪除了G 區(qū)1419 份問卷之后，樣本量從5000 多個下降至3000 多個，但事實上這3000 多個樣本更能準(zhǔn)確反映目標(biāo)群體的情況。盲目追求樣本量大，是研究中較為常見的一種思維誤區(qū)。事實上，從學(xué)界較為成熟的大型社會調(diào)查（例如CGSS）實踐來看，面向全國居民的大型調(diào)查樣本量通常在1 萬～3 萬個。也就是說，通過合理、精確的抽樣設(shè)計以及調(diào)查實施過程中較為嚴(yán)格的質(zhì)量控制，可以用幾萬人的樣本量來反映全國十幾億居民的整體情況，既能夠保證樣本的代表性和研究結(jié)論的科學(xué)性，又避免了成本過高造成浪費(fèi)，增加額外的工作負(fù)擔(dān)。因此，改變“問卷數(shù)量越多越好”的誤區(qū)是十分必要的。

五、抓住定性研究的關(guān)鍵

相比較定量方法，定性方法有著很強(qiáng)的靈活性和開放性。定性方法雖有一定的規(guī)律，但沒有嚴(yán)格的操作步驟和標(biāo)準(zhǔn)程序，整個研究過程經(jīng)常隨著調(diào)查的開展而不斷改變和調(diào)整，無論是實地場景的變化，抑或調(diào)查者的某種體驗和感受，還是資料收集過程中靈機(jī)一動的突發(fā)奇想，以及關(guān)鍵人物的引導(dǎo)介入，都會使調(diào)查者改變和調(diào)整研究步驟和流程。因此，定性研究可謂“法無定法”，一切視情況而定，因而調(diào)查者開始上手感覺簡單，但若想運(yùn)用得當(dāng)，其實難度很大。

定性研究最常用的方法是訪談法，包括一對一深度訪談、焦點(diǎn)小組座談等。常有人認(rèn)為訪談就是聊天，沒什么難度，這種說法其實是不準(zhǔn)確的。作為研究方法的深度訪談區(qū)別于日常聊天的核心之處在于它的目的性，訪談是帶有明確目標(biāo)、為了采集特定信息和研究資料的“有目的的對話”，因而特別需要訪談?wù)哒莆找欢ǖ募记?，即“發(fā)問的藝術(shù)”。與此同時，訪談又是一種具有高度不確定性的“言語事件”，訪談進(jìn)行的地點(diǎn)、氛圍、交談雙方的情緒乃至肢體語言等方面的“察言觀色”也是同等重要的，甚至?xí)撛诘赜绊懸淮紊钤L是否能夠順利完成。

首先，牢記研究目的與思路框架，是做好深度訪談的重要基礎(chǔ)。在開展訪談前，通常我們需要首先準(zhǔn)備好訪談大綱。整理訪談大綱的過程，其實也是明確研究目標(biāo)、梳理思路框架、抓住核心問題以及進(jìn)行“自我預(yù)熱”的過程。更為重要的是，研究目的和思路框架不能僅僅寫在紙上，而應(yīng)當(dāng)牢記在心、深入理解，將訪談時要提問的問題、要觀察的場景、可能遇到的情況以及相應(yīng)的處理方法梳理清晰，才能在實際訪談中做到隨機(jī)應(yīng)變、臨陣不亂。我們在進(jìn)行訪談時，如果一直拿著紙版大綱不時翻看，甚至機(jī)械地向被訪者逐個念出問題，不僅會破壞訪談的互動氛圍，讓被訪者覺得這次“聊天”很沉悶，進(jìn)而降低被訪者的表達(dá)意愿，影響訪談效果，也會使我們失去很多與被訪者進(jìn)行非語言交流與溝通的機(jī)會，例如觀察對方的表情、肢體語言等細(xì)微變化。因此，一個優(yōu)秀的訪談員應(yīng)當(dāng)將需要提問的核心問題及其背后所涉及的研究思路充分理解，在訪談過程中做到提問收放自如、“萬變不離其宗”。

其次，作為研究方法的訪談追求的是達(dá)到理解問題的深度，而并非涉及面的廣度。因此，深度訪談成功的第二個關(guān)鍵點(diǎn)在于“追問的藝術(shù)”。追問指的是訪談員根據(jù)被訪者所談內(nèi)容中涉及的某個概念、事件或觀點(diǎn)進(jìn)行更進(jìn)一步的探詢，由此向被訪者進(jìn)一步提問，從而使對話沿著某一具體方向持續(xù)深入。一個好的追問者，應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確把握追問的時機(jī)和度。追問的時機(jī)指的是在訪談的合適階段增加追問的頻率和深度，通常不要在訪談剛開始的時候過于頻繁地提出追問，以免使被訪者產(chǎn)生壓力乃至抵觸情緒。追問的深度指的是追問內(nèi)容的合適程度，應(yīng)當(dāng)充分考慮被訪者的情緒變化、雙方關(guān)系的熟悉程度以及問題是否過于敏感。在此基礎(chǔ)上，對不同被訪者采取差異化的追問技巧，由表及里、層層推進(jìn)，可以使深度訪談達(dá)到預(yù)期的“深度”。

最后，在訪談中還應(yīng)當(dāng)注意避免落入常見的訪談陷阱，例如雙重問題、關(guān)聯(lián)性問題、導(dǎo)向性問題等。雙重問題指的是訪談員一次拋出兩個甚至多個問題，例如“您為什么選擇來這里定居？對這座城市有哪些了解？”事實上這是兩個不同的問題，被訪者很難一次回答，因而往往只會選擇自己更感興趣的、記得住的問題來回答。關(guān)聯(lián)性問題與之類似，指的是訪談員將一件事情的多個相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)放在一個問題中進(jìn)行詢問，例如“您認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何提高教師的工作積極性，從而達(dá)到更好的教學(xué)效果？”導(dǎo)向性問題指的是訪談員的提問方式暗含著某種社會期許或評判標(biāo)準(zhǔn)，使被訪者可能因為感受到較大壓力而作出不真實的回答，例如“您對這里的生活還適應(yīng)得不錯吧？”“難道您不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變……嗎？”可以說，避開這些訪談中常見的“坑”，既是確保訪談效果達(dá)到研究目的的關(guān)鍵，也是訪談員專業(yè)度的體現(xiàn)，是一個優(yōu)秀的定性研究者的“必修課”。

值得注意的是，定量方法與定性方法并不是互相對立的，而是可以并且應(yīng)當(dāng)加以結(jié)合、取長補(bǔ)短，共同為研究目標(biāo)服務(wù)。在課題組已有的調(diào)查中，大多采用的是定量和定性相結(jié)合的方式，這種結(jié)合是在設(shè)計調(diào)查問卷前，先進(jìn)行一些開放式的個案訪談和焦點(diǎn)組座談，以了解調(diào)查對象的基本情況和觀點(diǎn)態(tài)度，為問卷設(shè)計打下基礎(chǔ)。在定量結(jié)果出來后，對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析或解讀時，需要借助定性的方法。比如在問卷調(diào)查后，對典型個案進(jìn)行深度訪談，并用訪談的結(jié)果來幫助理解或說明統(tǒng)計分析的結(jié)果，抑或用定性的材料來補(bǔ)充、驗證、闡釋研究假設(shè)。相當(dāng)于先用定性方法摸情況，得出對調(diào)查對象的宏觀認(rèn)知和問題的大致方向，然后用定量方法“化繁為簡”，將復(fù)雜的社會現(xiàn)象“裁剪”“修正”“簡化”為若干關(guān)鍵變量，找到“裉節(jié)兒”處；最后用定性方法“化簡為繁”，放回到具體的互動場景中研究、剖析、詮釋，理解數(shù)據(jù)的含義，最終達(dá)到真正認(rèn)識社會現(xiàn)象的目的。

六、搭好調(diào)研報告的框架

調(diào)研不僅僅是發(fā)問卷、開座談、做深訪，“調(diào)”是體力活，“研”才是真功夫?！把小笔嵌颗c定性、直覺與理性、個案與群體、經(jīng)驗與感覺的結(jié)晶。我們常說調(diào)研報告要“用學(xué)術(shù)講政治”，但用學(xué)術(shù)思維不是為了學(xué)術(shù)炫技，不是滿篇學(xué)術(shù)名詞、滿屏學(xué)術(shù)語言，而是給調(diào)研報告的結(jié)論提供學(xué)理闡釋和思想支撐。為了讓調(diào)研所得的觀點(diǎn)喚起受眾的認(rèn)同，調(diào)研報告應(yīng)盡量摒棄枯燥的數(shù)字統(tǒng)計，也不應(yīng)從深奧的理論推導(dǎo)開始展開文本，而要用豐富多樣且生動活潑的表現(xiàn)形式，把讀者帶到研究的問題和情境之中。[2]此時，學(xué)術(shù)語言往往表現(xiàn)為對現(xiàn)象的高度凝練，恰當(dāng)運(yùn)用學(xué)術(shù)語言可以起到畫龍點(diǎn)睛的效果，給出引人深思的啟發(fā)。

一般而言，學(xué)術(shù)論文的寫作框架是“問題發(fā)現(xiàn)——文獻(xiàn)綜述——理論依據(jù)——假設(shè)提出——概念測量——變量解釋——模型建構(gòu)——數(shù)據(jù)分析——研究結(jié)論——理論貢獻(xiàn)——研究不足”，而調(diào)研報告的寫作框架是“問題發(fā)現(xiàn)——背景意義——研究方法——現(xiàn)狀分析——?dú)v史演變——特征描述——問題挖掘——原因分析——影響因素——經(jīng)驗借鑒——對策建議”?？梢?，兩者具有截然不同的推導(dǎo)邏輯，論文側(cè)重演繹邏輯，強(qiáng)調(diào)理論性和說理過程；調(diào)研報告?zhèn)戎貧w納邏輯，重在可行性和政策選擇。演繹邏輯是一種必然性推理，它揭示了個別和一般的必然聯(lián)系，只要推理的前提是真實的，推理形式是合乎邏輯的，推理的結(jié)論也必然是真實的，所以從學(xué)術(shù)角度而言，調(diào)研報告得出的結(jié)論還需要經(jīng)過演繹邏輯的驗證才更為妥當(dāng)。如果沒有演繹邏輯和假設(shè)驗證，我們將永遠(yuǎn)處于搜集事實、積累假設(shè)的階段。所以，學(xué)術(shù)論文將這種結(jié)構(gòu)頭尾倒置過來，要求研究者從現(xiàn)有理論中推導(dǎo)出假設(shè)，然后驗證假設(shè)，大部分經(jīng)驗研究是應(yīng)用或驗證現(xiàn)有理論。如果一個研究者從其經(jīng)驗分析中歸納出了一個全新的判斷，而不能從現(xiàn)有理論演繹出來，那么這個時候判斷就是一個新的假設(shè)，需要用數(shù)據(jù)進(jìn)行再證實。一個完整的研究閉環(huán)應(yīng)當(dāng)是：調(diào)研報告（發(fā)現(xiàn)假設(shè)）——學(xué)術(shù)論文（驗證假設(shè)）——總結(jié)方法（形成方法論）。

在調(diào)研中，問題的外在和表層現(xiàn)象較易顯露出來，因而容易認(rèn)識把握，但對問題的深入揭示、深刻認(rèn)識則需要運(yùn)用理論工具，理論水平的高低往往決定著看待同一問題的深度和廣度。所謂理論，就是一套可以理解或解釋經(jīng)驗與實踐的邏輯自洽的概念體系。在同等解釋力下，理論邏輯越簡單、概念體系越清晰，就越是好的理論。[3]理論表明了調(diào)查者看待問題的視角，例如研究亞文化在青年中的傳播和影響，便可以從身份認(rèn)同、符號賦權(quán)、儀式抵抗、趣緣區(qū)隔、集體狂歡、自我表達(dá)、時代焦慮、價值虛無、理性去魅、權(quán)威解構(gòu)等不同的理論視角去分析調(diào)研數(shù)據(jù)，解釋行為背后的深刻機(jī)理。

理論的提升唯有通過系統(tǒng)化的學(xué)習(xí)才能實現(xiàn)，片段化的吸收雖有作用，但效果不大。理論鼓勵思考、教會判斷，而信息則是為思考和判斷提供素材。如果沒有系統(tǒng)的理論框架，頭腦中的信息碎片就如同散落滿地的珍珠，彼此之間無法建立起有效的鏈接，也無法形成理性的判斷。在移動網(wǎng)絡(luò)時代，人們隨時可以搜集大量真?zhèn)文娴男畔?，卻極少通過書本閱讀構(gòu)建起成體系的分析框架。因此，要想寫出一流的調(diào)研報告，需要平時經(jīng)常閱讀理論書籍并不斷督促自己思考。閱讀理論書籍的主要目的不僅是為了獲取知識，而是要從理解作品中提高思維和智慧。如果只注重知識，甚至靠死記硬背記住了很多結(jié)論，但這些結(jié)論并沒有融入自己的知識體系和思維框架之中，也沒有轉(zhuǎn)化為真正的研究能力，那么看起來掌握了很多知識卻無法運(yùn)用知識，就變成了教條主義的擁躉和書本知識的傀儡。

偉大的時代呼喚更具科學(xué)性和前瞻性的調(diào)查研究。當(dāng)代中國所經(jīng)歷的時代變革前所未有，一方面是現(xiàn)實巨變超越了原有的認(rèn)知，時代之問在不斷增多；另一方面是群眾積極性高漲，很多好的做法和探索在民間層出不窮。調(diào)查是創(chuàng)新的源頭活水，廣闊的一線能為理論創(chuàng)新和科學(xué)決策提供豐厚的滋養(yǎng)，讓我們深入群眾中去、扎根中國基層，去尋找理論創(chuàng)新和政策舉措的更多源泉。我們應(yīng)緊扣時代脈搏、反映時代變革、審視時代發(fā)展，立足新時代并緊密結(jié)合社會政治實踐做出更多高質(zhì)量的調(diào)查研究成果，推動中國式現(xiàn)代化取得新突破新進(jìn)展。