宋之遠(yuǎn)

（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088）

我國(guó)是以部門法劃分結(jié)構(gòu)構(gòu)建中國(guó)特色的法律體系，但在基礎(chǔ)性的部門法不斷完善過程中，立法者區(qū)分醫(yī)療、環(huán)境、食品、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，以實(shí)踐中各領(lǐng)域的問題為導(dǎo)向，進(jìn)行單行立法，在立法內(nèi)容上呈現(xiàn)各部門法的碎片再結(jié)合，且常兼含公私法規(guī)范于一體。這打破了傳統(tǒng)公私法二分為基礎(chǔ)的部門法體系，環(huán)境法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、金融法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、體育法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、航空法學(xué)、軍事法學(xué)等為回應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)及科技領(lǐng)域現(xiàn)象問題的交叉學(xué)科不斷增多。通過法律部門歸類這些交叉學(xué)科受到挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的法律部門理論難以解決實(shí)在法問題，亦難以釋義這一法律現(xiàn)象。作為在國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期盛行的法學(xué)體系理論，部門法學(xué)對(duì)于促進(jìn)實(shí)定法的有序化、正確適用法律、科學(xué)設(shè)置法律設(shè)施、合理開展教學(xué)和研究工作等具有重要作用［1］，但愈來(lái)愈多的新興領(lǐng)域及部門法之間的空地領(lǐng)域問題顯著化，傳統(tǒng)法律部門理論表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)性。法律部門理論如何應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象？本文意圖予以分析回應(yīng)。

一、法律部門理論面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)

（一）法律部門理論自身局限

法律部門通常指根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則對(duì)一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范進(jìn)行劃分所形成的同類法律規(guī)范的總稱［2］。法律體系是指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體［3］。法律部門是法律體系的組成單位，其組成單位是法律規(guī)范，分為三個(gè)層次，由此法律體系雖由一國(guó)現(xiàn)行全部法律規(guī)范組成，卻以法律部門的劃分為必要環(huán)節(jié)［4］。法律部門通常包括現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法，首先考慮的對(duì)象是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，如民法是調(diào)整平等主體的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，行政法是調(diào)整行政主體與相對(duì)人之間的行政關(guān)系的法律規(guī)范，其中，法律主體是主要切入點(diǎn)。但同一社會(huì)關(guān)系可以由不同的法律規(guī)范調(diào)整，因此法律對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的方法也是法律部門劃分的考慮要素。如關(guān)于人身的嚴(yán)重侵權(quán)與輕微犯罪，無(wú)法依照主要標(biāo)準(zhǔn)被分別歸屬于民法與刑法，此時(shí)就要?jiǎng)佑谜{(diào)整方法這個(gè)次要標(biāo)準(zhǔn)［5］?！吨袊?guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書指出，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體。

然而，部門法劃分的剛性原則和固化標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)對(duì)時(shí)代發(fā)展伴隨的政治經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局、科技發(fā)展尤其是大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的一系列重大實(shí)踐問題，受到理論的自洽性和實(shí)用性雙重挑戰(zhàn)。首先，部門法之間存在交叉，法律部門的劃分本身并不徹底。如經(jīng)濟(jì)刑法在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質(zhì)，而不應(yīng)只歸屬于其中之一［6］。又如，《民法典》中即包含許多行政法律規(guī)范。其次，傳統(tǒng)法律部門隨著時(shí)代變遷拓展出新的法律領(lǐng)域。如財(cái)稅法、金融法等，其與經(jīng)濟(jì)法密切相關(guān)，又以其內(nèi)容和功能愈發(fā)豐富而愈發(fā)獨(dú)立［7］。又如環(huán)境法可能最初現(xiàn)于民法或行政法，而今我國(guó)實(shí)踐中環(huán)境生態(tài)問題的重要性為其具有獨(dú)立法律部門地位提供正當(dāng)性支持［8］，亦有學(xué)者呼吁立法者制定環(huán)境法典［9］。最后，傳統(tǒng)法律部門的抽象化表達(dá)，使得科技進(jìn)步、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化萌生的新領(lǐng)域，放大了法律部門劃分間隙，如互聯(lián)網(wǎng)法、數(shù)據(jù)法、衛(wèi)生法等。

法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本身不夠清晰，導(dǎo)致了法律部門的劃分困境。經(jīng)濟(jì)法學(xué)家和社會(huì)法學(xué)家今日仍在為經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法作為獨(dú)立的法律部門而辯護(hù)［10］，商法與民法的關(guān)系至今是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)［11］。從法律規(guī)范及其法律責(zé)任來(lái)看，一切社會(huì)關(guān)系均未超出民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范、憲法法律規(guī)范及其相應(yīng)的法律責(zé)任和訴訟程序范疇，如經(jīng)濟(jì)法的金融監(jiān)管、產(chǎn)品責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法主體犯罪分別體現(xiàn)著行政法律規(guī)范、民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，分別對(duì)應(yīng)著行政責(zé)任和行政訴訟程序、民事責(zé)任和民事訴訟程序、刑事責(zé)任和刑事訴訟程序等［12］。而傳統(tǒng)部門法本身，如刑法調(diào)整對(duì)象在我國(guó)刑法學(xué)界一直未達(dá)成共識(shí)［13］，社會(huì)關(guān)系作為劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定合理邊界，法律部分的劃分便處于低確定性的狀態(tài)而減弱劃分的合理性。憲法是一個(gè)法律部門，但憲法在法律體系的地位是最高的，高于其他部門法，行政法的部門法化引導(dǎo)了公法進(jìn)一步分立部門法化，社會(huì)關(guān)系和調(diào)整方法應(yīng)如何作為部門法劃分的判斷標(biāo)準(zhǔn)，愈發(fā)模糊。部門法這種既劃分實(shí)在法體系、又劃分理論研究格局的分類，在一定程度上可能造成法學(xué)概念與法律概念、理論概念與實(shí)踐概念等相關(guān)法學(xué)范疇的模糊或者混同［14］。公益訴訟、企業(yè)合規(guī)的相關(guān)規(guī)范無(wú)不體現(xiàn)行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范的交錯(cuò)，新興領(lǐng)域的數(shù)字法學(xué)涵蓋交易屬性認(rèn)定、金融監(jiān)管、洗錢犯罪等，需要民商事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范的有效銜接，傳統(tǒng)的部門法思維常常需要首先論證是否契合某一法律部門理論，運(yùn)用某一法律部門的調(diào)整方法，甚至為新設(shè)一類法律部門而辯護(hù)，法律部門的劃分反而對(duì)立法發(fā)揮實(shí)際功能的目的增加負(fù)擔(dān)。

（二）法律部門理論面臨的立法實(shí)踐挑戰(zhàn)

伴隨我國(guó)改革開放以來(lái)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技等領(lǐng)域面臨著一系列重大、新興和復(fù)雜問題的挑戰(zhàn)，需要法律予以回應(yīng)。法律的生命在于實(shí)踐，抽象的部門法劃分在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐問題更多依賴于法律規(guī)范的解釋，然而時(shí)代背景與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的日新月異使得傳統(tǒng)部門法思維的應(yīng)對(duì)有些力不從心，虛擬財(cái)產(chǎn)、智能合約、數(shù)據(jù)等概念內(nèi)涵已難以在部門法語(yǔ)境得到細(xì)致的解釋。此外，新的法律問題在時(shí)代背景下需要特別應(yīng)對(duì)以維持社會(huì)穩(wěn)定，固定的部門法思維亦不易落實(shí)國(guó)家政策的實(shí)施。因此，針對(duì)我國(guó)重點(diǎn)關(guān)注的不斷產(chǎn)生新的法律問題的交叉領(lǐng)域，立法者針對(duì)不同功能區(qū)量身制定了一系列法律規(guī)范，相應(yīng)的法學(xué)方法論成體系化呈現(xiàn)，表面上產(chǎn)生諸多新的“法律部門”。

法律部門的劃分基礎(chǔ)源于公法與私法的劃分，但如《電子商務(wù)法》不僅規(guī)定了電子商務(wù)合同、侵權(quán)等方面的私法規(guī)范，而且還規(guī)定了進(jìn)出口管制、稅務(wù)登記等方面的公法規(guī)范；又如金融法中的《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》《票據(jù)法》等的調(diào)整對(duì)象不僅涉及金融交易關(guān)系，還調(diào)整金融監(jiān)管關(guān)系，而其中保險(xiǎn)法、票據(jù)法等也被納入商法或經(jīng)濟(jì)法范疇內(nèi)；《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》均包含調(diào)整傳統(tǒng)私法規(guī)范和公法規(guī)范，衛(wèi)生法、海洋法、科技法、數(shù)據(jù)法、航空航天法等調(diào)整的社會(huì)關(guān)系同時(shí)包含縱向和橫向關(guān)系，這些法律規(guī)范難以劃歸于某一個(gè)法律部門，將其切割于各部門法進(jìn)行法律適用，從內(nèi)部邏輯上和諧自然，但與外部現(xiàn)實(shí)關(guān)系上因缺乏協(xié)調(diào)而不能高效解決迫切亟需解決的法律問題［15］，解釋法律現(xiàn)象，以應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際之勢(shì)；但若作為新的法律部門，法律部門的數(shù)量將朝向無(wú)窮大發(fā)展，法律部門的劃分便無(wú)劃分之必要。

二、法律部門理論創(chuàng)新

（一）重制法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的法律部門體系受前蘇聯(lián)影響較大，以法教義學(xué)研究方法維持實(shí)定法秩序，其以法律規(guī)范文本為中心，主要通過法律解釋，探尋法律規(guī)范體系內(nèi)涵，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性和法律體系的邏輯性，法律部門的劃分理論經(jīng)受了歷史的考驗(yàn)，其科學(xué)性源于法律性質(zhì)本身。盡管理論上得到法律部門的劃分失去意義的結(jié)論，但實(shí)踐上需付出極大的成本與代價(jià)。大陸法系法典化的成文法特點(diǎn)為部門法劃分提供了基礎(chǔ)和可能性，我國(guó)法律體系受大陸法系的強(qiáng)烈影響，這一“慣性”是實(shí)踐中法律部門徹底消失的一大阻力。同時(shí)，部門法劃分對(duì)法學(xué)研究、法律實(shí)踐具有重大意義，因此部分法的劃分是有必要的，但部門法的劃分理論存在缺陷，需要予以修補(bǔ)。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者史際春教授指出，在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還是中國(guó)，國(guó)家及其立法者順應(yīng)某種客觀必然性或出于某種主觀目的，而將傳統(tǒng)行政法、民法、刑法及至程序法的規(guī)范和手段緊密地、有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，對(duì)某一社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域的各種社會(huì)關(guān)系加以統(tǒng)一調(diào)整，已經(jīng)成為一種普遍的和不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，因此應(yīng)按主客觀一致、以主觀為主導(dǎo)的指導(dǎo)思想，重新來(lái)確定法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)。即擺正對(duì)法的主觀性和客觀性之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，拋棄囿于法律調(diào)整手段的特性而對(duì)復(fù)雜社會(huì)關(guān)系作“基本”定性，從而區(qū)分基本法律部門和綜合法律部門的思路，改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門［16］。該理論解決了經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中作為法律部門的獨(dú)立地位問題。以該理論為基礎(chǔ)，部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)除了傳統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等標(biāo)準(zhǔn)作為參考因素外，還應(yīng)著眼于該部門法產(chǎn)生的背景、理論基礎(chǔ)及其存在的功能價(jià)值定位，以界定部門法的屬性，這是立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀需要考量的必然結(jié)果［17］。如民法與商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系不僅需考量其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，還需要考量法律制度發(fā)展歷史以及立法、執(zhí)法和司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀需要。

由此，部門法劃分是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的；是形式的而非實(shí)質(zhì)的。隨著社會(huì)發(fā)展，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法等的交叉性體現(xiàn)法律豐富發(fā)展而帶來(lái)的“模糊性”現(xiàn)象，撕開“模糊性”面紗，容易割裂各部門法并有可能使有些法律法規(guī)出現(xiàn)支離破碎的現(xiàn)象，反而可能極大地限制法律發(fā)展、法律實(shí)踐及法學(xué)研究，相對(duì)性把握部門法劃分更能捍衛(wèi)部門法的劃分意義［12］。此外，部門法劃分理論及意義應(yīng)有助于法學(xué)研究及法治實(shí)踐，在于調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和法律制度史、立法、執(zhí)法、司法社會(huì)實(shí)踐的主客觀需要。形式上包括立法者、司法者、法律專家、法學(xué)者等多種角色的法律復(fù)合體共同承認(rèn)特定部門法存在，該部門法即可存在［18］。從抽象理論走向具體的實(shí)踐理性，是構(gòu)建中國(guó)特色的部門法體系之需。

（二）擺脫“部門法”思維進(jìn)行體系重建

在法律部門劃分理論革新的同時(shí)，“行業(yè)法”“領(lǐng)域法”等思維范式嶄露頭角。在這些新的思維范式下，我國(guó)法律體系最終可能建立起“法律規(guī)范—法律體系”的二階構(gòu)造從而瓦解部門法分立格局，在新的視角下，法學(xué)研究要以處理的問題為核心，以法律體系為搜尋范圍來(lái)組構(gòu)法律規(guī)范群，而無(wú)需考慮法律規(guī)范的性質(zhì)問題，同一法律規(guī)范可以屬于不同規(guī)范群，不同法律規(guī)范可以屬于同一規(guī)范群，從而使得法律體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的特征［4］。

“行業(yè)法”思維范式的出發(fā)點(diǎn)在于，我國(guó)的單行立法成果多以行業(yè)為中心，法學(xué)研究及法律實(shí)踐工作也呈現(xiàn)以行業(yè)法為對(duì)象的趨勢(shì)［19］，如農(nóng)業(yè)法、能源法、建筑法、交通運(yùn)輸法、旅游法、金融法、會(huì)計(jì)法、審計(jì)法、房地產(chǎn)法、科技法、娛樂法、教育法、衛(wèi)生法、新聞與傳媒法、體育法等。其以跨法律部門的行業(yè)法結(jié)構(gòu)代替單行立法以法律規(guī)范的性質(zhì)作為部門法的特別法路徑［15］。行業(yè)法不再關(guān)注單個(gè)法律規(guī)范的性質(zhì)與部門法歸屬，而是從功能主義角度對(duì)單行立法作行業(yè)切分，只要有助于解決特定行業(yè)領(lǐng)域的實(shí)際問題的法律規(guī)范均可進(jìn)入一個(gè)行業(yè)法或行業(yè)法律規(guī)范群中。如科技法律法規(guī)本身包含民商法規(guī)范、行政法規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、勞動(dòng)法規(guī)范、法定技術(shù)規(guī)范、刑法規(guī)范乃至國(guó)際法規(guī)范，遍及了全部傳統(tǒng)法律部門，科技社會(huì)關(guān)系被法律調(diào)整后所形成的科技法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)屬性是多元化的，而不是單一的［20］。又如網(wǎng)絡(luò)法獨(dú)立地位的支持者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的信息時(shí)代背景下，適應(yīng)全球化、行業(yè)化、信息化的發(fā)展需求，一方面從虛擬網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)有形空間的角度，將社會(huì)關(guān)系分為傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系和新型網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，從而將網(wǎng)絡(luò)法從傳統(tǒng)部門法中獨(dú)立出來(lái)［21］，另一方面網(wǎng)絡(luò)法應(yīng)尊重網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)在規(guī)律和規(guī)范需求，要尊重并與社會(huì)自治規(guī)范、市場(chǎng)、計(jì)算機(jī)代碼/技術(shù)架構(gòu)保持良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用［22］。行業(yè)法思維范式意在與法律部門的劃分并行，對(duì)部門法上的制度做實(shí)用主義改造，實(shí)現(xiàn)公私法律規(guī)范的動(dòng)態(tài)銜接。通過特殊的行業(yè)視角針對(duì)行業(yè)規(guī)制目標(biāo)設(shè)計(jì)立法，以解決行業(yè)中的法律問題為導(dǎo)向，便于執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)在行業(yè)中的有效運(yùn)行，也為部門法語(yǔ)境無(wú)法解釋的行業(yè)特殊法律制度提供合理解釋（如《食品安全法》中懲罰性賠償無(wú)法從公私法劃分為基礎(chǔ)的部門法劃分路徑得到解釋，但可以從功能實(shí)用主義認(rèn)為其兼?zhèn)涔椒ㄐ再|(zhì)或不作公私法劃分而得到解釋）。行業(yè)法思維進(jìn)一步強(qiáng)化了法律部門的劃分是相對(duì)的、形式的的法律分類思維。

“領(lǐng)域法”思維范式建立在行業(yè)法思維基礎(chǔ)之上，均強(qiáng)調(diào)以解決問題為核心，具備跨部門特征，但其較行業(yè)法范疇對(duì)交叉學(xué)科更具包容性（如環(huán)境法、財(cái)稅法被稱作行業(yè)法并不妥當(dāng)），領(lǐng)域法是開放的、變化的、動(dòng)態(tài)的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，有的領(lǐng)域法可能出現(xiàn)擴(kuò)大、縮小、消失、新增、結(jié)合等［14］。2014 年十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法”，并列舉一系列重點(diǎn)立法領(lǐng)域，這一提法在我國(guó)官方文件中沿用至今，其是“領(lǐng)域法學(xué)”范式的實(shí)踐支撐。需強(qiáng)調(diào)的是，領(lǐng)域法并非旨在徹底推翻法律部門劃分，而是與其互補(bǔ)，對(duì)部門法于特定領(lǐng)域難以解決的重要問題，需通過領(lǐng)域立法予以解決得以維持領(lǐng)域秩序乃至社會(huì)秩序?！安块T法—領(lǐng)域法”“部門法學(xué)—領(lǐng)域法學(xué)”的二元結(jié)構(gòu)是存在的，這兩組二元結(jié)構(gòu)的兩造之間可能存有交叉，新興領(lǐng)域的法律現(xiàn)象具有復(fù)雜性、開放性、綜合性、交叉性的特質(zhì)及其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不具有單一性［23］。較行業(yè)法理論而言，領(lǐng)域法理論對(duì)跨部門法的法律實(shí)踐進(jìn)行更為抽象的歸納總結(jié)，其范式的適用范圍更廣、更完整立體，更具體系化，也和我國(guó)的法治實(shí)踐方向較一致。

在理論層面，領(lǐng)域法學(xué)在問題導(dǎo)向上，意在從社會(huì)視野回應(yīng)多元風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的領(lǐng)域性問題，從法學(xué)視野克服法學(xué)研究的“內(nèi)卷化”與“部門墻”問題，從學(xué)科視野紓解新興學(xué)科的“身份認(rèn)同”困境［24］。領(lǐng)域法學(xué)關(guān)注法治的全局效果，其范式思維統(tǒng)觀法治實(shí)踐、法學(xué)研究和法學(xué)教育等具體方面，沿襲“問題界定——規(guī)范提煉——調(diào)整適用”的具體模式，通過領(lǐng)域問題的定位來(lái)限縮法律規(guī)范集合的邊界［25］。實(shí)踐層面，2022年習(xí)近平總書記在《堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，更好推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)》文章中指出，“要加強(qiáng)國(guó)家安全、科技創(chuàng)新、公共衛(wèi)生、生物安全、生態(tài)文明、防范風(fēng)險(xiǎn)等重要領(lǐng)域立法，加快數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)金融、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等領(lǐng)域立法步伐，努力健全國(guó)家治理急需、滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要必備的法律制度”。《全國(guó)人大常委會(huì)2023年度立法工作計(jì)劃》列出一系列領(lǐng)域立法計(jì)劃，如《能源法》《金融穩(wěn)定法》等，實(shí)踐中領(lǐng)域法是我國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的發(fā)展趨勢(shì)。

三、法律部門理論創(chuàng)新的實(shí)踐探索

重制法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)思維體系化成形于捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立部門法地位，并首先影響我國(guó)另一部門法——社會(huì)法的獨(dú)立部門法地位的論證。社會(huì)法的部門法哲學(xué)，是對(duì)社會(huì)法的機(jī)理、性質(zhì)、規(guī)律、價(jià)值、功能、機(jī)制、體系等一般問題進(jìn)行理論研究的交叉學(xué)科，其既以法律視角客觀上市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題，又考慮主觀上國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政策因素，被認(rèn)為是社會(huì)法學(xué)分支的勞動(dòng)法學(xué)便需考量人權(quán)、產(chǎn)權(quán)、資本運(yùn)動(dòng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、生產(chǎn)過程、社會(huì)分配、國(guó)家干預(yù)與社會(huì)自治、機(jī)制設(shè)計(jì)多方面的問題［26］。

重建法律體系劃分思維典型來(lái)源于對(duì)財(cái)稅法、教育法、體育法、金融法、證券法等的獨(dú)立性捍衛(wèi)，其理論實(shí)踐典型的如《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法實(shí)踐。以部門法理論為基礎(chǔ)的特別民法理論在處理《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系上存在缺陷，《個(gè)人信息保護(hù)法》中既有調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，又有調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間行政關(guān)系的法律規(guī)范，兼具公私法的規(guī)范屬性，在調(diào)整方法同時(shí)包含民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，無(wú)法被合理納入民法法律部門中?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的關(guān)系需通過傳統(tǒng)的技術(shù)中立（保護(hù)權(quán)利自由）轉(zhuǎn)型為多元價(jià)值導(dǎo)向（考慮個(gè)人信息的公共屬性而保護(hù)并限制對(duì)個(gè)人信息權(quán)利自由），以證立《個(gè)人信息保護(hù)法》相較民法的獨(dú)立性，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也可作類似闡釋［27］。

此外，財(cái)稅法、環(huán)境法等的獨(dú)立地位辯護(hù)，存在部門法劃分修正思維和領(lǐng)域法思維沖突［7］，但從結(jié)果上無(wú)不體現(xiàn)傳統(tǒng)法律部門理論的時(shí)代不適應(yīng)性，法律體系劃分或法律規(guī)范的集群劃分是相對(duì)的、形式的，法律體系劃分的初步價(jià)值在于便于理解與應(yīng)用的理論研究，最終價(jià)值在于實(shí)踐問題的解決，這也是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的前進(jìn)路徑。

結(jié)語(yǔ)

加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要內(nèi)容，金融法學(xué)、數(shù)字法學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)等重點(diǎn)領(lǐng)域法學(xué)研究具有時(shí)代之需，傳統(tǒng)法律部門劃分理論難以應(yīng)對(duì)急劇增加的不同、交叉領(lǐng)域立法，法律部門理論的革新并非憑空出現(xiàn)，而是時(shí)代背景下部門法學(xué)既有問題被凸顯至必須予以解決。在比較法視角下，傳統(tǒng)法律部門理論具有被歷史驗(yàn)證的科學(xué)性，但其并不是法律體系構(gòu)成所固有的，開放的、動(dòng)態(tài)的法律體系結(jié)構(gòu)與法律部門劃分相結(jié)合或許正是融合兩大法系的一個(gè)切入點(diǎn)，也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的切入點(diǎn)，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的有益探索?！?/p>