張惠彬 王懷賓

【摘要】以ChatGPT為代表的生成式人工智能（AIGC）的出現(xiàn)，引發(fā)了人工智能技術(shù)和版權(quán)保護(hù)之間的緊張關(guān)系。在模型訓(xùn)練端，AIGC大規(guī)模使用作品，傳統(tǒng)版權(quán)許可制度失靈；在內(nèi)容生成端，AIGC的創(chuàng)作自主性提升，其生成內(nèi)容的“作品”性質(zhì)和權(quán)利歸屬不明。為規(guī)范AIGC技術(shù)發(fā)展，法國(guó)國(guó)會(huì)提出法案，要求AIGC模型訓(xùn)練一律須取得版權(quán)許可，并增設(shè)版稅制度；將AIGC生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬于原始作品的版權(quán)人，并設(shè)立標(biāo)識(shí)義務(wù)。該法案采取強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)的思路，是法國(guó)本土人工智能產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)實(shí)力對(duì)比下的無(wú)奈之舉，對(duì)AIGC技術(shù)發(fā)展有一定的負(fù)面影響。當(dāng)前我國(guó)正處于提升人工智能技術(shù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵階段，走版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展的平衡道路更具現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)于AIGC的模型訓(xùn)練，可以采用“法定許可+著作權(quán)集體管理”的作品利用方式；對(duì)于AIGC的生成內(nèi)容，在滿足“人類最低獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)+AIGC生成內(nèi)容標(biāo)識(shí)義務(wù)”后，可將其視為作品進(jìn)行保護(hù)，并將版權(quán)歸屬于AIGC的使用者。

【關(guān)鍵詞】AIGC 版權(quán)風(fēng)險(xiǎn) 法國(guó)版權(quán)制度 數(shù)字憲法主義

【中圖分類號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2024）5-103-10

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.5.014

以ChatGPT為代表的生成式人工智能（Artificial Intelligence Generated Content，以下簡(jiǎn)稱AIGC）的出現(xiàn)，引發(fā)了人工智能技術(shù)和版權(quán)保護(hù)之間的緊張關(guān)系。在數(shù)據(jù)層，AIGC模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)主要是文字、圖像、音樂(lè)、代碼等作品，通過(guò)大量作品進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，構(gòu)建符合人類表達(dá)風(fēng)格的模型參數(shù)；在應(yīng)用層，AIGC的主要目的是生成與人類創(chuàng)作無(wú)異的“作品”，成為一種商業(yè)性創(chuàng)作工具進(jìn)入千家萬(wàn)戶。在版權(quán)法語(yǔ)境下，AIGC可以被描述為通過(guò)大規(guī)模閱讀受版權(quán)法保護(hù)的作品或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)等其他材料，形成的反映創(chuàng)作風(fēng)格的模型，其在使用者的提示下，可以自動(dòng)生成風(fēng)格相似的“作品”。可以說(shuō)，AIGC的出現(xiàn)，使我們進(jìn)入了機(jī)器讀者和機(jī)器作者的時(shí)代。相應(yīng)地，AIGC帶來(lái)的版權(quán)問(wèn)題也包括了機(jī)器閱讀的版權(quán)問(wèn)題和機(jī)器創(chuàng)作的版權(quán)問(wèn)題兩個(gè)方面。

由于AIGC在進(jìn)行機(jī)器閱讀時(shí)需要大規(guī)模復(fù)制作品，這引發(fā)了人們對(duì)大規(guī)模侵犯版權(quán)的擔(dān)憂。2023年12月27日，《紐約時(shí)報(bào)》以侵犯版權(quán)為由起訴OpenAI和微軟公司，這是主要新聞機(jī)構(gòu)首次以侵犯版權(quán)為由起訴ChatGPT的開(kāi)發(fā)商。雖然到目前為止，案件仍未判決，但可以預(yù)見(jiàn)，如果《紐約時(shí)報(bào)》勝訴，那么它將在有史以來(lái)最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決中勝訴，從而促使AIGC服務(wù)提供者重新構(gòu)建數(shù)據(jù)訓(xùn)練機(jī)制。而如果OpenAI和微軟勝訴，他們將繼續(xù)大規(guī)模利用《紐約時(shí)報(bào)》等傳統(tǒng)媒體數(shù)據(jù)，為傳統(tǒng)新聞業(yè)的生存帶來(lái)新的不利影響。在我國(guó)，AIGC生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品也同樣引發(fā)了爭(zhēng)議。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“AI文生圖第一案”中，將AIGC生成內(nèi)容認(rèn)定為作品，將著作權(quán)歸屬于使用者，引發(fā)了廣泛關(guān)注和多方熱議。

隨著AIGC與版權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議在全球愈演愈烈，法國(guó)執(zhí)政黨——復(fù)興黨于2023年9月12日提出第1630號(hào)法案（以下簡(jiǎn)稱法案），提議修改《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》。該法案有四個(gè)亮點(diǎn)。一是強(qiáng)制性的版權(quán)許可。AIGC服務(wù)提供者將受版權(quán)法保護(hù)的作品用于大模型訓(xùn)練，須取得版權(quán)人許可。二是AIGC自動(dòng)生成內(nèi)容的版權(quán)權(quán)屬分配。法案主張應(yīng)歸屬于原始作品的版權(quán)人。三是AIGC生成內(nèi)容的強(qiáng)制標(biāo)注義務(wù)。四是基于公共利益的版稅制度。通過(guò)分析該法案，我們可以窺探版權(quán)保護(hù)和人工智能發(fā)展沖突背后的理論和政策分歧，為我國(guó)提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

一、版權(quán)法視野下AIGC的新特征與新?tīng)?zhēng)議

AIGC與人臉識(shí)別、自動(dòng)駕駛等決策式人工智能，以及騰訊的Dreamwriter等早期自動(dòng)化新聞寫(xiě)作軟件相比，具有新的特征。AIGC以內(nèi)容生成為目的，以構(gòu)筑商業(yè)模式為導(dǎo)向，其生成的內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性較低。這些新特征引發(fā)了新的版權(quán)爭(zhēng)議。在模型訓(xùn)練階段，未經(jīng)許可獲取、利用作品可能違反版權(quán)法，而針對(duì)決策式人工智能和科研目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”合理使用制度則存在適用困境。在生成內(nèi)容階段，AIGC生成內(nèi)容的自主性更強(qiáng)，難以定位人類作者，是否承認(rèn)其生成內(nèi)容為作品，以及如何分配版權(quán)存在爭(zhēng)議。

1. 版權(quán)法視野下AIGC的新特征

（1）AIGC以內(nèi)容表達(dá)為目的。從利用作品開(kāi)展模型訓(xùn)練的過(guò)程來(lái)看，AIGC的內(nèi)容表達(dá)目的超越了以科研為目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘人工智能，對(duì)其進(jìn)行合理使用辯護(hù)更加困難。歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第2條將文本與數(shù)據(jù)挖掘人工智能定義為“旨在分析數(shù)字形式的文本和數(shù)據(jù)以生成包括但不限于模式、趨勢(shì)和相關(guān)性等信息的任何自動(dòng)化分析技術(shù)”，因此文本與數(shù)據(jù)挖掘人工智能雖然復(fù)制作品但通常不對(duì)外傳播。而AIGC不僅復(fù)制作品，而且對(duì)外輸出（傳播）作品，如果輸出內(nèi)容與原作品類似，很可能引發(fā)侵權(quán)訴訟。在美國(guó)發(fā)生的針對(duì)AIGC的集體訴訟中，原告普遍認(rèn)為AIGC模型訓(xùn)練侵犯了作者的版權(quán)，而技術(shù)公司則以合理使用制度進(jìn)行辯護(hù)。[1]馬克·萊姆利認(rèn)為，AIGC與傳統(tǒng)決策式人工智能存在很大差別，這種差別很可能導(dǎo)致美國(guó)法院不再豁免技術(shù)公司的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。[2]從生成內(nèi)容來(lái)看，AIGC的內(nèi)容表達(dá)與人類表達(dá)在外觀上無(wú)法區(qū)分，將會(huì)影響版權(quán)法對(duì)作品的定義和權(quán)屬的判斷。與決策式人工智能相比，AIGC能夠生成內(nèi)容；與Dreamwriter等傳統(tǒng)寫(xiě)作軟件相比，AIGC創(chuàng)作自主性更強(qiáng)，人類對(duì)AIGC自主生成“作品”的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)趨近于無(wú)。因此AIGC自動(dòng)生成的“作品”可能并不存在人類作者。

（2）AIGC以構(gòu)筑商業(yè)模式為導(dǎo)向。AIGC的商業(yè)模式導(dǎo)向表現(xiàn)為利用他人作品獲取私人商業(yè)利益，不僅如此，其還搶占人類作者的創(chuàng)作市場(chǎng)。決策式人工智能主要打造決策輔助者，幫助企業(yè)或個(gè)人作出決策，AIGC則培養(yǎng)機(jī)器作者和機(jī)器藝術(shù)家，幫助使用者進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作。前者通常不構(gòu)成與數(shù)據(jù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)，相反還會(huì)幫助其提高決策效率，如算法推薦技術(shù)；后者則可能對(duì)用于訓(xùn)練的作品的提供者（內(nèi)容創(chuàng)作者）造成沖擊，特別是在集中使用某一作者作品的情況下，由于生成內(nèi)容與原作者的作品風(fēng)格類似，AIGC可能與原作者構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。AIGC的商業(yè)模式既包括以會(huì)費(fèi)形式向消費(fèi)者提供機(jī)器作者、機(jī)器藝術(shù)家、聊天機(jī)器人等服務(wù)，也包括以流量計(jì)費(fèi)的方式幫助軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。以O(shè)pen AI為例，其GPT-3.5模型可免費(fèi)使用，而GPT-4模型則需要每月支付20美元，同時(shí)，Open AI還為軟件開(kāi)發(fā)者提供了付費(fèi)的API接口，從而將ChatGPT集成在其他軟件產(chǎn)品中。①除了提供付費(fèi)服務(wù)以外，Open AI還將ChatGPT嵌入Office相關(guān)產(chǎn)品和搜索引擎，提供翻譯、問(wèn)答、閱讀等服務(wù)，旨在進(jìn)一步吸引用戶，強(qiáng)化產(chǎn)品黏性。有學(xué)者認(rèn)為，這一商業(yè)模式所帶來(lái)的巨大利益既是驅(qū)動(dòng)AIGC發(fā)展的動(dòng)力之一，也是“權(quán)利-義務(wù)統(tǒng)一”中的權(quán)利（利益）。[3]就AIGC生成內(nèi)容而言，在“權(quán)利-義務(wù)統(tǒng)一”的觀念下，上述商業(yè)模式可能影響對(duì)AIGC生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)；就AIGC的模型訓(xùn)練而言，過(guò)去基于科研目的的“文本與數(shù)據(jù)挖掘”合理使用的說(shuō)服力將顯著降低。

（3）AIGC輸出內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性較低。從創(chuàng)意生產(chǎn)角度看，AIGC輸出內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性較人類創(chuàng)作仍具有差距，表現(xiàn)為輸出知識(shí)的平庸性和“慣性”。一方面，在邏輯推理和因果分析領(lǐng)域，AIGC并未隨著大模型技術(shù)的運(yùn)用取得明顯突破，其反映的是大數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性，而無(wú)法認(rèn)識(shí)背后的機(jī)理，也不能理解人類社會(huì)的價(jià)值觀。[4]另一方面，AIGC為了更好地模仿人類作者，既要學(xué)習(xí)作品也要學(xué)習(xí)人類的表達(dá)規(guī)律和表達(dá)習(xí)慣，這就要求模型訓(xùn)練的結(jié)構(gòu)趨近于主流的表達(dá)方式，小概率和邊緣性的表達(dá)方式將被忽略。因此，有學(xué)者將ChatGPT定位為“智能搜索引擎+智能文本分析器+智能洗稿器”，主張AIGC只是采用了轉(zhuǎn)換表達(dá)方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)重新進(jìn)行了表達(dá)，并沒(méi)有提出與已有觀點(diǎn)不同的新觀點(diǎn)。[5]也有學(xué)者基于哲學(xué)分析，認(rèn)為ChatGPT的文學(xué)藝術(shù)作品雖然技術(shù)精良，但其藝術(shù)品質(zhì)是平庸的。因?yàn)槿斯ぶ悄艿谋举|(zhì)是邏輯和數(shù)學(xué)，而文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作有著邏輯和數(shù)學(xué)無(wú)法表達(dá)的品質(zhì)。[6]知識(shí)的平庸性可能會(huì)影響立法者、司法者對(duì)AIGC輸入和輸出之間差異的判斷，進(jìn)而影響對(duì)輸出內(nèi)容的侵權(quán)判斷，從而影響對(duì)AIGC生成“作品”的獨(dú)創(chuàng)性判斷。

2. AIGC模型訓(xùn)練和內(nèi)容生成的版權(quán)爭(zhēng)議

（1）AIGC模型訓(xùn)練的版權(quán)許可或合理使用。AIGC模型訓(xùn)練過(guò)程包括作品獲取、存儲(chǔ)和分析三個(gè)環(huán)節(jié)。在獲取環(huán)節(jié)，AIGC可能避開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施。技術(shù)保護(hù)措施是版權(quán)人在數(shù)字環(huán)境下維護(hù)自身利益的技術(shù)手段，可以防止他人未經(jīng)許可接觸、復(fù)制或傳播作品，旨在要求使用者為使用作品付費(fèi)。我國(guó)《著作權(quán)法》第49條規(guī)定，未經(jīng)版權(quán)人許可，不得故意避開(kāi)或破壞技術(shù)措施，對(duì)作品進(jìn)行瀏覽、欣賞和傳播。在存儲(chǔ)環(huán)節(jié)，AIGC為訓(xùn)練模型需要對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制，可能侵犯復(fù)制權(quán)。在分析環(huán)節(jié)，AIGC需要對(duì)作品數(shù)據(jù)進(jìn)行拆解、標(biāo)注、清洗，如果在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，則落入改編權(quán)的保護(hù)范圍。此外，如果AIGC生成“作品”構(gòu)成對(duì)原作品的復(fù)制，但是故意刪除或改變?cè)髌返臋?quán)利管理信息，則可能違反《著作權(quán)法》第51條關(guān)于權(quán)利管理信息的禁止性規(guī)定。權(quán)利管理信息是指在作品復(fù)制品或者作品傳播過(guò)程中，表明作者身份和作品使用條件的信息。

AIGC的模型訓(xùn)練在國(guó)內(nèi)外引發(fā)多起訴訟，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三。一是AIGC的模型訓(xùn)練是否復(fù)制了版權(quán)人的作品。如果AIGC沒(méi)有對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制，而是和人類一樣在閱讀過(guò)程中并不產(chǎn)生復(fù)制品，則不會(huì)侵犯復(fù)制權(quán)。但事實(shí)上，在沒(méi)有“聯(lián)邦學(xué)習(xí)”“云端計(jì)算”等技術(shù)的情況下，AIGC的模型訓(xùn)練通常復(fù)制并存儲(chǔ)版權(quán)人的作品。對(duì)是否復(fù)制作品的爭(zhēng)議反映為一種訴訟策略，也就是要求原告證明侵權(quán)事實(shí)的存在，否則將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)的一起案件中，一名聯(lián)邦法官以原告無(wú)法證明Midjourney等圖像生成式AIGC是否包含侵權(quán)復(fù)制件為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。①二是AIGC的模型訓(xùn)練即使對(duì)作品進(jìn)行了復(fù)制，那么該復(fù)制行為是否在版權(quán)法的容許范圍之內(nèi)。對(duì)于某一復(fù)制行為，既可能因?yàn)檫m用“避風(fēng)港規(guī)則”所規(guī)定的“緩存自由”而豁免侵權(quán)責(zé)任，也可能因?yàn)楸徽J(rèn)定為對(duì)作品的合理使用而不構(gòu)成侵權(quán)。前者引發(fā)了產(chǎn)學(xué)界關(guān)于是否賦予AIGC模型訓(xùn)練“復(fù)制自由”的討論，后者則引發(fā)了在美國(guó)版權(quán)制度下該復(fù)制行為是否屬于合理使用的爭(zhēng)論。[7]三是AIGC模型訓(xùn)練階段對(duì)作品的分析處理行為由何種權(quán)利加以規(guī)制。權(quán)利人認(rèn)為AIGC生成的“作品”構(gòu)成原作品的衍生作品，也就是對(duì)原作品打亂重組，形成新的作品，因此應(yīng)該落入“改編權(quán)”范疇。一般來(lái)說(shuō)，AIGC是通過(guò)對(duì)大量作品的學(xué)習(xí)，構(gòu)建反映字詞句、線條、色彩、色調(diào)等表達(dá)規(guī)律的參數(shù)模型，其在接受提示詞后依據(jù)參數(shù)生成新的作品。技術(shù)公司通常主張AIGC模型訓(xùn)練只是借鑒了大量作品中蘊(yùn)含的表達(dá)風(fēng)格，而依據(jù)思想/表達(dá)二分法，風(fēng)格屬于思想范疇，不受版權(quán)法保護(hù)。AIGC模型訓(xùn)練的爭(zhēng)論正圍繞內(nèi)容創(chuàng)作者主張的版權(quán)許可和技術(shù)公司主張的合理使用兩種觀點(diǎn)展開(kāi)，并混雜著對(duì)獲酬權(quán)、法定許可、選擇-退出機(jī)制以及著作權(quán)集體管理等具體平衡措施的爭(zhēng)議。

（2）AIGC生成內(nèi)容的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬。AIGC生成內(nèi)容的版權(quán)議題，是已有的人工智能生成物版權(quán)保護(hù)命題的延續(xù)，包括是否構(gòu)成作品和權(quán)利歸屬兩方面內(nèi)容。與騰訊Dreamwriter等新聞寫(xiě)作軟件相比，AIGC生成“作品”的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題引起了更加激烈的討論。原因在于AIGC內(nèi)容創(chuàng)作的自主性、實(shí)用性大幅提高。在ChatGPT等AIGC出現(xiàn)之前，深圳南山區(qū)法院在2020年審結(jié)的首例人工智能Dreamwriter生成“作品”糾紛案中，認(rèn)為原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍等方面的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)，構(gòu)成了Dreamwriter生成作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，因此判決相關(guān)文章構(gòu)成了原告主持創(chuàng)作的法人作品。②由此可見(jiàn)，過(guò)去的主流觀點(diǎn)仍將人工智能視為創(chuàng)作工具，人工智能本身無(wú)法自主創(chuàng)作，以人類創(chuàng)作規(guī)則進(jìn)行作品認(rèn)定和權(quán)屬分配具有一定合理性。但是，AIGC較高的自主性使得人類主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)以及使用者對(duì)生成的“作品”不再具有版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。一方面，AIGC主要通過(guò)對(duì)大量作品進(jìn)行無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)，形成反映作品創(chuàng)作風(fēng)格、主題的系列參數(shù)模型，在此過(guò)程中，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)并未對(duì)被訓(xùn)練作品、模型參數(shù)進(jìn)行有意義的安排和選擇。另一方面，使用者的提示詞只是用于引起AIGC對(duì)潛在創(chuàng)作風(fēng)格的反饋，是人工智能生成的對(duì)應(yīng)提示詞風(fēng)格的諸多表達(dá)中的一種具體表達(dá)，在沒(méi)有后續(xù)創(chuàng)作行為的情況下，使用者的單純提示行為難以稱得上獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。①

對(duì)AIGC生成內(nèi)容的版權(quán)法分析主要圍繞“作品”獨(dú)創(chuàng)性的來(lái)源和性質(zhì)展開(kāi)。首先，要判斷AIGC生成“作品”的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)來(lái)源于人類創(chuàng)作者還是AIGC。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為AIGC模型訓(xùn)練過(guò)程中融入了設(shè)計(jì)者的主觀偏好，其生成“作品”具有來(lái)自人類的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)獲得版權(quán)法保護(hù)。[8]北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“AI文生圖第一案”中，也將AIGC使用者的提示詞和持續(xù)調(diào)整行為視為獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。其次，如果“作品”的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)全部來(lái)自AIGC，則要判斷其是否構(gòu)成版權(quán)法上的作品。如果AIGC生成的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)全部來(lái)自AIGC，此時(shí)的爭(zhēng)議是版權(quán)法如何看待來(lái)自非人類體的“獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)”。對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn)?！蔼?dú)創(chuàng)性客觀說(shuō)”主張版權(quán)法并未限制獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的主體來(lái)源，只要客觀上看“作品”具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，即可以受到版權(quán)保護(hù)，無(wú)論獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)是來(lái)自人類創(chuàng)作者還是AIGC；[9]考慮到借由版權(quán)法獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)、鼓勵(lì)社會(huì)對(duì)話、激勵(lì)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展以及促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功利目的，可以賦予AIGC生成內(nèi)容以可版權(quán)性。[10]“作者自然人主義”則堅(jiān)持人類—獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)—作品的邏輯，主張只有人類作者才是作品獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的來(lái)源，如果沒(méi)有人類對(duì)作品作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，AIGC自主生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。[11]這兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)實(shí)際上是“功利論”和“道義論”在版權(quán)法上的映射。前者在總體社會(huì)福祉增長(zhǎng)的目的下，論證只要AIGC的生成內(nèi)容在外觀上有獨(dú)創(chuàng)性并對(duì)公眾有益，便應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；后者則以人的創(chuàng)作和機(jī)器創(chuàng)作的本質(zhì)區(qū)別為前提，論證人的創(chuàng)作是自由意志的體現(xiàn)，而機(jī)器創(chuàng)作則是算法和規(guī)則的結(jié)果，兩者不能混同。當(dāng)對(duì)AIGC生成“作品”的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)作出判斷之后，對(duì)權(quán)利的分配便水到渠成。在不考慮職務(wù)創(chuàng)作的情況下，誰(shuí)作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)。

二、法國(guó)版權(quán)法的改革趨向：強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)

目前，在版權(quán)保護(hù)和AIGC技術(shù)發(fā)展之間，存在兩個(gè)極端理念。一是強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)下的AIGC模型訓(xùn)練的版權(quán)許可和AIGC生成內(nèi)容的不可版權(quán)性；二是弱版權(quán)保護(hù)和強(qiáng)技術(shù)激勵(lì)理念下的AIGC模型訓(xùn)練的合理使用和AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性。在作者權(quán)法傳統(tǒng)和數(shù)字憲法主義技術(shù)政策下，法國(guó)選擇了前者。一方面規(guī)定了AIGC模型訓(xùn)練的版權(quán)許可和版稅制度，另一方面肯定了對(duì)AIGC生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，但是將版權(quán)歸屬于原始作品的版權(quán)人。

1. 法國(guó)法案的背景：作者權(quán)法傳統(tǒng)和數(shù)字憲法主義

（1）作者權(quán)法傳統(tǒng)下對(duì)浪漫主義作者觀的堅(jiān)持。根據(jù)不同的理論體系，可以將著作權(quán)制度分為作者權(quán)法體系和版權(quán)法體系。前者以德國(guó)、法國(guó)作者權(quán)法（著作權(quán)法）為代表，源自歐洲的理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)，主張作品是作者人格的體現(xiàn)。后者則以英國(guó)、美國(guó)版權(quán)法為代表，源自不列顛的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)，在適應(yīng)現(xiàn)代集體創(chuàng)作、雇傭創(chuàng)作、工業(yè)化進(jìn)程中形成了實(shí)用主義的版權(quán)法理念。[12]在觀念層面，作者權(quán)法體系堅(jiān)持浪漫主義作者觀，認(rèn)為作品不僅是作者個(gè)性化思想的表達(dá)，而且是其內(nèi)心世界的流露和人格的延伸。[13]而版權(quán)法體系在實(shí)用主義的影響下，綜合考量法律的公共政策屬性，強(qiáng)調(diào)版權(quán)法對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)作實(shí)踐的適應(yīng)力，如美國(guó)版權(quán)法采用法律擬制技術(shù)將雇主視為作者。在權(quán)利構(gòu)造上，作者權(quán)法體系采用著作人格權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)二元構(gòu)造，其中，著作人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樽髡邫?quán)法體系堅(jiān)持浪漫主義作者觀，認(rèn)為作品是作者人格、意志和個(gè)性的反映，作者對(duì)作品當(dāng)然享有不可轉(zhuǎn)讓和放棄的人格權(quán)。相較之下，版權(quán)法體系則采用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一元構(gòu)造。

法國(guó)著作權(quán)法制定于法國(guó)大革命時(shí)期，最初與英美法一樣，均源自洛克財(cái)產(chǎn)法理論。在后續(xù)的發(fā)展中，法國(guó)著作權(quán)法理論受到基爾克、科勒爾等學(xué)者，以及愛(ài)德華·揚(yáng)等作家、詩(shī)人的浪漫主義思想影響，逐漸轉(zhuǎn)向作者權(quán)法體系。1957年法國(guó)作者權(quán)法將作者人格權(quán)寫(xiě)入其中。自此，充滿浪漫色彩和人文情懷的法國(guó)作者權(quán)法體系引發(fā)大陸法系國(guó)家跟風(fēng)，令大陸法學(xué)者驕傲、英美法學(xué)者羨慕。[14]一度有觀點(diǎn)指出，在作者權(quán)法體系下，放棄精神權(quán)利無(wú)異于精神自殺。[15]由此可見(jiàn)，在浪漫主義作者觀的影響下，法國(guó)著作權(quán)法必然遵循人本主義精神，以是否反映人的個(gè)性、意志和人格作為作品認(rèn)定的基本要素。而AIGC缺乏這些要素，自然無(wú)法成為作者。這一浪漫主義作者觀的作者權(quán)法傳統(tǒng)，“把人類思想變成宇宙的唯一支柱”“把巨大的強(qiáng)力和力量歸于人的智力”。[16]因此，唯有人類作者是作品的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源，如果要對(duì)AIGC生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，則需要從中找到人類創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，并將其歸屬于他。法案的解釋性備忘錄中強(qiáng)調(diào)：“必須按照以人為本的原則，切實(shí)保護(hù)進(jìn)行創(chuàng)作和闡釋的作者和藝術(shù)家。”

（2）數(shù)字憲法主義影響下對(duì)限制技術(shù)權(quán)力的堅(jiān)持。目前，歐盟在數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域的監(jiān)管政策，由早期的數(shù)字自由主義轉(zhuǎn)向數(shù)字憲法主義，主張以“數(shù)字憲法”對(duì)跨國(guó)數(shù)字技術(shù)公司進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，從而限制基于個(gè)人數(shù)據(jù)和算法技術(shù)所形成的私人平臺(tái)的權(quán)力。[17]在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)剛剛興起時(shí)，歐盟和美國(guó)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商視為中立的在線中介機(jī)構(gòu)，奉行數(shù)字自由主義的監(jiān)管政策，鼓勵(lì)私營(yíng)部門積極發(fā)展數(shù)字技術(shù)。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的逐漸壯大，其利用自身的數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)和掌握的大量數(shù)據(jù)與信息，逐漸豐富了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已不再是在線中介機(jī)構(gòu)，而是成為個(gè)人數(shù)據(jù)信息的控制者和網(wǎng)絡(luò)知識(shí)的生產(chǎn)與傳播者。一方面，數(shù)據(jù)挖掘和算法推薦等數(shù)字技術(shù)的私人化，不斷挑戰(zhàn)歐美憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利和隱私的保護(hù)；另一方面，算法技術(shù)賦予了跨國(guó)技術(shù)公司在數(shù)字環(huán)境中履行準(zhǔn)公共職能的權(quán)力，規(guī)范私人關(guān)系的私人準(zhǔn)則填補(bǔ)了憲法真空。[18]在此情況下，歐盟的監(jiān)管政策逐漸轉(zhuǎn)向數(shù)字憲法主義，試圖在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)建保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利、防止私人權(quán)力濫用的“數(shù)字憲法”。然而，技術(shù)樂(lè)觀主義和圍繞互聯(lián)網(wǎng)治理的自由敘事仍然具有很大影響，如美國(guó)便采取了與歐盟相反的數(shù)字監(jiān)管政策。

作為數(shù)字憲法主義影響下的最新立法成果，歐盟的《人工智能法案》對(duì)人工智能技術(shù)公司進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)管，要求AIGC基礎(chǔ)模型提供商開(kāi)展模型訓(xùn)練、設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)時(shí)，必須遵守歐盟和成員國(guó)內(nèi)的版權(quán)法。同時(shí)，提供商應(yīng)公布模型訓(xùn)練所使用作品的詳細(xì)使用摘要。這一關(guān)于模型訓(xùn)練的版權(quán)透明度條款，似乎是為落實(shí)《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》所做的鋪墊。該指令雖然允許基于科研目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘，但對(duì)于商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘則規(guī)定了著作權(quán)人“選擇-退出”機(jī)制?？傊▏?guó)法案是對(duì)歐洲盛行的數(shù)字憲法主義思想的延續(xù)，法案的解釋性備忘錄渲染了AIGC不受控制地發(fā)展對(duì)歐盟《基本權(quán)利憲章》所規(guī)定的基本權(quán)利（表達(dá)自由、信息自由、藝術(shù)和科學(xué)自由）的威脅，宣稱其不僅是“未來(lái)創(chuàng)作的災(zāi)難”“對(duì)自由意志的質(zhì)疑”，還會(huì)導(dǎo)致“法國(guó)文化產(chǎn)業(yè)更加脆弱”。①

2. 法國(guó)法案的內(nèi)容：強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)

法國(guó)的作者權(quán)法傳統(tǒng)與歐盟數(shù)字憲法主義的結(jié)合，造就了法國(guó)以人為本、限制私權(quán)力的著作權(quán)法發(fā)展理念，遵循強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)的思路?；谏鲜霰尘?，法案以法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的“作品條款”和“精神權(quán)利條款”為指引，以尊重版權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)作和維護(hù)道德、倫理為基本原則，提出保護(hù)人類作者和反技術(shù)傾向的著作權(quán)法條款。法案包括解釋性備忘錄和四個(gè)正式條款，分別涉及AIGC模型訓(xùn)練和AIGC內(nèi)容生成四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

（1）AIGC模型訓(xùn)練：版權(quán)許可和版稅制度。針對(duì)AIGC的模型訓(xùn)練，法案從版權(quán)許可和版稅制度兩個(gè)方面全方位保護(hù)被訓(xùn)練作品的版權(quán)。首先，法案第一條規(guī)定：“人工智能軟件在其系統(tǒng)中集成受版權(quán)保護(hù)的作品，以及對(duì)這些作品的利用，均須遵守本法的一般規(guī)定，因此須經(jīng)作者或權(quán)利人授權(quán)。”該條款涵蓋的作品利用行為包括將作品集成到人工智能系統(tǒng)，以及對(duì)作品的后續(xù)利用，前者是對(duì)作品的復(fù)制和存儲(chǔ)，后者是對(duì)作品的改編、匯編等。其次，法案第四條規(guī)定了針對(duì)AIGC技術(shù)公司的版稅制度，包括以下內(nèi)容：第一，征收版稅主要針對(duì)AIGC模型訓(xùn)練中利用無(wú)法確定權(quán)利人的作品這一行為；第二，征收版稅的對(duì)象是AIGC的運(yùn)營(yíng)者；第三，征收版稅的稅率和基礎(chǔ)由法國(guó)最高行政法院確定；第四，版稅由集體管理組織收取，不進(jìn)行再分配，而是用于促進(jìn)關(guān)乎公共利益的創(chuàng)作。

可以看出，法案針對(duì)能夠確定權(quán)利人的“有名”作品和無(wú)法確定權(quán)利人的“無(wú)名”作品，采用了較為全面的立法思路：一方面以版權(quán)許可制度加強(qiáng)權(quán)利人對(duì)AIGC模型訓(xùn)練利用“有名”作品的控制；另一方面基于版稅制度，以公共利益名義要求技術(shù)公司就“無(wú)名”作品的利用支付版稅。技術(shù)公司利用“有名”作品，需尋求版權(quán)許可并支付使用費(fèi)；利用“無(wú)名”作品，則只需要支付版稅。法案將“無(wú)名”作品定義為“來(lái)源無(wú)法確定的作品”，但并未提供判斷“無(wú)名”作品的具體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于AIGC模型訓(xùn)練時(shí)，動(dòng)輒百萬(wàn)的大規(guī)模利用作品的情況，該法案顯著提高了技術(shù)公司的合規(guī)成本。當(dāng)然，在歐盟《人工智能法案》的版權(quán)透明度條款下，法案新增加的合規(guī)成本僅限于權(quán)利人的甄別成本以及使用費(fèi)、版稅的支付成本。

（2）AIGC生成內(nèi)容：版權(quán)歸屬與AIGC標(biāo)識(shí)義務(wù)。針對(duì)AIGC的生成內(nèi)容，法案明確了版權(quán)歸屬，同時(shí)規(guī)定了標(biāo)識(shí)義務(wù)。首先，法案第二條規(guī)定：“當(dāng)人工智能在沒(méi)有人類直接干預(yù)的情況下創(chuàng)造作品時(shí)，唯一的權(quán)利人是使設(shè)計(jì)上述人工作品成為可能的作品的作者或受讓人。”該法案雖然承認(rèn)AIGC生成的內(nèi)容屬于作品，但卻一反常態(tài)地將版權(quán)歸屬于原始作品的版權(quán)人。對(duì)于AIGC技術(shù)公司而言，其負(fù)面影響較否定AIGC生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)更甚，進(jìn)一步增加了其技術(shù)合規(guī)成本。由于AIGC需通過(guò)對(duì)大批量作品進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)形成具有表達(dá)風(fēng)格的模型，其后依據(jù)提示詞生成類似風(fēng)格的作品。因此，很難將AIGC輸出的內(nèi)容與某一個(gè)版權(quán)人的作品對(duì)應(yīng)起來(lái)。所謂“使設(shè)計(jì)上述人工作品成為可能的作品的作者或受讓人”通常不是一個(gè)權(quán)利人，而是眾多作品的權(quán)利人的集合。在當(dāng)前的技術(shù)條件下，除非AIGC模型訓(xùn)練僅使用了同一著作權(quán)人的眾多作品，或者其自主生成的“作品”與原始作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，否則確定AIGC自主生成內(nèi)容所對(duì)應(yīng)作品的權(quán)利人集合非常困難。此外，如果AIGC自主生成內(nèi)容與某一作者的創(chuàng)作風(fēng)格相似（通常是因?yàn)槟Ｐ陀?xùn)練主要利用了該作者的大量作品），就將版權(quán)歸屬于原作者，這一做法與版權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)作風(fēng)格的原則相沖突。其次，法案第三條規(guī)定：“在作品由人工智能系統(tǒng)生成的情況下，必須說(shuō)明‘作品由人工智能系統(tǒng)生成，并列出導(dǎo)致該作品產(chǎn)生的作者姓名。”該條款規(guī)定的標(biāo)識(shí)義務(wù)分為兩類。第一類“人工智能生成”的標(biāo)識(shí)義務(wù)，已經(jīng)逐漸成為業(yè)界共識(shí)。[19]該標(biāo)識(shí)義務(wù)對(duì)于治理虛假新聞、避免學(xué)術(shù)造假以及深度偽造等具有重要意義。第二類“作出貢獻(xiàn)的原始作品的作者姓名”的標(biāo)識(shí)義務(wù)，則建立在法案第二條的著作權(quán)歸屬規(guī)則之上，目的在于承認(rèn)原始作品作者的貢獻(xiàn)，同時(shí)表明AIGC生成作品的著作權(quán)歸屬。

事實(shí)上，法國(guó)法案具有明顯的浪漫主義作者情結(jié)和反技術(shù)理念，無(wú)論是AIGC模型訓(xùn)練階段的版權(quán)許可，還是AIGC生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬，均建立在“作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)絕對(duì)且唯一來(lái)自于人類作者”的基礎(chǔ)之上。法國(guó)法案將AIGC生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬于原始作品的作者，實(shí)際上是否定AIGC本身以及AIGC的設(shè)計(jì)者、運(yùn)營(yíng)者、使用者可能作出的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。同時(shí)，也完全禁止了未經(jīng)許可的模型訓(xùn)練行為。這在降低AIGC商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，顯著提高AIGC的合規(guī)成本。因此，法案對(duì)法國(guó)AIGC技術(shù)公司的進(jìn)一步發(fā)展，造成了一定的不利影響。

三、法國(guó)法案的評(píng)述與啟示

長(zhǎng)期堅(jiān)持作者權(quán)法傳統(tǒng)和數(shù)字憲法主義技術(shù)政策的法國(guó)，在人工智能產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展方面顯著落后于中美兩國(guó)。在政策傳統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)衰退背景下，法國(guó)法案堅(jiān)持強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)的立法導(dǎo)向，欲復(fù)現(xiàn)歐盟布魯塞爾效應(yīng)。①基于促進(jìn)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的現(xiàn)實(shí)目的，過(guò)于嚴(yán)格保護(hù)版權(quán)會(huì)阻礙AIGC技術(shù)發(fā)展；而如果不保護(hù)版權(quán)，則可能導(dǎo)致內(nèi)容創(chuàng)作的不可持續(xù)，最終還是會(huì)反噬技術(shù)和文化的持續(xù)發(fā)展。因此，我國(guó)需要在版權(quán)保護(hù)和AIGC技術(shù)發(fā)展之間取得平衡。

1. 法國(guó)法案的評(píng)述

（1）法國(guó)法案在技術(shù)和法律上難以實(shí)現(xiàn)。在作者權(quán)法傳統(tǒng)和數(shù)字憲法主義的雙重影響下，法國(guó)法案以極端保護(hù)原始作品和人類創(chuàng)作者的理念，在一定程度上走向了技術(shù)發(fā)展的對(duì)立面。法案一方面推崇人類作者是作品獨(dú)創(chuàng)性“絕對(duì)、唯一”的源泉，另一方面又渲染AIGC技術(shù)對(duì)本土文化產(chǎn)業(yè)的威脅，導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)沖突關(guān)系，可能造成的結(jié)果是內(nèi)容創(chuàng)作和技術(shù)發(fā)展的雙雙失利。首先，從可實(shí)現(xiàn)性來(lái)看，法案所依賴的原始作品“可追溯性”很難實(shí)現(xiàn)。法案解釋性備忘錄指出，“所有規(guī)則都是通過(guò)可追溯性實(shí)現(xiàn)的”，特別是AIGC生成作品的版權(quán)歸屬和原始作者的標(biāo)識(shí)義務(wù)，均需準(zhǔn)確識(shí)別哪些原始作品對(duì)新作品的獨(dú)創(chuàng)性做出了貢獻(xiàn)。法案提供的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)——使人工智能作品成為可能的原始作品，在技術(shù)和法律上均難以實(shí)現(xiàn)。在技術(shù)上，AIGC的算法黑箱和大語(yǔ)言模型特征，使得原始作品輸入和新作品輸出很難對(duì)應(yīng)起來(lái)。在法律上，有些原始作品盡管與新作品毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但可能提供了不受版權(quán)法保護(hù)的思想、知識(shí)與風(fēng)格，這些原始作品同樣是人工智能作品成為可能的重要支撐。其次，從技術(shù)發(fā)展來(lái)看，法案要求的模型訓(xùn)練的版權(quán)許可和“可追溯性”將顯著提高AIGC的合規(guī)成本，給人工智能技術(shù)快速發(fā)展帶來(lái)一定阻礙。AIGC技術(shù)被視為通用人工智能的雛形，可以預(yù)見(jiàn)其在基礎(chǔ)科學(xué)研究、學(xué)術(shù)出版、醫(yī)藥研發(fā)、教育等多個(gè)領(lǐng)域的深刻影響。[20]一方面，面對(duì)AIGC模型訓(xùn)練動(dòng)輒百萬(wàn)的大規(guī)模作品需求，技術(shù)公司事前一一取得版權(quán)許可的成本較高。即便可以通過(guò)著作權(quán)集體管理制度進(jìn)行集中許可，但很多作品的許可權(quán)仍然掌握在大量分散的作者手中。另一方面，AIGC的模型效果高度依賴被訓(xùn)練作品的完整性和高質(zhì)量。如果因?yàn)榘鏅?quán)許可成本過(guò)高，使模型訓(xùn)練只能使用作品的一部分或者低質(zhì)量數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致AIGC有概率輸出歧視性內(nèi)容。[21]最后，從法律效用來(lái)看，法案不能實(shí)現(xiàn)其解釋性備忘錄中聲稱的“鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)藝術(shù)多樣性”。盡管解釋性備忘錄以“確保人類作者從AIGC模型訓(xùn)練中獲得公平公正的報(bào)酬”為理念，但具體規(guī)則卻忽略了法定許可、著作權(quán)集體管理組織集中許可、延伸性集體管理等調(diào)和方案，一律要求授權(quán)許可。這種一刀切的“烏托邦式”方案不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平報(bào)酬，而且還會(huì)危及版權(quán)法促進(jìn)文化繁榮的宗旨，例如基于科研目的、教育目的的作品使用，以及引用、戲仿或模仿等促進(jìn)文藝繁榮的合理使用制度。[22]此外，AIGC作為全球技術(shù)發(fā)展潮流，將成為各國(guó)文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作者不能忽視甚至爭(zhēng)相利用的創(chuàng)作工具。盡管AIGC的創(chuàng)作內(nèi)容品質(zhì)平庸，但可以幫助內(nèi)容創(chuàng)作者從簡(jiǎn)單、重復(fù)的低質(zhì)量創(chuàng)作中解脫出來(lái)，集中精力思考高品質(zhì)的藝術(shù)表達(dá)。正如相機(jī)的出現(xiàn)并未導(dǎo)致人類繪畫(huà)技能的喪失，反而使得繪畫(huà)和攝影各司其職。因此，繪畫(huà)和攝影的關(guān)系正如人類創(chuàng)作和AIGC創(chuàng)作的關(guān)系，在AIGC創(chuàng)作時(shí)代必然到來(lái)的情況下，版權(quán)法需要考慮的是如何促進(jìn)人類創(chuàng)作者和AIGC技術(shù)之間的合作關(guān)系，而非完全站在技術(shù)發(fā)展的對(duì)立面。

（2）法國(guó)法案是該國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)弱勢(shì)狀況下的應(yīng)然之舉。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展來(lái)看，法國(guó)采用人本主義、反技術(shù)的版權(quán)法策略，實(shí)際上是其人工智能產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)實(shí)力存在明顯差距這一狀況下的應(yīng)然之舉。長(zhǎng)期以來(lái)，法國(guó)乃至歐盟的數(shù)字憲法主義技術(shù)政策，對(duì)人工智能技術(shù)公司施加了過(guò)多義務(wù)，阻礙了自身人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織報(bào)告顯示，2020年全球?qū)θ斯ぶ悄艿娘L(fēng)險(xiǎn)投資約為750億美元，美國(guó)和中國(guó)的初創(chuàng)公司吸收了其中的80%，而歐盟僅占4%，法國(guó)只占?xì)W盟的1/3。①2020年，美國(guó)獲得100萬(wàn)美元以上融資的AI公司有2130家，相比之下，歐盟僅有890家。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的前車之鑒表明，過(guò)高的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)將阻礙歐洲的初創(chuàng)公司和人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。[23]截至2023年7月，全球累計(jì)公布AIGC大模型268個(gè)，其中中國(guó)有130個(gè)，美國(guó)有114個(gè)，約占全球大語(yǔ)言模型數(shù)量的90%。②法國(guó)僅有Mistral AI等人工智能公司發(fā)布的寥寥幾個(gè)大語(yǔ)言模型，且競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。在法國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的情況下，外來(lái)技術(shù)公司自由和免費(fèi)地利用其本土作品訓(xùn)練AIGC，并反過(guò)來(lái)?yè)屨急就羶?nèi)容創(chuàng)作市場(chǎng)，必然會(huì)受到法國(guó)內(nèi)容創(chuàng)作者和出版公司的強(qiáng)烈抵制。因此，通過(guò)法案，法國(guó)一方面尋求在AIGC發(fā)展進(jìn)程中向外輸出包含歐洲價(jià)值觀的治理模式，另一方面希望借此打造本土AIGC產(chǎn)品的道德優(yōu)勢(shì)、安全品質(zhì)，通過(guò)規(guī)則優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)技術(shù)短板。這一做法試圖延續(xù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》發(fā)布后的布魯塞爾效應(yīng)，也就是說(shuō)，法國(guó)希望通過(guò)自身的市場(chǎng)力量倒逼其他國(guó)家接受自己的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。[24]

2. 法國(guó)法案對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》提出：“國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展和安全并重、促進(jìn)創(chuàng)新和依法治理相結(jié)合的原則，采取有效措施鼓勵(lì)生成式人工智能創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)生成式人工智能服務(wù)實(shí)行包容審慎和分類分級(jí)監(jiān)管?！痹撧k法建立在我國(guó)AIGC技術(shù)快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策屬性之上，體現(xiàn)的是技術(shù)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)的平衡之道，以期實(shí)現(xiàn)健康、可持續(xù)的技術(shù)發(fā)展和文化創(chuàng)作。

（1）版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展的平衡更適合我國(guó)現(xiàn)狀。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)和功能來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)屬性和公共政策屬性。[25]在理論層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策屬性的客觀基礎(chǔ)，來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體——知識(shí)的公共性；在實(shí)踐層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)依托國(guó)家予以強(qiáng)制保護(hù)，是國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展需要作出的制度安排。國(guó)家制定著作權(quán)法的政策目標(biāo)是維持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)公正、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具”。[26]我國(guó)《著作權(quán)法》第1條明確該法的宗旨是“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策屬性在著作權(quán)法領(lǐng)域的體現(xiàn)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策在追求社會(huì)效益的同時(shí)還要確保公平正義。如果版權(quán)法忽視作者對(duì)作品的智力勞動(dòng)投入，隨意擾亂知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的資源配置，最終將導(dǎo)致內(nèi)容生產(chǎn)者失去物質(zhì)激勵(lì)和生存空間，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)文化繁榮發(fā)展的社會(huì)目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策的屬性，要求政策制定主體充分考慮現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展需要，作出合乎實(shí)踐的制度安排和選擇。當(dāng)前，人工智能技術(shù)已成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的主要方向，我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)雖發(fā)展迅速，但與美國(guó)仍有明顯差距。AIGC的迅速發(fā)展，除得益于算法、算力的積累外，還需依賴豐富的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)和大量?jī)?nèi)容創(chuàng)作者。強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)會(huì)降低人工智能產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；弱版權(quán)保護(hù)和強(qiáng)技術(shù)激勵(lì)則會(huì)損害內(nèi)容創(chuàng)作者的作品生產(chǎn)積極性。有研究表明，如果沒(méi)有新的數(shù)據(jù)源或可持續(xù)的作品生產(chǎn)，AIGC將在2026年耗盡所有高質(zhì)量數(shù)據(jù)，屆時(shí)依賴龐大數(shù)據(jù)集的AIGC的發(fā)展將停滯不前。[27]因此，綜合自身產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策目標(biāo)，我國(guó)更適合采取版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展的平衡策略。

（2）構(gòu)建版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展的平衡方案。要想實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展的平衡，需尋求兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者利益和技術(shù)發(fā)展效益的可行方案。在法國(guó)的實(shí)踐中，法國(guó)音樂(lè)收藏協(xié)會(huì)等著作權(quán)集體管理組織依據(jù)歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的“選擇-退出”機(jī)制，決定退出生成式人工智能的模型訓(xùn)練，并宣稱其動(dòng)機(jī)在于“恢復(fù)創(chuàng)作者的專有權(quán)利，以便能夠與生成式人工智能領(lǐng)域的主要參與者協(xié)商許可協(xié)議”。①相較于“選擇-退出”機(jī)制，法定許可方式可以降低技術(shù)公司與創(chuàng)作者的談判成本，提高模型訓(xùn)練所使用作品的覆蓋面。因此，從兼顧版權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展的角度考慮，對(duì)于AIGC模型訓(xùn)練所需的作品，可以采取“法定許可+著作權(quán)集體管理”的方式。技術(shù)公司按照作品使用情況向著作權(quán)集體管理組織支付版權(quán)許可費(fèi)，獲得作品利用的法定許可；著作權(quán)集體管理組織依據(jù)該作品使用情況向著作權(quán)人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；對(duì)于無(wú)法確定權(quán)利人的“無(wú)名”作品，可以參照上述法國(guó)的有關(guān)做法。如此，既可以降低技術(shù)公司獲取版權(quán)許可的成本，也能夠維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益。不過(guò)，這對(duì)著作權(quán)集體管理組織提出了更高的要求，其應(yīng)進(jìn)一步適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的現(xiàn)狀，探索高效、合理地向著作權(quán)人分配版權(quán)使用費(fèi)的路徑。在此過(guò)程中，應(yīng)充分利用區(qū)塊鏈、智能合約等新型技術(shù)。[28]

對(duì)于AIGC生成內(nèi)容，我國(guó)著作權(quán)法可以考慮將其納入作品范疇進(jìn)行保護(hù)，但需滿足特定條件。一是AIGC生成內(nèi)容需滿足人類最低獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，因此，判斷AIGC生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的要件為“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”。在實(shí)踐中，對(duì)AIGC生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的判斷，可交由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于“AI文生圖第一案”的判決中，法院認(rèn)為原告（AIGC使用者）“設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞順序、設(shè)置相關(guān)參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期”等行為屬于自然人的智力投入，所生成的圖片體現(xiàn)了原告的個(gè)性安排和審美選擇，由此判斷涉案圖片滿足作品“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”要件。②換言之，如果AIGC的使用者對(duì)AIGC生成內(nèi)容僅作出例如“生成一幅風(fēng)景畫(huà)”等簡(jiǎn)單指令，則沒(méi)有達(dá)到最低獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，該“作品”不受版權(quán)法保護(hù)。二是AIGC生成內(nèi)容需盡到標(biāo)識(shí)義務(wù)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中肯定了原告“AI插畫(huà)”的標(biāo)識(shí)義務(wù)，認(rèn)為其旨在滿足誠(chéng)實(shí)信用原則和公眾知情權(quán)，該判決具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。AIGC生成內(nèi)容的標(biāo)識(shí)義務(wù)既有利于在AICG生成和人類創(chuàng)作之間劃清界限，避免AIGC批量生成作品擾亂版權(quán)生態(tài)系統(tǒng)，方便監(jiān)管法規(guī)落實(shí)；又有利于公眾對(duì)作品的進(jìn)一步利用，鼓勵(lì)更多的人使用最新的工具進(jìn)行深度創(chuàng)作，促進(jìn)文化繁榮和人工智能發(fā)展。在著作權(quán)歸屬上，我國(guó)《著作權(quán)法》第11條以著作權(quán)原始?xì)w屬于作者為原則，以特定情形下歸屬于雇主或視聽(tīng)作品制作者等法人/非法人組織為例外，遵循誰(shuí)作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)誰(shuí)就原始享有著作權(quán)的邏輯。這里說(shuō)的特定情形，是指著作權(quán)法為方便作品使用和流通，在利益平衡的基礎(chǔ)上，將著作權(quán)原始?xì)w屬于非作者主體。因此，如果確定AIGC的使用者是作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的主體，那么在不存在需要設(shè)定特定情形的情況下，AIGC的使用者是原始的著作權(quán)人。[29]而根據(jù)意思自治原則，AIGC的運(yùn)營(yíng)者和使用者對(duì)著作權(quán)歸屬的約定，屬于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇。也就是說(shuō)，在著作權(quán)歸屬上，AIGC生成作品的著作權(quán)歸屬于AIGC使用者，即作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的人類作者；AIGC的運(yùn)營(yíng)者和使用者之間通過(guò)“用戶協(xié)議”等約定著作權(quán)歸屬于運(yùn)營(yíng)者的，按照著作權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行處理。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，AIGC的發(fā)展正處于關(guān)鍵時(shí)刻。盡早明確AIGC的版權(quán)規(guī)則，有利于權(quán)利人和技術(shù)公司預(yù)見(jiàn)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)相互合作，實(shí)現(xiàn)AIGC產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。法國(guó)采用強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和弱技術(shù)激勵(lì)的理念應(yīng)對(duì)AIGC版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，在技術(shù)和法律層面均難以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法國(guó)的版稅制度、AIGC標(biāo)識(shí)義務(wù)，以及作品利用的“可追溯性”理念值得學(xué)習(xí)。我國(guó)具有在版權(quán)保護(hù)和技術(shù)發(fā)展之間取得平衡的現(xiàn)實(shí)條件和產(chǎn)業(yè)背景。在模型訓(xùn)練階段，我國(guó)有很多“歷史替代性方案”可供選擇，不局限于版權(quán)許可或合理使用；在內(nèi)容輸出階段，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“AI文生圖第一案”的司法判決反映了一定的實(shí)務(wù)精神，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但是，平衡好內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和人工智能產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展顯然并非易事，未來(lái)需要產(chǎn)學(xué)研各領(lǐng)域的專家學(xué)者，以及立法者和司法者集思廣益、群策群力。

參考文獻(xiàn)：

[1] Christopher J.Recent trends in generative artificial intelligence litigation in the united states[EB/OL].[2024-02-13].https：//www.klgates.com/Recent-Trends-in-Generative-Artificial-Intelligence-Litigation-in-the-United-States-9-5-2023.

[2] Lemley M A， Casey B.Fair learning[J].Tex.L.Rev.， 2020， 99（4）： 743-785.

[3] 王遷. 再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 政法論壇，2023（4）：16-33.

[4] 顧男飛. 生成式人工智能的智能涌現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與產(chǎn)業(yè)調(diào)控[J]. 荊楚法學(xué)，2023（3）：70-83.

[5] 王遷. ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？[J]. 探索與爭(zhēng)鳴，2023（3）：17-20.

[6] 趙汀陽(yáng). GPT推進(jìn)哲學(xué)問(wèn)題了嗎[J]. 探索與爭(zhēng)鳴，2023（3）：66-74，178.

[7] Bracha O.The Work of Copyright in the Age of Machine Production[DB/OL].[2024-02-13].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=4581738.

[8] 叢立先，李泳霖. 生成式AI的作品認(rèn)定與版權(quán)歸屬——以ChatGPT的作品應(yīng)用場(chǎng)景為例[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：171-181.

[9] 謝琳，陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決[J]. 法律適用，2019（9）：38-47.

[10] 莊詩(shī)岳，辛諫. 生成式智能出版：可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬[J]. 編輯之友，2024（3）：96-104.

[11] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[12] 孫新強(qiáng). 論作者權(quán)體系的崩潰與重建——以法律現(xiàn)代化為視角[J]. 清華法學(xué)，2014（2）：130-145.

[13] 張耕. 論民間文學(xué)藝術(shù)版權(quán)主體制度之構(gòu)建[J]. 中國(guó)法學(xué)，2008（3）：55-64.

[14] Ginsburg·J.C.French copyright law： a comparative overview[J]. Journal of the Copyright Society of the USA， 1988（36）： 269-285.

[15] Giocanti D. Moral Rights：Authors'Protection and Business Needs[J].J.Int'l L.& Econ.， 1975（10）： 627-644.

[16] E·博登海默. 法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái)，姬敬武，譯. 北京：華夏出版社，1987：69.

[17] De Gregorio G.Digital constitutionalism in Europe： Reframing rights and powers in the algorithmic society[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 2022： 38.

[18] De Gregorio G， Radu R. Digital constitutionalism in the new era of Internet governance[J]. International Journal of Law and Information Technology， 2022， 30（1）： 68-87.

[19] 劉曉春，夏杰. 人工智能標(biāo)識(shí)義務(wù)的功能與實(shí)踐[J]. 中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2023（11）：51-53.

[20] 張凌寒. 生成式人工智能的法律定位與分層治理[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2023（4）：126-141.

[21] 梁志文，李忠誠(chéng). 論算法創(chuàng)作[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（6）：46-59.

[22] 馮曉青. 著作權(quán)法的民主文化目標(biāo)及其作用機(jī)制研究[J]. 黑龍江社會(huì)科學(xué)，2011（5）：144-147.

[23] 金玲. 全球首部人工智能立法：創(chuàng)新和規(guī)范之間的艱難平衡[J]. 人民論壇，2022（4）：44-47.

[24] 梅傲. 數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則的新發(fā)展與中國(guó)因應(yīng)[J]. 法商研究，2023（4）：58-71.

[25] 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J]. 中國(guó)法學(xué)，2006（5）：97-106.

[26] 劉華. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：46.

[27] Villalobos P，Sevilla J，Heim L，et al.Will we run out of data？ An analysis of the limits of scaling datasets in Machine Learning[DB/OL].[2024-02-13].https：//arxiv.org/abs/2211.04325.

[28] 張惠彬，王懷賓. 著作權(quán)集體管理制度的反思與回應(yīng)——信托視角下[J]. 中國(guó)編輯，2022（5）：56-61.

[29] 徐小奔. 論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護(hù)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2024（1）：166-185.

Copyright or Technology First： Trends and Implications of France's Response to AIGC's Copyright Risks

ZHANG Hui-bin， WANG Huai-bin（Institute of Intellectual Property， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： AIGCs such as ChatGPT have triggered the tension between technology and copyright protection. On the model training side， AIGC uses works on a large scale， and the traditional copyright licensing system fails; on the content generation side， AIGC's creative autonomy increases， and the nature of "works" and the attribution of rights of its generated products are unclear. In order to regulate the development of AIGC， the French Parliament has proposed a bill that requires all AIGC model training to obtain copyright licenses and adds a royalty system; attributes the copyright of AIGC-generated works to the copyright holder of the original work and establishes a marking obligation. The bill is a helpless compromise concerning the opposing ways of strong copyright protection and weak technology incentives， which is due to the contrasting gap between the strengths of France's local AI industry and cultural industry. At present， China is in the stage of improving the international competitiveness of AI technology， and it is more realistic and feasible to take the balanced path of copyright protection and technology development. For the model training of AIGC， the utilization of works of "statutory license + collective management of copyright" can be adopted; for the content generated by AIGC， under the premise of meeting the "minimum standard of human originality contribution + the obligation of marking generated by AIGC"， it can be protected as a work of art， and the copyright will be protected as a copyrighted work. For the content generated by AIGC， it can be protected as a work of art and the copyright can be attributed to the user of AIGC.

Keywords： AIGC; copyright risk; French copyright regime; digital constitutionalism