錢鵬

（泰州農(nóng)村商業(yè)銀行，江蘇 泰州 225300）

1 研究背景

審計質(zhì)量是審計工作的生命線，如何提高并維持審計質(zhì)量是審計研究的重點方向之一。國家審計署于2010 年9 月頒布的《中華人民共和國國家審計準則》第一條就明確指出，為了規(guī)范審計工作，保證審計質(zhì)量，明確審計責任，根據(jù)《中華人民共和國審計法》及其實施條例，制定本準則。內(nèi)部審計是銀行內(nèi)部風險管理體系中“第三道防線”，采用系統(tǒng)、標準化的方式，對銀行經(jīng)營管理、風險管理、內(nèi)控合規(guī)和公司治理進行評價和監(jiān)督，推動銀行的健康發(fā)展，在強監(jiān)督、控風險、促發(fā)展中發(fā)揮重要作用。當前社會經(jīng)濟環(huán)境復雜多變，銀行間競爭加劇，同時各類風險集中暴露，對銀行內(nèi)部審計工作質(zhì)量提出了更高要求。

X 農(nóng)村商業(yè)銀行是在江蘇省信用聯(lián)社統(tǒng)一管理下的商業(yè)銀行，根據(jù)省聯(lián)社內(nèi)部審計管理制度要求，原則上對每一營業(yè)機構每3 年至少進行一次全面審計，同時還需要根據(jù)全行風險狀況安排各類專項審計、離任審計和后續(xù)審計，每年需要執(zhí)行的審計項目接近30 個。在各類審計項目中支行全面審計數(shù)量多、時間長、占用審計資源多，已經(jīng)嚴重擠占專項審計等其他項目的實施資源。如何保證較高審計質(zhì)量的情況下高效實施支行全面審計，已經(jīng)成為X 農(nóng)商行內(nèi)部審計發(fā)展的難點之一。

2016 年11 月15 日，江蘇省聯(lián)社審計系統(tǒng)一期成功上線，實現(xiàn)數(shù)據(jù)歸集與整理、模型開發(fā)與管理、疑點發(fā)現(xiàn)與核查的模塊化、標準化和規(guī)范化，為銀行內(nèi)部審計的數(shù)字化轉型提供技術支持，讓高效實現(xiàn)高質(zhì)量內(nèi)部審計成為可能[1]。

X 農(nóng)商行各支行定位差別較小，管理要求相對統(tǒng)一，這為制定標準化、模塊化的審計方案提供了便利。2022 年X 農(nóng)商行審計部依托審計系統(tǒng)實施全面審計方案標準化建設，經(jīng)過近兩年的實踐，現(xiàn)在已經(jīng)逐步成熟。當前X 農(nóng)商行根據(jù)標準化方案對支行進行流水化審計作業(yè)，取得一定的成效。本文將就如何實施標準化支行全面審計進行探討[2]。

2 傳統(tǒng)模式下支行全面審計存在的問題

近年來X 農(nóng)商行深入探索審計系統(tǒng)應用，將審計模型與傳統(tǒng)審計深度融合，逐步形成非現(xiàn)場審計與現(xiàn)場審計相結合的審計模式，并通過獨立開發(fā)、行業(yè)共享、聯(lián)社下發(fā)等方式新建各類模型700 余個，其中部分模型疑點命中率高、對應風險較大，已作為常用模型在支行全面審計中全面推廣運用。但是隨著模型積累和模式轉型，審計成效并沒有得到相應的提升，支行不良貸款前清后冒，審后風險控制效果較差。傳統(tǒng)模式下的支行全面審計已經(jīng)難以滿足發(fā)展需要，存在問題主要表現(xiàn)在以下方面[3]。

2.1 方案整體框架陳舊

前期X 農(nóng)商行基于往年檢查問題整理匯總出一份樣板審計方案，并一直延用多年。由于根據(jù)支行情況完全重新制定審計方案工作量較大，同時受審計時限考核限制，審計人員對于更新審計方案動力不足。但是隨著業(yè)務管理和風險控制要求的變化，方案與業(yè)務經(jīng)營管理最新要求已形成質(zhì)的差異，審計方案難以適應風險發(fā)展趨勢，審計重點與支行發(fā)展脫節(jié)，審計風險逐步累積。

2.2 審計要點存在遺漏

初始審計方案在制定時缺乏系統(tǒng)性規(guī)劃，審計要點集中在常規(guī)業(yè)務方面，對于非常規(guī)、跨系統(tǒng)、跨部門等復雜業(yè)務關注較少，甚至在方案未有體現(xiàn)。同時由于柜面業(yè)務復雜、品種繁多，缺少詳細的文檔能夠與時俱進全面反映柜面各項要素，這就導致審計方案制定時存在先天缺陷。

2.3 經(jīng)驗審計占據(jù)主導

前期方案為方便在各支行的全面審計中套用，審計要點描述相對概括，缺乏具體審計方法、方式，審計成效依賴于審計人員綜合素質(zhì)。同時由于部分審計人員長期深耕某些領域，對審計要點已形成固有思維方式，審計中其經(jīng)驗占據(jù)主導地位，對風險新的表現(xiàn)形式敏感性不足。為維持風險敏感性，X 農(nóng)商行定期實施審計人員輪換，而方案的概括性限制了成功經(jīng)驗復制，輪換人員審計能力提升緩慢，審計質(zhì)量難以短期達到控制標準。

2.4 審計模型未成體系

前期的審計建模思路主要來源于審計過程需求，這種建模方式存在較大缺陷，一方面建模溝通過程存在偏差，存在建模效率低、模型效果差、數(shù)據(jù)不精確等問題；另一方面模型覆蓋點較少，未形成體系對風險點進行全方位監(jiān)測。審計模型只是作為傳統(tǒng)審計方法的補充，未達到數(shù)字化審計應有的效果。

2.5 審計問題同質(zhì)嚴重

X 農(nóng)商行支行業(yè)務內(nèi)容大致相似，支行全面審計方案要點趨于一致，同時由于缺乏有效的手段對支行風險進行監(jiān)測，審計工作難以根據(jù)支行具體情況分類開展，最終導致審計報告中問題同質(zhì)化嚴重。一方面缺少有效手段對屢查屢犯問題進行有效控制；另一方面審計思維陷入僵局，對新問題、新風險敏感性不足。

2.6 審計抽樣風險較大

抽樣審計是采用適當?shù)某闃臃椒◤谋粚彶楹驮u價的審計總體中抽取一定數(shù)量有代表性的樣本進行測試，以樣本審查結果推斷總體特征并作出相應結論的過程。傳統(tǒng)支行全面審計中大范圍使用審計抽樣來判斷支行整體風險水平，抽樣的隨機性產(chǎn)生抽樣風險，最終影響審計結論的準確性。

3 支行全面審計標準化解決方案

針對支行全面審計存在的問題，X 農(nóng)商行探索以審計模型為突破點，吸取優(yōu)秀審計經(jīng)驗，形成數(shù)字化標準審計方案。該方案基于風險導向審計理念，以審計模型為抓手，回歸各項規(guī)章制度要求，通過邊審計邊建模邊優(yōu)化的方式，完成支行全面審計方案標準化建設[4]。

3.1 回歸規(guī)章制度，合規(guī)審計為基礎

支行合規(guī)經(jīng)營依然是風險防控的重要手段，該方案以各項規(guī)章制度和條線檢查方案為模板，細化審計要點，明確審計核查要求。一方面減少審計與實際業(yè)務要求的差異，降低對風險控制措施的爭議；另一方面提高方案的可操作性，同時達到方案可用、質(zhì)量控制有效的目的。

3.2 多輪試用方案，突破審計固定思維

方案初稿確定后，通過不同領域審計專家試用，核查方案的友好性和可用性。在試用過程中以風險控制為出發(fā)點，通過定期交流使用感受、共享審計經(jīng)驗、校驗方案細節(jié)、對比控制措施不斷優(yōu)化審計方案。通過強化審計人員交流，打破審計常規(guī)思維，減少審計方案缺陷。

3.3 觀察業(yè)務流程，理論與實際相結合

方案制定過程中，首先，深入支行一線觀察業(yè)務辦理最新流程；其次，加強與業(yè)務條線部門溝通交流，獲取最新風控措施和管理要求；最后，獲取最新風險、案件信息，綜合制定合適的審計方案、方法，確保審計方案符合業(yè)務管理實際要求，具有較高的可操作性，同時兼顧風險管理需要。

3.4 模型提供抓手，多方補充覆蓋要點

該方案以審計模型為主要抓手，設計要點審計方法時優(yōu)先考慮建?？尚行?。模型思路直接來源于規(guī)章制度和風險案例，按圖索驥整理建模方案，減少從審計要點到實際建模的中間環(huán)節(jié)，提高建模成功率。同時吸取審計人員意見和建議，修正、補充審計模型，提升審計要點的模型覆蓋率[5]。

3.5 減少隨機抽樣，實施數(shù)據(jù)支持下的全覆蓋

通過對各類風險點的全面建模，審計模式由前期的隨機抽樣，轉變?yōu)楹瞬楦黝惸Ｐ鸵牲c為主、重點抽樣為輔的模式，對支行經(jīng)營風險覆蓋性檢查，全面揭示支行存在的問題，有效降低審計風險。

3.6 積極反饋成效，循環(huán)迭代優(yōu)化模型

將該方案在內(nèi)部推廣使用，通過多個項目全流程實際運用，印證模型疑點數(shù)據(jù)準確性。根據(jù)反饋結果，持續(xù)優(yōu)化審計模型，不斷提高模型的準確性。模型成熟后從全面審計轉入日常監(jiān)測，定期下發(fā)疑點數(shù)據(jù)，縮短風險識別時間，減少風險導致的損失。同時根據(jù)新的風險點和建模思路循環(huán)建模，保持方案審計要點與當期重要風險同步，實時反映支行存在風險。

4 標準化方案實施難點和后續(xù)管理

標準化方案實施后X 銀行內(nèi)部審計效能的提升顯而易見，但是在后期持續(xù)實施過程中逐步暴露出一些問題，對方案的繼續(xù)實施形成較大阻礙。

4.1 標準固化與風險變化的矛盾

標準化審計將審計要點和優(yōu)秀審計經(jīng)驗固化，對審計有較好的指導作用，但是銀行風險千變?nèi)f化，如果長時間使用固化的標準審計將難以適應新風險、新業(yè)務、新要求，審計與實際脫節(jié)，產(chǎn)生更大的審計風險。

4.2 標準制定與具體實施的差異

審計標準制定時基于審計經(jīng)驗和當時業(yè)務要求，然而由于業(yè)務要求的變動，標準與實際操作存在差異。如何平衡標準的普適性和實際操作的特殊性是這項工作的難點之一。

4.3 減負初衷與建模增負的背離

基于標準大量建?？梢源蠓冉档蛯徲嫻ぷ麟y度，這需要充分利用審計系統(tǒng)，構建覆蓋審計要點的模型庫，同時模型從構建到具體運用需要較長時間的磨合，審計建模工作量較大。然而審計建模工作量集中于開發(fā)成熟階段，如果只是小規(guī)模應用，難以在項目中攤銷降低整體工作量，這與提升全面審計效率的初衷相違背。這也導致標準化方案實施前期審計效率并沒有得到顯著提升。

4.4 審計依賴與職業(yè)道德的沖突

全面審計工作被圈定在標準之內(nèi)，這就對方案標準提出了較高的要求，如果方案存在錯誤，容易影響多個審計項目的成效。同時標準化方案實施前期取得的效果較好，但后期審計人員容易對標準化方案形成依賴，審計僅限于方案內(nèi)容和模型疑點數(shù)據(jù)核查，對方案和模型以外的風險敏感性和核查積極性不足。審計依賴遏制了審計人員主動承擔審計責任、履行審計義務的意愿，與審計職業(yè)道德要求相違背。

4.5 事無巨細與重點實施的取舍

標準化方案對全部要點進行了全覆蓋，同時針對性建模，為審計工作提供數(shù)據(jù)支持。然而全覆蓋的審計方案掩蓋了審計對象的差異性，如果照搬照套，主要風險將埋沒在眾多細枝末節(jié)中。標準方案實施初期要求對全部要點進行核查，審計人員在數(shù)據(jù)核查工作上疲于奔命，審計效率不升反降，審計報告逐步趨于同質(zhì)化。因此全面核查和重點監(jiān)測之間的取舍顯得尤為重要，這也考驗著審計人員基于問題數(shù)據(jù)整體把握的能力。

為保持方案實施效果，X 農(nóng)商行每年實施方案更新計劃，一是根據(jù)新制度對方案中的要點進行替換，緊跟制度要求；二是學習最近一年發(fā)生的各類風險、案件，探討此類風險的審計方法，并在方案中體現(xiàn)；三是討論過去一年標準化方案中難以實現(xiàn)的審計要點，對審計方法進行優(yōu)化；四是統(tǒng)計審計方案中風險低、核查效率低的風險點，探討是否剔除或者改變核查方式；五是反饋相關模型的準確性、可用性，對相關模型進行升級。另外要求審計人員保持職業(yè)敏感性，根據(jù)疑點數(shù)據(jù)對審計重點進行篩選，有針對性地分配審計資源。同時在審計過程中既要確保方案重點的完整實施，又要根據(jù)審計情況對方案以外的各類數(shù)據(jù)、資料延伸核查，降低審計風險。

5 支行全面審計標準化取得的成效

5.1 審計要點全覆蓋，模型數(shù)量大幅度增加

新標準化審計方案對X 農(nóng)商行的制度做了全面梳理，提取其中可運用于審計實施的條款，匯總形成審計要點和方法。一方面實現(xiàn)風險點全覆蓋，特別是運營管理部分要點眾多，新方案讓審計人員有所參照，避免審計遺漏；另一方面讓審計有法可依，方便尋找依據(jù)，減少經(jīng)驗判斷的隨機性，提升審計標準的一致性和審計結果的說服力。同時該方案也為審計新人提供了一套完善的審計教材和實施方案，通過參與標準化的全面審計項目，加速培養(yǎng)新人審計思維、規(guī)范審計操作，大幅縮短適應時間，降低了審計人才的流通門檻。通過邊審邊建X 農(nóng)商行審計模型數(shù)量大幅度提升，截至2022 年6 月末為全面審計新建各類模型350 個，其中231 個模型已經(jīng)納入按月跑批任務，為全面審計提供了有力數(shù)據(jù)支撐。

5.2 審計效能提升明顯，審計風險整體可控

前期X 農(nóng)商行全面審計由3～5 人組成審計小組，審計時長1.5 月左右。采用標準化審計方案后，全面審計一般由2 人實施，審計時長1.5 個月。由于有大量模型支撐，審前分析工作能夠落到實處，審計人員根據(jù)疑點數(shù)據(jù)對標準審計方案微調(diào)，在保質(zhì)保量的前提下減少審前時間。審計中充分利用模型疑點數(shù)據(jù)，避免了盲人摸象的低效審計工作。審計報告階段，X 農(nóng)商行現(xiàn)階段采取標準化的評價方法，根據(jù)各支行數(shù)據(jù)分析結果，得出審計結論。X 農(nóng)商行將在問題定性方面繼續(xù)實施標準化，方便后期全行問題的整體分析評估。2022 年3 月X 農(nóng)商行在A 支行全面審計中首次采用該方案模式，審計報告中共匯報各大類問題31 個，各類細分問題65 個，發(fā)出風險提示5 個，問題數(shù)量是前期的4 倍，問題覆蓋面提升明顯，近兩年的支行全面審計問題數(shù)量均保持在30 個左右。該方案產(chǎn)生的外部效應明顯，各類疑點數(shù)據(jù)為部門風險管理提供了便利。

6 標準化審計展望

審計標準化能夠將優(yōu)秀審計經(jīng)驗固化，形成體系化的成果進行傳播移植，系統(tǒng)性梳理要點有效避免審計遺漏。標準化審計方法減少審計風險，為內(nèi)部審計水平整體提升提供解決方案，在大批量同類型審計中具有較大應用空間。但也應該看到標準審計方案的維護工作是一項長期性、系統(tǒng)性的工程，需要及時更新升級維持標準的高質(zhì)量、高水平，才能真正發(fā)揮標準化審計的功效，否則隨著業(yè)務的發(fā)展，標準化審計方案將脫離實際形成新的風險。