［摘要］當(dāng)前，以慕課為基礎(chǔ)的線上線下混合教學(xué)模式已成為主流，但是，相關(guān)主體在慕課制作與傳播的過程中，仍存在一系列著作權(quán)問題尚未解決。文章通過界定慕課的作品類型，進(jìn)而討論高校與教師等多方主體之間的著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。囿于條款限制和原創(chuàng)者保護(hù)的要求，教師在慕課制作中使用他人作品，可能無法以合理使用主張抗辯。因而，為降低交易成本，兼顧原創(chuàng)者和教育提供者雙方利益，文章建議引入法定許可制度，以支持在線教育的發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］高校慕課；在線教育；著作權(quán)；合理使用；法定許可

大規(guī)模在線開放課程（Massive Open Online Course，簡(jiǎn)稱“MOOC”，即“慕課”）是以開放教育資源（Open Educational Resource）為基礎(chǔ)，以現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)為支撐的新型教育模式［1］。截至2024年初，中國(guó)已上線慕課數(shù)量超過7.68萬門，學(xué)習(xí)人次超過12.77億［2］。調(diào)查顯示，77%的受訪者認(rèn)為慕課的教學(xué)效果和受眾面都優(yōu)于傳統(tǒng)課堂教學(xué)［3］。然而，教師在慕課制作與傳播的過程中仍存在一系列著作權(quán)問題亟待解決。例如，涵蓋教師、高校和平臺(tái)多方投入的慕課視頻，著作權(quán)歸屬于誰？此外，在線模式提高了慕課制作的資源依賴性，教師在慕課的制作過程中使用他人作品是否需要征得原創(chuàng)者同意？在尚未征求同意的情況下，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？文章擬對(duì)上述問題展開討論，并探究激勵(lì)作者創(chuàng)作和促進(jìn)在線教育蓬勃發(fā)展的利益平衡方案。

一、慕課的作品類型界定

作為教師講授、學(xué)?；?qū)I(yè)攝制團(tuán)隊(duì)錄制，最終發(fā)布于在線平臺(tái)的慕課，通常情況下應(yīng)是口述作品和錄像制品的結(jié)合。教師的授課內(nèi)容可構(gòu)成口述作品，課程錄制者則作為錄像制作者享有鄰接權(quán)。但是，在符合特定條件的情況下，課程整體將作為視聽作品獲得著作權(quán)法保護(hù)。

第一，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》將“授課”納入口述作品范疇。慕課制作的在線性并沒有剝離其授課的本質(zhì)，慕課的授課內(nèi)容即為教師獨(dú)立構(gòu)思并以口頭形式表達(dá)的作品，屬于口述作品范疇。第二，在司法實(shí)踐中，部分法院主張慕課是由聲音配合畫面組成的整體，應(yīng)構(gòu)成視聽作品。但是，文章認(rèn)為，課程錄制者對(duì)慕課的錄制，并未體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，無法達(dá)到視聽作品的創(chuàng)作高度，不構(gòu)成視聽作品。相關(guān)受眾針對(duì)課程錄制者拍攝機(jī)位的選擇、鏡頭畫面的切換及不同素材的剪輯存在穩(wěn)定的預(yù)期，且多名達(dá)到相同技術(shù)水準(zhǔn)的錄制者拍攝相同的課程內(nèi)容，差距并不會(huì)過于顯著［4］。例如，北京法院在針對(duì)春晚錄制的獨(dú)創(chuàng)性判斷中指出，編導(dǎo)、攝像等人員按照其意志所能作出的選擇和表達(dá)非常有限，由此決定了“春晚”所具有的獨(dú)創(chuàng)性不足以構(gòu)成電影作品，應(yīng)作為凝聚了一定智力創(chuàng)造的錄像制品予以保護(hù)。基于此，創(chuàng)作空間的有限性導(dǎo)致課程錄制者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的匱乏，而獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的匱乏決定了慕課無法達(dá)到視聽作品的創(chuàng)造性高度。但是，當(dāng)慕課存在腳本設(shè)計(jì)、鏡頭切換選擇、創(chuàng)造性剪輯的情況下，慕課的制作構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該課程整體也應(yīng)被界定為視聽作品享有著作權(quán)。廣東省高級(jí)人民法院在《辦案指引》中曾指出，要認(rèn)定某一作品構(gòu)成電影作品，需要拍攝者在攝制上以分鏡頭腳本為藍(lán)本，注重鏡頭的切換，采用蒙太奇等剪輯手法制作成片。腳本的設(shè)計(jì)一方面能夠反映拍攝者在拍攝之前進(jìn)行過獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思，使拍攝行為擺脫了機(jī)械錄制的范疇；另一方面則否定了口述作品所要求的“即興”特征。鏡頭切換是拍攝者在其意志支配下的選擇、編輯和處理，體現(xiàn)了拍攝者的個(gè)性化表達(dá)。蒙太奇等剪輯技巧則在素材的選擇和加工上體現(xiàn)了創(chuàng)造性。因此，符合上述標(biāo)準(zhǔn)的慕課并不是口述作品和錄像制品的結(jié)合，而應(yīng)整體作為視聽作品享有著作權(quán)。

二、慕課著作權(quán)歸屬及其侵權(quán)責(zé)任

（一）慕課屬于一般職務(wù)作品

文章認(rèn)為，無論作為口述作品還是視聽作品，慕課應(yīng)屬于一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于授課教師，高校有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品要被認(rèn)定為一般職務(wù)作品，需要符合兩項(xiàng)特征：其一，作者與單位存在雇傭關(guān)系；其二，創(chuàng)作目的是完成單位交付的工作任務(wù)。對(duì)慕課而言，教師與學(xué)校之間的雇傭關(guān)系無可否認(rèn)；而混合式教學(xué)模式的常態(tài)化則肯定了在線教學(xué)屬于教師的工作范疇。

自2020年起，基于實(shí)際教學(xué)需要，在線教學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，“線上+線下”混合式教學(xué)成為常態(tài)。截至2022年3月，中國(guó)高校教師利用慕課開展線上線下混合式教學(xué)的比例已從2019年的34.8%提升至84.2%［5］。教育部2020年發(fā)布的《高等學(xué)校慕課建設(shè)與應(yīng)用指南（試行）》中也指出，我國(guó)目前存在三種主流的混合教學(xué)模式，其中包括：基于慕課的混合式課程、基于SPOC的混合式課程、基于“MOOC+SPOC”的混合式課程。混合教學(xué)模式的常態(tài)化使慕課制作日益成為教師日常教學(xué)工作的組成部分，大部分高校都將慕課納入教師的工作總量認(rèn)定范疇。清華大學(xué)首次上線慕課時(shí)就曾提出，針對(duì)在線課程，按照普通課程的三倍課時(shí)認(rèn)定教師的工作量［6］。因此，雇傭關(guān)系和工作任務(wù)兩項(xiàng)特征決定了慕課應(yīng)被認(rèn)定為一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸屬于教師本人。值得注意的是，倘若教師在慕課制作過程中利用了高校的物質(zhì)技術(shù)條件，則慕課可構(gòu)成法定型特殊職務(wù)作品。但是，大部分慕課都是在正常教學(xué)環(huán)境錄制，并輔之以簡(jiǎn)單剪輯，并未利用高校的資金、設(shè)備、技術(shù)資料等［7］，因此不構(gòu)成特殊職務(wù)作品。法院的判例也支持這一觀點(diǎn)。比如，凱路通著作權(quán)糾紛案中，法院指出，公司雖為原告提供了食宿、電腦、麥克風(fēng)及教材，并對(duì)涉案11套慕課進(jìn)行剪輯，但與工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等作品相比，涉案視頻對(duì)單位的資源和技術(shù)的依附程度較低，故不屬于特殊職務(wù)作品。除法定型特殊職務(wù)作品外，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）第十八條第二款規(guī)定，特殊職務(wù)作品還包括法律、行政法規(guī)規(guī)定或合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品。因此，在教師與學(xué)校進(jìn)行特別約定的情況下，慕課將構(gòu)成約定型特殊職務(wù)作品。

此外，在線教學(xué)平臺(tái)不能基于其輔助功能享有慕課著作權(quán)。研究指出，在線教學(xué)平臺(tái)功能的有用性對(duì)用戶的學(xué)習(xí)效果有顯著正向影響［8］。但是，在線教學(xué)平臺(tái)所提供的課后討論、隨堂測(cè)試等功能，均屬于市場(chǎng)化產(chǎn)品，并非平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方創(chuàng)造性的體現(xiàn)。因此，在合同沒有特別約定的情況下，在線教學(xué)平臺(tái)并不享有慕課的著作權(quán)。

（二）慕課侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的判定

在慕課教學(xué)過程中，為保障教學(xué)質(zhì)量，教師使用他人作品不可避免。但是，對(duì)他人作品的使用極有可能為教師或高校帶來侵權(quán)糾紛。關(guān)于慕課侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，在實(shí)踐中，不同法院的判決存在不一致性。例如，在“硬筆書法課程案”中，大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，教師和教育機(jī)構(gòu)共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在“英文教材案”中，陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)通過電子數(shù)據(jù)的形式轉(zhuǎn)化了原著作權(quán)人創(chuàng)作的教材內(nèi)容，應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，一般職務(wù)作品由作者本人承擔(dān)責(zé)任，特殊職務(wù)作品則存在兩種不同情況：第一，利用單位的資源和技術(shù)創(chuàng)作的法定型特殊職務(wù)作品，應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任；第二，經(jīng)過當(dāng)事人約定形成的約定型特殊職務(wù)作品，責(zé)任承擔(dān)則完全取決于當(dāng)事人的約定。因此，在通常情況下，作為一般職務(wù)作品的慕課視頻，由教師自行承擔(dān)責(zé)任；利用高校的物質(zhì)技術(shù)條件形成的特殊職務(wù)作品，由高校承擔(dān)責(zé)任。但是，高校與教師特別約定形成的約定型特殊職務(wù)作品，責(zé)任主體則較為模糊。規(guī)則制定之初，即有學(xué)者指出，允許雙方當(dāng)事人通過合同約定由工作單位取得職務(wù)作品的著作權(quán)，容易引發(fā)一系列問題［9］。

筆者調(diào)查全國(guó)26家高校發(fā)現(xiàn)，有62.0%的高校與教師通過合同約定慕課著作權(quán)歸屬于高校?？梢姡秸n通常為約定型特殊職務(wù)作品。如前所述，約定型特殊職務(wù)作品的責(zé)任承擔(dān)，完全取決于當(dāng)事人之間的約定。本次調(diào)查的26所高校中，慕課合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的條款存在以下兩種情況。明確約定侵權(quán)責(zé)任由教師承擔(dān)（占比28.6% ）。未約定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體（占比71.4% ）。

第一，侵權(quán)責(zé)任完全由教師承擔(dān)的約定，存在一定的不合理性。我國(guó)《著作權(quán)法》融合了作者權(quán)體系作者中心主義的理念和版權(quán)法體系重視投資人收益回報(bào)的需求。針對(duì)法定型特殊職務(wù)作品，《著作權(quán)法》規(guī)定，作者享有署名權(quán)，其他權(quán)利歸屬于單位，并由單位承擔(dān)責(zé)任，是典型的肯定投資人經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)和激勵(lì)作者創(chuàng)作投入兩種價(jià)值取向權(quán)衡的結(jié)果。但是，涉及約定型特殊職務(wù)作品，上述約定卻引發(fā)了著作權(quán)取得和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之間的錯(cuò)位，打破了立法者的平衡安排，代之以投資者利益傾向性，對(duì)創(chuàng)作熱情無疑是嚴(yán)重的打擊。信息分享可以很容易，但是，要?jiǎng)?chuàng)造出新穎而有用的信息，依然很難［10］。雖然數(shù)字技術(shù)減少了創(chuàng)作重復(fù)性、機(jī)械性的一面，但是其本質(zhì)上并沒有使創(chuàng)作變得更容易。任何寫出生動(dòng)詩行的人，必定都揮汗如雨［10］。因此，文章認(rèn)為，打破當(dāng)事人約定的不平衡性，恢復(fù)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)作激勵(lì)功能，確有必要。高校提供的慕課合同通常為格式合同，有學(xué)者指出，交易風(fēng)險(xiǎn)分配是否合理是判定格式條款效力的關(guān)鍵步驟［11］。約定由教師承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條款，將責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移給教師，該責(zé)任分配已達(dá)到“不合理”程度。因此，該條款應(yīng)被認(rèn)定為提供格式條款的一方“不合理地減輕自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任”的條款，教師有權(quán)主張?jiān)摋l款無效。

第二，在本次調(diào)查的26所高校中，有71.4%的高校在與教師簽訂的慕課合同中，對(duì)侵權(quán)責(zé)任完全未作約定，這反映國(guó)內(nèi)高校和教師著作權(quán)意識(shí)的缺失。文章認(rèn)為，法定型特殊職務(wù)作品的規(guī)定是更加符合立法目的，強(qiáng)調(diào)利益平衡的合理安排。其在重視投資者利益回報(bào)的同時(shí)，兼顧了原創(chuàng)者的熱情激勵(lì)。因此，在合同未約定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的情況下，應(yīng)遵循法定型特殊職務(wù)作品的立法規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任由高校承擔(dān)。

三、慕課制作的合理使用認(rèn)定分析

慕課教學(xué)不可避免地需要大量使用他人作品。但是，無論根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，還是合理使用的概括性條款，教師在慕課教學(xué)中使用他人作品，均不能以合理使用主張抗辯。司法實(shí)踐中，合理使用的抗辯理由通常也不被法院所接受。

首先，教師在慕課教學(xué)中使用他人作品不符合我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的時(shí)空條件、對(duì)象范圍和數(shù)量限制的規(guī)定，不屬于合理使用范疇。第一，《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，合理使用限定于課堂教學(xué)。而課堂教學(xué)在空間上限定于校園范圍內(nèi)，在時(shí)間上始于上課，終于下課。美國(guó)《TEACH法案》也規(guī)定，個(gè)人只有在現(xiàn)場(chǎng)課堂教學(xué)、傳輸知識(shí)的過程中，才有權(quán)表演、展示他人作品。但是，慕課一方面不囿于教學(xué)地點(diǎn)的限制，另一方面具有全天候教學(xué)特征，不符合合理使用的時(shí)空條件。第二，課堂教學(xué)合理使用的對(duì)象限于“教學(xué)科研人員”，但國(guó)內(nèi)主流的十家慕課平臺(tái)中，只有上海交通大學(xué)的“好大學(xué)在線SOPC”平臺(tái)僅向在校學(xué)生開放，其他所有平臺(tái)都既面向在校學(xué)生，也面向社會(huì)公眾。大部分法院的判決也指出，在線傳播方式導(dǎo)致慕課面向不特定社會(huì)公眾，遠(yuǎn)超高校教學(xué)的學(xué)生范圍，不能構(gòu)成教學(xué)性合理使用。例如，在《霧雨電》侵權(quán)案中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告將他人作品放在網(wǎng)站上供公眾閱讀，不符合合理使用。在“小鵝通”案中，溫州市鹿城區(qū)法院認(rèn)為，該視頻可供公眾查看，即使被告和其他案外人在獲取涉案課程視頻后用于學(xué)校課堂教學(xué)或者研究使用，也不構(gòu)成合理使用。第三，慕課的“開放性”特征與合理使用條款中“少量復(fù)制”的要求相悖。基于“平等、開放、共享、協(xié)作”的互聯(lián)網(wǎng)思維產(chǎn)生的慕課知識(shí)共享模式，其傳播程度和影響力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)的教學(xué)模式。當(dāng)將慕課發(fā)布于在線教育平臺(tái)后，作品的傳播范圍很難受到控制，無法符合“少量復(fù)制”的要求。Coursera調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有31.6%的平臺(tái)用戶是在校學(xué)生及研究者，而這些學(xué)生將以在校生身份免費(fèi)獲取的教學(xué)資源與非注冊(cè)用戶分享，有違“合理使用”原則［12］。

其次，即使根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的“三步檢驗(yàn)法”及美國(guó)“四要素檢驗(yàn)法”判斷，教師在慕課制作過程中使用他人作品也不構(gòu)成合理使用。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在“關(guān)于對(duì)《XX醫(yī)療手冊(cè)》案的答復(fù)”中指出，可根據(jù)“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定是否構(gòu)成合理使用。如果復(fù)印的份數(shù)非常之多，則不得準(zhǔn)許這一復(fù)印，因?yàn)樗c作品的正常利用發(fā)生抵觸。在傳統(tǒng)教學(xué)環(huán)境下，囿于技術(shù)條件的限制，“復(fù)印”的傳播數(shù)量十分有限，而網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性必然導(dǎo)致在線課程內(nèi)容的傳播數(shù)量遠(yuǎn)超“復(fù)印”所及，難以構(gòu)成合理使用。

中華人民共和國(guó)最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中借鑒了美國(guó)“四要素檢驗(yàn)法”。可見，我國(guó)在適用《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的概括性條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”中，可以將“四要素檢驗(yàn)法”作為借鑒。但是，“四要素檢驗(yàn)法”明確要求認(rèn)定合理使用需考慮使用行為的性質(zhì)和目的，而慕課平臺(tái)的營(yíng)利性卻與使用目的的正當(dāng)性相背離。在美國(guó)法院有關(guān)合理使用的案件判決中，有90%以上將非商業(yè)性使用作為合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一［13］?！禩EACH法案》也指出，營(yíng)利性的慕課不能以“合理使用”為由主張侵權(quán)抗辯。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)十家主流慕課平臺(tái)主要營(yíng)利模式包含認(rèn)證收費(fèi)、公證評(píng)估、會(huì)員服務(wù)、招聘參考、廣告分成、版權(quán)合作六種［14］。在國(guó)際三大慕課平臺(tái)中，Coursera和Udacity都在版權(quán)協(xié)議中列舉了多種營(yíng)利方案。盡管高校等教育機(jī)構(gòu)本身不具有營(yíng)利性，但是其與慕課平臺(tái)合作時(shí)，合作性質(zhì)也可能出現(xiàn)異化。例如，皮爾森虛擬大學(xué)教育公司在與大學(xué)的合作協(xié)議中約定，大學(xué)可以取得慕課平臺(tái)的6％—15％的現(xiàn)金收入與20％的總利潤(rùn)［15］。泛濫的營(yíng)利性平臺(tái)進(jìn)一步僭越公立教育的“政府本位”（Government－based），對(duì)其原有的利益純粹性造成一定沖擊［16］。

最后，除條款適用的不適當(dāng)性外，文章認(rèn)為，認(rèn)可慕課教學(xué)合理使用，也不利于被利用作品原創(chuàng)者的創(chuàng)作激勵(lì)。合理使用制度將作品控制權(quán)和補(bǔ)償獲得權(quán)同時(shí)從原創(chuàng)者手中剝離，在減少創(chuàng)作者在數(shù)字形式上自治范圍的同時(shí)，又打消了原始創(chuàng)作者一個(gè)潛在的收入來源，對(duì)數(shù)字時(shí)代的原創(chuàng)發(fā)展是較為嚴(yán)重的打擊。因此，教師在慕課教學(xué)中使用他人作品，不能以合理使用制度主張抗辯。

四、降低授權(quán)成本的制度建議：法定許可的引入

（一）引入法定許可的必要性

版權(quán)法永恒的困境是決定權(quán)利人專有權(quán)的止境和公眾獲取作品自由的起點(diǎn)，以達(dá)成謹(jǐn)慎的私人利益與公共利益的平衡［17］。著作權(quán)保護(hù)不足將會(huì)挫傷被利用作品原創(chuàng)者的創(chuàng)作積極性；但過度的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，卻有可能阻斷公眾獲取知識(shí)的途徑。因此，法律在激發(fā)被利用作品原創(chuàng)者創(chuàng)作熱情的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為慕課教學(xué)中的資源利用提供適當(dāng)?shù)脑S可空間，不宜全面禁止。第一，平臺(tái)的營(yíng)利性不足以掩蓋慕課的教育本質(zhì)，也不足以否定在線教育具備的傳道授業(yè)價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，慕課在消弭地區(qū)教育資源差距方面也發(fā)揮了關(guān)鍵作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年5月，國(guó)內(nèi)慕課平臺(tái)共向中西部高校提供19萬門慕課及其他在線課程服務(wù)，幫助中西部地區(qū)高校開展混合式教學(xué)446萬次，參與學(xué)習(xí)學(xué)生達(dá)4.9億人次［18］。其公益性質(zhì)不容忽視。

第二，復(fù)雜的許可模式會(huì)給教師施加過多版權(quán)負(fù)擔(dān)。根據(jù)OCLC的研究報(bào)告，一門慕課版權(quán)清理時(shí)間高達(dá)380小時(shí)［19］，而慕課制作中的侵權(quán)責(zé)任往往由教師承擔(dān)。學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了回避授權(quán)難題，2/3的教師選擇放棄對(duì)既有版權(quán)資源的利用［20］。此外，相較傳統(tǒng)教學(xué)，在線課程的時(shí)長(zhǎng)更短，受眾注意力更加分散。因此，慕課往往需要整合更多的圖片、文字及音像資料，以提高教學(xué)質(zhì)量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，線下100分鐘的課堂內(nèi)容錄制成慕課通常為50—70分鐘［21］。資源集合型創(chuàng)作模式提升了教師的作品利用需求，課程制作的版權(quán)負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重。

與龐大的資源需求相對(duì)應(yīng)的，是市場(chǎng)中單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都由廣泛的個(gè)人攥在手里。因而，僅以教師與原作者之間的私人談判實(shí)現(xiàn)版權(quán)許可將導(dǎo)致慕課制作中版權(quán)許可的交易成本攀升。市場(chǎng)需要盡量促進(jìn)有限資源的合理配置，以提升資源運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益［22］。而交易成本的內(nèi)耗將帶來負(fù)值的合作剩余，使交易雙方均無利可圖，無疑是市場(chǎng)銷效率低下的表現(xiàn)［23］。因此，法律需要對(duì)資源加以引導(dǎo)，引入富有效率的交易機(jī)制，使創(chuàng)作成果在產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提下，仍能夠順暢地流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)原創(chuàng)者權(quán)利保護(hù)和在線教育發(fā)展之間的平衡。

（二）慕課教學(xué)的法定許可：具體制度設(shè)計(jì)

法定許可是兼顧教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展和被利用作品原創(chuàng)者創(chuàng)作激勵(lì)的有效制度安排?！度毡局鳈?quán)法》第35條規(guī)定：在學(xué)校等教育機(jī)關(guān)（以營(yíng)利為目的而設(shè)立者除外）中任教者，為教學(xué)目的使用時(shí)，可在必要的限度內(nèi)，復(fù)制已公開發(fā)表的作品，教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立者應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付補(bǔ)償金。我國(guó)可參照日本在《著作權(quán)法》中增加：為制作在線課程，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在視頻中使用已發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品、圖形作品等，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬［24］。有學(xué)者指出，數(shù)字時(shí)代真正的難題，并不是在根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得收入補(bǔ)償?shù)姆矫?，而是在于它們賦予了太多控制的這一事實(shí)［25］。法定許可制度的引入，在慕課教育領(lǐng)域，引導(dǎo)創(chuàng)作者的控制權(quán)為教育公平讓步。一方面降低了使用人付款中流入交易成本的比例，減少了交易中的純粹摩擦，消除了教育提供者的版權(quán)許可之困；另一方面以補(bǔ)償金激勵(lì)原作者持續(xù)創(chuàng)作，并將流入創(chuàng)造者的收入最大化，是權(quán)利配置的合理安排。

法定許可需與便捷的補(bǔ)償金支付機(jī)制相配套。第一，建議設(shè)立網(wǎng)絡(luò)教育著作權(quán)集體管理組織，由該組織負(fù)責(zé)收取并支付報(bào)酬［26］。集體管理組織的建立將原有的“個(gè)別收費(fèi)”更改為“一站式支付”，便利大規(guī)模、廣泛性的資源利用。第二，營(yíng)利性慕課平臺(tái)應(yīng)作為補(bǔ)償金支付主體。教師雖為作品的實(shí)際利用者，但營(yíng)利性慕課平臺(tái)卻是教學(xué)視頻經(jīng)濟(jì)收益的獲得者。此外，平臺(tái)的營(yíng)利性是阻卻合理使用抗辯適用的重要原因。具體而言，教學(xué)平臺(tái)應(yīng)在慕課發(fā)布后一個(gè)月內(nèi)向集體管理組織支付費(fèi)用，集體管理組織受到費(fèi)用后應(yīng)立即向權(quán)利人轉(zhuǎn)付。補(bǔ)償金額可參照《教科書法定許可使用作品支付報(bào)酬辦法》的規(guī)定確定。針對(duì)作者身份不明的作品，由集體管理組織收取補(bǔ)償金后提存，5年內(nèi)仍找不到著作權(quán)人的，該補(bǔ)償金用于集體管理組織自身建設(shè)。

五、結(jié)語

權(quán)衡公益與私權(quán)的關(guān)系是著作權(quán)立法的基本考量。投資者經(jīng)濟(jì)回報(bào)和作者創(chuàng)作激勵(lì)之間的有效權(quán)衡是慕課著作權(quán)歸屬認(rèn)定的關(guān)鍵。 互聯(lián)網(wǎng)和其他數(shù)字技術(shù)已經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)充滿協(xié)作與交互的美麗新世界， 其內(nèi)在的邏輯和動(dòng)力與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)約束存在明顯的不一 致性。在許多情況下，如果堅(jiān)持資源必須歸個(gè)人控制，就會(huì)阻撓這種新技術(shù)范式的希望。因此，法律摒棄高昂的私人談判成本，引入更有效率的許可方案，以實(shí)現(xiàn)教育公平促進(jìn)和原創(chuàng)者保護(hù)之間的利益平衡，則是符合經(jīng)濟(jì)效益的更優(yōu)選擇。

［參考文獻(xiàn)］

［1］梁九業(yè).MOOC教育模式下著作權(quán)合理使用問題研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（09）：36-43.

［2］農(nóng)村教育發(fā)展中心.中國(guó)慕課服務(wù)國(guó)內(nèi)12.77億人次應(yīng)用規(guī)模成為世界第一［EB/OL］.（2024-01-31）［2024-04-10］.https：//mp.weixin.qq.com/s/r5l1TUN0EsmHshlWOBnEnw.

［3］ALLEN E，SEAMAN .J Changing Course：Ten Years of Tracking Online Education in the United States［EB/OL］.［2024-04-10］.http：//www.onlinelearningsurvey.com/reports/changingcourse.pdf.

［4］王遷.論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)：兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（01）：182-191.

［5］中國(guó)青年報(bào).世界慕課與在線教育聯(lián)盟秘書長(zhǎng)汪瀟瀟：在線教育實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源共享.［EB/OL］.（2024-03-01）［2024-04-10］.https//mp.weixin.qq.com/s/307KtxQh4vImT04CZvr1JQ.

［6］何雋，喬林，林思彤.MOOC平臺(tái)的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)策［J］.中國(guó)遠(yuǎn)程教育，2019（04）：60-66.

［7］王遷.著作權(quán)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

［8］楊根福.混合式學(xué)習(xí)模式下網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)持續(xù)使用與績(jī)效影響因素研究［J］.電化教育研究，2015（07）：42-48.

［9］劉春田，劉波林.論職務(wù)作品的界定及其權(quán)利歸屬［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1990（06）：61-69.

［10］莫杰思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋［M］.金海軍，史兆歡，寇海俠，譯.北京：商務(wù)印書館，2023.

［11］馬一德.免除或限制責(zé)任格式條款的效力認(rèn)定［J］.法學(xué)，2014（11）：146-153.

［12］王麗霞.摭談慕課教育版權(quán)合理使用制度的建構(gòu)［J］.圖書館工作與研究，2017（05）：30-34.

［13］WALLACE M W.Analyzing Fair Use Claims：A Quantitative and Paradigmatic Approach［J］ .University of miami Entertainment & Sports lau Review，1994.

［14］韓梅，李佳玉.MOOC盈利模式研究［J］.科技與出版，2015（05）：9-13.

［15］丹尼爾爵士，丁興富.大規(guī)模開放在線課程的發(fā)展前景：對(duì)由相關(guān)神話、悖論和可能性所引發(fā)困惑的深層思考［J］.開放教育研究，2013（03）：42-55.

［16］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

［17］張鐵薇，張琨.著作權(quán)權(quán)利限制視角下突發(fā)事件時(shí)期高校信息化教學(xué)的法律治理模式［J］.黑龍江高教研究.2022（09）：91-99.

［18］慕課西部行發(fā)展報(bào)告專欄｜慕課西部行發(fā)展報(bào)告編寫組：邁向公平之路：慕課西部行發(fā)展報(bào)告.［EB/OL］.（2024-02-21）［2024-04-10］.https：//mp.weixin.qq.com/s/ve-uDwY5ywpB_bmwAXHDww.

［19］蔡卓衡，丁志亞.我國(guó)MOOC發(fā)展中的版權(quán)問題研究［J］.河北法學(xué)，2017（07）：181-187.

［20］張?jiān)汽?美國(guó)高校圖書館開展MOOC版權(quán)服務(wù)的實(shí)踐及啟示：以杜克大學(xué)圖書館為例［J］山東圖書館學(xué)刊，2014（06）：95-100.

［21］戰(zhàn)德臣，徐曉飛，張龍.深度理解高校慕課指南，建好線上線下混合課程［J］.計(jì)算機(jī)教育，2021（10）：1-6.

［22］考特，尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)：第六版［M］.史晉川，董雪兵，等，譯.上海：格致出版社，2012.

［23］GORDON W J，BAHLS D.The publics right to fairuse：Amending Section 107 to avoid the“fairuse”fallacy ［J］.Utah Law Review，2007（03）：619-622.

［24］鄭重.慕課背景下日本教學(xué)性權(quán)利限制制度的改革及啟示［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（03）：76-85.

［25］萊斯格.思想的未來： 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公共知識(shí)領(lǐng)域的警世喻言［M］.李旭，譯.北京：中信出版社，2004.

［26］鄭重.慕課背景下日本教學(xué)性權(quán)利限制制度的改革及啟示［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（03）：76-85.

［作者簡(jiǎn)介］林玥（1999—），女，廣東廣州人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。