楊濤　梁真惠

［摘 要］學(xué)科翻譯史視角下的知識“世界化”敘事與學(xué)科發(fā)展史視角下的知識“本土化”敘事同構(gòu)了中國傳播學(xué)的“一體兩面”。學(xué)科翻譯史研究以域外“地方性”傳播學(xué)知識在中國完成的“世界性再生產(chǎn)和再傳播”為線索，重新審視傳播學(xué)在中國的發(fā)展歷程，闡釋傳播學(xué)知識的演變和翻譯在傳播學(xué)學(xué)科建構(gòu)中的功能，為理解中國傳播學(xué)提供新理據(jù)。

［關(guān)鍵詞］中國傳播學(xué)；學(xué)科翻譯史；知識翻譯學(xué)；地方性知識；世界化

［作者簡介］楊濤（1984-），男，西安外國語大學(xué)英文學(xué)院副教授（西安710128）；梁真惠（1970—），女，文學(xué)博士，西安外國語大學(xué)中國少數(shù)民族文學(xué)譯介研究中心教授（西安710128）。

引言

自1982年第一次全國傳播學(xué)研討會提出“系統(tǒng)了解、分析研究、批判吸收、自主創(chuàng)造”的十六字方針以來，傳播學(xué)“本土化”命題已經(jīng)走過了四十多個年頭。（張詠華：《中國傳播學(xué)研究邁向本土化/中國化過程的脈絡(luò)——從14次中國傳播學(xué)大會的角度》，《新聞記者》2019年第1期。）從引入之日起，傳播學(xué)這種外來的“盆栽”如何適宜中國的土壤與氣候并開花結(jié)果，就成為學(xué)界“揮之不去的糾結(jié)”。（黃旦：《導(dǎo)言：立足于本土經(jīng)驗的傳播學(xué)研究》，黃旦、沈國麟主編：《理論與經(jīng)驗：中國傳播研究的問題及路徑》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第1-7頁。）傳播學(xué)的本土化，或曰“中國化”，“說白了就是研究并呈現(xiàn)本土關(guān)于傳播的‘知識及其‘成長，并由此歸納其理論特征”。（黃旦：《問題的“中國”與中國的“問題”——對于中國大陸傳播研究“本土化”討論的思考》，黃旦、沈國麟主編：《理論與經(jīng)驗：中國傳播研究的問題及路徑》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第35-57頁。）反觀之，傳播學(xué)這種誕生于西方的“地方性知識”，經(jīng)翻譯后在中國完成的“世界化”生產(chǎn)變遷，與本土化以“一體兩面”的形式同構(gòu)了中國傳播學(xué)的歷史全景。

然而，在中國傳播學(xué)的歷史書寫中，現(xiàn)有研究主要聚焦學(xué)科發(fā)展史視角下的“本土化”敘事，與翻譯對中國傳播學(xué)的影響而言不相匹配。中國傳播學(xué)從誕生到發(fā)展，都離不開域外傳播學(xué)知識的引入，而翻譯作為一種“跨語言的知識加工、重構(gòu)和再傳播的文化行為和社會實踐”，（楊楓：《知識翻譯學(xué)宣言》，《當(dāng)代外語研究》2021年第5期。）成為中國傳播學(xué)知識積累和學(xué)科建構(gòu)過程中的關(guān)鍵變量。因此，系統(tǒng)再現(xiàn)域外“地方性”傳播學(xué)知識在中國完成的“世界性再生產(chǎn)和再傳播”演進歷程，（楊楓：《翻譯是文化還是知識？》，《當(dāng)代外語研究》2021年第6期。）既為中國傳播學(xué)的本土化路徑提供參考，也可助推當(dāng)下的中國傳播學(xué)自主知識體系建設(shè)。

一、學(xué)科起點的重新界定

傳播是一種與人類歷史同步的、極為古老的社會現(xiàn)象，而傳播學(xué)則是一門非常年輕的新興社會科學(xué)。從古代對傳播現(xiàn)象的研究，到現(xiàn)代意義上的傳播學(xué)，經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展歷程。近代以來，隨著全球工業(yè)化和傳播技術(shù)的發(fā)展，人類從口頭傳播和文字傳播跨越到電子傳播階段。報刊和廣播等大眾傳媒的出現(xiàn)加劇了傳播活動的頻繁化和復(fù)雜化，人類的生產(chǎn)生活方式和傳播觀念也隨之發(fā)生改變，傳播的作用極端凸顯，為傳播學(xué)的誕生奠定了基礎(chǔ)。20世紀初，開始有美國學(xué)者將“傳播”作為理論語言和考察對象用于學(xué)術(shù)研究。直到20世紀中葉，傳播學(xué)才被納入高等學(xué)府的正規(guī)課程體系。關(guān)于傳播學(xué)具體的“誕生”時間，持新聞學(xué)取向的研究者傾向于19世紀末，持社會學(xué)或心理學(xué)取向的研究者認為在20世紀20年代，持綜合取向的研究者則認為是20世紀40年代。（張國良：《傳播學(xué)原理》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1995年，第17頁。）

作為“舶來品”，傳播學(xué)在中國的誕生必然是以翻譯活動為開端的。學(xué)界主流敘事習(xí)慣將改革開放元年視為中國傳播學(xué)的起點。持此觀點者一般將鄭北渭發(fā)表在復(fù)旦大學(xué)新聞系刊物《外國新聞事業(yè)資料》第一期上的譯文《美國資產(chǎn)階級新聞學(xué)：公眾傳播》作為發(fā)端，以及此后美國傳播學(xué)集大成者威爾伯·施拉姆（WilburSchramm）和其弟子、香港傳播學(xué)者余也魯來華講學(xué)作為標志性事件。（李彬：《四十年，五十年——傳播學(xué)在中國的小路、大路與出路》，《青年記者》2022年第15期。）從翻譯史的視角看，該學(xué)科發(fā)展敘事將翻譯事件作為傳播學(xué)在中國的開端無可厚非，但也有將學(xué)科發(fā)展置于改革開放和中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)宏大背景之下的考量。

然而，“非黑即白”的宏大敘事往往遮蔽了某些“模糊”的“灰色地帶”。（劉海龍：《重訪灰色地帶：傳播研究史的書寫與記憶》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第11頁。）以翻譯事件而論，早在上世紀50年代，“MassCommunication”便以“群眾交通”“群眾思想交通”“群眾心理交通”“公眾通訊”等概念被譯入中國（見復(fù)旦大學(xué)刊物《新聞學(xué)譯叢》、中國人民大學(xué)刊物《批判資產(chǎn)階級新聞學(xué)資料》等）。在百廢待興的新中國初期，同樣是具有標志性意義的翻譯事件，卻在主流敘事中失語。面對這些個案，有學(xué)者稱其為傳播學(xué)進入中國的時間起點，但更多將其視為傳播學(xué)知識在中國的最早引用。（徐培?。骸抖兰o中國的新聞學(xué)與傳播學(xué)》，北京：黨建讀物出版社，2002年，第401頁。）作為學(xué)科起點，無論是“改革開放說”還是“新中國初期說”，其區(qū)別僅在于“評判的尺度”，（熊澄宇：《一段史實三點思考——兼論中國傳播學(xué)的形態(tài)、業(yè)態(tài)與生態(tài)》，《新聞大學(xué)》2008年第2期。）兩者認定（或不認定）的依據(jù)均源于上世紀40年代美國興起的施拉姆一脈的傳播學(xué)傳統(tǒng)。

從知識譜系看，全球范圍內(nèi)傳播學(xué)的誕生時間之所以難以確定，正在于它與生俱來的“交叉性、邊緣性、多科性”等跨學(xué)科性質(zhì)，（張國良：《傳播學(xué)原理》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1995年，第17頁。）它與社會學(xué)、心理學(xué)、新聞學(xué)，甚至政治學(xué)、人類學(xué)、系統(tǒng)論、信息論、控制論等諸學(xué)科都有著相互影響和滲透。就中國的傳播學(xué)而言，如果拋開上述那種“定于一尊的學(xué)科化傳播學(xué)”理念，（李彬、劉海龍：《20世紀以來中國傳播學(xué)發(fā)展歷程回顧》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2016年第1期。）新中國初期的“孤立”性傳播學(xué)翻譯事件便其來有自。五四運動前后，美國芝加哥學(xué)派代表人物約翰·杜威（JohnDewey）訪華，將政治哲學(xué)層面的傳播社會功能研究引入中國；（陳力丹：《傳播學(xué)在中國》，《東南傳播》2015年第7期。）芝加哥學(xué)派另一位重要人物羅伯特·帕克（RobertEzraPark）則于1932年在燕京大學(xué)任教，從社會學(xué)視角闡述政治傳播的內(nèi)容。（劉海龍：《中國傳播研究的史前史》，《新聞與傳播研究》2014年第1期。）西方的“communication”一詞正是在此時以“交通”（交流、交互、聯(lián)通）的含義介紹到中國。盡管如此，對于改革開放之前的傳播學(xué)翻譯活動，主流敘事習(xí)慣將其視作“史前”孤立性事件。概因當(dāng)時傳播學(xué)在西方還不成熟，或引介來的只是傳播研究的一些個別概念，未能喚醒國內(nèi)研究者的學(xué)科意識，只能視作傳播學(xué)的“第一波引介”和“第二波引介”。（王怡紅、胡翼青：《中國傳播學(xué)30年：1978-2008》，北京：中國大百科全書出版社，2010年，第3-4頁。）

綜上所述，盡管傳播學(xué)在中國的起點存在爭議，但相同點是都以譯介活動作為開端。其中的標志性事件包括杜威來華講演、復(fù)旦與人大刊物譯文、斯邁思訪華以及鄭北渭譯文等。學(xué)科起點的爭議，被四十余年來傳播學(xué)“本土化”命題的強烈愿望和施拉姆一脈的傳播學(xué)傳統(tǒng)所主導(dǎo)。從知識源流看，傳播學(xué)與生俱來的跨學(xué)科性，使其“幾乎與人文社會科學(xué)的所有領(lǐng)域發(fā)生了交融”，（郭慶光：《傳播學(xué)教程（第二版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第1頁。）因此，“不可能有對傳播學(xué)客體的科學(xué)、精確的定義”。（.Maigret，Sociologie：delaCommunicationetdesMédias（3eédition），Paris：ArmandColin，2015，p.6.）以現(xiàn)今主流傳播學(xué)研究范式倒推傳播學(xué)在中國的緣起，不僅失之偏頗，也有“為當(dāng)下的正當(dāng)性提供護身符”之嫌。（劉海龍：《中國傳播研究的史前史》，《新聞與傳播研究》2014年第1期。）如將傳播學(xué)在中國的發(fā)展置于翻譯史視角之下，起點問題則變得清晰，以“五四”時期傳播研究在中國的最早“亮相”而論，中國傳播學(xué)已有“百年歷史”。（李彬、劉海龍：《20世紀以來中國傳播學(xué)發(fā)展歷程回顧》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2016年第1期。）起源的重構(gòu)必然刷新中國傳播學(xué)的集體記憶，或可為反思當(dāng)下的中國傳播學(xué)提供新的想象維度。

二、歷史分期的綜合考量

“撰寫學(xué)科發(fā)展歷史對于一門學(xué)科的確立來說至關(guān)重要?！保ㄔS鈞、朱玉彬：《中國翻譯史研究及其方法初探——兼評五卷本〈中國翻譯通史〉》，《外語教學(xué)與研究》2007年第6期。）關(guān)于傳播學(xué)在中國的發(fā)展歷程描述，最為矚目的當(dāng)屬《中國傳播學(xué)30年：1978-2008》。作為首部中國傳播學(xué)學(xué)科發(fā)展史巨著，該書以“尊重歷史的真實，貼近歷史的敘述，還歷史本來的樣子”為創(chuàng)作理念，（王怡紅、胡翼青：《中國傳播學(xué)30年：1978-2008》，北京：中國大百科全書出版社，2010年，前言。）以編年體形式完整地呈現(xiàn)了改革開放以來傳播學(xué)在中國的演進脈絡(luò)。從史實梳理來看，該書包含了大量翔實的一手資料，是一本“頗具史料參考價值，帶有歷史感、整體性、建設(shè)性和批判意義的基礎(chǔ)文獻”。（君先：《〈中國傳播學(xué)30年〉一書近日出版》，《新聞與傳播研究》2010年第4期。）但從歷史書寫方式來看，盡管這種編年式的“客觀”敘事中或隱含著“進化論”的學(xué)科認知，但總體而言，學(xué)科的發(fā)展由系列事件綴連而成，缺乏對事件之間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的描述。

除歷史書寫外，學(xué)界對傳播學(xué)在中國發(fā)展的階段性回顧與分期從上世紀末開始便從未間斷，形成了“一些固定的認識模式和敘事規(guī)則”。（王怡紅：《傳播學(xué)發(fā)展30年歷史階段考察》，《新聞與傳播研究》2009年第5期。）正如許鈞所言，“每一門成熟的學(xué)科都有自己的學(xué)科史，記錄學(xué)科發(fā)展過程中的里程碑式事件”。（許鈞、朱玉彬：《中國翻譯史研究及其方法初探——兼評五卷本〈中國翻譯通史〉》，《外語教學(xué)與研究》2007年第6期。）在對中國傳播學(xué)發(fā)展的歷史分期中，這種里程碑式事件的作用極端凸顯。廖圣清以歷次全國傳播學(xué)研討會為界，將傳播學(xué)在中國的發(fā)展分為基本概念的傳播與普及階段、基本態(tài)度的確立階段、研究的深入與曲折階段、研究走出低谷階段以及學(xué)科地位確立階段；（廖圣清：《我國20年來傳播學(xué)研究的回顧》，《新聞大學(xué)》1998年第4期。）隨后又以第二、三次全國傳播學(xué)研討會為標志，將上述五階段整合為三階段。（廖圣清：《20世紀中國傳播學(xué)研究》，丁淦林、陳建云、方厚樞主編：《20世紀中國學(xué)術(shù)大典：新聞學(xué)傳播學(xué)、出版學(xué)》，福州：福建教育出版社，2005年，第14-33頁。）這與張國良以“改革開放”“提倡本土化（第二次全國傳播學(xué)研討會）”“南方談話”等為標志性時間節(jié)點所做的分期基本一致。（張國良：《中國傳播學(xué)的興起、發(fā)展與趨勢》，《理論月刊》2005年第11期。）同時代的明安香在接受采訪時，同樣明確將全國傳播學(xué)研討會作為標志性事件，以第一、三、六次全國傳播學(xué)研討會為標志，將傳播學(xué)在中國的發(fā)展分為三個階段。（明安香：《傳播學(xué)的歷史、現(xiàn)狀與未來》，袁軍、龍耘、韓運榮主編：《傳播學(xué)在中國：傳播學(xué)者訪談》，北京：北京廣播學(xué)院出版社，1999年，第1-17頁。）全國傳播學(xué)研討會（后改稱中國傳播學(xué)大會）是傳播學(xué)領(lǐng)域四十余年來持續(xù)召開的全國性學(xué)術(shù)會議，代表了全國范圍內(nèi)傳播學(xué)研究的最新成果和前沿交流，歷屆大會折射出“不斷深化對中國化/本土化的思考和探索、不斷向建設(shè)‘有中國特色的傳播學(xué)的目標邁進的脈絡(luò)”。（張詠華：《中國傳播學(xué)研究邁向本土化/中國化過程的脈絡(luò)——從14次中國傳播學(xué)大會的角度》，《新聞記者》2019年第1期。）以此為標志性事件回眸傳播學(xué)在中國的發(fā)展歷程，其本土化敘事特征顯而易見。

在中國傳播學(xué)場域，每隔十年總會涌現(xiàn)一批總結(jié)式或懷舊式文章，成為“學(xué)術(shù)共同體發(fā)展進行反思的繞不過去的時間節(jié)點”。（胡翼青、張婧妍：《中國傳播學(xué)40年：基于學(xué)科化進程的反思》，《國際新聞界》2018年第1期。）在改革開放三十年之際，傳播學(xué)界對學(xué)科發(fā)展史進行了一次“集體反思”。王怡紅根據(jù)傳播學(xué)發(fā)展所依存的社會、政治、經(jīng)濟、信息環(huán)境等的變化對中國傳播學(xué)發(fā)展史進行了探討。（王怡紅：《傳播學(xué)發(fā)展30年歷史階段考察》，《新聞與傳播研究》2009年第5期。）《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》（見2009年第1期）則從傳播學(xué)的學(xué)科化與專業(yè)化視角，通過對不同階段最具代表性的學(xué)術(shù)刊物上傳播學(xué)論文進行分析，以專欄的形式呈現(xiàn)了中國傳播學(xué)研究30年的發(fā)展軌跡。當(dāng)然，這種規(guī)模或大或小的集體反思活動自身也開始成為中國傳播學(xué)發(fā)展史上的“里程碑式事件”。（李彬、劉海龍：《20世紀以來中國傳播學(xué)發(fā)展歷程回顧》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報）》2016年第1期。）在紀念中國傳播學(xué)40年和提倡建構(gòu)中國傳播學(xué)自主知識體系的背景下，學(xué)界對傳播學(xué)在中國的學(xué)科化、專業(yè)化、本土化進行了更為深刻的反思。此階段，有學(xué)者嘗試從傳播哲學(xué)的底層邏輯出發(fā)，將傳播學(xué)在中國的發(fā)展歷程分為技術(shù)理性時期、本土化追求時期、理性技術(shù)轉(zhuǎn)型前期、理性技術(shù)重塑時期以及多元主題指向時期等五個階段，（劉衛(wèi)東、司玲玲：《傳以知人：中國大陸傳播學(xué)40年筆記》，《海河傳媒》2022年第6期。）但所依據(jù)的分期標準仍然是里程碑式事件。也有學(xué)者認為，從學(xué)科建設(shè)的視角看，傳播學(xué)在1997年作為二級學(xué)科被列入《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》是中國傳播學(xué)唯一的分水嶺，以此為據(jù)，可將傳播學(xué)在中國的發(fā)展劃分為“前學(xué)科階段”和“學(xué)科化階段”。（胡翼青、張婧妍：《中國傳播學(xué)40年：基于學(xué)科化進程的反思》，《國際新聞界》2018年第1期。）如此分期看似簡單易行，但這種“學(xué)科合法性”更多體現(xiàn)的是意識形態(tài)領(lǐng)域的權(quán)力規(guī)則，而并非由于學(xué)理的自主原創(chuàng)和自然成熟所形成，容易忽略掉學(xué)術(shù)自主創(chuàng)新的內(nèi)在發(fā)展路徑。

“分期是歷史研究的重要內(nèi)容，也是在總體上理解和把握歷史的關(guān)鍵。”（劉林海：《論中國歷史分期研究的兩次轉(zhuǎn)型》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期。）對中國傳播學(xué)的分期不僅在于回顧過往，更關(guān)乎中國傳播學(xué)何去何從的現(xiàn)實抉擇。無論是以全國傳播學(xué)研討會還是以學(xué)科史上的集體反思為標志的歷史分期，均裹挾于傳播學(xué)“本土化”敘事的洪流中。與翻譯對中國傳播學(xué)的巨大貢獻相比，傳播學(xué)歷史分期中翻譯事件的缺席值得深思。不可否認的是，傳播學(xué)作為“舶來品”，其本土化敘事中必然涉及翻譯事件，但只是作為本土化的注腳，缺乏一種從翻譯史視角呈現(xiàn)和闡釋中國傳播學(xué)演進脈絡(luò)的嘗試。

三、學(xué)科翻譯史視角下的傳播學(xué)歷史書寫

翻譯史研究是翻譯研究的四個重要領(lǐng)域之一。在翻譯學(xué)學(xué)科創(chuàng)建宣言“TheNameandNatureofTranslationStudies”一文中，詹姆斯·霍爾姆斯（James S.Holmes）初步探討了翻譯史研究的基本任務(wù)和范圍，肯定了翻譯研究的歷史維度，呼吁從歷史研究的角度給予描述性翻譯和應(yīng)用性翻譯更多關(guān)注。他進而預(yù)言，“功能取向的描述性翻譯研究”因其強調(diào)目標語的社會文化語境，對這一翻譯史分支的深入挖掘或可導(dǎo)向“社會翻譯學(xué)”。（J.Holmes，“TheNameandNatureofTranslationStudies”，inJ.Holmes（ed），PapersonLiteraryTranslationandTranslationStudies，Amsterdam：Rodopi，1988，pp.67-80.）隨著“新史學(xué)”革命在西方史學(xué)界逐漸取得主導(dǎo)地位，翻譯開始被視為目標語社會與文化的一部分，翻譯研究的視野被擴展到“社會語境和歷史傳統(tǒng)等更為宏觀的議題”。（S.Bassnett，A.Lefevere，Translation，HistoryandCulture，NewYork：PinterPublishers，1990，p.11.）安東尼·皮姆（AnthonyPym）從史料、分期等七個方面反思了此前翻譯史研究中存在的問題，（A.Pym，“ShortcomingsintheHistoriographyofTranslation”，Babel，vol.38，no.4（Jan1992），pp.221-235.）強調(diào)不應(yīng)將譯本視作翻譯史研究的核心對象，而應(yīng)圍繞譯者工作和生活的社會語境展開翻譯史研究。（A.Pym，MethodinTranslationHistory，Manchester：St.JeromePublishing，1998，p.ix-x.）至此，系統(tǒng)化探討翻譯史研究的帷幕全面拉開，翻譯史研究成為翻譯研究中一個獨立的研究領(lǐng)域。

與翻譯史書寫的繁榮景象相比，翻譯史理論與方法研究明顯滯后?！瓣惻f、老套的框架模式難以描寫和闡釋歷史上復(fù)雜的翻譯現(xiàn)象”，（黃焰結(jié)：《翻譯史研究的當(dāng)下話語與方法論——〈勾畫翻譯史的未來〉述評》，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》2012年第1期。）在翻譯史研究這塊“馬賽克拼圖”上，還有太多的缺失和大片待填補的空白區(qū)域。針對后現(xiàn)代主義對歷史研究所帶來的沖擊，孔慧怡率先提出“重寫翻譯史”的構(gòu)想，呼吁研究者立足存世資料，以新視野重新審視史上的翻譯活動，挖掘翻譯作為歷史事件未被察覺的意義，構(gòu)建更為客觀的翻譯歷史圖景。（孔慧怡：《重寫翻譯史》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2005年，第10頁。）這種“反敘事”構(gòu)想引起大陸譯學(xué)界對既有翻譯史研究構(gòu)架的深刻反思，有關(guān)“重寫翻譯史”的探討“在譯學(xué)界蔚然成風(fēng)”。（許明武、聶煒：《“重寫翻譯史”：緣起、路徑與面向》，《外國語文》2021年第6期。）重新發(fā)掘沉寂在特定時代和空間“文化網(wǎng)絡(luò)”中的翻譯歷史事件，進而書寫“新翻譯史”，“已成為當(dāng)下新的共識”。（藍紅軍、陳紅梅：《知識翻譯史的圖景與路徑》，《外語教學(xué)與研究》2023年第6期。）

譯學(xué)視野的擴大促成了傳統(tǒng)翻譯史研究向現(xiàn)代意義上翻譯史學(xué)的轉(zhuǎn)變，研究范式也從“歷史描述”轉(zhuǎn)向了“歷史闡釋”。（黃焰結(jié)：《翻譯史研究方法》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2022年，第31-32頁。）然而，縱觀近幾十年來出版的翻譯史著述，研究者仍主要聚焦翻譯主體、翻譯動機、翻譯風(fēng)格、出版機構(gòu)及贊助人等翻譯本身諸因素展開歷史書寫，將知識的產(chǎn)生、發(fā)展與變革置于翻譯研究內(nèi)部予以考察，缺乏歷史縱深，偏描述而輕闡釋，難以建立起事件與歷史的內(nèi)在聯(lián)系。（謝天振：《百年五四與今天的重寫翻譯史——對重寫翻譯史的幾點思考》，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》2019年第4期。）從翻譯史著述的類型來看，只有文學(xué)一枝獨秀，與文學(xué)相對的各類應(yīng)用學(xué)科翻譯史未受足夠重視。通過對中國現(xiàn)代學(xué)科建制的歷史整理不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)世致用的應(yīng)用學(xué)科翻譯在近代以來中國的翻譯實踐中占了大半江山。（方夢之、傅敬民：《書寫中國應(yīng)用翻譯史》，《中國外語》2023年第2期。）中國諸多現(xiàn)代學(xué)科從引進到借鑒，從仿效到本土化，翻譯都充當(dāng)了“學(xué)科發(fā)展史中知識融通的核心一環(huán)”。（藍紅軍、陳紅梅：《知識翻譯史的圖景與路徑》，《外語教學(xué)與研究》2023年第6期。）包括傳播學(xué)在內(nèi)的應(yīng)用學(xué)科知識通過翻譯實現(xiàn)了知識的跨語、跨域、跨文化生產(chǎn)變遷，從這個意義上講，“沒有哪一個學(xué)科沒有自己的知識翻譯史”。（楊楓：《知識翻譯學(xué)宣言》，《當(dāng)代外語研究》2021年第5期。）有鑒于此，知識翻譯學(xué)視域下的學(xué)科翻譯史研究應(yīng)運而生。

學(xué)科翻譯史“即各學(xué)科的知識翻譯史”。（王晶：《翻譯與學(xué)科發(fā)展理論模型——基于知識翻譯學(xué)的中國學(xué)科翻譯史研究框架》，《當(dāng)代外語研究》2023年第6期。）學(xué)科翻譯史研究天然是跨學(xué)科研究，對翻譯與其他學(xué)科關(guān)系的關(guān)注是翻譯史研究的核心內(nèi)容。（許鈞：《關(guān)于翻譯史研究的幾點思考》，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》2024年第1期。）從科學(xué)哲學(xué)的角度看，任何學(xué)科知識都是“歷史地成長起來的，它是無數(shù)人類個體的各種文化活動的凝結(jié)物”。（[美]茲納涅茨基：《知識人的社會角色》，郟斌祥譯，南京：譯林出版社，2012年，第7頁。）傳播學(xué)知識的主體不是單一個體或普遍的人類性，而是“特定時間和場合中具有連帶關(guān)系的共同體”。（盛曉明：《地方性知識的構(gòu)造》，《哲學(xué)研究》2000年第12期。）傳播學(xué)知識以語言為載體，以共同體所處的具體的、語境化的社會實踐為參照。因此，無論是來自北美、歐洲及其他國家的傳播學(xué)知識，還是來自經(jīng)驗學(xué)派、批判學(xué)派、媒介環(huán)境學(xué)派的傳播學(xué)知識，從本質(zhì)上講都是地方性知識或“再語境化”之后的地方性知識。通過“跨語言的知識加工、重構(gòu)和再傳播”，基于不同語言和文化的“地方性知識”之間完成了“主體性競爭”和“世界性認同”。質(zhì)言之，學(xué)科翻譯史就是地方性知識“互相定位、互相影響和互相建構(gòu)”的歷史。（楊楓：《知識的地方性與翻譯的世界性》，《當(dāng)代外語研究》2022年第3期。）

從闡釋人類學(xué)視角看，學(xué)科知識的產(chǎn)生與演變，離不開特定情境中的文化與社會實踐。知識的地方性不僅限于特定的地域意義，更關(guān)涉知識生成與辯護所依存的特定情境。（盛曉明：《地方性知識的構(gòu)造》，《哲學(xué)研究》2000年第12期。）因此，對學(xué)科知識傳播的解釋，脫離不了它所處的社會條件和社會狀況。（鄒振環(huán)：《晚明至晚清的翻譯：內(nèi)部史與外部史》，《東方翻譯》2010年第4期。）當(dāng)然，為了全面揭示傳播學(xué)史上蔚為壯觀的翻譯實踐和與之相關(guān)的知識傳播與翻譯影響，離不開對事件、譯者、文本等方面做細致的考察和梳理，描述性工作必不可少。（許鈞：《關(guān)于翻譯史研究的幾點思考》，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》2024年第1期。）然而，“過度的描述，會使翻譯史淪落為一部資料集”。（鄒振環(huán)：《疏通知譯史：中國近代的翻譯出版》，上海：上海人民出版社，2012年，第8頁。）在對中國傳播學(xué)歷史翻譯事件梳理基礎(chǔ)之上，須將事件之間的縱橫脈絡(luò)與影響知識翻譯演變的近現(xiàn)代社會發(fā)展的歷史語境結(jié)合起來，（許鈞：《關(guān)于翻譯史研究的幾點思考》，《外國語（上海外國語大學(xué)學(xué)報）》2024年第1期。）與同時期相鄰學(xué)科的發(fā)展史結(jié)合起來，（方夢之、傅敬民：《書寫中國應(yīng)用翻譯史》，《中國外語》2023年第2期。）考察傳播學(xué)知識在翻譯過程中的延異、發(fā)展、拒斥與容受，進而揭示翻譯在學(xué)科演進中的作用和價值。

價值判斷是歷史研究的重要組成部分，“史實需要通過闡釋才能成為史識”。（藍紅軍、陳紅梅：《知識翻譯史的圖景與路徑》，《外語教學(xué)與研究》2023年第6期。）知識翻譯學(xué)視域下的學(xué)科翻譯史研究擺脫了流于翻譯事件描述的窠臼，重在以歷史闡釋彰顯知識翻譯的價值。知識和翻譯活動的雙重歷史性賦予了學(xué)科翻譯史研究者歷史闡釋的任務(wù)，呈現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)翻譯史研究的全新面貌。知識翻譯學(xué)視域下的學(xué)科翻譯史研究基于對中國傳播學(xué)歷史上翻譯活動概貌特征的描述，一方面以“翻譯的傳播學(xué)知識”為核心，聚焦經(jīng)翻譯選擇、加工、改造后的知識演變，闡釋傳播學(xué)知識在翻譯過程中的延異與發(fā)展，以及本土經(jīng)驗對域外知識的拒斥與容受；另一方面以“傳播學(xué)知識的翻譯”為核心，聚焦翻譯功能，闡釋中國傳播學(xué)歷史中翻譯與知識的互動，以及翻譯在推動學(xué)科制度發(fā)展變化過程中所發(fā)揮的作用。知識翻譯學(xué)視域下的學(xué)科翻譯史研究立足可靠史料而不囿于紛繁的事實堆砌，具有明確的問題指向，脫離了簡單的價值評判，為包括傳播學(xué)在內(nèi)的中國近現(xiàn)代學(xué)科翻譯史研究提供了理論框架（見圖1）。

結(jié)語

傳播學(xué)在中國的“理論旅行”為知識翻譯學(xué)視域下的學(xué)科翻譯史研究提供了現(xiàn)實范本。當(dāng)下，傳播學(xué)知識生長仍在繼續(xù)，傳播學(xué)研究邁向本土化/中國化的過程還處于進行時。（張詠華：《中國傳播學(xué)研究邁向本土化/中國化過程的脈絡(luò)——從14次中國傳播學(xué)大會的角度》，《新聞記者》2019年第1期。）全面理解中國傳播學(xué)，需要學(xué)科發(fā)展史視角下知識“本土化”敘事與學(xué)科翻譯史視角下知識“世界化”敘事的并蓄。通過系統(tǒng)再現(xiàn)域外“地方性”傳播學(xué)知識在中國完成的“世界化”生產(chǎn)變遷，以翻譯史研究成果反哺學(xué)科發(fā)展，學(xué)科翻譯史研究可望為建構(gòu)中國傳播學(xué)自主知識體系提供新的證據(jù)和闡釋。