張固也　田雅寧

摘 要： 《地灣漢簡》編號(hào)為86EDHT∶17的殘簡正面為《孝經(jīng)·諸侯章》經(jīng)文，背面為其傳文。殘簡經(jīng)文語句順序與今本《孝經(jīng)》有異，而與今本《文子》相同，但后者為東漢時(shí)人所偽造，故殘簡不可能是“《文子》殘章”，而應(yīng)該

屬于漢代的今文本?！缎⒔?jīng)》

與今本《文子》分別對竹簡《文子》相關(guān)論述進(jìn)行過改編，其將王者不驕不溢的論述，改造為諸侯“制節(jié)謹(jǐn)度而能分施”的主張，反映出晚周天子衰微諸侯力征的時(shí)代背景，也適應(yīng)了漢代王侯“制節(jié)謹(jǐn)度以翼天子”的時(shí)代要求。

關(guān)鍵詞：地灣漢簡 孝經(jīng) 文子

漢代皇帝號(hào)稱以孝治天下，文帝時(shí)已置《孝經(jīng)》博士，《孝經(jīng)》成為當(dāng)時(shí)最流行的儒家著作之一。出土漢簡中與《孝經(jīng)》相關(guān)的，包括1973年河北定縣的八角廊漢簡、【八角廊漢簡整理者題名為《儒家者言》中，有三章與“孝”有關(guān)，即第22、23、24三章。胡平生先生曾指出這些簡可能是《孝經(jīng)》的傳注或解說。具體可參考胡平生：《〈孝經(jīng)〉是怎樣的一本書》，《孝經(jīng)譯注》，北京：中華書局，1996年，“前言”第9—10頁?！?013年公布的肩水金關(guān)漢簡，【甘肅簡牘研究保護(hù)中心等：《肩水金關(guān)漢簡（叁）》，上海：中西書局，2013年，第215、227頁?！恳延胁簧賹W(xué)者做過研究。2017年出版的《地灣漢簡》中有一枚殘簡，是否屬于《孝經(jīng)》，學(xué)界尚有爭論。本文在時(shí)賢已有論述的基礎(chǔ)上，對一些具體問題做進(jìn)一步討論，重點(diǎn)通過分析殘簡經(jīng)文與今本的異同及其成因，對《孝經(jīng)》成書問題談點(diǎn)粗淺的看法。

一、 地灣漢簡非“《文子》殘章”

《地灣漢簡》大部分是邊塞屯戍吏卒的簿籍文書記錄，也有少數(shù)供吏卒習(xí)字學(xué)書之用的典籍殘簡。其中編號(hào)為86EDHT∶17的殘簡正背兩面文字風(fēng)格一致，當(dāng)是同一人書寫，且筆跡工整優(yōu)美，是典型的漢隸，比較符合河西漢塞出土典籍簡的特征。該簡正面右行殘去，存字不識(shí)，左行所書文字為：

長守富也。高而不危，所以長守貴。富貴□□□□□【甘肅簡牘博物館等編：《地灣漢簡》，上海：中西書局，2017年，第56頁?！?/p>

朱赟斌指出：“此簡文字與《孝經(jīng)·諸侯章》不甚契合，但與今本及敦煌抄本《文子》中的相關(guān)內(nèi)容合若符節(jié)。因此，我們更傾向于此簡為《文子》殘章。”【朱赟斌：《地灣漢簡〈文子〉殘章初探》，簡帛網(wǎng)，2018年6月20日?！坎倘f進(jìn)亦指出此簡語序與《文子·道德》相近，并認(rèn)為其與《呂氏春秋·先覽》、今本《孝經(jīng)·諸侯章》可能存在文字淵源關(guān)系?！静倘f進(jìn)：《居延漢簡整理添新作——〈地灣漢簡〉評(píng)介》，《光明日報(bào)》2018年6月25日，第14版?！拷癖尽段淖印さ赖隆菲谄哒抡f：處大，滿而不溢；居高，貴而無驕。處大不溢，盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長守富也；高而不危，所以長守貴也。富貴不離其身，祿及子孫。古之王道具于此矣。【彭裕商：《文子校注》，成都：巴蜀書社，2006年，第101頁。按，敦煌抄本《文子》殘卷、《正統(tǒng)道藏》默希子注本《通玄真經(jīng)》、杜道堅(jiān)《文子纘義》并同，下文通稱為“今本”。王利器《文子疏義》本偶脫“居高貴而無驕，處大不溢”二句?！?/p>

地灣殘簡正面可以辨識(shí)的十五個(gè)字中，除了“所以長守貴”下沒有“也”字，當(dāng)屬漢簡漏抄以外，文字和語序確實(shí)都與今本《文子》完全相同。從這一點(diǎn)來說，朱先生在已知“此簡內(nèi)容確與《孝經(jīng)·諸侯章》具有較高的相似度”的情況下，更強(qiáng)調(diào)“此簡中盡管出現(xiàn)了傳世《孝經(jīng)·諸侯章》中的部分文字，但兩者語句順序明顯不同”，因而得出“此簡為《文子》殘章”的判斷，似乎是理所當(dāng)然的。但他仍然說，“筆者關(guān)于此簡為《文子》殘章的初步結(jié)論也是試探性的，僅僅是由于簡文與今本《文子》關(guān)系更勝”，這是由于“至遲從唐代柳宗元開始，學(xué)者就開始懷疑《文子》一書為偽書”。然而他又以河北定州出土竹簡《文子》為依據(jù)，認(rèn)為“《文子》真?zhèn)螁栴}已得到初步解決”，并援引王三峽“傳本《文子》”的說法，認(rèn)為“如果地灣漢簡中確有《文子》存在，可為王三峽先生的相關(guān)論述提供有力的佐證”。

朱先生斷言“《文子》真?zhèn)螁栴}已得到初步解決”，并不符合實(shí)際。今本《文子》為東漢以后人所偽造，經(jīng)柳宗元以來歷代學(xué)者的考辨，基本成為學(xué)界公論。1973年河北省定縣八角廊四十號(hào)漢墓竹簡《文子》出土后，不少學(xué)者以為今本偽托剽竊之說已經(jīng)不攻自破，其為先秦古籍確鑿無疑。但是1995年竹簡《文子》釋文發(fā)表以后，多數(shù)學(xué)者重新論證今本確為依據(jù)古本《文子》和《淮南子》割裂拼湊而成的，王三峽則認(rèn)為其中四枚簡文引用“傳曰”，是指戰(zhàn)國中期成書的“傳本《文子》”，劉向?qū)⑵渑c戰(zhàn)國后期成書的竹簡本匯編為九篇本，后世演變?yōu)榻癖?。【王三峽：《文子探索》，武漢：湖北人民出版社，2003年，第106—160頁?！窟@種解釋很少有人相信。其立論前提，以為《文子》引用“傳曰”當(dāng)為《老子》之傳，就站不住腳。王利器說：“凡古書言‘傳曰者有二端：一則傳其言，……一則傳其事?！薄就趵鳎骸缎抡Z校注》，北京：中華書局，1986年，第2頁?！窟@種記載評(píng)論遠(yuǎn)古人物言行的傳說，大多經(jīng)過孔門師弟子口耳相傳，然后書之竹帛。故傳世古籍引用“傳曰”者，以《墨子》《孟子》《荀子》為最早，這三位諸子人物或曾入儒門，或?yàn)槿寮掖髱?。竹簡《文子》所引“傳曰”，很可能也是儒門之傳。筆者初步復(fù)原出竹簡《文子》九篇三十六章，【張固也：《定州八角廊簡〈文子〉復(fù)原》，《吉林大學(xué)古籍整理研究所建所三十周年紀(jì)念論文集》，上海：上海古籍出版社，2014年，第165—173頁。又，修訂改題為《定州漢簡〈文子〉復(fù)原》，見于簡帛網(wǎng)，2014年12月22日?！扛幼C明了《漢志》著錄的九篇本與竹簡本相同，根本不存在“傳本《文子》”。因此，今本《文子》確屬偽書，此簡不可能為其“殘章”。

那么，它是不是竹簡《文子》的“殘章”呢？先看定州漢簡相關(guān)簡文：

0806 也。大而不衰者，所以長守□

0864 高而不危，高而不危者，所以長守民

2327 有天下，貴為天子，富貴不離其身 【河北省文物研究所定州漢簡整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡〈文子〉釋文》，《文物》1995年第12期?！?/p>

從這三枚簡文來看，竹簡《文子》這段論述與今本《文子》有幾點(diǎn)顯著差別。一是今本“盈而不虧”，簡本作“大而不衰”；二是兩“高而不?！痹诮癖局斜桓糸_，而在簡本中則相連；三是今本“守貴”，簡本作“守民”；四是簡本多出“有天下，貴為天子”兩句。且仔細(xì)體味文意，竹簡《文子》是由“守□”“守民”推導(dǎo)出“[富]有天下，貴為天子”的，不可能出現(xiàn)“守富”“守貴”的說法，今本則是刪除了后二句，直接將前二者改成“守富”“守貴”。

參考上引今本《文子》對應(yīng)文字，可以將竹簡《文子》這段論述復(fù)原為：

[圣王處大，則滿而不溢也；處大不溢，故能大而不衰]也；大而不衰者，所以長守[社稷也。居高，則貴而不驕也；居高不驕，故能]高而不?！匆病?；高而不危者，所以長守民[人也。富]有天下，貴為天子，富貴不離其身，[祿及子孫。古之王道，具于此矣。]

顯而易見，竹簡《文子》這段論述與今本《文子》的差別是比較大的。因此，這枚地灣漢簡也不可能是與其基本同時(shí)的竹簡“《文子》殘章”。那么它與《孝經(jīng)》的關(guān)系又是如何的呢？

二、 地灣漢簡《孝經(jīng)》經(jīng)文臆補(bǔ)

今本《孝經(jīng)·諸侯章》說：

在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也；滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷，而和其民人。蓋諸侯之孝也?！对姟吩疲骸皯?zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰?！薄救钤骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2547頁?！?/p>

正如魏振龍所說，這枚地灣漢簡“正面文字語序與之有異”，但他不贊同朱赟斌的“《文子》殘章”說，而稱之為“《孝經(jīng)》殘文”。他指出，“此簡之體例當(dāng)是正面書寫經(jīng)文，簡背則引述相關(guān)文獻(xiàn)解說正面經(jīng)文”；“與出土于鄰近遺址肩水金關(guān)同時(shí)代的《孝經(jīng)》殘冊具有很大的關(guān)聯(lián)性，不論是文意還是篇章編排順序，均表明此簡可能是金關(guān)殘冊所未見之部分內(nèi)容，兩者或是抄自同一種《孝經(jīng)》”?！疚赫颀垼骸兜貫碀h簡所見孝經(jīng)殘簡試解》，《敦煌研究》2020年第4期。以下所引作者意見均出自該文。】這兩點(diǎn)結(jié)論比較可信，但其中有些論述尚欠準(zhǔn)確深入，特別是未對除殘簡正面十五個(gè)字以外的缺佚經(jīng)文作全面推測，這里作幾點(diǎn)補(bǔ)充。

首先，根據(jù)肩水金關(guān)漢簡，可以補(bǔ)出地灣漢簡《孝經(jīng)·諸侯章》開頭四句。肩水金關(guān)漢簡T31∶44A+T30∶55A號(hào)簡說：

上而不驕者，高而不危。制節(jié)謹(jǐn)度而能分施者，滿而不溢。《易》曰：“亢龍有悔。”言驕溢也。亢之為言【甘肅簡牘保護(hù)研究中心等：《肩水金關(guān)漢簡（叁）》，上海：中西書局，2014年，第215頁。】

劉嬌認(rèn)為簡文大部分“應(yīng)屬經(jīng)文，自‘亢之為言起才是‘說的內(nèi)容”，其中引《易》與今本章末引《詩》不同，“簡文所反映的《孝經(jīng)》跟今傳本《孝經(jīng)》有可能屬于不同的傳本”?！緞桑骸稘h簡所見〈孝經(jīng)〉之傳注或解說初探》，《出土文獻(xiàn)》第6輯，上海：中西書局，2015年，第297—298頁。】黃浩波認(rèn)為“簡文與《孝經(jīng)》經(jīng)文異文頗多”，“不宜再以經(jīng)文視之”?！军S浩波：《肩水金關(guān)漢簡所見〈孝經(jīng)〉經(jīng)文與解說》，《中國經(jīng)學(xué)》第25輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第33頁。】常燕娜認(rèn)為“從語氣、文意來看，顯然是對《孝經(jīng)》的解說”。【常燕娜：《居延書籍簡分類整理與研究》，碩士學(xué)位論文，西北師范大學(xué)，2015年，第59頁?！课赫颀堃操澩按撕喪菍Α吨T侯章》相關(guān)語句的傳注或解說”。但根據(jù)

本文隨后的分析，“而能分施者”不必為漢人之辭，所以前四句當(dāng)為經(jīng)文；漢簡此章與今本同樣引《詩》，所以自“《易》曰”以下當(dāng)為傳注或解說。

其次，地灣漢簡經(jīng)文十五個(gè)字，除語序不同及漏抄一個(gè)“也”字外，并無其他文字上的實(shí)質(zhì)差異，所以前面可據(jù)今本補(bǔ)“滿而不溢，所以”六個(gè)字，“富貴”后也很可能與今本相同。但朱赟斌在上揭論文中說：“據(jù)今本或敦煌抄本《文子》，此簡‘富貴后漫漶不清之字當(dāng)為‘不離其身（整理者認(rèn)為有五個(gè)字未釋，從文字間距來看，似以四字為宜），但據(jù)筆者觀察，此四字似非‘不離其身?！蔽赫颀堃舱J(rèn)為：“‘富貴下數(shù)字磨滅不可識(shí)，若與《諸侯章》相對應(yīng)，則此處當(dāng)為‘不離其身及相關(guān)語句?！F下一字圖版作，字形與‘不相異。故此簡正面語句與《諸侯章》不僅語序不同，且具體用語亦當(dāng)有別。”其實(shí)把這個(gè)字形放大來看，上下兩橫中間隱約還有一橫，中為兩豎，右有橫豎彎之意，應(yīng)該就是“弗”字，古代常與“不”通用，所以這個(gè)唯一用語有別的證據(jù)不能成立。

《孝經(jīng)》與竹簡和今本《文子》都有“富貴不離其身”一句，三者之間應(yīng)該存在因襲關(guān)系。由于《文子》即便在竹簡本出土后，其成書年代仍被學(xué)界定得比較晚，而《孝經(jīng)》雖然也曾經(jīng)被辨?zhèn)螌W(xué)家說成漢初人所作，但近幾十年來比較通行的看法是其來源于孔子、曾子論孝文字，而由戰(zhàn)國儒門后學(xué)編撰成書，因此人們普遍以為應(yīng)該是竹簡、今本《文子》因襲《孝經(jīng)》。如張豐乾一再說：“傳世本《文子》是綜合了《孝經(jīng)》和竹簡《文子》中的思想。如‘處大不溢一詞，‘處大來自竹簡《文子》，而‘不溢來自《孝經(jīng)》。傳世本《文子》和竹簡《文子》都討論大和高的問題，大者謂功大，高者謂位高，而《孝經(jīng)》中討論的卻是‘在上和‘節(jié)度的問題。同時(shí)，傳世本《文子》的落腳點(diǎn)又在‘守富貴上，與《孝經(jīng)》一致而與竹簡《文子》關(guān)注‘守民不同?！薄爸窈啽疽昧恕缎⒔?jīng)》，而傳世本在沿用竹簡本的同時(shí)，又做了損益。”“其‘在上不驕‘處大不溢的思想，受《孝經(jīng)》和《呂氏春秋》的直接影響，并綜合了二者的思想?！薄緩堌S乾：《出土文獻(xiàn)與〈文子〉公案》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第40、154頁?！窟@種解釋停留在文字異同的表面描述上，未能發(fā)現(xiàn)其異同產(chǎn)生的原因，并正確揭示三書之間的因承關(guān)系。參照筆者的復(fù)原，竹簡《文子》在講了“守社稷”“守民人”后，才說“富有天下，貴為天子”?！案弧笔侵笓碛袕V大國土，“貴”是指高居萬民之上，“守社稷”“守民人”是“富”“貴”的前提和表征。其“富貴不離其身”句下，接以“祿及子孫”，由“身”而及“子孫”，文理十分順暢。而《孝經(jīng)》先言“守貴”“守富”，后言“然后能保其社稷，而和其民人”，則“富貴”反過來成為“保其社稷，而和其民人”的前提。為什么會(huì)出現(xiàn)如此不通之甚的文字呢？很簡單，因?yàn)樗言疽筇熳硬或湶灰纾f成“諸侯之孝”，所以不得不刪除“富有天下，貴為天子”兩句；然后為了導(dǎo)出“富貴不離其身”一句，于是將前面的“守社稷”“守民人”改成“守貴”“守富”；最后又暗中把前面刪掉的“社稷”“民人”夾在“然后能保其社稷，而和其民人”兩句話中，替換掉“祿及子孫”一句。這種先說“守貴”“守富”，再說“富貴不離其身”的做法，倒也簡潔痛快，故又為今本《文子》所因襲，然其前后文句仍據(jù)竹簡《文子》改寫，因而又與《孝經(jīng)》多有不同。

至此，我們可以回頭再來分析一下本文開篇所說地灣殘簡正面十五個(gè)字，為什么其語序與今本《文子》相同，而與今本《孝經(jīng)》相反？是漢代《孝經(jīng)》原本如此，還是漢簡抄寫者隨意改變了語序？在上一段論證了《孝經(jīng)》對竹簡《文子》的因襲以后，就可以意識(shí)到前一種可能性應(yīng)該更大一些。因?yàn)橹窈啞段淖印愤@段話分為兩層，上一層始于“處大”，終于“守社稷”，下一層始于“居高”，終于“守民人”。既然《孝經(jīng)》“守貴”“守富”由其“守社稷”“守民人”改動(dòng)而來，那么像地灣漢簡這樣先言“守富”，再言“守貴”，是順理成章的，由此引出下一句開頭的“富貴”二字，也比今本《孝經(jīng)》更加合理。

然而《孝經(jīng)》章首四句中的“高”“滿”分別寓有“貴”“富”之義，其語序先高貴、后滿富，為何與先“守富”、后“守貴”的順序相反呢？這是由于《孝經(jīng)》講“滿”“富”時(shí)，沒有保留竹簡《文子》包含“處大”二字的前提句，需要上承講高貴時(shí)的“在上”二字，所以只能放在后面。另外《孝經(jīng)》作為儒家經(jīng)書，更多反映的是儒家思想，其先“高”“貴”、后“滿”“富”的語序，實(shí)際上受到孔子言論的影響?！犊鬃蛹艺Z·三恕》記載子路問持滿之道，孔子說：“聰明睿智，守之以愚；功被天下，守之以讓；勇力振世，守之以怯；富有四海，守之以謙。此所謂損之又損之之道也?！逼涫掠忠姟盾髯印ゅ蹲贰ⅰ俄n詩外傳》卷三等儒家文獻(xiàn)。諸書所載文句多有不同，但“富有四?！倍挤旁谒恼咧?，《說苑·敬慎》末尾小結(jié)更作“此所謂高而不危、滿而不溢者也”。最后，根據(jù)地灣漢簡背面?zhèn)髯?，可以證明正面經(jīng)文當(dāng)與今本同樣引《詩》而非《易》。背面簡文整理者釋作：

圣王□□解祐，吉兇憂或，卒至毋時(shí)。君子不敬，何以輔之？毋

其中有些關(guān)鍵文字的釋讀，學(xué)界有所討論。孫占宇說：“第一字作‘耳形，明顯不是‘圣，暫缺釋。第二字作‘王形，暫存原釋?！跸乱蛔?，僅存左部‘厶形，我們懷疑是‘以之殘?！薄緦O占宇：《地灣漢簡研讀札記（六）》，簡帛網(wǎng)，2018年6月16日?！坷詈樨?cái)將“圣王”改釋為“百天”，并說：“百天以解祚，疑指百日解除福祚。因此才有了下面的‘吉兇憂我。卒至毋時(shí)，意指吉兇來去沒有定時(shí)。君子不□，則是說君子應(yīng)采取的行為，但這個(gè)行為可以在解祚后防備吉兇，但未必是‘敬?！薄纠詈樨?cái)：《讀地灣漢簡札記》，簡帛網(wǎng)，2019年3月4日?！课赫颀埖谝粋€(gè)字“存疑不釋”，其余多從李洪財(cái)改釋。漢代以前只言“百日”，無“百天”的說法，古書也從無“解祚”之說，若理解為“解除福祚”，則與下句“吉兇憂或”文意重復(fù)?！敖狻毕伦舟E漫漶作，似乎左從“示”，右下為“口”，故原釋作“祐”，李洪財(cái)、魏振龍釋為“祚”，實(shí)不可從。仔細(xì)觀察，左部上下當(dāng)皆有殘泐，右上更接近“尸”，故疑為“鋸”字之殘。出土文獻(xiàn)中“解”與“懈”、“居”“裾”與“倨”經(jīng)常通假，【白于藍(lán)編著：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂》，福州：福建人民出版社，2012年，第225、285頁?！看撕啞敖怃彙保赏ā靶纲啤保m然并無其他用例，但古書中常見“怠傲”一詞。如《孟子·公孫丑下》“般樂怠敖”，《管子·君臣上》“戲豫怠傲”，《荀子·儒效》及《榮辱》“不敢怠傲”，《禮記·哀公問》“荒怠敖慢”。而“懈”與“怠”、“倨”與“傲”也是經(jīng)?？梢院铣稍~語的同義字，如《漢書·酷吏列傳》“丞相條侯至貴居也”句下顏師古注云：“居，怠傲，讀與倨同?！惫省敖怃彙憋@然與“怠傲”同義。又，“怠傲”一詞可以用在百姓身上，如《墨子·非儒下》“倍本棄事而安怠傲”，但一般用來指王公貴族，如《韓非子·備內(nèi)》“人主怠傲處其上”。故此簡“解”字前兩個(gè)漫漶不清的字形，完全可能是“王公”二字。下一句末的“或”字，李洪財(cái)改釋為“我”，但無論從其所列字形對比，還是從文義上說，都應(yīng)以原釋作“或”為是，可通讀作“惑”?！墩撜Z·子罕》云：“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼?！薄痘茨献印ぴ徰浴吩疲骸肮手勒卟换螅卟粦n?！薄秴窃酱呵铩し虿顑?nèi)傳第五》云：“憂惑潰亂，非賢人所宜?！薄皯n”“惑”二字，或相對為文，或相合成詞，足為佐證。又《史記·南越列傳》太史公曰“怠傲失惑”，與此簡“王公解鋸，吉兇憂或”的意思，更是契合無間。

上引魏振龍所謂此簡正面為經(jīng)文、背面為傳注之說的理由，是“正面簡文意在告誡眾人如何長守富貴，簡背之語則更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)如何趨吉避兇、避禍求福，儼然是對正面簡文的解說以及延伸”，即以為背面簡文是直接解說正面簡文的。根據(jù)以上對“王公解鋸”等字句的全新釋讀，更準(zhǔn)確地說，它們應(yīng)該是對今本章末“《詩》云：‘戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”的反面解說。今本《文子·道德》“夙夜不懈，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，?？治Ｍ?；縱欲怠惰，其亡無時(shí)”當(dāng)由竹簡《文子》刪省而來，足以說明“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”即“不懈”的外在表現(xiàn)，其反面則為“縱欲怠惰，其亡無時(shí)”，就是此簡所說的“王公解鋸，吉兇憂或，卒至毋時(shí)”。其實(shí)古書中經(jīng)常引用此詩，來表達(dá)類似的意思。如《左傳》僖公二十二年、《荀子·臣道》、《韓詩外傳》卷七等引此詩時(shí)，上下文有“敬”“備”“恐驕”等字眼，與此簡“君子不敬，何以備之”文義相通。殘簡的“敬”字漫漶不清，似乎更加接近“務(wù)”字。簡帛《五行》都有“敬而不解（懈）”的說法，“敬”“務(wù)”二字雖字義有別，在這里都是指努力做到不懈怠、不驕傲。

綜上所述，可以將肩水金關(guān)漢簡和地灣漢簡《孝經(jīng)·諸侯章》完整復(fù)原如下：

[在]上而不驕者，高而不危。制節(jié)謹(jǐn)度而能分施者，滿而不溢。[滿而不溢，所以]長守富也。高而不危，所以長守貴〈也〉。富貴[弗離其身，然后能保其社稷，而和其民人。蓋諸侯之孝也?！对姟吩疲骸皯?zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰。]

三、 由漢簡《孝經(jīng)》推論其成書時(shí)代

上文曾介紹，對于肩水金關(guān)漢簡T31∶44A+T30∶55A號(hào)簡與今本《孝經(jīng)》的文字異同，有人認(rèn)為二者“屬于不同的傳本”，有人認(rèn)為是“改編后的《孝經(jīng)》文句”。我們將“《易》曰”之前

的文句看作《孝經(jīng)》經(jīng)文，并認(rèn)為其未必經(jīng)過漢人改編。漢簡與今本《孝經(jīng)》在文字和語序上的較大差別，對于討論《孝經(jīng)》成書等相關(guān)問題具有一定的參考價(jià)值和啟發(fā)意義。

據(jù)史料記載，秦始皇焚書時(shí)，河間人顏芝曾私藏《孝經(jīng)》，漢初其子顏貞出之，由河間獻(xiàn)王奏上?！稘h書·藝文志》說：“漢初，長孫氏、博士江翁、少府后倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，經(jīng)文皆同，唯孔氏壁中古文為異?！鳖亷煿抛⒁缸T《新論》云：“古《孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百余字。”《隋書·經(jīng)籍志》說：“至劉向典校經(jīng)籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章為定?！笨梢姖h代《孝經(jīng)》經(jīng)文有出自顏貞的今文和“孔氏壁中古文”兩大系統(tǒng)，“今異者”竟達(dá)五分之一以上，其中除用字不同外，當(dāng)時(shí)的五家今文經(jīng)應(yīng)該還有多出的文字，其總字?jǐn)?shù)或許接近兩千。漢成帝時(shí)劉向合并今文和古文本，“除其繁惑”，流傳至今，正文字?jǐn)?shù)比漢古文經(jīng)少七十三字，比漢今文經(jīng)當(dāng)減少一二百字。以上復(fù)原漢簡《孝經(jīng)·諸侯章》八十一字，比今本僅多出七字，與漢今文經(jīng)比較相符。

張英梅曾經(jīng)指出，肩水金關(guān)漢簡T31∶44A+T30∶55A號(hào)簡“第一句與《孝經(jīng)·諸侯》之‘在上不驕，高而不危，制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢基本相同，不同之處在于簡文除強(qiáng)調(diào)諸侯要制節(jié)謹(jǐn)度外，還應(yīng)該做到能‘分施。結(jié)合上面的分析不難理解‘分施的確切含義，即諸侯王應(yīng)能把自己的封地分給他人?！缎⒔?jīng)·諸侯》中并沒有‘分施的要求”，“簡文的大部分內(nèi)容來源于《孝經(jīng)》《周易》，但其中加入了漢王朝‘能分施的思想，可能正是在‘分施思想的推動(dòng)下，推恩令才得以順利進(jìn)行下去的”。【張英梅：《試探〈肩水金關(guān)漢簡（叁）〉中所見典籍簡及相關(guān)問題》，《敦煌研究》2015年第4期?！繌囊陨蠞h代《孝經(jīng)》各本字?jǐn)?shù)的推算來說，漢簡多出“而能分施者”等字比較正常，那么從內(nèi)容來說，《孝經(jīng)》此五字是否必為抄寫者增加的呢？今本此章前四句作“在上不驕，高而不危；制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢”，全是四字句，顯得對仗整齊。而漢簡四句各為六、四、九、四字，顯得比較零亂，很容易讓人以為是改編所致。但是與竹簡、今本《文子》對照一下，可以看出它們都是以“處大”“滿而不溢”與“居高”“貴而不驕”相對，而與“高而不危”相對的，竹簡《文子》作“大而不衰”，今本《文子》作“盈而不虧”，所以《孝經(jīng)》“高而不危”與“滿而不溢”雖處在相對的位置，但其文意本來是不能對仗的，【《國語·越語下》：“天道盈而不溢，盛而不驕?！薄豆茏印ば蝿萁狻罚骸疤熘?，滿而不溢，盛而不衰，明主法象天道，故貴而不驕，富而不奢。”《鹽鐵論·褒賢》：“滿而不溢，泰而不驕?！薄妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌罚骸爸静灰?，行不驕?！薄讹L(fēng)俗通義·聲音》：“不驕不溢?！弊銥樽糇C?！慷霸谏喜或湣迸c“制節(jié)謹(jǐn)度”更從字面和文意上都完全不能對仗。反觀漢簡，以“在上而不驕者”與“制節(jié)謹(jǐn)度而能分施者”相對，即用“……而……者”句式相對，不會(huì)引起整齊四字句導(dǎo)致的對仗誤解，應(yīng)該更符合《孝經(jīng)》原貌，后人不察，整齊句式，辜負(fù)了作者深意。

當(dāng)然，關(guān)鍵問題是“分施”是否專指“諸侯王把自己的封地分給他人”？其實(shí)“分施”一詞先秦文獻(xiàn)中習(xí)見，是指國君或貴族將財(cái)物普遍分施給臣民，而漢代的“推恩令”是分割諸侯王的土地，由漢朝廷分封給諸侯王子弟，將二者聯(lián)系起來是很牽強(qiáng)的。

《大戴禮記·文王官人》“貴富雖尊，恭儉而能施；眾強(qiáng)嚴(yán)威，有禮而不驕，曰有德者也”，以“能施”與“不驕”相對，已與《孝經(jīng)》的說法相當(dāng)接近。值得注意的是，先秦用“分施”一詞最多的是荀子及其弟子韓非?！盾髯印ぞ馈吩疲骸罢垎枮槿司?？曰：以禮分施，均遍而不偏?！逼洹洞舐浴菲衷疲骸皬氖恳陨辖孕呃慌c民爭業(yè)，樂分施而恥積藏?！逼洹斗鞘印菲?jiǎng)t以“樂分施者”與“貪利者”相對。《韓非子·八說》也說：“以公財(cái)分施，謂之仁人?！笨梢娤惹刂T家思想中的“分施”思想強(qiáng)調(diào)的君與民以及士與民之間的關(guān)系，即勸諫統(tǒng)治階層要給民眾分施利益恩惠。另外，毛傳認(rèn)為《詩·大雅·抑》是“衛(wèi)武公刺厲王”之詩，已有“謹(jǐn)爾侯度”之句，孔箋謂“度”指“為君之法度”。荀子則是諸子中最重視禮法制度的，如其《儒效》篇說：“禮節(jié)修乎朝，法則度量正乎官?！ㄏ韧?，統(tǒng)禮義，一制度。”其《王制》篇說：“衣服有制，宮室有度?！秉S中業(yè)曾經(jīng)指出，“《孝經(jīng)》的基本內(nèi)容，原為孔子的七十子之徒及其后學(xué)們論禮的‘叢書的組成部分之一”，“七十子之徒的后學(xué)們把禮書中有關(guān)孝德的論述輯錄出來，編成一書，用以宣揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)孝德”，其“成書年代應(yīng)當(dāng)在《荀子》成書之后”。【黃中業(yè)：《〈孝經(jīng)〉的作者、成書年代及其流傳》，《史學(xué)集刊》1992年第3期?！?/p>

事實(shí)上，“不驕不溢”原本幾乎是先秦諸子對所有王公貴族共同的人格要求，其中當(dāng)然最主要的是對天子諸侯等各級(jí)君主的要求。如竹簡《文子》假托與周平王對話的口氣寫作，其中2376號(hào)簡又說“天子以下至于王侯”，可謂典型代表。上引《孔子家語》所記載孔子“所謂損之又損之之道”，也同樣如此。只有《孝經(jīng)》卻把這當(dāng)作“諸侯之孝”加以強(qiáng)調(diào)，這是為什么呢？應(yīng)該是由于戰(zhàn)國以來，周天子名存實(shí)亡，當(dāng)時(shí)最有權(quán)勢的是七大諸侯國的君主，所以《孝經(jīng)》才會(huì)把本來主要是對天子的要求專門改寫成對諸侯的要求。所謂“制節(jié)謹(jǐn)度而能分施”，是要求諸侯嚴(yán)守人君法度，對臣下不驕不溢，反而普遍分施財(cái)物，這樣才能得到民眾的支持，永遠(yuǎn)保持其富貴的君主地位。漢代受封諸侯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如周代諸侯的地位，更與東周以后“禮樂征伐自諸侯出”的時(shí)代背景完全不同，不可能出現(xiàn)《孝經(jīng)·諸侯章》這樣的論述，所以有些辨?zhèn)螌W(xué)家說《孝經(jīng)》成書于漢初，可能性不大。但隨著時(shí)代的變化，這段論述被賦予新意，持續(xù)發(fā)生著重大的影響。《漢書·東平思王劉宇傳》記載劉宇“驕奢不奉法度”，漢元帝曾下璽書申誡說：“故諸侯在位不驕以致孝道，制節(jié)謹(jǐn)度以翼天子，然后富貴不離于身，而社稷可保?！薄尽稘h書》卷八○《劉宇傳》，北京：中華書局，1962年，第3321頁?！窟@是化用《孝經(jīng)》的文句，其背后隱含的意思卻已發(fā)生極大變化，是在警告諸侯不要驕縱，要完全服從天子，奉行國家法度，只有這樣天子才能繼續(xù)讓他做王侯，永保其富貴的地位。其中說“制節(jié)謹(jǐn)度以翼天子”，并不強(qiáng)調(diào)“而能分施”，這與今本《孝經(jīng)》刪除“而能分施者”五個(gè)字，同樣都是由于漢代以后樂善好施逐漸成為對普通人的道德要求?！稘h書》載張臨【《漢書》卷五九《張湯傳》（第2654頁）載：“（張）臨亦謙儉，每登閣殿，常嘆曰：‘桑、霍為我戒，豈不厚哉！且死，分施宗族故舊，薄葬不起墳?！薄?、楊惲【《漢書》卷六六《楊惲傳》（第2890頁）載 ：“初，惲受父財(cái)五百萬，及身封侯，皆以分宗族。后母無子，財(cái)亦數(shù)百萬，死皆予惲，惲盡復(fù)分后母昆弟。再受訾千余萬，皆以分施。其輕財(cái)好義如此。”】、郇越【《漢書》卷七二《鮑宣傳》（第3095頁）載：“郇越、相，同族昆弟也，并舉州郡孝廉、茂材，數(shù)病，去官。越散其先人訾千余萬，以分施九族州里，志節(jié)尤高。相王莽時(shí)征為太子四友，病死，莽太子遣使裞以衣衾，其子攀棺不聽，曰：‘死父遺言，師友之送勿有所受，今于皇太子得托友官，故不受也。京師稱之?！薄咳胺质惫适?，張臨死后其財(cái)分施宗族、楊惲以繼承父財(cái)分施宗族、郇越因病去官后分施其先人資產(chǎn)，凸顯的都是他們“輕財(cái)好義”的形象。而元朔二年（前127）漢武帝接受主父偃的建議，“令諸侯得推恩分子弟，以地侯之”【《史記》卷一一二《主父偃傳》，北京：中華書局，1959年，第2961頁。】，后世稱之為“推恩令”，各種相關(guān)史料中絕無稱諸侯這種行為是“分施”的，這是由于所謂“推恩”是由諸侯向漢王朝推薦子弟，由皇帝賜封為侯，雖所“分”為諸侯王的土地，但“施”者名義上是漢天子。因此，《孝經(jīng)》“而能分施者”與推恩令無關(guān)，更不可能是漢人竄入經(jīng)文的。

綜上所述，漢簡《孝經(jīng)》中“制節(jié)謹(jǐn)度而能分施”這句話，并未經(jīng)過抄寫者改編，其不僅反映出晚周天子衰微、諸侯力征的時(shí)代背景，也適應(yīng)了漢代王侯“制節(jié)謹(jǐn)度以翼天子”的時(shí)代要求，對解決西漢初年的諸侯王國問題具有重要的意義。

（責(zé)任編輯：田穎、楊珂）