趙悅　祁萌

摘 要：在不同性質(zhì)的材料之間建立恰當(dāng)?shù)穆?lián)系，對于歷史學(xué)研究至關(guān)重要，“二重證據(jù)法”即被認(rèn)為主要強(qiáng)調(diào)了傳世文獻(xiàn)與出土資料之間的關(guān)系。本文以古代拜謁行為為考察對象，探究畫像石中的拜謁形象和名謁的呈現(xiàn)方式、出土文獻(xiàn)中的名謁與“君前臣名”表達(dá)的意義、歷史文獻(xiàn)中對于拜謁場景的多元敘述，試圖將圖、物、文三者有機(jī)結(jié)合起來，搭建起血肉豐滿的拜謁歷史場景。在繼承“二重證據(jù)法”研究理念的同時，試圖展現(xiàn)史料之間更為立體的“多重關(guān)聯(lián)性”。

關(guān)鍵詞：“二重證據(jù)法” 拜謁 畫像石 簡牘 歷史文獻(xiàn)

引言

20世紀(jì)初，王國維提出“二重證據(jù)法”，成為現(xiàn)代學(xué)界研究古代中國的基本方法和范式之一。如靜安先生所言：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。【王國維：《古史新證：王國維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第2—3頁?！?/p>

“二重證據(jù)法”的提出和接受經(jīng)過一些波折，現(xiàn)代學(xué)界亦有不同的認(rèn)識?！娟P(guān)于“二重證據(jù)法”的提出過程、現(xiàn)代意義，特別是對其反思和批判，可參看喬治忠：《王國維“二重證據(jù)法”蘊(yùn)義與影響的再審視》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第4期，第131—140頁?！磕壳霸趯W(xué)界高度重視的出土資料研究中，“地下之新材料”與“紙上之材料”的互證分析仍然是比較值得重視的方法。需要思考的是，王國維所直接論述側(cè)重在出土資料和傳世文獻(xiàn)之間建立起聯(lián)系，落腳點(diǎn)之一則在于補(bǔ)充傳世文獻(xiàn)所不及之處。

事實(shí)上，材料之間的聯(lián)系，亦非限于出土資料與傳世文獻(xiàn)之間。勞榦對于居延漢簡的一系列研究，是簡牘早期研究的經(jīng)典之一，所重視的也是與傳世文獻(xiàn)之間的互證與聯(lián)系，簡牘研究很大程度上還是依附于傳世文獻(xiàn)。【參看勞榦：《居延漢簡

考釋之部》，《“中研院”歷史語言研究所專刊》40，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1960年初刊，此據(jù)1997年5版。】陳夢家對居延簡及西北障塞系統(tǒng)的分析，【參看陳夢家：《漢簡綴述》，北京：中華書局，1980年。】以及日本學(xué)界對簡牘的復(fù)原、集成研究，【大庭脩典型的復(fù)原研究可參見大庭脩：《漢簡研究》序章《漢簡的文書形態(tài)》，徐世虹譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第3—20頁。近年來中日學(xué)界吳簡的復(fù)原研究有不少成果，經(jīng)典的集成研究又如永田英正：《居延漢簡研究》，張學(xué)鋒譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年；魯惟一：《漢代行政記錄》，于振波、車今花譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第206—230頁。此外，巫鴻對于繪畫的研究，亦體現(xiàn)出試圖把握畫像之間內(nèi)部聯(lián)系的研究旨趣。巫鴻：《敦煌323窟與道宣》，《禮儀中的美術(shù)：巫鴻中國古代美術(shù)史文編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第418—430頁；巫鴻：《武梁祠：中國古代畫像藝術(shù)的思想性》，柳揚(yáng)、岑河譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年?！縿t更側(cè)重簡牘與簡牘之間的聯(lián)系。重視出土遺物本身的性質(zhì)和功能，繼而勾連其內(nèi)部關(guān)系的研究思路，亦可說奠定了目前研究的基礎(chǔ)。不僅簡牘研究如此，學(xué)者結(jié)合魏晉南北朝墓志，提出“獨(dú)立而不孤立”的研究方法，【陸揚(yáng)：《從墓志的史料分析走向墓志的史學(xué)分析——以〈新出魏晉南北朝墓志疏證〉為中心》，《中華文史論叢》2006年第4期，第95—127頁?！繜o疑也是重視揭示墓志本身的意義，而非圍繞傳世文獻(xiàn)。

得益于近年來考古工作者的努力，越來越多的出土遺物得以為現(xiàn)代學(xué)界所認(rèn)識，不僅限于文字資料，各類實(shí)物、圖像資料更是提供了古人世界豐富多元的時代碎片，亦為我們探究更多不同資料之間的關(guān)聯(lián)性，繼而揭示更為豐滿的古代中國提供了新的可能。

其中，“拜謁”即一種很好的研究對象，漢代畫像石中此類形象較為常見，簡牘中亦出土了名謁、名刺的實(shí)物，傳世文獻(xiàn)中則留下了古人相關(guān)行為的記錄。這些無疑都是古人生活世界所殘留的碎片，彼此之間有不小的性質(zhì)差別，若不假思索地加以互證，則可能遮蔽其原本對古人的意義。但從各類資料本身的性質(zhì)出發(fā)，探究其中的拜謁是什么場合所留下的痕跡，原本的功能如何，繼而勾連互相之間的關(guān)系，則或有所裨益。如此，既有助于更好地認(rèn)識秦漢時代這種常見的行為，亦可作為重新認(rèn)識“二重證據(jù)法”的一個嘗試。

一、 漢畫像石中的拜謁與名謁

畫像石、畫像磚興盛于兩漢，是漢代重要的非文字記憶。畫像石常見于漢代闕、祠堂、墓室等石質(zhì)建筑物或石質(zhì)棺槨等葬具上；畫像磚是模印或刻畫的有畫像或花紋的磚，是墓室的建筑材料，也是裝飾材料。畫像石、畫像磚與墓葬相關(guān)，所表現(xiàn)的內(nèi)容題材既有對仙境與死后世界的想象，也呈現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)世界的描繪，在“仙凡幽明之間”映現(xiàn)出中國古代社會物質(zhì)與精神生活的方方面面，是中國古人的生死觀、宇宙觀及宗教理念的集中表達(dá)之一。近年來以畫像石、畫像磚為主體的“埋葬的繪畫史”逐漸步入極具可視性和研究性的視覺材料范疇。對于其上畫像的解讀往往有榜題、格套所依。【關(guān)于榜題、格套的集中分析，可參看邢義田：《格套、榜題、文獻(xiàn)與畫像解釋——以一個失傳的“七女為父報仇”漢畫故事為例》，《畫為心聲：畫像石、畫像磚與壁畫》，北京：中華書局，2011年，第92—137頁。】這些畫像同文字一樣向后人敘述著古人“琳瑯滿目的世界”。

漢代拜謁禮俗見諸社會生活的方方面面。漢畫像石、磚以特有的視覺圖像方式再現(xiàn)了各式拜謁場景——在有關(guān)宴飲迎謁、車騎出行、忠臣孝子、古圣先賢、民間傳說、仙界圣地等題材中皆可覓得拜謁禮儀的存在。關(guān)于漢畫像中的拜謁形象，學(xué)界已有不少研究，【相關(guān)學(xué)術(shù)史梳理，可參看趙悅：《漢畫像中的官吏間拜謁圖研究》，碩士學(xué)位論文，中央民族大學(xué)，2016年；王曉威：《漢畫像石之〈拜謁圖〉研究》，碩士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)，2019年?！繉︻}材的分類整理、拜謁形象的分析等為進(jìn)一步研究提供了堅實(shí)的基礎(chǔ)。例如，根據(jù)拜謁活動參與雙方之間的關(guān)系大致可分為：君臣、長幼、主賓、平級、上下級、逝者與生者、勝者與降者以及神祇與人，【本文對不同拜謁場景的分析參考任義玲《漢代畫像石刻中的拜謁禮俗探析》中對拜謁禮俗的分類， 具體參見任義玲：《漢代畫像石刻中的拜謁禮俗探析》，《東南文化》2009 年第4 期，第108—114頁。該文取材于大量表現(xiàn)漢代社會生活各個層面的拜謁圖，并依據(jù)拜謁禮儀反映的社會風(fēng)尚的不同對拜謁活動作了如下分類：臣對君的敬拜、下級對上級的拜謁、幼對長的尊拜、主對賓的迎拜、同等身分的對拜、生者對死者的祭拜和人對神的崇拜。】據(jù)此衍生出臣對君的敬拜、幼對長的尊拜、主對賓的迎拜、同等身分的對拜、官吏間的晉謁、生者對死者的祭拜以及受降拜謁，此外還有人對神的崇拜等。在此基礎(chǔ)上，筆者以官吏間拜謁圖【馬怡《漢畫像中的免冠叩拜圖》（《形象史學(xué)研究（2012）》，北京：人民出版社，2012年）一文對具有相似特征的拜謁畫像進(jìn)行了集成式討論，認(rèn)為學(xué)界一貫將這類墓主接受叩拜的畫像視作“祠主受祭圖”的觀點(diǎn)值得商榷，通過對“冠”“免冠”“叩拜”“奉謁”等問題的研究，得出叩拜者不是墓主子孫而是非文即武的官吏。】為例，從漢畫像這一物質(zhì)文化形態(tài)出發(fā)，探求官吏間拜謁事實(shí)如何發(fā)生及其文化意涵。

相較其他類型的拜謁圖，官吏間拜謁圖是一組相對獨(dú)立和系統(tǒng)的形象組合，主題的區(qū)分度高。同時，得益于官吏間拜謁圖存在大量的程式、格套，圖像表達(dá)也相對系統(tǒng)和規(guī)律。此外，官吏間拜謁圖能比較完整地提供較全面的場景信息（Context），不僅能夠以建筑、物品等勾勒出立體的拜謁空間環(huán)境，還往往囊括拜謁主體雙方，即拜謁動作的發(fā)出方和施加者，更能體現(xiàn)拜謁活動的互動性和場景感。

在前圖像志的描述層面，【Erwin Panofsky， Studies in Iconology （New York：Oxford University Press， 1939），pp. 331.潘諾夫斯基將視覺圖像的解釋分為三個層次：前圖像志的描述（preiconographical）、圖像志的分析（（iconographical analysis））和圖像學(xué)的闡釋（iconological interpretation）?！看祟悎D像多屬東漢，地域上分布廣泛，涉及山東、江蘇、安徽、浙江、山西、陜西、河南、四川等畫像石主要分區(qū)，其中以魯?shù)刈顬榧?，且程式化特征最明顯。畫像藝術(shù)表現(xiàn)手法古樸卻形神兼?zhèn)?，尤表現(xiàn)在拜謁雙方人物姿態(tài)上。下圖1—5是官吏間拜謁圖較為常見的形式：類似于樓、堂的建筑之內(nèi)，一體態(tài)較大的男子安坐榻上，多為側(cè)位，戴冠、憑幾、身著闊袖袍服；在其前方不遠(yuǎn)處，跪拜者均手執(zhí)牘板，他們或手布于地匍匐叩首，或頭幾至地面免冠跪拜，或拱手拜謁目視下方；緊隨其后通常還會有若干站立者，他們亦手持板狀物，拱手微傾。

對官吏間拜謁圖中的“人”“物”形象辨識和圖像志的分析可知，官吏間拜謁圖中的形象組合為受謁墓主和拜謁官吏。受謁者為畫面主格，體態(tài)豐腴，頭戴高冠，持安坐之姿（而非眾多圖版說明中所提到的“跽坐”），多憑幾而坐，是為受謁者形象的程式化表現(xiàn)元素；居于室內(nèi)，廳堂、樓閣、帷帳等空間表現(xiàn)不一，并有多方位坐向，且是否手持便面、跣足等成為受謁者形象的變體表達(dá)。拜謁者雖以“低姿態(tài)”拜謁，卻恭而不卑，采取免冠頓首、空首、拱手跪坐等拜謁禮儀。空間秩序上立者位于跪拜者之后，儀態(tài)一般為磬折或微磬。

此外，對于畫像人物所持牘板（在眾多圖版說明中被稱作“笏板”）的研究，結(jié)合謁的基本形制、使用對象以及功用屬性推知，拜謁者所執(zhí)牘板更趨近于“通名致意”的謁板?！爸]”，“詣也，詣告也。書其姓名于上，以告所至詣?wù)咭病?。【劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補(bǔ)：《釋名疏證補(bǔ)》卷三《釋容姿》，北京：中華書局， 2008 年點(diǎn)校本，第299頁。】呈進(jìn)名謁，以示尊敬。在持牘晉謁行為中，名謁成為人際交往過程中用以通名致意、傳遞信息、表達(dá)意愿的身分標(biāo)識和溝通媒介。名謁作為交往酬酢之物，承載著擁有官職身分的官吏間在個人社交活動中一種無形的、私的人情。

此類圖像通過“官吏間”這一互動關(guān)系展現(xiàn)了漢代官吏的拜謁禮儀，又通過拜謁雙方的身勢情態(tài)和手執(zhí)物等細(xì)節(jié)，進(jìn)一步活化拜謁情境。官吏間拜謁圖的圖像學(xué)闡釋是以漢代拜謁事實(shí)為表征，立足于漢代拜謁之風(fēng)盛行的社會背景，彰顯了拜謁在禮儀互動和情誼互酬方面的社會效用。前者借由拜謁禮儀獲得社交群體間的認(rèn)同，建構(gòu)人際間的秩序；后者側(cè)重加深拜謁雙方的情誼，助益交游仕進(jìn)。

同時，于墓葬中表現(xiàn)拜謁，“這些作品是為禮儀服務(wù)的，而非僅為了純粹的審美目的”?！疚坐櫍骸抖Y儀中的美術(shù)：巫鴻中國古代美術(shù)史文編》，第185頁?！堪葜]題材畫像石承載著孝子賢孫、門生故吏、工匠等群體對于人際關(guān)系的認(rèn)識和漢代生死觀的理解，并以墓葬美術(shù)這一形式同時為死者與生者服務(wù)?！皾h代人認(rèn)為所謂陰間多少是陽間的延續(xù)”，【余英時著，何俊編：《東漢生死觀》，侯旭東等譯，上海：上海古籍出版社，2005 年，第91—93頁。】漢畫像中拜謁形象的大量存在表現(xiàn)出墓主對現(xiàn)世的留戀與美好永延的雙重祈愿、時人對死后不朽世界的敬畏與想象，以及漢代事死如事生的喪葬思想和庇佑后嗣的終極關(guān)懷?！吧耢`安、子孫盛”，官吏間拜謁圖為逝者營造理想圖景的同時也告慰了生者?？傊?，官吏間拜謁圖的文化意涵寓于現(xiàn)實(shí)世界與死后世界的生死互聯(lián)和生者與死者的陰陽互動之中。

二、 出土文獻(xiàn)中的名謁與拜謁中“名”的意義

如上節(jié)對畫像石的分析所示，在這些拜謁的場景中，雙方的肢體動作等一系列元素，都在表達(dá)時人對于拜謁行為的理解。而處在兩位拜謁者中間，甚至作為畫面中心的，則是一方小小的名謁，其重要性一目了然。

實(shí)際上，拜謁在墓葬中留下的痕跡，并非限于畫像石。近年來，漢魏晉名謁、名刺不斷出土，可以說是時人的拜謁行為在喪葬場合中留下的另一類碎片。出土名謁提供了時人拜謁行為的更多細(xì)節(jié)，較之畫像石，雖然沒有留下拜謁的場景和動作，但承載了墓主人生前更為具體的交往細(xì)節(jié)。也可以說，借由墓葬中的名謁，恰可找到文字、圖像中拜謁形象之間的結(jié)合點(diǎn)。

尹灣漢墓所出名謁在漢魏晉名謁、名刺中較具有代表性。【簡牘時代的謁、刺之間的差異、關(guān)系及演變，可參看馬怡：《天長紀(jì)莊漢墓所見“奉謁請病”木牘——兼談簡牘時代的謁與刺》，《簡帛研究 二〇〇九》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第14—39頁；王彬：《漢晉間名刺、名謁的書寫及其交往功能》，《出土文獻(xiàn)》2016年第1期，第221—235頁?！吭撃姑]一共10份，字跡較為一致，應(yīng)是作為明器從墓主師饒生前收到的名謁中精選謄抄，既有師饒所投，亦有他人拜謁師饒所用，涉及不少地區(qū)，包含州郡長吏，甚至朝廷要員?！具@批謁的性質(zhì)尚存在爭議，限于篇幅，恕不展開?！恳韵旅鎯煞轂槔?，略作說明。

（1） 奏東海大守功曹

師 卿（16號木牘正面）

瑯邪大守賢迫秉職不得離國謹(jǐn)遣吏奉謁再拜

請

君兄馬足下南陽楊平卿（16號木牘反面）

（2） 進(jìn)長安令

兒 君（23號木牘正面）

東海大守功曹史饒謹(jǐn)請吏奉謁再拜

請

威卿足下師君兄（23號木牘反面）【釋文據(jù)連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，北京：中華書局，1997年，第134、137頁。圖版見第27、34頁?！?/p>

例1為師饒所收到的名謁，投謁者為瑯邪郡太守，自稱由于公務(wù)，無法當(dāng)面拜謁師饒，因而派遣屬吏拜謁，并呈上名謁。例2則是師饒所投，同樣由屬吏代為呈上，拜謁的對象則是長安令。

值得注意的是，兩份名謁均非投謁者親自所呈，俱為他人代呈。【略有不同的是，22號牘為師饒代“府君”也就是東海太守所呈，本身并非嚴(yán)格意義的名謁，當(dāng)有與上文類似的名謁為東海太守投給長安令，并說明有屬吏（也就是師饒）代呈。】相較于畫像石所表現(xiàn)，兩份名謁非當(dāng)面的拜謁行為，但是無疑起到了類似見面的拜謁效果。之所以能通過一份他人轉(zhuǎn)呈的名謁起到這種效果，名謁中的稱呼方式非常關(guān)鍵?！夺屆め寱酢贰爸]，詣也，詣告也。書其姓名于上，以告所致詣?wù)咭病?，【王先謙撰集：《釋名疏證補(bǔ)》卷六《釋書契》，上海：上海古籍出版社，1984年，第299頁?！考础爸]”是一種拜會所用，寫明了姓名的文本，且這一點(diǎn)為時人所熟知。不過，其“姓名”之說比較籠統(tǒng)。

例2師饒投謁時，自稱“饒”，也就是以私名（private name）自稱，【“私名”在傳世文獻(xiàn)中有時也用作其他含義，如“范氏有子曰子華，善養(yǎng)私名”（楊伯峻：《列子集釋》卷二《黃帝》，北京：中華書局，1979年，第55頁）等，即可指“私客”；又如“法之所外，雖有難行，不以顯焉，故民無以私名”（王先謙：《韓非子集解》卷一八《八經(jīng)》，北京：中華書局，1998年，第441頁），指因私利而獲得名聲。本文所說的“私名”主要借鑒人類學(xué)概念，即人名避諱現(xiàn)象中的private name?！勘趁娼Y(jié)尾處說明了自己的姓和字，便于交往。而對于收謁者，則敬稱為“兒君”“威卿”，“兒”為姓，稱“姓+君”是漢代對于身分較高的官吏（一般是長吏）慣用的敬稱，“威卿”則應(yīng)是字，且需言“足下”之類表示拜于足下之語。與此類似，例1師饒所收名謁中，投謁者同樣需要自稱私名，對于師饒則要稱“姓+卿”，同樣是對于官吏的敬稱，不過“卿”的口吻較“君”為輕，下文則同樣要稱師饒的字“君兄”，并于末尾說明投謁者的姓+字，便于日后繼續(xù)交往時稱呼。

兩牘的共同點(diǎn)在于，收謁者的私名必須加以避諱，而投謁者則必須自稱私名。關(guān)于私名的使用與尊卑、統(tǒng)屬關(guān)系，學(xué)界已有充分的研究，概而言之，對人說話時，卑者一般要自稱私名，借以表達(dá)對說話對象的“自卑尊人”?！臼褂萌嗣憩F(xiàn)的尊卑等意義，參看虞萬里：《先秦動態(tài)稱謂發(fā)覆》，《榆枋齋學(xué)術(shù)論集》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第263—292頁；侯旭東：《中國古代人“名”的使用及其意義——尊卑、統(tǒng)屬與責(zé)任》，《近觀中古史》，上海：中西書局，2015年，第1—30頁?！咳缋?就是低級官吏向高級官吏拜謁，因而要自稱私名，表達(dá)尊重，例1投謁者是瑯邪太守，秩級無疑高于師饒，所以稱私名，亦有尊者曲意逢迎，維系關(guān)系的意味。

《禮記·曲禮》說“君前臣名”，也就是類似的意思，臣要在君前自稱其私名?！栋谆⑼ā方忉屗矫麆t說其是“幼小卑賤之稱”。自稱私名以表達(dá)尊重意義，無疑以此類觀念為基礎(chǔ)。另一方面，將私名寫下，作為禮物呈給他人，亦有“策名委質(zhì)”的意義，【關(guān)于人名與策名委質(zhì)，可參看侯旭東：《中國古代人“名”的使用及其意義——尊卑、統(tǒng)屬與責(zé)任》，《近觀中古史》，第11—21頁；徐沖：《漢唐間的君臣關(guān)系與“臣某”形式》，《中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海：上海古籍出版社，2012年，第270—294頁；郭偉濤：《中古“策名委質(zhì)”新探——兼論君臣關(guān)系成立之際并無儀式》，《南都學(xué)刊》2016年第2期，第28—31頁?！坑跐h代而言，不可與先秦或魏晉以后締結(jié)君臣關(guān)系同日而語，但無疑有類似的意義。

人類學(xué)、心理學(xué)對于初民社會的研究揭示，原始民族往往不能正確地區(qū)分名與物的關(guān)系，因而存在“人名避諱”現(xiàn)象，如弗雷澤所說：

未開化民族對于語言和事物不能明確區(qū)分，常以為名字和它們所代表的人或物之間，不僅是人的思想觀念上的聯(lián)系，而且是實(shí)在的物質(zhì)的聯(lián)系，從而巫術(shù)容易通過名字，猶如通過頭發(fā)指甲及人身其他任何部分一樣，來為害于人。事實(shí)上，原始人把自己的名字看作是自身極重要的部分，因而非常注意保護(hù)它。今天仍有許多未開化的民族把自己的名字看作自身生命的重要部分，從而極力隱諱自己的真名，恐怕被不懷好意的人知道后用來傷害自己?！菊病獭じダ诐芍瑒⒖⒕帲骸督鹬何仔g(shù)與宗教之研究》，上海：上海文藝出版社， 2001年，第225頁?！?/p>

此說是人類學(xué)對于私名的研究中代表性的看法之一。私名被視為人的組成部分，因而要加以保護(hù)。漢代也有類似的現(xiàn)象，如馬王堆帛書中即有此類巫術(shù)：

（3） 與人訟，書其名直（置）履中。（《雜禁方》）【釋文據(jù)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（陸）》，北京：中華書局，2014年，第159頁?！?/p>

這是通過把敵人名字寫下來，放在鞋子里，來達(dá)到詛咒對方的目的，與社會科學(xué)的分析相互吻合，足可說明初民時代的觀念仍樸素地延續(xù)至漢代。就此而言，私名很大程度上是人的象征，可以通過私名影響名字的主人，從其反面來講，便不難理解對于漢代人而言，寫下私名并作為名謁呈上所象征的意義。借助名謁的拜謁中，雖然投謁者并未親自拜謁，但其所呈上的私名，足以達(dá)到類似其親自前去拜謁的意義，亦可以說是名謁與畫像石中拜謁行為的某些共通之處。

如學(xué)者所論，謁相對比較鄭重，而刺更加簡便，漢魏晉時代行用亦更為廣泛。雖然刺與謁有諸多不同，但共通之處是需要自稱私名。就此而言，甚至借助不同方式進(jìn)行拜謁的場合中，呈上寫有私名的謁、刺也是拜謁中的核心環(huán)節(jié)之一。

聯(lián)系到畫像石中的拜謁形象，則僅憑畫像石中的形象，并不能確知其名謁的具體內(nèi)容，但從上文對出土名謁的分析來看，時人制作畫像石、將其裝飾于墓葬時，應(yīng)對“名謁”本身的意義有足夠的認(rèn)識，因而名謁也常會出現(xiàn)在拜謁畫面的中心位置。也可以說，無論畫像石中的拜謁，還是出土的名謁、名刺實(shí)物，都說明時人對生前世界的“格套”式描繪和實(shí)際借助遺物制作針對墓主人的個人化的明器，其中拜謁都為人所重視，名謁更是其中重要的內(nèi)容，是墓主人生前生活中主要的人生經(jīng)歷，甚至需要帶進(jìn)死后世界。

三、 多元場景中的拜謁與交往

目前所見到的畫像石和謁、刺實(shí)物，時代均已較晚，多在西漢中后期之后，東漢、魏晉尤其蔚為大觀。除上文分析的西漢末期尹灣漢墓中的名謁外，《史記》記錄申屠嘉“門不受私謁”，說明西漢早期，奉上名謁已經(jīng)是普遍行為。【《史記》卷九六《張丞相列傳》，北京：中華書局，1959年，第2683頁?！课鳚h中期的天長漢墓出土簡牘中則有類似的實(shí)物，學(xué)者指出其應(yīng)為“請病謁”?！抉R怡：《天長紀(jì)莊漢墓所見“奉謁請病”木牘——兼談簡牘時代的謁與刺》，《簡帛研究 二○○九》，第21—29頁?！侩m然無法斷言謁、刺出現(xiàn)的時代，但類似請謁的行為，無疑在更早的時代就已經(jīng)出現(xiàn)，只是具體的載體和手段有所不同。

里耶秦簡是出土于今湘西里耶的一批秦代洞庭郡遷陵縣公文，主要發(fā)現(xiàn)于古井，多在秦統(tǒng)一之后。其被置于井中的原因尚待分析，或與秦末戰(zhàn)亂有關(guān)，但無論如何，其所以得以留存，并非墓葬中的畫像石或名謁之類的喪葬行為，也可以說是借由另外的原因和渠道留下的時代碎片。除了官文書外，里耶秦簡中還夾雜有不少私人信件，無疑是官吏之間所寫，所涉或不僅限于遷陵官吏。【關(guān)于里耶簡中私人信件的研究，可參看呂靜：《里耶秦簡所見私人書信之考察》，《簡帛》第15輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第55—76頁；祁萌：《秦代私記人稱使用現(xiàn)象初探——以里耶秦簡為中心》，《文史》2021年第3輯，第63—90頁?！窟@些私人信件中，即能見到通過呈上書信進(jìn)行拜謁的現(xiàn)象。

（4） 欣敢多問呂柏，得毋病。柏幸賜欣一牘，欣辟

席再梾及梾者。柏求筆及黑，今敬進(jìn)（74正）

如柏，令寄芍，敢謁之。（74背）【里耶秦簡博物、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，上海：中西書局，2016年，第3頁?！?/p>

（5） 校長予言敢大心多問子柏：柏得毋恙?。堪?/p>

得毋為事冘虖（乎）？毋以問，進(jìn)書為敬。敢謁之。/前所謁者（諸）柏，柏幸之，不敢亡（無）賜。今為柏

（8823+81997正）

下之，為柏寄食一石（8823+81997背）【釋文據(jù)陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第233頁。圖版見湖南省文物考古所編著：《里耶秦簡（壹）》，北京：文物出版社，2012年，第120、242頁。】

（6） 六月乙巳，圂敢謁李季足下，得毋【為】（945）【釋文據(jù)陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第51頁。圖版見湖南省文物考古所編著：《里耶秦簡（貳）》，北京：文物出版社，2017年，第21頁?！?/p>

例4為“欣”寫給“呂柏”的信，大致內(nèi)容為回復(fù)“呂柏”此前的信，并按照要求呈上筆墨?！靶馈闭Z氣謙卑，反復(fù)講到對“呂柏”的拜，又明確以“敢謁之”結(jié)尾。例5亦使用“敢謁之”之類的用語，內(nèi)容大致為任校長的“予言”問候“子柏”，并奉送食物。例6同樣使用“敢謁”之類的拜會之詞，但殘留內(nèi)容不詳。三份私信有不少相似處，亦與上節(jié)分析的名謁有共性，例如寫信人都需要自稱私名，而對于收信人稱“某季”“某柏”，實(shí)際上也就是以行第/字避諱其私名。【“柏”“季”的考證，參

看祁萌：《秦代私記人稱使用現(xiàn)象初探——以里耶秦簡為中心》，《文史》2021年第3輯，第67—70頁?！壳卮闲形臅话阋谄鹗赘袷讲糠謱憽案已灾?，三份私記都言“敢謁（之）”，可能受秦官文書的某種影響。其中之所以都言“謁”，則可能折射出這種私人信件背后的觀念，即以私信為載體，對收信人進(jìn)行形式上的拜謁。因而，廣義地講，私信也可以理解為一種拜謁行為。

無獨(dú)有偶，時代較之略早的岳麓秦簡三《為獄等狀四種》中，亦有類似現(xiàn)象。“學(xué)為偽書案”是這批奏讞性質(zhì)文書中的一個案例，大致案情為名叫“學(xué)”的預(yù)備小吏謊稱自己是秦國將軍“馮毋擇”的兒子“馮癸”，分別冒名馮毋擇和其子，寫作給胡陽長吏的偽書，詐騙錢財，但遭識破，并定罪上報。其中，“學(xué)”以“馮癸”的口吻所作的偽書中，起首即稱：

（7） 馮將軍子臣癸敢眛（昧）死謁胡陽公……

（簡218—219）【釋文據(jù)陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（壹—叁）釋文修訂本》，上海：上海辭書出版社，2018年，第166頁?！?/p>

與里耶簡類似，這份模仿官吏間私信的偽書，同樣稱“謁”，而口吻更加謙卑。學(xué)界研究認(rèn)為，這份私信雖然是偽造，但逼真程度大致可以蒙混過關(guān)。【陳松長完整編連并做出釋文，認(rèn)為私記比較逼真。參看陳松長：《岳麓秦簡“為偽私書”案例及相關(guān)問題》，《文物》2013年第5期，第84—89頁。聚焦于這份偽書的研究，還可參看祁萌：《秦代私記人稱使用現(xiàn)象初探——以里耶秦簡為中心》，《文史》2021年第3輯，第81—83頁?！恳幻性谂嘤?xùn)中的小吏，已經(jīng)知道如何模仿官吏的口吻通過私信進(jìn)行拜謁，亦旁證此類行為在官吏群體中已經(jīng)比較普遍，不僅限于洞庭郡遷陵縣，也見于南陽郡胡陽縣，甚至可能已經(jīng)是官場的常見行為。同時，案件上報時間為秦王政廿二年（前225），尚在統(tǒng)一之前，亦說明戰(zhàn)國晚期，就已經(jīng)有官吏間以私記進(jìn)行拜謁的現(xiàn)象。

如果將視野進(jìn)一步擴(kuò)展，跳出拜謁行為本身，在戰(zhàn)國晚期秦國底層平民之間，似乎也能看到類似的蛛絲馬跡。西安南郊的潘家莊秦墓為秦平民墓葬群，時代不晚于秦代?！九思仪f秦墓的分析，參看西安市文物保護(hù)考古所編著：《西安南郊秦墓》，西安：陜西人民出版社，2004年，第439—752頁；劉漢興：《西安南郊潘家莊秦墓地再分析》，《江漢考古》2018年第1期，第67—73頁。】其中不少墓葬出土了帶有刻劃銘文的陶器，學(xué)者指出其性質(zhì)為器物所有者在獲取器物后刻劃，用以標(biāo)示器物所有權(quán)?！俱懳男再|(zhì)的判定可參看袁仲一、劉玨編著：《秦陶文新編》，北京：文物出版社，2009年，第180—187頁。】其中，“某氏若干斗”之類銘文，以“某氏”說明器物主人，并說明陶罐的容量。其中M120號墓出土的陶器頗值得重視。該墓出土的陶器中，出現(xiàn)了不同的“氏”，其中M120∶3為“楊毋方毋方”，M120∶11為兩個“趙”?！踞屛募翱甲C，參看袁仲一、劉玨編著：《秦陶文新編》，第184—186頁?！繉W(xué)者考證，“毋方毋方”為祭祝語，表示死者保佑子孫之類的含義，“楊”所指當(dāng)為死者無疑，且應(yīng)該對死者的私名有所避諱，因而“楊”當(dāng)為氏，而另一器物上的“趙”，顯然是另一個人的氏，應(yīng)該是此人將陶罐贈送給死者家屬，用以陪葬，是一種賻赗行為?！驹僖?、劉玨編著：《秦陶文新編》，第188頁。圖版見下冊第501—502頁?！績蓚€“趙”字筆跡不同，較為潦草者，可能就是贈送時加刻的。就這一實(shí)物材料的細(xì)節(jié)信息來看，戰(zhàn)國晚期秦庶民即存在喪葬場合中的交往，并存在涉及刻錄人名賻赗的行為。雖然這類行為并非拜謁，但民眾的此類交往行為，亦可作為多元背景中的一個細(xì)節(jié)畫面，幫助從另一個角度理解戰(zhàn)國秦漢時代人際交往的歷史背景和現(xiàn)實(shí)土壤。

再向更早的時代追述，傳世文獻(xiàn)中亦留下了古人拜謁的痕跡。《史記》記錄了戰(zhàn)國、秦漢之際時人的相關(guān)行為，牽涉面很廣，涉及各類人，場景復(fù)雜，甚至涉及諸如文帝登基前眾臣赴邸拜謁之類的情景?？上Ф嘀涣粝铝肆攘葦?shù)語，雖然能借以了解拜謁雙方的關(guān)系、場合等，但記錄的細(xì)節(jié)不多，無法確知這些場景中，拜謁時的具體情況，以及是否有類似本文所關(guān)注的名謁之類的文本。不過，一則關(guān)于戰(zhàn)國的記錄，還是提供了些許信息。

蘇秦已說趙王而得相約從親，然恐秦之攻諸侯，敗約后負(fù)，念莫可使用于秦者，乃使人微感張儀曰：“子始與蘇秦善，今秦已當(dāng)路，子何不往游，以求通子之原？”張儀于是之趙，上謁求見蘇秦。蘇秦乃誡門下人不為通，又使不得去者數(shù)日。已而見之，坐之堂下，賜仆妾之食。因而數(shù)讓之曰：“以子之材能，乃自令困辱至此。吾寧不能言而富貴子，子不足收也?！敝x去之。張儀之來也，自以為故人，求益，反見辱，怒，念諸侯莫可事，獨(dú)秦能苦趙，乃遂入秦?！尽妒酚洝肪砥擤枴稄垉x列傳》，第2280頁?！?/p>

是時，蘇秦已飛黃騰達(dá)，張儀前往拜見，先吃閉門羹，而后受辱，遂投奔秦國。其中言及張儀最初拜會時“上謁求見蘇秦”，這里的“謁”無疑是某種自我介紹的文本，需要由他人代為轉(zhuǎn)呈，本人實(shí)際上見不到蘇秦，這種文本甚至可能與漢代所見“名謁”的實(shí)物比較接近，恐怕同樣要寫具私名，并以謙卑口吻言明大致事由。

值得一提的是，文獻(xiàn)中在“上謁求見蘇秦”涉及晉謁的具體環(huán)節(jié)中提到“蘇秦乃誡門下人不為通”。由此可推知，名謁的呈送需先經(jīng)“門下人”之手，繼而轉(zhuǎn)送至真正的進(jìn)謁對象蘇秦處。關(guān)于這一點(diǎn)，畫像石中同樣存在表現(xiàn)名謁需先經(jīng)過門吏審閱的畫面（圖6）。馬怡經(jīng)考證，將此圖解讀為“奉謁”題材?！緟⒁婑R怡：《漢畫像中的兩幅“奉謁”圖——東平后屯漢墓壁畫、沂南北寨漢墓畫像石》，《中國漢畫學(xué)會第十三屆年會論文集》，鄭州：中州古籍出版社，2011年，第53頁。文中指出圖中央的左向跪地者，其案中所盛之物為長方形，片狀，約有數(shù)枚。它們的形制和書寫格式皆與漢代的謁板類似。就形制而言，結(jié)合文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)中的名謁實(shí)物，可知謁為木質(zhì)，輪廓方直，長度區(qū)間為21.5厘米至 24.8 厘米，與今所見漢的公文用木牘近似。謁上題署涉及受謁者以及施于受謁者的動詞皆頂格書寫，用“平闕之式”，故謁上留有大量空白。而簡冊則由細(xì)長的竹木條組成，上有編繩，與此案中所盛之物有較大的差別。且漢代人捧讀簡冊的樣貌也與此不同。整幅畫面右部為一大門，門半開；門前有案，有執(zhí)彗、執(zhí)挺者。圖左部為跪拜者，最前一人似在引導(dǎo)；他們手中所持之物與左向跪地者的案中之物相像，亦應(yīng)是謁板。由此，可知左向跪地者所捧的是奏案，他正在門前接待，收取這些“奉謁”“再拜”的行禮者向他的主人（或長官，應(yīng)即本墓墓主）所呈進(jìn)的謁板。因而此圖也應(yīng)當(dāng)是一幅“奉謁”圖。】左向跪地者所捧的是奏案，他正在門前接待，收取這些“奉謁”“再拜”的行禮者向他的主人所呈進(jìn)的謁板。

傳世文獻(xiàn)涉及“謁”或“拜謁”的情境還有很多，不贅述。不過，一則

關(guān)于劉邦的家喻戶曉的軼事，還值得最后稍作分析。

單父人呂公善沛令，避仇從之客，因家沛焉。沛中豪桀吏聞令有重客，皆往賀。蕭何為主吏，主進(jìn)，令諸大夫曰：“進(jìn)不滿千錢，坐之堂下。”高祖為亭長，素易諸吏，乃紿為謁曰“賀錢萬”，實(shí)不持一錢。謁入，呂公大驚，起，迎之門。呂公者，好相人，見高祖狀貌，因重敬之，引入坐。蕭何曰：“劉季固多大言，少成事。”高祖因狎侮諸客，遂坐上坐，無所詘。酒闌，呂公因目固留高祖。高祖竟酒，后。呂公曰：“臣少好相人，相人多矣，無如季相，愿季自愛。臣有息女，愿為季箕帚妾?！本屏T，呂媼怒呂公曰：“公始常欲奇此女，與貴人。沛令善公，求之不與，何自妄許與劉季？”呂公曰：“此非兒女子所知也?！弊渑c劉季。呂公女乃呂后也，生孝惠帝、魯元公主。【《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，第344—345頁?！?/p>

呂公避禍遷往沛，當(dāng)?shù)赜猩矸终呒娂娗叭グ葙R。劉邦為了能坐在顯要的位置上，詐稱“賀萬錢”，又因外貌，得呂公敬重，最終甚至得以迎娶其女，即呂后。其中，劉邦“紿為謁曰‘賀錢萬”，《集解》《索隱》均把“紿”解釋為欺詐，而“謁”則按照后世的“刺”來理解，認(rèn)為其上當(dāng)書姓名。后人之說有籠統(tǒng)之處，不過，劉邦詐賀錢時，恐怕確實(shí)要呈上名謁之類，并于其上書寫所賀錢數(shù)，具體性質(zhì)則未必與目前見到的西漢中后期以后的實(shí)物一致。更為有趣的是蕭何的反應(yīng)，其揶揄“劉季固多大言，少成事”，抑或類似詐稱、吹牛之事，已是劉邦結(jié)交他人或與人交往時常用的伎倆，被蕭何所熟知?！妒酚洝な捪鄧兰摇酚衷疲?/p>

高祖為布衣時，何數(shù)以吏事護(hù)高祖。高祖為亭長，常左右之。高祖以吏徭咸陽，吏皆送奉錢三，何獨(dú)以五。【《史記》卷五三《蕭相國世家》，第2013頁?！?/p>

劉邦、蕭何的親近關(guān)系躍然紙上。值得注意的是，送徭雖然于其時頗可能九死一生，但就事務(wù)本身而言，應(yīng)該是比較例行的出差，而官吏們均“送奉錢三”，恰說明沛縣官場上已經(jīng)形成了約定俗成的交往習(xí)慣，針對特定場景的奉錢甚至有普遍遵守的數(shù)額。就此推測，當(dāng)時官吏間的私下交往也不在少數(shù)，至于所需要使用的名謁等，抑或也有一系列約定俗成的書寫、投送習(xí)慣。這些歷史碎片背后，是秦代縣鄉(xiāng)官吏生活世界的一個局部。

結(jié)語

拜謁等交往手段，往往被用作進(jìn)身之階。無論是結(jié)交陌生人，還是熟人之間交往，拜謁都是建立和維系關(guān)系的方式。簡牘中寂寂無名的小吏，抑或史書留名的張儀、劉邦的人生經(jīng)歷中，都有類似的片段。上文對于畫像石、作為明器謄抄的名謁、私信實(shí)物、賻

赗所贈陶器乃至傳世文獻(xiàn)進(jìn)行分析，試圖把握不同資料的性質(zhì)和立場，關(guān)心其如何有意無意地流傳下來，被今人所見。

不同的古人遺物有著不同的意義，畫像石或可說是古人對于生前與死后世界的理想與想象。之所以拜謁形象頻繁見于畫像石，名謁之類被放入墓葬，當(dāng)是古人生活世界的一種寫照，折射出拜謁之類的交往行為對于死者的意義，亦體現(xiàn)著這些情景和事務(wù)對于生者仍然具有的意義。背后可能有著對貴族時代古禮潛移默化的模仿，也有現(xiàn)實(shí)生活和人生經(jīng)歷的影響，甚至也可以說是古人長期以來人際關(guān)系的一個縮影。而那些殘留于古井、遺址中的碎片信息，或是傳世文獻(xiàn)中偶爾提及之事，則可能不經(jīng)意間透露出古人生活的片段細(xì)節(jié)。

上述“二重證據(jù)法”著重建立傳世文獻(xiàn)與出土資料之間的關(guān)系。而實(shí)際上對各類資料的分析，都有必要探索其互相之間的“多重關(guān)聯(lián)性”，而非史料之間簡單地彼此互證。無論圖像、文字、實(shí)物、史籍，無非都是古人有意無意留下的過往遺痕，只算是“盲人摸象”地認(rèn)識過往時代的細(xì)節(jié)信息。在明晰各類資料的性質(zhì)，特別是其對于古人的功能和意義后，當(dāng)可將這些零碎的冰山一角逐漸聯(lián)系起來，嘗試看到更加豐滿而立體的圖景。

（責(zé)任編輯：田穎、王濼雪）