劉思佳

【摘要】20世紀(jì)初，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行了變革和重塑，在此期間涌現(xiàn)出一批以傅斯年和錢穆等為代表的不同流派。他們對(duì)史學(xué)理論有著自己獨(dú)到的見解，為史學(xué)理論的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，開創(chuàng)了中國(guó)史學(xué)研究的新領(lǐng)域和新方法，推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)的新發(fā)展。本文以傅斯年和錢穆為代表，對(duì)他們的史學(xué)思想和史學(xué)方法進(jìn)行分析和對(duì)比，以此對(duì)史學(xué)研究展開進(jìn)一步的探討。

【關(guān)鍵詞】傅斯年；錢穆；史學(xué)思想；史學(xué)方法；史料學(xué)

【中圖分類號(hào)】K09? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）24-0083-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.24.026

傅斯年和錢穆都是在中國(guó)史學(xué)發(fā)展上具有重大歷史意義的歷史學(xué)家，他們的史學(xué)思想和史學(xué)方法在中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)上產(chǎn)生了廣泛的影響，并培養(yǎng)了一批重要的史學(xué)人才。在以往的研究中通常都是對(duì)某個(gè)人的史學(xué)思想和方法進(jìn)行研究，很少涉及對(duì)不同學(xué)派及其代表人物的對(duì)比研究。因此，本文將結(jié)合傅斯年和錢穆的求學(xué)經(jīng)歷和時(shí)代背景，從史學(xué)理論和史學(xué)方法兩部分入手，以此為切入點(diǎn)來闡述和對(duì)比研究他們的史學(xué)思想。從前人的史學(xué)思想中追根求源，去探尋其中的奧秘，借此促進(jìn)中國(guó)史學(xué)的發(fā)展。

一、傅斯年、錢穆史學(xué)思想之比較

（一）傅斯年的史學(xué)思想

傅斯年認(rèn)為“史學(xué)即是史料學(xué)”。[1]這句話包含著多種含義。傅斯年對(duì)“史學(xué)”和“史料”的最基本的理解是史學(xué)的對(duì)象是史料。[1]他對(duì)史學(xué)的定位直接影響著他認(rèn)為史學(xué)的對(duì)象是史料這一觀點(diǎn)的產(chǎn)生。他提出要把歷史學(xué)建設(shè)成科學(xué)，史學(xué)中的史論和歷史哲學(xué)應(yīng)該排除。

傅斯年還認(rèn)為史學(xué)的進(jìn)步有賴于擴(kuò)充研究材料。史料的發(fā)現(xiàn)和史學(xué)的進(jìn)步之間是相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系。他在進(jìn)行史學(xué)研究時(shí)，十分注重發(fā)揮史料的重要作用，中國(guó)史學(xué)研究的重要方法之一就是利用史料。此外，德國(guó)語言歷史考證派的研究理論和方法也對(duì)傅斯年的史學(xué)思想產(chǎn)生了影響，他在蘭克的影響下，認(rèn)為在史學(xué)研究中應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注第一手史料，第一手史料的可信性更高。與此同時(shí)，他也受到蒙森的影響，蒙森是德國(guó)著名史學(xué)家，他在羅馬史料的搜集和考訂方面做出了巨大貢獻(xiàn)。在上述中西方史學(xué)研究的影響下，傅斯年提出史學(xué)的根本是史料學(xué)。史料在史學(xué)研究中占有重要作用，我們應(yīng)該盡可能多地去占有史料，要到實(shí)地去搜羅材料，去古代文化地遺址發(fā)掘材料，擴(kuò)大搜集材料的對(duì)象的范圍，以求促進(jìn)史學(xué)研究進(jìn)一步發(fā)展。

擴(kuò)充研究史料的工具有利于史料得到更好的研究和擴(kuò)充，傅斯年說：“凡一種學(xué)問能擴(kuò)充他做研究時(shí)應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步?！盵2]他還指出史學(xué)是純粹的學(xué)術(shù)的研究，經(jīng)世致用并不是史學(xué)的功能，學(xué)術(shù)功能才是史學(xué)的功能。除此之外，史學(xué)具有客觀性和科學(xué)性。在乾嘉考據(jù)學(xué)派和蘭克史學(xué)的影響下，傅斯年認(rèn)為拋棄主觀想法，尊重史學(xué)的絕對(duì)客觀性是一切史學(xué)工作者都要遵從的原則。他還要求史學(xué)工作者尊重史料本身，不可對(duì)史料進(jìn)行自己的推論和延伸理解。在處理史學(xué)材料時(shí)，史學(xué)工作者應(yīng)該堅(jiān)持存而不補(bǔ)的態(tài)度，還應(yīng)使用證而不疏的手段。史學(xué)工作者應(yīng)該發(fā)現(xiàn)在史學(xué)材料中所能發(fā)現(xiàn)的一切問題，但是不可以推論材料中沒有提到的觀點(diǎn)。

在20世紀(jì)二三十年代，建立絕對(duì)客觀的歷史學(xué)被傅斯年正式提出，這在史學(xué)界引發(fā)了廣泛的討論和思考。侯云灝認(rèn)為傅斯年這種觀點(diǎn)的提出對(duì)于史學(xué)界的發(fā)展具有歷史性的價(jià)值和不可低估的意義，這種觀點(diǎn)是對(duì)舊史學(xué)把歷史當(dāng)作傳道工具的否定。傅斯年特別強(qiáng)調(diào)史料本身，他主張應(yīng)該把道德倫理從史料上分離，用留下來的那部分史料來進(jìn)行史學(xué)研究。同時(shí)，他還提出史學(xué)界要杜絕浮夸學(xué)風(fēng)和隨意裁剪史學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）錢穆的史學(xué)思想

錢穆的史學(xué)理念區(qū)別于傅斯年所提倡的“史學(xué)便是史料學(xué)”，他倡導(dǎo)從考據(jù)到義理，但是錢穆并不否定在史學(xué)研究中史料發(fā)揮的重要作用。錢穆在早期時(shí)肯定了傅斯年等人關(guān)于擴(kuò)充史料和擴(kuò)充史料工具的觀點(diǎn)。他在早期大量閱讀國(guó)學(xué)典籍和經(jīng)典文獻(xiàn)，這充分顯示出錢穆對(duì)史料的重視。

錢穆十分重視考據(jù)學(xué)，考據(jù)學(xué)是錢穆進(jìn)行歷史研究的基礎(chǔ)。錢穆認(rèn)為：“著史貴以史識(shí)對(duì)史料進(jìn)行取舍，夫著史必貴于實(shí)事而求是，固有待于考訂，而著史尤貴于提要而鉤玄，此則有待于取舍”。[3]錢穆又認(rèn)為：考據(jù)可以用來判斷知識(shí)的對(duì)錯(cuò)和史料的真假，注重明據(jù)確證是進(jìn)行史學(xué)研究的基礎(chǔ)，否則在研究的過程中就容易出現(xiàn)各種各樣的問題，判定知識(shí)正誤的方法只有考據(jù)，這也是判斷其他事情對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

從此可知，在錢穆史學(xué)體系中發(fā)揮重要作用的就是考據(jù)學(xué)。他還提出在講述歷史前應(yīng)該對(duì)歷史進(jìn)行確切的考據(jù)，不能只根據(jù)個(gè)人的想法就對(duì)歷史進(jìn)行講述。錢穆十分重視對(duì)史料的梳理和分析，了解事實(shí)和分辨正誤是進(jìn)行史學(xué)研究的前提，這就對(duì)史學(xué)整理提出了要求，在整理時(shí)需要實(shí)事求是、認(rèn)真辨別，不增添個(gè)人感情色彩。他說：“史學(xué)主要在一個(gè)是非，有事實(shí)上之是非，有評(píng)判上之是非。不辨是非如何講歷史?！盵4]錢穆在對(duì)國(guó)學(xué)典籍進(jìn)行校對(duì)時(shí)，憑借個(gè)人過硬的考據(jù)學(xué)功底，發(fā)現(xiàn)了很多問題，對(duì)史學(xué)發(fā)展具有重大的推動(dòng)作用。

由上述的闡述可以發(fā)現(xiàn)，傅斯年和錢穆雖然受時(shí)代背景、個(gè)人教育經(jīng)歷等影響形成了各自的史學(xué)思想，但是他們的史學(xué)思想也存在著共通之處，即重視史料在基礎(chǔ)研究中發(fā)揮的作用，提倡擴(kuò)充史料，并且都認(rèn)為在史料整理和史學(xué)研究中應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。通過總結(jié)傅斯年和錢穆史學(xué)思想的相同點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)在近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型過程中，不同的史學(xué)派系也在很多方面存在著共同點(diǎn)。

二、傅斯年、錢穆史學(xué)方法之比較

（一）傅斯年的史學(xué)方法

傅斯年的史學(xué)方法論也包括在史學(xué)思想中，史料和史學(xué)方法是傅斯年一生致力研究的課題。傅斯年在北大求學(xué)時(shí)期創(chuàng)辦了雜志《新潮》，他最初就在這本雜志上介紹如何讀書；他在英國(guó)和德國(guó)的留學(xué)期間，專心學(xué)習(xí)哲學(xué)和自然科學(xué)的方法。傅斯年在回國(guó)任教和撰寫學(xué)術(shù)著作中經(jīng)常提到他使用的史學(xué)方法，并對(duì)此提出自己相關(guān)的思考、發(fā)表自己的見解。歷史比較法、思想史研究法、運(yùn)用自然科學(xué)方法研究歷史是傅斯年經(jīng)常使用的方法。

1.歷史比較法

在我國(guó)古代比較史料優(yōu)秀傳統(tǒng)的傳承和近代史學(xué)家相關(guān)理論成果的影響下，傅斯年形成了自己的歷史比較法。1930年左右，比較法首次作為一種史學(xué)方法在他在北京大學(xué)任教時(shí)提出，在課堂上他對(duì)比較法做了清晰的闡述和全面的論證。他主要在整理史料時(shí)運(yùn)用歷史比較法，他還在《史學(xué)方法論導(dǎo)論中》提出，同一歷史事件只會(huì)發(fā)生一次，但是會(huì)出現(xiàn)不同的記載，所以這一歷史事件可以通過對(duì)比不同的記載情況來尋找最接近真實(shí)的情況；不同的歷史事件之間又有相互關(guān)聯(lián)的地方，可以通過對(duì)比來尋找真相。傅斯年認(rèn)為史學(xué)家要想探求歷史的真實(shí)情況就要把不同的史料進(jìn)行對(duì)比。在史料學(xué)的研究中，最基本、最重要的方法是比較法。他在《性命古訓(xùn)辯證》的寫作中就使用了歷史比較法，將金文、卜辭與先秦時(shí)期的古籍進(jìn)行比較研究，從而進(jìn)行歷史現(xiàn)象的分析和歷史問題的解釋。

2.思想史研究法

傅斯年一向認(rèn)為“思想不能離開語言，故思想必為語言所支配”[5]。思想意識(shí)的變化是可以通過當(dāng)時(shí)的語言文字的變化而反映出來的，這點(diǎn)在《性命古訓(xùn)辯證》上卷中就可以分析出來。在此卷中，傅斯年對(duì)金文進(jìn)行分析，對(duì)卜辭也進(jìn)行了深刻地辨析，通過論證“生”與“性”的關(guān)系解決了“性”的起源問題，通過論證“令”與“命”的關(guān)系來解決“命”的起源問題。解決這兩個(gè)起源問題之后，他又闡述了關(guān)于先秦時(shí)期天人關(guān)系的演變情況，通過此卷可以充分感受到用語言學(xué)的方法研究思想史的優(yōu)勢(shì)。傅斯年還認(rèn)為，考察思想的根源時(shí)應(yīng)該使用語言學(xué)的觀點(diǎn)，研究思想的變化時(shí)應(yīng)該善于運(yùn)用歷史的觀點(diǎn)來進(jìn)行研究，在研究時(shí)這兩者應(yīng)該交替進(jìn)行使用，以便更好地研究史學(xué)思想。除此之外，傅斯年還將歷史學(xué)與語言學(xué)結(jié)合起來，由此組成一個(gè)新的研究所，有利于研究人員能夠熟練地運(yùn)用語言知識(shí)來進(jìn)行歷史研究、更好地完成史學(xué)研究。

3.運(yùn)用自然科學(xué)方法研究歷史

傅斯年提出在進(jìn)行史料研究時(shí)應(yīng)該善于運(yùn)用自然科學(xué)所提供的一切工具。他主要使用兩種方法來借助自然科學(xué)知識(shí)研究歷史，第一種是在史學(xué)研究中直接運(yùn)用自然科學(xué)，以便于更好地研究歷史現(xiàn)象、處理現(xiàn)有的歷史問題。比如運(yùn)用天文學(xué)、地理學(xué)等知識(shí)來驗(yàn)證史料記載是否屬實(shí)。第二種方法是在運(yùn)用自然科學(xué)知識(shí)研究歷史時(shí)，對(duì)自然科學(xué)知識(shí)進(jìn)行一定程度地改造，使其更貼近史學(xué)研究方法。比如，他提出在歷史研究中可以運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，統(tǒng)計(jì)學(xué)本是數(shù)學(xué)研究方法，但是史學(xué)工作者在研究時(shí)也應(yīng)該心存統(tǒng)計(jì)思想，將歷史事實(shí)進(jìn)行匯集，從而獲得歷史事件本身。此后他在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中增設(shè)了新的一節(jié)，命名為“統(tǒng)計(jì)方法與史學(xué)”。除此之外，傅斯年還將地理學(xué)與歷史學(xué)研究結(jié)合起來，他提出研究古代歷史也可以以考察古代地理為切入點(diǎn)，他解釋道由于古代地理形態(tài)與地理環(huán)境的不同，不同地區(qū)會(huì)由此產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、不同的政治組織，由此視角來研究古代中國(guó)會(huì)產(chǎn)生不一樣的觀點(diǎn)。

（二）錢穆的史學(xué)方法

錢穆在北京大學(xué)從事上古史教學(xué)工作時(shí)期，學(xué)術(shù)界被疑古思潮充斥著，針對(duì)此思潮，他表示不能贊同，認(rèn)為如果自己也對(duì)上古史進(jìn)行懷疑，那將無法講授。由于上古史距今時(shí)間較遠(yuǎn)，很多記載并不詳細(xì)，不能根據(jù)時(shí)間、制度等對(duì)古代歷史進(jìn)行推測(cè)。錢穆主要采用利用神話傳說、運(yùn)用古地理名稱和考古發(fā)現(xiàn)的新史料、通與專相結(jié)合與辭章、考據(jù)、義理相結(jié)合等方法來對(duì)古史進(jìn)行研究。

1.利用神話傳說

錢穆認(rèn)為在史學(xué)研究中過度迷信古老的神話傳說是不可取的，但是也不應(yīng)該完全拋棄神話傳說，他認(rèn)為神話傳說在最初是有一定事實(shí)作為基礎(chǔ)的，和憑空想象具有不同之處。他主張?jiān)谏瞎攀返难芯恐袘?yīng)該“從散見各古書的傳說中去找尋，仍可以得一個(gè)古代中國(guó)民族情形之大概”。[6]錢穆提出研究古代歷史可以利用神話和傳說中的內(nèi)容，但是需要對(duì)神話和傳說中的內(nèi)容進(jìn)行分析，不能不加辨別地全盤采用。在神話和傳說中具有真實(shí)可信的內(nèi)容，但是由于時(shí)間相距甚遠(yuǎn)，在代代流傳中，今天所知的神話可能已經(jīng)和原有的意義具有不同程度的偏差。因此，史學(xué)工作者在利用神話和傳說進(jìn)行史學(xué)研究時(shí)，應(yīng)該對(duì)神話和傳說的內(nèi)容重新進(jìn)行考訂和分析。此外，錢穆還強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把上古時(shí)期的神話與歷史真相進(jìn)行區(qū)別。

2.運(yùn)用古地理名稱和考古發(fā)現(xiàn)的新史料

錢穆還十分重視對(duì)古地理的研究，他認(rèn)為在古代歷史的研究中可以利用古地理的名稱進(jìn)行研究，但是在使用之前需要對(duì)古地理的名稱進(jìn)行精確的考證，以便進(jìn)行準(zhǔn)確的分析和解釋，盲目相信古地理名稱進(jìn)行研究是不可取的。他在《提議編纂古史地名索引》中提到，在對(duì)古地理名稱進(jìn)行考證時(shí)要切記不能根據(jù)秦以后的地理名稱來推測(cè)秦以前的地理名稱，而應(yīng)該在秦以前的古籍中尋找相關(guān)內(nèi)容來進(jìn)行證實(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的記載來確定更符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的地理形勢(shì)。[7]此外，他還具體考察了《史記》中所記載的黃帝活動(dòng)的地理區(qū)域。

在王國(guó)維提出的二重證據(jù)法的影響下，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界在研究古代歷史時(shí)傾向于利用考古發(fā)現(xiàn)的新史料，對(duì)此錢穆也表示認(rèn)可，對(duì)二重證據(jù)法表示贊同。他提出，近數(shù)十年以來，很多古籍中記載的內(nèi)容都是根據(jù)考古從地下發(fā)掘的實(shí)物來驗(yàn)證的。[8]

3.通與專相結(jié)合，辭章、考據(jù)、義理相結(jié)合

錢穆認(rèn)為做到通與專相結(jié)合有利于更好地進(jìn)行史學(xué)研究。此處提到的通，一是指全面認(rèn)識(shí)客觀歷史，二是悉數(shù)領(lǐng)會(huì)和歷史學(xué)相關(guān)的知識(shí)；提到的專，一是指熟悉歷史的詳細(xì)領(lǐng)域，二是悉知?dú)v史學(xué)自身的學(xué)問。通與專的第一層意義是指，將結(jié)合通史和專門史進(jìn)行研究，第二層意義是指，將歷史的學(xué)科內(nèi)容和其他相關(guān)學(xué)科的內(nèi)容和知識(shí)結(jié)構(gòu)等進(jìn)行結(jié)合，除了熟悉和掌握歷史學(xué)本身的知識(shí)之外，還要對(duì)與歷史學(xué)相關(guān)的學(xué)科進(jìn)行知識(shí)的把握和理解，以便于對(duì)史學(xué)進(jìn)行深層次的研究。進(jìn)行史學(xué)研究時(shí)不應(yīng)把目光局限于歷史學(xué)，應(yīng)該進(jìn)行多學(xué)科的互動(dòng)，通與專是彼此聯(lián)系、相互促進(jìn)的。

此外，錢穆還對(duì)辭章、考據(jù)和義理的內(nèi)涵和相互之間的關(guān)系進(jìn)行闡述，這其中也顯示出了他的史學(xué)思想的重要內(nèi)涵。他認(rèn)為這三者分別是不同的學(xué)科，也是史學(xué)研究乃至一切學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)方法。結(jié)合這三方面進(jìn)行研究有利于研究順利進(jìn)行，只運(yùn)用其中某種或某兩種就會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果存在不同程度上的偏頗。

由上述闡述可以發(fā)現(xiàn)，傅斯年和錢穆在具體的史學(xué)方法中，都注重進(jìn)行多學(xué)科互動(dòng)，結(jié)合其他相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，進(jìn)一步地進(jìn)行史學(xué)研究。此外，他們?cè)谑穼W(xué)研究中都采用實(shí)事求是的原則，并對(duì)史料進(jìn)行校勘考證，充分利用考古新發(fā)現(xiàn)來驗(yàn)證古代文獻(xiàn)記載。

三、結(jié)語

近代以來，由新史學(xué)史運(yùn)動(dòng)引起了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的革新與重塑，在此期間眾多史學(xué)流派出現(xiàn)，傅斯年和錢穆分別是不同流派的代表人物。這些學(xué)派在相互學(xué)習(xí)和探討中推動(dòng)了中國(guó)史學(xué)的發(fā)展。通過對(duì)傅斯年和錢穆的史學(xué)思想和史學(xué)方法的對(duì)比研究可以發(fā)現(xiàn)，雖然他們治學(xué)的理念各有側(cè)重點(diǎn)，但是在很多方面也具體相似之處，比如都注重收集和整理史料，提倡運(yùn)用多學(xué)科互動(dòng)的方法來進(jìn)行史學(xué)研究等。傅斯年和錢穆的各種史學(xué)方法相互貫通、相互聯(lián)系，可以穿插使用。他們的史學(xué)方法內(nèi)容豐富同時(shí)又具備實(shí)用性，常被后來的史學(xué)工作者借鑒，對(duì)史學(xué)研究的發(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)。除此之外，傅斯年和錢穆的史學(xué)思想對(duì)考古學(xué)、上古史、《史記》研究、明清史等方面的研究都作出了不同程度的貢獻(xiàn)，同時(shí)他們還培養(yǎng)了一批史學(xué)人才，對(duì)史學(xué)研究具有重大意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅斯年.傅斯年全集（第三卷）[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2000.

[2]傅斯年.史學(xué)方法導(dǎo)論——傅斯年史學(xué)文輯[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)通義[M].北京：九州出版社，2011.

[4]錢穆.中國(guó)史學(xué)發(fā)微[M].臺(tái)北：東大圖書公司，1989.

[5]傅斯年.性命古訓(xùn)辨證[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[6]胡適.自述古史現(xiàn)古史辨[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[7]錢穆.提議編纂古史地名索引[J].禹貢，1934，（1）.

[8]錢穆.中國(guó)文化史導(dǎo)論[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988.

[9]李泉.傅斯年史學(xué)方法論評(píng)析[J].聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1989，（04）.

[10]劉進(jìn)全.傅斯年史學(xué)思想探析[D].江西師范大學(xué)，

2022.

[11]傅斯年.中國(guó)古代文學(xué)史講義·傅斯年全集（第二卷）[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2000.