【摘要】法國人類學(xué)家、文學(xué)評(píng)論家勒內(nèi)·基拉爾在對(duì)大量文學(xué)文本進(jìn)行研究后提出“替罪羊”機(jī)制，認(rèn)為當(dāng)社會(huì)秩序傾向于坍塌時(shí)群體暴力會(huì)驅(qū)使人們尋找?guī)в刑厥馐芎φ邩?biāo)記的一人，將其作為“替罪羊”進(jìn)行獻(xiàn)祭。通過獻(xiàn)祭，危機(jī)解除、社會(huì)秩序回歸，“替罪羊”和暴力都被神圣化。伯邑考的死因撲朔迷離，《封神演義》將伯邑考塑造為替父受刑、德才兼?zhèn)涞闹页夹⒆??；诨瓲柕摹疤孀镅颉睓C(jī)制對(duì)《封神演義》中伯邑考之死進(jìn)行分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，伯邑考被周文王、周武王和作者多次獻(xiàn)祭，文本卻將暴力轉(zhuǎn)嫁給商紂王。接下來，伯邑考以被刻畫成完人、死后成為兔子、受封“中天北極紫微大帝”的形式完成了“祭牲與成神”這一過程，《封神演義》中對(duì)伯邑考之死的設(shè)定是對(duì)“替罪羊”機(jī)制的一次變形。

【關(guān)鍵詞】勒內(nèi)·基拉爾；替罪羊；封神演義；伯邑考

【中圖分類號(hào)】I206? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）21-0091-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.21.027

各類文獻(xiàn)對(duì)周文王長子伯邑考之死的記載不盡相同，如《史記·管蔡世家》記載伯邑考由于不夠賢能而被舍棄，《帝王世紀(jì)》記錄伯邑考被剁成肉醬獻(xiàn)給商紂王，明代神魔小說《封神演義》正是采取了這種說法?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者考據(jù)《墨子》《后漢書》后提出另一種說法：伯邑考是被周文王殺掉并獻(xiàn)給商紂王的。

《封神演義》為何讓伯邑考受醢刑而死？勒內(nèi)·基拉爾從原始人的祭牲習(xí)俗出發(fā)構(gòu)建了“替罪羊”的文學(xué)人類學(xué)機(jī)制，在他的理論中，神話本身就是一種迫害文本。相較在西方文化背景下構(gòu)建起的暴力機(jī)制，中國神話有著與眾不同的特點(diǎn)。在“替罪羊”機(jī)制下考察伯邑考的悲劇命運(yùn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)伯邑考經(jīng)歷了從被獻(xiàn)祭到成神的過程。

一、“替罪羊”機(jī)制與伯邑考身世之謎

在勒內(nèi)·基拉爾構(gòu)建的“替罪羊”機(jī)制中，“替罪羊”會(huì)經(jīng)歷從祭牲到成神的過程，整個(gè)過程結(jié)束后危機(jī)得到平息，社會(huì)秩序重新回歸，祭牲中的暴力色彩被清洗?；瓲栒J(rèn)為神話中的“替罪羊”機(jī)制比其他文本都運(yùn)行得更快，回顧歷史上對(duì)伯邑考之死的不同說法，方能對(duì)中國神話《封神演義》中伯邑考的結(jié)局進(jìn)行更進(jìn)一步研究。

（一）“替罪羊”機(jī)制中的祭牲與成神

模仿欲望理論是基拉爾構(gòu)建“替罪羊”機(jī)制的基石，也是基拉爾認(rèn)為人際沖突的本質(zhì)。人類的欲望來源于欲望主體對(duì)欲望介體的模仿，欲望介體對(duì)欲望主體來說是超越的存在，比起主體，介體有更大的優(yōu)勢(shì)甚至正當(dāng)性去占據(jù)欲望客體，由此就構(gòu)成主體和介體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在模仿中，介體完滿的神性傳遞到主體，主體和介體的差異漸漸變小，文化危機(jī)就此凸顯。

無法共享的欲望客體、身份差異的消失使危機(jī)升級(jí)從而影響社會(huì)秩序，促生群體尋找“替罪羊”的獻(xiàn)祭需求。在考察大量暗含“替罪羊”機(jī)制的文獻(xiàn)后，勒內(nèi)·基拉爾總結(jié)得出四種迫害范式：社會(huì)的普遍失序、將災(zāi)難原因指向潛在嫌疑人、嫌疑人身帶異常標(biāo)志和暴力本身?！霸谝粋€(gè)定論為迫害的文獻(xiàn)中并存著好幾種定式。它不需要存在所有定式，其中三類就足夠了，甚至經(jīng)常是兩類?！?①被迫害范式選中的“替罪羊”被大眾獻(xiàn)祭，大眾通過消滅或驅(qū)逐受難者來控制社會(huì)危機(jī)。勒內(nèi)·基拉爾以俄狄浦斯神話為例證明了“所有神話根植于真實(shí)的暴力上，以反對(duì)真實(shí)的受難者?！?②

祭牲與成神兩個(gè)環(huán)節(jié)在“替罪羊”機(jī)制中缺一不可?；瓲枌?duì)替罪羊的雙重內(nèi)涵總結(jié)道：“一方面，人們將他看作一個(gè)可憐的、可鄙視的甚至有罪的人，他受到各種嘲笑、辱罵，當(dāng)然還遭受暴力；另一方面，人們?cè)谒苓厴淞⑵鹨环N近乎宗教性的崇拜，他在一種宗教崇拜中扮演主要角色” ③。暴力的負(fù)面色彩通過神圣化獻(xiàn)祭行為和“替罪羊”的形式被清洗，而迫害者不會(huì)認(rèn)領(lǐng)獻(xiàn)祭的功勛，只會(huì)表示“替罪羊”的魔力迫使他們動(dòng)手?！疤孀镅颉蓖ㄟ^自我犧牲換回和諧社會(huì)秩序，徹底清洗整個(gè)機(jī)制中的暴力色彩。最終，“替罪羊”化身為災(zāi)難化解者，完成了從祭牲到成神的轉(zhuǎn)變。

（二）歷史對(duì)伯邑考之死的不同說法

考察伯邑考之死必須先考證周代王位繼承制度。根據(jù)《史記》記載，商朝前期繼承主流仍然是傳子，立嫡立長是繼承制度的發(fā)展方向。④按照司馬遷對(duì)周先王順序的記載，除了季歷以外其余都是長子繼位。這里便涉及周朝建國之前兩次違背立嫡立長原則的情況，一是周太王古公亶父舍泰伯仲雍立季歷，二是周文王“舍伯邑考而以發(fā)為太子” ⑤，后者便涉及對(duì)伯邑考生平的考證。

泰伯、仲雍奔荊蠻、文身斷發(fā)的故事發(fā)展到后期衍生出“三讓”一說，至于故事的真實(shí)性卻有待考證。不同于周太王立幼故事的豐滿，周文王立幼缺乏完整的說明?！拔耐跎岵乜肌?⑥的說法最遲在漢代早期已被人們廣泛接受，但缺失了伯邑考本人的反應(yīng)，由此便延伸出關(guān)于伯邑考下落的許多說法。《史記·管蔡世家》記載，周文王十個(gè)嫡子中“唯發(fā)、旦賢……故文王舍伯邑考而以發(fā)為太子”，至于伯邑考的下落，司馬遷只寫到“伯邑考既已前卒矣”且“其后不知所封”。

但若不把伯邑考去向說清楚，周文王便始終可能面對(duì)不遵守繼承制度的質(zhì)疑。伯邑考受醢刑死于紂王之手一說最早見于魏晉皇甫謐的《帝王世紀(jì)》，該說法通過話本小說在唐朝之后廣為流傳，但被以司馬遷為代表的大部分歷史學(xué)家所拒斥。在現(xiàn)代學(xué)者這里，他們追溯到《墨子》《管子》《韓非子》等書對(duì)上古食長宜弟的風(fēng)俗的記錄提出了伯邑考另一種死法——被周文王所殺并獻(xiàn)給紂王食用。⑦一方面，殺死長子是為了保證其弟不早夭；另一方面，殺死長子并“解而食之”其弟的繼承權(quán)才能完全不受威脅。從周部落棄首子的習(xí)俗和已有的記載來看，周部落確有可能存在殺首子的風(fēng)俗，若是長子味道鮮美還會(huì)被其父上供給君主，因此有學(xué)者認(rèn)為伯邑考實(shí)為被周文王所殺并獻(xiàn)給商紂王食用。⑧

二、《封神演義》中被獻(xiàn)祭的伯邑考與暴力轉(zhuǎn)嫁

《封神演義》為伯邑考選擇的結(jié)局是被紂王囚于殷并剁成肉餅為其父所食?；诨瓲枴疤孀镅颉睓C(jī)制對(duì)伯邑考之死進(jìn)行考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，伯邑考在《封神演義》文本中有兩次較為明顯的被獻(xiàn)祭經(jīng)歷，而在創(chuàng)作過程中，伯邑考被作者第三次獻(xiàn)祭。

（一）被周文王獻(xiàn)祭的伯邑考與暴力轉(zhuǎn)嫁

本來“坐享太平，萬民樂業(yè)；風(fēng)調(diào)雨順，國泰民安；四夷拱手，八方賓服”的朝歌，因商紂王進(jìn)香惹得四?；氖彙⑸袷I(yè)，商紂王面臨著“享國六百余年，氣數(shù)已盡” ⑨的結(jié)局。天子失德、天災(zāi)頻發(fā)、社會(huì)動(dòng)亂，迫害范式促生獻(xiàn)祭需求。

伯邑考身為早夭的嫡子，或許生來便病弱甚至可能有隱疾。⑩為了使殺子食子、去長立幼的可能無損于周文王“仁德四布，信義素著” ?的形象，伯邑考之死必須要被合理美化。加之歷史缺乏明確記載，伯邑考成了絕佳的祭牲人選?！斗馍裱萘x》將暴力情節(jié)轉(zhuǎn)嫁到紂王身上使之殺害伯邑考的直接兇手，伯邑考一死姬發(fā)便能順理成章地繼承王位。小說文本對(duì)周武王的“罪”進(jìn)行了第一次轉(zhuǎn)嫁，伯邑考成了暴力的承受者。

而在文本中，周文王之罪并沒有完全被洗刷干凈。“知先天神數(shù)，善曉吉兇”的周文王酒后失言推動(dòng)伯邑考入朝歌尋父并招致殺身之禍，明知肉餅是由伯邑考做成的卻為了自?！斑B食三餅” ?，雖情有可原但畢竟難以讓人接受?！斗馍裱萘x》為了能將周文王的“罪”洗刷得更干凈，不僅描寫了周文王食子后內(nèi)心的悲痛，還為周文王添加了這樣一段心路歷程：“我兒生在西岐，絕于朝歌，不聽父言，遭此橫禍。圣人不食子肉，我為父不得已而咬者，乃從權(quán)之計(jì)?！??這段獨(dú)白便徹底撇清了周文王和伯邑考之死的關(guān)系。

不同于基拉爾“替罪羊”機(jī)制中受迫害者必須是大眾認(rèn)為引發(fā)社會(huì)失序的元兇，周文王可能殺子食子的現(xiàn)實(shí)使得小說必須要妥善處理伯邑考才不會(huì)給周王朝建立穩(wěn)固政權(quán)埋下隱患。伯邑考成了由商紂王行刑以完善周文王圣人形象的“完美受害者”，這便是“替罪羊”機(jī)制在《封神演義》中的變形。

（二）被周武王獻(xiàn)祭的伯邑考與暴力轉(zhuǎn)嫁

基拉爾雖然強(qiáng)調(diào)差異對(duì)個(gè)體成為祭品的重要作用，但也認(rèn)為如果獻(xiàn)祭危機(jī)沒有導(dǎo)致社會(huì)差異完全消失，王室貴族因其高于其他社會(huì)成員的地位往往會(huì)對(duì)社會(huì)危機(jī)負(fù)責(zé)從而成為替罪羊的最優(yōu)人選。?《封神演義》中的伯邑考是德才兼具的嫡長子，但在史料中，他卻是“不賢”的王位繼承人。不管伯邑考的“不賢”是由于其品性還是早夭的身體特質(zhì)，當(dāng)商紂王暴虐統(tǒng)治導(dǎo)致天下失序時(shí)伯邑考已經(jīng)是潛在的替罪羊，既是為混亂負(fù)責(zé)也是給后來的主角——周武王讓位。

《封神演義》中周朝王位充當(dāng)了伯邑考和周武王兩兄弟的欲望客體，周武王繼承王位需要說明其合理性。雖然董仲舒在歷史敘事時(shí)有意混淆泰伯二人與伯邑考的經(jīng)歷，暗指伯邑考有主動(dòng)退位讓賢之意，這使得周文王可以用“病一人而不病天下”“圣人行權(quán)”來自我修飾，卻無益于周武王的形象塑造，只有說明周武王繼承王位是迫不得已才能洗刷周武王對(duì)王位潛在的欲望。雖然伯邑考之死并非由周武王直接造成，但周武王卻是上古“殺長宜弟”風(fēng)俗的潛在既得利益者，《封神演義》將伯邑考的死歸結(jié)于紂王的殘暴，更進(jìn)一步消除了讀者對(duì)周武王進(jìn)行苛責(zé)的可能性。

武王之另一“罪”在以臣叛君?！斗馍裱萘x》深受民間話本《武王伐紂書》影響，后者突破了儒家的倫理規(guī)范，而《封神演義》卻是孕育于儒家思想中的神魔小說，周文王死前反復(fù)叮囑周武王“縱天子不德，亦不得造次妄為，以成臣弒君之名” ?，至死都遵從君臣之道。《封神演義》中武王是在姜太公和散宜生一再以“救民于水火”為由上書諫言后才勉強(qiáng)同意起兵，而在此之前伯邑考之死卻是最先引起周朝臣子反叛情緒的源頭。在南宮適“今公子無辜而受屠戮，痛心切骨，君臣之義已絕，綱常之分俱乖”的帶動(dòng)下“眾文武切齒咬牙”，即使散宜生加以反對(duì)要斬南將軍，也不是因?yàn)槟蠈④姷姆磁岩鈭D，而是因?yàn)槟蠈m適眾人“一勇無謀”，會(huì)“先陷主公于不義而死” ?。兄長之死加上“救民于水火”，于私于公武王已有足夠的理由以臣叛君，伯邑考的犧牲成了武王行“不義”之事的“正義”之由。

（三）被作者獻(xiàn)祭的伯邑考與暴力轉(zhuǎn)嫁

《封神演義》創(chuàng)作于明神宗欲立皇三子為太子而引起群臣反對(duì)的“國本之爭(zhēng)”時(shí)期，“國本之爭(zhēng)”升級(jí)成為黨派之爭(zhēng)后，內(nèi)外動(dòng)亂的現(xiàn)實(shí)情況和《封神演義》頗為相似。在周武王繼承王位一事眾說紛紜的歷史情況和現(xiàn)實(shí)“國本之爭(zhēng)”的雙重作用下，《封神演義》的作者必須要對(duì)周武王繼承王位的過程進(jìn)行謹(jǐn)慎勾畫。既要堅(jiān)持立嫡立長的第一原則，又要說明周武王繼承王位的形勢(shì)必然性，作者通過設(shè)立伯邑考為救父而死的結(jié)局巧妙回避了周武王繼承權(quán)和現(xiàn)實(shí)黨爭(zhēng)的矛盾。在作者構(gòu)建伯邑考的命運(yùn)時(shí)，伯邑考再次成了維持秩序的獻(xiàn)祭品。

三、“成神”的伯邑考

“替罪羊”機(jī)制的本質(zhì)就在于將群體暴力轉(zhuǎn)移至一人身上從而化解社會(huì)危機(jī)導(dǎo)致的群體暴力欲望。危機(jī)化解后，迫害者不會(huì)歸功于自己而是歸功于獻(xiàn)祭者，替罪羊既是導(dǎo)致暴力的元兇也是化解暴力的英雄，兼具邪惡與神圣兩種品質(zhì)。經(jīng)過多次暴力轉(zhuǎn)嫁后被獻(xiàn)祭的伯邑考在《封神演義》中分別以德才兼?zhèn)涞臻L子形象、化為傳統(tǒng)文化中象征祥瑞的兔子、受封紫微大帝的形式“成神”，進(jìn)一步完滿了替罪羊機(jī)制，也成就了他人命運(yùn)。

（一）作為德才兼?zhèn)涞臻L子的伯邑考

不同于史料中面目模糊的伯邑考，后世流傳的故事不斷完善伯邑考的形象，《封神演義》對(duì)伯邑考形象的塑造可謂是盡善盡美。伯邑考初登場(chǎng)便是周文王臨行前對(duì)伯邑考進(jìn)行囑托，從囑托的內(nèi)容來看，伯邑考是代政的最佳人選，伯邑考應(yīng)該已經(jīng)具備了一定的治國理政能力。周文王反復(fù)囑托伯邑考“切不可差人來接我”，并表示“只你弟兄和睦，孤亦無慮” ?，說明周文王最擔(dān)心的只是伯邑考因救父心切亂了章法，而對(duì)伯邑考理政能力展現(xiàn)了充分的信任。

伯邑考為父陳冤的主要情節(jié)將他忠臣孝子、琴藝絕佳的君子形象進(jìn)一步樹立起來?！斗馍裱萘x》第十九回“伯邑考進(jìn)貢贖罪”載，伯邑考剛出現(xiàn)在朝歌，便收到比干“以手相扶”、紂王“不勝感動(dòng)，乃賜邑考平身”的待遇，妲己對(duì)伯邑考的初印象是“豐姿都雅，目秀眉清，唇紅齒白，言語溫柔”并對(duì)伯邑考產(chǎn)生了興趣，這些評(píng)價(jià)都側(cè)面反映出伯邑考的高潔。在彈琴的情節(jié)中，伯邑考的琴技“音韻悠揚(yáng)”，“令人塵襟頓爽”，撫琴時(shí)面對(duì)妲己的引誘，“心如鐵石，若堅(jiān)鋼，眼不旁觀”。面對(duì)妲己一再威逼利誘，伯邑考經(jīng)歷了從“寧受萬刃之誅”到“只得把忠言直諫，就死甘心”的心理轉(zhuǎn)變。神話對(duì)伯邑考形象進(jìn)行了美學(xué)處理，伯邑考在《封神演義》中成了琴技絕佳、風(fēng)神俊朗、“忠名常在，孝節(jié)永存”的完人，神圣的替罪羊就此被創(chuàng)造出來。

（二）化為白兔的伯邑考

兔在中國傳統(tǒng)文化中有著豐富內(nèi)涵，其內(nèi)涵轉(zhuǎn)嫁到伯邑考身上。食子肉的周文王在悲痛之下連吐三塊肉羹，肉餅“生出四足，長上兩耳”，變成“三個(gè)兔兒走了”，周文王也隨之疾愈。?晉代《博物志》記載兔子“望月而孕，自吐其子” ?，“兔子”和“吐子”便聯(lián)系起來，周文王所吐三兔既對(duì)應(yīng)他吃下的三個(gè)肉餅，也對(duì)應(yīng)著伯邑考三魂化為三只兔子。

中國的兔文化具有深厚的政治歷史內(nèi)容，自先秦起就有將白兔和天下興亡或個(gè)人榮辱聯(lián)系起來的現(xiàn)象。?《瑞應(yīng)圖》記載“赤兔大瑞，白兔中瑞” ?，周朝以前兔就具有吉祥的寓意。而據(jù)史料記載，地方諸侯、異域番邦會(huì)以白兔作為貢品上貢中原王朝，民間百姓在發(fā)現(xiàn)白兔后也會(huì)上報(bào)朝廷。?周文王吐子化為兔既說明了周文王的君王德政使天降祥瑞，也暗示了在宿命論濃厚的《封神演義》中小邦周取代大殷商事業(yè)會(huì)在天佑下順利進(jìn)行。

古代白兔還跟孝行有關(guān)。《后漢書·蔡邕傳》記載了蔡邕的孝行使野兔馴服的故事，《太平御覽》記載了方儲(chǔ)孝行吸引白兔到來，《宋史·楊大異傳》記載了楊大異孝行吸引白芝、白烏和白兔到來的故事。古人相信孝子賢孫的言行可以收獲祥瑞以示表彰，伯邑考的三魂化為白兔是以神化他的形式對(duì)他孝行進(jìn)行表彰。

（三）受封“紫微大帝”的伯邑考

替罪羊的自我犧牲換回群體的安定，犧牲和暴力都被賦予了神圣性，這在神話中體現(xiàn)得最為明顯。《封神演義》中伯邑考的“成神”除了完美形象和“化兔”的隱喻以外，還以“封神”的形式直接展現(xiàn)，伯邑考最終受封為“中天北極紫微大帝”。紫微大帝在道教文化中是一位極其重要的神靈，宋代以后“北極紫微大帝”成為地位僅次于“三清”和玉皇大帝的道教大神?！吧裼凶鸨?，死有先后”，伯邑考所受封的神位掌管天、地、水三界。北極紫微大帝還對(duì)應(yīng)著人間的皇權(quán)，北極星象征人間的天子，北極星和附近群星的關(guān)系相當(dāng)于天子和眾諸侯的關(guān)系，北辰居其中而不動(dòng)，天子亦是最尊貴的存在。紫微垣對(duì)應(yīng)人間天子的宮室，古代觀察紫微垣區(qū)的變動(dòng)便可知皇室宮廷的變動(dòng)。不同于司馬遷對(duì)伯邑考命運(yùn)“其后不知所封”的簡短介紹，神話中伯邑考受封的“中天北極紫微大帝”在神仙體系中和對(duì)應(yīng)的人間角色都尊貴至極，對(duì)其進(jìn)行追封神位是對(duì)他失去本應(yīng)有的帝位的補(bǔ)償?，這也完善了“替罪羊”機(jī)制的最后一環(huán)——成神。

四、結(jié)論

勒內(nèi)·基拉爾認(rèn)為神話本身就是一種迫害文本，神話的隱蔽性使替罪羊機(jī)制在神話中運(yùn)行得比在普通文本中更快，沒有被認(rèn)出是替罪羊的受害者成了最完美的替罪羊?；瓲柕奶孀镅驒C(jī)制構(gòu)建在他對(duì)西方文本的分析上，雖然中國神話的文化背景與西方神話迥異，卻同樣包含著替罪羊機(jī)制。分析《封神演義》對(duì)伯邑考角色的塑造和命運(yùn)的搭建可知，伯邑考經(jīng)歷了從被獻(xiàn)祭到成神的過程，符合基拉爾對(duì)替罪羊的基本定義，這是基于中國神話文本和文化背景特殊性對(duì)基拉爾替罪羊機(jī)制的變形?？傮w來說，基拉爾替罪羊理論為中國神話研究提供了一種新的視角，大量中國神話文本中都含有替罪羊機(jī)制并有待進(jìn)一步發(fā)掘。

注釋：

①②（法）勒內(nèi)·基拉爾：《替罪羊》，上海人民出版社2022年版，第28頁，第29頁。

③（法）勒內(nèi)·基拉爾：《祭牲與成神：初民社會(huì)的秩序》，讀書·生活·新知三聯(lián)書店2022年版，第142頁。

④蓋明：《周代繼承制的再辨析》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期。

⑤（西漢）司馬遷：《史記》第5冊(cè)，中華書局1959年版，第1563頁。

⑥⑩劉子立：《伯邑考故事源流略考——兼論中國早期歷史敘事的生成》，《文史》2016年第2期。

⑦⑧劉洪濤：《文王食長子伯邑考事考——兼考瞽瞍欲殺舜事》，《殷都學(xué)刊》2018年第1期。

⑨???????（明）許仲琳：《封神演義》，天地出版社2019年版，第2頁至第4頁，第8頁，第112頁，第115頁，第165頁，第113頁，第56頁，第125頁。

?張凝，李永平：《“替罪羊”與獻(xiàn)祭危機(jī)——勒內(nèi)·吉拉爾替罪受害者機(jī)制的內(nèi)在邏輯尋蹤》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期。

?李振球：《兔在民間——中國民間兔的文化內(nèi)涵及造型》，《美術(shù)研究》1999年第2期。

?季力加：《兔年話兔》，《民間文化》1999年第1期。

??羅招武：《伯邑考之死探析》，《紅河學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

?黃交軍、李國英：《兔隈明處弄精神：〈說文解字〉兔文化意識(shí)谫論》，《河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第11期。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）勒內(nèi)·基拉爾.替罪羊[M].馮壽農(nóng)譯.上海：上海人民出版社，2022.

[2]（法）勒內(nèi)·基拉爾.祭牲與成神：初民社會(huì)的秩序[M].周莽譯.北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2022.

[3]（明）許仲琳.《封神演義》 [M].成都：天地出版社，

2019.

[4]許勤超.欲望競(jìng)爭(zhēng)與替罪羊——勒內(nèi)·吉拉爾與莎士比亞的對(duì)話[J].國外文學(xué)，2020，（02）.

[5]張凝，李永平.“替罪羊”與獻(xiàn)祭危機(jī)——勒內(nèi)·吉拉爾替罪受害者機(jī)制的內(nèi)在邏輯尋蹤[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，62（03）.

[6]陳婧婷.勒內(nèi)·吉拉爾暴力理論下喬峰的悲劇命運(yùn)探析[J].今古文創(chuàng)，2020，（10）.

[7]郭騏瑤.勒內(nèi)·基拉爾的文學(xué)人類學(xué)思想研究[D].西北大學(xué)，2022.

[8]孫博.吉拉爾替罪羊理論視角下的中國經(jīng)典文學(xué)文本研究[D].西南大學(xué)，2020.

[9]楊朝明.周先王繼承制度研究[J].文史哲，1999，（05）.

[10]程曦.試論周代繼承禮制及其春秋時(shí)期實(shí)踐[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，21（02）.

[11]楊朝明.近人商周繼承制度研究之檢討[J].管子學(xué)刊，1996，（02）.

[12]蓋明.周代繼承制的再辨析[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（04）.

[13]駱承烈.周公行三辨[J].東岳論叢，1983，（04）.

[14]魏衍華.周公悌德思想研究[J].唐都學(xué)刊，2017，

33（04）.

[15]劉子立.伯邑考故事源流略考——兼論中國早期歷史敘事的生成[J].文史，2016，（02）.

[16]羅招武.伯邑考之死探析[J].紅河學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，

16（03）.

[17]劉洪濤.文王食長子伯邑考事考——兼考瞽瞍欲殺舜事[J].殷都學(xué)刊，2018，39（01）.

[18]周彤.“國本之爭(zhēng)”與晚明統(tǒng)治中的權(quán)力爭(zhēng)斗研究[D].重慶師范大學(xué)，2019.

[19]黃交軍，李國英.兔隈明處弄精神：《說文解字》兔文化意識(shí)谫論[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，42（11）.

[20]季力加.兔年話兔[J].民間文化，1999，（01）.

[21]崔雪茹，尹倩.《封神演義》中的道教思想探析[J].徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，37（01）.

[22]劉莉.道教文化中的北辰與北帝[J].河北學(xué)刊，

2010，30（03）.

[23]時(shí)玲玲.北極紫微大帝神格與圖像演變研究[J].美術(shù)大觀，2019，（06）.

[24]中國紫禁城學(xué)會(huì)編.中國紫禁城學(xué)會(huì)論文集（第七輯）[M].北京：故宮出版社，2012.

作者簡介：

侯鈺，女，漢族，四川德陽人，新疆大學(xué)馬克思主義學(xué)院，碩士研究生，研究方向：宗教學(xué)。