［摘 要］ 侯外廬主編的《中國思想通史》是學(xué)界最早以馬克思主義的立場、觀點和方法研究中國思想資料的著述，曾長期引領(lǐng)中國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展。不過，在20世紀90年代以后，一些學(xué)者開始提出《中國思想通史》不應(yīng)該預(yù)設(shè)一個馬克思主義的理論框架。但古往今來的學(xué)者研究思想史或哲學(xué)史皆會預(yù)設(shè)理論框架。而且以今日視角看，《中國思想通史》仍然具備知識的“含金量”和理論的“含金量”，有著廣泛的社會影響力。這種“含金量”雖然受限于當(dāng)時的歷史條件，但也具備歷久彌新的永恒性。另外，通過文本細讀我們可以發(fā)現(xiàn)，《中國思想通史》對唯物、唯心分析工具的使用是嚴格把握分寸、具體問題具體分析的，不能將唯物、唯心分析工具泛化、絕對化的錯誤歸咎于《中國思想通史》所開創(chuàng)的學(xué)術(shù)范式上。

［關(guān)鍵詞］ 侯外廬；《中國思想通史》；范式；學(xué)術(shù)價值

［中圖分類號］? B223．1??? ［文獻標(biāo)識碼］ Ａ?? ［文章編號］ 1008-1763（2024）03-0020-05

How to View the General History of Chinese Thought Edited by Hou Wailu？

JIANG Guanghui

（Yuelu Academy，Hunan University，Changsha 410082，China）

Abstract：The General History of China Thought， edited by? Hou Wailu， is the earliest work to study Chinas ideological materials from the standpoint， viewpoint and methods of Marxism， which has led the development of Chinas academic thought for a long time. However， after the 1990s， some scholars began to propose that the General History of Chinese Thought should not presuppose a Marxist theoretical framework. Scholars have always presupposed a theoretical framework when studying the history of thought or philosophy. From todays perspective， the General History of Chinese Thought has the value of knowledge and theory， and has extensive social influence. Although this value is limited by the historical conditions at that time， it also has timeless eternity. In addition， we found that the use of materialism and idealism in the General History of Chinese Thought is strictly measured and analyzed in detail. The errors of generalization and absolutization of materialism and idealism cannot be attributed to the academic paradigm created by the General History of Chinese Thought.

Key words： Hou Wailu; General History of Chinese Thought; paradigm; academic value

一 引 言

侯外廬先生一生勤于筆耕，著作等身，近年張豈之主持匯編的《侯外廬著作與思想研究》有33卷之多

其中侯外廬先生的著作（含影印本）共有31卷，學(xué)界關(guān)于侯外廬思想研究的成果有2卷。具體見張豈之主編《侯外廬著作與思想研究》，長春：長春出版社，2016年。。而其最著名的著作有《中國古代社會史論》《中國封建社會史論》《中國思想通史》等，后者尤為中外學(xué)者所重視，是中國思想史（中國哲學(xué)史）研究的重要參考書。

《中國思想通史》是學(xué)界最早以馬克思主義的立場、觀點和方法研究中國思想資料的著述，在20世紀50年代至80年代的整整三十年（除去“文化大革命”十年）中引領(lǐng)了中國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展。不過自20世紀90年代以后，隨著改革開放，學(xué)術(shù)思想呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢，學(xué)術(shù)界關(guān)于中國思想史和中國哲學(xué)史的研究也出現(xiàn)了多種探索的路徑。這時學(xué)術(shù)界出現(xiàn)這樣一種意見，其大致意思是：研究思想史（包括哲學(xué)史）不應(yīng)該預(yù)設(shè)一個理論框架，一些學(xué)者甚至這樣認為，侯先生主編的《中國思想通史》具有重要的學(xué)術(shù)參考價值，只是其馬克思主義的理論框架已經(jīng)過時。去掉這個理論框架，其資料的搜集與分析仍然具有重要的參考價值，可是若這樣處理，那便不是侯外廬的學(xué)術(shù)思想了。

首先，研究思想史或哲學(xué)史，應(yīng)該不應(yīng)該有理論框架？

我們回顧歷史，朱熹以“天理論”為理論框架，解釋儒家經(jīng)典，評論歷史事件，寫出《四書章句集注》和《資治通鑒綱目》等一系列著作。楊簡以心學(xué)理論為框架，解釋《周易》和《詩經(jīng)》，黃宗羲以“心無本體，功力所至，即其本體”[1]379的工夫論為理論框架編纂《明儒學(xué)案》，譚嗣同引進西方的“以太”說為理論框架建構(gòu)他的仁學(xué)理論，說明古代和近代學(xué)人整理和研究學(xué)術(shù)思想，都是有理論框架的。

到了現(xiàn)代，胡適以杜威等人的西方實用主義為理論框架撰寫《中國哲學(xué)史大綱》；馮友蘭以摩爾、羅素等人的西方新實在論為理論框架撰寫《中國哲學(xué)史》和《貞元六書》，倡導(dǎo)“新理學(xué)”；賀麟以柏格森直覺主義為理論框架建構(gòu)“新心學(xué)”；侯外廬則以馬克思主義的唯物論為理論框架主編《中國思想通史》。他們都在為各自所預(yù)想的社會前景通過講述中國哲學(xué)提供一種思想利器。所以，問題不在于研究和撰寫中國思想史或哲學(xué)史應(yīng)不應(yīng)該有理論框架，而在于什么樣的理論框架更好。

杜威、摩爾、羅素、柏格森、馬克思等人都是西方人。不同的是，馬克思是為全世界的勞苦大眾的利益發(fā)聲的。中國共產(chǎn)黨選擇信仰馬克思主義，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命勝利、建立新中國之后，馬克思主義理論成了國家意識形態(tài)。在這種歷史背景下，侯外廬及其合作者在20世紀40年代中期開始的以馬克思主義為指導(dǎo)研究和編撰的《中國思想通史》成了一面旗幟。

二 《中國思想通史》的“含金量”

評價一部著作的學(xué)術(shù)價值，要看這部學(xué)術(shù)著作本身的“含金量”。這個“含金量”至少包含以下三個方面：一是知識“含金量”，二是理論“含金量”，三是社會影響力。這種“含金量”雖然受限于當(dāng)時的歷史條件，但也應(yīng)具有歷久彌新的永恒性。

一部著作知識的“含金量”和理論的“含金量”，可以通過著作本身的分析來得出，但這樣做，工作量相當(dāng)浩大。限于篇幅，我們采用一個簡單的方法，即從作者（主編者）的知識和理論的素養(yǎng)優(yōu)勢與其他學(xué)者的對比來得出。

一是知識“含金量”的優(yōu)勢。侯先生原名侯玉樞，少年時從私塾老師讀經(jīng)誦經(jīng)，到了十三歲時讀完四書五經(jīng)，把子曰詩云之類背得滾瓜爛熟，由此奠定了扎實的國學(xué)基礎(chǔ)，以至后來能駕輕就熟地研究先秦各種學(xué)術(shù)。就此點而言，民國時期的國學(xué)大家都有類似的經(jīng)歷和能力。但后來新式學(xué)者則很難做到這一點了。

二是理論“含金量”的優(yōu)勢。侯先生于1923年，即他二十歲的時候，考上北京法政大學(xué)，又考上北京師范大學(xué)，同時在這兩個大學(xué)上課。在課余閱讀中，他對哲學(xué)興趣最高，西歐的人文主義、德國的古典哲學(xué)，都是他研讀的內(nèi)容，并在此時接觸到馬克思主義學(xué)說。1924年，侯外廬由同鄉(xiāng)好友介紹在北平認識李大釗，以后兩年間多次拜訪李大釗。李大釗多次談到馬克思的《資本論》，抱憾中國還沒有一部較完整的譯本。1927年侯先生赴法勤工儉學(xué)，目的就是要在那里翻譯《資本論》。侯先生那時已懂德文、英文、法文、日文，翻譯《資本論》時參照了這四種語言的《資本論》譯本。為了了解《資本論》的背景知識，他補讀了黑格爾、費爾巴哈、康德、亞當(dāng)·斯密、西斯蒙第、李嘉圖等人的著作。1930年他回國后繼續(xù)翻譯《資本論》，在北平他結(jié)識了中法大學(xué)教授王思華，與王思華一起合作翻譯《資本論》，并于1932年完成了《資本論》第一卷上、中、下冊的翻譯，同年上冊出版。1936年，用玉樞（侯外廬）、慎銘（王思華）署名的《資本論》第一卷全本出版。這是《資本論》第一卷全本的第一個中譯本。1938年，郭大力、王亞南合作翻譯的《資本論》全三卷中譯本在上海出版。由于當(dāng)時信息閉塞不通，侯外廬與王思華并不知道郭大力與王亞南同時也在翻譯《資本論》。所以，在1938年侯外廬與王思華完成《資本論》三卷全譯本準備出版，但被告知郭大力和王亞南翻譯的《資本論》三卷全譯本已經(jīng)出版時，他們就打消了出版自己翻譯的《資本論》全譯本的念頭。

侯外廬于1928至1938年翻譯《資本論》，以及研究西方哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)歷，使他奠定了馬克思主義理論的堅實基礎(chǔ)，這在當(dāng)時的學(xué)人中，尤其是研究中國歷史的學(xué)人中是少之又少的。與他有同等功力的郭大力在1953年擔(dān)任中央黨校政治經(jīng)濟學(xué)教研室主任；王亞南于1950年擔(dān)任廈門大學(xué)校長。他們二人學(xué)術(shù)興趣都在政治經(jīng)濟學(xué)上。而侯外廬的學(xué)術(shù)興趣則在中國通史和思想史上。他早年背誦經(jīng)典和十年鉆研馬克思主義理論的經(jīng)歷，便成為他在中國歷史學(xué)和思想史研究上的獨特優(yōu)勢。所以在20世紀40年代、50年代，中國思想史（包括中國哲學(xué)史）領(lǐng)域，在馬克思主義理論的廣度和深度方面，無有出其右者。而這正是當(dāng)時侯外廬主編《中國思想通史》的主體條件，也是其后在中國思想史（中國哲學(xué)史）領(lǐng)域獨領(lǐng)風(fēng)騷的根本原因。

三是社會影響力。《中國思想通史》最初的寫作動因是針對商務(wù)印書館王云五主編的《大學(xué)叢書》中一些名家著作如錢穆的《先秦諸子系年》、馮友蘭的《貞元六書》等，《貞元六書》首篇《新理學(xué)》即明確要接著程朱理學(xué)講[2]4。

1946年，即“抗戰(zhàn)”勝利后的第一年，為回應(yīng)生活書店《新大學(xué)叢書》的計劃，以侯外廬為主導(dǎo)的幾位信仰馬克思主義的學(xué)者聚在一起商議，決定要完成一部以歷史唯物主義和辯證唯物主義為指導(dǎo)思想的中國思想通史，以適應(yīng)“舊中國的揚棄和新中國誕生的歷史轉(zhuǎn)變的大時代”，并推動這個時代“順著歷史的軌跡向前邁進”[3]148，在學(xué)術(shù)建設(shè)方面做一份貢獻，使廣大干部群眾和讀者，特別是青年學(xué)者學(xué)習(xí)用新的世界觀看待歷史、認識世界。這是侯先生等人合作撰寫《中國思想通史》的目的?！吨袊枷胪ㄊ贰犯骶黻懤m(xù)出版之后，確實起到了這樣的作用。這里舉兩個例子：

其一，楊天石先生在他的學(xué)術(shù)自傳中，談到他在20世紀60年代初認真讀《中國思想通史》的情形。由于當(dāng)時經(jīng)濟困難，即使有錢也買不到果腹之物，他一邊喝著稀釋的醬油湯，一邊讀《中國思想通史》。而當(dāng)發(fā)現(xiàn)《中國思想通史》最后一卷出版時，他毅然拿原來用以果腹的錢將這本價格不菲的書買下，并自題“購此自勵”等字?！吨袊枷胪ㄊ贰吩诜治鏊抉R遷時，特別強調(diào)“究天人之際，通古今之變”，這給了青年楊天石極大的震撼，認為這是研究學(xué)術(shù)的最高境界。[4]

其二，20世紀70年代初“四人幫”肆虐之時，胡耀邦同志天天在家閉門讀書，有一天遣派他的長子胡德平向侯外廬先生借書，指名要《中國思想通史》。當(dāng)時侯先生也不自由，書房的門上還貼著封條，他命孫子撬開玻璃、爬進書房，“偷”出一整套《中國思想通史》，送給了這位未曾謀面、在大難之中潛心向?qū)W的領(lǐng)導(dǎo)干部。[5]

這兩個例子足以說明，《中國思想通史》在當(dāng)時起到了激勵人們向前奮進的積極作用。

三 學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律與《中國思想通史》范式探討

清代學(xué)者趙翼有一首詩說：“李杜詩篇萬口傳，至今已覺不新鮮。江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！盵6]821李白被后世稱為詩仙，杜甫被后世稱為“詩圣”，可以說是古典詩歌的巔峰人物，后世幾乎無人超越他們。但即使如此，人們也會覺得審美疲勞，需求更新鮮的東西。

我有兩位美國繪畫界的朋友，我同她們說西方文藝復(fù)興時期的拉斐爾和米開朗琪羅的繪畫、雕塑很美，她們齊聲說：“不好，不好，看膩了。還是中國古代繪畫耐看?！边@也是審美疲勞。

其實學(xué)術(shù)也是如此，需要學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換。一個時代有一個時代的需求。我們常說的先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)、清代考據(jù)學(xué)的代相更替，就是典型的時代學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的例證。學(xué)術(shù)發(fā)展往往會伴隨著學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換，這可以看作一種規(guī)律。

此外，按照辯證法的原理，事物發(fā)展到極致時會走向它的反面。學(xué)術(shù)思潮也體現(xiàn)這一規(guī)律，一種思潮出現(xiàn)，總是有起有落，其興起往往是向上的，正能量在起作用，到其沒落之時，就有末流之弊出現(xiàn)。漢代經(jīng)學(xué)初起，最重師法，“師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入”[7]26。學(xué)者只是讀經(jīng)文，存其大體精神，目的在于通經(jīng)致用，不在于著書立說。而至經(jīng)學(xué)末流之弊，注疏煩瑣，支離破碎，解《尚書》“堯典”二字，至于十萬言。宋明理學(xué)興起，克服漢代經(jīng)學(xué)煩瑣注疏流弊，專主發(fā)明義理，至其末流，則出現(xiàn)侈談心性、空疏無用、脫離實踐的弊端，如清代顏元所批評“無事袖手談心性，臨危一死報君王，即為上品矣”[8]51。我們舉這樣的例子，意在說明對于一個時代的學(xué)術(shù)思潮或某種學(xué)術(shù)范式而言，須作開創(chuàng)者、繼承者、末流者的階段性區(qū)分。

還有，辯證法“否定之否定”規(guī)律同時揭示，當(dāng)一個正面的事物發(fā)展到極致走向反面之后，并不一定一直走向反面，它一般會修正這個錯誤，再返回正面的走向。但這種返回，不是簡單的回歸，而是更高級的回歸，它會吸收原本正面的合理性內(nèi)核，即其立場、觀點和方法，剔除其不合理的因素，同時也會吸收反面走向“中”的合理因素，以補充和豐富自己。這用清代章學(xué)誠的話說，就是“古今學(xué)術(shù)，循環(huán)衰盛，互為其端”[9]304。漢唐經(jīng)學(xué)衰落，而有宋明理學(xué)，宋明理學(xué)衰落，清代經(jīng)學(xué)再興，清代經(jīng)學(xué)衰落，而有民國時期馮友蘭的“新理學(xué)”、賀麟的“新心學(xué)”。這就是“循環(huán)衰盛，互為其端”。

上面所談，是學(xué)術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律。下面來分析一下《中國思想通史》的理論框架（學(xué)術(shù)范式）?！吨袊枷胪ㄊ贰酚羞@樣幾個特點：

一是遵循經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀，強調(diào)思想史研究與社會史研究相結(jié)合。

二是強調(diào)人民性的原則，重視反映底層人民呼聲的資料。

三是對于反抗封建專制的“叛逆”“異端”思想往往給予積極評價。

四是表彰唯物主義和無神論思想，貶抑唯心主義和有神論思想。

關(guān)于前三點，學(xué)術(shù)界多作出積極的評價，幾乎不見負面的評論。關(guān)于第四點，中國哲學(xué)史界頗有異議。異議的焦點有兩個，歸納起來就是：第一，唯物、唯心的劃分是否可以作為哲學(xué)史的分析工具和評判標(biāo)準。第二，將唯物、唯心分析工具泛化和絕對化是否應(yīng)該歸咎于《中國思想通史》的引領(lǐng)作用。

筆者在20世紀80年代初讀研究生時就討厭簡單劃分唯物、唯心陣營的中國哲學(xué)史寫法，原因是中國古代許多思想家不談或極少談本體論問題，如同《莊子·齊物論》所說“六合之外，圣人存而不論”[10]20。在這種情況下，如果將每位思想家強行劃為唯物或唯心陣營，那就不免牽強附會。但我并不認為唯物、唯心的概念不能用，如果用得恰到好處，仍不失為一個重要的分析工具和評判標(biāo)準。像荀子、王夫之曾自覺地有意識地宣傳唯物論思想，尤其是王船山，以前中國哲學(xué)史界將他的思想看作“中國辯證唯物主義的巔峰”，我認為這是最為簡潔而準確的評語。當(dāng)代有學(xué)者刻意拋開唯物、唯心的分析工具，而用一些傳統(tǒng)概念詮釋王船山思想，模糊了王船山哲學(xué)思想的閃光點和精彩處，反而落在下風(fēng)。

依據(jù)這樣的認識，我們以《中國思想通史》第一卷先秦卷為例分析。先秦卷分三編，共17章，在討論孔子、老子、楊朱學(xué)派、法家學(xué)派、縱橫家學(xué)派、陰陽家學(xué)派、雜家學(xué)派時并不用唯物、唯心的標(biāo)簽去套他們。而凡是運用到“唯物”“唯心”概念時，一定是有確定的、令人信服的材料為依據(jù)。上編《中國古代思想緒論》共5章，僅第5章第4節(jié)標(biāo)為《春秋時代的唯物主義思想》，中編《孔墨顯學(xué)》共2章，僅第7章第3節(jié)《墨子唯物主義的認識論》談及唯物問題，并不以唯物、唯心為標(biāo)準評判孔子思想。下編《戰(zhàn)國百家爭鳴的學(xué)術(shù)》共10章，僅第9章《莊子的主觀唯心主義》，第11章《思孟學(xué)派及其唯心主義的儒學(xué)思想》談及唯心主義問題。

本段所論及的具體內(nèi)容可見侯外廬、趙紀彬、杜國庠：《中國思想通史》第一卷，載張豈之主編《侯外廬著作與思想研究》第九、第十卷，長春：長春出版社，2016年。

關(guān)于唯物、唯心的哲學(xué)史分析方法，始于恩格斯的《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文，其中有一段話說：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維與存在的問題……哲學(xué)家依照他們?nèi)绾位卮疬@個問題而分成了兩大陣營。凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而歸根到底承認某種創(chuàng)世說的人，組成唯心主義陣營。凡是認為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派?！盵11]277-278恩格斯這段話，是否具有真理性呢？當(dāng)然具有真理性，它提升了對于哲學(xué)與哲學(xué)史的認識高度。但這段話不能泛化和絕對化。日丹諾夫（1896—1948）曾要求蘇聯(lián)哲學(xué)家按照兩大陣營的范式編寫哲學(xué)史，由此將哲學(xué)的基本問題泛化和絕對化了。這種思潮也影響了中國哲學(xué)史界。但即使在這種情況下，侯外廬主編的《中國思想通史》仍然嚴格把握分寸，具體問題具體分析，并未將之泛化和絕對化。這與后世的一些中國哲學(xué)史著作普遍劃成分、貼標(biāo)簽、分陣營的簡單而極端做法有重要區(qū)別。這是我們要特別說清的?，F(xiàn)在有些討論所謂“范式”的文章，將后世學(xué)界出現(xiàn)的簡單化、極端化的錯誤歸咎于《中國思想通史》的范式上，這顯然是不公允、不符合實際的。

我們還要指出的是，由于中國哲學(xué)史界曾經(jīng)長期將唯物、唯心問題泛化、絕對化的惡劣表現(xiàn)，近年哲學(xué)史界把唯物、唯心問題當(dāng)作一種“病魅”，避之唯恐不及，這不免矯枉過正。在我們看來，我們強調(diào)不應(yīng)將唯物、唯心問題泛化、絕對化，但這并不意味唯物、唯心作為一種分析工具和評判標(biāo)準在任何時候都不能用。

現(xiàn)代學(xué)者反思唯物、唯心的哲學(xué)史范式，試圖創(chuàng)立某種新范式，以取代原來的哲學(xué)史范式，這種探索是無可厚非的。不過恕我直言，到現(xiàn)在為止，還沒有哪位學(xué)者所創(chuàng)立的哲學(xué)史范式是成功的。換句話說，我不認為當(dāng)代哪部中國思想史或哲學(xué)史研究著作的整體學(xué)術(shù)高度超過了侯外廬先生主編的《中國思想通史》，雖然我們一直期待這樣的學(xué)術(shù)著作問世。為此我作《七絕·詠侯外廬（新韻）》一首以陳此情：

中華思想結(jié)通史，歷久尤稱侯外廬；理論專精材料富，后生有幾媲前儒？

［參 考 文 獻］

［1］ 黃宗羲．黃梨洲文集［M］．2版．北京：中華書局，2009．

［2］ 馮友蘭．三松堂全集：第四卷［M］．2版．鄭州：河南人民出版社，2001．

［3］ 侯外廬.韌的追求［M］//張豈之.侯外廬著作與思想研究：第一卷.長春：長春出版社，2016.

［4］ 楊天石.我的學(xué)術(shù)自傳［J］.關(guān)東學(xué)刊，2018（2）：71-90.

［5］ 朱學(xué)文．侯外廬先生的晚年思緒［N］.牟堅，整理.中華讀書報，2013-12-11（7）.

［6］ 趙翼．趙翼詩編年全集［M］．天津：天津古籍出版社，1996．

［7］ 皮錫瑞．經(jīng)學(xué)歷史［M］．周予同，注釋.北京：中華書局，2012．

［8］ 顏元．顏元集［M］．北京：中華書局，1987．

［9］ 章學(xué)誠．文史通義［M］．劉公純，標(biāo)點．北京：古籍出版社，1956．

［10］王先謙.莊子集解［M］.北京：中華書局，1987.

［11］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第四卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［作者簡介］ 姜廣輝（1948—），男，黑龍江安達人，湖南大學(xué)岳麓書院特聘教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：中國思想史、中國經(jīng)學(xué)思想史。