熊亞文

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī);合規(guī)激勵;合規(guī)準(zhǔn)入;合規(guī)不起訴;罪刑均衡

中圖分類號：DF639文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.03.04 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

當(dāng)前，有關(guān)刑事合規(guī)的理論研究已經(jīng)步入“下半場”，學(xué)界開始更多地關(guān)注企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中的法律適用與具體操作問題。從最高人民檢察院已發(fā)布的4 批20 件涉案企業(yè)合規(guī)典型案例來看，其反映出了一些共通性問題，如刑事合規(guī)適用泛化、合規(guī)激勵對象不平等、罪刑失衡及自然人重罪合規(guī)不起訴的合法性與正當(dāng)性存疑等問題。造成這些問題的原因，可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是涉案企業(yè)合規(guī)適用的案件范圍太過寬泛，對于什么樣的涉案企業(yè)才有必要啟動合規(guī)整改程序，缺乏明確的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn);二是企業(yè)合規(guī)連帶激勵相關(guān)責(zé)任人員的具體規(guī)則和限度不明確，尤其是在涉企重罪和共同犯罪案件中，如何確保刑事合規(guī)激勵的合法性與公平性，缺乏合理的指導(dǎo)規(guī)則。本文擬在對典型案例所反映的涉案企業(yè)合規(guī)實(shí)踐問題進(jìn)行理論反思的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)構(gòu)建刑事合規(guī)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與合規(guī)激勵的適用規(guī)則，以期助益刑事合規(guī)制度的實(shí)踐運(yùn)行回歸至刑法體系的理性之內(nèi)。

一、涉案企業(yè)合規(guī)改革中的問題反思：以典型案例為例

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的深入推進(jìn)和制度完善，相關(guān)案件數(shù)量日益大幅增長。然而，目前我國并未就涉案企業(yè)合規(guī)修改刑法與刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定。在此背景下，盡管最高人民檢察院在大的制度設(shè)計(jì)上有統(tǒng)一部署，但各地檢察機(jī)關(guān)在具體辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件中，不可避免地存在不規(guī)范、不統(tǒng)一甚至突破現(xiàn)行法律規(guī)定、違反刑事法治基本原理的做法，這從最高人民檢察院發(fā)布的涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中便能窺探一二。雖然涉案企業(yè)合規(guī)改革立法可期，但是，一方面，未來的立法并不能解決當(dāng)下的合法性問題;另一方面，即便將這些被最高人民檢察院所肯定和推廣的典型案例中的做法上升為立法，也不能就此當(dāng)然獲得正當(dāng)化根據(jù)，其中與刑法和刑事訴訟法的基本精神、原理相抵牾的做法仍需予以反思。

（一）因員工涉企犯罪而要求非涉罪企業(yè)合規(guī)整改的正當(dāng)性問題

檢察機(jī)關(guān)能否僅因企業(yè)員工實(shí)施了涉企自然人犯罪而要求未涉罪甚至是被害企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改？ 這個問題并非不言自明。在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，以下兩種做法的正當(dāng)性存在較大疑問：（1）企業(yè)及其主要負(fù)責(zé)人均未涉罪，而僅是企業(yè)普通員工、業(yè)務(wù)人員、中層部門管理人員等實(shí)施了涉企犯罪，檢察機(jī)關(guān)也據(jù)此要求未涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，同時(shí)對企業(yè)員工適用緩刑甚至不起訴的合規(guī)激勵。例如，在王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案①中，既然檢察機(jī)關(guān)對Y 公司業(yè)務(wù)員王某某作出相對不起訴決定，對Y 公司副總裁劉某乙、財(cái)務(wù)總監(jiān)林某某作出法定不起訴決定，那么，這意味著后者根本不成立犯罪。所以，在法律層面上，本案實(shí)際只是Y 公司業(yè)務(wù)員王某某實(shí)施的自然人涉企犯罪。在這種企業(yè)普通員工實(shí)施的涉企犯罪中，盡管可以反映出企業(yè)在反腐敗合規(guī)管理方面的不足，但企業(yè)自身畢竟并未犯罪，加之，反腐敗合規(guī)在我國尚未成為企業(yè)的強(qiáng)制性行政義務(wù)，更不屬于刑法義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此與Y 公司簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，這種做法出發(fā)點(diǎn)雖然是好的，卻于法無據(jù)。（2）企業(yè)本身并未涉罪且屬于被害人，僅是企業(yè)員工為謀取個人利益實(shí)施了損害企業(yè)利益的涉企犯罪，檢察機(jī)關(guān)也據(jù)此要求被害企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，同時(shí)對企業(yè)員工予以合規(guī)從寬處罰。例如，在王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案②中，王某某作為K 公司副總經(jīng)理與董事會秘書，將其根據(jù)職務(wù)正當(dāng)獲取的內(nèi)幕信息泄露給他人進(jìn)行股票交易，這完全屬于個人故意違反公司保密制度、損害公司和投資人利益的犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)卻據(jù)此啟動第三方監(jiān)督評估機(jī)制對被害企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改和監(jiān)管，并以此為由對王某某進(jìn)行從寬量刑并適用緩刑，這顯然缺乏規(guī)范依據(jù)。

在理論上，學(xué)者們對合規(guī)考察對象與激勵對象相分離的現(xiàn)象歷來頗有質(zhì)疑?！霸谄髽I(yè)并未被作為追訴對象的情況下，檢察機(jī)關(guān)對其適用合規(guī)考察，并以企業(yè)的合規(guī)建設(shè)作為放過‘企業(yè)家之理由，既有悖企業(yè)合規(guī)的基本原理，也有違反罪刑法定原則之嫌?！雹鄣拇_，無論是從刑事合規(guī)制度的域外實(shí)踐來看，還是從罪責(zé)自負(fù)與我國單位犯罪的刑事立法與歸責(zé)原理來看，讓未涉罪企業(yè)為其成員的犯罪行為承擔(dān)合規(guī)整改義務(wù)均欠缺充足的理論基礎(chǔ)。因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)達(dá)成的合規(guī)整改協(xié)議是一種“無需定罪的懲罰”，其要求企業(yè)履行行政處罰、賠償補(bǔ)償、合規(guī)整改等一系列懲罰性制裁義務(wù)以替代刑罰處罰，這些義務(wù)所產(chǎn)生的制裁強(qiáng)度完全不亞于企業(yè)可能被判處的罰金刑。正是由于合規(guī)整改具有一定的懲罰性，會使涉案企業(yè)和責(zé)任人員承受各種不利的法律后果，因此，檢察機(jī)關(guān)開展合規(guī)考察程序應(yīng)當(dāng)貫徹相稱性原則。① 既不能要求企業(yè)“過度合規(guī)整改”，更不能“無中生有”地強(qiáng)制要求不具有可歸責(zé)性的企業(yè)承擔(dān)合規(guī)整改義務(wù)。就此而言，理論上的質(zhì)疑是站得住腳的。

但是，在我國，一方面，由于刑法對單位犯罪的歸責(zé)采取的是近乎同一視原理的嚴(yán)格門檻，單位犯罪只占到企業(yè)犯罪的很小部分;另一方面，中小微企業(yè)犯罪在企業(yè)犯罪中占據(jù)較大比例，而企業(yè)負(fù)責(zé)人往往與企業(yè)高度綁定，一榮俱榮、一損俱損。在這種客觀的實(shí)踐和規(guī)范背景下，要想充分發(fā)揮刑事合規(guī)制度的功能和價(jià)值，就不得不采取企業(yè)合規(guī)考察對象與激勵對象相分離的做法，通過對未涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改以放過企業(yè)負(fù)責(zé)人，或者通過對涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改同時(shí)放過企業(yè)及其負(fù)責(zé)人。在此意義上，可以說對于因企業(yè)主要負(fù)責(zé)人（包括實(shí)控人、高管等）實(shí)施了涉企犯罪而對未涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管，并將企業(yè)合規(guī)的刑事激勵效果適用于“企業(yè)家”的做法，盡管理論依據(jù)不足，但卻具有現(xiàn)實(shí)必要性。這也是理論界在質(zhì)疑之余又普遍贊同通過對未涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改以激勵企業(yè)負(fù)責(zé)人的原因所在。令人遺憾的是，既有研究的反思基本止步于此，并未就上述兩種做法的必要性與正當(dāng)性予以充分關(guān)注。

事實(shí)上，對于企業(yè)員工為謀取個人利益實(shí)施的損害企業(yè)利益的涉企犯罪，以及非企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)施的自然人涉企犯罪案件中，讓涉案但未涉罪企業(yè)甚至是被害企業(yè)為員工承擔(dān)強(qiáng)制性的合規(guī)整改義務(wù)，既無法理依據(jù)，也無現(xiàn)實(shí)必要。這種做法本質(zhì)上是對未涉罪企業(yè)變相施加了懲罰和制裁，會過分加大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，使其承擔(dān)無謂的法外義務(wù)。這個問題實(shí)際上反映出當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革中存在的刑事合規(guī)泛化適用問題，即只要是涉企犯罪，原則上就可以適用刑事合規(guī)激勵機(jī)制，而無論是企業(yè)負(fù)責(zé)人還是普通員工實(shí)施的涉企犯罪，更不論涉案企業(yè)是因員工犯罪而受益還是被害。刑事合規(guī)制度的泛化適用尤其是其激勵對象的泛化，不僅有放縱犯罪之嫌，同時(shí)還會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴權(quán)延伸至未涉罪企業(yè)，給其帶來無謂的“負(fù)擔(dān)”，有損罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)等刑法原理，并將削弱刑法的權(quán)威性與一般預(yù)防功能。

（二）涉企重罪案件自然人合規(guī)不起訴的合法性問題

將合規(guī)考察程序和合規(guī)不起訴激勵機(jī)制適用于涉企重罪案件，已經(jīng)為最高人民檢察院所首肯，“積極穩(wěn)妥探索對重罪案件適用合規(guī)考察程序”成為深入推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的一大著力點(diǎn)。截至目前，在最高人民檢察院發(fā)布的20 起涉案企業(yè)合規(guī)的典型案例中，有3 起屬于相關(guān)責(zé)任人可能被判處3 年有期徒刑以上刑罰的涉企重罪案件。其中，有2 起案件最終全案適用合規(guī)相對不起訴予以出罪，有1 起案件對企業(yè)適用合規(guī)不起訴、對相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)從寬量刑。關(guān)于合規(guī)量刑從寬激勵機(jī)制在涉企重罪案件中的適用，理論界和實(shí)務(wù)界均予以認(rèn)可，如同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于所有刑事案件一樣，其存在充分的法理依據(jù)。對涉嫌重罪的企業(yè)本身適用合規(guī)不起訴，也是域外刑事合規(guī)制度的核心功能和價(jià)值所在。但是，對涉企重罪案件中的自然人適用合規(guī)相對不起訴，存在較大的法理疑問。

例如，在深圳X 公司走私普通貨物案①中，X 公司偷逃稅款合計(jì)397 萬余元，已經(jīng)屬于單位走私情節(jié)嚴(yán)重的情形，涉罪單位成員應(yīng)當(dāng)被判處3 年以上有期徒刑。對于這起企業(yè)重罪案件，檢察機(jī)關(guān)對涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察后最終對企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員均作出了相對不起訴決定。又如，在山西新絳南某某等人詐騙案②中，南某某、張某甲的行為按照詐騙罪量刑，基準(zhǔn)刑為66 個月，屬于涉企重罪案件。檢察機(jī)關(guān)綜合考慮自首、退賠退贓、初犯偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等法定、酌定量刑情節(jié)，同時(shí)對涉案（未涉罪）企業(yè)啟動合規(guī)考察程序，最終對南某某等三人均作出相對不起訴決定。筆者贊同上述案例符合“與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的犯罪”這一合規(guī)準(zhǔn)入條件，也認(rèn)可將涉企非單位犯罪納入合規(guī)程序，但問題在于，對涉嫌重罪的自然人適用合規(guī)相對不起訴，現(xiàn)階段顯然缺乏法律依據(jù)。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)普遍通過“認(rèn)罪認(rèn)罰+相對不起訴”模式來變相推行合規(guī)不起訴機(jī)制，如此方能保證涉案企業(yè)合規(guī)改革于法有據(jù)。但是，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)〔2021〕21 號）的規(guī)定，對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，只有犯罪較輕，且具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，才可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。這意味著，只有對可能被判處3 年以下有期徒刑的自然人才有可能適用“認(rèn)罪認(rèn)罰+相對不起訴”。當(dāng)對單位中主管人員或者直接責(zé)任人員的量刑可能超過3 年的，即便適用認(rèn)罪認(rèn)罰，也不屬于“免除處罰”的情形。對于這種情形，必須提起公訴，認(rèn)罪認(rèn)罰以及配合所在單位進(jìn)行合規(guī)整改，是對其量刑從寬的具體情節(jié)。③ 因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）和《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的規(guī)定，對于基準(zhǔn)刑為3 年有期徒刑以上刑罰的涉企重罪案件，無論如何也不能以合規(guī)程序適用相對不起訴予以全案出罪處理，企業(yè)合規(guī)對相關(guān)自然人而言僅能發(fā)揮從寬量刑的激勵作用。正如龍宗智教授對此提出的批判性反思：從實(shí)體法講，對于重罪或較嚴(yán)重的犯罪，國家能否以合規(guī)建設(shè)為由放棄刑事責(zé)任追究;從訴訟制度論，公訴能否突破法定主義限制，擴(kuò)大起訴便宜主義的適用范圍，即突破“微罪不檢舉”的限制，實(shí)現(xiàn)重罪或較嚴(yán)重犯罪不起訴。這涉及對刑法制度和公訴制度一些基本原則和規(guī)范的突破，沖擊了刑事法制原則及刑法平等原則，目前這種突破并不具備足夠的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)可能性。④

（三）刑事合規(guī)激勵對象的不平等與罪刑失衡問題

刑事合規(guī)制度在我國主要適用于企業(yè)犯罪及企業(yè)負(fù)責(zé)人、主要責(zé)任人員等實(shí)施的與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)的涉企犯罪案件，此類犯罪在司法實(shí)踐中大多表現(xiàn)為共同犯罪。本來按照我國《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定，為了在共同犯罪中貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，需要根據(jù)各犯罪人在共同犯罪中所起的作用大小分別進(jìn)行刑罰裁量，即對作用更大的人判處相對更重的刑罰，對作用較小的人判處相對較輕的刑罰，這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在共同犯罪中的應(yīng)有之義。但是，在涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中，有的案例對刑事合規(guī)激勵機(jī)制的適用卻存在違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則乃至于有損刑法平等精神的問題。

例如，在江蘇F 公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案①中，王某某作為公司總經(jīng)理，為滿足客戶非法需求，要求公司估價(jià)師嚴(yán)某某采取提高涉案地塊評估單價(jià)等欺騙方法虛增房屋評估總價(jià)，造成國家經(jīng)濟(jì)損失2576 萬余元。對于本案，暫且不論案件定性是否準(zhǔn)確（是否同時(shí)成立詐騙罪的幫助犯，且屬于“數(shù)額特別巨大”的加重情節(jié)），單看案件最終的量刑結(jié)果，就存在罪刑嚴(yán)重失衡的問題。對于王某某和嚴(yán)某某而言，雖然二者在共同犯罪中均為正犯，但二者所起的作用卻存在明顯區(qū)別。在整個行為實(shí)施過程中，王某某相對于嚴(yán)某某所起的作用應(yīng)當(dāng)更大，其在犯意提起、事實(shí)支配等方面顯然處于主導(dǎo)地位。但是，在最終處理結(jié)果方面，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)整改情況，對F公司作出不起訴決定;法院對起主要作用的主犯企業(yè)負(fù)責(zé)人王某某判處了較輕的刑罰（有期徒刑1年6 個月，罰金8 萬元），且適用了緩刑（2 年）;對起次要作用的直接責(zé)任人員嚴(yán)某某卻判處了較重的刑罰（有期徒刑2 年，罰金10 萬元），且沒有適用緩刑。顯然，檢察機(jī)關(guān)并未將涉案企業(yè)刑事合規(guī)的激勵機(jī)制適用于本案中的直接責(zé)任人員嚴(yán)某某，而僅對涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人王某某分別適用了合規(guī)不起訴與合規(guī)量刑從寬的激勵機(jī)制，這明顯是一種法律適用不平等、不公正的現(xiàn)象。事實(shí)上，此種情形并非孤例，在前述王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案中同樣存在。在該案中，作為一起自上而下的商業(yè)賄賂案件，Y 公司副總裁劉某乙、財(cái)務(wù)總監(jiān)林某某在行賄共同犯罪中起主要作用，業(yè)務(wù)員王某某作為直接責(zé)任人員雖仍屬主犯，但與前兩者相比在共同犯罪中所起的作用相對較小。檢察機(jī)關(guān)基于企業(yè)合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，最終卻對劉某乙和林某某作出法定不起訴決定，而對業(yè)務(wù)員王某某僅作出相對不起訴決定，企業(yè)刑事合規(guī)的激勵作用明顯偏向于企業(yè)負(fù)責(zé)人和管理人員。此類案件的處理結(jié)果，不僅導(dǎo)致在共同犯罪中起不同作用的人罪刑倒掛，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和共同犯罪的規(guī)定，而且有損適用刑法人人平等、公平公正的基本精神，嚴(yán)重危及刑事合規(guī)制度的正當(dāng)化根基。

二、刑事合規(guī)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)啟動涉案企業(yè)合規(guī)考察程序面臨的首要問題，是什么樣的涉企犯罪案件才具有適用刑事合規(guī)激勵機(jī)制的合法性、正當(dāng)性和必要性。這實(shí)際上涉及刑事合規(guī)準(zhǔn)入條件的審查判斷問題。準(zhǔn)入環(huán)節(jié)是防止濫用涉案企業(yè)刑事合規(guī)激勵機(jī)制的起始端口。② 可以說，刑事合規(guī)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)定，不僅關(guān)系著刑事合規(guī)制度功能和價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)，更是維護(hù)刑法和刑事訴訟基本精神、原理的第一道屏障。當(dāng)前涉案企業(yè)合規(guī)改革存在的刑事合規(guī)泛化適用問題，根源就在于沒有為企業(yè)合規(guī)考察程序的啟動設(shè)置明確且合理的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。為了解決該問題，筆者嘗試從涉企犯罪案件范圍和合規(guī)準(zhǔn)入審查的形式要件與實(shí)質(zhì)要件切入，系統(tǒng)構(gòu)建我國刑事合規(guī)制度的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)準(zhǔn)入審查上的自由裁量權(quán)。

（一）涉企犯罪案件范圍之限定

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)把握的企業(yè)合規(guī)程序適用案件范圍相當(dāng)寬泛。根據(jù)最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務(wù)總局、國家市場監(jiān)督管理總局、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會、中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會聯(lián)合制定的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（高檢發(fā)〔2021〕6 號）（以下簡稱《第三方機(jī)制意見》）第3 條之規(guī)定，以及“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，公司、企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等案件均可以適用合規(guī)程序，包括涉企單位犯罪案件以及企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的自然人犯罪案件。正是在《第三方機(jī)制意見》的指導(dǎo)和推動下，當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革適用的涉企犯罪案件存在一定程度的泛化趨向，即只要是企業(yè)成員實(shí)施了與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的犯罪，企業(yè)均可能被納入合規(guī)監(jiān)管程序。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于單位犯罪的立法規(guī)定，對企業(yè)犯罪歸責(zé)適用的是以企業(yè)內(nèi)特定個人或集體（領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)集體）實(shí)施的犯罪行為為處罰根據(jù)的同一視原則。① 即便最后因種種原因沒有起訴或處罰企業(yè)本身，不作為單位犯罪處理，而僅作為企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人的涉企自然人犯罪處理，其本質(zhì)上也符合同一視原則下單位犯罪歸責(zé)范疇，此時(shí)對企業(yè)適用合規(guī)考察程序仍具有一定的正當(dāng)化根據(jù)。但是，當(dāng)企業(yè)及其主要負(fù)責(zé)人均未涉罪，而僅有企業(yè)普通員工實(shí)施涉企犯罪時(shí)，讓企業(yè)據(jù)此承擔(dān)合規(guī)整改義務(wù)顯然違背了同一視原則下的單位犯罪歸責(zé)原理和立法。原因很簡單，“單位整體并非其他，而是那些對于單位決策起到?jīng)Q定性作用的領(lǐng)導(dǎo)集體”，“如若認(rèn)為最底層的從業(yè)人員的行為也可能是單位的行為，那么，勢必存在處罰范圍過寬的問題”②。畢竟合規(guī)整改對企業(yè)而言終究是一種帶有懲罰性質(zhì)的負(fù)擔(dān)，在企業(yè)對其普通員工實(shí)施的個人犯罪完全不具有刑事責(zé)任的情況下，對其啟動合規(guī)考察程序進(jìn)而以此激勵優(yōu)待自然人，本質(zhì)上就是讓企業(yè)代替員工受罰。這顯然是不公平的，且有放縱自然人犯罪之嫌。

因此，筆者認(rèn)為，為了適當(dāng)限縮可以適用合規(guī)程序的涉企犯罪案件范圍，對《第三方機(jī)制意見》規(guī)定的涉企犯罪不宜作泛化理解，尤其是對其中的經(jīng)營管理人員和關(guān)鍵技術(shù)人員有必要進(jìn)行嚴(yán)格解釋，將企業(yè)中級及以下經(jīng)營管理人員、一般業(yè)務(wù)骨干和普通員工排除在外。具體而言：（1）對于經(jīng)營管理人員應(yīng)當(dāng)限制解釋為高級管理人員等企業(yè)主要負(fù)責(zé)人，而不包括中級及以下經(jīng)營管理人員（企業(yè)內(nèi)設(shè)部門成立單位犯罪的除外）。理由在于：站在企業(yè)自身立場，只有高級管理人員等企業(yè)主要負(fù)責(zé)人才能在一定程度上代表單位意志，其實(shí)施的涉企犯罪在同一視原則下才能歸責(zé)于企業(yè)，讓企業(yè)為其犯罪行為承擔(dān)合規(guī)整改義務(wù)才具有正當(dāng)化根據(jù)。而中級及以下管理人員并不能體現(xiàn)單位意志，無法對其實(shí)施的涉企犯罪進(jìn)行單位歸責(zé)，因而就不能據(jù)此對企業(yè)啟動合規(guī)考察程序。當(dāng)然，如果是大型企業(yè)的內(nèi)設(shè)部門負(fù)責(zé)人實(shí)施的涉企犯罪，對該內(nèi)設(shè)部門可以進(jìn)行相應(yīng)的單位歸責(zé)，那么，檢察機(jī)關(guān)對該內(nèi)設(shè)部門啟動合規(guī)考察程序亦無不可。（2）對于關(guān)鍵技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺的核心技術(shù)人員，而不包括一般的業(yè)務(wù)骨干與技術(shù)崗位員工。與企業(yè)高級管理人員不同，單純技術(shù)人員實(shí)施的涉企自然人犯罪通常難以滿足同一視原則下的單位犯罪歸責(zé)原理要求。① 因此，對單純關(guān)鍵技術(shù)人員進(jìn)行刑事合規(guī)激勵主要還是出于功利主義考量。通常而言，對于符合高新技術(shù)、高成長、高附加值標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)、擁有核心專有技術(shù)、自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)以及承擔(dān)國家重點(diǎn)研發(fā)項(xiàng)目的企業(yè)中的核心技術(shù)人員，才具有適用刑事合規(guī)激勵機(jī)制的現(xiàn)實(shí)必要性。如果隨意擴(kuò)大關(guān)鍵技術(shù)人員的范圍，則極有可能加劇刑法適用的不平等。綜上，我國企業(yè)合規(guī)程序應(yīng)主要適用于公司、企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪案件，以及公司、企業(yè)實(shí)際控制人、高級管理人員、高新技術(shù)企業(yè)的核心技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的犯罪案件。對于此外的企業(yè)成員實(shí)施的涉企犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以通過制發(fā)檢察建議等柔性執(zhí)法方式，幫助企業(yè)堵塞管理漏洞、完善合規(guī)體系，而不能采取與涉案企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議等強(qiáng)制執(zhí)法方式，要求企業(yè)承擔(dān)合規(guī)整改義務(wù)。

值得指出的是，一方面，在企業(yè)成員實(shí)施的涉企責(zé)任事故類過失犯罪中，盡管根據(jù)我國《刑法》規(guī)定采取“單罰制”，但這并不意味不能歸責(zé)于單位。例如，在隨州市Z 公司康某某等人重大責(zé)任事故案②中，事故報(bào)告認(rèn)定被害人曹某某對事故負(fù)有直接責(zé)任，三名犯罪嫌疑人分別系該公司行政總監(jiān)、安環(huán)部責(zé)任人、行政部負(fù)責(zé)人，應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理過失責(zé)任，屬于次要責(zé)任。本案作為企業(yè)責(zé)任人集體監(jiān)管過失犯罪，完全符合我國《刑法》規(guī)定的單位犯罪的成立條件和歸責(zé)原理，只不過根據(jù)《刑法》分則關(guān)于重大責(zé)任事故罪的單罰制立法，無需追究企業(yè)自身的刑事責(zé)任。因此，在責(zé)任事故類涉企過失犯罪中，檢察機(jī)關(guān)對未涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管具有實(shí)質(zhì)合理性和現(xiàn)實(shí)必要性。因?yàn)樵诖祟惙缸镏?，企業(yè)本身實(shí)際上具有監(jiān)管義務(wù)和監(jiān)管過失責(zé)任。正如孫國祥教授所指出，對于責(zé)任事故類犯罪，企業(yè)對事故的發(fā)生實(shí)際上脫不了干系，企業(yè)是事實(shí)上的涉罪企業(yè)，只是刑法沒有對其規(guī)定刑事責(zé)任而已，且企業(yè)也無法回避因安全事故產(chǎn)生的相關(guān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。對此，如果涉案企業(yè)承諾合規(guī)建設(shè)，查找風(fēng)險(xiǎn)，堵塞漏洞，建章立制，構(gòu)建安全生產(chǎn)的長效機(jī)制，相關(guān)的涉罪人員積極參與其中，可以作為從寬處罰的情節(jié)，犯罪較輕的，對涉罪的責(zé)任人員相對不起訴，這并無不可。③ 另一方面，對于企業(yè)本身并未涉罪且實(shí)際上屬于被害人，僅是企業(yè)員工（包括高管）為謀取個人利益實(shí)施了損害企業(yè)利益的涉企犯罪，由于該犯罪在本質(zhì)上并未真正體現(xiàn)單位意志，甚至是違背了單位意志，因而即便企業(yè)存在經(jīng)營管理上的不足，也不能強(qiáng)制要求企業(yè)接受合規(guī)監(jiān)管。換言之，不能將企業(yè)被害的風(fēng)險(xiǎn)等同于企業(yè)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，不能為了預(yù)防企業(yè)被害而以預(yù)防企業(yè)犯罪的合規(guī)監(jiān)管手段對待之。故在企業(yè)員工實(shí)施的職務(wù)侵占、挪用資金、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息、背信損害上市公司利益等犯罪中，檢察機(jī)關(guān)宜以發(fā)出檢察建議的方式幫助被害企業(yè)完善合規(guī)管理體系，而不能將企業(yè)納入合規(guī)監(jiān)管，強(qiáng)制要求其進(jìn)行合規(guī)整改。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)準(zhǔn)入的形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

在明確涉企犯罪案件范圍之基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)還需對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)準(zhǔn)入審查，以正式?jīng)Q定是否對其啟動合規(guī)考察程序。對此，《第三方機(jī)制意見》及地方檢察機(jī)關(guān)出臺的相關(guān)實(shí)施辦法，均采取了“準(zhǔn)入條件+負(fù)面清單”的規(guī)定方式，原則性確定了適用合規(guī)程序的涉案企業(yè)條件。比較而言，對積極條件的設(shè)計(jì)總體上比較原則、抽象，對消極條件的設(shè)計(jì)則更為具體且具有較強(qiáng)的針對性。①但是，現(xiàn)行規(guī)范性文件規(guī)定的合規(guī)準(zhǔn)入門檻整體偏低，實(shí)踐中幾乎所有的涉企犯罪都能符合條件，這賦予了檢察機(jī)關(guān)在啟動合規(guī)程序上較大的自由裁量權(quán)，由此也直接導(dǎo)致了刑事合規(guī)制度的泛化適用，以及不同試點(diǎn)地方之間適用的不規(guī)范、不統(tǒng)一問題。對此，有必要建立形式要件與實(shí)質(zhì)要件相結(jié)合的合規(guī)準(zhǔn)入審查標(biāo)準(zhǔn)。其中，形式要件包括現(xiàn)行規(guī)范性文件規(guī)定的正向準(zhǔn)入條件與負(fù)面清單;實(shí)質(zhì)要件則是在符合形式要件之基礎(chǔ)上進(jìn)一步審查適用合規(guī)程序的正當(dāng)性與必要性，分別包括預(yù)防必要性考量（如法益修復(fù)、罰款、賠償、合規(guī)等悔罪表現(xiàn)）與社會利益考量（企業(yè)對經(jīng)濟(jì)社會的影響）兩個方面。只有同時(shí)符合形式要件與實(shí)質(zhì)要件的涉企犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)才能將其納入企業(yè)合規(guī)程序。

1. 形式要件

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)把握的合規(guī)準(zhǔn)入形式要件主要包括：涉案企業(yè)、個人認(rèn)罪認(rèn)罰;涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度;自愿適用第三方機(jī)制。對此，筆者認(rèn)為，有必要增加“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法構(gòu)成犯罪”的準(zhǔn)入要件。具體理由如下：在涉案企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中，最高人民檢察院明確要求將企業(yè)合規(guī)程序用來促進(jìn)“掛案”清理工作。由此導(dǎo)致許多原本因?yàn)樽C據(jù)不充分、罪與非罪存在爭議等原因久拖不決的案件，檢察機(jī)關(guān)通過引導(dǎo)涉案企業(yè)接受合規(guī)整改和監(jiān)管，最終使“掛案”得到清理。對于這種做法，孫國祥教授明確表示反對，其指出，刑事合規(guī)激勵不應(yīng)成為清理“掛案”的工具，這是對疑罪從無原則的變相克減，是對“疑罪從掛”的妥協(xié)。② 筆者對此深表贊同。如果允許對犯罪事實(shí)存疑、罪與非罪有爭議的涉企犯罪適用合規(guī)程序來結(jié)案，那么刑事合規(guī)制度極有可能會演變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)變相強(qiáng)迫涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員認(rèn)罪認(rèn)罰、強(qiáng)行干預(yù)企業(yè)經(jīng)營管理的手段。況且，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法構(gòu)成犯罪”同時(shí)也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，對于預(yù)防實(shí)踐中可能存在的“訴訟脅迫”問題意義重大。

為企業(yè)合規(guī)程序的適用設(shè)置負(fù)面清單也是極有必要的，這是堅(jiān)守刑事法治基本精神和原理的底線思維之所在。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)明確規(guī)定的負(fù)面清單主要包括：個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立公司、企業(yè)，公司、企業(yè)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動，公司、企業(yè)人員盜用單位名義實(shí)施犯罪，涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪及其他不宜適用的情形。其可以歸結(jié)為兩類：一類是司法解釋明文規(guī)定否定單位犯罪的情形;另一類是單位實(shí)施與生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)的侵犯國家安全、公共安全等重要法益的情形。在此基礎(chǔ)上，各地方檢察機(jī)關(guān)又有不同程度的增設(shè)和限制。筆者認(rèn)為，合規(guī)準(zhǔn)入負(fù)面清單的設(shè)置可以結(jié)合企業(yè)刑事合規(guī)的制度目的，以及涉企犯罪的性質(zhì)類型來具體確定，當(dāng)涉企犯罪的性質(zhì)類型顯示該企業(yè)根本沒有合規(guī)整改或者挽救的價(jià)值和可能時(shí)，就無需也不能對其適用合規(guī)程序。據(jù)此，除了《第三方機(jī)制意見》明確列舉的情形外，“其他不宜適用的情形”至少還應(yīng)當(dāng)包括：涉案企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)等確定無法正常生產(chǎn)經(jīng)營的;涉案企業(yè)被黑惡犯罪勢力控制的;涉案企業(yè)實(shí)施與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)的犯罪的;涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施的嚴(yán)重危害公共安全、人民群眾生命健康安全等核心法益的故意犯罪的（責(zé)任事故類犯罪等過失犯罪除外）;涉案企業(yè)被列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單的;涉案企業(yè)或其相關(guān)責(zé)任人員因?qū)嵤┫嗤蛘咄惙缸锸苓^刑事處罰的。不過，涉眾型涉企犯罪案件、經(jīng)濟(jì)金融犯罪案件等不宜簡單排除在外，如對涉企非法吸收公眾存款犯罪案件也可能適用企業(yè)合規(guī)程序。

2. 實(shí)質(zhì)要件

（1）預(yù)防必要性（需罰性）考量

如果說涉案企業(yè)合規(guī)的社會公益考量是一種現(xiàn)實(shí)必要性的功利考量，那么，需罰性考量則是一種規(guī)范可行性的教義考量。對企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)不起訴、合規(guī)從寬處罰等激勵機(jī)制的刑法教義學(xué)根基，在于通過合規(guī)整改程序使企業(yè)承擔(dān)了替代性實(shí)質(zhì)制裁，同時(shí)降低其刑罰預(yù)防的必要性，從而使其刑事責(zé)任因?yàn)樾枇P性的減少而在應(yīng)罰性的基礎(chǔ)上予以相應(yīng)克減。尤其是對于企業(yè)合規(guī)不起訴制度，其要求確立一種實(shí)質(zhì)制裁理論，即對涉案企業(yè)予以合規(guī)出罪的同時(shí)，需要通過非刑罰手段發(fā)揮超越刑罰的制裁效果。而合規(guī)計(jì)劃建設(shè)本身就具有較強(qiáng)的制裁性，企業(yè)在爭取合規(guī)不起訴時(shí)需要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃建設(shè)，并且完成治理結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式的改造，對違法違規(guī)責(zé)任人進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理，合規(guī)整改作為非刑罰制裁方式具有超越罰金刑的嚴(yán)厲性和制裁效果，這是企業(yè)合規(guī)不起訴制度正當(dāng)性的重要依據(jù)。①

因此，作為企業(yè)刑事合規(guī)制度適用的實(shí)質(zhì)要件之預(yù)防必要性考量，本質(zhì)上就是在刑法教義學(xué)上判斷涉案企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員是否具備需罰性上的刑事責(zé)任減免事由。對于這一點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)必須結(jié)合涉案企業(yè)事前及事后的合規(guī)管理、民事賠償或補(bǔ)償、退贓退賠等法益恢復(fù)情況，以及行政罰款等表明企業(yè)及其相關(guān)責(zé)任人員認(rèn)罪悔罪、需罰性降低的因素進(jìn)行審查。具體而言，第一，在合規(guī)整改方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有意愿、有能力、有承諾、有計(jì)劃地與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，切實(shí)履行合規(guī)整改義務(wù)，由此積極預(yù)防再犯罪風(fēng)險(xiǎn)，使得企業(yè)特殊預(yù)防的必要性有所降低甚至消失;第二，在法益恢復(fù)方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極退贓退賠，有被害人的積極賠償或者補(bǔ)償被害人損失，造成公共利益損害的應(yīng)當(dāng)積極采取補(bǔ)救、修復(fù)措施（如補(bǔ)繳稅款、修復(fù)環(huán)境、社會補(bǔ)償?shù)龋?，以表明企業(yè)積極悔罪、修復(fù)受損法益的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義;第三，在行政處罰方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)違法行為的相應(yīng)行政責(zé)任，此時(shí)行政處罰作為刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)性替代制裁措施之一，不能將刑事責(zé)任與行政責(zé)任“一免到底”，否則會導(dǎo)致企業(yè)違法犯罪中公權(quán)制裁與公法責(zé)任的缺失，模糊公私責(zé)任的界限。

就此而言，對于當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐中部分地方檢察機(jī)關(guān)探索提出的“合規(guī)互認(rèn)”模式和做法，有必要保持一定的警惕。因?yàn)槿绻髽I(yè)通過合規(guī)整改考察既獲得了刑事責(zé)任的免除（合規(guī)不起訴），又通過所謂的“合規(guī)互認(rèn)”獲得了行政責(zé)任的減免，那么，企業(yè)事實(shí)上并未因?yàn)榉缸镄袨楂@得任何實(shí)質(zhì)性的公權(quán)力制裁。在這種情況下，減免企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的刑法教義學(xué)根基是不穩(wěn)乃至缺失的，甚至還會威脅罪刑法定、處罰法定等刑法與行政法基本原則。不能將企業(yè)違法犯罪的公法責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為純粹的私法責(zé)任，更不能讓企業(yè)因?yàn)槠溥`法犯罪行為受益，這是企業(yè)合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)遵循的一個重要原則。因此，對適用合規(guī)不起訴的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)確保其充分履行合規(guī)整改、法益恢復(fù)、行政罰款等義務(wù)。不能基于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營本來就困難，如果對企業(yè)施加行政處罰同樣可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉等理由，就徑直擴(kuò)大“合規(guī)互認(rèn)”的適用范圍和適用責(zé)任減免制度。筆者認(rèn)為，如果一個企業(yè)在犯罪之后連替代性的非刑事責(zé)任都不足以承擔(dān)，那么，其根本就沒有挽救的價(jià)值，對其進(jìn)行合規(guī)整改缺乏必要性和正當(dāng)性。此外，對于累犯等涉企犯罪，由于其預(yù)防必要性受其再犯可能性影響，難以像初犯、偶犯那樣通過合規(guī)整改程序得以顯著降低甚至消失，因而應(yīng)當(dāng)慎用合規(guī)不起訴制度。

（2）社會公益考量

刑事合規(guī)制度自誕生起便充滿功利主義、實(shí)用主義的色彩，其核心價(jià)值在于通過企業(yè)暫緩起訴制度讓涉罪企業(yè)免受“滅頂之災(zāi)”，從而保護(hù)企業(yè)員工、股東、客戶及社會乃至國家的公共利益。也正因?yàn)槿绱耍谝悦绹鵀榇淼男淌潞弦?guī)實(shí)踐中，合規(guī)不起訴主要適用于大型企業(yè)而非中小微企業(yè)。對此，有學(xué)者提出了批評，認(rèn)為“對公司起訴的寬大處理破壞了刑法的正當(dāng)性，向企業(yè)界和公眾發(fā)出腐蝕性的‘大到不能倒的信息”①。

不可否認(rèn)，由于大型企業(yè)與經(jīng)濟(jì)社會乃至國家發(fā)展綁定程度更深，“一旦對涉罪的‘大企業(yè)予以起訴，不僅會消耗更多的司法資源，也會引發(fā)諸如企業(yè)倒閉、員工失業(yè)、經(jīng)濟(jì)滑坡等更為嚴(yán)重的附帶后果”②。因此，基于社會公益考量，其往往具備適用合規(guī)不起訴的現(xiàn)實(shí)必要性。但是，這并非意味著社會公益只有企業(yè)規(guī)模這一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。無論是站在刑法平等原則的立場，還是從我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況來看，均無法將中小微企業(yè)排除在刑事合規(guī)制度尤其是合規(guī)不起訴機(jī)制之外。尤其是當(dāng)前我國正處在經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，許多“小而精”的企業(yè)正處在高速發(fā)展的軌道上，其擁有符合未來發(fā)展要求的技術(shù)、資源、人才、模式等核心競爭力，具備巨大的發(fā)展?jié)摿?，將此類企業(yè)納入刑事合規(guī)制度適用范圍無疑也具有現(xiàn)實(shí)必要性，符合社會公益目的考量。正如孫國祥教授所指出的，對有挽救價(jià)值的中小微企業(yè)，刑事合規(guī)激勵使企業(yè)從合規(guī)整改中獲得發(fā)展，這也是現(xiàn)階段企業(yè)合規(guī)改革的積極意義所在。③

筆者認(rèn)為，鑒于大中型企業(yè)與小微企業(yè)的規(guī)模差異，有必要為二者確立側(cè)重點(diǎn)不同的社會公益審查標(biāo)準(zhǔn)，對于前者原則上注重其規(guī)模效應(yīng)，對于后者原則上重視其發(fā)展?jié)摿Α＞唧w而言，對于大中型企業(yè)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞企業(yè)的社會貢獻(xiàn)度進(jìn)行審查，包括但不限于如下因素：員工數(shù)量、吸納就業(yè)人口、行業(yè)地位、納稅數(shù)額、經(jīng)營狀況，以及對所在區(qū)域、行業(yè)、上下游產(chǎn)業(yè)鏈的影響力等。對于小微企業(yè)，則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞企業(yè)的發(fā)展前景進(jìn)行審查，如是否符合高技術(shù)、高成長、高附加值企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，是否擁有自主知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)，是否符合現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)政策或未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢，主營業(yè)務(wù)或者主營項(xiàng)目是否涉及國家、省、市、縣（區(qū)）重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目等因素。無論是針對大中型企業(yè)的社會貢獻(xiàn)審查，還是針對小微企業(yè)的發(fā)展前景審查，實(shí)質(zhì)上都指向與涉案企業(yè)相關(guān)的社會公共利益審查。如果起訴涉案企業(yè)可能會導(dǎo)致與之相關(guān)的社會公共利益受損，那么，對該企業(yè)適用合規(guī)考察程序就具有現(xiàn)實(shí)必要性，刑事合規(guī)制度的功利價(jià)值由此得以突顯。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)在審查涉案企業(yè)是否適合啟動合規(guī)程序時(shí)，除了一些必備的形式要件外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查涉案企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員是否具有悔罪表現(xiàn)、是否具備合規(guī)考察的現(xiàn)實(shí)必要性（是否符合社會公益目的）。后者在形式要件基礎(chǔ)之上，提出了更為嚴(yán)格而具體的實(shí)質(zhì)要件審查標(biāo)準(zhǔn)。這個實(shí)質(zhì)要件包含了兩個方面的要求：一是涉案企業(yè)要有充分的悔罪表現(xiàn)，以表明其需罰性、預(yù)防必要性有所降低;二是涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有一定的社會貢獻(xiàn)或者發(fā)展前景，以表明對其適用合規(guī)程序具有現(xiàn)實(shí)必要性。如此一來，便從“形式要件+實(shí)質(zhì)要件”兩個層次及“大中企業(yè)+小微企業(yè)”兩個側(cè)面，系統(tǒng)構(gòu)建起了涉案企業(yè)合規(guī)準(zhǔn)入的綜合審查標(biāo)準(zhǔn)。這將有利于在充分實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)制度價(jià)值的同時(shí)，防止合規(guī)不起訴的泛化適用，從而避免使刑事合規(guī)異化為“企業(yè)版”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)而最大限度維護(hù)罪刑法定、法律適用人人平等的刑法基本精神和原則。

三、刑事合規(guī)的激勵對象及其限制規(guī)則

除了企業(yè)本身，究竟應(yīng)對哪些企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)連帶激勵機(jī)制，以及具體如何保障企業(yè)合規(guī)連帶激勵的合法性、公平性與正當(dāng)性？ 對該問題的回答，旨在有效化解當(dāng)前改革實(shí)踐中涉案企業(yè)刑事合規(guī)激勵存在的對象不平等、罪責(zé)刑失衡及自然人重罪合規(guī)不起訴等有違刑法和刑事訴訟法的基本精神、原理的問題，使刑事合規(guī)制度的運(yùn)行回歸到刑法教義學(xué)的理性之中。

（一）刑事合規(guī)連帶激勵企業(yè)責(zé)任人員具有現(xiàn)實(shí)必要性和有限正當(dāng)性

首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，將涉企犯罪的相關(guān)責(zé)任人員作為企業(yè)刑事合規(guī)的激勵對象，符合當(dāng)前改革實(shí)踐的做法和需要，具有現(xiàn)實(shí)必要性。當(dāng)前我國正在開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，與理論界所引介的域外尤其是美國式刑事合規(guī)制度有本質(zhì)差異。這集中表現(xiàn)在兩個方面：一是適用對象與制度目的不同。域外刑事合規(guī)制度主要適用于大型企業(yè)，旨在避免大型企業(yè)因被追究刑事責(zé)任而受到影響，從而使社會公共利益及廣大客戶、員工等的群體利益遭受損失。因此，“放過企業(yè)，但嚴(yán)懲責(zé)任人”成為域外刑事合規(guī)的基本原理之一。但是，我國的刑事合規(guī)制度主要適用于小微企業(yè)，其從誕生之初就肩負(fù)保護(hù)民營企業(yè)及企業(yè)家的使命，甚至還被寄予承擔(dān)“六穩(wěn)”“六?！敝厝蔚钠谕?。對于中小微企業(yè)而言，只有在放過企業(yè)的同時(shí)也放過企業(yè)家，才能真正起到挽救企業(yè)、穩(wěn)住經(jīng)濟(jì)的目的，避免“辦一個案件，搞垮一個企業(yè)”的悲劇。二是檢察機(jī)關(guān)的職能定位和改革目標(biāo)不同。在域外刑事合規(guī)制度中，檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)和行政處罰權(quán)，其通過與涉罪企業(yè)達(dá)成“一攬子”暫緩起訴協(xié)議，實(shí)際上讓企業(yè)變相承擔(dān)了巨額行政罰款、民事賠償，以及接受合規(guī)整改和監(jiān)管等責(zé)任。換言之，涉罪企業(yè)為了換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，必須要接受變相的嚴(yán)重懲罰。但是，我國檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對企業(yè)并無行政處罰權(quán)，檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的目的在于服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展。更為直白地講，我國檢察機(jī)關(guān)推廣合規(guī)不起訴制度的目的，是保護(hù)民營企業(yè)的經(jīng)營者或者責(zé)任人。這也就不難理解，為什么在當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)案件中，涉案企業(yè)不僅因通過合規(guī)整改而被檢察機(jī)關(guān)不起訴，而且檢察機(jī)關(guān)還致力于推動與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“合規(guī)互認(rèn)”，使涉案企業(yè)據(jù)此也在行政處罰上得以減免責(zé)任。通過刑事責(zé)任與行政責(zé)任的“雙重減免”，涉案企業(yè)不僅免受“滅頂之災(zāi)”，而且通過合規(guī)整改，涉案企業(yè)還獲得了規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營的長足發(fā)展動力。從某種意義上甚至可以認(rèn)為，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)開展的企業(yè)合規(guī)改革，在一定程度上是為了幫助涉案企業(yè)渡過難關(guān)，并使涉案企業(yè)從合規(guī)整改和合規(guī)激勵中有所獲益。我們暫且不論這種做法是否有違“任何人不能從其違法犯罪行為中獲益”的法觀念，但其足以表明，我國當(dāng)前的涉案企業(yè)合規(guī)程序與域外的刑事合規(guī)制度就是兩種完全不同的制度。盡管二者用語相同，學(xué)界也經(jīng)常對域外刑事合規(guī)制度進(jìn)行比較、借鑒，但兩者在制度定位、目標(biāo)價(jià)值、適用對象及具體構(gòu)造等方面存在本質(zhì)區(qū)別，甚至在理念、功能、做法等各方面相互沖突。因此，不應(yīng)也不能完全按照域外刑事合規(guī)制度遵循的所謂“合規(guī)原理”，來批評和建構(gòu)我國的刑事合規(guī)制度。

雖然我國司法實(shí)踐將涉案企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員作為企業(yè)合規(guī)的激勵對象，主要是基于一種現(xiàn)實(shí)的功利主義考量，但對于在企業(yè)合規(guī)整改中發(fā)揮作用的責(zé)任人員予以有限的連帶激勵，同樣具有刑法上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在刑罰目的理論看來，合規(guī)整改之所以能減免企業(yè)刑事責(zé)任，是因?yàn)槠湎似髽I(yè)再次違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，因而不再具備刑罰預(yù)防的必要性或者需罰性。作為企業(yè)成員，當(dāng)企業(yè)建立了有效的合規(guī)管理體系，其再犯可能性和預(yù)防必要性自然也相應(yīng)減少，故對其減免刑事責(zé)任具有一定的教義學(xué)基礎(chǔ)。不過，與自然人認(rèn)罪悔罪不同，這種因企業(yè)合規(guī)整改而連帶激勵企業(yè)成員的做法畢竟隔了一層，可能難以真正反映企業(yè)成員的人身危險(xiǎn)性或者需罰性有所降低。為了解決這個問題，陳瑞華教授創(chuàng)新性地提出了“合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論”，即無論是企業(yè)主管人員還是其他責(zé)任人員，只有在對企業(yè)合規(guī)整改作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)、發(fā)揮積極推動作用的情況下，司法機(jī)關(guān)才能依據(jù)合規(guī)對其作出寬大處理。① 應(yīng)當(dāng)說，合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論對于規(guī)范企業(yè)責(zé)任人員連帶激勵之適用，防止連帶激勵的泛化尤其是“合規(guī)不起訴”的濫用，具有重要意義。但是，具體到司法實(shí)踐中，該理論則基本剝奪了企業(yè)普通員工獲得連帶激勵的權(quán)利和可能。正如第三批典型案例“江蘇F 公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案”所反映的，企業(yè)主要責(zé)任人員往往是推動企業(yè)合規(guī)整改不可或缺的關(guān)鍵人物，而作為普通員工的直接責(zé)任人員在涉嫌犯罪后基本沒有機(jī)會、實(shí)際也不需要其參與到企業(yè)合規(guī)整改當(dāng)中。如果據(jù)此僅對企業(yè)負(fù)責(zé)人而不對普通員工予以連帶激勵，那么，這將會導(dǎo)致刑事合規(guī)制度面臨嚴(yán)重不平等、不公正的詰難。因此，合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論的主要作用在于為連帶激勵企業(yè)責(zé)任人員提供一個有限的正當(dāng)化根據(jù)，在此之外還有必要另行確立刑事合規(guī)連帶激勵的適用規(guī)則。

（二）刑事合規(guī)連帶激勵應(yīng)當(dāng)公平適用于所有企業(yè)責(zé)任人員

將包括普通員工等直接責(zé)任人員在內(nèi)的所有涉企犯罪責(zé)任人員一并納入刑事合規(guī)的激勵對象，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與適用刑法人人平等原則的內(nèi)在要求。針對當(dāng)前實(shí)踐中存在的涉案企業(yè)的負(fù)責(zé)人與直接責(zé)任人員之間的罪責(zé)刑失衡問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)對之策在于：一旦對涉案企業(yè)啟動合規(guī)考察機(jī)制且需要對涉案企業(yè)責(zé)任人員進(jìn)行合規(guī)激勵，那么，原則上所有的涉企犯罪責(zé)任人員都應(yīng)當(dāng)成為合規(guī)激勵機(jī)制的適用對象，而不能將涉企犯罪的直接責(zé)任人員排除在外，只對企業(yè)高管及負(fù)責(zé)人適用合規(guī)激勵機(jī)制從寬處理。質(zhì)言之，企業(yè)刑事合規(guī)的激勵效果應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為根本遵循，符合共同犯罪、共同過失犯罪的刑事責(zé)任分配原理，尤其是要注意關(guān)照在涉企犯罪中處于弱勢地位的直接責(zé)任人員，避免其為整個涉企犯罪“背鍋”。

1. 企業(yè)本身并未涉罪的非單位犯罪情形

倘若是故意犯罪，各企業(yè)責(zé)任人員之間一般成立共同犯罪。此時(shí)，對于涉案企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員的合規(guī)激勵，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個相關(guān)責(zé)任人員在涉企共同犯罪中的地位和所起作用予以相應(yīng)比例和程度的從寬處理。例如，對主犯相對不起訴的，對從犯或者作用相對較小的主犯更應(yīng)不起訴，而絕不能出現(xiàn)對主犯合規(guī)不起訴卻對從犯或者作用相對較小的主犯提起公訴的罪刑失衡現(xiàn)象。又如，對主犯適用緩刑的，對從犯或者作用相對較小的主犯更應(yīng)適用緩刑，不能因?yàn)楦髫?zé)任人員在企業(yè)內(nèi)的身份差異而區(qū)別對待?？傊?，涉案企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員的合規(guī)激勵結(jié)果應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起罪責(zé)相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則的考驗(yàn)，不能出現(xiàn)“罪輕者起訴重罰、罪重者合規(guī)出罪”或者“放過位高者、嚴(yán)懲位低者”等有損刑法基本精神的現(xiàn)象。

倘若是過失犯罪（如責(zé)任事故類犯罪），各企業(yè)責(zé)任人員之間雖然不成立共同犯罪，但由于不同責(zé)任人員的注意義務(wù)要求和違反程度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，其對于事故結(jié)果發(fā)生所起的作用也有主次之分。因此，在對各企業(yè)責(zé)任人員進(jìn)行合規(guī)不起訴或者從寬量刑時(shí)，也應(yīng)遵循罪刑均衡原則，避免重罪者輕罰甚至不起訴，而輕罪者被起訴甚至重罰的現(xiàn)象出現(xiàn)。一般而言，在涉企責(zé)任事故犯罪等過失犯罪中，存在兩種類型的注意義務(wù)：一是行為規(guī)范的注意義務(wù);二是監(jiān)督管理的注意義務(wù)。前者通常是指從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)成員違反相關(guān)行為規(guī)范，過失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，屬于行為責(zé)任的范疇;后者通常是指對從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)成員負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)，但卻因疏于監(jiān)管而導(dǎo)致企業(yè)成員故意或者過失違反相關(guān)行為規(guī)范造成損害后果，這實(shí)際上屬于結(jié)果責(zé)任甚至是嚴(yán)格責(zé)任的范疇。在此種涉企過失共同犯罪中，違反行為規(guī)范的直接責(zé)任人員往往對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任、主要責(zé)任，而承擔(dān)監(jiān)管過失責(zé)任的相關(guān)主管人員、企業(yè)負(fù)責(zé)人通常屬于次要責(zé)任。因此，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)負(fù)責(zé)人、相關(guān)主管人員予以合規(guī)不起訴，而僅追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，無疑又是合法且合理的。

2. 企業(yè)本身成立犯罪的單位犯罪情形

關(guān)于單位犯罪中各自然人主體之間是否成立共同犯罪，理論上存在較大爭議，司法實(shí)踐中的處理也較為模糊和混亂。具體而言，肯定說認(rèn)為，法人內(nèi)部的相關(guān)責(zé)任人之間構(gòu)成共同犯罪，與普通自然人之間的共同犯罪并無區(qū)別。① 否定說則認(rèn)為，法人內(nèi)部直接參與實(shí)施犯罪的相關(guān)責(zé)任人之間不是共同犯罪關(guān)系，而是作為法人有機(jī)整體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。折中說主張，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之間在刑法理論層面不是共同犯罪，但只有在一定限度內(nèi)承認(rèn)其本質(zhì)上是共同犯罪關(guān)系，才有可能解決好定罪量刑問題。② 筆者贊成肯定說的立場，即單位犯罪中的各自然人之間完全可以成立共犯關(guān)系（當(dāng)然，前提是要符合共同犯罪的成立條件）。理由如下：其一，在我國刑法中，單位犯罪是刑法特別規(guī)定的同時(shí)處罰單位主體及單位責(zé)任人員的一種聚合犯罪，其實(shí)際上是兩個犯罪的聚合體：一個是客觀實(shí)在的自然人犯罪，另一個是刑法擬制的原初意義上的單位犯罪。③ 共同犯罪則是一種不法形態(tài)，是為了解決二人以上共同實(shí)施犯罪的結(jié)果歸屬問題，其與單位犯罪并不是相互排斥或者對立的關(guān)系。在單位犯罪中，由于客觀上實(shí)施犯罪行為的只有單位中的自然人，因而只要存在兩個以上單位責(zé)任人員共同故意實(shí)施犯罪，就存在成立共同犯罪的空間和可能。其二，從司法實(shí)踐的客觀做法和需要來看，只有承認(rèn)單位成員之間成立共犯關(guān)系才能解決好定罪量刑問題。在定罪方面，如果排斥共同犯罪的認(rèn)定方法，就無法準(zhǔn)確、合理地認(rèn)定一些復(fù)雜的單位犯罪案件。在量刑方面，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法文件指出，對于單位犯罪案件中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)按照其在單位犯罪中的地位、作用和情節(jié)判處刑罰，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)分清主從犯以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。① 司法機(jī)關(guān)在處理單位犯罪案件中，對于相關(guān)責(zé)任人員共同故意實(shí)施犯罪的，通常也是按照共同犯罪的刑事責(zé)任分配原理來判處刑罰。

綜上，對于企業(yè)本身也成立犯罪的單位犯罪而言，雖然單位主體與單位成員之間不成立共犯關(guān)系，但在符合條件時(shí)各單位責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪，對涉企單位犯罪成員的定罪量刑必須遵循共同犯罪刑事責(zé)任的立法規(guī)定和分配原理。這就要求，在對涉罪企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)激勵時(shí)，要始終注意各責(zé)任人員在涉企共同犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)等不同，以及其所決定的客觀違法性程度及報(bào)應(yīng)刑大小的差異，不能讓合規(guī)激勵所影響的預(yù)防刑隨意突破前者所確立的等級界限，進(jìn)而有損責(zé)任主義與罪刑均衡的刑法基本原理。更不能像當(dāng)前改革實(shí)踐中的做法，將涉罪企業(yè)的直接責(zé)任人員排除在合規(guī)激勵對象之外，只對企業(yè)高管及負(fù)責(zé)人進(jìn)行合規(guī)從寬處理，這無疑會進(jìn)一步動搖刑法的正當(dāng)根基。

（三）企業(yè)責(zé)任人員連帶適用刑事合規(guī)激勵的限制規(guī)則

鑒于將涉企犯罪的相關(guān)責(zé)任人員作為企業(yè)刑事合規(guī)的連帶激勵對象存在無法回避的理論障礙和爭議（正當(dāng)性基礎(chǔ)有限），應(yīng)當(dāng)為其適用設(shè)置連帶激勵的必要性、罪責(zé)較輕及罪刑均衡等限制條件。

1. 連帶激勵的必要性

企業(yè)合規(guī)整改的激勵效果并非當(dāng)然連帶適用于企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員，尤其是在擬對相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)不起訴時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)性地審查是否具備現(xiàn)實(shí)必要性。筆者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)連帶激勵的必要性審查，關(guān)鍵是看相關(guān)責(zé)任人員是否與企業(yè)高度綁定，其對于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營與合規(guī)建設(shè)是否不可或缺。如果對相關(guān)責(zé)任人員提起公訴或者判處實(shí)刑會對涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響，可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉的，或者根本無法開展企業(yè)合規(guī)建設(shè)的，那么，就具備企業(yè)合規(guī)連帶激勵的現(xiàn)實(shí)必要性（當(dāng)然，還需以符合其他條件為前提）;反之，如果相關(guān)責(zé)任人員與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、合規(guī)建設(shè)并非高度綁定的關(guān)系，那么，連帶對其適用合規(guī)不起訴或者緩刑的合規(guī)激勵就缺乏必要性。

從這個意義上講，企業(yè)規(guī)模的大小雖然不是企業(yè)刑事合規(guī)的準(zhǔn)入門檻，但卻可能影響是否應(yīng)將合規(guī)不起訴、緩刑等企業(yè)合規(guī)激勵機(jī)制連帶適用于相關(guān)責(zé)任人。具體而言，對于大中型企業(yè)（具體標(biāo)準(zhǔn)可以從員工數(shù)量、營業(yè)額、納稅額等方面區(qū)分）而言，由于企業(yè)經(jīng)營管理基本呈現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化特征，企業(yè)與實(shí)控人、大股東之間的關(guān)系通常適度分離，所以，對企業(yè)本身適用合規(guī)不起訴的同時(shí)，對企業(yè)相關(guān)責(zé)任人并不一定必然要適用合規(guī)相對不起訴或者緩刑。甚至在某些情況下為了更好地保護(hù)企業(yè)及其股東、員工和社會的利益，還要求檢察機(jī)關(guān)在放過涉案企業(yè)的同時(shí)嚴(yán)懲相關(guān)責(zé)任人。但是，對于小微企業(yè)而言，由于企業(yè)負(fù)責(zé)人與企業(yè)往往高度綁定，是其靈魂人物，因而在對企業(yè)適用合規(guī)不起訴的同時(shí)，一般也可以對企業(yè)負(fù)責(zé)人適用合規(guī)相對不起訴（以符合輕罪條件為前提）或者緩刑。否則，起訴企業(yè)負(fù)責(zé)人依然難以起到挽救企業(yè)的作用，刑事合規(guī)的制度價(jià)值也會被大打折扣。當(dāng)然，以上關(guān)于不同規(guī)模企業(yè)合規(guī)激勵的連帶適用形式并非絕對化，對企業(yè)責(zé)任人是否適用合規(guī)相對不起訴的關(guān)鍵影響因素，還在于起訴企業(yè)責(zé)任人是否會導(dǎo)致企業(yè)面臨停產(chǎn)停工、資金鏈中斷甚至破產(chǎn)倒閉的危險(xiǎn)，以致給社會造成難以挽回的損失。如果是，就應(yīng)當(dāng)慎重起訴企業(yè)責(zé)任人;反之，則可以在放過企業(yè)的同時(shí)，繼續(xù)懲罰負(fù)有責(zé)任的自然人。應(yīng)當(dāng)說，這種處理思路能夠最大限度地發(fā)揮企業(yè)合規(guī)不起訴的制度功效，并與域外企業(yè)暫緩起訴制度的價(jià)值取向基本保持一致。①

2. 罪責(zé)較輕

對于實(shí)施重大犯罪的企業(yè)是否應(yīng)謹(jǐn)慎適用合規(guī)不起訴的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分開來看，在我國單位犯罪中，如果就企業(yè)本身而言，其承擔(dān)的刑事責(zé)任無論大小，均只有罰金刑這一種刑罰措施。對單位判處罰金的根據(jù)和目的在于，通過罰金刑來剝奪法人通過犯罪獲得的利益。② 因此，如果檢察機(jī)關(guān)通過與涉罪企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，達(dá)成罰款、賠償、法益恢復(fù)、合規(guī)整改等“一攬子”刑事責(zé)任代替措施，取得大于單純判處罰金刑的法律效果和社會效果，那么，完全可以對企業(yè)本身適用合規(guī)不起訴。這種對企業(yè)本身適用的合規(guī)不起訴，完全是由企業(yè)自身的合規(guī)整改和非刑罰處罰措施換回來的，甚至“合規(guī)整改這種非刑罰制裁方式較之罰金刑更具嚴(yán)厲性”③，不存在合規(guī)激勵的連帶或者轉(zhuǎn)化適用問題，完全符合制裁正義，也與域外的刑事合規(guī)制度實(shí)踐具有一致性。但是，對于涉罪企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員而言，如果實(shí)施的是重大的涉企犯罪，那么，就不應(yīng)當(dāng)連帶適用合規(guī)不起訴激勵機(jī)制。這主要是因?yàn)椋环矫?，重罪無論如何都無法被納入相對不起訴的制度范疇，其已經(jīng)完全超出了檢察機(jī)關(guān)起訴自由裁量權(quán)的范圍;另一方面，刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)具有多種制度面向，其既包括企業(yè)合規(guī)不起訴的出罪激勵，也包括企業(yè)合規(guī)從寬量刑的刑罰激勵。因此，既沒有必要也不能過分?jǐn)U大企業(yè)責(zé)任人合規(guī)相對不起訴的適用范圍，否則，會極大地削弱刑法預(yù)防和打擊犯罪的機(jī)能，并導(dǎo)致刑法適用的不平等、不公正。④

正因如此，筆者主張?jiān)谖覈ⅰ半p軌制”企業(yè)合規(guī)不起訴制度：一是針對合規(guī)企業(yè)本身的合規(guī)不起訴，其適用于所有企業(yè)犯罪，而無論企業(yè)及其責(zé)任人罪行輕重，這可謂真正意義上的企業(yè)合規(guī)不起訴制度;二是針對企業(yè)責(zé)任人的合規(guī)相對不起訴，其僅適用于情節(jié)較輕的涉企犯罪責(zé)任人員，這實(shí)際上仍屬于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中相對不起訴的制度范疇。在“雙軌制”的企業(yè)合規(guī)不起訴制度下，對涉企犯罪相關(guān)責(zé)任人員連帶適用合規(guī)不起訴激勵措施的，應(yīng)當(dāng)限定為其可能被判處3 年有期徒刑以下刑罰的罪輕情形（如果是微罪則可以直接適用相對不起訴）。理論上有學(xué)者主張建立雙重附條件不起訴制度，對涉案企業(yè)和企業(yè)責(zé)任人員分別啟動合規(guī)考察與監(jiān)督考察程序，督促其進(jìn)行合規(guī)整改與矯治教育。⑤ 其中，企業(yè)責(zé)任人員的附條件不起訴也宜以輕罪為限。當(dāng)然，合規(guī)從寬量刑激勵不在此限。對于可能被判處3 年以上有期徒刑的涉企犯罪責(zé)任人，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)提起公訴。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)作為刑事責(zé)任從寬事由，提出從寬處罰的量刑建議，法院在定罪量刑時(shí)一般應(yīng)當(dāng)予以考慮，從而使企業(yè)合規(guī)在嚴(yán)重的涉企犯罪中也能對相關(guān)責(zé)任人起到刑罰（量刑）激勵作用。由此，在中國式“雙軌制”合規(guī)不起訴制度下，對企業(yè)無論罪輕罪重均可以適用合規(guī)不起訴，對相關(guān)責(zé)任人員則根據(jù)罪刑輕重分別適用相對不起訴（微罪）、合規(guī)不起訴（輕罪）以及合規(guī)從寬量刑（重罪）機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，這種制度設(shè)計(jì)由于合理分離了企業(yè)與相關(guān)責(zé)任人之間的刑事責(zé)任關(guān)聯(lián)，因而可以較為妥當(dāng)?shù)靥幚懋?dāng)前企業(yè)合規(guī)改革中的一些重罪合規(guī)案件，最大限度地發(fā)揮刑事合規(guī)制度的功能與價(jià)值。

3. 罪刑均衡

司法機(jī)關(guān)在對涉企犯罪的相關(guān)責(zé)任人員適用合規(guī)激勵時(shí)，要始終遵循共同犯罪的刑事責(zé)任分配原理，使合規(guī)激勵的定罪量刑結(jié)果與各責(zé)任人員在涉企共同犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)相匹配，實(shí)現(xiàn)合規(guī)激勵的罪刑均衡。具體而言，在適用合規(guī)不起訴與緩刑時(shí)，由于有的責(zé)任人員（主要是企業(yè)負(fù)責(zé)人、實(shí)控人、高管）與企業(yè)高度綁定，通常具有適用合規(guī)不起訴或者緩刑的現(xiàn)實(shí)必要性，但有的責(zé)任人員并非企業(yè)生存發(fā)展的關(guān)鍵人物（主要是普通員工、業(yè)務(wù)骨干等直接責(zé)任人員），此時(shí)就要特別注重適用合規(guī)不起訴或緩刑激勵時(shí)各個責(zé)任人員之間的罪刑均衡問題。如果企業(yè)負(fù)責(zé)人、實(shí)控人等在共同犯罪中罪刑相對較重，但同時(shí)又具有適用合規(guī)不起訴或者緩刑的現(xiàn)實(shí)必要性，那么，出于罪刑均衡考量，對在共同犯罪中罪刑相對較輕的直接責(zé)任人員也應(yīng)當(dāng)適用同等類型的合規(guī)激勵機(jī)制，以確保最終定罪量刑結(jié)果應(yīng)當(dāng)輕于或者至少等于前者。例如，如果檢察機(jī)關(guān)擬對在共同犯罪中罪刑較重的企業(yè)負(fù)責(zé)人作合規(guī)相對不起訴的，那么，對在共同犯罪中罪刑較輕的直接責(zé)任人員也必須作相對不起訴處理，而不能單獨(dú)對其提起公訴。又如，如果檢察機(jī)關(guān)擬對在共同犯罪中罪刑較重的企業(yè)負(fù)責(zé)人提出適用緩刑的量刑建議，那么，對在共同犯罪中罪刑較輕的直接責(zé)任人員也必須建議適用緩刑，且建議判處的刑罰與緩刑考驗(yàn)期均應(yīng)當(dāng)相對較輕（符合條件的甚至可以直接作出相對不起訴決定），法院對檢察機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)予以采納，即便作出調(diào)整也不能違背共同犯罪中的罪刑均衡原理。如果合規(guī)激勵的最終結(jié)果無法實(shí)現(xiàn)各責(zé)任人員之間的罪刑均衡，那么，即便符合連帶激勵的必要性和罪責(zé)較輕條件，也不應(yīng)在共同犯罪案件中對罪刑相對較重的企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行合規(guī)不起訴或者適用緩刑的合規(guī)激勵。

此外，在適用合規(guī)量刑從寬激勵時(shí)，也要注重各涉企犯罪責(zé)任人員之間量刑結(jié)果的均衡性。企業(yè)合規(guī)對企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的影響主要體現(xiàn)在預(yù)防刑上，預(yù)防必要性有所減少，故預(yù)防刑亦有所降低。但是，一方面，預(yù)防刑對刑事責(zé)任的影響應(yīng)當(dāng)是有限度的，因?yàn)樨?zé)任刑也是決定刑事責(zé)任的一種重要因素，不能被忽視;另一方面，與自首、立功等影響個人預(yù)防必要性的刑事責(zé)任減輕要素不同，企業(yè)合規(guī)對預(yù)防必要性的影響原本只應(yīng)體現(xiàn)在企業(yè)自身上，這也是域外刑事合規(guī)制度普遍遵循“放過企業(yè)，但嚴(yán)懲企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員”一般原則的原因所在。因此，如果我國刑事立法和司法基于實(shí)際需要而將企業(yè)合規(guī)激勵作用連帶覆蓋企業(yè)相關(guān)責(zé)任人員，那么，其顯然不應(yīng)當(dāng)被人為地限制在特定對象如企業(yè)負(fù)責(zé)人、實(shí)控人、高管等身上，而是應(yīng)當(dāng)覆蓋到涉企犯罪的所有相關(guān)責(zé)任人員，這是由適用刑法人人平等、罪刑均衡等基本精神和原理所決定的。如此一來，也就不難理解為什么在有的共同犯罪案件中，主犯可能會因?yàn)樽约旱淖允?、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等個人刑事責(zé)任減輕事由，最終被判處的刑罰比其他起同等或者次要作用的人要輕，而在企業(yè)合規(guī)激勵機(jī)制中卻不能讓企業(yè)負(fù)責(zé)人獨(dú)享這一企業(yè)刑事責(zé)任減輕事由，更不能因此出現(xiàn)共同犯罪量刑失衡結(jié)果。從這個意義上來說，與單純的自然人犯罪不同，量刑個別化原理在企業(yè)合規(guī)激勵案件中的適用會受到額外的限制，歸根結(jié)底是因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)與自首、立功不同，其并非個人而是單位的刑事責(zé)任從寬事由，個人只是基于現(xiàn)實(shí)需要而連帶受到合規(guī)激勵而已。

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)