張淑麗

摘 要：在互聯(lián)網(wǎng)高度普及的當(dāng)下，隨著我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)維權(quán)數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)，商業(yè)化維權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。商業(yè)化維權(quán)的商業(yè)屬性以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下訴訟的特殊性，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)帶來了諸多問題。例如商業(yè)化屬性對(duì)于維權(quán)正當(dāng)性的影響、如何確定管轄、構(gòu)成要件和賠償尺度等。本文將探討網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)維權(quán)的概念、當(dāng)前的司法現(xiàn)狀、實(shí)踐中存在的問題等，并基于筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出處理意見及對(duì)策。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)；正當(dāng)性；司法實(shí)踐；規(guī)范

中圖分類號(hào)：D923.41 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1673-2596（2024）06-0045-05

隨著網(wǎng)絡(luò)成為人民生活的一部分，各類著作權(quán)作品開放性、實(shí)時(shí)性、無限復(fù)制性和高速性的傳播方式，沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)制度，對(duì)著作權(quán)法體系提出全新的挑戰(zhàn)，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的糾紛呈井噴式增長(zhǎng)。與此同時(shí)給網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)提出了許多新的、更具挑戰(zhàn)性的法律適用問題。此類案件呈現(xiàn)出數(shù)量龐大，且占用較多的司法資源，商業(yè)化維權(quán)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件司法審判實(shí)踐中的一大難題。

一、商業(yè)化維權(quán)概述

（一）概念

商業(yè)維權(quán)，是通過商業(yè)化運(yùn)作方式開展系列維權(quán)活動(dòng)。其概念內(nèi)涵具體包括：訴訟法層面的合法性、專業(yè)維權(quán)代理公司通過簽訂代理合同介入訴訟、本身商業(yè)性和經(jīng)營(yíng)性而獲得利益及通過的系列案件方式[1]?？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)通過與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人簽訂代理合同取得訴訟權(quán)利，限定在一定地域范圍內(nèi)就其代理合同概括性取得的著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及提起訴訟權(quán)利。

（二）本質(zhì)特征

一是主體的專業(yè)性。由律所或者專業(yè)的維權(quán)代理公司，內(nèi)部分工負(fù)責(zé)、流水作業(yè)。通過上述專業(yè)的維權(quán)力量，降低權(quán)利人維權(quán)成本，專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)在侵權(quán)取證、存證等環(huán)節(jié)中充分發(fā)揮其自身了解市場(chǎng)狀況，收集、保全證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)對(duì)于目前訴訟程序的規(guī)范化、程序化也指向選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)先性。

二是被訴對(duì)象的群體性。專業(yè)維權(quán)團(tuán)隊(duì)對(duì)同一地區(qū)侵權(quán)行為進(jìn)行統(tǒng)一的批量取證，被公證取證的被訴對(duì)象具有對(duì)侵權(quán)著作權(quán)的共同通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行使用的相同情形。

三是維權(quán)機(jī)構(gòu)的主動(dòng)介入。在商業(yè)化維權(quán)中一般是維權(quán)代理機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)有針對(duì)性地調(diào)查后進(jìn)行系列的收集、保全證據(jù)，其后提起的相關(guān)訴訟行為系因其主動(dòng)介入由來。

四是維權(quán)目的的商業(yè)性。專業(yè)的維權(quán)機(jī)構(gòu)通過一定時(shí)間內(nèi)、空間范圍內(nèi)所進(jìn)行同一類型的訴訟行為，勝訴后進(jìn)行分配的利益通常較高，這也是促使商業(yè)化維權(quán)不斷向職業(yè)化發(fā)展的主要誘因。

（三）商業(yè)化維權(quán)出現(xiàn)的因素

首先，根本因素是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體具有無形性和可復(fù)制性，侵權(quán)行為往往在權(quán)利人不知情的情況下發(fā)生，權(quán)利人的權(quán)利成本與侵權(quán)人較低成本相比，侵權(quán)人低成本同樣占據(jù)一定份額的市場(chǎng)，批量知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)案件所反映出的是維權(quán)與侵權(quán)代表的利益沖突[2]。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利因其多樣性使得被許可的范圍內(nèi)利害關(guān)系人均可通過提起訴訟維權(quán)。

其次，客觀因素是源于市場(chǎng)的發(fā)展。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代表的經(jīng)濟(jì)利益，一是通過將權(quán)利許可他人進(jìn)行使用，二是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的索賠。對(duì)于前者，潛在的市場(chǎng)被許可人權(quán)利人很難準(zhǔn)確定位，但相較對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)索賠較具有針對(duì)性，且成本更低。

最后，司法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)性使然。司法救濟(jì)所具有的終局性、公示性和警示性，權(quán)利人在通過司法救濟(jì)后，在獲得相應(yīng)的收益后，其對(duì)維權(quán)活動(dòng)通過訴訟以外方式達(dá)成解決方案提供了可復(fù)制的參照[3]。

（四）商業(yè)化維權(quán)的正當(dāng)性多維度分析

一是從成本與效益維度分析。伴隨市場(chǎng)交易成本的提升，在司法實(shí)踐中權(quán)利人市場(chǎng)化的維權(quán)訴訟，已經(jīng)越來越成為順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的合理的現(xiàn)象，權(quán)利人或者專業(yè)的維權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)于商業(yè)效益的追求并不會(huì)減損訴訟的正當(dāng)性。

二是從權(quán)利保護(hù)的維度分析。權(quán)利人的合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，其有權(quán)利選擇專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟，即便商業(yè)維權(quán)較之普通的訴訟委托具有更明顯的商業(yè)屬性，但權(quán)利人通過商業(yè)維權(quán)的方式維護(hù)自身權(quán)利不受侵害，亦是正當(dāng)?shù)摹?/p>

三是從法律依據(jù)維度分析。商業(yè)化維權(quán)與普通的訴訟維權(quán)一樣，均依據(jù)現(xiàn)行有效的法律、遵守民事訴訟程序，因此在實(shí)體上和程序上不存在違法性的問題[4]。尤其是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過許可的方式被授權(quán)給其他人行使，被許可方取得訴訟權(quán)利也是應(yīng)有之義，被許可方作為權(quán)利繼受者和直接使用者，享有訴權(quán)也有助于我國(guó)推行加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策。

四是從效果維度分析。對(duì)于權(quán)利人而言，商業(yè)化維權(quán)不但可以節(jié)約訴訟成本，還可以增加其獲得賠償?shù)母怕?；?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策層面，商業(yè)化維權(quán)也對(duì)主動(dòng)尋找侵權(quán)主體、有效打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為及營(yíng)造和諧穩(wěn)定的市場(chǎng)起到推進(jìn)作用。

二、赤峰市知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的司法現(xiàn)狀

自2018年以來，赤峰市傳統(tǒng)載體形式的著作權(quán)侵權(quán)案件比例下降，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件比例空前提高。2018年共受理侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件485件；2019年受理350件，其中判決90件、調(diào)解7件，撤訴253件；2020年受理64件；2021年受理257件；2022年受理149件。

從上述數(shù)據(jù)不難看出，近五年來信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件發(fā)展趨勢(shì)是，呈現(xiàn)批量式、系列化，該類型案件主要特點(diǎn)如下：網(wǎng)絡(luò)維權(quán)行為出現(xiàn)商業(yè)化趨勢(shì)，絕大多數(shù)案件當(dāng)事人一方為同一公司；訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的層次不同或針對(duì)不同層次的被控侵權(quán)主體訴訟請(qǐng)求未進(jìn)行區(qū)分；當(dāng)事人和解或主動(dòng)申請(qǐng)撤回起訴、被駁回訴或調(diào)解的案件所占的比例較大，判決與上訴的案件所占比例較少；當(dāng)事人請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的數(shù)額與法院判決賠償數(shù)額相差甚大，法院判決賠償數(shù)額偏低，著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)維權(quán)主體之間利益明顯失衡，不利于有效遏制侵權(quán)行為的蔓延；被控侵權(quán)主體復(fù)雜多元，學(xué)校、圖書館等事業(yè)單位、社會(huì)教育機(jī)構(gòu)、個(gè)體工商戶及公司等一系列主體都有可能成為被告。實(shí)踐中，部分權(quán)利人在觀望后，也尋求通過相關(guān)組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟維權(quán)，具體操作中采取分步驟、分階段進(jìn)行，無形中給相應(yīng)案件審判工作提出新的要求，帶來新的挑戰(zhàn)[5]。

三、案件審理中主要存在的問題

（一）取證、送達(dá)難

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)自身的隱蔽性，使得侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)很難找到直接的侵權(quán)行為人，且在訴訟中收集證據(jù)難度大，舉證能力不足，有時(shí)無法取得關(guān)鍵證據(jù)，特別是互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)據(jù)更容易修改、刪除，證據(jù)更容易被毀滅，取證難度較大。且批量性維權(quán)組織作為原告提起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴訟，其取得的證據(jù)時(shí)間為轉(zhuǎn)讓權(quán)利之前取得或?yàn)殚g接證據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，不論是轉(zhuǎn)載文字作品，還是通過公眾號(hào)傳播，侵權(quán)行為人通過網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性和分散性，使得權(quán)利人向其主張權(quán)利的難度較大，即使通過法院也不能送達(dá)相關(guān)手續(xù)，相關(guān)權(quán)利人因證據(jù)不足而申請(qǐng)撤訴或被駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求的案件仍占一定比例。

（二）對(duì)公證取證的瑕疵證據(jù)存在認(rèn)定困難的問題

對(duì)原告以外的公司或個(gè)人取得的公證證據(jù)應(yīng)否采信，有的公證取證還存在一定的瑕疵，例如不能確定是否檢查了存儲(chǔ)設(shè)備的清潔性，該等情況下的公證證據(jù)應(yīng)否采信等都會(huì)直接影響到判決結(jié)果。實(shí)踐中，對(duì)公證機(jī)關(guān)所使用的電腦設(shè)備是否由公證員控制以及是否進(jìn)行清潔，公證操作記錄與過程是否完整規(guī)范，網(wǎng)址、網(wǎng)頁信息的顯示與來源是否清楚，有無被刪改等情節(jié)應(yīng)作仔細(xì)審查、甄別，公證書確有瑕疵不符合證據(jù)規(guī)則要求的，若對(duì)方當(dāng)事人提出異議且有相反證據(jù)足以推翻的，可以不采信公證文書所證明的事實(shí)。

（三）對(duì)損害賠償數(shù)額的裁判尺度掌握不一

《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了對(duì)侵犯著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利的賠償方法，舉證責(zé)任均在原告。最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24、25、26條，針對(duì)《著作權(quán)法》第48條做出了解釋，但該司法解釋并未能完全解決著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的問題，特別是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)這種難以確定復(fù)制品數(shù)量的侵權(quán)方式更加難以確定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18、19條只是原則性地規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的方式，沒有具體的數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中，在訴訟時(shí)讓原告證明被告的違法所得極為困難。適用酌定的賠償原則，法官的自由裁量權(quán)難以監(jiān)控，主觀隨意性較大。賠償數(shù)額過低難以有效遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，賠償數(shù)額過高是否對(duì)批量性維權(quán)組織的商業(yè)性行為的間接鼓勵(lì)，都值得思考。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)案件的處理意見及對(duì)策

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案件的管轄審查問題

對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）第15條規(guī)定，被侵權(quán)人按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第25條“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”之規(guī)定起訴的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第25條規(guī)定針對(duì)的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，并未限于特定類型的民事權(quán)利或者權(quán)益。而《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020修正）第15條限定了特定的民事權(quán)利，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，屬于特別規(guī)定，針對(duì)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告住所地不能作為侵權(quán)行為地，商業(yè)化維權(quán)訴訟權(quán)利繼受主體所在地法院對(duì)案件無管轄權(quán)。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍和主體資格問題

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。既是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，又包含有人身權(quán)的因素，既有著作權(quán)的內(nèi)容，也有鄰接權(quán)的內(nèi)容[6]。著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包含兩部分，一是自己或授權(quán)他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播作品，二是禁止他人未經(jīng)權(quán)利人許可行使上述權(quán)利，具體包括違法轉(zhuǎn)載、將互聯(lián)網(wǎng)上作品傳播、互聯(lián)網(wǎng)下載后上載行為。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定了可通過轉(zhuǎn)讓取得著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為體現(xiàn)著作權(quán)人自由處分自己實(shí)體權(quán)利，通過轉(zhuǎn)讓方式取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在轉(zhuǎn)讓主體認(rèn)為權(quán)利受到侵害，其有權(quán)以自己的名義提起訴訟主張權(quán)利。在認(rèn)定被控侵權(quán)主體時(shí)，法院應(yīng)結(jié)合備案登記信息、被控侵權(quán)網(wǎng)頁或公眾號(hào)上標(biāo)示的聯(lián)系方式、著作權(quán)所有者信息等證據(jù)，認(rèn)定相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體[7]。

（三）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條、第4條、第6條的規(guī)定，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)雖然屬于無形財(cái)產(chǎn)，在認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，同樣適用侵權(quán)行為認(rèn)定的四要件，其中主觀過錯(cuò)考量因素主要包括：對(duì)侵權(quán)信息是否存在選擇、編輯、修改、分類列表及推薦等行為，侵權(quán)信息的明顯程度，是否存在合作經(jīng)營(yíng)或利潤(rùn)分成等關(guān)系。因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有速度快、范圍廣、后果重的特點(diǎn)，審慎適用如何承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任，以免造成不必要的損失。我們認(rèn)為，停止侵權(quán)的有效方式是判令侵權(quán)人采取必要的技術(shù)手段全部或部分刪除、修改侵權(quán)內(nèi)容等。

（四）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利的限制

權(quán)利限制的本質(zhì)是行為本身屬于侵犯了著作權(quán)人權(quán)利的行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制主要是指合理使用和默示許可[8]。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制與公共文化事業(yè)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和信息技術(shù)革新等諸多因素有著密切聯(lián)系，所以必須在完善“合理使用”的一般原理和基本原則的前提下，針對(duì)教育機(jī)構(gòu)、圖書館等公益機(jī)構(gòu)和社會(huì)弱勢(shì)群體設(shè)計(jì)特別規(guī)則。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使存在兩方面平衡，既要保護(hù)權(quán)利人依法取得的權(quán)益，又要發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)有條件對(duì)新智力成果的了解和應(yīng)用。《著作權(quán)法》第22條規(guī)定應(yīng)理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的作品應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大合理使用的范圍。

（五）侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定

《著作權(quán)法》第48條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定的實(shí)際損失、違法所得、法定賠償三種賠償方式。依據(jù)法律法規(guī)和司法解釋權(quán)利人對(duì)適用何種計(jì)算賠償方式具有較多的選擇權(quán)。司法實(shí)踐中，法院對(duì)于權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲得利益在雙方舉證不能的情況下無從查實(shí)，故通常做法在雙方舉報(bào)不能對(duì)其主張及抗辯進(jìn)行舉證的前提下，法院均會(huì)適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，也即賦予法官對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)定較大的自由裁量權(quán)，也帶來裁判標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一的問題[9]。法定賠償方式設(shè)定賠償?shù)姆?，可以最大限度地減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，由法官在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際情況作出裁量。按照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的意見》第25條第2款的規(guī)定，人民法院在審理侵犯著作權(quán)民事糾紛案件中確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等綜合確定。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在確定侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著重考慮以下因素和情節(jié)：1.侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為情節(jié)的惡劣程度。對(duì)主觀惡性大，多次侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，造成惡劣社會(huì)影響和嚴(yán)重后果的，賠償數(shù)額應(yīng)適當(dāng)高一些[10]。在網(wǎng)絡(luò)中傳播的作品是否存在技術(shù)措施，侵權(quán)人在上載侵權(quán)作品時(shí)對(duì)上載的作品進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)處理，致使公眾只能在線閱讀，不能對(duì)作品進(jìn)行下載，由此可以綜合地判斷行為人侵權(quán)行為情節(jié)的惡劣程度。2.侵權(quán)人的侵權(quán)手段及侵權(quán)載體的性質(zhì)。侵權(quán)行為方式不同，權(quán)利人所受損失，侵權(quán)人所獲利益就有所不同，權(quán)利人所獲得的賠償數(shù)額也應(yīng)有所區(qū)別。其中營(yíng)利為目的的商業(yè)性載體進(jìn)行的侵權(quán)行為的賠償數(shù)額要高些，主要因?yàn)槠溆悬c(diǎn)播、下載外的其他收益。3.侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間與點(diǎn)擊次數(shù)。播放侵權(quán)作品的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，侵權(quán)作品所占市場(chǎng)份額大，影響范圍廣，給權(quán)利人造成的損失相對(duì)大，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)提高侵權(quán)人的賠償數(shù)額[11]。4.權(quán)利人可能損失與侵權(quán)人的可能獲利。權(quán)利人的實(shí)際損失是在確定賠償時(shí)必須考慮的因素，也是損害賠償計(jì)算的焦點(diǎn)。如實(shí)際損失比侵權(quán)獲利明顯多時(shí)，雖無法確定具體差值，則應(yīng)在可能的實(shí)際損失與最高幅度范圍內(nèi)來確定損害賠償數(shù)額。5.被訴侵權(quán)行為所造成的損害程度及后果。具體包括著作權(quán)人的精神損害和著作權(quán)人的商業(yè)信譽(yù)損失。6.權(quán)利人正常許可費(fèi)用。權(quán)利人同一作品許可他人費(fèi)用，可以作為確定賠償數(shù)額的參考。7.侵權(quán)作品自身類型、知名度和市場(chǎng)價(jià)值等，也是酌定賠償時(shí)必須綜合考慮的因素。8.權(quán)利人為調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用及必要的交通、住宿費(fèi)等，一般應(yīng)計(jì)算在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)[12]?？蓞⒄毡本?、浙江等省市對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件侵權(quán)賠償具體數(shù)額作出的指導(dǎo)意見，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況確定目前此類案件賠償?shù)木唧w數(shù)額。其中，律師費(fèi)要符合《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，同時(shí)還要考慮案件的復(fù)雜程度及律師的工作量等具體因素。總之，損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)全面考慮各種考量因素，同時(shí)參考網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定合理、適度的賠償數(shù)額，在同一地區(qū)、同一時(shí)期、同類案件中使著作權(quán)人和維權(quán)組織之間的利益達(dá)到相對(duì)平衡，賠償數(shù)額的差異不宜過于懸殊，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展應(yīng)逐步提高賠償數(shù)額[13]。

綜上，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件迅速增長(zhǎng)的實(shí)際情況，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，亟需網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化、合理化、標(biāo)準(zhǔn)化。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李小帆.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)問題研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2019.

〔2〕秦嘯.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)初步研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2004.

〔3〕梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合理使用的立法完善[J].法學(xué)，2008（6）：103-112.

〔4〕陳惠珍.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任辨析[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2009-05-15（09）.

〔5〕杜麗絢.著作權(quán)“法定賠償數(shù)額”影響因素實(shí)證研究[D].廣州：廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2021.

〔6〕董偉威，童海超.知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制[J].人民司法，2014（1）：12-18.

〔7〕章毓.知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的可行性路徑[N].江蘇法制報(bào)，2012-08-21（C）.

〔8〕張雁.知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟辨析[J].人民司法，2013（5）：88-91.

〔9〕王姝麗.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)——吉林省知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列案件審理情況側(cè)記[J].法制與社會(huì)，2011（34）：55-56.

〔10〕吳學(xué)知，香玉霞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)背景下的司法應(yīng)對(duì)——以東莞市第一人民法院司法實(shí)踐為論點(diǎn)[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012（6）：63-64.

〔11〕魏程.著作權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)制探析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：517-542.

〔12〕孔祥俊.以創(chuàng)新的思路保護(hù)創(chuàng)新——當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新思考[J].人民司法，2013（9）：31-39.

〔13〕于國(guó)富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)的利弊[N].中國(guó)貿(mào)易報(bào)，2013-09-19（006）.

（責(zé)任編輯 王大奎）

Study on the Intellectual Property Rights Protection in Commercial Way Under the Network Environment

ZHANG Shuli

（The Intermediate People's Court of Chifeng of Inner Mongolia Autonomous Region，

Chifeng 024000， China）

Abstract： With the popularization of Internet， when China is strengthening the protection of intellectual property rights， the number of copyright lawsuits under the network environment is also growing， and commercial lawsuits have emerged accordingly. Due to its commercial attributes and the special attributes of litigation under the network environment， many challenges have been brought into the commercial protection of copyright under the network environment， such as the impact of commercial attributes on the legitimacy of the lawsuits， how to determine jurisdiction， how to determine elements and compensation standard， etc. This thesis will discuss the concept of commercial copyright protection under the network environment， its judicial practice， and the problems therein， and will put forward suggestions and solutions based on the author's experience.

Keywords： Intellectual Property Rights Protection in Commercial Way； Legitimacy； Judicial Practice； Regulation