摘 要：據(jù)對(duì)上官婉兒墓志中有關(guān)其曾祖父上官弘記載及其他文獻(xiàn)的考證，可知上官弘出自天水上邽，早年以文學(xué)著稱，其在隋文帝一朝之歷官均為要職。隋煬帝時(shí)期，上官弘活動(dòng)于江南政治中心，曾為江都宮副監(jiān)、王世充之佐貳，并與代郡人吐萬(wàn)緒、弘農(nóng)下邽人魚俱羅等北人武將關(guān)系密切。上官弘在江都之變后為陳稜所殺，與其隋末政治身份及立場(chǎng)多有牽涉；上官弘身為隋煬帝近臣、文學(xué)之士，又親近北人軍事集團(tuán)成員，其身份二重特性或?yàn)槠渌迥╇H遇的根源。

關(guān)鍵詞：上官弘；上官婉兒墓志；吐萬(wàn)緒；王世充；江都宮

中圖分類號(hào)：K241 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：10010300（2024）03003807

2013年唐昭容上官氏墓出土后，學(xué)界借助墓志對(duì)上官婉兒的生平、死因、政治立場(chǎng)以及武后至玄宗朝政局關(guān)系等問題，進(jìn)行了諸多深入的研究。但對(duì)于上官婉兒的曾祖父上官弘，學(xué)界則缺少關(guān)注。上官弘出身天水上邽，與王世充、吐萬(wàn)緒等隋代重要人物多有牽涉，和隋末政局變化關(guān)系密切。本文以上官婉兒墓志中有關(guān)上官弘的記載為基礎(chǔ)，結(jié)合其他碑刻墓志以及傳世文獻(xiàn)，對(duì)上官弘的生平進(jìn)行考證，勾勒出上官弘仕隋之任官履歷，并對(duì)墓志中上官弘部分的歷史書寫問題進(jìn)行探討，最后再對(duì)上官弘與隋末政局關(guān)系作一新解。

一、上官弘隋文帝朝生平考

上官婉兒墓志中對(duì)于上官弘的任官經(jīng)歷描述如下：

隨（隋）藤（騰）王府記室參軍、襄州總管府屬、華州長(zhǎng)史、會(huì)稽郡贊持（治）、尚書比部郎中，與谷城公吐萬(wàn)緒平江南，授通議大夫。學(xué)備五車，文窮三變。曳裾入侍，載清長(zhǎng)坂之衣冠；杖劍出征，一掃平江之氛祲。［1］

除此之外，《舊唐書》卷30《上官儀傳》亦有相關(guān)記載：“父弘，隋江都宮副監(jiān)，因家于江都。大業(yè)末，弘為將軍陳稜所殺?！保?］1952上官弘仕隋跨越文帝、煬帝二朝，故本文亦分為二部分進(jìn)行考證。

“隨隋藤王府記室參軍”一事，當(dāng)發(fā)生在開皇元年（581）二月之后?！伴_皇元年二月乙亥，封皇弟邵國(guó)公慧為滕王”［3］14，故上官弘任記室參軍也應(yīng)在此之際。據(jù)《隋書·百官志》記載“親王府功曹、記室、倉(cāng)戶曹參軍事......為從六品?！保?］781記室參軍之職，“掌表、啟、書、疏”［4］731，可知上官弘是負(fù)責(zé)王府文書起草撰寫的重要文職官員。又考時(shí)任記室參軍者，多為文學(xué)之士。如北齊漢陽(yáng)王府記室參軍皇甫深，“顏遠(yuǎn)文章，元瑜書翰”［5］293-294；北周越王府記室參軍唐直，亦以通明經(jīng)而被擢用。［5］360開皇朝的衛(wèi)侗因文章“觀池麗藻”而被“召補(bǔ)記室參軍事，委制表奏，刪定文草?！保?］383可見記室參軍的人選對(duì)文才有較高要求，需要擔(dān)任者才思敏捷、心思細(xì)膩，即所謂“記室之要，須通才敏思、性情綸密者為之”［7］862。上官弘以文詞之臣的身份入仕于隋，與墓志中“學(xué)備五車，文窮三變”這樣的溢美之詞描述大體相符。

隨后上官弘轉(zhuǎn)任襄州總管府屬官、華州長(zhǎng)史。參校唐代武德年間由總管府改名而來(lái)的都督府之建制，上官弘所任或?yàn)榭偣芨畡e駕、贊治等上佐之屬。據(jù)《隋書·地理志》，華州原為西魏華州郡，開皇三年（583）廢郡改州；又據(jù)《唐六典》可知開皇三年（583）改別駕、贊治為長(zhǎng)史、司馬［4］745；因此上官弘華州長(zhǎng)史之任，當(dāng)不早于開皇三年。又考開皇中，榮毗任華州長(zhǎng)史，后調(diào)為蒲州司馬［3］1558-1559，或可推測(cè)上官弘由襄州總管府屬官繼任華州長(zhǎng)史，或當(dāng)在開皇三年之后、中期之前。

上官弘開皇年間之歷官，均為要職。開皇初上官弘為滕王楊瓚（即楊慧）之記室，楊瓚后雖與文帝頗有齟齬，但其開皇初地位甚高，亦有數(shù)例可證。如周武帝滅齊時(shí)，楊瓚被安排鎮(zhèn)守后方；隋文帝登基后，亦不得不拜楊瓚為雍州牧，“上數(shù)與同坐，呼為阿三”［3］1222。上官弘隨后又轉(zhuǎn)任于襄州、華州，二州在隋初乃戰(zhàn)略要沖。襄州阻遏長(zhǎng)江中上游，勢(shì)分南北；華州，則近于京畿，為漕運(yùn)儲(chǔ)糧重鎮(zhèn)，干系關(guān)中之生計(jì)。開皇三年，華州置廣通倉(cāng)，“漕關(guān)東及汾、晉之粟，以給京師”［3］683，紓解京師糧闕之患。

二、上官弘隋煬帝朝生平考

關(guān)于上官弘在隋煬帝時(shí)期的生平和任官經(jīng)歷，由于同時(shí)涉及墓志和舊書《上官儀傳》以及《元和姓纂》中的兩段文字，有多處不同需要辨析。下文將對(duì)上官弘任“江都宮副監(jiān)”或“江都正監(jiān)”一事進(jìn)行考訂，同時(shí)還將對(duì)墓志中所涉諸職官、散官（會(huì)稽郡贊持、尚書比部郎中、通議大夫）的先后時(shí)間關(guān)系，進(jìn)行確定。

大業(yè)后上官弘所任諸官中，可以直接確定相對(duì)具體年份的，當(dāng)屬“與谷城公吐萬(wàn)緒平江南，授通議大夫”一事。仇鹿鳴先生認(rèn)為此事指的是開皇九年（589）上官弘隨吐萬(wàn)緒參與平陳之役［8］。吐萬(wàn)緒確于平陳之役中和紇豆陵洪景屯兵江北，［3］1538但此時(shí)上官弘并無(wú)被授予散官“通議大夫”的可能性。至大業(yè)三年（607），“置光祿、左右光祿、金紫、銀青光祿、正議、通議、朝請(qǐng)、朝散等九大夫”。［3］781可知通議大夫當(dāng)為大業(yè)三年之后，方才成為散官。煬帝設(shè)通議大夫，多用于征遼后授勛獲軍功之人。比如王辯于大業(yè)八年的遼東之役后，以軍功加通議大夫［3］1520；來(lái)護(hù)兒在處理?xiàng)钚斜儠r(shí)立有軍功，亦授通議大夫［9］2592。

從時(shí)間上看，墓志所言“平江南”一事，并非開皇九年平陳之役，那么其指究竟為何？考吐萬(wàn)緒生平，當(dāng)指大業(yè)九年（613）秋七月征討江南劉元進(jìn)一役。這場(chǎng)戰(zhàn)役可分前后兩段，第一階段為吐萬(wàn)緒連戰(zhàn)連勝，解圍潤(rùn)州、取得毗陵之戰(zhàn)大勝、圍攻黃山，劉元進(jìn)等人僅以身免，吐萬(wàn)緒陣斬五千人，收其子女三萬(wàn)余口，進(jìn)而解圍會(huì)稽。第二階段，吐萬(wàn)緒以士卒疲敝為由，拒絕隋煬帝要求繼續(xù)向建安郡進(jìn)兵的命令，建議次年春再行進(jìn)軍。這最終導(dǎo)致了“帝不悅，密令求緒罪失，有司奏緒怯懦違詔，于是除名為民，配防建安”的結(jié)果。［3］1538

另?yè)?jù)史料中吐萬(wàn)緒“解圍會(huì)稽”的軍事行動(dòng)，可以推測(cè)上官弘或當(dāng)以會(huì)稽郡贊持（即贊治）的身份參與該次戰(zhàn)役。根據(jù)劉元進(jìn)本傳記載，其起事后“毗陵、東陽(yáng)、會(huì)稽、建安豪杰多執(zhí)長(zhǎng)吏以應(yīng)之”。［3］1623上官弘在會(huì)稽郡長(zhǎng)吏被執(zhí)的不利形勢(shì)之下，穩(wěn)定住會(huì)稽郡局面，并且和吐萬(wàn)緒里應(yīng)外合，最終解圍會(huì)稽。根據(jù)吐萬(wàn)緒“請(qǐng)息甲待至來(lái)春”的請(qǐng)求，可知上官弘配合吐萬(wàn)緒的第一階段軍事行動(dòng)應(yīng)當(dāng)在大業(yè)九年冬季之前結(jié)束。而根據(jù)第二階段吐萬(wàn)緒遭罷黜來(lái)看，上官弘授通議大夫也只能是在大業(yè)十年（614）之前。因此大業(yè)十年便是一個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，當(dāng)視被作上官弘任會(huì)稽郡贊治和授通議大夫、遷比部郎中之分野。至于上官弘任會(huì)稽郡贊持（治）的時(shí)間上限，根據(jù)大業(yè)三年改長(zhǎng)史、司馬為贊治［4］745一事可知，應(yīng)在大業(yè)三年之后。

至于上官弘任江都宮副監(jiān)或江都宮監(jiān)一事，《舊唐書》卷80《上官儀傳》載“父弘，隋江都宮副監(jiān)，因家于江都”［2］2743，而《元和姓纂》載“上官先元孫回，后周定襄太守。孫弘，隋比部郎中，江都總監(jiān)，因居揚(yáng)州?！保?0］1084《姓纂》原文脫訛甚多，據(jù)岑仲勉先生考校，當(dāng)以江都副監(jiān)為是。上官弘任江都宮副監(jiān)當(dāng)在何時(shí)，墓志不載。然亦可據(jù)隋唐宮監(jiān)制度，作一合理之推測(cè)。

欲明白上官弘任江都宮副監(jiān)的時(shí)段問題，需先厘清所謂副監(jiān)是何職。據(jù)《隋書》載：“行宮所在，皆立總監(jiān)以司之，上宮正五品，中宮從五品，下宮正七品。”［3］8202隋代行宮均有總監(jiān)或監(jiān)為正官，以副監(jiān)貳之。正監(jiān)多為兼領(lǐng)，如褚方于隋初“任中大夫、行長(zhǎng)樂宮監(jiān)”［11］54，即以吏部尚書行長(zhǎng)樂宮監(jiān)；開皇十年張壽“拜岐州諸軍事、岐州刺史，仍領(lǐng)宮監(jiān)左輔”［5］329；大業(yè)六年王世充以江都郡丞領(lǐng)江都宮監(jiān)；［12］5651李淵以太原留守身份領(lǐng)晉陽(yáng)宮監(jiān)。［13］2至于副監(jiān)，多為專司之職，是行宮日常實(shí)際工作的管理者，負(fù)責(zé)相關(guān)物資資源的調(diào)度。如晉陽(yáng)宮副監(jiān)裴寂，在李淵起兵之時(shí)利用其副監(jiān)之便，“進(jìn)宮女五百人，并上米九萬(wàn)斛、雜彩五萬(wàn)段、甲四十萬(wàn)領(lǐng)，以供軍用”。［2］2286唐代宮苑監(jiān)制度多沿隋制，碑志所見唐人任宮苑副監(jiān)，也多為專領(lǐng)。如開元年間支萬(wàn)轍以“宿衛(wèi)出身，別敕授朝議郎、試京苑副監(jiān)，兼知中尚內(nèi)供奉使”，［14］120在職事官副監(jiān)之外，亦不領(lǐng)其他職事官。房惠琳以汾州靈石縣令入拜苑西面副監(jiān)，亦是專領(lǐng)。［15］95有學(xué)者亦認(rèn)同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為“以別官兼任宮監(jiān)者，可能只是形式上的主管而不負(fù)責(zé)具體職司，而副監(jiān)則專司其職，掌握實(shí)權(quán)?！保?6］

既然江都宮副監(jiān)多為專司專職，那么上官弘任官的時(shí)間，便應(yīng)當(dāng)不與會(huì)稽郡贊治、尚書比部郎中的任官時(shí)間重合，當(dāng)在此之前或之后。考隋代官品序列，亦可作一番考證。隋之會(huì)稽郡戶數(shù)為二萬(wàn)二千余，《隋書》雖不載以戶數(shù)分州等的標(biāo)準(zhǔn)，但考察戶數(shù)與隋相近的開元十八年（730）所定之令標(biāo)準(zhǔn)，“宜以四萬(wàn)戶以上為上州，二萬(wàn)五千戶為中州，不滿二萬(wàn)戶為下州”［7］909，會(huì)稽郡于隋當(dāng)為下州或中下州。又據(jù)《隋書·百官志下》可知中、下州上佐當(dāng)為從五品或正六品，至于比部郎中則為正六品。且上官弘比部郎中之任，墓志中記于會(huì)稽郡贊治之后，因此會(huì)稽郡贊治應(yīng)當(dāng)為正六品。又考慮到上官弘由外官轉(zhuǎn)京官，比部郎中相較于會(huì)稽郡贊治，雖然官品相當(dāng)，但確為升遷之任。

至于江都宮副監(jiān)之品秩，《隋書·百官志下》僅記“上宮正五品，中宮從五品，下宮正七品”。鑒于江都宮在大業(yè)年間的重要地位，以及在大業(yè)六年（610）六月“制江都太守秩同京尹”［3］75，江都宮應(yīng)當(dāng)與仁壽宮等視作上宮。若參校唐代，九成宮監(jiān)、副監(jiān)分別為從五品下、從六品下，［4］530二者相差四階。隋代大業(yè)三年后官品不分上下，若仍以四階計(jì)，江都宮正監(jiān)為正五品，副監(jiān)或?yàn)閺牧分琳咂?。故上官弘江都宮副監(jiān)當(dāng)在會(huì)稽郡贊治之前。

至于上官弘江都宮副監(jiān)的任期起始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)與煬帝營(yíng)繕江都宮有關(guān)。史料最早可見煬帝興江都宮之役的記載，應(yīng)當(dāng)是大業(yè)五年（609）煬帝令榆林太守張衡督役江都宮。［12］5651在張衡督役期間，“有人詣衡訟宮監(jiān)者，衡不為理，還以訟書付監(jiān)，其人大為監(jiān)所困?！保?］1392可知張衡雖領(lǐng)督役，但應(yīng)為臨時(shí)之制，尚有江都宮監(jiān)歸其統(tǒng)領(lǐng)，以負(fù)責(zé)具體營(yíng)繕工作，江都宮副監(jiān)之設(shè)置亦在此時(shí)。如此便可勾勒出大業(yè)年間上官弘任官的升遷序列：其于大業(yè)五年之后任江都宮副監(jiān)（正七品），并最遲于大業(yè)九年之前，遷會(huì)稽郡贊治（正六品），大業(yè)十年因軍功遷京官比部郎中（正六品），授散官通議大夫。

這便引申出一新的問題，如果上官弘任江都宮副監(jiān)在大業(yè)五年先后，為何上官婉兒墓志不載？這涉及相關(guān)歷史書寫的問題，即墓志撰寫者為志主先人有所隱。大業(yè)六年，江都郡丞王世充奏張衡所負(fù)責(zé)的煬帝巡行供頓，多有不合規(guī)制之處，煬帝改以王世充領(lǐng)江都宮監(jiān)。［12］5651上官應(yīng)該在大業(yè)五年先后擔(dān)任江都宮副監(jiān)，作為江都宮監(jiān)王世充之佐貳。

唐人修《隋書》，對(duì)王世充任江都宮監(jiān)一事的評(píng)價(jià)多有貶詞，“能伺候顏色為阿諛，雕飾池臺(tái)，奏獻(xiàn)珍物”。［3］1895《資治通鑒》亦載煬帝于江都“荒淫益甚，宮中為百余房，各盛供張，實(shí)以美人，日令一房為主人”。［12］5775而江都宮副監(jiān)又是實(shí)際負(fù)責(zé)江都宮的具體日常管理工作，因此《隋書》中對(duì)王世充的這種描述和指責(zé)，上官弘亦不能免。故在為志主先人隱的動(dòng)機(jī)之下，后人在撰寫上官婉兒墓志時(shí)并未記載此段經(jīng)歷。

唐人在撰寫先人墓志時(shí)確實(shí)有如此之傳統(tǒng)：即對(duì)于先人不光彩的經(jīng)歷，盡量避而不談或加以美化。以隋末重臣裴仁基為例，其后人裴行儉、裴光庭墓志中對(duì)裴仁基的書寫，對(duì)比于《隋書》《北史》，就可見墓志對(duì)裴仁基與王世充的關(guān)系進(jìn)行了重塑?！端鍟分杏浥崛驶低跏莱浜?，與其曾有主動(dòng)、密切的合作，“世充……深禮之，以兄女妻行儼。及僭尊號(hào)，署仁基為禮部尚書?！保?］1634在裴行儉墓志中卻記為“以陰圖王充，仗義舊主，遭時(shí)不利，玉折名揚(yáng)?！保?7］720淡化了二者的合作關(guān)系，片面突顯裴仁基的身不由己?！芭崛驶蛷囊粋€(gè)先仕隋剿匪，后投李密勸進(jìn)，再與王世充結(jié)親，最后因權(quán)力斗爭(zhēng)而被殺的‘重臣’，成功轉(zhuǎn)型為一個(gè)一直身在曹營(yíng)心在漢的楊隋孤忠?！保?8］

此類案例尚有數(shù)例，如2019年出土于陜西咸陽(yáng)的《唐趙士達(dá)墓志》，將唐初名將、王世充所拜之大總管趙士達(dá)，描述成一個(gè)隋末起兵匡扶亂世、雖屈身王世充，但心向唐室的形象?！肮饝颜嫫?，不面?zhèn)瓮?，擁精騎而盤桓，侯王師而躑躅。密歸誠(chéng)款，備獻(xiàn)嘉謀?！保?9］趙士達(dá)于武德二年（619）八月降唐［20］1511，墓志將其之前由河州招兵反叛、南下主動(dòng)投靠王世充由墓志可知，趙士達(dá)之父趙欽官至隋河州長(zhǎng)史。墓志稱趙士達(dá)隋末“收兵上谷，發(fā)卒平林”，暗示趙士達(dá)仿效西漢末耿弇利用其父耿況上谷太守的便利，于當(dāng)?shù)卣鞅w士達(dá)亦當(dāng)起兵于河州（即枹罕郡），最終一路輾轉(zhuǎn)南下與王世充合兵。故而可推測(cè)趙士達(dá)以精兵主動(dòng)加入王世充陣營(yíng)，拜大總管；后因武德二年洛陽(yáng)一線王世充戰(zhàn)事不利，趙士達(dá)又主動(dòng)降唐。、拜大總管一事盡量淡化，削弱其地方武裝的政治投機(jī)色彩。趙士達(dá)迫于軍事壓力下做出了降唐的政治決策，被塑造為一個(gè)早有預(yù)謀的行動(dòng)，似乎趙士達(dá)從未真正投入王世充陣營(yíng)。

即使是同一志主，亦有分別撰于王鄭、李唐兩朝的墓志，若對(duì)此二者進(jìn)行對(duì)比，可以更加明顯地觀察到上述處理墓主與王世充關(guān)系的手法。如隋末大臣韋匡伯的墓志《鄭故大將軍舒懿公之墓志銘》［21］7，撰于鄭開明二年（619）。志文極力渲染其女嫁為王世充子王玄應(yīng)為太子妃一事，“自皇鄭膺篆，歷選德門，作配儲(chǔ)后，聘公長(zhǎng)女為太子妃”。但在武德五年（622）重修的《唐修隋韋匡伯墓志》中，便不再提及此事。［22］

受此啟發(fā)，可知唐人對(duì)于家族前人與王世充之間的密切合作關(guān)系，多視為不合當(dāng)世之政治風(fēng)向和道德標(biāo)準(zhǔn)之事，因此在碑刻撰寫中，大多要進(jìn)行隱去或改寫。這或可解釋上官婉兒墓志為何不載上官弘任江都宮副監(jiān)一事。

三、上官弘死因再探

上官弘之死，前因后果皆缺，《舊唐書》僅記載為“大業(yè)末，弘為將軍陳稜所殺”［2］2743。學(xué)界目前對(duì)上官弘死因的研究亦少，僅仇鹿鳴先生有過一段重要的分析，［8］161學(xué)者亦有認(rèn)同者。［23］括其大意，即陳稜為忠于煬帝的武將，上官弘死于其手，足見上官弘有弒帝之嫌。然上官弘開皇九年起便久居南方，應(yīng)當(dāng)視作南方化的北人，不應(yīng)有弒帝之動(dòng)機(jī)。故而仇先生推測(cè)上官弘未能死節(jié)，首鼠兩端，或許是招致陳稜追究的原因。

仇先生此說有數(shù)處值得商榷。其一，陳稜雖為南人豪族出身的將領(lǐng)，但亦為宇文化及所倚重?！坝钗幕耙姳鄙希俣犑亟肌?，［3］1520綜領(lǐng)留守之事?？芍惗犜诮紝m之變后，雖然有為煬帝發(fā)喪之舉，但其駐守江都，卻是奉宇文化及之號(hào)令，并未有起兵反抗宇文化及之舉動(dòng)。陳稜一面奉宇文化及之令，另一面卻以上官弘“首鼠兩端，茍全性命，不能戮力王室”而將其斬殺。以“忠于隋室”的程度而論，陳、上官二者之舉動(dòng)，孰高孰低，一目了然。故對(duì)于上官弘死于陳稜之手原因的解釋，值得再作推敲。

其二，仇先生認(rèn)為上官弘雖為北人，但因?yàn)椤霸缫验L(zhǎng)居南方”，因此可以視作南人化的北人。這樣的身份之下，上官弘并沒有參與宇文化及集團(tuán)政變的可能性。該說疑點(diǎn)在于，仇先生所發(fā)上官弘“早已長(zhǎng)居南方”之論，源自其認(rèn)為上官弘在開皇九年已隨吐萬(wàn)緒參與平陳之役，并隨后任會(huì)稽郡贊治以安撫南方。如此一來(lái)，上官弘居于南方的時(shí)間，便為開皇九年（589）至大業(yè)十四年（618），橫跨文帝、煬帝兩朝，通計(jì)約三十年之久，故可謂之“長(zhǎng)居”。然而前文已考，上官弘至江南的時(shí)間上限，當(dāng)以大業(yè)五年先后任江都宮副監(jiān)之時(shí)起算。再扣除大業(yè)十年至十二年任比部郎中于京師或東都的時(shí)間

據(jù)《隋書·煬帝紀(jì)》，大業(yè)九年正月“遣代王侑、刑部尚書衛(wèi)玄鎮(zhèn)京師”、九月“以越王侗、民部尚書樊子蓋留守東都”?？芍跓鄞髽I(yè)九年至十二年至江都宮的期間，六部官員多留京師、東都。，上官弘居江南的時(shí)間便不足七年，與三十年相計(jì)不可謂不懸殊，是否可以再稱之為“長(zhǎng)居”，頗為可疑。

雖有上述疑問，但仇先生的見解依然極具價(jià)值和啟發(fā)，欲明了上官弘之死因，非辨明其身份及政治立場(chǎng)不可。上官弘與北方關(guān)隴武人之間的密切聯(lián)系，不可不詳察，而墓志中所提及的吐萬(wàn)緒便是其中之關(guān)鍵。上官弘與吐萬(wàn)緒共同參與大業(yè)九年平劉元進(jìn)一役，并非其二人關(guān)系之發(fā)端。早在開皇年間上官弘任襄州總管府屬期間，吐萬(wàn)緒就已擔(dān)任襄州總管。明了吐萬(wàn)緒后續(xù)之遭遇，有助于我們對(duì)上官弘政治立場(chǎng)做出合理的判斷。

對(duì)于吐萬(wàn)緒任襄州總管的起迄點(diǎn)，與上官弘任職于襄州總管府的時(shí)間是否有一定時(shí)段的重合，尚有做一番考證之必要。在高祖受禪之年，《隋書》中記有兩人曾先后為襄州總管：一為田式，一為吐萬(wàn)緒。田式因刻暴無(wú)度，很快便為文帝除名為百姓，改由吐萬(wàn)緒接任。［3］1649吐萬(wàn)緒后轉(zhuǎn)青州總管，隨后“歲余，突厥寇邊，朝廷以緒有威略，徙為朔州總管?！保?］1538若能得知吐萬(wàn)緒何時(shí)從青州改任朔州總管，便可推定吐萬(wàn)緒“歲余”之前離任襄州總管的時(shí)間。有觀點(diǎn)認(rèn)為吐萬(wàn)緒任朔州總管應(yīng)當(dāng)在開皇二年［24］，依據(jù)是“突厥寇邊”的時(shí)間最早可追溯到開皇二年四月。因此以“歲余”計(jì)，吐萬(wàn)緒離任襄州、接任青州總管的時(shí)間，最遲不超過開皇元年四月；還需要再扣除田式短暫擔(dān)任襄州總管的時(shí)間，吐萬(wàn)緒任職襄州總管的期限必然極短，似僅有月余，難言上官弘與吐萬(wàn)緒在襄州有一定時(shí)段的重合交集。

但考開皇二年到四年之間，隋軍諸路參與對(duì)突厥沙缽略可汗作戰(zhàn)的主要將領(lǐng)中，并無(wú)吐萬(wàn)緒，至于時(shí)任朔州總管，亦非吐萬(wàn)緒，而當(dāng)為李充。隋、突厥于開皇二年的小型軍事行動(dòng)，在開皇三年轉(zhuǎn)化為突厥沙缽略可汗大舉犯塞，衛(wèi)王楊爽為元帥統(tǒng)率諸道，行軍總管李充率精兵發(fā)動(dòng)突襲，大破沙缽略于白道［3］1368。據(jù)《李充傳》可知，“開皇中，頻以行軍總管擊突厥有功，官至上柱國(guó)、武陽(yáng)郡公，拜朔州總管?！保?］1359開皇四年二月，與沙缽略敵對(duì)的突厥可汗阿史那玷率其屬來(lái)降，［3］21這場(chǎng)沖突最終以開皇四年初千金公主賜姓楊為標(biāo)志而暫告一段落［3］1332，隋文帝的主動(dòng)軍事征伐策略，也改為相對(duì)溫和的分化離間為主。

此時(shí)李充仍持“請(qǐng)生將入朝，顯戮以示百姓”［3］1332的激進(jìn)策略，足可見李充調(diào)離朔州總管，實(shí)與其用兵主張與文帝之分化政策相背離有關(guān)。李充離任朔州總管、吐萬(wàn)緒隨后接任之事，必當(dāng)發(fā)生在開皇四年初，也就是隋文帝改變對(duì)突厥戰(zhàn)略的階段。因此吐萬(wàn)緒任青州總管，應(yīng)當(dāng)在一年以前，即開皇三年初。如此一來(lái)，吐萬(wàn)緒襄州總管任期的起迄點(diǎn)便得以推定，開皇元年初二月之后吐萬(wàn)緒接替田式任襄州總管，調(diào)任青州總管的時(shí)間不晚于開皇三年初。而上官弘由襄州轉(zhuǎn)任華州長(zhǎng)史，最早也應(yīng)當(dāng)在開皇三年州郡改制之后。如此一來(lái)，便可以認(rèn)為上官弘與吐萬(wàn)緒之間，是有足夠的條件在襄州發(fā)生了一定時(shí)段的重合，這段交集也為二人大業(yè)九年的再次合作奠定了基礎(chǔ)。

吐萬(wàn)緒的后續(xù)遭遇，可視作北人武裝集團(tuán)與隋煬帝南方化策略之間的沖突加劇。大業(yè)九年平劉元進(jìn)一役，吐萬(wàn)緒拒絕繼續(xù)向南方進(jìn)兵的理由之一，便是“士卒疲敝”。這看似是一個(gè)前線將領(lǐng)因時(shí)因地做出的軍事指揮決策，但隋煬帝“密令求緒罪失，有司奏緒怯懦違詔，于是除名為民，配防建安”。其原因極有可能在于煬帝認(rèn)為自己已經(jīng)失去了在北人府兵中的影響力和控制力，才需要如此處置。

吐萬(wàn)緒的副將魚俱羅之遭遇，也可證明此說。《隋書·魚俱羅傳》記載如下：

江南劉元進(jìn)作亂，詔俱羅將兵向會(huì)稽諸郡逐捕之。于時(shí)百姓思亂，從盜如市，俱羅擊賊帥朱燮、管崇等，戰(zhàn)無(wú)不捷。然賊勢(shì)浸盛，敗而復(fù)聚。俱羅度賊非歲月可平，諸子并在京、洛，又見天下漸亂，終恐道路隔絕。于時(shí)東都饑饉，谷食踴貴，俱羅遣家仆將船米至東都糶之，益市財(cái)貨，潛迎諸子。朝廷微知之，恐其有異志，發(fā)使案驗(yàn)。使者至，前后察問，不得其罪。帝復(fù)令大理司直梁敬真就鎖將詣東都。俱羅相表異人，目有重瞳，陰為帝之所忌。敬真希旨，奏俱羅師徒敗衄，于是斬東都市，家口籍沒。［3］1518

魚俱羅被斬的遭遇，與他的一系列行為和隋煬帝南方化政策相背離有關(guān)。隋煬帝對(duì)吐萬(wàn)緒和魚俱羅的處置，均不循常制。平劉元進(jìn)的后續(xù)戰(zhàn)事，改由王世充統(tǒng)率。但王世充沒有繼續(xù)率領(lǐng)北人府兵，而是另外募集“江都萬(wàn)余人”［3］1895。吐、魚之例，皆可以視作隋煬帝對(duì)北人府兵日漸失控的背景下做出的非常之舉，是大業(yè)十四年江都之變的先兆。

綜上考證可以推論，天水上邽出身的上官弘，與代郡鮮卑人吐萬(wàn)緒、弘農(nóng)下邽魚俱羅等北人武將多有牽涉，在隋季通過任官、出征等活動(dòng)，進(jìn)一步建立了關(guān)系。學(xué)界多認(rèn)為江都之變是一場(chǎng)“蓄謀已久、領(lǐng)導(dǎo)有力、部署有序”的宮廷政變，是隋朝“內(nèi)部發(fā)生的一次大分裂”。［25］295雖無(wú)史料可證明上官弘確實(shí)參與了宇文化及集團(tuán)弒帝之舉，但上官弘對(duì)于北人武將集團(tuán)，極可能采取支持或者同情的態(tài)度，在吐萬(wàn)緒、魚俱羅遭罷或殺的情形下，實(shí)質(zhì)上倒向宇文化及集團(tuán)。

至于上官弘最終為何被陳稜所殺，確如仇鹿鳴先生所推測(cè)，與江都之變多有牽涉，故而墓志不載。作為曾經(jīng)擔(dān)任過江都宮副監(jiān)、隋煬帝近密之臣的上官弘，并未在江都之變中被殺，足以見其政治立場(chǎng)之一斑。但陳稜殺上官弘的動(dòng)機(jī)，并不僅僅如仇先生所推測(cè)的“上官弘并未能死節(jié)，或其在政變中首鼠兩端，茍全性命，不能戮力王室，因而招致陳稜的追究?！笨疾礻惗犜诮贾兒蟮囊幌盗行袆?dòng)，先于名義上降唐，后與沈法興、杜伏威合作，與李子通爭(zhēng)霸南方。沈法興“自以世南土，屬姓數(shù)千家，遠(yuǎn)近向服”［13］3726，杜伏威則通過多年在南方的經(jīng)營(yíng)，“江淮群盜爭(zhēng)附”，亦多用朱子奢等南方士人。［13］5647史炤《資治通鑒釋文》認(rèn)為，“杜伏威起淮南，又據(jù)歷陽(yáng)，與陳稜、李子通俱有窺江表之心。”［26］118可見在隋亡之后，南方豪族出身的陳稜已經(jīng)蛻身一變，成為與杜、沈、李等人無(wú)異的南方武裝割據(jù)政權(quán)。而為了維持其政權(quán)，與北人清算、任用南方士人、解決之前的南北矛盾問題，是必要的政治策略。陳稜大張旗鼓為煬帝發(fā)喪改葬，便是向南人作出的一種政治表態(tài)。對(duì)北人武裝集團(tuán)采取支持或者同情態(tài)度的上官弘，為陳稜所殺，亦可視為其向南人示好策略的具體表現(xiàn)。所謂上官弘為南方化之北人一說，便不足取矣。

上官弘最終并未跟隨宇文化及北上，與時(shí)人對(duì)上官弘的身份二重性認(rèn)識(shí)有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為：“身處不同社會(huì)階層的人們，身份認(rèn)同意識(shí)強(qiáng)烈程度會(huì)存在差異性。社會(huì)階層愈高，身份認(rèn)同意識(shí)愈強(qiáng)烈?！保?7］上官弘一方面出身關(guān)隴，與北人武將關(guān)聯(lián)甚密，對(duì)北人武將集團(tuán)采取同情或支持的態(tài)度；但另一方面又作為隋煬帝近密之臣，與傳統(tǒng)觀念中的煬帝近臣（如虞世基、裴蘊(yùn)、袁充、許善心）的身份刻畫，有諸多相近似的地方。因此上官弘雖然不是像仇先生所認(rèn)為的長(zhǎng)居南方、南人化之北人，但這些要素在一定程度上左右了上官弘的身份復(fù)雜性，這是導(dǎo)致上官弘未隨宇文化及北上，或宇文化及未選擇上官弘一同北上的重要原因。而陳稜殺上官弘，亦足見南人并未認(rèn)同上官弘身份中的南人因素。可見上官弘的身份二重特性，為其隋末際遇的根源。

四、結(jié)論

綜合上述考證，可對(duì)上官弘之生平做一梳理：上官弘早年以文學(xué)著稱，開皇初以滕王府記室參軍仕隋，掌王府文書起草；后轉(zhuǎn)襄州總管府屬上佐，并于開皇中任華州長(zhǎng)史，均為隋初軍事、漕糧之要沖之地。大業(yè)五年前后，上官弘因文才之能被隋煬帝倚重，任命為江都宮副監(jiān)，為王世充之佐貳，成為近臣，專司奢靡宴享之事；后遷會(huì)稽郡贊治，并因大業(yè)九年與吐萬(wàn)緒解圍會(huì)稽郡而授通議大夫，遷比部郎中。

上官弘之死因，緣于其身份的二重性，與其隋末政治身份及立場(chǎng)多有牽涉。上官弘與代郡鮮卑人吐萬(wàn)緒、弘農(nóng)下邽的魚俱羅等關(guān)隴出身的北人武將，通過任官、出征等活動(dòng)，建立了密切關(guān)系。雖無(wú)史料可證明上官弘確實(shí)參與了宇文化及集團(tuán)弒帝之舉，但上官弘對(duì)于北人武將集團(tuán)，極可能采取支持或者同情的態(tài)度。在吐萬(wàn)緒、魚俱羅遭罷或殺的情形下，上官弘最終在傾向上倒向宇文化及集團(tuán)。上官弘最終為陳稜所殺，應(yīng)視作南方武裝割據(jù)勢(shì)力為了維持其政權(quán)向南人作出的一種政治表態(tài)，足見南人并未認(rèn)同上官弘身份中南人化的部分。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李明，耿慶剛.《唐昭容上官氏墓志》箋釋——兼談唐昭容上官氏墓相關(guān)問題［J］.考古與文物，2013（6）：86-87.

［2］ 劉昫，等.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［3］ 魏徽，等.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［4］ 李林甫，等.唐六典［M］.北京：中華書局，1992.

［5］ 韓理洲，輯校編年.全隋文補(bǔ)遺［M］.西安：三秦出版社，2004.

［6］ 王其祎，周曉薇.隋代墓志銘匯考（4）［M］.北京：線裝書局，2007.

［7］ 杜佑.通典［M］.北京：中華書局，1988.

［8］ 仇鹿鳴.碑傳與史傳：上官婉兒的生平與形象［J］.學(xué)術(shù)月刊，2014，46（5）：157-168.

［9］ 李延壽，等.北史［M］.北京：中華書局，1974.

［10］林寶.元和姓纂［M］.北京：中華書局，1994.

［11］吳鋼，編.全唐文補(bǔ)遺（3）［M］.西安：三秦出版社，1996.

［12］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［13］歐陽(yáng)修，宋祁，等.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［14］趙文成，趙君平，編.新出唐墓志百種［M］.杭州：西泠印社出版社，2010.

［15］北京圖書館金石組，編.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編（23）［M］.鄭州：中州古籍出版社，1996.

［16］司豪強(qiáng).隋朝行宮與離宮考論［J］.隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，31（1）：35.

［17］熊飛.張說集校注［M］.北京：中華書局，2013.

［18］李政云.新出裴光庭墓志初探［J］//唐史論叢（23）.西安：三秦出版社，2016：238.

［19］王亮亮，趙汗青，耿慶剛.新出《唐趙士達(dá)墓志》疏證［J］.考古與文物，2021（2）：74.

［20］王若欽，等.冊(cè)府元龜［M］.北京：中華書局，1960.

［21］周紹良，主編.唐代墓志匯編［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［22］李明.韋匡伯墓志抉疑［J］.中原文物，2017（4）：79-86.

［23］牛來(lái)穎.隋長(zhǎng)安、洛陽(yáng)、揚(yáng)州城營(yíng)建執(zhí)掌人輯補(bǔ)——以墓志資料為主［M］//流星王朝的遺輝：“隋煬帝與揚(yáng)州”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2015：141.

［24］李裕群.駝山石窟開鑿年代與造像題材考［J］.文物，1998（6）：47-56.

［25］李文才.隋末“江都之變”新探［M］//魏晉南北朝隋唐政治與文化.北京：世界知識(shí)出版社，2006：295.

［26］史炤.資治通鑒釋文［M］.北京：中華書局，1956.

［27］李興軍.社會(huì)交往與中唐士人身份認(rèn)同之建構(gòu)［J］.天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，41（1）：42.

An Examination of the Life of Shangguan Hong — On the IdentityRecognition of Northern Scholars in the Late Sui Dynasty

Abstract： According to the research on Shangguan Waner’s tomb epitaph， which includes information about her great-grandfather， Shangguan Hong， and other literature， it is known that Shangguan Hong hailed from Shanggui in Tianshui. He gained fame in his early years as a literary figure， and held important positions during the reign of Emperor Wendi of the Sui Dynasty. During the reign of Emperor Yang of the Sui Dynasty， Shangguan Hong was active in the political center of Jiangnan. He served as the deputy supervisor of Jiangdu Palace and the assistant to Wang Shichong， and was closely associated with northern military generals such as Tuwan Xu from Dai County and Yu Juluo from Hongnongxiagui. After the Jiangdu rebellion， Shangguan Hong was killed by Chen Leng， and his death had much to do with his political identity and stance during the late Sui Dynasty. As a close confidant of Emperor Yangdi of Sui and a literary figure， Shangguan Hong also had close ties with members of the northern military group. This dual identity might have been the root of his doomed fate during the late Sui Dynasty.

Key words： Shangguan Hong; Shangguan Waner’s tomb epitaph; Tuwan Xu; Wang Shichong; Jiangdu Palace