［摘 要］東晉末期，以劉牢之自縊為標(biāo)志，舊有北府最終走向解體。直到劉裕京口舉義，擊敗桓玄，北府方得以重建。從劉牢之到劉裕，北府內(nèi)部不僅權(quán)力主體發(fā)生變動(dòng)，其權(quán)力結(jié)構(gòu)也與昔日迥然有別。在劉牢之統(tǒng)領(lǐng)時(shí)，北府尚未形成嚴(yán)格的統(tǒng)屬關(guān)系。劉牢之雖名為北府領(lǐng)袖，實(shí)則并無(wú)權(quán)力節(jié)制所有兵力，最終亦因此為桓玄所敗。劉牢之死后，北府舊將或被桓玄收編，或流亡至十六國(guó)北族政權(quán)，依違于南北之間。劉裕逐滅桓玄后，以劉敬宣、司馬休之為代表的流亡北府將領(lǐng)得以重返故土，憑借其在北府兵中的號(hào)召力，被劉裕授予顯職，但終究實(shí)權(quán)有限。而舊有北府松散的權(quán)力架構(gòu)，也被劉毅、孟昶等京口新貴繼承。北府存在的權(quán)力分化傾向，始終與劉裕重樹(shù)皇權(quán)的集權(quán)需要相沖突。義熙年間，通過(guò)討伐劉毅、諸葛長(zhǎng)民、司馬休之等人，劉裕將北府軍權(quán)集中于一身，同時(shí)在地緣層面將北府統(tǒng)治擴(kuò)大到長(zhǎng)江上游。北府中的舊將與新貴，最終被整合進(jìn)以劉裕為主導(dǎo)的集權(quán)體制內(nèi)，而北府的集權(quán)化轉(zhuǎn)型，也為劉宋皇權(quán)專制與中央集權(quán)提供了軍事基礎(chǔ)。

［關(guān)鍵詞］晉宋嬗代；桓玄；北府舊將；劉裕；京口新貴

［中圖分類號(hào)］K235"［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A""［文章編號(hào)］0583-0214（2024）08-0005-15

東晉末年，隨著士族門閥制度的衰落，曾隸屬于士族麾下、扮演“傭兵”“北府兵到目前為止，扮演的是貴族政府的傭兵這一角色，而劉牢之則可以用傭兵隊(duì)長(zhǎng)這一詞語(yǔ)來(lái)形容?！保ù▌倭x雄著，李濟(jì)滄、徐谷梵譯：《劉宋政權(quán)的成立與寒門武人——從與貴族制的關(guān)系來(lái)看》，《六朝貴族制社會(huì)研究》，上海：上海古籍出版社2007年版，第229頁(yè)）】角色的北府群體逐步登上政治舞臺(tái)。淝水之戰(zhàn)后，北府兵曾經(jīng)的組建者謝安、謝玄叔侄相繼去世，取而代之的司馬道子、王恭等人無(wú)法控御戰(zhàn)功佼佼的北府諸將【關(guān)于淝水之戰(zhàn)后陳郡謝氏放棄北府兵權(quán)、孝武帝與司馬道子主相之爭(zhēng)以及劉牢之與司馬道子、王恭、桓玄之間分分合合的復(fù)雜政治互動(dòng)，田余慶在《北府兵始末》一文中論述頗為詳細(xì)精密。參見(jiàn)氏著：《北府兵始末》，《秦漢魏晉史探微》，北京：中華書(shū)局2011年版，第355～377頁(yè)?！俊４藭r(shí)，北府兵雖然取得了能夠左右政局動(dòng)向的關(guān)鍵地位，然而，驟然踏入朝中紛繁復(fù)雜的政治場(chǎng)域后，北府眾人對(duì)自身的現(xiàn)狀與未來(lái)充滿迷茫。昔日的北府領(lǐng)袖劉牢之一人三反，依違于王恭、司馬道子、桓玄之間，最終被桓玄奪去兵權(quán)，被迫自縊身死，即是晉末北府群體彷徨處境的寫(xiě)照。劉牢之死后，北府四散解體，余部被桓玄吸納重編。最終，出身北府中下層軍官的劉裕在京口、廣陵重新聚集勢(shì)力，再建北府，進(jìn)而逐滅桓玄。以劉裕為代表，由劉毅、何無(wú)忌等人聯(lián)合新建的北府軍力，逐漸演變?yōu)橹蝿⒃Ｖ貥?shù)皇權(quán)、篡晉立宋的軍事基礎(chǔ)。

值得注意的是，從劉牢之領(lǐng)導(dǎo)的北府舊將【基于劉敬宣、高雅之等人與以劉裕為代表的起義群體先前在北府內(nèi)部地位的差異，加之行文方便所需，本文以“北府舊將”指代劉敬宣、高雅之等人。所謂“舊”，是同劉裕等人再建之北府比較后得出的。伴隨著元興年間劉敬宣等人的被迫出逃與京口眾人擊敗桓玄之勝利，北府內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)已與昔日大不相同?！氨备f將”這一稱謂，意在與劉毅、孟昶、何無(wú)忌等北府新興功臣相區(qū)分?！?，到劉裕代表的京口新貴，北府中“劉牢之-劉?！钡臋?quán)力更迭并非一蹴而就。劉牢之與劉裕間的歷史跨度，實(shí)際折射出北府內(nèi)部主導(dǎo)群體、權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革。劉牢之被迫自盡后，固然有部分北府將領(lǐng)遭到桓玄的清洗，但這并非意味著北府舊將在晉末宋初湮滅無(wú)聞。王夫之曾論述道：

【桓玄將篡，殺北府舊將之異己者，司馬休之、劉敬宣、高雅之相率奔燕，棄故國(guó)而遠(yuǎn)即于異類，為劉昶、蕭寶夤之先驅(qū)。夫諸子亦各有其志行，豈其豫謀此汙下之計(jì)為藏身之固哉？迫于死而不暇擇爾【王夫之：《讀通鑒論》卷一四《安帝·九》，北京：中華書(shū)局1975年版，第395頁(yè)?！?。

王夫之注意到劉敬宣、高雅之等北府舊將“亦各有其志行，豈其豫謀此汙下之計(jì)為藏身之固哉”，實(shí)屬洞見(jiàn)。然而王夫之對(duì)北府諸將的討論止于其逃奔南燕，此后則付之闕如。直到現(xiàn)代，作為晉宋之際北府的兩位代表人物，劉牢之、劉裕依然是學(xué)界的討論焦點(diǎn)【對(duì)劉牢之事跡的考察，參見(jiàn)王永平：《論劉牢之的成敗與北府武人勢(shì)力的興起——兼析次等士族將門早期代表人物的心態(tài)》，《南京師大學(xué)報(bào)》2011年第5期，第54頁(yè)。有關(guān)劉裕依托北府完成“造宋”的歷史過(guò)程，參考徐芬：《晉宋之際政治研究——以桓玄、劉裕代晉為中心》（博士學(xué)位論文），廈門大學(xué)2008年，第140頁(yè)。針對(duì)劉裕幕府誕生背景、人員結(jié)構(gòu)的具體分析，參見(jiàn)陳春雷：《幕府與晉宋政治研究》（博士學(xué)位論文），復(fù)旦大學(xué)2012年，第45頁(yè)?！?。與對(duì)劉牢之時(shí)期北府兵的關(guān)注相比，有關(guān)劉牢之?dāng)∷?、舊有北府解體的具體過(guò)程，史籍記載撲朔迷離，史家論述亦較為簡(jiǎn)要。而針對(duì)劉牢之死后北府兵的歷史，古今史家也大多著眼于劉裕等人再建北府的政治、軍事舉措，對(duì)北府舊將在晉末宋初的際遇少有措意。

在觀察晉宋嬗代這一歷史進(jìn)程時(shí)，考察新秩序的建立固然重要，但舊秩序的崩解同樣值得關(guān)注。在舊有北府的解體過(guò)程中，我們不可僅僅將北府舊將視作依附于士族政治、喪失自主性的“他者”，而應(yīng)重新發(fā)掘北府舊將在晉宋之際諸多政治、軍事變動(dòng)中的主體性。戰(zhàn)斗力強(qiáng)勁的北府兵為何在桓玄入主建康后一觸即潰？與先前在北府系統(tǒng)中擔(dān)任中下級(jí)軍職的劉裕不同，身為北府兵原本繼承者的劉敬宣、高雅之諸人，在礙于桓玄兵威被迫出逃后境遇如何？其與晉末宋初的南北政權(quán)存在何種互動(dòng)？作為孕育劉宋新秩序的搖籃，北府內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)變化、群體嬗替，實(shí)與外部宏觀的政治、社會(huì)變革息息相關(guān)。有鑒于此，對(duì)北府解體過(guò)程、北府舊將史事予以鉤沉，是我們充分理解晉宋易代之際歷史變動(dòng)的重要途徑。

一 劉牢之之死與北府舊將之分裂

元興元年（402年）桓玄入主建康、把持朝政后，著手對(duì)劉牢之及其麾下北府諸將展開(kāi)清洗。面對(duì)桓玄威逼，劉牢之無(wú)奈自縊。關(guān)于劉牢之之死，《宋書(shū)》記載：

玄既得志，害元顯，廢道子，以牢之為征東將軍、會(huì)稽太守。牢之與敬宣謀共襲玄，期以明旦。值爾日大霧，府門晚開(kāi)，日旰，敬宣不至，牢之謂所謀已泄，率部曲向白洲，欲奔廣陵。而敬宣還京口迎家，牢之尋求不得，謂已為玄所擒，乃自縊死【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，北京：中華書(shū)局2018年版，第1535頁(yè)?！俊?/p>

手握北府精兵、自謂“才能算略足以經(jīng)綸江表”的劉牢之，在桓玄面前幾乎不戰(zhàn)自潰。針對(duì)劉牢之之?dāng)?，古今史家或從道德鑒誡論的角度批判其反復(fù)無(wú)常、人心已失，為桓玄所敗乃是咎由自取【王夫之：《讀通鑒論》卷一四《安帝·五》：“前有呂布，后有劉牢之，勇足以戡亂，而還為亂人。嗚呼！豈有數(shù)月之閑，俄而為元顯用，而即叛元顯，俄而為桓玄用，而即圖桓玄，能不禍于國(guó)、兇于家、戮及其身也乎？”（第392頁(yè)）】；或強(qiáng)調(diào)其軍事失利本質(zhì)上源于政治失誤，未能認(rèn)清北府兵在晉末政局中的重要作用【田余慶：《北府兵始末》，《秦漢魏晉史探微》，第366～367頁(yè)?！?。劉牢之的身亡，往往被視作北府兵解體的直接象征。因此，若要進(jìn)一步考察北府離散的原因與過(guò)程，首先需要辨析劉牢之?dāng)⊥鰧?duì)北府權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。

有關(guān)劉牢之叛亂未果的經(jīng)過(guò)，《晉書(shū)》記敘較詳：

元顯既敗，玄以牢之為征東將軍、會(huì)稽太守，牢之乃嘆曰：“始爾，便奪我兵，禍將至矣！”時(shí)玄屯相府，敬宣勸牢之襲玄，猶豫不決，移屯班瀆，將北奔廣陵相高雅之，欲據(jù)江北以距玄，集眾大議。參軍劉襲曰：“事不可者莫大于反，而將軍往年反王兗州，近日反司馬郎君，今復(fù)欲反桓公。一人而三反，豈得立也?！闭Z(yǔ)畢，趨出，佐吏多散走。而敬宣先還京口拔其家，失期不到。牢之謂其為劉襲所殺，乃自縊而死。俄而敬宣至，不遑哭，奔于高雅之【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八四《劉牢之傳》，北京：中華書(shū)局1974年版，第2191頁(yè)。】。

比勘《晉書(shū)》與《宋書(shū)》兩處文本異同，劉牢之謀叛桓玄一事的諸多細(xì)節(jié)可以得到進(jìn)一步深化。桓玄率軍進(jìn)入建康后，即兼領(lǐng)徐州刺史，意在奪取北府的控制權(quán)，“又矯詔加己總百揆，侍中、都督中外諸軍事、丞相、錄尚書(shū)事、揚(yáng)州牧，領(lǐng)徐州刺史”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷九九《桓玄傳》，第2590頁(yè)?！俊４藭r(shí)桓玄雖憑借徐州刺史一職在名義上領(lǐng)導(dǎo)北府兵，但北府兵的實(shí)際指揮權(quán)仍由劉牢之掌控?；感蚊鼊⒗沃疄闀?huì)稽內(nèi)史時(shí)的懷柔態(tài)度即是明證：

以劉牢之為會(huì)稽內(nèi)史，將欲解其兵也。初，敬宣既降，隨入東府，至是求歸。玄冀牢之受命，乃遣之。敬宣既至，牢之知將不免，欲襲玄，眾皆離散，乃于班瀆北走，縊于新洲。傳首建鄴。敬宣奔于江北【魏收：《魏書(shū)》卷九七《桓玄傳》，北京：中華書(shū)局2017年版，第2297頁(yè)?！俊?/p>

先前劉牢之決定率軍投降桓玄時(shí)，曾派遣劉敬宣至桓玄軍府為質(zhì)任【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》：“（劉牢之）遣敬宣為任，玄板為其府諮議參軍。”（第1535頁(yè)）】。東晉南朝時(shí)期，基于對(duì)軍人的防范，領(lǐng)兵將領(lǐng)與其家眷子弟多被分散安置【有關(guān)魏晉南北朝時(shí)期質(zhì)任與士家制度的討論，參見(jiàn)周一良：《魏晉兵制上的一個(gè)問(wèn)題》，《魏晉南北朝史論集》，北京：商務(wù)印書(shū)館2020年版，第6頁(yè)；唐長(zhǎng)孺：《〈晉書(shū)·趙至傳〉中所見(jiàn)的曹魏士家制度》，《魏晉南北朝史論叢》，北京：商務(wù)印書(shū)館2010年版，第27頁(yè)?！?。劉牢之尚未背叛司馬道子、元顯父子時(shí)，劉敬宣即在司馬元顯軍府中擔(dān)任諮議參軍。日后元顯自后將軍進(jìn)號(hào)為驃騎將軍，劉敬宣仍隨司馬元顯軍府遷轉(zhuǎn)。結(jié)合隆安年間司馬元顯不惜征發(fā)樂(lè)屬以充兵役的冒險(xiǎn)舉動(dòng)與“京口及江北皆劉牢之及廣陵相高雅之所制，朝政所行，惟三吳而已”【司馬光等：《資治通鑒》卷一一一，晉安帝隆安三年，北京：中華書(shū)局1956年版，第3498～3499頁(yè)?！窟@一政治現(xiàn)實(shí)，劉敬宣任職于司馬元顯軍府，乃是維系劉牢之與司馬道子父子之間微妙信任關(guān)系的必要紐帶。

由此觀之，劉牢之派遣劉敬宣前往桓玄軍府，也是出于相似的目的。而桓玄在轉(zhuǎn)授劉牢之會(huì)稽內(nèi)史的同時(shí)遣還劉敬宣，意在通過(guò)懷柔手段解除劉牢之手中的北府兵權(quán)。針對(duì)會(huì)稽內(nèi)史這一人事調(diào)動(dòng)，學(xué)者往往將其視為劉牢之失勢(shì)的標(biāo)志，進(jìn)而論述北府兵對(duì)門閥政治的依附性【參見(jiàn)田余慶：《劉裕與孫恩——門閥政治的“掘墓人”》，《東晉門閥政治》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第278頁(yè)?！?。然而，就官職任免的程序而言，授官與履職本是兩個(gè)步驟?；感詣⒗沃疄闀?huì)稽內(nèi)史這一行政命令的頒布，并不代表此時(shí)劉牢之已無(wú)力掌控北府兵，任由桓玄宰割；相反，正因劉牢之在北府中的影響力仍不可小覷，桓玄才不得不遣返劉敬宣以促成此次官職調(diào)動(dòng)【由于北府與門閥政治間的密切聯(lián)系，北府內(nèi)部的等級(jí)序列也因此受到朝廷官爵的影響。但是，作為以京口為中心的地域性軍事群體，北府的權(quán)力結(jié)構(gòu)并不完全由朝命形塑，而是有其相對(duì)獨(dú)立性。《晉書(shū)》卷六七《郗鑒傳》載郗鑒臨終前上書(shū)曰：“臣所統(tǒng)錯(cuò)雜，率多北人，或逼遷徙，或是新附，百姓懷土，皆有歸本之心。臣宣國(guó)恩，示以好惡，處與田宅，漸得少安。聞臣疾篤，眾情駭動(dòng)，若當(dāng)北渡，必啟寇心……臣亡兄息晉陵內(nèi)史邁，謙愛(ài)養(yǎng)士，甚為流亡所宗，又是臣門戶子弟，堪任兗州刺史。公家之事，知無(wú)不為，是以敢希祁奚之舉?！保ǖ?800～1801頁(yè)）早在京口流民軍誕生之初，其內(nèi)部就已形成自發(fā)性的權(quán)力秩序，官爵授受則代表東晉朝廷對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的承認(rèn)。郗鑒之所以在臨終前推薦“甚為流亡所宗”的子侄郗邁接任兗州刺史，即是因?yàn)榱髅袢后w內(nèi)含的獨(dú)立屬性。京口流民軍的自立傾向，同樣為日后的北府兵所繼承。不同于出身士族高門的王恭等人需要通過(guò)徐州刺史這一職務(wù)來(lái)確保自己對(duì)北府的掌控，劉牢之在北府的權(quán)力根基，源于其與北府諸將的同袍之誼以及京口這一地緣紐帶。在考察劉牢之?dāng)⊥鲞@一歷史事件時(shí)，其對(duì)士族政治的依附性固然值得關(guān)注，但北府內(nèi)部蘊(yùn)含的新動(dòng)向同樣不可忽視?！?。

劉敬宣返回劉牢之軍府后，遂與其父一同謀劃再叛桓玄。值得注意的是，桓玄率軍進(jìn)入京師后，并未在建康城內(nèi)久駐，而是移鎮(zhèn)建康東南的東府城【司馬光等：《資治通鑒》卷一一二，晉安帝元興元年：“壬申，復(fù)隆安年號(hào)。帝遣侍中勞玄于安樂(lè)渚。玄入京師，稱詔解嚴(yán)，以玄總百揆，都督中外諸軍事、丞相、錄尚書(shū)事、揚(yáng)州牧、領(lǐng)徐荊江三州刺史，假黃鉞……癸酉，有司奏會(huì)稽王道子酣縱不孝，當(dāng)棄市……玄以劉牢之為會(huì)稽內(nèi)史。”（第3539～3540頁(yè)）桓玄以劉牢之為會(huì)稽內(nèi)史這一人事任命發(fā)布于癸酉日之后，其時(shí)桓玄鎮(zhèn)于東府城。然而此前桓玄已于壬申日率軍進(jìn)入建康，可見(jiàn)桓玄攻入京師后并未久留，而是選擇移駐東府城?！?。與駐軍東府、距離建康咫尺之遙的桓玄不同，劉牢之此時(shí)率麾下北府文武屯于溧洲。溧洲又名洌洲，為長(zhǎng)江江心洲之一，位于建康西南。胡三省曾對(duì)溧洲的名稱由來(lái)、地理位置加以考證，茲引用如下：

溧，音栗。溧水出溧陽(yáng)縣，在建康東南；元顯遣牢之西上擊桓玄，非其路也?！稌x書(shū)·劉牢之傳》作“洌洲”。又，桓沖發(fā)建康，謝安送至溧洲。宋武陵王討元兇劭，四月戊午至南州；辛酉次溧洲；丙寅次江寧。今舟行自采石東下，未至三山，江中有洌山，即洌洲也。洌、溧聲相近，故又為溧洲【司馬光等：《資治通鑒》卷一一二，晉安帝元興元年，第3537～3538頁(yè)?！俊?/p>

劉牢之并未采納劉敬宣勸其自溧洲順流而下、突襲桓玄這一建議，而是率軍移屯班瀆。關(guān)于班瀆的具體位置，《南徐州記》：“臨沂縣前有落星山，今云班瀆，即綠江圖所謂落星浦?！薄拘靾?jiān)：《初學(xué)記》卷五《地理上·總載山第二》，北京：中華書(shū)局2004年版，第92頁(yè)。】班瀆又稱落星浦，其得名應(yīng)當(dāng)源自僑立臨沂縣的落星山。針對(duì)劉牢之自溧洲移鎮(zhèn)班瀆這一舉動(dòng)，史家多批評(píng)其猶豫不決，以致坐失良機(jī)。然而，考慮到落星山的自然地理環(huán)境，劉牢之選擇移鎮(zhèn)班瀆并非單純將其視作撤退路線，而是基于全面的軍事考量。落星浦東西環(huán)山，地勢(shì)易守難攻；北鄰長(zhǎng)江，水路交通便利【樂(lè)史：《太平寰宇記》卷九〇《江南東道二·上元縣》：“落星山，在縣東北三十五里，周回六里。東接臨沂山，西接攝山，北臨大江。按南徐州記：‘臨沂縣前有落星山。吳大帝時(shí)，山西江上置三層高樓，以此為名?！瘏侵饔潍C憩息地?！保ū本褐腥A書(shū)局2007年版，第1785頁(yè)）】。與溧洲相比，屯兵班瀆進(jìn)可揮師南下建康，退可渡江投奔廣陵，可謂持重之計(jì)。

此外，駐軍班瀆也可與石頭城守軍相互呼應(yīng)。隆安五年（401年），為加強(qiáng)建康沿江防務(wù)，防備孫恩水軍自京口溯長(zhǎng)江而上，北府兵得以接手石頭城防：

六月甲戌，孫恩至丹徒……冠軍將軍高素、右衛(wèi)將軍張崇之守石頭，輔國(guó)將軍劉襲柵斷淮口，丹陽(yáng)尹司馬恢之戍南岸，冠軍將軍桓謙、輔國(guó)將軍司馬允之、游擊將軍毛邃備白石，左衛(wèi)將軍王嘏、領(lǐng)軍將軍孔安國(guó)屯中皇堂【房玄齡等：《晉書(shū)》卷一〇《安帝紀(jì)》，第254頁(yè)?！?。

高素出身樂(lè)安高氏【關(guān)于高素的身份，田余慶推測(cè)其為高衡之父、高雅之之祖，與劉牢之父劉建同輩，參見(jiàn)氏著：《北府將始末》第八節(jié)《北府將樂(lè)安高氏》，《秦漢魏晉史探微》，第368～374頁(yè)?！?，曾受司馬元顯派遣游說(shuō)劉牢之背叛王恭，其北府舊將身份自不待言。右衛(wèi)將軍張崇之，事跡不顯于史傳，曾于宋初擔(dān)任吳興太守【沈約：《宋書(shū)》卷九一《孝義傳》：“吳逵，吳興烏程人也……太守張崇之三加禮命，太守王韶之擢補(bǔ)功曹史，逵以門寒，固辭不就，舉為孝廉。”（第2468頁(yè)）】。吳興為三吳大郡，郡守或出身士族高門，或備受朝廷信重。張崇之在晉末曾與北府將核心成員高素一同戍守石頭，迄至宋初仍擔(dān)任吳興太守這一要職，其出身北府的可能性同樣不小。

與此同時(shí)，領(lǐng)兵“柵斷淮口”的劉襲，也屬于北府舊將?；纯谂c石頭，在軍事防御層面本為一體，石頭城即坐落于秦淮河匯入長(zhǎng)江之處，“淮水發(fā)源于華山，在丹陽(yáng)湖姑熟之界，西北流經(jīng)建康、秣陵二縣之間，縈紆京邑之內(nèi)，至于石頭入江，懸流三百許里”【李昉等：《太平御覽》卷六五《地部三十》，北京：中華書(shū)局1960年版，第310頁(yè)?！俊Ｓ纱擞^之，自隆安五年六月至元興元年（402年）三月桓玄進(jìn)入建康，位于建康西北側(cè)、以石頭城為首的沿江鎮(zhèn)戍正由北府諸將掌控。劉牢之得以自建康西南的溧洲順流直指京師東北的班瀆，前提正是高素、劉襲等人對(duì)石頭諸戍的控制。前文曾論述桓玄攻入建康后并未于臺(tái)城久留，而是移鎮(zhèn)建康東南的東府城，此舉或許亦是忌憚石頭城北府駐軍的結(jié)果。

自建康西北的石頭城延伸至東北方向的班瀆，沿江一線多山地【據(jù)《太平寰宇記》，以宋代上元縣（即晉江寧縣地）為基準(zhǔn)，自石頭城至落星山沿江一線山地分布如下：四望山“在縣西北十五里，高十七丈，西臨大江，南連石頭，北接盧龍山”；盧龍山“在縣西北二十里，周回五里，西臨大江”；幕府山“陳武帝殺北齊軍四十六萬(wàn)于此下”；落星山“在縣東北三十五里，周回六里，東接臨沂山，西接攝山，北臨大江”；攝山“在縣東北五十五里，高一百三十二丈，東達(dá)畫(huà)石山，南接落星山”（參見(jiàn)樂(lè)史：《太平寰宇記》卷九〇《江南東道二·上元縣》，第1784～1785頁(yè)）?！俊⒁资仉y攻，諸鎮(zhèn)戍成掎角之勢(shì)?！督祵?shí)錄》載陳霸先率軍攻侯景一事：

侯景登石頭，望官軍之盛不悅，密謂左右曰：“彼軍上有紫氣，不可當(dāng)也?！蹦耸贡R暉恪守石頭，自于石城北筑數(shù)壘，而據(jù)高嶺以拒霸先。霸先于石城西北連營(yíng)三柵至落星山，左右俱進(jìn)，霸先謂軍吏曰：“善用兵者如常山虵，令其救首尾困而無(wú)暇?！庇谑遣蝗掌蕉ê罹耙印驹S嵩：《建康實(shí)錄》卷一七《太宗簡(jiǎn)文皇帝》，北京：中華書(shū)局1986年版，第693頁(yè)?！?。

陳霸先自石頭城西北連營(yíng)至落星山，意在左右俱進(jìn)，使駐軍建康的侯景首尾不能相顧。劉牢之移軍班瀆后，也可與戍守石頭的高素、劉襲諸軍兩路齊發(fā)進(jìn)攻桓玄，以收夾擊之效。綜合上文對(duì)劉牢之駐軍位置與行軍路線的考察，元興元年三月桓玄率軍攻克建康時(shí)，建康周圍諸鎮(zhèn)戍尚未完全由其掌控。此時(shí)的劉牢之不僅手中握有一定軍力，其行軍路線亦非全然用作撤退。劉牢之自溧洲移屯班瀆，是綜合考量進(jìn)軍建康與退守廣陵后的結(jié)果。在晉末亂局中手握北府強(qiáng)兵的劉牢之，面對(duì)日漸傾頹的建康朝廷已然展露出野心家的志向?！端螘?shū)》謂劉牢之欲“假手于玄，誅除執(zhí)政，然后乘玄之隙，可以得志于天下”【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1534頁(yè)。】，所論非虛。

致使劉牢之舉兵失敗、自縊身死的核心因素，是其移鎮(zhèn)班瀆后北府內(nèi)部的四分五裂。上引《晉書(shū)》載劉牢之麾下北府諸將之離散過(guò)程：“集眾大議。參軍劉襲曰：‘事不可者莫大于反，而將軍往年反王兗州，近日反司馬郎君，今復(fù)欲反桓公。一人而三反，豈得立也?！Z(yǔ)畢，趨出，佐吏多散走。”此處“集眾大議”及“佐吏多散走”二語(yǔ)，用詞引人關(guān)注。隆安二年（398年）劉牢之背叛王恭轉(zhuǎn)投司馬道子后，雖代替王恭都督兗、青、冀、幽、并、徐及晉陵諸軍事，在制度層面對(duì)北府諸軍有節(jié)制之權(quán)，然而此時(shí)北府內(nèi)部并未形成層次分明的統(tǒng)屬關(guān)系，北府將間的聯(lián)系也較為松散。如果政治立場(chǎng)存在分歧，劉牢之與其他北府將之間甚至存在反目成仇的可能：

及王恭將討王國(guó)寶，引牢之為府司馬，領(lǐng)南彭城內(nèi)史，加輔國(guó)將軍。恭使牢之討破王廞，以牢之領(lǐng)晉陵太守……及恭之后舉，元顯遣廬江太守高素說(shuō)牢之使叛恭，事成，當(dāng)即其位號(hào)，牢之許焉。恭參軍何澹之以其謀告恭。牢之與澹之有隙，故恭疑而不納。乃置酒請(qǐng)牢之于眾中，拜牢之為兄，精兵利器悉以配之，使為前鋒【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八四《劉牢之傳》，第2189頁(yè)?！俊?/p>

與劉牢之一同擔(dān)任王恭軍府僚佐、在其叛變前卻選擇告密的何澹之，即與北府存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。王恭率軍南下前，“先遣何澹之、孫無(wú)終向句容”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷七四《桓脩傳》，第1955頁(yè)?！?。王恭兩次起兵，皆倚仗麾下北府的強(qiáng)悍軍力。此次何澹之與孫無(wú)終一同被任命為先鋒，孫無(wú)終的北府舊將身份既然可以確定【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八四《劉牢之傳》：“太元初，謝玄北鎮(zhèn)廣陵，時(shí)苻堅(jiān)方盛，玄多募勁勇，牢之與東海何謙、瑯邪諸葛侃、樂(lè)安高衡、東平劉軌、西河田洛及晉陵孫無(wú)終等以驍猛應(yīng)選。”（第2188頁(yè)）】，與其并列的何澹之也應(yīng)屬于北府序列。又《異苑》：“東海何澹之，隆安初，屢入關(guān)中。后還，得一犬，壯大非常。何每行來(lái)，輒已知處。澹之后抱疾，犬亦疾。及其亡，犬一嗥而斃。”【李昉等：《太平御覽》卷九〇五《獸部十七》，第4014頁(yè)?！亢五Ｖ灱葹闁|海，應(yīng)與何謙、何無(wú)忌來(lái)自同一家族。東海何氏在晉末北府中地位頗為顯要，何謙與劉牢之一同被謝玄招募，成為陳郡謝氏重組北府兵的主干力量；何無(wú)忌為劉牢之外甥【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八五《何無(wú)忌傳》：“何無(wú)忌，東海郯人也……鎮(zhèn)北將軍劉牢之，即其舅也，時(shí)鎮(zhèn)京口，每有大事，常與參議之?！保ǖ?214頁(yè)）】，日后更是同劉裕謀劃京口舉義的關(guān)鍵人物。綜合上述對(duì)何澹之事跡的考證，職務(wù)方面，何澹之與劉牢之在王恭統(tǒng)率北府時(shí)期皆擔(dān)任其軍府僚佐；軍務(wù)方面，何澹之曾與孫無(wú)終一同率軍進(jìn)攻句容；出身方面，何澹之來(lái)自北府將家東海何氏，若以其身份為北府舊將，此推測(cè)應(yīng)不致有誤。

在元興元年（402年）劉牢之與桓玄劍拔弩張時(shí)，身為北府將的何澹之選擇投靠桓玄。永始元年（404年），以反對(duì)桓玄篡晉立楚為旗號(hào)，劉裕、劉毅等人自京口舉義，揮師直至建康。為抵御京口義軍，桓玄“使桓謙、何澹之屯東陵，卞范之屯覆舟山西，眾合二萬(wàn)，以距義軍”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷九九《桓玄傳》，第2598頁(yè)?！?。值得注意的是，桓謙、何澹之麾下軍力實(shí)際以北府兵為主，“毅等軍至蔣山，裕使羸弱登山，多張旗幟，玄不之測(cè)，益以危懼。謙等士卒多北府人，素懾伏裕，莫敢出斗”【王欽若等：《冊(cè)府元龜》卷三五〇《將帥部十一·立功第三》，江蘇：鳳凰出版社2006年版，第3954頁(yè)。】。桓謙為桓沖之子，雖在桓氏宗人中“詳正有器望”，但此前未曾參預(yù)北府事務(wù)。此次桓謙、何澹之率軍討伐劉裕，名義上雖以桓謙為主帥，實(shí)際領(lǐng)兵者應(yīng)是何澹之?；感靡詫V大北府兵士納為己用，正是有賴于何澹之等北府舊將的紐帶作用。關(guān)于桓玄敗北的經(jīng)過(guò)，《宋書(shū)》保留了一則故事：

（劉道規(guī)）與劉毅、何無(wú)忌追玄。玄西走江陵，留郭銓、何澹之等固守盆口，義軍既至，賊列艦距之……因往彼攻之，既禽此舫。因鼓噪倡曰：“已斬何澹之！”賊徒及義軍并以為然。因縱兵，賊眾奔敗，即克盆口，進(jìn)平尋陽(yáng)【沈約：《宋書(shū)》卷五一《宗室·臨川烈武王道規(guī)傳》，第1603頁(yè)?！?。

此時(shí)桓玄已為劉裕所敗，自建康西逃江陵，命令何澹之率軍殿后。何無(wú)忌詐稱何澹之已死，桓玄麾下的北府余部遂作鳥(niǎo)獸散。總而言之，桓玄雖對(duì)以劉牢之為首的部分北府將領(lǐng)予以清洗，并將北府兵眾納入桓脩、桓謙等桓氏宗人的控制下，但其對(duì)北府勢(shì)力的吸收，仍需借助何澹之等北府舊將方得以完成。

與何澹之相仿，在北府中資歷頗深的孫無(wú)終同樣選擇歸順桓玄。劉牢之自盡后，劉敬宣、高雅之等人曾北逃至淮泗地區(qū)召集義故，意欲舉兵反抗桓玄。諷刺的是，率軍討伐劉敬宣之人，即是昔日與其同屬北府舊將的孫無(wú)終【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》：“玄遣孫無(wú)終討冀州刺史劉軌，軌要敬宣、雅之等共據(jù)山陽(yáng)破之，不克。又進(jìn)昌平澗，戰(zhàn)不利，眾各離散，乃俱奔鮮卑慕容德。”（第1535頁(yè)）】。由此觀之，在劉牢之與桓玄對(duì)峙的局面下，基于利益關(guān)系、政治抉擇不同，北府舊將內(nèi)部并非全然聽(tīng)命于劉牢之，對(duì)其忠誠(chéng)不渝，而桓玄對(duì)北府舊將也未曾趕盡殺絕。只有在此背景下，所謂“集眾大議”與“佐吏多散走”方可得到更為全面的理解。劉牢之“集眾大議”，所集之“眾”并非自身統(tǒng)轄的兵力，而是其他北府舊將及其麾下各自的軍隊(duì)。這恰恰說(shuō)明，此時(shí)北府內(nèi)部尚未形成嚴(yán)格的統(tǒng)屬關(guān)系，劉牢之雖名為北府領(lǐng)袖，實(shí)則并無(wú)權(quán)力直接控制北府所有軍力。

桓玄率軍進(jìn)入建康后，“黜凡佞，擢俊賢，君子之道粗備，京師欣然”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷九九《桓玄傳》，第2591頁(yè)。】，一掃此前司馬道子亂政的陰霾。與名望日益高漲的桓玄相比，出身將家、一身三反的劉牢之，其政治資本無(wú)疑居于劣勢(shì)。如前文所引，同樣身為北府將的劉襲評(píng)價(jià)劉牢之“往年反王兗州，近日反司馬郎君，今復(fù)欲反桓公。一人而三反，豈得立也”，即是劉牢之政治失勢(shì)的明證。內(nèi)部松散的隸屬關(guān)系、外部桓玄的煊赫聲勢(shì)，加之混亂時(shí)局中個(gè)體的逐利取向與政治投機(jī)，最終促成了何澹之、孫無(wú)終等北府舊將的背叛，也進(jìn)一步引發(fā)了北府內(nèi)部“佐吏多散走”的分裂情形。面對(duì)北府諸將的離散，僅僅依靠自身軍力的劉牢之無(wú)力與桓玄抗衡，只得倉(cāng)皇北逃，最終敗死新洲【新洲為江心洲，位于京口西面。沈約：《宋書(shū)》卷七一《徐湛之傳》：“初，高祖微時(shí)，貧陋過(guò)甚，嘗自往新洲伐荻?！保ǖ?016頁(yè)）可見(jiàn)其地距離京口不遠(yuǎn)。】。劉牢之自縊而亡的悲慘結(jié)局，早在北府“佐吏多散走”那一刻，就已經(jīng)埋下了伏筆。

二 北府舊將的流寓經(jīng)歷

劉牢之死后，劉敬宣自知無(wú)法與桓玄相抗，只得渡江北逃，“即渡江就司馬休之、高雅之等，俱奔洛陽(yáng)，往來(lái)長(zhǎng)安，各以子弟為質(zhì)，求救于姚興。興與之符信，令關(guān)東募兵，得數(shù)千人，復(fù)還至彭城間，收聚義故”【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1535頁(yè)?！俊８鶕?jù)田余慶的考察，北府將本質(zhì)上仍屬于流民帥，其麾下自有眾多的流民軍，受東晉朝廷整編后方被納入北府序列，平日里則分散于江淮地區(qū)【田余慶：《北府兵始末》，《秦漢魏晉史探微》，第351～353頁(yè)。】。東晉南朝時(shí)期，身處南北政權(quán)邊境地帶的流民及豪帥，基于政治、軍事等現(xiàn)實(shí)生存需要，往往依違于南北政權(quán)之間，時(shí)降時(shí)叛。南朝以后，晚渡北人經(jīng)常被朝廷視為傖荒【對(duì)傖荒的探討，參考周一良：《南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策》，《魏晉南北朝史論集》，第31頁(yè)?！俊ａ槍?duì)荒傖與邊民反復(fù)無(wú)常的態(tài)度，宋明帝時(shí)劉勔曾上書(shū)批判道：

臣竊尋元嘉以來(lái)，傖荒遠(yuǎn)人，多干國(guó)議，負(fù)儋歸闕，皆勸討虜。魯爽誕說(shuō)，實(shí)挫國(guó)威，徒失兵力，虛費(fèi)金寶。凡此之徒，每規(guī)近說(shuō)，從來(lái)信納，皆詒后悔。界上之人，唯視強(qiáng)弱，王師至境，必壺漿候涂，裁見(jiàn)退軍，便抄截蜂起。首領(lǐng)回師，何嘗不為河畔所弊【沈約：《宋書(shū)》卷八六《劉勔傳》，第2409頁(yè)?！俊?/p>

劉勔斥責(zé)邊境流民“王師至境，必壺漿候涂，裁見(jiàn)退軍，便抄截蜂起”，言如其實(shí)。劉敬宣等人雖未曾對(duì)建康朝廷倒戈相向，然而身為流民將帥，與北族政權(quán)保持聯(lián)系以求自保，亦屬情理之中。劉敬宣、高雅之等人投靠姚興的政治選擇，須在十六國(guó)南北朝時(shí)代邊境流民與南北政權(quán)之互動(dòng)這一視角下考察，方可得到更為深刻的解釋。

與劉敬宣、高雅之一同投奔姚興的司馬休之，其經(jīng)歷同樣值得關(guān)注。不同于劉、高二人，司馬休之并非北府出身。司馬休之與北府間的淵源，應(yīng)當(dāng)始于其父敬王司馬恬。孝武帝在位時(shí)，司馬恬作為宗室代表得到重用，于太元十三年（388年）接替朱序擔(dān)任兗州刺史，攜子弟一同移鎮(zhèn)京口，節(jié)制北府兵【房玄齡等：《晉書(shū)》卷三七《宗室·敬王恬傳》：“恬既宗室勛望，有才用，孝武帝時(shí)深杖之，以為都督兗、青、冀、幽并揚(yáng)州之晉陵、徐州之南北郡軍事，領(lǐng)鎮(zhèn)北將軍、兗青二州刺史、假節(jié)……恬鎮(zhèn)京口，尚之為振威將軍、廣陵相……宗室之內(nèi)，世有人物?！保ǖ?107頁(yè)）】。司馬恬去世后，司馬尚之、休之兄弟在隆安政局中頗為活躍。隆安二年（398年），司馬尚之協(xié)助司馬道子平定王恭、庾楷之亂，接替庾楷擔(dān)任豫州刺史。與司馬尚之出刺豫州同時(shí)，司馬休之被授襄城太守，鎮(zhèn)于歷陽(yáng)，兄弟二人“各擁兵馬，勢(shì)傾朝廷”?；感鸨螅抉R尚之戰(zhàn)敗被殺，司馬休之無(wú)奈舉家北逃，《晉書(shū)》謂其“以五百人出城力戰(zhàn)，不捷，乃還城，攜子侄奔于慕容超”【② 房玄齡等：《晉書(shū)》卷三七《宗室·司馬休之傳》，第1109頁(yè)。】。結(jié)合前引《宋書(shū)》“即渡江就司馬休之、高雅之等，俱奔洛陽(yáng)”一語(yǔ)，司馬休之先攜子侄投奔高雅之，在劉牢之去世后方與劉敬宣等北府舊將一同北奔。北府與西府在軍事層面經(jīng)常協(xié)同作戰(zhàn)，本就存在人員交流，身為北府領(lǐng)袖的劉牢之，其父劉建即效力于豫州刺史謝萬(wàn)軍府。就司馬休之的個(gè)人經(jīng)歷而言，其早年曾隨父一同出鎮(zhèn)京口，日后攜西府兵鎮(zhèn)守歷陽(yáng)，考慮到西府、北府間的緊密軍事聯(lián)系，若推測(cè)司馬休之同劉敬宣、高雅之等北府諸將相識(shí)已久，應(yīng)屬情理之中。

豫州西府兵被桓玄擊潰后，軍事實(shí)力層面，此時(shí)劉牢之未死，北府軍力依然強(qiáng)勁，有能力庇護(hù)人丁寥落的司馬休之；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)層面，司馬休之早年已與北府諸將有所交游，其投靠鎮(zhèn)守廣陵的高雅之，乃是危急時(shí)局下的合理選擇。有趣的是，在北府舊將的流亡過(guò)程中，身為投靠者的司馬休之，反而成為舊將領(lǐng)袖。日后劉裕等人擊敗桓玄，北府舊將得以重返故土，司馬休之同樣被北府新貴視為舊將中的領(lǐng)導(dǎo)人物?！稌x書(shū)》載武陵王冊(cè)封北府舊將之令：“前龍?bào)J將軍休之，才干貞審，功業(yè)既成。歷陽(yáng)之戰(zhàn)，事在機(jī)捷。及至勢(shì)乖力屈，奉身出奔，猶鳩集義徒，崎嶇險(xiǎn)阻?！雹谒抉R休之得以成為“鳩集義徒”的舊將首領(lǐng)，其宗室身份固然不可忽視，然而，與高貴的出身相比，北府舊將對(duì)司馬休之的接納與認(rèn)同才是更為關(guān)鍵的因素?！端囄念惥邸繁Ａ袅艘粍t與司馬休之相關(guān)的歌謠：“續(xù)安帝紀(jì)曰：司馬休之兄尚，為桓玄所敗，休之奔淮泗，頗得彼之人心，從者為之歌曰：‘可憐司馬公，作性甚溫良，憶昔水邊戲，使我不能忘?！睔W陽(yáng)詢：《藝文類聚》卷一九《人部三》，上海：上海古籍出版社1998年版，第350頁(yè)?！?/p>

《續(xù)安帝紀(jì)》中的這段歷史場(chǎng)景，即發(fā)生于司馬休之與劉敬宣、高雅之眾人求救于姚興后“復(fù)還至彭城間，收聚義故”之時(shí)。所謂“休之奔淮泗”，地理方位上與彭城相符【《水經(jīng)》：“（泗水）又東南過(guò)彭城縣東北。”酈道元注：“泗水又南，獲水入焉，而南徑彭城縣故城東?！保ㄡB道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷二五《泗水》，北京：中華書(shū)局2007年版，第601頁(yè)）】。與憑借宗室身份節(jié)制北府的其父司馬恬相比，司馬休之在北府“頗得彼之人心”，已然融入劉敬宣、高雅之等舊將群體當(dāng)中。而“憶昔水邊戲，使我不能忘”這句歌詞，正反映出北府眾人對(duì)司馬休之的回憶與認(rèn)同。無(wú)論是童年隨父出鎮(zhèn)京口時(shí)的相處經(jīng)歷，亦或在桓玄逼迫下流亡淮泗的共同命運(yùn)，北府在司馬休之社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成過(guò)程中都不可或缺。相比宗室這一固有身份，對(duì)司馬休之的考察，應(yīng)更加重視其“北府性格”的一面【與士族（王恭）、宗室（司馬恬）等憑借官職、身份節(jié)制北府者不同，司馬休之在北府中的權(quán)力來(lái)源并非其宗王身份，而是與北府眾人的交游經(jīng)歷及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在自我認(rèn)同層面，司馬休之同樣視自己為北府舊將的一員。義熙十一年（415年），劉裕為實(shí)現(xiàn)北府內(nèi)部的集權(quán)化，舉兵討伐司馬休之。對(duì)此，司馬休之上表自陳，在表中將自己與劉敬宣等北府將領(lǐng)并列，作為劉裕稱帝過(guò)程中的障礙。關(guān)于義熙十一年劉裕攻打司馬休之的歷史背景與結(jié)構(gòu)性因素，筆者將在第三節(jié)詳述，此處不贅?！?。

在劉敬宣等人流亡淮泗、招募軍隊(duì)的同時(shí)，桓玄已著手對(duì)北府諸將展開(kāi)清洗：

（元興元年）太尉玄殺吳興太守高素、將軍竺謙之及謙之從兄朗之、劉襲并襲弟季武，皆劉牢之北府舊將也。襲兄冀州刺史軌邀司馬休之、劉敬宣、高雅之等共據(jù)山陽(yáng)，欲起兵攻玄，不克而走。將軍袁虔之、劉壽、高長(zhǎng)慶、郭恭等皆往從之，將奔魏；至陳留南，分為二輩：軌、休之、敬宣奔南燕，虔之、壽、長(zhǎng)慶、恭奔秦【司馬光等：《資治通鑒》卷一一二，晉安帝元興元年，第3544～3545頁(yè)?！?。

在冀州刺史劉軌的邀請(qǐng)下，流落于淮泗一帶的劉敬宣眾人得以前往山陽(yáng)，與劉軌共抗桓玄。相比劉敬宣等人，劉軌與劉牢之曾于太元初年一同為謝玄所招募，在北府當(dāng)中資格甚老。然而，在此前桓玄率軍攻克建康時(shí)，劉軌反對(duì)桓玄的立場(chǎng)并不堅(jiān)定。劉敬宣、高雅之等人在劉牢之死后第一次北逃時(shí)，相比于投靠交情有限、僻處長(zhǎng)安的姚興，鎮(zhèn)守山陽(yáng)的劉軌本應(yīng)是更好的人選。但是，結(jié)合劉軌之弟劉襲在劉牢之舉兵時(shí)“佐吏多散走”的背叛舉動(dòng)，劉軌在桓玄秉政初期，應(yīng)當(dāng)與何澹之、孫無(wú)終等人一樣，對(duì)桓玄抱有合作的態(tài)度。隨著桓玄圖窮匕見(jiàn)，大肆誅除北府舊將，在北府身居高位的劉軌為求自保，才不得不聯(lián)合劉敬宣等北府余眾起兵山陽(yáng)。

由劉軌、劉敬宣等北府舊將倉(cāng)促組成的聯(lián)軍，最終為同樣出身北府的孫無(wú)終所敗【關(guān)于元興元年（402年）桓玄誅除北府諸將一事，房玄齡等《晉書(shū)》卷九九《桓玄傳》：“玄又害吳興太守高素、輔國(guó)將軍竺謙之、謙之從兄高平相朗之、輔國(guó)將軍劉襲、襲弟彭城內(nèi)史季武、冠軍將軍孫無(wú)終等，皆牢之之黨，北府舊將也?！保ǖ?591～2592頁(yè)）這一記載并不準(zhǔn)確。孫無(wú)終雖為桓玄所殺，但其并非與劉襲等人一同受戮。結(jié)合前引《宋書(shū)·劉敬宣傳》“玄遣孫無(wú)終討冀州刺史劉軌，軌要敬宣、雅之等共據(jù)山陽(yáng)破之，不克”的記載，桓玄得以擊敗劉軌、劉敬宣等北府聯(lián)軍，正是倚仗身為北府將的孫無(wú)終及其麾下兵力。房玄齡等《晉書(shū)》卷一〇《安帝紀(jì)》：“（元興二年）丁巳，冀州刺史孫無(wú)終為桓玄所害。”（第255頁(yè)）由此可知，在徹底鏟除劉敬宣等北府舊將的威脅后，孫無(wú)終于元興二年（403年）方被桓玄殺害。其臨死前接替劉軌擔(dān)任冀州刺史，應(yīng)是桓玄對(duì)孫無(wú)終率軍征討北府余部這一功績(jī)的獎(jiǎng)賞。】。劉敬宣等人于淮泗一帶募集的軍隊(duì)再次被打散，已無(wú)實(shí)力同桓玄抗衡，只得再次北逃。與第一次逃亡不同的是，此次劉敬宣、高雅之等人北上投奔南燕慕容德，而一同流亡的袁虔之、劉壽等北府將，卻如劉敬宣先前北奔時(shí)一般投靠姚興。由于史料闕如，袁虔之等人投奔姚興后的生存境遇具體如何，我們已無(wú)從得知。但《十六國(guó)春秋》對(duì)袁虔之來(lái)投后與姚興間對(duì)話的記述，則值得玩味：

晉輔國(guó)將軍袁虔之、寧朔將軍劉壽、冠軍將軍高長(zhǎng)慶、龍?bào)J將軍郭恭等貳于桓玄，懼而奔興。興臨東堂引見(jiàn)，謂虔之等曰：“桓玄雖名晉臣，其實(shí)晉賊，其才度定何如父也，能辦成大事以不？”虔之曰：“玄籍世資，雄據(jù)荊楚，屬晉朝失政，遂偷竊宰衡。安忍無(wú)親，多忌好殺，位不才授，爵以愛(ài)加，無(wú)公平之度，不如其父遠(yuǎn)矣。今既握朝權(quán)，必行篡奪，既非命世之才，正可為他人驅(qū)除耳。此天以機(jī)便授之陛下，愿速加經(jīng)略，廓清吳、楚?！迸d大悅，以虔之為大司農(nóng)，余皆有拜授。虔之固讓，請(qǐng)疆場(chǎng)自效，改授假節(jié)、寧南將軍、廣州刺史【崔鴻著，湯球輯補(bǔ)：《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》卷五一《后秦錄三·姚興》，北京：中華書(shū)局2020年版，第646～647頁(yè)。】。

袁虔之在姚興面前斥責(zé)桓玄“安忍無(wú)親，多忌好殺”，固然夾帶私怨成分，然而聯(lián)系其推辭授官后“請(qǐng)疆場(chǎng)自效”的舉動(dòng)，袁虔之勸諫姚興率軍“廓清吳、楚”，并非全然出于阿諛?lè)畛小Ｅc袁虔之此舉相似，高雅之投奔南燕后也曾上書(shū)慕容德，勸其南伐：

九月，高雅之等表請(qǐng)伐桓玄。先是，玄將行簒逆，誅不附己者。冀州刺史劉軌、襄城太守司馬休之、征虜將軍劉敬宣、寧朔將軍高雅之、江都長(zhǎng)張誕并內(nèi)不自安，皆奔于備德。至是，雅之等言于備德曰：“縱未能廓清吳會(huì)，亦可收江北之地?！薄敬搌櫍骸妒鶉?guó)春秋》卷六三《南燕錄一·慕容德》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館2008年版，第846頁(yè)。高雅之此次上表未被湯球輯入《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》，故引用四庫(kù)本。】

透過(guò)高雅之表中“縱未能廓清吳會(huì)，亦可收江北之地”一語(yǔ)，劉敬宣等人投奔南燕的意圖逐漸顯露。比起渡江攻克三吳，借北族政權(quán)之手收復(fù)江淮地區(qū)，應(yīng)是北府諸將更為實(shí)際的考量。與遙居關(guān)中的后秦相比，南燕地處青齊，毗鄰淮泗，進(jìn)軍江淮更為便利，劉敬宣、高雅之眾人在第二次北逃時(shí)舍后秦而擇南燕，也是出于對(duì)地理位置的考慮。

無(wú)論是投奔后秦的袁虔之，還是流亡南燕的劉敬宣，皆欲借助外部政權(quán)的力量重返江淮一帶。十六國(guó)南北朝時(shí)期，盤踞南北邊境地帶的流民將帥與地方豪族，其實(shí)力基礎(chǔ)正是麾下由宗族、部曲組成的軍隊(duì)。與劉敬宣等人身處同一時(shí)代，在劉宋、北魏之間屢降屢叛的魯軌一族即是明證【魯軌之父魯宗之因受劉裕猜嫌，于東晉末年舉家叛逃北魏。魯軌死后，其子魯爽決心叛魏降宋。沈約《宋書(shū)》卷七四《魯爽傳》：“爽唯第三弟在北，余家屬悉自隨，率部曲及愿從合千余家奔汝南……爽北鎮(zhèn)義陽(yáng)。北來(lái)部曲凡六千八百八十三人，是歲二十八年也。”（第2103～2104頁(yè)）魯氏麾下部曲數(shù)量之巨可見(jiàn)一斑。】。在劉敬宣、高雅之等人第二次為桓玄所敗后，其于淮泗地區(qū)召集的軍隊(duì)已不復(fù)存在。失去軍隊(duì)、只身投奔慕容德的北府舊將，終究無(wú)法久居南燕。唯有返回江淮、重募兵馬，方可具備自立的根基。元興三年（404年），劉裕自京口舉義，擊敗桓玄，北府眾將得以重回故土。關(guān)于劉敬宣等人再次南奔的經(jīng)歷及緣由，《晉書(shū)》稱劉敬宣寓居南燕時(shí)“夢(mèng)丸土而服之，既覺(jué)，喜曰：‘丸者桓也，丸既吞矣，我當(dāng)復(fù)土也?！斩。炫c司馬休之還京師”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八四《劉敬宣傳》，第2192頁(yè)。】。此處對(duì)劉敬宣因夢(mèng)重返建康的記敘，應(yīng)當(dāng)源自晉末宋初王韶之所撰《晉安帝紀(jì)》：“劉敬宣在鮮卑，夢(mèng)丸土而服之。既而占焉，或答曰：‘此服土吞丸也?！扔X(jué)而喜，曰：‘丸者，桓也，桓既吞矣，我復(fù)本土也?！罩新劵感?，得來(lái)歸?！薄纠顣P等：《太平御覽》卷三七《地部二》，第176頁(yè)。】王韶之自幼“好史籍，博涉多聞”，

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》錄有其所著《晉紀(jì)》十卷【魏征等：《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志二》，北京：中華書(shū)局2018年版，第1086頁(yè)?！?，《晉安帝紀(jì)》即是這十卷《晉紀(jì)》之一。其父王偉之“少有志尚，當(dāng)世詔命表奏，輒自書(shū)寫(xiě)。泰元、隆安時(shí)事，小大悉撰錄之，韶之因此私撰《晉安帝陽(yáng)秋》。既成，時(shí)人謂宜居史職，即除著作佐郎，使續(xù)后事，訖義熙九年”【沈約：《宋書(shū)》卷六〇《王韶之傳》，第1775頁(yè)。】。浦起龍認(rèn)為，《晉安帝紀(jì)》與《晉安帝陽(yáng)秋》實(shí)為一書(shū)【浦起龍：《史通通釋》卷三四《雜述》：“《晉安帝紀(jì)》，《宋書(shū)》：王韶之字休泰，私撰《晉安帝陽(yáng)秋》，除著作佐郎，使續(xù)后事，訖義熙九年。善敘事。按：《晉安帝紀(jì)》即此《陽(yáng)秋》也。舊作‘安陸’，誤?！保ㄉ虾＃荷虾９偶霭嫔?978年版，第278頁(yè)）】。

值得注意的是，《晉安帝紀(jì)》的成書(shū)過(guò)程并非一蹴而就。有關(guān)隆安時(shí)期的記錄雖為王韶之在其父王偉之撰錄的基礎(chǔ)上私自寫(xiě)就，然而對(duì)義熙年間史事的記述則是王韶之被授著作佐郎后續(xù)寫(xiě)而成的，帶有相當(dāng)程度的官方色彩。此外，王韶之在晉末宋初政局中頗為活躍。因其備受劉裕信任，曾擔(dān)任中書(shū)侍郎，掌司詔誥。劉裕篡位前夕，遣人毒殺安帝，王韶之即是此次弒君行動(dòng)的主要參與者【沈約：《宋書(shū)》卷六〇《王韶之傳》：“轉(zhuǎn)中書(shū)侍郎。安帝之崩也，高祖使韶之與帝左右密加酖毒。恭帝即位，遷黃門侍郎，領(lǐng)著作郎，西省如故。凡諸詔黃，皆其辭也?！保ǖ?776頁(yè)）】。

結(jié)合《晉安帝紀(jì)》的成書(shū)過(guò)程與王韶之個(gè)人的政治立場(chǎng)，《晉安帝紀(jì)》對(duì)劉裕起義后諸多歷史事件的記載應(yīng)帶有一定的政治傾向。其對(duì)劉敬宣受夢(mèng)境啟發(fā)返回建康一事的渲染，也是基于為劉裕擊敗桓玄、興復(fù)晉祚張本的現(xiàn)實(shí)需要。然而，北府舊將之所以自南燕重歸故土，并非僅僅受到“丸土”之夢(mèng)的神異指示，其背后潛藏著政治斗爭(zhēng)的洶涌暗流：

劉敬宣、高雅之結(jié)青州大姓及鮮卑豪帥謀殺南燕王備德，推司馬休之為主。備德以劉軌為司空，甚寵信之。雅之欲邀軌同謀，敬宣曰：“劉公衰老，有安齊之志，不可告也。”雅之卒告之，軌不從。謀頗泄，敬宣等南走，南燕人收軌，殺之，追及雅之，又殺之。敬宣、休之至淮、泗間，聞桓玄敗，遂來(lái)歸，劉裕以敬宣為晉陵太守【司馬光等：《資治通鑒》卷一一三，晉安帝元興三年，第3567～3568頁(yè)。關(guān)于劉敬宣等人在南燕的起兵作亂過(guò)程，《宋書(shū)·劉敬宣傳》也有記載，但與《資治通鑒》相比，《宋書(shū)》并未言及高雅之被殺一事。參見(jiàn)沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1411頁(yè)。】。

投奔慕容德的北府舊將力量究竟有限，因而需聯(lián)合青齊大姓及鮮卑勢(shì)力一同反叛。值得一提的是，起兵叛亂前北府眾將在南燕的處境并不艱難。慕容德以劉軌為司空，“甚寵信之”。義熙六年（410年）劉裕北伐南燕，廣固城破后“裕數(shù)之以不降之狀，超神色自若，一無(wú)所言，惟以母托劉敬宣而已”【崔鴻著，湯球輯補(bǔ)：《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》卷六二《南燕錄五·慕容超》，第746頁(yè)?！?，可見(jiàn)劉敬宣客居南燕時(shí)與慕容超亦有交情。結(jié)合劉敬宣對(duì)劉軌“有安齊之志，不可告也”的評(píng)價(jià)，劉敬宣等人叛亂的緣由，還是因其無(wú)法偏安于齊地。然而，此次舉兵最后以失敗告終?！短綇V記》保留了一則司馬休之自南燕出逃的傳說(shuō)：

晉司馬休之，安帝族子，遇難出奔。所乘騅，常于床前養(yǎng)之，忽連鳴不食，注目視鞍。休之即試鞴之，則不動(dòng)。休之還坐，馬又驚。因騎馬，即驟出，行十里余，慕容超收使已至，奔馳，僅得歸晉【李昉等：《太平廣記》卷一三七《征應(yīng)三·司馬休之》，北京：中華書(shū)局1961年版，第985頁(yè)?！?。

為逃脫慕容超追兵的抓捕，司馬休之策馬疾馳，“僅得歸晉”，其狼狽情形可見(jiàn)一斑。由此觀之，劉敬宣等人叛離南燕返回江淮的經(jīng)歷并不似《晉安帝紀(jì)》所記載的那般波瀾不驚，而是采取了起兵作亂這一暴力手段，其代價(jià)也極為慘重。在逃離南燕的過(guò)程中，劉軌、高雅之相繼被殺，劉敬宣、司馬休之僅得以只身幸免，流亡于淮泗一帶，處境頗為窘迫。適逢劉裕自京口起兵，桓玄敗退江陵，在淮泗流域漂泊不定的北府眾將才能重返建康。

三 晉宋之際北府內(nèi)部的權(quán)力嬗替

元興三年（404年），在劉裕的邀請(qǐng)下，流亡于淮泗一帶的劉敬宣等人終于重回故土。與兩年前在彭城“收聚義故”、同孫無(wú)終交戰(zhàn)于山陽(yáng)的復(fù)仇氣勢(shì)相比，北府舊將的實(shí)力已大不如前。與之相對(duì)的是，以劉裕為代表的北府新興群體【此處以“群體”指稱劉裕、劉毅等北府起義眾人，意在與傳統(tǒng)的“政治集團(tuán)”分析工具相區(qū)分。所謂政治集團(tuán)，本質(zhì)上仍屬于利益集團(tuán)的范疇，以集體的共同利益為首要特征。針對(duì)共同利益，奧爾森指出，集團(tuán)（或組織）的存在是為了增進(jìn)其成員的利益（特別是不能通過(guò)純粹的個(gè)人行動(dòng)獲得的利益），具有共同利益的個(gè)人或企業(yè)組成的集團(tuán)，通?？偸蔷哂羞M(jìn)一步增進(jìn)這種共同利益的傾向（曼瑟爾·奧爾森著，陳郁、郭宇峰、李崇新譯：《集體行動(dòng)的邏輯》，上海：上海人民出版社1995年版，第6頁(yè)）。與政治集團(tuán)對(duì)共同利益及統(tǒng)一目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)相比，北府起義眾人既不具備相同的政治追求，其內(nèi)部組織也頗為松散，尚未形成嚴(yán)格的、層次分明的統(tǒng)屬關(guān)系。劉裕、劉毅等人共同起兵反抗桓玄，與其說(shuō)結(jié)成了北府新興集團(tuán)，毋寧視作一種暫時(shí)性的軍事聯(lián)盟?！端螘?shū)》卷二《武帝紀(jì)》稱劉毅“自謂京城、廣陵，功業(yè)足以相抗。雖權(quán)事推公，而心不服也”（第30頁(yè)），即是新興北府內(nèi)部這種松散關(guān)系的真實(shí)寫(xiě)照。然而，北府眾人的政治目的雖各不相同，其社會(huì)階層、文化背景則頗為相似。由此，相比于政治集團(tuán)，稱其為誕生于京口的地域性軍事群體似乎更為妥當(dāng)。在此背景下，如何消除北府內(nèi)部的松散紐帶與分化傾向，實(shí)現(xiàn)北府的集權(quán)化，即是義熙年間劉裕執(zhí)政后所面對(duì)的棘手問(wèn)題。】已將桓玄逐出建康，其政治地位、軍事實(shí)力隨之水漲船高。面對(duì)劉裕的招攬，劉敬宣等人并非全無(wú)疑慮：

至淮、泗間，會(huì)高祖平京口，手書(shū)召敬宣；左右疑其詐，敬宣曰：“吾固知其然矣。下邳不誘我也?！奔幢泷Y還。既至京師，以敬宣為輔國(guó)將軍、晉陵太守，襲封武岡縣男。是歲，安帝元興三年也【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1535頁(yè)。】。

同出身將門的劉敬宣相比，昔日在北府擔(dān)任下級(jí)軍職的劉裕，此時(shí)一躍成為東晉政權(quán)的中心人物。伴隨著北府的分裂解體以及桓玄對(duì)北府將的誅除與吸收，曾經(jīng)身為北府領(lǐng)導(dǎo)者的北府舊將或死或逃，其實(shí)力基礎(chǔ)大為削弱。而以劉裕、劉毅為代表的京口舉義功臣，則取代劉敬宣等人成為北府的領(lǐng)導(dǎo)力量。劉敬宣、劉裕地位的反轉(zhuǎn)，是北府內(nèi)部階層升降關(guān)系的反映。劉敬宣左右對(duì)劉裕手書(shū)之疑，即是基于北府內(nèi)部權(quán)力關(guān)系變化這一宏觀背景。

在劉敬宣、司馬休之返回建康后，在如何對(duì)待北府昔日領(lǐng)導(dǎo)群體的問(wèn)題上，劉裕、劉毅等起義新貴內(nèi)部就已產(chǎn)生分歧。身為劉敬宣等人重返故土的主要促成者，劉裕對(duì)待北府舊將的態(tài)度頗為柔和。劉敬宣、司馬休之南歸不久，相繼被授予江州刺史、荊州刺史之要任【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》：“桓歆率氐賊楊秋寇歷陽(yáng)，敬宣與建威將軍諸葛長(zhǎng)民大破之。歆單騎走渡淮，斬楊秋于練固而還。遷建威將軍、江州刺史。”（第1536頁(yè)）蕭統(tǒng)：《昭明文選》卷六〇《齊竟陵文宣王行狀》注引臧榮緒《晉書(shū)》：“武陵王令曰：荊州勢(shì)據(jù)上流，將軍休之，委以分陜之重?！保ū本褐腥A書(shū)局1977年版，第826頁(yè)）】。值得注意的是，劉敬宣、司馬休之被授官之際，正值北府新貴率軍討伐荊州前夕。劉裕對(duì)北府舊將的懷柔舉動(dòng)，是基于雙方皆反對(duì)桓玄的共同利益，更包含著籠絡(luò)北府兵的現(xiàn)實(shí)需要?！顿Y治通鑒》“以司馬休之監(jiān)荊、益、梁、寧、秦、雍六州諸軍事、領(lǐng)荊州刺史”條下胡注云：“劉毅等之兵既進(jìn)，故預(yù)以休之鎮(zhèn)南蕃?！薄舅抉R光等：《資治通鑒》卷一一三，晉安帝元興三年，第3568頁(yè)?！拷Y(jié)合前文對(duì)桓謙麾下“士卒多北府人”與桓玄敗退江陵時(shí)命北府舊將何澹之率軍殿后的考察，此時(shí)桓玄軍中仍保有相當(dāng)數(shù)量的北府兵。與出身孫無(wú)終僚佐的劉裕、“家無(wú)儋石之儲(chǔ)”的劉毅相比，身為北府舊將、曾率軍對(duì)抗桓玄的劉敬宣、司馬休之在北府舊部中無(wú)疑具有更強(qiáng)的號(hào)召力。對(duì)此，劉裕心知肚明。在劉裕的布置下，司馬休之、劉敬宣雖位居荊、江二州刺史，但無(wú)法直接控制軍隊(duì)。劉敬宣在江州僅負(fù)責(zé)維系西征諸軍的后勤運(yùn)輸，并不參與具體作戰(zhàn)【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》：“敬宣既至江州，課集軍糧，搜召舟乘，軍戎要用，常有儲(chǔ)擬。故西征諸軍雖失利退據(jù)，因之每即振復(fù)?！保ǖ?536頁(yè)）】。與劉敬宣相仿，司馬休之雖名為荊州刺史，其麾下軍事力量卻捉襟見(jiàn)肘：

（桓振）后與該子宏出自涢城，復(fù)襲江陵。荊州刺史司馬休之奔襄陽(yáng)，振自號(hào)荊州刺史。建威將軍劉懷肅率寧遠(yuǎn)將軍索邈，與振戰(zhàn)于沙橋。振兵雖少，左右皆力戰(zhàn)，每一合，振輒瞋目奮擊，眾莫敢當(dāng)。振時(shí)醉，且中流矢，廣武將軍唐興臨陣斬之【房玄齡等：《晉書(shū)》卷七四《桓振傳》，第1945頁(yè)?！?。

此時(shí)江陵被劉毅攻克，桓玄敗死，桓振“眾潰而走”，桓氏勢(shì)力已日薄西山。面對(duì)整頓殘軍卷土重來(lái)的桓振，司馬休之依舊無(wú)力抵御，只得逃奔襄陽(yáng)。有賴于劉裕族兄劉懷肅率軍相助，桓振此次叛亂被成功鎮(zhèn)壓。在荊州桓氏余部實(shí)力猶存時(shí)，劉敬宣、司馬休之等北府舊將仍可對(duì)北府兵發(fā)揮整合作用，故而劉裕對(duì)二人加以優(yōu)崇。

但是，軍權(quán)作為京口新貴的立身之本，終究不可假手外人，實(shí)際領(lǐng)兵進(jìn)攻上游者，仍是劉毅、何無(wú)忌等北府新貴。南歸后的北府舊將所發(fā)揮的號(hào)召作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際職能，因此，在上游桓氏家族遭到清剿、北府新貴掃除外部威脅后，劉敬宣、司馬休之的刺史職務(wù)隨即被罷免，“安帝反正，自表解職。于是散徹，賜給宅宇，月給錢三十萬(wàn)”【⑥ 沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1536頁(yè)?！俊?jù)吳廷燮《東晉方鎮(zhèn)年表》，劉敬宣自表解職后，朝廷命何無(wú)忌接任江州刺史【吳廷燮：《東晉方鎮(zhèn)年表》，《二十五史補(bǔ)編》第3冊(cè)，上海：開(kāi)明書(shū)店1937年影印本，第3487頁(yè)?！?。與劉敬宣相比，北府新貴對(duì)司馬休之的處置方式則更為直接：“休之還鎮(zhèn)，御史中丞王楨之奏休之失戍，免官。朝廷以豫州刺史魏詠之代之，征休之還京師，拜后將軍、會(huì)稽內(nèi)史。”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷三七《司馬休之傳》，第1110頁(yè)?！繒?huì)稽雖為三吳大郡，但終究偏居?xùn)|南，被時(shí)人視為閑散之地，實(shí)權(quán)有限【桓溫為奪取郗愔手中北府兵權(quán)，即轉(zhuǎn)任其為會(huì)稽太守。房玄齡等《晉書(shū)》卷六七《郗超傳》：“而愔暗于事機(jī)，遣箋詣溫，欲共獎(jiǎng)王室，修復(fù)園陵。超取視，寸寸毀裂，乃更作箋，自陳老病，甚不堪人間，乞閑地自養(yǎng)。溫得箋大喜，即轉(zhuǎn)愔為會(huì)稽太守?！保ǖ?803頁(yè)）】。而荊、江二州作為上游重鎮(zhèn)，則由何無(wú)忌、魏詠之等北府新貴掌控。對(duì)待北府舊將，劉裕一方面給予優(yōu)厚待遇【據(jù)《通典》，兩晉時(shí)期州刺史領(lǐng)兵者位居四品，郡國(guó)太守、相、內(nèi)史五品。司馬休之荊州刺史職務(wù)被罷免后轉(zhuǎn)拜會(huì)稽內(nèi)史，其職事官品級(jí)雖然有所下降，但與此同時(shí)加后將軍，為第三品。晉宋之際，后將軍已不實(shí)際領(lǐng)兵。劉裕除授司馬休之為后將軍，意圖在品位層面給予優(yōu)待，以彌補(bǔ)職位方面的變動(dòng)。參見(jiàn)杜佑：《通典》卷三七《職官十九·秩品二》，北京：中華書(shū)局1988年版，第1003～1004頁(yè)?！?，另一方面則限制其掌握實(shí)際政治、軍事權(quán)力。

然而，劉裕對(duì)劉敬宣的優(yōu)待仍在北府新貴中引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，劉毅便對(duì)此頗為不滿：

及在江陵，知敬宣還，乃使人言于高祖曰：“劉敬宣父子，忠國(guó)既昧，今又不豫義始。猛將勞臣，方須敘報(bào)，如敬宣之比，宜令在后。若使君不忘平生，欲相申起者，論資語(yǔ)事，正可為員外常侍耳。聞已授其郡，實(shí)為過(guò)優(yōu)；尋知復(fù)為江州，尤所駭惋?！雹?/p>

劉毅反對(duì)任命劉敬宣為江州刺史的理由，即因其“不豫義始”，且“猛將勞臣，方須敘報(bào)”。所謂“猛將勞臣”，當(dāng)指與劉裕一同參與京口舉義之眾。而劉毅指斥劉敬宣“不豫義始”，此言則值得玩味。在劉裕等人率軍擊敗桓玄、迎回安帝后，是否參與京口、廣陵舉義成為新秩序下北府內(nèi)部的重要身份標(biāo)識(shí)。義熙二年（406年）十月，劉裕上書(shū)請(qǐng)求冊(cè)封起義眾人：

昔天禍皇室，巨狡縱篡，臣等義惟舊隸，豫蒙國(guó)恩，仰契信順之符，俯厲人臣之憤，雖社稷之靈，抑亦事由眾濟(jì)。其翼獎(jiǎng)忠懃之佐，文武畢力之士，敷執(zhí)在己之謙，用虧國(guó)體之大。輒申攝眾軍先上，同謀起義，始平京口、廣陵二城，臣及撫軍將軍毅等二百七十二人，并后赴義出都緣道大戰(zhàn)，所余一千五百六十六人，又輔國(guó)將軍長(zhǎng)民、故給事中王元德等十人，合一千八百四十八人，乞正封賞。其西征眾軍，須論集續(xù)上⑧ 沈約：《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》，第13～14、20頁(yè)?！俊?/p>

在這封奏疏中，劉裕首先請(qǐng)求封賞的即是參加京口、廣陵起義者一千八百四十八人，與西征桓玄眾軍相區(qū)分。這一千八百余人中，攻克京口、廣陵二城的起義元?jiǎng)着c隨后“赴義出都緣道大戰(zhàn)”者相比，前者無(wú)疑更受尊崇。

自義熙年間直至劉宋開(kāi)國(guó)，京口義眾在劉裕執(zhí)政下始終具有特殊的身份意義。義熙六年（410年），盧循、徐道覆乘劉裕北伐南燕之機(jī)率軍北上，何無(wú)忌、劉毅相繼為其所敗，建康安危迫在眉睫。劉裕率軍倉(cāng)促南歸后，建康守備兵力仍捉襟見(jiàn)肘。為快速補(bǔ)充兵源，劉裕決定“大開(kāi)賞募，投身赴義者，一同登京城之科”⑧。此次為投軍者提供優(yōu)獎(jiǎng)，其待遇為“一同登京城之科”。由此觀之，當(dāng)初參與“登京城”的起義眾人應(yīng)享有特殊優(yōu)待。直至文帝一朝，京口義眾仍然是朝廷特別加以撫恤的對(duì)象。元嘉四年（427年）三月，宋文帝親政后首次巡幸京口，慰問(wèn)北府故老，詔曰：“思播遺澤，酬慰士民。其蠲此縣今年租布，五歲刑以下皆悉原遣；登城三戰(zhàn)及大將家，隨宜隱恤?！鄙蚣s：《宋書(shū)》卷五《文帝紀(jì)》，第82頁(yè)?！颗c京口其他被蠲免租布的普通士民相比，文帝在詔書(shū)中專門強(qiáng)調(diào)需對(duì)“登城三戰(zhàn)及大將家”加以優(yōu)恤，京口義眾在晉末宋初的特別地位可見(jiàn)一斑。

劉敬宣雖出身北府，且與劉裕存在故舊之情【劉牢之東討孫恩時(shí)，劉敬宣對(duì)擔(dān)任劉牢之參軍的劉裕有救命之恩。李昉等《太平御覽》卷一二八《偏霸部十二》：“賊眾數(shù)千，高祖所將人多死，而戰(zhàn)意方酣，奮長(zhǎng)刀，所殺傷甚眾。牢之子敬宣疑高祖淹久，恐為賊所殺，乃輕騎赴之。既而眾騎并至，賊遂大崩?！保ǖ?17頁(yè)）】，但“不豫義始”的政治履歷終究令其無(wú)法進(jìn)入北府新貴的核心圈層。對(duì)此，劉敬宣也心知肚明。其被授江州刺史時(shí)，便向劉裕再三推辭：“且盤龍、無(wú)忌猶未遇寵，賢二弟位任尚卑，一朝先之，必貽朝野之責(zé)。”【③ 沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》，第1536、1539頁(yè)?！苛x熙九年（413年）劉裕誅滅劉毅后，同為起義元?jiǎng)椎闹T葛長(zhǎng)民為求自保，欲與劉敬宣一同舉兵反叛。劉敬宣報(bào)書(shū)曰：“下官自義熙以來(lái)，首尾十載，遂忝三州七郡。今此杖節(jié)，常懼福過(guò)禍生，實(shí)思避盈居損；富貴之旨，非所敢當(dāng)。”③劉敬宣在義熙年間“避盈居損”的微妙處境，根源即在于晉末宋初北府內(nèi)部的權(quán)力嬗替。

然而，在晉宋之際波譎云詭的政治形勢(shì)下，不論如何如履薄冰，北府舊將終究難以全身而退。義熙十一年（415年），劉裕以司馬文思（休之兄子）在京師“招集輕俠”為借口，率軍西征時(shí)任荊州刺史的司馬休之。面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的劉裕大軍，司馬休之與雍州刺史魯宗之聯(lián)合舉兵反叛，交戰(zhàn)失利后率宗族子弟投奔后秦。劉裕征討司馬休之一事，時(shí)人多以司馬休之為冤。《晉書(shū)·天文志》：“九月庚午，歲星犯軒轅大星。己丑，月犯左角。時(shí)劉裕擅命，兵革不休。十年，裕討司馬休之。王師不利，休之等奔長(zhǎng)安。”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷一三《天文志下》，第385頁(yè)。】天文星占的理論解釋雖未必完全準(zhǔn)確，卻能在一定程度上反映當(dāng)時(shí)流行的政治觀念?！稌x書(shū)》此處將“月犯左角”視為“劉裕擅命，兵革不休”的征應(yīng)，已隱含對(duì)劉裕專擅之政的批評(píng)。

對(duì)司馬休之的同情，也見(jiàn)諸晉末宋初的詩(shī)文創(chuàng)作當(dāng)中。陶淵明曾作《述酒》一首，行文頗多隱晦不可解之處，“大概言之，乃為劉裕篡晉而發(fā)”。詩(shī)中“諸梁董師旅，芊勝喪其身”一句，袁行霈考辨曰：

湯注：“沈諸梁，葉公也，殺白公勝。此言裕誅剪宗室之有才望者?！秉S文煥曰：“白公欲篡弒，賴葉公誅之，楚卒以存。今之為葉公者何人乎？”古《箋》：“言舉世惑于符瑞，司晨不聞，而晉宗室又夷滅已盡也。芊勝以比司馬休之，諸梁則比沈田子、沈林子兄弟。休之于芊勝事雖不同，其為復(fù)仇而舉兵，則恍惚相似。勝為楚宗室，休之為晉宗室，開(kāi)府荊楚，故以為比。”【陶淵明撰，袁行霈箋注：《陶淵明集箋注》卷三《述酒一首》，北京：中華書(shū)局2003年版，第301頁(yè)?！?/p>

在時(shí)人眼中，司馬休之蒙冤北逃是因其宗室身份遭受劉裕忌憚。誠(chéng)然，其時(shí)劉裕篡晉易代的野心日益膨脹，率軍討伐司馬休之包含翦除東晉宗室這一政治考慮；然而，若是從北府內(nèi)部階層升降與權(quán)力更替的角度觀之，劉裕不顧輿論攻打司馬休之，強(qiáng)化北府的集權(quán)體制這一結(jié)構(gòu)性因素應(yīng)是更為根本的考量。

面對(duì)劉裕兵鋒，司馬休之曾上表指斥其種種專擅行徑：

故衛(wèi)將軍劉毅、右將軍劉藩、前將軍諸葛長(zhǎng)民、尚書(shū)仆射謝混、南蠻校尉郗僧施，或盛勛德胤，令望在身，皆社稷輔弼，協(xié)贊所寄，無(wú)罪無(wú)辜，一旦夷滅。猜忍之性，終古所?！＝翊伺e，非有怨憎，正以臣王室之干，位居藩岳，時(shí)賢既盡，唯臣獨(dú)存，規(guī)以翦滅，成其篡殺。鎮(zhèn)北將軍臣宗之、青州刺史臣敬宣，并是裕所深忌憚，欲以次除蕩，然后傾移天日，于事可易【沈約：《宋書(shū)》卷二《武帝紀(jì)中》，第34～35頁(yè)?！俊?/p>

在奏疏中，司馬休之將自己同劉毅、諸葛長(zhǎng)民、劉敬宣等人并列，同屬劉裕欲“傾移天日”的翦除對(duì)象。劉裕對(duì)司馬休之的清洗，并非一樁孤立的政治案件，而是與晉末宋初的政治格局變動(dòng)息息相關(guān)。在晉宋之際，無(wú)論是劉毅、諸葛長(zhǎng)民等北府新貴，還是司馬休之等北府舊將，其或死或逃的歷史境遇，皆源自劉裕對(duì)北府舊有體制的集權(quán)化改造。昔日北府內(nèi)部松散、個(gè)人化的聯(lián)結(jié)紐帶，最終迫使手握強(qiáng)兵的劉牢之不戰(zhàn)自敗。與之相似的是，在京口起義眾人逐滅桓玄、把持政柄后，北府內(nèi)部同樣未曾形成嚴(yán)格明確的統(tǒng)屬關(guān)系。

北府新貴內(nèi)部的分裂特征，早在京口舉義之初就已埋下伏筆。與劉敬宣、高雅之等人出身北府不同，京口舉義功臣反對(duì)桓玄的目的各不相同，出身也不可以北府中下級(jí)軍官一概而論【關(guān)于最初參與京口舉義謀劃的人員，沈約《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》記載甚詳：“至是桓脩還京，高祖托以金創(chuàng)疾動(dòng)，不堪步從，乃與無(wú)忌同船共還，建興復(fù)之計(jì)。于是與弟道規(guī)、沛郡劉毅、平昌孟昶、任城魏詠之、高平檀憑之、瑯邪諸葛長(zhǎng)民、太原王元德、隴西辛扈興、東莞童厚之，并同義謀。”（第5頁(yè)）】。與劉裕一同謀劃起兵的孟昶即是明證：

孟昶妻周氏，昶弟覬妻又其從妹也。二家并豐財(cái)產(chǎn)。初，桓玄雅重昶而劉邁毀之，昶知，深自惋失。及劉裕將建義，與昶定謀，昶欲盡散財(cái)物以供軍糧，其妻非常婦人，可語(yǔ)以大事，乃謂之曰：“劉邁毀我于桓公，便是一生淪陷，決當(dāng)作賊。卿幸可早爾離絕，脫得富貴，相迎不晚也?！薄痉啃g等：《晉書(shū)》卷九六《列女傳》，第2517頁(yè)?！?/p>

由于劉邁所進(jìn)讒言，孟昶最終未得到桓玄重用，決定投身起義。劉邁為劉毅兄長(zhǎng)，曾于殷仲堪荊州軍府擔(dān)任中兵參軍，與桓玄相識(shí)已久?；感胫鹘岛?，劉邁憑借其出身北府與荊州故交的雙重身份得到桓玄重用。劉裕、劉毅起兵前夕，曾遣人告知坐鎮(zhèn)建康的劉邁，試圖與其里應(yīng)外合，但最終不慎走露風(fēng)聲，劉邁亦被桓玄所殺。

關(guān)于消息泄露的經(jīng)過(guò)，《宋書(shū)》記載：“是夜，玄與邁書(shū)曰：‘北府人情云何？卿近見(jiàn)劉裕何所道？’邁謂玄已知其謀，晨起白之?！薄旧蚣s：《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》，第6頁(yè)?！炕感谛胖性儐?wèn)劉邁“北府人情云何”，此言值得留意?；感m命桓脩、桓弘分鎮(zhèn)京口、廣陵，節(jié)制北府眾人，然而在孫無(wú)終等北府將相繼被殺后，僅憑桓氏宗人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)北府余部的有效控制。上文雖論述何澹之等部分北府舊將曾為桓玄所用，但于整體而言人數(shù)仍然太少。為填補(bǔ)大部分北府將或死或逃留下的權(quán)力空白，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)北府兵的統(tǒng)制，以劉邁、劉?！旧蚣s：《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》：“桓脩入朝，高祖從至京邑……或說(shuō)玄曰：‘劉裕龍行虎步，視瞻不凡，恐不為人下，宜蚤為其所?！唬骸曳接绞幹性?，非劉裕莫可付以大事。關(guān)、隴平定，然后當(dāng)別議之耳?！讼略t曰：‘劉裕以寡制眾，屢摧妖鋒。泛海窮追，十殄其八。諸將力戰(zhàn)，多被重創(chuàng)。自元帥以下至于將士，并宜論賞，以敘勛烈?！保ǖ?頁(yè)）桓玄甫一篡位即對(duì)北府兵“自元帥以下至于將士”皆有封賞，籠絡(luò)之意可見(jiàn)一斑?！繛榇淼谋备邢聦榆姽偎斓玫交感奶岚?。所謂“北府人情云何”，即是桓玄欲通過(guò)劉邁監(jiān)視、控制北府余部的直接證據(jù)。

結(jié)合桓玄掌權(quán)后對(duì)劉邁等人的重用與對(duì)北府部眾的信息查探，才能理解孟昶因何投靠劉裕。劉牢之死后，桓玄誅除北府舊將，任命北府中下級(jí)軍人，意在重構(gòu)北府內(nèi)部的權(quán)力秩序，以為桓氏新朝所用。孟昶與妻周氏兩家“并豐財(cái)產(chǎn)”，其家族在京口應(yīng)當(dāng)頗具勢(shì)力。孟昶在得知?jiǎng)⑦~所進(jìn)讒言后“深自惋失”，無(wú)疑表明其希望得到新政權(quán)的重用。然而與劉裕、劉邁不同，孟昶最終被新秩序所排斥，難以在桓玄構(gòu)筑的北府權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得進(jìn)身之階，遂有“便是一生淪陷，決當(dāng)作賊”之嘆。其之所以選擇與劉裕等人共謀舉兵，即是基于對(duì)桓氏政權(quán)的不滿。

同樣身為京口舉義的發(fā)起者，魏詠之、諸葛長(zhǎng)民二人參與起兵的動(dòng)機(jī)也與孟昶相似。魏詠之曾任州主簿，前往拜謁桓玄，“既出，玄鄙其精神不雋，謂坐客曰：‘庸神而宅偉干，不成令器?！共徽{(diào)而遣之。詠之早與劉裕游款，及玄篡位，協(xié)贊義謀”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八五《魏詠之傳》，第2218頁(yè)?！俊ＶT葛長(zhǎng)民“有文武干用，然不持行檢，無(wú)鄉(xiāng)曲之譽(yù)?；感秊閰④娖轿鬈娛拢瑢ひ载澘堂?。及劉裕建義，與之定謀，為揚(yáng)武將軍”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八五《諸葛長(zhǎng)民傳》，第2212頁(yè)?！?。魏詠之、諸葛長(zhǎng)民皆不為桓玄所喜，在桓氏統(tǒng)治的北府下晉升無(wú)望。其與劉裕一同舉兵，與其說(shuō)抱有明確的政治意圖，毋寧視為對(duì)桓玄統(tǒng)治下權(quán)力分配不滿的結(jié)果。

由此觀之，在元興三年（404年）京口舉義的最初謀劃者當(dāng)中，參與者的出身、目的各不相同。對(duì)于曾經(jīng)的北府中下層軍人（劉裕）、北府舊將子弟（何無(wú)忌）【李昉等：《太平御覽》卷七〇一《服用部三》：“《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：何無(wú)忌母，劉牢之姊。無(wú)忌與宋高祖謀，夜于屏風(fēng)中制檄文。母登屏風(fēng)窺之，大喜曰：‘汝能如此，吾讎雪矣?！保ǖ?127頁(yè)）】、對(duì)桓玄統(tǒng)治下權(quán)力新秩序的不滿者（孟昶等人）來(lái)說(shuō)，相比于北府這一軍事單位，出身京口的地緣因素才是將起義眾人連接在一起的共同紐帶。伴隨著劉牢之自縊身死與桓玄入主建康，北府內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)已與從前大不相同。部分北府中下層軍人雖然獲得了一定的升進(jìn)機(jī)會(huì)，但桓玄終究要將京口一帶的流民力量牢牢置于桓氏控制之下，給予京口眾人的政治權(quán)力依舊有限。京口起義者的共同目標(biāo)，是打破由桓玄建立的現(xiàn)有權(quán)力格局，至于擊敗桓玄后對(duì)未來(lái)的政治構(gòu)想，起義眾人的想法則未必相同。盧循進(jìn)軍建康時(shí)，孟昶、諸葛長(zhǎng)民主張奉安帝過(guò)江，反對(duì)劉裕留守建康的提議【魏收：《魏書(shū)》卷九七《島夷劉裕傳》：“裕將孟昶、諸葛長(zhǎng)民勸裕擁德宗過(guò)江，裕不從。昶謂事必不濟(jì)，乃自殺?！保ǖ?307頁(yè)）李延壽：《南史》卷一七《虞丘進(jìn)傳》：“及盧循逼都，孟昶等議奉天子過(guò)江，進(jìn)廷議不可，面折昶等，武帝甚嘉之。”（北京：中華書(shū)局1975年版，第485頁(yè)）結(jié)合上述兩則史料，面對(duì)盧循來(lái)犯，孟昶、諸葛長(zhǎng)民等人與劉裕之間針對(duì)是否放棄建康的爭(zhēng)論頗為激烈。】；劉毅與劉裕“協(xié)成大業(yè)，而功居其次，深自矜伐，不相推伏”【房玄齡等：《晉書(shū)》卷八五《劉毅傳》，第2210頁(yè)?！俊１备沦F在政治上的分裂性，即是北府內(nèi)部松散關(guān)系的直接證明。

劉牢之兵敗之鑒與現(xiàn)實(shí)政治的需要，都要求劉裕改變北府內(nèi)部松散的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)北府的集權(quán)化統(tǒng)領(lǐng)。司馬休之反叛后，雍州刺史魯宗之也舉兵響應(yīng)，“宗之自以非高祖舊隸，屢建大功，有自疑之心。會(huì)司馬休之見(jiàn)討，猜懼，遂與休之北奔”【沈約：《宋書(shū)》卷七四《魯爽傳》，第2102頁(yè)?！俊４颂帉?duì)“高祖舊隸”的表述值得玩味。魯宗之曾舉兵相助劉裕攻滅劉毅，可見(jiàn)“高祖舊隸”與出身北府并不等同?！案咦媾f隸”的指稱對(duì)象，應(yīng)包含孟懷玉、沈林子等劉裕軍府僚佐【沈約：《宋書(shū)》卷四七《孟懷玉傳》：“復(fù)為太尉諮議參軍，征虜將軍。八年，遷江州刺史……時(shí)荊州刺史司馬休之居上流，有異志，故授懷玉此任以防之?！保ǖ?531頁(yè)）同書(shū)卷一〇〇《自序》：“從征劉毅，轉(zhuǎn)參太尉軍事。十一年，復(fù)從討司馬休之。高祖每征討，林子輒摧鋒居前，雖有營(yíng)部，至于宵夕，輒敕還內(nèi)侍?！保ǖ?693頁(yè)）在討伐劉毅、司馬休之的過(guò)程中，孟懷玉、沈林子等劉裕軍府親信相繼被委以重任。值得注意的是，義熙十三年（417年）劉裕北伐后秦時(shí)，王鎮(zhèn)惡、沈林子等“高祖舊隸”亦是領(lǐng)兵主力。與義熙六年（410年）攻克南燕時(shí)將帥大多出身京口相比，王鎮(zhèn)惡、沈林子與北府并無(wú)關(guān)聯(lián)，其得以手握重兵，源于與劉裕之間的私人關(guān)系。】以及劉道規(guī)、徐逵之等宗族姻親子弟【沈約：《宋書(shū)》卷七一《徐湛之傳》：“父逵之，尚高祖長(zhǎng)女會(huì)稽公主……高祖諸子并幼，以逵之姻戚，將大任之，欲先令立功。及討司馬休之，使統(tǒng)軍為前鋒，配以精兵利器，事克，當(dāng)即授荊州?！保ǖ?015頁(yè)）】。與京口作為聯(lián)結(jié)北府舊將、新貴的地緣紐帶相比，“高祖舊隸”所強(qiáng)調(diào)的，乃是隸屬于劉裕麾下這一私人權(quán)力關(guān)系。從劉毅斥責(zé)劉敬宣“不豫義始”，到魯宗之因其并非“高祖舊隸”而舉兵反叛，政治身份的差異背后，反映出劉裕主導(dǎo)下北府內(nèi)部的集權(quán)化趨勢(shì)。通過(guò)誅戮劉毅、劉藩、諸葛長(zhǎng)民等北府新貴，北府軍權(quán)由諸將分統(tǒng)逐步集中于劉裕一人之手【李延壽：《南史》卷一九《謝晦傳》：“晦初為孟昶建威府中兵參軍。昶死，帝問(wèn)劉穆之，昶府誰(shuí)堪入府？穆之舉晦，即命為太尉參軍?！保ǖ?21頁(yè)）此外，《文館詞林》載《東晉安帝征劉毅詔》，詔中斥責(zé)劉毅的罪狀之一即是“西府二局，文武盈萬(wàn)，悉皆割留，曾無(wú)片言”（許敬宗：《文館詞林校證》卷六六二《詔三二》，北京：中華書(shū)局2001年版，第224頁(yè)）。由此觀之，在孟昶、劉毅等北府新貴死后，劉裕即對(duì)其府中力量予以吸收，從而擴(kuò)大自身軍府規(guī)模，實(shí)現(xiàn)北府軍權(quán)的集中化。】；而以劉道憐接替司馬休之擔(dān)任荊州刺史，則意味著北府統(tǒng)治在地緣層面向長(zhǎng)江上游擴(kuò)張【沈約：《宋書(shū)》卷五一《宗室傳》：“明年，討司馬休之，道憐監(jiān)留府事，甲仗百人入殿。江陵平，以為都督荊湘益秦寧梁雍七州諸軍事、驃騎將軍、開(kāi)府儀同三司、領(lǐng)護(hù)南蠻校尉、荊州刺史，持節(jié)，常侍如故。北府文武悉配之?！保ǖ?594頁(yè)）劉道憐就任荊州刺史時(shí)“北府文武悉配之”，可見(jiàn)劉裕欲通過(guò)北府軍力強(qiáng)化對(duì)荊州的控制?！?。由此，北府中的舊將與新貴，皆被整合進(jìn)由劉?？刂频募瘷?quán)體制內(nèi)，而北府內(nèi)部集權(quán)體制的強(qiáng)化，也為劉宋王朝的皇權(quán)專制與中央集權(quán)提供了軍事基礎(chǔ)。

四 結(jié)" 語(yǔ)

無(wú)論是一人三反的劉牢之，還是篡晉立宋的劉裕，北府兵無(wú)疑在晉末宋初的歷史變動(dòng)中扮演著不可忽視的角色。相比重樹(shù)皇權(quán)的劉裕及其再建之北府，劉牢之往往被視作舊有士族政治秩序下的落后產(chǎn)物，其麾下的北府舊將更是鮮受關(guān)注。然而，在晉宋易代之際，北府的權(quán)力結(jié)構(gòu)也在發(fā)生轉(zhuǎn)變。從劉牢之時(shí)期的松散軍府，到劉宋初年支撐皇權(quán)的軍事基礎(chǔ)，北府內(nèi)部的權(quán)力組織形式已與昔日大不相同。與劉牢之相比，劉裕并未“恢復(fù)”北府，而是利用舊有北府的殘余，加上其他以京口為中心的地域勢(shì)力，重組了一個(gè)反對(duì)桓玄的政治聯(lián)盟，并最終將其改造為以劉裕一人為核心的結(jié)構(gòu)。劉牢之未能做到這一步，不免為桓玄所敗。而劉裕得以興復(fù)皇權(quán)，正是以北府集權(quán)體制的確立為前提的。由此，對(duì)于義熙年間的政治變動(dòng)，我們可以將其視作北府內(nèi)部秩序逐步擴(kuò)大化的結(jié)果。

與結(jié)構(gòu)性變化相伴隨的，則是北府內(nèi)部新舊群體的流動(dòng)。在內(nèi)部聯(lián)系松散與外部桓玄分化的雙重作用下，北府舊將最終四分五裂。取而代之的，是以劉裕、劉毅等京口起義眾人為核心的北府新貴。舊將與新貴，固然體現(xiàn)出新舊北府間的差異，然而與人事變動(dòng)的瞬息萬(wàn)變相比，制度的轉(zhuǎn)型則呈現(xiàn)出一定的滯后性。義熙初年，北府的權(quán)力主體雖已發(fā)生變化，但舊有北府的制度架構(gòu)仍在延續(xù)。北府新貴中尚未形成嚴(yán)格明確的統(tǒng)屬關(guān)系，彼此在政治、軍事層面相對(duì)分立，即是對(duì)北府舊將之間松散聯(lián)結(jié)紐帶的繼承。

北府新貴間的權(quán)力分化傾向，自然無(wú)法被意欲重樹(shù)皇權(quán)的劉裕所接受。伴隨著北府內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的集權(quán)化轉(zhuǎn)向，劉毅、諸葛長(zhǎng)民等北府新貴相繼被劉裕清除，而兼具北府舊將與宗室身份的司馬休之，終究不能為劉裕所容，無(wú)奈逃亡北魏，客死他鄉(xiāng)。無(wú)論北府舊將亦或新貴，最終皆被卷入由劉裕一人主導(dǎo)的軍府體制下。自此，與劉裕之間的私屬關(guān)系逐漸取代京口這一地緣紐帶，成為影響軍府內(nèi)部權(quán)力分配的主要因素。

在北府的集權(quán)化進(jìn)程中，劉敬宣同樣未曾幸免。受到劉裕討伐司馬休之的波及，劉敬宣最終死于軍府內(nèi)亂【沈約：《宋書(shū)》卷四七《劉敬宣傳》：“司馬道賜者，晉宗室之賤屬也，為敬宣參軍。至高祖西征司馬休之，道賜乃陰結(jié)同府辟閭道秀及左右小將王猛子等謀反。道賜自號(hào)齊王，以道秀為青州刺史，規(guī)據(jù)廣固，舉兵應(yīng)休之。敬宣召道秀有所論，因屏人，左右悉出戶，猛子逡巡在后，取敬宣備身刀殺敬宣，時(shí)年四十五?！保ǖ?539頁(yè)）】。由于史料闕如，劉敬宣被殺的前因后果與具體經(jīng)過(guò)我們已無(wú)從得知。在歷經(jīng)了北府解體、不敵桓玄、敗逃南燕等種種波折后，能夠重返故土的北府舊將已然少之又少，見(jiàn)諸史籍的更是只有劉敬宣、司馬休之寥寥二人。在劉宋建國(guó)的前夕，劉敬宣、司馬休之以一死一叛的結(jié)局為北府舊將畫(huà)上了歷史句號(hào)，伴隨北府舊將的衰亡，代而起之的，則是經(jīng)由劉裕整頓后權(quán)力結(jié)構(gòu)與往昔大不相同的新北府。而北府內(nèi)部權(quán)力秩序的轉(zhuǎn)變與集權(quán)體制的形成，最終也成為劉裕篡晉立宋、重樹(shù)皇權(quán)的基石。

收稿日期 2023—02—10

作者李祎凝，武漢大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生。湖北，武漢，430072。

Old Generals Were Gone：Power Reorganization in Beifu Forces in the Late Eastern

Jin and the Early Liu Song

Li Yining

At the end of the Eastern Jin Dynasty，marked by Liu Laozhi’s suicide，Beifu finally disintegrated.It wasn’t reestablished until Liu Yu and others rebelled from Jingkou and defeated Huan Xuan.From Liu Laozhi to Liu Yu，not only had the power corpus changed within Beifu，but its power structure was also quite different from the past.Under Liu Laozhi’s leadership，Beifu had not yet formed a strict chain of command.Although Liu Laozhi was the leader of Beifu，he did not have the power to control all his forces，and was thus defeated by Huan Xuan in the end.After Liu Laozhi’s death，the old generals of Beifu were either absorbed by Huan Xuan or exiled to the northern ethnic regimes.After Liu Yu defeated Huan Xuan，the remnants of Beifu represented by Liu Jingxuan and Sima Xiuzhi were able to return to their homeland.By virtue of their appeal in the Beifu forces，the old generals were granted prominent positions by Liu Yu，but their real power was limited.The loose power structure of old Beifu was also inherited by Liu Yi，Meng Chang and other founders from Jingkou.The tendency to divide power in Beifu conflicted with Liu Yu’s need to centralize the imperial power.During the period of Yixi，Liu Yu gradually concentrated the military power of Beifu by attacking Liu Yi，Zhuge Changmin，Sima Xiuzhi and others，and extended Beifu’s domination to the upper reaches of the Yangtze River at the geographical level.The old and new generals of Beifu were eventually integrated into the centralized system led by Liu Yu，and the centralized transformation of Beifu forces also provided a military basis for the imperial autocracy of Liu Song.

Dynastic Change from Eastern Jin to Liu Song；Huan Xuan；Old Generals of Beifu；Liu Yu；New Upstarts from Jingkou

【責(zé)任編校 徐 瑩】