［摘 要］歷經(jīng)40多年的東西方冷戰(zhàn)為什么在1991年終結(jié)，西方學(xué)者對此有比較深入的研究。關(guān)于冷戰(zhàn)終結(jié)的原因，學(xué)者們提出了不同的解釋，大致可以歸納為以下四種敘事路徑：關(guān)注物質(zhì)因素的作用，主要考察蘇聯(lián)力量的衰退、世界科技進(jìn)步對這一歷史進(jìn)程的影響；關(guān)注思想觀念的變化，主要考察其對蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)和蘇聯(lián)東歐國家的影響；關(guān)注歷史人物，主要考察其在冷戰(zhàn)終結(jié)過程中發(fā)揮的重要作用；從另類全球化的視角來觀察，認(rèn)為東歐國家是相互連接的世界的塑造者，是全球供應(yīng)鏈中的重要一環(huán)，1989年東歐劇變是當(dāng)?shù)鼐θ蚧问降囊淮芜x擇。研究冷戰(zhàn)終結(jié)以及20世紀(jì)80年代末90年代初國際體系的變化，既要重視歷史人物的作用，也要兼顧較長時段的經(jīng)濟(jì)、社會、觀念的變化對這一歷史進(jìn)程的影響。冷戰(zhàn)終結(jié)不是某項政策或某個人所能單獨主宰和決定的。

［關(guān)鍵詞］冷戰(zhàn)終結(jié)；物質(zhì)因素；思想觀念；歷史人物;另類全球化

［中圖分類號］ ""K091［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］0583-0214（2024）08-0102-15

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“美國對朝鮮半島政策檔案文獻(xiàn)整理與研究（1945—2001）”（21amp;ZD245），中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目（暨南寧靜致遠(yuǎn)工程之暨南領(lǐng)航項目）“二戰(zhàn)后美國海外海軍基地調(diào)整變化及其對我國國家安全的影響研究”（23JNLH14），國家社科基金一般項目“美國與菲律賓軍事基地談判研究（1953-1960）”（23BSS039）。

歷經(jīng)40多年的美蘇冷戰(zhàn)為什么在1989—1991年終結(jié)？是什么導(dǎo)致蘇聯(lián)決定放棄與美國的地緣政治競爭的？是蘇聯(lián)較小的經(jīng)濟(jì)體量使得莫斯科覺得無法維持與美國的長久對抗嗎？是蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫的“新思維”導(dǎo)致蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)發(fā)生思想觀念的轉(zhuǎn)變使然嗎？是里根政府重振美國軍備使得蘇聯(lián)力不從心、最終無力與美國對抗嗎？在過去30多年中，西方學(xué)界對這些問題進(jìn)行了頗為深入的探討，提出了多種不同的解釋路徑。

20世紀(jì)90年代初期發(fā)表的論文和出版的論文集，由于缺乏原始檔案文件，作者們通常通過邏輯推導(dǎo)來給出自己對這些問題的答案參見弗雷德·切爾諾夫：“蘇聯(lián)的撤退和美國增強(qiáng)軍備”（Fred Chernoff，“The Soviet Retreat and the US Military Buildup”），《國際事務(wù)》（International Affairs）第67卷第1期（1991年），第111～126頁；丹尼爾·杜德尼和G.約翰·伊肯伯里：“蘇聯(lián)變革的國際根源”（Daniel Deudney and G.John Ikenberry，“The International Sources of Soviet Change”）《國際安全》（International Security）第16卷第3期（1991/1992年），第74～118頁；邁克爾·J.霍根編：《冷戰(zhàn)終結(jié)：它的意義和影響》（Michael J.Hogan，ed.，The End of the Cold War：Its Meaning and Implications），紐約：劍橋大學(xué)出版社1992年版；邁克爾·考克斯：“冷戰(zhàn)終結(jié)再思考”（Michael Cox，“Rethinking the End of the Cold War”），《國際研究評論》（Review of International Studies）第20卷第2期（1994年4月），第188～189頁?！俊ｋS著美國、蘇聯(lián)和東歐各國檔案的解密，學(xué)者們對這些問題進(jìn)行了更深入的探討，并出版了多部有分量的學(xué)術(shù)專著【參見約翰·普拉多：《冷戰(zhàn)是如何結(jié)束的：辯論和研究歷史》（John Prados，How the Cold War Ended：Debating and Doing History），哥倫比亞特區(qū)華盛頓：波多馬克出版公司2011年版；詹姆斯·G.威爾遜：《即興發(fā)揮的勝利：戈爾巴喬夫的適應(yīng)能力、里根的參與以及冷戰(zhàn)的終結(jié)》（James G.Wilson，The Triumph of Improvisation：Gorbachev’s Adaptability，Reagan’s Engagement，and the End of the Cold War），伊薩卡：康奈爾大學(xué)出版社2014年版；瑪麗·伊莉斯·莎洛特：《崩潰：柏林墻的意外倒塌》（Mary Elise Sarotte，The Collapse：The Accidental Opening of the Berlin Wall），紐約：基礎(chǔ)圖書出版公司2014年版?！俊Ｓ韲穼＜?、牛津大學(xué)羅伯特·瑟維斯（Robert Service）指出：“冷戰(zhàn)的終結(jié)是一個不容忽視的話題，這方面的文獻(xiàn)已經(jīng)浩如煙海?！薄玖_伯特·瑟維斯：《冷戰(zhàn)的終結(jié)：1985—1991年》（Robert Service，The End of the Cold War，1985—1991），紐約：公共事務(wù)出版公司2015年版，第3頁。該著已有中文譯本，參見羅伯特·瑟維斯著，周方茹譯：《冷戰(zhàn)的終結(jié)：1985—1991年》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第10頁?！?/p>

從學(xué)術(shù)史的角度看，值得注意的研究有：美國學(xué)者埃里克·彼得森（Eric F.Petersen）1993年發(fā)表的《冷戰(zhàn)終結(jié)：近期研究成果述評》，因為冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束，還沒有有分量的學(xué)術(shù)成果發(fā)表，作者只是對冷戰(zhàn)終結(jié)之后英文報刊有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)的爭論進(jìn)行了梳理【埃里克·F.彼得森：“冷戰(zhàn)終結(jié)：近期研究成果述評”（Eric F.Petersen，“The End of the Cold War：A Review of Recent Literature”），《歷史教員》（The History Teacher）第26卷第4期（1993年8月），第471～485頁?！?。1997年政治學(xué)家、美國南加州大學(xué)羅伯特·英格利希（Robert English）發(fā)表的《資料、方法和有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)研究的競爭性觀點》一文指出，20世紀(jì)90年代初俄國解密檔案對過去有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)是因為蘇聯(lián)國內(nèi)危機(jī)和國外軍事力量的衰退所迫而對美國做出讓步，以便尋求“優(yōu)惠的和平”的觀點提出實實在在的挑戰(zhàn)【羅伯特·英格利希：“資料、方法和有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)研究的競爭性觀點”（Robert English，“Sources，Methods，and Competing Perspectives on the End of the Cold War”），《外交史》（Diplomatic History）第21卷第2期（1997年），第284頁?！?。在2018年出版的《冷戰(zhàn)終結(jié)新觀點：意想不到的轉(zhuǎn)變？》一書中，主編之一的尤西·漢希邁基（Jussi M.Hanhimki）總結(jié)了后冷戰(zhàn)時期有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)研究的三個特點：大多數(shù)的研究集中在那些導(dǎo)致冷戰(zhàn)終結(jié)的歷史人物、國家和相關(guān)政策，特別是關(guān)于美國總統(tǒng)里根和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫誰對冷戰(zhàn)終結(jié)貢獻(xiàn)大小的爭論；不少學(xué)者更加重視結(jié)構(gòu)性力量（而非歷史人物個人的作用），比如經(jīng)濟(jì)管理不善、20世紀(jì)70年代開始的全球化進(jìn)程、跨國人權(quán)運動的興起等被看作是導(dǎo)致蘇聯(lián)體制失敗的主要因素；并非不相關(guān)的是，“長時段解釋歷史的框架”的出現(xiàn)淡化了整個冷戰(zhàn)作為一個獨特歷史時期的重要性，使得冷戰(zhàn)終結(jié)的明顯突然性變得相對化。至今，西方學(xué)界對于冷戰(zhàn)終結(jié)尚未達(dá)成共識，因為他們對冷戰(zhàn)本身的含義和影響——或者說冷戰(zhàn)是如何起源以及為什么會結(jié)束還沒有達(dá)成一致看法【伯恩哈德·布盧梅瑙、尤西·M.漢希邁基、芭芭拉·贊凱塔編：《冷戰(zhàn)終結(jié)新觀點：意想不到的轉(zhuǎn)變？》（Bernhard Blumenau，Jussi M.Hanhimki and Barbara Zanchetta，eds.，New Perspectives on the End of the Cold War：Unexpected Transformations？），紐約：勞特利奇出版公司2018年電子版，第16頁?！?。2020年美國外交史家莎拉·斯奈德（Sarah B.Snyder）發(fā)表《不斷變化的冷戰(zhàn)終結(jié)歷史》一文，勾畫了后冷戰(zhàn)時期西方學(xué)界有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)研究的四個特點：對冷戰(zhàn)是何時終結(jié)這一問題仍缺乏共識；學(xué)者們在美國究竟對冷戰(zhàn)終結(jié)發(fā)揮了怎樣的作用這個問題無法達(dá)成一致認(rèn)識；對相關(guān)歷史人物在冷戰(zhàn)終結(jié)過程中的作用看法大相徑庭；學(xué)者們越來越關(guān)注冷戰(zhàn)終結(jié)的遺產(chǎn)對當(dāng)今世界的影響【莎拉·B.斯奈德：“不斷變化的冷戰(zhàn)終結(jié)歷史”（Sarah B.Snyder，“The Changing History of the End of the Cold War”），克里斯托弗·迪特里希編：《美國對外關(guān)系指南：殖民時代到現(xiàn)在》（Christopher Dietrich，ed.，Companion to U.S.Foreign Relations：Colonial Era to the Present），霍博肯：約翰威利父子出版公司2020年版，第1083～1095頁。】。此外，2022年，筆者發(fā)表《英文學(xué)術(shù)界冷戰(zhàn)史研究二十年：回顧、批判與展望》一文，簡單介紹了西方學(xué)界有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)的研究狀況，指出這是過去20年傳統(tǒng)冷戰(zhàn)史研究的一個熱點問題【夏亞峰：《英文學(xué)術(shù)界冷戰(zhàn)史研究二十年：回顧、批判與展望》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2022年第1期，第90～93頁?！?。本文在以上研究的基礎(chǔ)上，嘗試從物質(zhì)因素、思想觀念的變化、歷史人物的作用、另類全球化四種解讀路徑與爭論，對西方學(xué)術(shù)界關(guān)于冷戰(zhàn)終結(jié)的研究進(jìn)行全面梳理和分析，力圖準(zhǔn)確勾勒出最新研究的趨勢和未來走向，以推動中國學(xué)界對此問題的研究和思考。

一 物質(zhì)因素的作用

國際關(guān)系研究中的三位現(xiàn)實主義學(xué)派代表性人物漢斯·摩根索、雷蒙德·阿倫和肯尼思·華爾茲對冷戰(zhàn)及其終結(jié)都有自己的觀察和思考。現(xiàn)實主義學(xué)者關(guān)注國家安全和經(jīng)濟(jì)利益等物質(zhì)因素與冷戰(zhàn)終結(jié)的關(guān)系。摩根索和阿倫認(rèn)為，冷戰(zhàn)是傳統(tǒng)大國對抗的一種表現(xiàn)形式，也就是國家利益的沖突。同時，意識形態(tài)也起到一定的作用。摩根索認(rèn)為，意識形態(tài)的作用是次要的。阿倫則認(rèn)為，意識形態(tài)在冷戰(zhàn)發(fā)展中的作用要大一些。正因為如此，他們對冷戰(zhàn)終結(jié)也有不同的預(yù)測。摩根索認(rèn)為，冷戰(zhàn)結(jié)束必須由雙方通過外交途徑來達(dá)成妥協(xié)，這樣才能使意識形態(tài)沖突消失。阿倫則認(rèn)為，只有在雙方意識形態(tài)的沖突消除后，才能通過外交談判結(jié)束冷戰(zhàn)。華爾茲的觀點與他們兩位不同。他認(rèn)為，意識形態(tài)對兩個超級大國關(guān)系的影響微不足道，冷戰(zhàn)及其終結(jié)是雙方實力較量的結(jié)果。只要消除國際政治中的兩極對抗，冷戰(zhàn)就會結(jié)束。華爾茲并沒有預(yù)測到兩極中的一極會在很短的時間內(nèi)消逝【馬可·瑟薩：“冷戰(zhàn)結(jié)束的現(xiàn)實主義愿景：摩根索、阿隆和華爾茲”（Marco Cesa，“Realist Visions of the End of the Cold War：Morgenthau，Aron and Waltz”），《英國政治與國際關(guān)系雜志》（The British Journal of Politics and International Relations）第11卷第2期（2009年3月），第177、189～190頁。】?，F(xiàn)實主義學(xué)派因為沒有能夠準(zhǔn)確預(yù)測冷戰(zhàn)終結(jié)的時間，在后冷戰(zhàn)時期遭到不少批評。

美國達(dá)特茅斯學(xué)院威廉·沃爾弗斯依據(jù)霸權(quán)競爭和國際政治中國家之間權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，認(rèn)為冷戰(zhàn)是作為國際體系中強(qiáng)國的蘇聯(lián)長時間挑戰(zhàn)兩極國際體系中的主導(dǎo)國家美國的最終失敗。根據(jù)這一分析框架，蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)的最初30年中是個崛起的挑戰(zhàn)者，但20世紀(jì)70年代后期力量逐漸衰退。沃爾弗斯認(rèn)為，到80年代后期，美、蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人都意識到蘇聯(lián)的衰退，蘇聯(lián)當(dāng)局認(rèn)識到他們已經(jīng)無法維持與美國的大國競爭，必須實施收縮政策【威廉·C.沃爾弗斯：《難以捉摸的平衡：冷戰(zhàn)時期的權(quán)力和觀念》（William C.Wohlforth，The Elusive Balance：Power and Perceptions During the Cold War），伊薩卡：康奈爾大學(xué)出版社1993年版。這方面代表作還有：杰克·斯奈德：“神話、現(xiàn)代化和后戈爾巴喬夫世界”（Jack Snyder，“Myths，Modernization，and the Post-Gorbachev World”），里查德·勒博和托馬斯·里斯-卡彭編：《國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)終結(jié)》（Richard Ned Lebow and Thomas Risse-Kappen，eds.，International Relations Theory and the End of the Cold War），紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社1995年版，第5章；斯蒂芬·G.布魯克斯和威廉·C.沃爾弗斯：“權(quán)力、全球化與冷戰(zhàn)終結(jié)：重新評估一個具有里程碑意義的思想案例”（Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth，“Power，Globalization and the End of the Cold War：Reevaluating a Landmark Case for Ideas”），《國際安全》（International Security）第25卷第3期（2000/2001年冬季號），第5～53頁。】。在沃爾弗斯看來，解釋的變量既不是結(jié)構(gòu)因素（指國際體系中的兩級結(jié)構(gòu)的變化），也不是思想觀念的變化，而是一方對另一方相對實力認(rèn)知的變化。他認(rèn)為，戈爾巴喬夫在1985年成為蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人之前，已經(jīng)看到蘇聯(lián)實力相對衰退，因此政府必須將重心轉(zhuǎn)向解決國內(nèi)問題，減少過多的對外承諾。戈爾巴喬夫上臺后，蘇聯(lián)的相對衰退變得越來越明顯，在大國競爭中，他不得不做出一個個讓步，最后導(dǎo)致冷戰(zhàn)驟然終結(jié)。冷戰(zhàn)終結(jié)是因為蘇聯(lián)僅僅是兩極國際體系的挑戰(zhàn)者而不是主導(dǎo)國。蘇聯(lián)的解體使得美國得以維系其在現(xiàn)存國際體系中的霸主地位，而且沒有出現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移。美國作為冷戰(zhàn)國際體系中的霸權(quán)國如果在20世紀(jì)80年代出現(xiàn)力量衰退，那么發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性會大大增加。因為國際體系中的霸權(quán)國往往比挑戰(zhàn)國更愿意使用戰(zhàn)爭手段來維護(hù)自身的霸權(quán)地位。據(jù)此，解釋冷戰(zhàn)終結(jié)最重要的是研究美、蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人特別是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人如何認(rèn)識蘇聯(lián)自身力量的有限性【威廉·C.沃爾弗斯：“現(xiàn)實主義與冷戰(zhàn)終結(jié)”（William C.Wohlforth，“Realism and the End of the Cold War”），《國際安全》（International Security）第19卷第3期（Winter 1994/1995年冬季號），第109～111頁.】。

然而，沃爾弗斯的解釋在理論和實證兩個方面都存在問題。有關(guān)戰(zhàn)爭和霸權(quán)競爭的理論認(rèn)為，在面對一個迫在眉睫的威脅時，國際體制的挑戰(zhàn)者比霸權(quán)國更傾向于付諸軍事行動【杰克·S.利維：“衰落的權(quán)力與戰(zhàn)爭的預(yù)防性動機(jī)：研究筆記”（Jack S.Levy，“Declining Power and the Preventive Motivation for War：Research Note”），《世界政治》（World Politics）第40卷第1期（1987年10月），第90～92頁。】。1989年，蘇聯(lián)在東歐所面臨的就是這樣的威脅。沃爾弗斯的理論框架無法解釋作為國際體制挑戰(zhàn)者的蘇聯(lián)在1989年東歐劇變時為什么不使用武力。在實證方面，沃爾弗斯采用的是20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)力量在不斷衰退而美國力量在上升的一般觀點。事實上，80年代美國的衰退同樣甚至更加受到關(guān)注。針對這個問題，哈佛大學(xué)的約瑟夫·奈于1990年出版了一本著作，專門回應(yīng)當(dāng)時流行的所謂美國“面臨力量衰退的危機(jī)”、逐漸失去世界領(lǐng)導(dǎo)地位的觀點。他在書中寫道：“到1989年，有一半的美國公眾認(rèn)為美國正在衰退。雖然美國仍是世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，但五個美國人中只有一位認(rèn)為美國經(jīng)濟(jì)最強(qiáng)大?！薄炯s瑟夫·奈：《注定要領(lǐng)導(dǎo)：美國權(quán)力不斷變化的性質(zhì)》（Joseph Nye Jr.，Bound to Lead：The Changing Nature of American Power），紐約：基礎(chǔ)圖書出版公司1990年版，第2頁?！?0年代里根總統(tǒng)重振軍備之后，也只有五分之一的美國人認(rèn)為本國在總體軍事力量方面超過蘇聯(lián)。三分之一的美國公眾認(rèn)為美國的核武庫不如蘇聯(lián)強(qiáng)大，一半的美國人認(rèn)為美國在常規(guī)武器方面落后于蘇聯(lián)。不少80年代發(fā)表的著述專門討論國家衰退，特別是美國的衰落。當(dāng)時有關(guān)美國衰落的看法如此盛行，以至于不少時事評論員和政治人物公開呼吁美國縮減對外承擔(dān)的義務(wù)。歐洲問題專家、約翰·霍普金斯大學(xué)的大衛(wèi)·加里奧在1988年發(fā)表一篇文章，認(rèn)為“美國的相對衰落已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)”，美國從歐洲撤軍、減少國防開支勢在必行【大衛(wèi)·加里奧：“廉價霸權(quán)的終結(jié)”（David P.Calleo，“The End of the Hegemony of the Cheap”），《新視角季刊》（New Perspective Quarterly）第5卷第2期（1988年春季號），第32頁?！?。蘇聯(lián)政府密切關(guān)注美國國內(nèi)有關(guān)本國衰落的討論，希望美國相對衰落的認(rèn)知能迫使里根總統(tǒng)縮減“新全球主義”戰(zhàn)略的財政預(yù)算和政府撥款【④⑥⑦

馬克·克萊默：“意識形態(tài)與冷戰(zhàn)”（Mark Kramer，“Ideology and the Cold War”），《國際研究評論》（Review of International Studies）第25卷第4期（1999年10月），第566、572、572、572～573頁?！?。沃爾弗斯的分析完全忽視了美國“衰落論”的觀點，他把蘇聯(lián)描繪成“僵化、斯巴達(dá)式專制體制，是病態(tài)的挑戰(zhàn)者；美國充滿活力，是雅典式民主體制，是上升的大國”【威廉·C.沃爾弗斯：“現(xiàn)實主義與冷戰(zhàn)終結(jié)”，第99頁?！?。

與沃爾弗斯的分析相左的是，著名冷戰(zhàn)史專家、《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）主編、哈佛大學(xué)的馬克·克萊默認(rèn)為，1989年蘇聯(lián)在東歐霸權(quán)的崩潰并非完全不可避免。如果戈爾巴喬夫決心要維持東歐正統(tǒng)共產(chǎn)黨政權(quán)，這是會成功的。因為蘇聯(lián)軍隊在80年代后期完全有力量干涉東歐事務(wù)，實施“勃列日涅夫主義”。如果1985年3月升任蘇共中央總書記的是強(qiáng)硬派政治局委員格里申或羅曼諾夫或吉洪諾夫，那么他們在1989年一定會毫不猶豫地對東歐國家實施“勃列日涅夫主義”，進(jìn)行軍事干涉。這些人上臺后，肯定不會考慮對外政策的重大改變，特別是對東歐的政策④。而戈爾巴喬夫?qū)?989年社會主義陣營和平解體持默認(rèn)甚至鼓勵的態(tài)度，是他的選擇：這與他國內(nèi)改革政策和他希冀“消除斯大林主義的殘跡和將蘇聯(lián)引向20世紀(jì)”的理念緊密相連布萊恩·哈登：“亞當(dāng)·烏蘭：頂級蘇聯(lián)史學(xué)家去世，享年77歲”（Blaine Harden，“Adam Ulam，a Top Historian Of Soviet Union，Dies at 77”），《紐約時報》（The New York Times），2000年3月30日，第A版，第25頁?！俊Ｈ绻隊柊蛦谭蛟?989年選擇用武力來維持東歐共產(chǎn)黨政權(quán)，那將與他在國內(nèi)實施的改革完全不協(xié)調(diào)，最終也將導(dǎo)致國內(nèi)改革的失敗。蘇聯(lián)意識形態(tài)的重新定位和國內(nèi)改革的開展必須放棄對東歐的控制。戈爾巴喬夫看到國內(nèi)改革與對外政策相互關(guān)聯(lián)，任其順勢發(fā)展是冷戰(zhàn)終結(jié)的關(guān)鍵⑥。因此，思想觀念的變化與蘇東陣營解體的直接關(guān)系比我們想象的要復(fù)雜得多。戈爾巴喬夫的決策并不是為了安撫西方或?qū)ξ鞣綗o休止的讓步，而是為了避免在東歐出現(xiàn)暴力革命推翻共產(chǎn)黨政權(quán)。到了1989年底，東歐劇變的速度和范圍已經(jīng)大大超出戈爾巴喬夫的設(shè)想。然而，除了羅馬尼亞之外，東歐劇變幾乎都是通過不流血的和平方式進(jìn)行的，這與戈爾巴喬夫1985年以來所實施的內(nèi)外政策桴鼓相應(yīng)⑦。在冷戰(zhàn)終結(jié)20年之際，沃爾弗斯于2011年發(fā)文重申自己的觀點：蘇聯(lián)的緊縮政策可以很好地解釋為蘇聯(lián)力量相對其冷戰(zhàn)對手美國和西方聯(lián)盟的相對衰落的結(jié)果。按照這種觀點，從現(xiàn)實主義理論的角度看，冷戰(zhàn)終結(jié)的基本輪廓在漫長的國與國關(guān)系的編年史上，既不令人驚訝，也不是特別新穎。他認(rèn)為他對冷戰(zhàn)終結(jié)的解釋實際上已經(jīng)經(jīng)受住了時間和新出現(xiàn)的歷史檔案的檢驗威廉·C.沃爾弗斯：“沒有人喜歡現(xiàn)實主義的解釋”（William C.Wohlforth，“No One Loves a Realist Explanation”），《國際政治》（International Politics）第48卷第4/5期（2011年），第441～459頁。】。

二 思想觀念的變化

冷戰(zhàn)的驟然終結(jié)使得國際關(guān)系研究中的現(xiàn)實主義學(xué)派陷入困境，因為從1985年初到1989年，國際體系中穩(wěn)定的兩級結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生重大變化。這使得不少學(xué)者認(rèn)為，“1989—1991年間發(fā)生的事情”只能從思想觀念變化的角度來解釋，因為并沒有出現(xiàn)蘇東集團(tuán)軍事上的失敗和經(jīng)濟(jì)上的崩潰【約翰·加迪斯：《我們現(xiàn)在知道：冷戰(zhàn)歷史再思考》（John Gaddis，We Now Know：Rethinking Cold War History），紐約：牛津大學(xué)出版社1997年版，第283頁?！?。意大利歐洲大學(xué)學(xué)院國際政治講席教授杰弗里·切克爾認(rèn)為，思想觀念“在解釋蘇聯(lián)的外交政策與冷戰(zhàn)終結(jié)方面占有中心地位”【杰弗里·T.切克爾：《思想與國際政治變化：蘇聯(lián)/俄羅斯的行為與冷戰(zhàn)的結(jié)束》（Jeffrey T.Checkel，Ideas and International Political Change：Soviet/Russian Behavior and the End of the Cold War），紐黑文：耶魯大學(xué)出版社1997年版，第14～15頁?！?。冷戰(zhàn)就是以蘇聯(lián)為首的共產(chǎn)主義陣營和與美國為首的自由民主資本主義陣營的對抗。盡管美、蘇所擁有的足夠消滅對方的物質(zhì)能力（核武器和常規(guī)武器）并沒有出現(xiàn)巨大變化，但當(dāng)蘇聯(lián)決定放棄階級斗爭的意識形態(tài)，冷戰(zhàn)就走向終結(jié)。蘇聯(lián)觀念的變化結(jié)束了“敵對的社會結(jié)構(gòu)”，導(dǎo)致基本規(guī)則、社會結(jié)構(gòu)、身份和實踐的根本性變化【雷·柯斯羅斯基和弗里德里希·克拉托齊威爾：“理解國際政治的變化：蘇聯(lián)帝國的衰亡與國際體系”（Rey Koslowski and Friedrich Kratochwil，“Understanding Change in International Politics：The Soviet Empire’s Demise and the International System”），里查德·勒博和托馬斯·里斯-卡彭編：《國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)終結(jié)》，第127～166頁?！?。

研究思想觀念的變化首先要給“觀念”定義?！坝^念”包括政策建議、準(zhǔn)則、原則性信仰、因果信仰、意識形態(tài)、共同的信仰體系、寬泛的世界觀等?！坝^念”有具體的觀念（如廢除核武器）和抽象的觀念（如自由主義、個人主義、宗教觀）?！坝^念”是社會現(xiàn)象也是心理現(xiàn)象。“觀念”首先是個人的心理現(xiàn)象，“是一組有鮮明特征的信仰、原則和態(tài)度”，主導(dǎo)個人的行為和政策選擇，但它又可以是集體的和共享的，有明顯的社會特性【尼娜·坦嫩瓦爾德：“思想與解釋：推進(jìn)理論議程”（Nina Tannenwald，“Ideas and Explanation：Advancing the Theoretical Agenda”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第7卷第2期（2005年春季號），第14～15頁?！俊Ｒ韵鹿P者將選擇四個不同的案例，從多角度來展示思想觀念的變化與冷戰(zhàn)終結(jié)之間的關(guān)系。

英格利希認(rèn)為，戈爾巴喬夫“新思維”的根源是蘇聯(lián)知識分子為了應(yīng)對西方而重新定義國家身份的努力。他提出兩個主要觀點：第一，新思維的作用是規(guī)范性的而不是決策性的【作者試圖說明“新思維”是戈爾巴喬夫改革希望到達(dá)的理想境界和目標(biāo)地，但對他任期內(nèi)的決策并沒有決定性的作用。羅伯特·英格利希：“新思維社會學(xué)：精英、身份變化和冷戰(zhàn)終結(jié)”（Robert English，“The Sociology of New Thinking：Elites，Identity Change，and the End of the Cold War”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第7卷第2期（2005年春季號），第72頁。】，它源于20世紀(jì)五六十年代，當(dāng)時不少人認(rèn)為社會主義國家正在物質(zhì)方面超越資本主義國家；第二，新思維對蘇聯(lián)政策發(fā)生重要影響是在80年代后期。英格利希指出“新思維”的“觀念”最初萌芽于非斯大林化的50年代中后期，首先在一批受到斯大林體制迫害的知識分子中傳播。20世紀(jì)60年代初到70年代末，這種“觀念”進(jìn)一步發(fā)展。80年代中期戈爾巴喬夫上臺后，不少有“新思維”觀念的知識分子成為戈爾巴喬夫的政策顧問，他們對戈爾巴喬夫的改革起到了重要作用【羅伯特·英格利希：“資料、方法和有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)研究的競爭性觀點”（Robert English，“Sources，Methods，and Competing Perspectives on the End of Cold War”），《外交史》（Diplomotic History）第21卷第2期（1997年），第283～294頁?！?。

美國喬治城大學(xué)的安德魯·班尼特探討為什么蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在1989年決定不使用武力來維持華沙條約組織的存在。他認(rèn)為，蘇聯(lián)過去對外使用武力干涉（如1968年對捷克斯洛伐克的武裝干涉，70年代中期開始對安哥拉內(nèi)戰(zhàn)的干涉，1979年入侵阿富汗）付出了高昂的軍事和經(jīng)濟(jì)代價，并由此產(chǎn)生了負(fù)面影響，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人從中吸取了教訓(xùn)。因此，1989年蘇聯(lián)即使是強(qiáng)硬派當(dāng)權(quán)也不會使用武力干涉東歐政治變動。不過，他也指出，如果1982年11月升任蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人的安德羅波夫不是1984年2月去世，到1989年還活著，考慮到他對待1956年匈牙利事件、1968年布拉格之春、1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗的強(qiáng)硬立場，可以肯定他絕不會容忍1989年東歐國家出現(xiàn)的革命性變革，而會出兵干涉。如果他能活到90年代中期，不管蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)情況有多糟糕，華沙條約組織和平解散也是不會發(fā)生的。班尼特還指出，在同意德國統(tǒng)一的條件這一問題上，蘇聯(lián)強(qiáng)硬派與改革派的觀點迥然不同。由于戈爾巴喬夫在1990年還沒有完全失去權(quán)力，在德國統(tǒng)一問題上，他的觀點占了上風(fēng)【安德魯·班尼特：“不冒煙的槍：思想與1989年蘇聯(lián)不使用武力”（Andrew Bennett，“The Guns That Didn’t Smoke：Ideas and the Soviet Non-Use of Force in 1989”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第7卷第2期（2005年春季號），第81～109頁?！俊?/p>

荷蘭萊頓大學(xué)的丹尼爾·托馬斯考察了人權(quán)思想的跨國傳播在蘇東社會主義陣營解體過程中的作用。他分析了人權(quán)思想是如何傳播到蘇聯(lián)異見人士和政策制定者當(dāng)中，以及人權(quán)思想對蘇聯(lián)政策的具體影響。他關(guān)注到兩個因果機(jī)制：人權(quán)觀念通過東歐社會運動人權(quán)組織的傳播，加強(qiáng)了政治觀念和政治合法性的話語體系；“修辭陷阱”擴(kuò)展了人權(quán)話語，從而限制了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對《赫爾辛基最后協(xié)議》精神所作公開承諾的背離。托馬斯認(rèn)為，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人接受人權(quán)思想是內(nèi)心認(rèn)同與外部現(xiàn)實壓力兩個方面交合的結(jié)果。在此過程中，西方國家發(fā)揮了一定的作用，這些觀點本身是突出的、合理的，與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人希冀為蘇聯(lián)尋求一個新身份的努力也是相融的。托馬斯認(rèn)為，人權(quán)思想之所以對80年代蘇聯(lián)社會產(chǎn)生了重大影響，有四個方面的因素，它們包括：人權(quán)觀念受到國際國內(nèi)政治人物的積極倡導(dǎo)，具有顯著的地位；蘇聯(lián)與東歐盟國簽署了國際人權(quán)協(xié)議——《赫爾辛基最后協(xié)議》，人權(quán)思想在蘇聯(lián)東歐國家獲得合法性；這與蘇聯(lián)當(dāng)時改革呼聲緊密相連，人權(quán)觀念關(guān)注國家權(quán)力與個人自由之間的關(guān)系；人權(quán)觀念與蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)文化傳統(tǒng)與政治命運的理解之間有共鳴【丹尼爾·托馬斯：“人權(quán)思想、共產(chǎn)主義的消亡與冷戰(zhàn)終結(jié)”（Daniel Thomas，“Human Rights Ideas，the Demise of Communism，and the End of the Cold War”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第7卷第2期（2005年春季號），第110～141頁?！?。

芬蘭坦佩雷大學(xué)的圖奧馬斯·福斯伯格研究了戈爾巴喬夫?qū)Φ聡恼J(rèn)知與德國統(tǒng)一之間的關(guān)系。蘇聯(lián)接受德國統(tǒng)一并允許統(tǒng)一后的德國成為北大西洋公約組織的成員，是東西方關(guān)系緩和的最高點，這導(dǎo)致冷戰(zhàn)徹底結(jié)束。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)援助的有效性取決于決策者對經(jīng)濟(jì)的看法是否認(rèn)同。西德對蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)援助政策贏得了戈爾巴喬夫?qū)Φ聡y(tǒng)一的支持。當(dāng)然，戈爾巴喬夫還有更深層次的考慮。他沒有就西德具體援助金額討價還價，因為他希望蘇聯(lián)能與統(tǒng)一后的德國建立親密和友好的關(guān)系。他看重的不只是德國經(jīng)濟(jì)援助本身的成效，更是與德國建立真正伙伴關(guān)系的前景，德國的經(jīng)濟(jì)援助有利于蘇聯(lián)和德國建立相互信任的關(guān)系。作者同時給出一個反證的例子：1991—1993年，日本也希望通過向蘇聯(lián)及之后的俄羅斯提供經(jīng)濟(jì)援助以換取北方四島的主權(quán)，但這一努力歸于失敗，主要原因是蘇聯(lián)及俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人并不指望能與日本建立友好關(guān)系。由于文化和政治的原因，蘇聯(lián)及俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人更傾向于德國和西方。福斯伯格的研究表明，蘇聯(lián)及俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人不愿意向經(jīng)濟(jì)技術(shù)強(qiáng)國日本尋求援助，而是把目光投向了德國。這一案例顯示，物質(zhì)壓力本身并不決定經(jīng)濟(jì)激勵的成敗，必須考慮到當(dāng)事人對社會關(guān)系的“觀念”【圖奧馬斯·福斯貝里：“經(jīng)濟(jì)激勵、思想和冷戰(zhàn)終結(jié)：戈爾巴喬夫和德國統(tǒng)一”（Tuomas Forsberg，“Economic Incentives，Ideas，and the End of the Cold War：Gorbachev and German Unification”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第7卷第2期（2005年春季號），第142～164頁?！?。

在冷戰(zhàn)終結(jié)20年之際，美國喬治·華盛頓大學(xué)亨利·諾發(fā)文指出，冷戰(zhàn)源于理念之爭，而不是權(quán)力之爭或國際合作的失敗所致。當(dāng)資本主義和共產(chǎn)主義理念不能共存并有重大分歧時，冷戰(zhàn)便開始了。美蘇冷戰(zhàn)對抗排除了用現(xiàn)實主義的勢力范圍或自由主義的聯(lián)合國來解決歐洲戰(zhàn)后分歧的可能性。同樣，當(dāng)西方自由主義思想盛行、民主和市場經(jīng)濟(jì)理念傳遍整個歐洲時，冷戰(zhàn)便終結(jié)了。蘇聯(lián)的消亡，這是現(xiàn)實主義者萬萬沒有想到的。在諾看來，不僅是西方的實力地位，而且還有西方優(yōu)越性的意識形態(tài)自信對冷戰(zhàn)的終結(jié)發(fā)揮了決定性作用【亨利·R.諾：“思想是有后果的：冷戰(zhàn)和今天”（Henry R.Nau，“Ideas Has Consequences：The Cold War and Today”），《國際政治》（International Politics）第48卷第4/5期（2011年），第460～481頁。】。

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方學(xué)者一直在爭論思想觀念的因果地位、起源及其與物質(zhì)因素的相互作用，以及思想被賦予權(quán)力的制度渠道對冷戰(zhàn)終結(jié)的影響。這些辯論通過闡明蘇聯(lián)國內(nèi)發(fā)展和外交政策的不同方面，為理解導(dǎo)致冷戰(zhàn)終結(jié)的深層原因做出了重要貢獻(xiàn)，并有助于評估與其競爭的物質(zhì)主義解釋的有效性。學(xué)者們逐漸認(rèn)識到強(qiáng)調(diào)思想作用的方法和以物質(zhì)因素為中心的方法之間需要進(jìn)行對話。然而，到目前為止，這種對話并不是很有成效，因為這兩種解釋方法的支持者幾乎只關(guān)注對他們“有利的變量”。冷戰(zhàn)終結(jié)的案例為描述思想觀念在塑造政治發(fā)展方面發(fā)揮的不同作用以及找出物質(zhì)因素和思想觀念相互作用的復(fù)雜方式提供了極好的基礎(chǔ)?？疾炖鋺?zhàn)歷史豐富了現(xiàn)實主義學(xué)者（重視物質(zhì)因素）和研究思想和國內(nèi)政治的學(xué)者（重視思想觀念）的論點。受益于冷戰(zhàn)時期的解密檔案資料，該時期流行的理論假設(shè)可以根據(jù)蘇聯(lián)的意識形態(tài)、動機(jī)和物質(zhì)的限制來進(jìn)行重新評估。然而，用物質(zhì)因素或思想觀念變化單一元素卻不能合理解釋冷戰(zhàn)終結(jié)【參見瑪格麗塔·H.佩特洛娃：“冷戰(zhàn)的終結(jié)：國際關(guān)系中理性主義和觀念主義方法之間的戰(zhàn)斗或橋梁”（Margarita H.Petrova，“The End of the Cold War：A Battle or Bridging Ground between Rationalist and Ideational Approaches in International Relations”），《歐洲國際關(guān)系學(xué)刊》（European Journal of International Relations）第9卷第1期（2003年），第116～117、145、152頁。】。

三 歷史人物的作用

從20世紀(jì)90年代初開始，有關(guān)冷戰(zhàn)和平終結(jié)的大部分著作都集中在兩個關(guān)鍵人物的角色以及他們所奉行的政策。一位是美國總統(tǒng)里根，另一位是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫。不少人認(rèn)為是里根的政策最終導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的終結(jié)。里根總統(tǒng)任期內(nèi)軍費開支急增，特別是美國的戰(zhàn)略防御計劃，使得蘇聯(lián)不得不增加軍事預(yù)算，而這是經(jīng)濟(jì)停滯并同時在阿富汗進(jìn)行一場成本高昂戰(zhàn)爭的蘇聯(lián)所無力承受的。里根令人難忘的妙語——從稱蘇聯(lián)為“邪惡帝國”到要求戈爾巴喬夫“推倒柏林墻”——鞏固了他作為一位堅定的反共分子的聲譽(yù)。里根顯然也是一個現(xiàn)實主義者，在確立美國對蘇聯(lián)的實力優(yōu)勢地位的同時，對蘇展開所謂“靜默外交”，通過低調(diào)談判，解決兩個超級大國間復(fù)雜而敏感的問題。他在第二任期開始后便與戈爾巴喬夫坐下來談判軍控和核武器問題，在隨后不到四年的時間里與戈爾巴喬夫舉行五次首腦會晤，并于1987年12月簽署美蘇《中導(dǎo)條約》，大大改善了東西方關(guān)系，這通常被視為冷戰(zhàn)終結(jié)進(jìn)程的起點【參見夏亞峰：《里根政府的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略及其后果》，《歷史研究》2022年第1期，第185～205頁?！俊１M管柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體時他已離任，里根的崇拜者堅持認(rèn)為冷戰(zhàn)的終結(jié)本質(zhì)上是這位美國第40任總統(tǒng)所奉行政策的結(jié)果，他們的著作反映了“里根（贏得冷戰(zhàn)）勝利學(xué)派”的主要觀點【反映“里根勝利學(xué)派”觀點最直接的著作有彼得·施魏策爾：《勝利：里根政府加速冷戰(zhàn)崩潰的秘密戰(zhàn)略》（Peter Schweizer，Victory：The Reagan Administration’s Secret Strategy that Hastened the Collapse of the Cold War），紐約：大西洋月刊出版社1994年版；彼得·施魏策爾：《里根的戰(zhàn)爭：他四十年的斗爭并最終戰(zhàn)勝共產(chǎn)主義史詩般的故事》（Peter Schweizer，Reagan’s War：The Epic Story of His Forty Year Struggle and Final Triumph Over Communism），紐約：安克出版公司2003年版；杰伊·維尼克：《懸崖邊：里根時代戲劇性的幕后傳奇和贏得冷戰(zhàn)的男男女女》（Jay Winik，On the Brink：The Dramatic，Behind-the-Scenes Saga of the Reagan Era and the Men and Women Who Won the Cold War），紐約：西蒙與舒斯特出版公司1996年版。著名歷史學(xué)家約翰·加迪斯則從冷戰(zhàn)史學(xué)的角度，對“里根贏得冷戰(zhàn)勝利”的觀點進(jìn)行了詳細(xì)的論證，參見約翰·加迪斯：《遏制戰(zhàn)略：對冷戰(zhàn)時期美國國家安全政策的批判性評價》（John L.Gaddis，Strategies of Containment：A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War），紐約：牛津大學(xué)出版社2005年修訂版;約翰·加迪斯：《冷戰(zhàn)：一部新歷史》（John L.Gaddis，The Cold War：A New History），紐約：企鵝出版社2005年版?！?。

無論里根在結(jié)束冷戰(zhàn)中扮演了什么角色，這個充滿政治色彩的“里根勝利論”很難被廣泛接受。事實上，即使是那些持這一觀點的美國學(xué)者中也有認(rèn)為里根主要是因其愿意與蘇聯(lián)人談判解決美蘇之間的分歧，而不是他推行的大規(guī)模擴(kuò)充軍備政策至今仍受到贊譽(yù)【持這種觀點的著作，參見梅爾文·P.萊弗勒：《為了人類的靈魂：美國、蘇聯(lián)與冷戰(zhàn)》（Melvyn P.Leffler，F(xiàn)or the Soul of Mankind：The United States，the Soviet Union，and the Cold War），紐約：希爾和王出版社2008年版。關(guān)于里根是什么時候開始對與蘇聯(lián)談判感興趣的？是對戈爾巴喬夫提議的回應(yīng)還是里根政府在1985年戈爾巴喬夫上臺前便已經(jīng)形成的策略？學(xué)者們也有爭論，參見貝絲·A.費舍爾：《里根的逆轉(zhuǎn)：外交政策與冷戰(zhàn)的結(jié)束》（Beth A.Fischer，The Reagan Reversal：Foreign Policy and the End of the Cold War），哥倫比亞：密蘇里大學(xué)出版社2000年版；貝絲·A.費舍爾：“里根和老布什政府時期的美國對外政策”（Beth A.Fischer，“US Foreign Policy under Reagan and Bush”），梅爾文·P.萊弗勒和文安立編：《劍橋冷戰(zhàn)史》第3卷（Melvyn P.Leffler and O.Arne Westad，eds.，Cambridge History of the Cold War），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2010年版，第267～288頁。】。這一解讀更有邏輯性：因為即使能夠顯示出與蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)演變與兩國軍事預(yù)算變化之間的聯(lián)系，幾乎也無法評估美國國防支出對蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響（即使有的話）。但由于兩國在20世紀(jì)80年代末的高層外交交往有檔案記錄可查，歷史學(xué)家傾向于強(qiáng)調(diào)超級大國之間的相互作用、而不是美國單邊決策以及其對蘇聯(lián)假設(shè)的影響。更根本的是，大多數(shù)學(xué)者拒絕接受外部因素是導(dǎo)致蘇聯(lián)消亡的主要原因的觀點。他們的解釋基于這樣的理解：蘇聯(lián)而非美國做出的決定對于1989—1991年蘇東劇變和冷戰(zhàn)和平終結(jié)更為重要【參見兩本記錄美蘇高層外交最終導(dǎo)致冷戰(zhàn)和平終結(jié)的文獻(xiàn)集：斯維特拉娜·斯夫蘭斯卡婭、托馬斯·布蘭頓和弗拉迪斯拉夫·祖博克等編：《歷史杰作：1989年冷戰(zhàn)在歐洲的和平終結(jié)》（Svetlana Savranskaya，Thomas Blanton，and Vladislav Zubok，eds.，Masterpieces of History：The Peaceful End of the Cold War in Europe，1989），布達(dá)佩斯：中歐大學(xué)出版社2010年版；斯維特拉娜·斯夫蘭斯卡婭、托馬斯·布蘭頓編：《最后的超級大國峰會：戈爾巴喬夫、里根和布什——結(jié)束冷戰(zhàn)的對話》（Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton，eds.，The Last Superpower Summits：Gorbachev，Reagan and Bush：Conversations that Ended the Cold War），布達(dá)佩斯：中歐大學(xué)出版社2016年版?！?。

由此可見，對于大多數(shù)歷史學(xué)家來說，冷戰(zhàn)和平終結(jié)的關(guān)鍵人物是蘇共總書記戈爾巴喬夫。他的改革和開放政策釋放了壓抑已久的怨恨和希望，最終破壞了蘇聯(lián)國家的合法性，導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。與此同時，戈爾巴喬夫決定不支持陷入困境的東歐共產(chǎn)黨政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人，使得他們無法抵抗國內(nèi)要求民主改革的強(qiáng)烈呼聲。然而，因為他未能改革社會主義制度，甚至最終未能保住自己蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的位置，戈爾巴喬夫并不是傳統(tǒng)意義上的“勝利者”。但在許多人看來，他似乎是一位悲劇英雄，他拒絕用軍事力量來延長失敗的政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度。最重要的是，戈爾巴喬夫作為蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人引發(fā)并容忍了從冷戰(zhàn)到新時代所發(fā)生的巨大變革。里根是配角，戈爾巴喬夫是主角。挪威諾貝爾基金會決定授予戈爾巴喬夫1990年諾貝爾和平獎即是認(rèn)識到他的角色重要性最早期的象征性行為【研究戈爾巴喬夫?qū)鋺?zhàn)終結(jié)重要作用的著作盛豐，參見阿爾奇·布朗：《戈爾巴喬夫因素》（Archie Brown，The Gorbachev Factor），牛津：牛津大學(xué)出版社1997年版；阿爾奇·布朗：《改變世界的七年：透視改革》（Archie Brown，Seven Years That Changed the World：Perestroika in Perspective），牛津：牛津大學(xué)出版社2007年版；阿爾奇·布朗：“戈爾巴喬夫革命與冷戰(zhàn)終結(jié)”（Archie Brown，“The Gorbachev Revolution and the End of the Cold War”），梅爾文·P.萊弗勒、文安立編：《劍橋冷戰(zhàn)史》第3卷，第244～266頁；阿爾奇·布朗：《人的因素：戈爾巴喬夫、里根和撒切爾及冷戰(zhàn)終結(jié)》（Archie Brown，The Human Factor：Gorbachev，Reagan，and Thatcher，and the End of the Cold War），牛津：牛津大學(xué)出版社2020年版；安德烈·格拉切夫，“戈爾巴喬夫與‘新思維’”（Andrei Grachev，“Gorbachev and the ‘New Political Thinking’”），沃爾夫?qū)つ吕?、邁克爾·格爾、阿諾德·蘇潘等編：《1989年的革命：一本手冊》（Wolfgang Mueller，Michael Gehler and Arnold Suppan，et al eds.，Revolutions of 1989：A Handbook），維也納：奧地利科學(xué)院出版社2015年版，第33～46頁；克里斯·米勒：《拯救蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的斗爭：米哈伊爾·戈爾巴喬夫與蘇聯(lián)的崩潰》（Chris Miller，The Struggle to Save the Soviet Economy：Mikhail Gorbachev and the Collapse of the USSR），教堂山：北卡羅來州大學(xué)出版社2016年版；威廉·陶布曼：《戈爾巴喬夫：他的一生和他的時代》（William Taubman，Gorbachev：His Life and Times），紐約：西蒙與舒斯特出版公司2017年版；弗拉迪斯拉夫·M.祖博克：《失敗的帝國：冷戰(zhàn)中的蘇聯(lián)——從斯大林到戈爾巴喬夫》（Vladislav Zubok，A Failed Empire：The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev），教堂山：北卡羅萊納大學(xué)出版社2007年版?！俊?/p>

根據(jù)美國學(xué)者沃爾特·康納的說法，戈爾巴喬夫試圖改變蘇維埃國家與社會之間的關(guān)系，但在此過程中，他最終削弱了社會對蘇維埃政權(quán)的支持【沃爾特·D.康納：“蘇聯(lián)社會，公眾態(tài)度，以及戈爾巴喬夫改革的危險”（Walter D.Connor，“Soviet Society，Public Attitudes，and the Perils of Gorbachev’s Reforms”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第5卷第4期（2003年），第43～80頁?！?。英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院弗拉迪斯拉夫·祖博克雖然沒有否認(rèn)戈爾巴喬夫的重要性，但認(rèn)為他沒有始終如一地奉行某些政策，因此他的許多決定使得面臨危機(jī)的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)變得更糟糕，他并沒有成為蘇維埃國家穩(wěn)定的掌舵者。盡管存在這些缺點，祖博克認(rèn)可戈爾巴喬夫為結(jié)束冷戰(zhàn)的“決心”【弗拉迪斯拉夫·M.祖博克：《失敗的帝國：冷戰(zhàn)中的蘇聯(lián)——從斯大林到戈爾巴喬夫》。】。哈佛大學(xué)的克萊默關(guān)注戈爾巴喬夫的改革對蘇聯(lián)境外的影響，這也決定了東歐的未來?？巳R默指出：“戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)大膽實施的改革，使得東歐強(qiáng)硬的共產(chǎn)主義政權(quán)越來越難抵御‘變革之風(fēng)’。”【馬克·克萊默：“東歐共產(chǎn)主義的崩潰及其對蘇聯(lián)內(nèi)部的影響”（Mark Kramer，“The Collapse of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第6卷第4期（2004年），第3～64頁?！棵绹鴩野踩珯n案館俄羅斯/歐亞項目主任斯韋特蘭娜·薩夫蘭斯卡婭強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)改革的國際主義特征。她的研究顯示，幾乎在就任總書記后不久，戈爾巴喬夫便開始調(diào)整蘇聯(lián)對東歐衛(wèi)星國的政策。此外，在薩夫蘭斯卡婭看來，因為在蘇聯(lián)各加盟共和國不斷出現(xiàn)的對莫斯科權(quán)威的挑戰(zhàn)耗費了戈爾巴喬夫的精力，到1989年，莫斯科便很少關(guān)注東歐事務(wù)了【斯維特拉娜·斯夫蘭斯卡婭：“以歐洲的名義：蘇聯(lián)從東歐撤軍”（Svetlana Savranskaya，“In the Name of Europe：Soviet withdrawal from Eastern Europe”），弗雷德里克·博佐、瑪麗·皮埃爾·雷伊、N.皮爾斯·勒德洛和萊奧波爾多·諾迪：《歐洲與冷戰(zhàn)終結(jié)：重新評估》（Frédéric Bozo，Marie Pierre Rey，N.Piers Ludlow and Leopoldo Nuti，eds.，Europe and the End of the Cold War：A Reappraisal），紐約：勞特利奇出版社2008年版，第36～48頁。】。

不過，里根和戈爾巴喬夫究竟誰對冷戰(zhàn)終結(jié)發(fā)揮了更大的作用這個問題至今沒有定論，爭論還在進(jìn)行之中。2016年，里根任總統(tǒng)時期美國國家安全委員會的部分成員，出版《贏得冷戰(zhàn)的大戰(zhàn)略：勝利的架構(gòu)》這本論文集【道格拉斯·E.斯特魯桑等編：《贏得冷戰(zhàn)的大戰(zhàn)略：勝利的架構(gòu)》（Douglas E.Streusand，et al eds.，The Grand Strategy that Won the Cold War：Architecture of Triumph），蘭哈姆：列克星敦出版公司2016年版?！?。這本書出版的目的，是對認(rèn)為戈爾巴喬夫?qū)鋺?zhàn)終結(jié)發(fā)揮了比里根更大作用觀點的反駁。作者們認(rèn)為，里根通過國家安全委員會制定了一個一以貫之、行之有效的大戰(zhàn)略，利用美國體制中的外交、信息、軍事和經(jīng)濟(jì)手段，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)一步一步走向崩潰。這是一本重申“里根勝利派”觀點的重要著作。一方面，這本書的作者大多是當(dāng)事人，他們的文章根據(jù)親身經(jīng)歷并結(jié)合相關(guān)檔案文件，有較高的可信度。另一方面，因為是當(dāng)事人寫自己經(jīng)歷的那段歷史，難免有溢美之詞。此外，這本書只討論了白宮特別是國家安全委員會發(fā)揮的作用，對國務(wù)院、國防部、中央情報局的作用并未涉及。

對里根和戈爾巴喬夫的關(guān)注繼續(xù)影響著有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)的爭論。當(dāng)然，其他著名蘇聯(lián)、美國和歐洲歷史人物也被認(rèn)為在1989—1991年的蘇東劇變中發(fā)揮了重要作用，其中包括美國國務(wù)卿喬治·舒爾茨和蘇聯(lián)外長愛德華·謝瓦爾德納澤【參見詹姆斯·格雷厄姆·威爾遜：“核武器與太空武器談判：喬治·舒爾茨與冷戰(zhàn)終結(jié)”（James Graham Wilson，“The Nuclear and Space Arms Talks，George Shultz，and the End of the Cold War”）；沃爾夫?qū)つ吕眨骸皭鄣氯A·謝瓦爾德納澤、安東尼·切爾尼亞耶夫與德國統(tǒng)一：次要政治角色在結(jié)束冷戰(zhàn)中的作用”（Wolfgang Mueller，“Eduard Shevardndze，Antholy Chernyaev，and German Reunification：The Role of Secondary Political Actors in Ending the Cold War”），伯恩哈德·布盧梅瑙、尤西·M.漢希邁基、芭芭拉·贊凱塔編：《冷戰(zhàn)終結(jié)新觀點：意想不到的轉(zhuǎn)變？》，第41～52、72～91頁。】。2015年，瑟維斯出版的《冷戰(zhàn)的終結(jié)（1985—1991）》一書是迄今為止最新、最權(quán)威的研究冷戰(zhàn)終結(jié)的專著，作者將外交事件的描繪與美蘇兩國國內(nèi)多層面的政治紛爭結(jié)合在一起，成為一部全面描繪冷戰(zhàn)中歷史人物及其思想演變的佳作。瑟維斯充分利用了蘇、美兩國有關(guān)冷戰(zhàn)終結(jié)的大量解密文件（如蘇共中央政治局會議記錄、美蘇兩國談判記錄等）、重要當(dāng)事人的回憶錄和日記、重要當(dāng)事人的訪談記錄（包括舒爾茨），向讀者展現(xiàn)了關(guān)于“華盛頓和莫斯科如何將不可能的和平變成現(xiàn)實”的厚重歷史。作者指出：“冷戰(zhàn)本可以輕而易舉地走向一個完全不同的結(jié)局，讓我們所有人都承受災(zāi)難性的后果，但是事情最終不可抗拒地向好的方向發(fā)展?！睂τ诶鋺?zhàn)終結(jié)誰的貢獻(xiàn)更大這個問題，作者持中間立場，認(rèn)為戈爾巴喬夫和里根都發(fā)揮了重要作用。作者也給予舒爾茨、謝瓦爾德納澤很高的評價，認(rèn)為他們與戈爾巴喬夫、里根一起成為促成冷戰(zhàn)終結(jié)發(fā)揮關(guān)鍵作用的“四巨頭”【羅伯特·瑟維斯：《冷戰(zhàn)的終結(jié)：1985—1991年》。】。

近年來，研究美國對外關(guān)系史的學(xué)者已經(jīng)超越了里根與戈爾巴喬夫二分法，開始關(guān)注老布什總統(tǒng)任期對冷戰(zhàn)終結(jié)的貢獻(xiàn)，這方面研究最著名的支持者是美國外交史家杰弗里·恩格爾。他強(qiáng)調(diào)老布什對冷戰(zhàn)和平終結(jié)的重要性，認(rèn)為“老布什面臨的國際危機(jī)比歷史上也許除了富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)之外任何一位美國人都更加復(fù)雜”【杰弗里·恩格爾：“老布什、德國和時間的力量：歷史如何創(chuàng)造歷史”（Jeffrey Engel，“Bush，Germany，and the Power of Time：How History Makes History”），《外交史》（Diplomatic History）第3卷第4期（2013年），第639～663頁?！?。與老布什總統(tǒng)批評者的說法相反，恩格爾斷言老布什是一位有遠(yuǎn)見卓識的領(lǐng)導(dǎo)人，并成功實現(xiàn)冷戰(zhàn)和平終結(jié)。他巧妙而謹(jǐn)慎地指導(dǎo)并掌控冷戰(zhàn)后期事態(tài)的發(fā)展演變，從這種觀點來看，恩格爾的敘述是對那些認(rèn)為冷戰(zhàn)在里根總統(tǒng)卸任之前就已經(jīng)結(jié)束的學(xué)者的反駁。在評估老布什的貢獻(xiàn)時，恩格爾認(rèn)為老布什“引導(dǎo)”美國和世界和平結(jié)束冷戰(zhàn)。“避免做錯事情”使老布什“取得了成功?！薄窘芨ダ铩ざ鞲駹枺骸懂?dāng)世界看起來是新的：老布什和冷戰(zhàn)的終結(jié)》（Jeffrey Engel，When the World Seemed New：George H.W.Bush and the End of the Cold War），紐約：霍頓·米夫林·哈考特出版公司2017年版。筆者在2022年發(fā)表的論文中，也簡單介紹了老布什對冷戰(zhàn)和平終結(jié)的貢獻(xiàn)（參見夏亞峰：《英文學(xué)術(shù)界冷戰(zhàn)史研究二十年：回顧、批判與展望》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》2022年第1期，第91～92頁）。】美國外交史家大衛(wèi)·施密茨同樣反對將老布什政府描繪為缺乏結(jié)束冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略愿景。他認(rèn)為，老布什1989年5月在德國美因茨的講話中指出，“一個新愿景的歐洲正在推動美國的政策”【大衛(wèi)·F.施密茨：《布倫特·斯考克羅夫特：國際主義與越戰(zhàn)后的美國外交政策》（David F.Schmitz，Brent Scowcroft：Internationalism and Post-Vietnam War American Foreign Policy），紐約：羅曼與拉菲爾德出版公司2011年版?！俊Ｔ谟鴮W(xué)者克里斯蒂娜·斯波爾看來，老布什積極主動、努力確保在美國的條件下實現(xiàn)德國統(tǒng)一和冷戰(zhàn)和平終結(jié)。根據(jù)她的評估，老布什對蘇東劇變的反應(yīng)并不情緒化，但他支持德國統(tǒng)一的努力是堅定的【克里斯蒂娜·施波爾：“德國，美國和后冷戰(zhàn)時代歐洲的形成：一個關(guān)于1989—1990年德國通過政治統(tǒng)一實現(xiàn)國際解放的故事”（Kristina Spohr，“Germany，America and the Shaping of Post-Cold War Europe：A Story of German International Emancipation through Political Unification，1989—90”），《冷戰(zhàn)史》（Cold War History）第15卷第2期（2015年），第221～243頁。】。

和里根一樣，老布什也有批評者。英國歷史學(xué)家安德魯·普雷斯頓斷言老布什的世界觀并“不適應(yīng)他所處的時代”【安德魯·普雷斯頓：“現(xiàn)實主義政治與宗教：基督教對老布什世界新秩序的回應(yīng)”（Andrew Preston，“The Politics of Realism and Religion：Christian Responses to Bush’s New World Order”），《外交史》（Diplomatic History）第34卷第1期（2010年），第95～118頁?！俊Ｍ瑯?，美國學(xué)者斯奈德也認(rèn)為老布什政府的主要特征是猶豫和懷疑，這阻礙了官員們制定對東歐新政策的能動性。除此之外，這些態(tài)度限制了老布什政府在冷戰(zhàn)終結(jié)時期帶領(lǐng)美國向新方向前進(jìn)【莎拉·斯奈德：《人權(quán)運動與冷戰(zhàn)終結(jié)：一部赫爾辛基網(wǎng)絡(luò)的跨國的歷史》（Sarah B.Snyder，Human Rights Activism and the End of the Cold War：A Transnational History of the Helsinki Network），紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社2011年版?！?。在美國國際關(guān)系學(xué)者格雷戈里·多默的敘述中，老布什扼殺了而不是引發(fā)了波蘭自由化。多默對老布什政府官員有關(guān)這段歷史的記敘提出質(zhì)疑，他認(rèn)為老布什多次試圖阻擋波蘭變革的步伐、至少將其推遲到1989年底【格雷戈里·多默：“懷疑與穩(wěn)定：重新評估1989年美國對波蘭民主轉(zhuǎn)型的政策”（Gregory F.Domber，“Skepticism and Stability：Reevaluating U.S.Policy during Poland’s Democratic Transformation in 1989”），《冷戰(zhàn)研究學(xué)刊》（The Journal of Cold War Studies）第13卷第3期（2011年），第52～82頁；格雷戈里·多默：“人道主義援助，軟實力以及冷戰(zhàn)在波蘭的終結(jié)”（Gregory F.Domber，“Humanitarian Aid，Soft Power，and the End of the Cold War in Poland”），阿爾特米·M.卡利諾夫斯基和克雷格·戴格爾編：《勞特利奇冷戰(zhàn)手冊》（Artemy M.Kalinovsky and Craig Daigle，eds.，The Routledge Handbook of the Cold War），紐約：勞特利奇出版社2014年版，第388～400頁；格雷戈里·多默：《授權(quán)革命：美國、波蘭和冷戰(zhàn)終結(jié)》（Gregory F.Domber，Empowering Revolution：America，Poland and the End of the Cold War），教堂山：北卡羅來納大學(xué)出版社2014年版。】。繼承這種對老布什政府外交政策記錄修正的努力，美國國家安全檔案館主任湯姆·布蘭頓指出老布什政府在此期間的“被動”，凸顯在兩位領(lǐng)導(dǎo)人之間，是戈爾巴喬夫、而不是老布什具有“遠(yuǎn)見卓識”【托馬斯·布蘭頓：“美國政策與1989年革命”（Thomas Blanton，“U.S.Policy and the Revolutions of 1989”），斯維特拉娜·斯夫蘭斯卡婭、托馬斯·布蘭頓和弗拉迪斯拉夫·祖博克編：《歷史杰作：1989年冷戰(zhàn)在歐洲的和平終結(jié)》，第49～98頁?！?。布蘭頓的解釋符合那些批評老布什政府試圖“暫停”美蘇高層互動的做法和拖延里根總統(tǒng)離任時美蘇互動強(qiáng)勁勢頭的學(xué)者的觀點【德里克·喬萊特和詹姆斯·戈爾德蓋爾：“一朝被蛇咬，十年怕井繩？1989年的暫停”（Derek Chollet and James Goldgeier，“Once Burned，Twice Shy？The Pause of 1989”），威廉·沃爾弗斯編：《冷戰(zhàn)終局：口述歷史、分析、辯論》（William C.Wohlforth，ed.，Cold War Endgame：Oral History，Analysis，Debates），大學(xué)公園：賓夕法尼亞州立大學(xué)出版社2003年版，第141～174頁；杰克·馬特洛克：《里根和戈爾巴喬夫：冷戰(zhàn)如何結(jié)束的》（Jack Matlock，Jr.，Reagan and Gorbachev：How the Cold War Ended），紐約：蘭登書屋出版社2004年版?！俊?/p>

關(guān)注老布什政府的研究著作中一個重要的部分是強(qiáng)調(diào)老布什的“知己”、總統(tǒng)國家安全顧問布倫特·斯考克羅夫特的貢獻(xiàn)【德里克·喬萊特和詹姆斯·戈爾德蓋爾：《處于戰(zhàn)爭之間的美國：從11/9到9/11——柏林墻倒塌和反恐戰(zhàn)爭開始之間被誤解的年代》（Derek Chollet and James Goldgeier，America Between the Wars：From 11/9 to 9/11——The Misunderstood Years Between the Fall of the Berlin Wall and the Start of the War on Terror），紐約：公共事務(wù)出版公司2008年版。】。這樣做的原因有很多，其中包括兩人合作出版過一本關(guān)于老布什總統(tǒng)任內(nèi)美國對外關(guān)系的準(zhǔn)回憶錄【喬治·布什和布倫特·斯考克羅夫特：《重組的世界》（George Bush and Brent Scowcroft，A World Transformed），紐約：溫特其出版公司1998年版。】。施密茨在他所著斯考克羅夫特傳記中披露，斯考克羅夫特批評伍德羅·威爾遜總統(tǒng)在一戰(zhàn)結(jié)束后試圖改變世界，希冀通過民主促進(jìn)、對由勝利者主導(dǎo)的結(jié)束一戰(zhàn)的和平方案表示厭惡是個錯誤。他和老布什從中吸取教訓(xùn)，在柏林墻倒塌后決定對東歐劇變采取低調(diào)處理的政策，放棄“得意揚揚”的態(tài)度，不公開宣揚美國贏得冷戰(zhàn)勝利從而不過分刺激蘇聯(lián)。此外，施密茨同意斯考克羅夫特的觀點，即美國只是扮演波蘭轉(zhuǎn)型的“助產(chǎn)士”【大衛(wèi)·F.茨：《布倫特·斯考克羅夫特：國際主義與越戰(zhàn)后的美國外交政策》。】。美國政治學(xué)家巴塞洛繆·斯帕羅是為斯考克羅夫特在冷戰(zhàn)和平終結(jié)中發(fā)揮重要作用的觀點找到了充分的證據(jù)最著名學(xué)者之一。斯帕羅給予斯考克羅夫特很高的評價，凸顯他的個人品質(zhì)、與老布什的密切關(guān)系以及工作能力。他甚至斷言斯考克羅夫特是美國“過去40年最優(yōu)秀的外交政策戰(zhàn)略家”，認(rèn)為斯考克羅夫特的個人品質(zhì)使他“幾乎完美適應(yīng)那個時代”【巴塞洛繆·H.斯帕羅：《戰(zhàn)略家：布倫特·斯考克羅夫特和國家安全的召喚》（Bartholomew H.Sparrow，The Strategist：Brent Scowcroft and the Call of National Security），紐約：公共事務(wù)出版社2005年版?！俊?/p>

學(xué)者們的研究范圍也不僅僅局限于考察超級大國政策和功效問題。英國國際關(guān)系學(xué)者邁克爾·考克斯認(rèn)為，歐洲在冷戰(zhàn)結(jié)束中的作用常常被忽視了。他在2008年發(fā)表的一篇論文中努力糾正這一遺漏，強(qiáng)調(diào)歐洲進(jìn)程有助于結(jié)束冷戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)給歐洲留下的遺產(chǎn)，包括歐洲一體化的加強(qiáng)【邁克爾·考克斯：“誰在歐洲贏得了冷戰(zhàn)？史學(xué)概述”（Michael Cox，“Who Won the Cold War in Europe？A Historiographical Overview”），弗雷德里克·博佐、瑪麗·皮埃爾·雷伊、N.皮爾斯·勒德洛和萊奧波爾多·諾迪等編：《歐洲與冷戰(zhàn)終結(jié)：重新評估》，第9～20頁?！?。隨后，大量研究強(qiáng)調(diào)歐洲領(lǐng)導(dǎo)人在冷戰(zhàn)和平終結(jié)中的能動性，特別是西德總理科爾和法國總統(tǒng)密特朗。在柏林墻倒塌20周年之際，有不少作品問世，其中包括維克多·塞巴斯蒂和康斯坦丁·普列沙科夫研究蘇東劇變的專著【維克多·塞巴斯蒂：《1989年革命：蘇聯(lián)帝國的垮臺》（Victor Sebestyen，Revolution 1989：The Fall of the Soviet Empire），紐約：萬神殿出版公司2009版；康斯坦丁·普列沙科夫：《沒有面包就沒有自由！1989年和推翻共產(chǎn)主義的內(nèi)戰(zhàn)》（Constantine Pleshakov，There Is No Freedom Without Bread！1989 and the Civil War that Brought Down Communism），紐約：法勒、斯特勞斯和吉魯出版社2009年版?！俊Ｋ麄儗で髮⒆⒁饬h(yuǎn)離莫斯科和華盛頓，重新聚焦中歐和蘇聯(lián)集團(tuán)內(nèi)部的變化和斗爭。美國歷史學(xué)家瑪麗·薩羅特特別強(qiáng)調(diào)科爾作為“精明的政治家”的中心地位，認(rèn)為他在冷戰(zhàn)終結(jié)中發(fā)揮了核心作用。在她的分析中，科爾主導(dǎo)了有關(guān)德國統(tǒng)一的步伐和內(nèi)容的討論【瑪麗·伊莉斯·莎洛特：《1989年：創(chuàng)建后冷戰(zhàn)時代歐洲的斗爭》（Mary Elise Sarotte，1989：The Struggle to Create Post-Cold War Europe），普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社2009年版?！?。同樣，2009年，法國學(xué)者弗雷德里克·博佐出版的關(guān)于密特朗的重要著作中揭示法國并沒有如之前所認(rèn)為的那樣試圖阻止德國統(tǒng)一【弗雷德里克·博佐著，S.伊曼紐爾譯：《密特朗，冷戰(zhàn)終結(jié)與德國統(tǒng)一》（Frédéric Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War and German Unification，transl.by S.Emmanuel），紐約：伯格翰出版社2009年版。】。

關(guān)于教皇保羅二世在冷戰(zhàn)終結(jié)過程中的作用，西方學(xué)者有過分夸大的傾向。大衛(wèi)·威利是教皇的傳記作者，他在1979年6月陪同教皇第一次訪問波蘭。他聲稱：“波蘭團(tuán)結(jié)工會運動的崛起，以及波蘭隨后從蘇聯(lián)控制的共產(chǎn)黨集權(quán)統(tǒng)治轉(zhuǎn)型為東歐第一個非共產(chǎn)黨政權(quán)，與教皇那次歷史性的訪問所激起的波蘭人民的愛國主義和樂觀精神息息相關(guān)?！薄敬笮l(wèi)·維利：《上帝的政治家：梵蒂岡的約翰·保羅二世》（David Willey，God’s Politician：John Paul at the Vatican），倫敦：費伯出版公司1992年版，第1頁。有關(guān)教皇保羅二世與冷戰(zhàn)終結(jié)關(guān)系的研究，主要有保羅·肯戈：《教皇和總統(tǒng)：約翰·保羅二世、羅納德·里根以及20世紀(jì)不為人知的故事》（Paul Kengor：A Pope and a President：John Paul Ⅱ，Ronald Reagan，and the Extraordinary Untold Story of the 20th Century），威明頓：校際研究協(xié)會2017年版；保羅·肯戈和羅伯特·奧蘭多：《神圣計劃：約翰·保羅二世、羅納德·里根和冷戰(zhàn)的戲劇性結(jié)束》（Paul Kengor and Robert Orlando，The Divine Plan：John Paul Ⅱ，Ronald Reagan，and the Dramatic End of the Cold War），威明頓：校際研究協(xié)會2019年版；約翰·奧沙利文：《總統(tǒng)、教皇和首相：三個改變世界的人》（John O’Sullivan，The President，the Pope，and the Prime Minister：Three Who Changed the World），哥倫比亞特區(qū)華盛頓：萊格尼里出版公司2005年版；肯尼斯·S.扎加基：“教宗約翰·保羅二世與反共產(chǎn)主義運動：世俗與神圣時代的個案研究”（Kenneth S.Zagacki，“Pope John Paul Ⅱ and the Crusade against Communism：A Case Study in Secular and Sacred Time”），《修辭學(xué)與公共事務(wù)》（Rhetoric and Public Affairs）第4卷第4期（2001年冬季號），第689～710頁；伊頓·達(dá)菲：《圣人與罪人：教皇史》（Eatmon Duffy，Saints and Sinners：A History of the Popes），紐黑文：耶魯大學(xué)出版社1997年版；卡爾·伯恩斯坦、馬可·波利蒂：《教皇陛下：約翰·保羅二世和我們時代的隱藏歷史》（Carl Bernstein and Marco Politi，His Holiness：John Paul Ⅱ and the Hidden History of Our Time），紐約：雙日出版社1996年版；喬治·魏蓋爾：《最后的革命：抵抗教會和共產(chǎn)主義的崩潰》（George Weigel，The Final Revolution：The Resistance Church and the Collapse of Communism），牛津：牛津大學(xué)出版社1992年版?！考拥纤拐J(rèn)為，教皇保羅二世對20世紀(jì)80年代歷史的影響與中國領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平、捷克斯洛伐克作家和持不同政見者（后來任捷克總統(tǒng)的）哈維爾、英國首相撒切爾夫人、美國總統(tǒng)里根、波蘭團(tuán)結(jié)工會領(lǐng)導(dǎo)人瓦文薩一樣重要。他認(rèn)為，這些人清楚知道他們要到達(dá)的目的地并有一份清晰的地圖幫助他們到達(dá)那里【約翰·加迪斯：《冷戰(zhàn)：一部新歷史》，第224頁?！俊Ｔ诩拥纤沟墓P下，冷戰(zhàn)勝利的“英雄”是西方的強(qiáng)硬派和保守派，比如里根、撒切爾夫人和教皇保羅二世。

四 另類全球化的視角

在過去10多年中，一些歐洲學(xué)者從非殖民化和后殖民批判的視角，呼吁在書寫東歐歷史時要摒棄“歐洲中心”主義。立足點就是在承認(rèn)歐洲在全球歷史中的顯著地位的同時，看到歐洲之外的世界對歐洲身份和體制有一定的影響。過去，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于1989—1991年蘇東劇變的敘述通常放在全球化大背景之中，強(qiáng)調(diào)蘇東國家轉(zhuǎn)型成為“自由世界”的一部分，在新自由主義話語中就是向市場經(jīng)濟(jì)過渡，將東歐劇變描繪成西方自由資本主義制度的勝利。英國?？巳卮髮W(xué)詹姆斯·馬克等學(xué)者對這種觀點提出異議，認(rèn)為東歐國家在1989年之前就是全球化的一部分，只是他們的全球化與西方自由主義的全球化不是同一個概念。他們認(rèn)為，應(yīng)該將東歐放在全球資本主義發(fā)展的大歷史中加以考察，將1989—1991年東歐劇變看成70年代初開始的新一輪資本主義全球化的一部分。這種跨國史的研究方法，擺脫了將冷戰(zhàn)史放在兩大陣營對抗的傳統(tǒng)書寫框架中，關(guān)注冷戰(zhàn)時期的第二世界與第三世界對冷戰(zhàn)進(jìn)程的影響【西方學(xué)界所熟悉的三個世界理論是由法國學(xué)者索維（Alfred Sauvy）于1952年首先提出。這一理論的基本觀點是：美國、英國及其盟友是第一世界；蘇聯(lián)、中國及其社會主義陣營的盟友是第二世界；經(jīng)濟(jì)落后的大批亞非拉國家包括“不結(jié)盟運動”的成員國為第三世界。毛澤東主席于1974年提出中國關(guān)于“三個世界”劃分的戰(zhàn)略思想。這一思想的基本觀點是：美國、蘇聯(lián)是第一世界；包括中國在內(nèi)的亞非拉和其他地區(qū)的發(fā)展中國家是第三世界；處于兩者之間的發(fā)達(dá)國家包括日本、加拿大、西歐發(fā)達(dá)資本主義國家是第二世界?！?。事實上，從20世紀(jì)50年代中期開始，隨著非斯大林化的到來，東西方關(guān)系開始出現(xiàn)緩和。非殖民化的興起以及中國社會主義革命與建設(shè)的鞏固與發(fā)展，東歐國家開始打開門戶，尋求與第三世界國家建立經(jīng)貿(mào)關(guān)系、修復(fù)與西歐國家的關(guān)系，社會主義國家的全球化在50年代就已經(jīng)達(dá)到高潮，成為現(xiàn)代歷史上第二次全球化浪潮中的一部分。由于英國、法國、荷蘭和葡萄牙等傳統(tǒng)殖民帝國在二戰(zhàn)之后逐漸瓦解，世界經(jīng)濟(jì)秩序開始重建，1964年成立的聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議試圖創(chuàng)建新的國際貿(mào)易形式，鼓勵原本處于“邊緣”的東歐國家參與其中。從70年代初開始，雖然東歐國家公民出國旅行仍受到很大限制，但并非完全不可能。比如，每年有100萬的波蘭人會去該國以西的國家旅行。60年代初，南斯拉夫?qū)嵤┝恕凹t護(hù)照”制度，允許公民自由地在東西方國家旅行，這成為冷戰(zhàn)時期最方便的護(hù)照。對東歐國家來說，關(guān)鍵的問題是如何融入國際經(jīng)濟(jì)體制中，建立以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。從70年代開始，蘇聯(lián)發(fā)現(xiàn)，在與社會主義陣營中技術(shù)發(fā)達(dá)的捷克斯洛伐克、東德等國的貿(mào)易中只能提供原材料和能源，在技術(shù)方面完全落后于它們。于是蘇聯(lián)決定不阻撓東歐國家與中東國家建立貿(mào)易關(guān)系以便獲取石油，并與西方國家開展貿(mào)易。匈牙利和波蘭分別在1982年和1986年加入國際貨幣基金組織【佐爾坦·吉貝內(nèi)利：“為什么全球化呢？1989年在東歐與歷史的政治”（Zoltán Ginelli，“Why Globalise？1989 in Eastern Europe and the Politics of History”），https：//lefteast.org/why-globalise-1989-in-eastern-europe-and-the-politics-of-history/，2020.09.24/2022.03.19?！?。

2019年劍橋大學(xué)出版社出版了一本以詹姆斯·馬克為首的、埃克塞特大學(xué)四位學(xué)者共同撰寫的《1989年：一部東歐全球史》，這四位學(xué)者分別是研究中歐史、東歐史、拉丁美洲史和南斯拉夫史的專家。這本書詳細(xì)論證了東歐國家早在1989年之前就一直是相互聯(lián)結(jié)的世界的塑造者，是全球供應(yīng)鏈中的重要一環(huán)。作者們認(rèn)為，東歐社會的精英們在冷戰(zhàn)時期對多種經(jīng)濟(jì)政治思想進(jìn)行了探索和選擇。比如他們在20世紀(jì)60年代選擇無產(chǎn)階級國際主義，試圖將東歐融入國際市場，建立自身成功的出口工業(yè)，支持和幫助第三世界新獨立民族國家的發(fā)展，使東歐擺脫成為西歐農(nóng)業(yè)區(qū)的命運；到70年代，他們不是從西方而是從拉丁美洲和東南亞尋找社會主義改革的經(jīng)驗，對智利和新加坡實施的威權(quán)資本主義頗感興趣。然而，到了80年代，他們逐漸放棄了與第三世界國家的緊密聯(lián)系，特別是1989年之后，完全放棄了無產(chǎn)階級國際主義，重新倒向資本主義的西方，認(rèn)為西化才能使得國家經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展。受西方“民主促進(jìn)”基金項目的誘惑，東歐社會的精英（包括技術(shù)官僚、有改革思想的公職人員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、律師等）放棄了推行社會主義改革或?qū)嵤┲苯用裰鞯日芜x項。因為擔(dān)心出現(xiàn)社會動蕩和暴力，具有改革思想的共產(chǎn)黨人和持不同政見者合流，選擇了西方的憲政民主制度。作者們指出，東歐社會的變化并不是1989年柏林墻倒塌之時才開始的。一些東歐社會主義國家在此之前已經(jīng)在不同程度上“向全球資本主義規(guī)范、自由民主、歐洲文化調(diào)整和靠攏。這一進(jìn)程在1989年開始加速……”【詹姆斯·馬克、博格丹·C.雅各布、托比亞斯·魯普雷希特和利烏比察·斯帕斯科夫斯卡等編：《1989年：一部東歐全球史》（James Mark，Bogdan C.Iacob，Tobias Rupprecht，and Ljubica Spaskovska，et al eds.，1989：A Global History of Eastern Europe），劍橋：劍橋大學(xué)出版社2019年版，第12頁?！?。作者們將1989年東歐劇變放在全球視野下來考察，認(rèn)為1989年東歐劇變是當(dāng)?shù)鼐θ蚧问焦_明確的選擇，強(qiáng)調(diào)東歐的政治家和知識分子在這一歷史劇變中的主體性，是對“西方贏得冷戰(zhàn)勝利”觀點的修正【伊萬·克拉斯捷夫：“歐洲的三種愿景同時崩潰”（Ivan Krastev，“3 Visions of Europe Are Collapsing at the Same Times”），《外交政策》（Foreign Policy）2018年7月10日；詹姆斯·馬克、博格丹·C.雅各布、托比亞斯·魯普雷希特和利烏比察·斯帕斯科夫斯卡等編：《1989年：一部東歐全球史》?！俊?/p>

現(xiàn)代化并不是以西方或美國經(jīng)濟(jì)自由化和政治民主化為唯一樣板的歷史過程，第二次世界大戰(zhàn)后非殖民化的興起、東歐國家對蘇聯(lián)模式的背離以及中國的改革開放，都是人類走向現(xiàn)代化和全球化的探索。2020年出版的《另類全球化：東歐和后殖民世界》是一本由三位歐洲學(xué)者共同主編的研究冷戰(zhàn)時期社會主義世界全球化的論文集，探討的是1953年斯大林去世后，一個不斷國際化的東方社會主義陣營（第二世界）與二戰(zhàn)后非殖民化進(jìn)程中新獨立的民族國家（第三世界）的關(guān)系，從經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會發(fā)展幾個方面進(jìn)行考察，認(rèn)為這是社會主義世界無產(chǎn)階級進(jìn)行國際主義實踐的重要方面【詹姆斯·馬克、阿爾特米·M.加里諾夫斯基和施特菲·馬龍格等編：《另類全球化：東歐和后殖民世界》（James Mark，Artemy M.Kalinovsky and Steffi Marung，et al eds.，Alternative Globalizations：Eastern Europe and the Postcolonial World），伯明頓：印第安納大學(xué)出版社2020年版。】。該書對二戰(zhàn)后現(xiàn)代化和全球化的進(jìn)程、模式、地域提出新的解讀，提醒我們，東歐社會主義體系的解體并不能解釋為資本主義全球化的勝利，而僅僅是部分社會精英的選擇。批評者則認(rèn)為，1989年東歐國家選擇西方的民主制，導(dǎo)致東歐經(jīng)濟(jì)在世界產(chǎn)業(yè)鏈中再次被邊緣化，東歐社會為此付出極高的代價；共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期成功的國際貿(mào)易陷入停滯，之前所取得的來之不易的社會、經(jīng)濟(jì)和性別等方面的平等權(quán)利被逐漸削弱，勞工階層被擠到社會的邊緣【詹姆斯·馬克、阿爾特米·M.加里諾夫斯基、施特菲·馬龍格等編：《另類全球化：東歐和后殖民世界》第2、10頁?！?。最近10年，東歐社會民粹主義思潮洶涌，而他們的一個主要觀點是西方式民主制不適合東歐國家，東歐社會在1989年做出的道路選擇是錯誤的。匈牙利、波蘭等東歐國家出現(xiàn)民主倒退，選擇非自由的民主制【詹姆斯·馬克、阿爾特米·M.加里諾夫斯基、施特菲·馬龍格等編：《另類全球化：東歐和后殖民世界》第23頁；伊萬·克拉斯捷夫：“東歐的不自由革命：通往民主衰落的漫長道路”（Ivan Krastev，“Eastern Europe’s Illiberal Revolution：The Long Road to Democratic Decline”），《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）第97卷第3期（2018年5/6月號）?！俊＿@是一部有關(guān)冷戰(zhàn)時期東歐社會主義國家跨國史研究的優(yōu)秀成果。“另類全球化”為我們對1989年東歐劇變、冷戰(zhàn)終結(jié)等重大歷史事件進(jìn)行重新思考和認(rèn)識提供了新的視角。

五 結(jié) "語

除了以上四個解讀路徑外，西方學(xué)者也關(guān)注非國家行為體（例如帕格沃什科學(xué)與世界事務(wù)會議、防止核戰(zhàn)國際醫(yī)生組織、裁軍與安全問題獨立委員會等）、天主教會、人權(quán)活動組織（例如以“赫爾辛基觀察”為核心的跨國人權(quán)網(wǎng)絡(luò)）在冷戰(zhàn)終結(jié)中的作用，中國學(xué)術(shù)界已經(jīng)注意到這方面的研究。2023年北京大學(xué)王立新發(fā)表的文章對此有所介紹。他寫道：“理解冷戰(zhàn)史特別是冷戰(zhàn)終結(jié)進(jìn)程還需要引入跨國史的視角，將目光從位于舞臺中心的里根、布什、戈爾巴喬夫以及美蘇兩國各自的戰(zhàn)略和政策移開，轉(zhuǎn)向長期被忽略的處于國際舞臺邊緣的‘公民活動家’們，考察這些活動家建立的國際非政府組織或跨國網(wǎng)絡(luò)在改變鐵幕兩邊決策者的世界觀、態(tài)度和政策等方面發(fā)揮的重要作用。”【王立新：《跨國史視角下的冷戰(zhàn)終結(jié)》，《史學(xué)集刊》2023年第4期，第82頁?！?/p>

有關(guān)重大歷史事件追根溯源的研究，一定要避免單一原因論。研究冷戰(zhàn)終結(jié)以及20世紀(jì)80年代末90年代初國際體系的變化，既要重視歷史人物的作用，也要關(guān)注較長時段的經(jīng)濟(jì)、社會、觀念變化對歷史進(jìn)程的影響。2004年，美國俄亥俄州立大學(xué)的里查德·赫爾曼和達(dá)特茅斯學(xué)院的里查德·勒博合作編輯出版了論文集《結(jié)束冷戰(zhàn)：解讀、因果關(guān)系、國際關(guān)系研究》。論文集作者們試圖解釋物質(zhì)因素、思想觀念、國內(nèi)政治、領(lǐng)導(dǎo)人個人因素在冷戰(zhàn)終結(jié)過程中的作用【理查德·K.赫爾曼、理查德·內(nèi)德·勒博編：《結(jié)束冷戰(zhàn)：解釋、因果關(guān)系、國際關(guān)系研究》（Richard K.Herrman and Richard Ned Lebow，eds.，Ending the Cold War：Interpretations，Causations，and the Study of International Relations），紐約：帕爾格雷夫·麥克米蘭出版社2004年版?！俊＠詹┖图幽么蠖鄠惗啻髮W(xué)的賈尼斯·斯坦在他們的文章中認(rèn)為，“冷戰(zhàn)終結(jié)是獨立的和非獨立的變量相互作用的結(jié)果。”冷戰(zhàn)結(jié)束的時間節(jié)點和細(xì)節(jié)都有很大的偶然性【理查德·K.赫爾曼、理查德·內(nèi)德·勒博編：《結(jié)束冷戰(zhàn)：解釋、因果關(guān)系、國際關(guān)系研究》，第205頁?！?。

行文至此，有必要簡單回答一下冷戰(zhàn)究竟是何時終結(jié)的。主流觀點認(rèn)為，冷戰(zhàn)終結(jié)的標(biāo)志性事件是1991年12月蘇聯(lián)解體。然而，一些西方學(xué)者對此持不同看法。美國著名國際史學(xué)者馬克·特拉亨伯格認(rèn)為，冷戰(zhàn)在1963年就結(jié)束了，因為美、蘇、英三國在這一年簽署了《部分禁止核試驗條約》，確保了冷戰(zhàn)對抗的雙方從此可以和平相處，實現(xiàn)了自冷戰(zhàn)開始以來美蘇雙方希望“構(gòu)建的和平”【馬克·特拉亨伯格：《構(gòu)建的和平：1945—1963年歐洲和解的形成》（Marc Trachtenberg，A Constructed Peace：The Making of the European Settlement，1945—1963），普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社1999年版?！俊８鐐惐葋喆髮W(xué)安德斯·斯蒂芬森在2012年發(fā)表了題為《冷戰(zhàn)的零度》的文章，贊同特拉亨伯格的觀點，認(rèn)為冷戰(zhàn)研究應(yīng)該回歸它的根源，就是二戰(zhàn)后美國為建立國際秩序的一個國家項目，應(yīng)該主要研究政府的政策制定與實施，時間限定在1945—1963年【安德斯·斯蒂芬森：“冷戰(zhàn)的零度”（Anders Stephanson，“Cold War Degree Zero”），喬爾·艾薩克、鄧肯·貝爾編：《不確定的帝國：美國歷史與冷戰(zhàn)思想》（Joel Isaac and Duncan Bell，eds.，Uncertain Empire：American History and the Idea of the Cold War），紐約：牛津大學(xué)出版社2012年版，第19～49頁。】。美國學(xué)者約翰·普拉多斷言，到1989年年初里根離任時，戈爾巴喬夫同意撤銷蘇聯(lián)在歐洲部署的所有中程核力量；承諾大規(guī)模削減戰(zhàn)略武器；同意逐步從阿富汗和第三世界的沖突地區(qū)撤退和單方面削減常規(guī)部隊；承諾保障東歐人民的民族自決權(quán)利等。事實上，在1988年底，里根就宣布“冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束”【約翰·普拉多：《冷戰(zhàn)是如何結(jié)束的：辯論和研究歷史》，第84頁?！?，超級大國之間的對抗大大降低，美蘇冷戰(zhàn)對抗的國際體系發(fā)生了根本改變。哈佛大學(xué)馬克·克萊默認(rèn)為，冷戰(zhàn)在1989年年底結(jié)束了。他的理由是到1989年，蘇聯(lián)已經(jīng)明確不會用武力來維持東歐共產(chǎn)黨政權(quán)。東歐共產(chǎn)黨政權(quán)的垮臺表明歐洲不再是一個分離的歐洲，即冷戰(zhàn)得以存在的根本原因已經(jīng)不復(fù)存在。1989—1991年，美蘇在國際問題方面緊密合作，是冷戰(zhàn)時期根本不可能的【馬克·克萊默2021年11月28日給筆者來函。】。祖博克指出，在1989年12月美蘇首腦馬耳他峰會上，美國總統(tǒng)老布什與戈爾巴喬夫共同宣布冷戰(zhàn)結(jié)束。自此之后，戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)堅信，冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，他們急不可待地、不惜一切代價希望與美國、北約以及西歐合作并建立伙伴關(guān)系。然而，從美國政府的角度來看，冷戰(zhàn)并沒有結(jié)束。他們要利用柏林墻的倒塌來兼并東德乃至整個東歐。老布什政府的高層在內(nèi)部會議上，繼續(xù)用冷戰(zhàn)思維討論美蘇關(guān)系和對蘇政策。直到蘇聯(lián)解體之后，1992年1月29日，布什總統(tǒng)發(fā)表國情咨文演說，聲稱“承蒙天恩，美國贏得了冷戰(zhàn)勝利！”在美國人看來，美蘇冷戰(zhàn)對抗由于蘇聯(lián)的解體才算真正結(jié)束【“在威爾遜學(xué)者中心舉辦的‘崩潰：蘇聯(lián)的垮臺’新書發(fā)布網(wǎng)絡(luò)研討會上祖博克回答夏亞峰問題記錄”（Records of Vladislav Zubok’s answers to Yafeng Xia’s question at the “Collapse：The Fall of the Soviet Union”），https：//www.wilsoncenter.org/event/collapse-fall-soviet-union？utm_medium=emailamp;utm_campaign=happamp;utm_source=eventamp;emci=f9f7f6d4-5f58-ec11-94f6-0050f2e65e9bamp;emdi=205ca273-6158-ec11-94f6-0050f2e65e9bamp;ceid=59547，2021.12.13/2022.01.10?！?。對此，文安立在《冷戰(zhàn)：一部世界史》中這樣寫道，1991年底“蘇聯(lián)解體清除了冷戰(zhàn)在國際體系中最后的殘留部分”【文安立：《冷戰(zhàn)：一部世界史》（Odd A.Westad，The Cold War：A World History），紐約：基礎(chǔ)圖書出版公司2017年版，第616頁?！俊９P者認(rèn)為，冷戰(zhàn)終結(jié)是一個歷史過程，可以從1988年底里根宣布冷戰(zhàn)結(jié)束算起到1991年7月華沙條約組織解散，作為冷戰(zhàn)對抗的一個軍事集團(tuán)消失，冷戰(zhàn)徹底結(jié)束【沈志華認(rèn)為，作為國家戰(zhàn)略和政策，1989年初蘇聯(lián)已經(jīng)全面放棄冷戰(zhàn)，到1991年7月華沙條約組織解散之時，美蘇冷戰(zhàn)對抗的兩極格局已不復(fù)存在。所以，即使蘇聯(lián)沒有解體（1991年12月），冷戰(zhàn)也已經(jīng)結(jié)束。不過，作為冷戰(zhàn)對抗主體的蘇聯(lián)在華約解體后不到半年便不復(fù)存在了，人們更有理由認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束了。因為時間靠的很近，把蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束這兩個歷史事件看作同時發(fā)生，從歷史的長河中看，也未嘗不可。】。

西方學(xué)者從物質(zhì)因素的作用、思想觀念的變化、歷史人物的作用來研究冷戰(zhàn)終結(jié)問題，已經(jīng)取得了一定的成績，今后還會有佳作發(fā)表，爭論還將持續(xù)下去。從另類全球化的視角來觀察冷戰(zhàn)終結(jié)，應(yīng)者寥寥，這方面的研究很難說能走多遠(yuǎn)。冷戰(zhàn)終結(jié)30多年后，我們知道了更多關(guān)于這一歷史事件，但學(xué)者們并不接近就這一具有劃時代重大意義的歷史事件的許多重要方面達(dá)成總體共識。這場爭論最終不太可能得到全面解決，部分原因是這樣的歷史事件本身的復(fù)雜性和模糊性。顯然，難以達(dá)成共識的部分原因是不同的解釋植根于廣泛不同且長期沖突的有關(guān)政治和國際秩序的理論。盡管缺乏共識，關(guān)于冷戰(zhàn)終結(jié)的爭論仍將具有持續(xù)的重要性，部分原因是冷戰(zhàn)終結(jié)在20世紀(jì)歷史上的重要性，也因為對冷戰(zhàn)終結(jié)的解釋往往被歸結(jié)為簡單的歷史公理，但在當(dāng)代外交政策和大戰(zhàn)略中繼續(xù)發(fā)揮著作用。此外，關(guān)于冷戰(zhàn)終束的爭論與俄羅斯國內(nèi)和世界范圍內(nèi)尋找令人滿意的后共產(chǎn)主義未來的持續(xù)斗爭有關(guān)，對我們深刻認(rèn)識美俄沖突和所謂中美“新冷戰(zhàn)”有重要的參考價值。最后，關(guān)于冷戰(zhàn)終結(jié)的爭論是一場關(guān)于世界政治主要特征的爭論，例如資本主義制度、國際機(jī)構(gòu)的功效、核軍備競賽和核不擴(kuò)散問題，這些特征正在不斷演變，我們對冷戰(zhàn)終結(jié)的看法、冷戰(zhàn)的進(jìn)程以及這些因素在其中的作用也將不斷發(fā)生變化【參見丹尼爾·杜德尼、G·約翰·伊肯伯里：“冷戰(zhàn)終結(jié)20年之后：反思、回顧與修正”（Daniel Deudney and G.John Ikenberry，“The End of the Cold War after 20 Years：Reconsiderations，Retrospectives and Revisions”），《國際政治》（International Politics）第48卷第4/5期（2011年7月），第439～440頁?！俊：翢o疑問，如何解讀冷戰(zhàn)終結(jié)仍影響當(dāng)今國際政治和大國外交關(guān)系。

研究冷戰(zhàn)終結(jié)的原因是個異常復(fù)雜的課題，任何一種特定的分析路徑都很難提供令人信服的解釋。學(xué)者們“被迫”關(guān)注不同變量之間的替代解釋和他們之間的關(guān)系，而不允許他們因自己的解釋路徑相對于競爭對手的分析優(yōu)越而沾沾自喜。中國學(xué)者還鮮有依據(jù)檔案資料研究冷戰(zhàn)終結(jié)這一歷史事件的成果發(fā)表。對中國冷戰(zhàn)史學(xué)者來說，根據(jù)美、蘇及東歐各國檔案文件，厘清冷戰(zhàn)終結(jié)進(jìn)程的重要歷史事實，認(rèn)清美蘇在此過程中實力的演變、觀念的變化，以及突發(fā)事件、領(lǐng)導(dǎo)人政策選項對這一歷史進(jìn)程的影響，用馬克思主義唯物史觀分析冷戰(zhàn)終結(jié)的真正原因及蘇聯(lián)解體的歷史教訓(xùn)，是未來可期的一個研究領(lǐng)域。

收稿日期 2024—02—26

作者夏亞峰，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系、社會主義歷史與文獻(xiàn)研究院研究員，美國紐約長島大學(xué)資深教授。上海，200241。

Why Did the Cold War End：Four Interpretive Approaches and Debates in Western Academia

Xia Yafeng

The conclusion of the East-West Cold War in 1991 has sparked extensive scholarly inquiry，yielding diverse interpretations regarding its causes.This article delineates four interpretive frameworks prevalent in Western academia：first，examine the role of material factors，such as the decline of Soviet power and the impact of technological advancements on this historical trajectory；second，explore the shift of ideological paradigms and their influence on Soviet leadership and Eastern European countries；third，underscore the pivotal contributions of key historical figures to the Cold War’s conclusion；and fourth，offer insights from the vantage point of alternative globalization，portraying Eastern European countries as pivotal actors in shaping a globally interconnected world.The upheavals in Eastern Europe in 1989 are seen as manifestations of local elites’ strategic choices within the broader context of globalization.This study emphasizes the need to consider not only individual actors but also long-term economic，social，and ideological changes when analyzing the Cold War’s conclusion and changes in international system in the late 1980s and early 1990s.It contends that no single policy or historical figure dominated and determined the conclusion of the Cold War.

Conclusion of the Cold War；Material Factors；Ideology；Historical Figures；Alternative Globalization

【責(zé)任編校 李 恒】