在《二十一世紀(jì)資本論》中，托馬斯·皮凱蒂將經(jīng)濟(jì)不平等的原因歸結(jié)為資本收益率長期高于經(jīng)濟(jì)增長率的傾向。財(cái)富資本比起工資在增長速度上要更快，因此富者會越富，窮者則越窮。但是，皮凱蒂此時(shí)已經(jīng)意識到這個(gè)結(jié)論有片面之嫌：首先，它的數(shù)據(jù)基本都來自發(fā)達(dá)國家，忽視了發(fā)展中國家；其次，不平等并非只是經(jīng)濟(jì)機(jī)制的結(jié)果，而是包括經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)等多種因素共同作用的結(jié)果。于是他決定從“一個(gè)更長時(shí)間段、更大范圍的比較性視角”來重新思考不平等。這種努力的成果也就是六年后的《資本與意識形態(tài)》。

皮凱蒂的這種雄心很快就招致了許多發(fā)展中國家例子的反駁。在結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評者看來，皮凱蒂過分夸大了意識形態(tài)的影響，經(jīng)濟(jì)不平等的根本原因其實(shí)在于經(jīng)濟(jì)與政治的權(quán)力不對稱。他們以長期貧富差距懸殊的拉美國家為例，指出這些國家的不平等并非因?yàn)橐庾R形態(tài)，而是由于它們在全球經(jīng)濟(jì)分工體系中一直處于依附地位。這使得它們國內(nèi)各行業(yè)之間的生產(chǎn)率差距極大，大量的財(cái)富都集中在面向發(fā)達(dá)國家的少數(shù)幾個(gè)出口行業(yè)上，而匯聚了大量勞動力的其他行業(yè)卻只能分得少量的財(cái)富，經(jīng)濟(jì)不平等由此形成。同時(shí)，有產(chǎn)者還會借用經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響政治的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而實(shí)質(zhì)上掌握政治權(quán)力，并反過來鞏固自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位。在這個(gè)過程中，意識形態(tài)的確也產(chǎn)生了作用，但是它本身為權(quán)力斗爭所塑造，服務(wù)于權(quán)力斗爭的需要，因而影響力有限。所以拉美國家不平等的關(guān)鍵仍然在于經(jīng)濟(jì)與政治的權(quán)力，意識形態(tài)并非不平等的獨(dú)立推動者，而只是一個(gè)合理化不平等的工具。

可以看出，皮凱蒂與批評者的分歧在于是否承認(rèn)意識形態(tài)的自主性。在皮凱蒂看來，在給定的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力條件下，人們總是有多種組織社會的方案。居支配地位的意識形態(tài)并非被決定的，而是自主的，因此它才是不平等的推動者。然而，是否任意經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力背景下的意識形態(tài)都會有自主性呢？難道意識形態(tài)的自主性不需要嚴(yán)苛的經(jīng)濟(jì)與政治條件嗎？拉美國家并不乏可行的平等意識形態(tài)方案，但是它們都無法獲得支配性地位。原因就在于缺乏經(jīng)濟(jì)自主和政治民主，意識形態(tài)只能是經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力的附庸。因此，雖然皮凱蒂試圖面向全球，但是他所提供的或許仍然只是一部經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展更為成熟的西方發(fā)達(dá)國家的不平等制度史。事實(shí)上，從《資本與意識形態(tài)》一書的結(jié)構(gòu)也可以看出，皮凱蒂對不平等的思考最終想要解決的仍然是歐美特別是法國當(dāng)前所面臨的不平等困境。他的思考重心一直都放在西方國家上，他的結(jié)論顯然針對的也更是這些國家。

皮凱蒂對西方國家不平等的分析是從它的后果開始的。自二十世紀(jì)八十年代以來，幾乎所有西方國家的不平等狀況都在惡化。在法國，前10% 財(cái)富擁有者的財(cái)富比例從一九八0年的51.6% 上升到了二0一八年的57.6%，而后50% 的擁有者的財(cái)富比例則從7.8%下降到了4.7%。皮凱蒂認(rèn)為，這導(dǎo)致了近些年右翼民粹主義的崛起。法國的勒龐在第二輪總統(tǒng)選舉中的支持率從二0一七年的33.9% 上升到了二0二二年的41.5%。而在美國、匈牙利和意大利等國的選舉中，極右翼勢力更是已經(jīng)掌握了政權(quán)。皮凱蒂對此憂心忡忡。他認(rèn)為極右翼勢力在上臺后仍然會回歸到右派傳統(tǒng)的減稅等老路上。那些政策雖然更容易執(zhí)行，甚至短時(shí)間內(nèi)也可能奏效，但從長期上看它們不僅無法解決不平等問題，反而會給國家套上身份政治的枷鎖，最終帶來封閉、仇恨與社會動蕩。他提醒我們，一九二九年“大蕭條”后納粹主義崛起與“二戰(zhàn)”的殷鑒不遠(yuǎn)，如果繼續(xù)坐視極右翼勢力的擴(kuò)大，恐怕歷史就會重演。

對于皮凱蒂將極右翼勢力興起與不平等關(guān)聯(lián)起來的做法，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主克魯格曼頗不以為然。他一改往日的贊賞態(tài)度，批評皮凱蒂說種族主義與仇外主義才是右翼民粹主義抬頭的真正原因。克魯格曼的這種觀點(diǎn)在美國相當(dāng)流行。許多人都認(rèn)為白人工人階層存在著廣泛的排外和種族歧視傾向，歷史證據(jù)如一九六五年在民主黨宣布支持黑人公民權(quán)之后，大量南方民主黨白人工人就改換門庭投靠了共和黨。然而，皮凱蒂在書中其實(shí)駁斥了這種看法。在他看來，這種認(rèn)為白人工人更具種族歧視傾向的預(yù)設(shè)完全沒有根據(jù)。事實(shí)是即使在歐洲那些移民與種族問題較少的國家，極右翼勢力也在崛起中，所以它不可能完全用移民與種族來解釋。

所以，皮凱蒂認(rèn)為更合理的解釋是傳統(tǒng)民主方案無法處理不平等問題，從而事實(shí)上拋棄了工人階層，使得他們只能轉(zhuǎn)投右翼民粹主義。從二十世紀(jì)八十年代開始，傳統(tǒng)左派政黨就逐漸蛻變?yōu)橐粋€(gè)代表知識精英的“婆羅門左派政黨”，它不再關(guān)心再分配問題，而是將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了氣候、性別平權(quán)、性別認(rèn)同等進(jìn)步議題之上。而傳統(tǒng)右派政黨也沒去爭取被放棄的工人階層，而是選擇了擁抱商業(yè)精英。因此傳統(tǒng)政黨結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種“多類型精英的政黨體制”。不論左派還是右派政黨，它們代表的都是精英，只是精英類型不同而已。工人階層在這種政治格局中找不到自己的位置，他們和他們最為關(guān)心的不平等問題一并被拋棄了。于是右翼民粹主義者乘虛而入。他們將“本土主義”與不平等問題糅合出一套極具煽動性的政治敘事，迅速吸引了大量失望的工人選民，從而在政壇上異軍突起。

皮凱蒂對傳統(tǒng)政黨結(jié)構(gòu)的分析與六十年代之后西方政治學(xué)家對選舉政治的分析一脈相承。皮凱蒂本人也不諱言揚(yáng)（Michael Young）和基奇特（Herbert Kitschelt）等學(xué)者對他的影響。但是與他們不同的是，皮凱蒂更進(jìn)一步指出了傳統(tǒng)左派政黨拋棄工人階層的根本原因在于意識形態(tài)斗爭的失敗。在八十年代前后，隨著大批殖民地的獨(dú)立與經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，西方國家之間以及它們與擁有廉價(jià)勞動力的發(fā)展中國家之間在國際市場中的競爭越來越激烈。在這種經(jīng)濟(jì)背景下，意識形態(tài)再也不能只考慮“財(cái)產(chǎn)權(quán)”因素，它必須同時(shí)顧及“邊界”因素。然而，只注重國內(nèi)的傳統(tǒng)再分配方案沒有注意到這種國際競爭的需求。于是在以里根為代表的右派勢力所發(fā)起的“保守主義革命”中，它就被認(rèn)定為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)陷入滯漲的根源。他們圍繞私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性構(gòu)造出一套新的話語，即新自由主義。根據(jù)這套敘事，國家的競爭力依賴于對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場的神圣性的尊重，因此傳統(tǒng)再分配方案中的高額累進(jìn)稅只會使企業(yè)處于競爭中的不利地位，而削減社會福利和減稅等措施則會減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)國家競爭力。這場革命很快席卷西方各國，而不久之后蘇聯(lián)的解體更是將革命引向了高潮。蘇聯(lián)的存在一直是西方國家維持再分配的重要動力?，F(xiàn)在它的解體似乎就證明了再分配是走不通的，只有新自由主義才是通往經(jīng)濟(jì)繁榮的康莊大道。新自由主義大獲全勝，左派政黨也不得不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，放棄傳統(tǒng)再分配思想以及工人階層。這導(dǎo)致的結(jié)果就是，當(dāng)神圣的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)露出它作為經(jīng)濟(jì)不平等推手的本性時(shí)，已經(jīng)成了新自由主義信徒的傳統(tǒng)左派政黨不僅無能為力，而且只會助紂為虐。

由此，皮凱蒂將不平等都?xì)w結(jié)為意識形態(tài)的問題。不平等的產(chǎn)生與解決都應(yīng)該從意識形態(tài)入手，因此人民對平等的訴求能否升華為一種意識形態(tài)就顯得格外重要。但是，皮凱蒂沒有明說的前提是，意識形態(tài)之所以能發(fā)揮作用，是因?yàn)樗梢詾槊裰髦贫忍峁┧枷胛淦魅官Y本主義財(cái)富集中的一面。換句話說，這要求民主制度可以且必須獨(dú)立于資本主義的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。而這一點(diǎn)恰恰是新自由主義所反對的。如福柯所言，新自由主義所關(guān)心的是“如何按照市場經(jīng)濟(jì)原則來管理政治權(quán)力的整體行使”。它所尋求的是將政治與社會都“嵌入”到經(jīng)濟(jì)之中，以資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)所有領(lǐng)域。這一點(diǎn)最為明顯地體現(xiàn)在它對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場的神圣化上。因此，即便西方國家民主制度足夠成熟到可以抵抗市場經(jīng)濟(jì)原則，身處于這種經(jīng)濟(jì)帝國主義之中的它也會失靈。從這個(gè)角度看，皮凱蒂對不平等的分析工作就在于以意識形態(tài)來“恢復(fù)”民主制度的獨(dú)立性，從而實(shí)現(xiàn)資本主義與平等的共存。但是，仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，這一切都建立在民主制度可以對抗市場經(jīng)濟(jì)原則的基礎(chǔ)上。所以，當(dāng)皮凱蒂將他對不平等與意識形態(tài)的分析進(jìn)一步上升為“至今所有社會的歷史都是意識形態(tài)斗爭和追求正義的歷史”時(shí)，他未免就過分夸大了意識形態(tài)的作用，意識形態(tài)只能站在有效的民主制度的肩膀之上。

正如上文所言，八十年代后的意識形態(tài)必須同時(shí)考慮“邊界”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”兩個(gè)因素。經(jīng)濟(jì)全球化是西方國家在尋求彌合平等與資本主義時(shí)所應(yīng)該且必須直面的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。極右翼的“本土主義”不僅無濟(jì)于事而且后患無窮。正確的做法應(yīng)該是在這種全球化的資本主義中尋求社會財(cái)產(chǎn)權(quán)的方案。但是，在提出一個(gè)全球化的再分配方案之前，皮凱蒂首先要破除掉私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性這個(gè)新自由主義的核心理念。

皮凱蒂指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣性的成功并沒有任何經(jīng)濟(jì)實(shí)踐結(jié)果的堅(jiān)實(shí)支撐，西方大部分國家一九九0至二0二0年的經(jīng)濟(jì)增長率反而要低于一九五0至一九九0年。因此，它的基礎(chǔ)其實(shí)就只在于現(xiàn)代人“對虛空的恐懼”的心理，即人們對社會穩(wěn)定性基礎(chǔ)可能會空缺的擔(dān)憂。這種恐懼心理可以追溯到法國大革命。在法國舊制度時(shí)期，社會穩(wěn)定性的基礎(chǔ)在于基督教。然而，大革命打破了宗教的神圣性，于是人們就將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣化為一種新的宗教以繼續(xù)維系社會的穩(wěn)定。因此，依舊生活在大革命遺產(chǎn)之中的現(xiàn)代人就會將再分配視為“潘多拉的盒子”，他們害怕它被打開之后就會不受控制，甚至?xí)耆虥]私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而那將意味著整個(gè)社會被打碎而墮入無窮無盡的動蕩和不確定之中。人們無法承受這種后果，于是寧愿選擇完全不去打開這個(gè)盒子。而二十世紀(jì)蘇聯(lián)以國家所有權(quán)取代私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的試驗(yàn)，對皮凱蒂而言，與其說給人們提供了一種可選擇的方案，不如說進(jìn)一步加劇了這種恐懼心理。

換言之，皮凱蒂在這里重述了近代政治哲學(xué)的經(jīng)典命題，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會和個(gè)人自由的基礎(chǔ)。人們出于對社會穩(wěn)定和個(gè)人自由的珍視，而不敢對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性抱有任何褻瀆之心。皮凱蒂完全理解人們的謹(jǐn)慎，但他認(rèn)為這種恐懼心理則過當(dāng)了。首先，神圣化私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這一行為本身可能就包含了不正義，因?yàn)樗患臃直娴赝耆姓J(rèn)了人們之前所積累的財(cái)產(chǎn)。典型的例子是法國一八二五年要求剛獨(dú)立的海地政府補(bǔ)償法國奴隸主因奴隸解放而損失的“奴隸財(cái)產(chǎn)”這一事件。海地政府直到一九五0年才最終還完這筆十分荒唐的“欠款”，這也直接導(dǎo)致了海地至今仍然是世界上最不發(fā)達(dá)的國家之一。更為重要的是，歷史經(jīng)驗(yàn)表明再分配完全能以一種有方法且有紀(jì)律的方式進(jìn)行，它并不會動搖到社會穩(wěn)定與個(gè)人自由。二十世紀(jì)五十到八十年代之間許多實(shí)行過社會民主體制的歐洲國家都已經(jīng)打開過再分配的盒子，那不僅沒有給他們帶來令人害怕的災(zāi)難，反而促成了那些國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的“黃金三十年”。對虛空的恐懼心理早已被歷史實(shí)踐所攻破，只是由于學(xué)科劃分等原因，人們特別是政策制定者們在行動中都忘了這段歷史，以至于總是覺得打開潘多拉盒子的風(fēng)險(xiǎn)太高。

在否定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性之后，皮凱蒂提出了他的全球化再分配方案，即“參與式社會主義”與“社會聯(lián)邦主義”?！皡⑴c式社會主義”旨在改革私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。它認(rèn)為一定范圍內(nèi)的私有財(cái)產(chǎn)是合法的，但是超出的部分則必須加以“臨時(shí)化”和“社會化”。“臨時(shí)化財(cái)產(chǎn)權(quán)”意味著國家必須對遺產(chǎn)、收入和財(cái)富三者征收累進(jìn)稅，并對民眾進(jìn)行“普遍的資本贈與”，因此個(gè)人超出范圍的財(cái)產(chǎn)只是暫時(shí)地屬于自己。“社會化財(cái)產(chǎn)權(quán)”則是指超額財(cái)富所帶來的權(quán)力必須要社會化分享，即股東要讓員工共享公司的管理權(quán)力。同時(shí)，為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化，“參與式社會主義”還必須搭配“社會聯(lián)邦主義”。這意味著全球主要國家必須就私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的改革達(dá)成合作，共同對資本與貿(mào)易的國際流動做出要求，從而不僅避免了因“稅收競爭”而有損企業(yè)競爭力，更能讓資本與富豪無處可躲。

然而，皮凱蒂的這種方案相當(dāng)烏托邦主義。首先，它的可行性非常依賴于國際合作，而這種合作正如“囚徒困境”所預(yù)示的那般難以達(dá)成。更為麻煩的是，皮凱蒂忽略了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人渴望超越他人的心理之間的密切關(guān)系。人們沒有對平等的直接心理動力，但是對不平等卻總是熱情高漲。他們總是期望能勝過他人，甚至?xí)⒆约旱男腋６冀⒃谶@之上。而正如盧梭啟示我們的，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其神圣化就是人們這種心理的外在表現(xiàn)。因此，如果無法安頓好這種發(fā)燒的激情，那么任何的平等方案都會難以維系。

皮凱蒂經(jīng)常直言這本書要比《二十一世紀(jì)資本論》好得多。相比于《二十一世紀(jì)資本論》，它在方法論上真正做到了摒棄現(xiàn)代社會科學(xué)的學(xué)科劃分而直接從社會經(jīng)濟(jì)問題本身出發(fā)。沿著這種方法論，這本書將經(jīng)濟(jì)不平等從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上升到了社會思想層面，充分揭示出了不平等問題復(fù)雜且豐富的意涵。但是，我們的分析也指出了，皮凱蒂將不平等歸結(jié)為意識形態(tài)的做法實(shí)際上隱含了要依賴民主制度來協(xié)調(diào)資本主義與平等的預(yù)設(shè)。皮凱蒂是西方民主制度的樂觀主義者，因此也是不平等問題上的折中主義者。從馬克思主義角度來看，皮凱蒂將因?yàn)闆]有從根本上批判資本主義而無法真正實(shí)現(xiàn)平等。而從新自由主義視角出發(fā)，他會由于親近平等而陷入到了“福利陷阱”之中。然而，對于如今只能在新自由主義與右翼民粹主義之間二選一的西方國家來說，皮凱蒂的這種折中主義恰恰顯得尤為可貴。如果人們不愿意再忍受經(jīng)濟(jì)不平等的加劇，也不愿意放棄資本主義，更不愿意承擔(dān)一種仇恨政治的未來，那么他們就可以選擇與皮凱蒂站在一起，共同彌合資本主義與經(jīng)濟(jì)平等。在法國二0二二年的立法選舉中，皮凱蒂所支持的左翼聯(lián)盟在年輕人中獲得了前所未有的支持，梅朗雄更是收獲了明星般的歡迎，這或許表明法國民眾已經(jīng)開始認(rèn)真對待這第三條道路了。

（Thomas Piketty， Capital et idéologie ， éditions du Seuil， 2019）