[摘 要]了解電子書區(qū)別于其他版權(quán)資源的固有特征，是認(rèn)識圖書館電子書服務(wù)版權(quán)問題的基礎(chǔ)。圖書館在開展電子書服務(wù)中遇到的主要版權(quán)障礙包括合理使用制度適用障礙、傳統(tǒng)授權(quán)模式適用障礙和審查權(quán)利瑕疵機制障礙等。從立法角度解決圖書館電子書服務(wù)版權(quán)問題有多種進路可供思考與研究，如完善合理使用制度、引入公共借閱權(quán)制度、構(gòu)建權(quán)利窮竭制度、為受控數(shù)字借閱立法等。

[關(guān)鍵詞]圖書館 電子書 版權(quán)

[分類號]D923.41

電子書以其易于獲取、便利攜帶和收藏，適合于當(dāng)今社會快節(jié)奏生活即時化、碎片化、休閑化閱讀的特點，受到越來越多人的青睞。據(jù)《2022年中國數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模及發(fā)展新趨勢解析》提供的資料，我國有96.81%的讀者偏好電子閱讀，電子閱讀進入深度閱讀階段[1]。在強大的讀者需求拉動下，電子書市場迅速擴張。據(jù)估測，到2030年，將有90%的圖書以電子形式（包括網(wǎng)絡(luò)形態(tài)）存在，傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書只占10%[2]。電子書日益成為圖書館重要的信息資源，向讀者提供電子書逐漸成為圖書館服務(wù)體系的重要組成部分。但隨之而來的是，鑒于法律制度的滯后，圖書館收藏和傳播電子書遇到了復(fù)雜的版權(quán)問題困擾。實踐證明，每一次表達和傳播技術(shù)的變革，都會向版權(quán)法提出新的要求和挑戰(zhàn)，進而呼喚法律的革新[3]。平衡圖書館與電子書權(quán)利人之間的利益關(guān)系，妥善解決版權(quán)矛盾，最根本和最關(guān)鍵的策略就是要對版權(quán)制度做出進一步的調(diào)整與創(chuàng)新。

1 電子書傳播和使用的版權(quán)特征

1.1 載體與內(nèi)容的可分離性

紙質(zhì)圖書具有內(nèi)容和載體的難分離性，有效限制了侵權(quán)活動。如果侵權(quán)人采用非經(jīng)授權(quán)的方式對圖書內(nèi)容進行復(fù)制，付出的經(jīng)濟成本較高，且盜版品和正版質(zhì)量上具有明顯的差異，易于被鑒別。然而，電子書具有內(nèi)容和載體的可分離性，在數(shù)字技術(shù)的支持下，非常容易把內(nèi)容從載體上剝離出來，且制作盜版的成本較低。不僅如此，盜版電子書和正版相比，質(zhì)量上往往難分伯仲，這就給發(fā)現(xiàn)、鑒別和查處盜版品，進而追究侵權(quán)人的法律責(zé)任造成極大的障礙。同時，在數(shù)字技術(shù)條件下，電子書的侵權(quán)行為難以取證和舉證，侵權(quán)證據(jù)轉(zhuǎn)瞬即逝，這也是目前電子書的盜版行為屢禁不止的重要原因之一。

1.2 并發(fā)用戶數(shù)量的龐大性

在印刷和電子技術(shù)構(gòu)成的模擬技術(shù)條件下，眾多讀者對某種紙質(zhì)圖書的分散閱讀行為的集合效應(yīng)，不足以對圖書銷售市場形成明顯的負(fù)面沖擊。更確切地講，在模擬技術(shù)條件下，“并發(fā)用戶數(shù)”不是權(quán)利人關(guān)心的重要問題。但是在數(shù)字技術(shù)條件下，從理論上來說，電子書可以在“無限廣闊”的地域范圍內(nèi)迅速傳播，“龐大的并發(fā)用戶數(shù)”形成的閱讀集合效應(yīng)有可能使圖書銷售市場萎縮，明顯降低作者、出版商等權(quán)利人的經(jīng)濟收益。讀者閱讀了盜版電子書后，就可能不會再購買紙質(zhì)圖書，而迄今為止銷售紙質(zhì)圖書仍然是權(quán)利人的主要經(jīng)濟收入來源之一。所以保護電子書版權(quán)的一個重要視點，就是要合理控制并發(fā)用戶數(shù)。

1.3 版權(quán)利益關(guān)系的復(fù)雜性

紙質(zhì)圖書的版權(quán)鏈相對較短且主體單一，權(quán)利關(guān)系并不復(fù)雜，權(quán)利歸屬較為清晰。電子書的版權(quán)鏈條相對較長，除了作者、紙質(zhì)圖書出版商之外，還包括數(shù)字資源出版商、數(shù)字銷售商、平臺提供商和技術(shù)提供商等。并且電子書的表達形式非常豐富，包括文字、圖像、數(shù)值、動畫等，涉及的作品類型多樣化，這就使得其權(quán)利關(guān)系較為復(fù)雜[4]。一方面，電子書版權(quán)鏈上的不同主體有不同的利益訴求，利益關(guān)系較難平衡。另一方面，電子書版權(quán)鏈條上各主體之間存在著“并行和多層次”的授權(quán)法律關(guān)系，在許多情況下難以厘清不同主體所掌握權(quán)利的真實性，極不利于版權(quán)鏈下游主體對版權(quán)的授權(quán)使用，版權(quán)管理呈現(xiàn)出高難度性。

2 圖書館使用和開展電子書服務(wù)的版權(quán)障礙

2.1 合理使用制度適用的障礙

合理使用原則，允許對享有版權(quán)作品的表達成分進行某種使用，即使權(quán)利人沒有授權(quán)，作品使用者也不會因此構(gòu)成侵權(quán)[5]。圖書館是受到合理使用制度庇佑的當(dāng)然主體，在合理使用法律框架下享有例外權(quán)利。數(shù)字技術(shù)條件下，合理使用制度存在的法律環(huán)境發(fā)生了變化，圖書館的例外權(quán)利被相應(yīng)地削弱或得不到擴展。一方面，版權(quán)技術(shù)保護措施使合理使用制度失去了發(fā)揮作用的余地，在不破解技術(shù)措施的前提下，圖書館無法在電子書服務(wù)中行使例外權(quán)利[3]。另一方面，在電子書版權(quán)鏈條上，權(quán)利人處于強勢地位，往往利用合同模式（特別是格式合同）對圖書館的權(quán)利進行限制，包括對圖書館享有的法定例外權(quán)利的克減或者排除。對圖書館更為不利的是，按照許多國家和地區(qū)的法律規(guī)定，“約定優(yōu)于法定”，在此種立法背景下，圖書館缺乏反制權(quán)利人“霸權(quán)行徑”的有效手段。

2.2 傳統(tǒng)授權(quán)模式實踐的障礙

針對圖書館在電子書服務(wù)中遇到的版權(quán)問題，國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會（IFLA）在《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》中重點提出了兩種主張：一是呼吁各國完善版權(quán)合理使用制度，賦予圖書館在電子書服務(wù)中更寬泛的例外權(quán)利；二是反對包含“霸王條款”的版權(quán)合同，認(rèn)為各國應(yīng)立法對此類合同的有效性進行排除[6]。然而，即便版權(quán)合同是在圖書館與權(quán)利人地位平等、充分表達各自訴求的前提下訂立的，對圖書館也存在明顯的不利益性。一方面，相對于檔案館、紀(jì)念館等與文獻工作有關(guān)的社會機構(gòu)，圖書館電子書服務(wù)要取得授權(quán)的作品數(shù)量較大，在版權(quán)集體管理制度和機制不健全的條件下，無法面對每一位權(quán)利人單獨談判，逐一取得授權(quán)。另一方面，在沒有統(tǒng)一的版權(quán)信息管理系統(tǒng)和授權(quán)信息不對稱的情況下，圖書館要花費大量的時間與經(jīng)濟成本尋找權(quán)利人，即使能夠同權(quán)利人取得聯(lián)系，也并非都能取得滿意的授權(quán)結(jié)果。此外，與每一位權(quán)利人談判并支付版權(quán)使用費，孤立來看并不高昂的費用不斷疊加和累計，將使圖書館不堪重負(fù)。

2.3 審查權(quán)利瑕疵機制的障礙

圖書館向讀者提供電子書服務(wù)的方式有很多，但是無論何種方式，都存在一個必須面對的重要法律問題，即“權(quán)利瑕疵的審查和判別”。其一，在圖書館購買電子書數(shù)據(jù)庫向讀者提供服務(wù)的模式中，圖書館與供應(yīng)商通過簽訂合同構(gòu)成了事實上的分工合作法律關(guān)系，如果在購買的電子書中存在侵權(quán)問題，那么圖書館很有可能在訴訟中被法院認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[1]。然而，對于電子書中可能存在的權(quán)利瑕疵問題，圖書館除了在合同中要求供應(yīng)商提供權(quán)利真實性擔(dān)保條款之外，別無其他良策。事實上，我國司法實踐證明，權(quán)利擔(dān)保條款不能完全成為圖書館免責(zé)的“護身符”[7]。其二，在圖書館提供電子書鏈接服務(wù)模式中，盡管圖書館不是直接的電子書“內(nèi)容提供者”，但是如果沒有盡到合理注意義務(wù)，在侵權(quán)訴訟中也可能被法院認(rèn)定存在過錯，無法進入“避風(fēng)港”免責(zé)。無論在哪種服務(wù)模式中，要求圖書館完全保證電子書權(quán)利的真實性，從人才、技術(shù)等方面來看都是做不到的。

3 基于圖書館服務(wù)需求的若干版權(quán)立法進路分析

3.1 完善合理使用制度

從版權(quán)法角度為圖書館開展電子書服務(wù)提供法律支撐，首先應(yīng)著眼于擴大圖書館享有的例外權(quán)利范圍，為此要創(chuàng)新合理使用制度，其中一個關(guān)鍵問題是立法模式的選擇。在國際上，對合理使用制度的立法主要有“規(guī)則主義”和“因素主義”兩種模式，分別對應(yīng)封閉立法與開放立法[8]。我國合理使用制度立法采取的是封閉立法，其特點是排除“行為清單”之外的使用作品方式的合法性，缺乏對數(shù)字技術(shù)條件下的適應(yīng)能力，這是造成圖書館電子書服務(wù)無法被合理使用制度包容的重要原因之一。2020年，我國修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》在第十三條設(shè)置了“兜底條款”，但是并沒有改變封閉立法的特征。建議在合理使用制度的創(chuàng)新中，于例舉情形之外，引入抽象性的原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以便符合條件的圖書館電子書服務(wù)行為能夠納入版權(quán)例外權(quán)利的規(guī)制范疇。

3.2 引入公共借閱權(quán)制度

我國版權(quán)法體系并沒有公共借閱權(quán)制度。但在許多其他國家，公共借閱權(quán)制度被視為平衡權(quán)利人與公共利益的一項重要機制[9]。目前，公共借閱權(quán)制度發(fā)展的一個重要趨勢，就是法律效力向數(shù)字技術(shù)的延伸適用。比如在加拿大，公共借閱權(quán)制度在2016年延伸適用于電子書。英國2017年《數(shù)字經(jīng)濟法案》規(guī)定，公共圖書館遠(yuǎn)程借閱電子書受到公共借閱權(quán)制度的規(guī)范[10]。公共借閱權(quán)制度的最大優(yōu)勢，是不割裂他人使用作品和權(quán)利人經(jīng)濟收益之間的聯(lián)系，保證權(quán)利人能夠從其智力勞動中獲得合理的經(jīng)濟回報。我國立法部門應(yīng)加強對公共借閱權(quán)制度合理性、必要性、可行性的研究，適時在圖書館領(lǐng)域引入這項制度；或者對具有公共借閱權(quán)制度補償特性的法定許可等制度的完善進行積極論證，使其改良后適用于圖書館服務(wù)。

3.3 構(gòu)建權(quán)利窮竭制度

權(quán)利窮竭制度（又稱“首次銷售制度”）是版權(quán)法中限制版權(quán)行使的重要制度之一，其含義是：雖然權(quán)利人享有將圖書原件或者復(fù)制件投放市場的“發(fā)行權(quán)”，但是合法制作的圖書復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，權(quán)利人即無權(quán)控制該特定復(fù)制件的再次流轉(zhuǎn)[11]?？梢哉f，權(quán)利窮竭制度是模擬技術(shù)環(huán)境中圖書館非經(jīng)授權(quán)開展圖書外借、閱覽等服務(wù)活動的重要法律支撐。然而，在數(shù)字技術(shù)條件下，權(quán)利窮竭制度失去了其適用的法理基礎(chǔ)，圖書館無法再以此制度來對抗復(fù)雜的版權(quán)問題。盡管如此，有學(xué)者認(rèn)為，電子書和紙質(zhì)書相比本質(zhì)并未發(fā)生改變，因此適用權(quán)利窮竭原則的正當(dāng)性和理由仍然存在[3]。另有學(xué)者提出了建立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)窮竭的設(shè)想[12]。

3.4 為受控數(shù)字借閱立法

為了突破版權(quán)制度滯后給圖書館電子書服務(wù)造成的障礙，近年來，美國、英國、加拿大等國家的圖書館嘗試了“受控數(shù)字借閱服務(wù)”（Controlled Digital Lending，CDL），該模式的核心特征是從發(fā)行權(quán)的“特定數(shù)量的合法復(fù)制件”的內(nèi)涵出發(fā)，設(shè)定“擁有與借出比率”，控制并發(fā)用戶數(shù)，從而實現(xiàn)與傳統(tǒng)借閱模式相同的法律效果。2021年，IFLA在《關(guān)于受控數(shù)字借閱的聲明》中，表達了對該新型服務(wù)模式的支持，并希望各國予以立法認(rèn)可[13]。目前，學(xué)術(shù)界對受控數(shù)字借閱的合法性爭議較大，司法實踐中也有不同的認(rèn)識。受控數(shù)字借閱立法，不僅需要突破傳統(tǒng)法理的局限性，而且要實現(xiàn)版權(quán)管理技術(shù)手段的創(chuàng)新。但可以相信的是，如果受控數(shù)字借閱的合法性得到承認(rèn)，圖書館開展電子書服務(wù)的局面將大為改善。

參考文獻：

[1] 劉紹榮.圖書館電子圖書服務(wù)之版權(quán)糾紛與應(yīng)對策略[J].圖書館學(xué)刊，2023（9）：68-71.

[2] 朱榕.電子書著作權(quán)授權(quán)研究[J].情報科學(xué)，2012（7）：980-984.

[3] 潘陳雨.數(shù)字化借閱模式及版權(quán)法沖突問題[J].科技與法律，2018（2）：50-57.

[4] 龐萌苗.論電子書的版權(quán)管理[J].出版廣角，2017（14）：40-42.

[5] 鄭萬青，高金強.數(shù)字出版中電子書版權(quán)保護難題辨析[J].中國出版，2018（17）：51-54.

[6] 謝艷芳.《國際圖聯(lián)圖書館電子借閱原則》解析[J].圖書情報工作，2015（2）：136-140.

[7] 蔡金燕.著作權(quán)視角下的圖書館有聲閱讀推廣研究[J].圖書館學(xué)研究，2020（1）：83-87.

[8] 黃敏.電子書引發(fā)的版權(quán)矛盾及其化解方式[J].出版廣角，2017（14）：63-65.

[9] 樊佳怡.國外圖書館界拓展電子書服務(wù)權(quán)利空間的新進展[J].圖書館雜志，2014（12）：99-103.

[10] 金勝勇，章亭.英國電子書公共借閱權(quán)補償金制度對我國的啟示[J].圖書情報工作，2021（5）：136-143.

[11] 武光太.試論電子圖書數(shù)字首次銷售原則的構(gòu)建[J].中國出版，2013（13）：47-49.

[12] 趙力，王澤厚.再議公共圖書館電子借閱新進展[J].圖書館論壇，2017（3）：93-100.

[13] 張海艦，等.利益平衡視野下受控數(shù)字借閱發(fā)展瓶頸問題及對策[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2023（1）：94-100，105.

楊荔雯 女，1992年生。本科學(xué)歷，館員。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)與版權(quán)。

（收稿日期：2023-12-10；責(zé)編：徐向東。）