摘要：跨區(qū)域流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平，是衡量城市融合發(fā)展水平的“晴雨表”。本文基于亞洲開發(fā)銀行提出的社會(huì)保護(hù)指數(shù)（SPI）視角，評(píng)估粵港澳大灣區(qū)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平，梳理了粵港澳大灣區(qū)流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)的困境和治理策略。實(shí)證結(jié)果顯示，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的社會(huì)保護(hù)可分為福利型、儲(chǔ)蓄型和保險(xiǎn)型三種模式，其政策特征和社會(huì)保護(hù)的深度和廣度都具有顯著差異。基于此，本文對(duì)優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)社會(huì)保護(hù)體系提出建議：以政策供給服務(wù)質(zhì)量為基礎(chǔ)，提升粵港澳大灣區(qū)城市社會(huì)保護(hù)成效；以多元社會(huì)保障需求為靶向，提升粵港澳大灣區(qū)社會(huì)保護(hù)整體統(tǒng)籌效能；以跨境統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制為保障，打造流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)的“灣區(qū)模式”。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)人口；粵港澳大灣區(qū)；社會(huì)保護(hù)；社會(huì)保障；公共服務(wù)

【中圖分類號(hào)】 D631.42 DOI：10.3969/j.issn.1674-7178.2024.04.003

【基金項(xiàng)目】廣東省基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究基金“粵港澳大灣區(qū)流動(dòng)人口社會(huì)保障水平的差異分析——基于亞洲開發(fā)銀行SPI指數(shù)的研究”（2019A1515110694）、廣東省普通高校青年創(chuàng)新人才類項(xiàng)目“粵港澳大灣區(qū)社會(huì)保障跨境可攜性研究”（2018WQNCX014）、廣州市哲學(xué)社科規(guī)劃2020年度課題“粵港澳大灣區(qū)跨境流動(dòng)人口社會(huì)保障的困境與治理研究”（2020GZGJ60）、杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題基地項(xiàng)目（2021JD27）成果。

引言

黨的二十屆三中全會(huì)對(duì)進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化做出戰(zhàn)略部署，強(qiáng)調(diào)“聚焦提高人民生活品質(zhì)，完善收入分配和就業(yè)制度，健全社會(huì)保障體系，增強(qiáng)基本公共服務(wù)均衡性和可及性，推動(dòng)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展?！雹龠@為當(dāng)前社會(huì)保障和公共服務(wù)全面深化改革指明了方向。同時(shí)，“鄉(xiāng)土中國”正加速向“流動(dòng)中國”演進(jìn)，對(duì)各地的社會(huì)治理特別是社會(huì)保障和公共服務(wù)的供給提出了更高要求。2019年印發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出，深化內(nèi)地與港澳合作，促進(jìn)社會(huì)保障和社會(huì)治理合作。在此背景下，作為改革開放前沿和世界級(jí)城市群的粵港澳大灣區(qū)，近年來在社會(huì)保障和公共服務(wù)一體化等領(lǐng)域持續(xù)深化改革，不斷促進(jìn)流動(dòng)人口有序流動(dòng)、有機(jī)融合。而粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的區(qū)域均衡發(fā)展，對(duì)粵港澳大灣區(qū)的整體融合以及社會(huì)公正公平的現(xiàn)代化發(fā)展起著重要作用。

跨區(qū)域流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平，是衡量城市融合發(fā)展水平的“晴雨表”。根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，2020年中國流動(dòng)人口達(dá)到3.76億人，占總?cè)丝诘?6%，10年間增長了將近70%。一方面，隨著流動(dòng)人口持續(xù)向沿海、沿江地區(qū)中的城市群集聚，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市人口呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。2022年粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口規(guī)模已達(dá)到3711.28萬人，接近粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市常住人口半數(shù)，成為社會(huì)構(gòu)成的主體部分 [1]。這也意味著，流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)需求是治理現(xiàn)代化必須面對(duì)的問題。另一方面，盡管社會(huì)保護(hù)政策經(jīng)歷了多次改革優(yōu)化，但執(zhí)行過程中在個(gè)別點(diǎn)位仍存在短板。1977年到1997年間，為適應(yīng)配套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，中國初步建立了社會(huì)保護(hù)制度，但體系尚不健全，存在戶籍限制大、職工社會(huì)保險(xiǎn)普及率低的問題。1998年到2009年間，盡管社會(huì)保護(hù)制度全面建設(shè)改革，流動(dòng)人口參保比例依然較低。2010年以來，隨著社會(huì)保護(hù)立法逐步完善，流動(dòng)人口社保轉(zhuǎn)接和統(tǒng)籌得到了推動(dòng)，然而其社保斷檔和異地遷移難等問題[2]依舊存在?；浉郯拇鬄硡^(qū)內(nèi)地九市在經(jīng)歷上述社會(huì)保護(hù)改革進(jìn)程中顯著提升了社會(huì)保護(hù)水平，但各市流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平差異大，社會(huì)保險(xiǎn)可攜帶性欠缺的問題仍然存在。因此，探索能夠更好滿足流動(dòng)人口需求、促進(jìn)平衡發(fā)展的社會(huì)保障制度顯得尤為重要。本文基于以上背景提出以下問題：如何反映粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的社會(huì)保護(hù)水平？不同城市、不同流動(dòng)人口群體在社會(huì)保護(hù)水平上是否存在異質(zhì)性？可采取何種措施提高粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平，助力粵港澳大灣區(qū)融合發(fā)展？

本文基于社會(huì)保護(hù)指數(shù)（Social Protection Index，以下簡稱SPI）視角對(duì)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的社會(huì)保護(hù)情況進(jìn)行實(shí)證分析，實(shí)現(xiàn)了對(duì)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市社會(huì)保護(hù)水平的量化與可視化。SPI是由亞洲開發(fā)銀行提出的一項(xiàng)指數(shù)，用于評(píng)估不同國家社會(huì)保護(hù)水平。本文首先論證了使用SPI衡量粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市社會(huì)保護(hù)程度的科學(xué)性與可行性，隨后介紹了SPI在應(yīng)用過程中的修正過程和修正后的計(jì)算公式，并結(jié)合政府公開數(shù)據(jù)與課題組調(diào)研資料開展實(shí)證分析，對(duì)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過實(shí)證分析，本文總結(jié)粵港澳大灣區(qū)流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)政策的類型，針對(duì)政策設(shè)計(jì)、執(zhí)行、改革等過程中存在的發(fā)展困境，提出相應(yīng)的改革治理策略。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）社會(huì)保護(hù)的含義

當(dāng)前，我國社會(huì)保障制度中的民生邏輯正從社會(huì)保障向社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)變[3]，社會(huì)保護(hù)相較于社會(huì)保障而言，具有更強(qiáng)的開放性與包容性，因而受到廣泛關(guān)注。社會(huì)保護(hù)概念雖然與社會(huì)保障、社會(huì)福利等概念相似，但社會(huì)保護(hù)更加強(qiáng)調(diào)公民在不能通過勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得足夠經(jīng)濟(jì)收入時(shí)，有權(quán)利從政府那里取得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，用于滿足基本生活和生存發(fā)展需要 [4]。

社會(huì)保護(hù)涉及預(yù)防、管理和克服對(duì)福祉產(chǎn)生不利影響或緩解其脆弱性的情況，旨在減少貧困、抵御沖擊、改善人力資本和提高生產(chǎn)率[5]。根據(jù)2021年第109屆國際勞工大會(huì)（International Labour Conference，ILC）的定義，全民社會(huì)保護(hù)需要采取行動(dòng)和措施，逐步建立并維持適合本國的社會(huì)保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障人權(quán)，從而使每個(gè)人能夠根據(jù)國際勞工組織標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)生命周期內(nèi)獲得全面、充足、可持續(xù)的保護(hù)[6]。流動(dòng)人口在新的地區(qū)由于社會(huì)資本缺失處于弱勢(shì)與被動(dòng)，假若未能為流入地所接納而被邊緣化，則社會(huì)融合程度較低。從公民身份理論可推論出流動(dòng)人口的社會(huì)權(quán)利應(yīng)與戶籍人口相同，以增強(qiáng)人們對(duì)城市的歸屬與熱愛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。

（二）社會(huì)保護(hù)指數(shù)發(fā)展與運(yùn)用

亞洲開發(fā)銀行設(shè)計(jì)的SPI，用于評(píng)估國家與國家之間或者國家城市之間的社會(huì)保護(hù)水平。在計(jì)算范式上，現(xiàn)有的泰爾指數(shù) [7]、核密度估計(jì)法、社會(huì)保障收入公平指數(shù)[8]等大多用于反映社會(huì)保護(hù)水平的地區(qū)差異性，但缺乏流動(dòng)人口的研究。相比之下，SPI具有較強(qiáng)的包容性與靈活性，能夠較好地體現(xiàn)地方或群體的社會(huì)保護(hù)程度，被廣泛用于對(duì)社會(huì)保護(hù)計(jì)劃的評(píng)估。亞洲開發(fā)銀行推出的社會(huì)保護(hù)指數(shù)的分類形式表可以靈活測(cè)量不同地區(qū)以及不同群體的社會(huì)保護(hù)指數(shù)[9-10]，也可以用于對(duì)城市社會(huì)保障支出水平進(jìn)行指數(shù)化測(cè)算[11]。

（三）流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)

目前我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革主要以擴(kuò)面和提高待遇為主，放開以個(gè)人身份參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的條件，減少對(duì)靈活就業(yè)人員的限制。然而，參保條件限制、統(tǒng)籌層級(jí)較低、區(qū)域轉(zhuǎn)移較難等問題，仍然對(duì)流動(dòng)人口等群體參與養(yǎng)老保險(xiǎn)造成了一定阻礙，使得養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革空間較大。內(nèi)地的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)行國家—社會(huì)保障制，分為城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療與城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)。城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)主要以城鎮(zhèn)企業(yè)、機(jī)關(guān)和事業(yè)單位職工為保障對(duì)象，城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以城鎮(zhèn)非從業(yè)人員為保障對(duì)象，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以農(nóng)民為保障對(duì)象。而且，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)比城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施時(shí)間早，正規(guī)化程度相對(duì)較高，所以流動(dòng)城鎮(zhèn)職工比流動(dòng)城鎮(zhèn)非從業(yè)人員和流動(dòng)農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的占比高[12]。

除此之外，國務(wù)院于2017年發(fā)布的《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》提出，整合城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合，農(nóng)民工和靈活就業(yè)人員將參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，有困難的可按照當(dāng)?shù)匾?guī)定參加城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，有效擴(kuò)大了保障群體覆蓋面。然而，靈活就業(yè)人員尤其是流動(dòng)人口的醫(yī)療保障問題仍然有待改善，其就業(yè)流動(dòng)性與多變性導(dǎo)致該群體使用醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)存在諸多不便與困難，需要更為靈活的醫(yī)療保障體系來支撐。香港的自愿醫(yī)保計(jì)劃雖然范圍廣、門檻低，但流動(dòng)人口申請(qǐng)參保存在被保險(xiǎn)公司拒保的風(fēng)險(xiǎn)，且只有受保人為香港居民的合資格保單才能申請(qǐng)扣稅。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）指數(shù)建構(gòu)

結(jié)合上文論述可知，養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的水平與社會(huì)保護(hù)水平相關(guān)。本文關(guān)注粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的社會(huì)保護(hù)情況以及流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)困境，將通過城市和城市流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平情況來說明城市的社會(huì)保護(hù)情況以及差異。

在社會(huì)保護(hù)指標(biāo)的選擇上，主流的選擇有家庭保障、社區(qū)互助、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等[13]。由于流動(dòng)人口的特點(diǎn)，流動(dòng)人口保險(xiǎn)的可攜帶性以及不同種類的保險(xiǎn)覆蓋性也會(huì)對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)情況造成影響。社會(huì)保護(hù)按形式可以分為基礎(chǔ)型和發(fā)展型社會(huì)保護(hù)，其中養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)等屬于基礎(chǔ)型社會(huì)保護(hù)[14]。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋廣泛等原因，研究廣泛使用養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)作為代表性變量[15]。綜上所述，用社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保護(hù)的替代變量已成為普遍認(rèn)可的選擇，并且可以得出醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠一定程度反映群眾受到社會(huì)保護(hù)的程度，且對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿影響較大，與流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)的研究問題較為匹配。因此，本文選取社會(huì)保險(xiǎn)中的醫(yī)療保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)作為衡量流動(dòng)人口與社會(huì)保護(hù)相關(guān)的指標(biāo)。

SPI首先由亞洲開發(fā)銀行提出并不斷完善[16-17]，是評(píng)估國家內(nèi)部和各國社會(huì)保護(hù)有效性的指標(biāo)，也可用來評(píng)估城市的社會(huì)保護(hù)有效性。SPI的基本邏輯是，如果每個(gè)潛在受益人的支出增長超過同期人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的相應(yīng)增長，則被認(rèn)為取得了更多的進(jìn)展。亞洲開發(fā)銀行設(shè)定的相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)即為當(dāng)?shù)厝司a(chǎn)總值的25%[18]，亞洲開發(fā)銀行給出的基礎(chǔ)公式為：

SPI = [EPB/z] （1）

其中，E代表社會(huì)保護(hù)支出，PB代表潛在受益人，Z代表貧困線支出。

社會(huì)保護(hù)指數(shù)還可描述各國社會(huì)保障覆蓋的深度和廣度。覆蓋的深度是指每個(gè)社會(huì)保障受益人獲得的平均福利，覆蓋的廣度是潛在受益人總數(shù)中實(shí)際受益人（即獲得社會(huì)保護(hù)福利）的比例。具體公式如下：

B= [ABPB] （2）

D= [EAB/z]（3）

其中，B為覆蓋率，D為深度；AB為實(shí)際受益人，PB為潛在受益人。

本文對(duì)SPI進(jìn)行了再設(shè)計(jì)以構(gòu)建社會(huì)保護(hù)評(píng)價(jià)體系，通過引入流動(dòng)人口變量使SPI可以衡量群體的社會(huì)保護(hù)程度，將潛在受益人及理論上受該保險(xiǎn)所覆蓋的人群稱為“參考人數(shù)”，實(shí)際受益人即反映實(shí)際上受該保險(xiǎn)所覆蓋的人群稱為“參保人數(shù)”。對(duì)于流動(dòng)人口SPI，將人均生產(chǎn)總值替換為平均工資水平，其余變量類似。在建立流動(dòng)人口SPI后，本文對(duì)指標(biāo)的科學(xué)性進(jìn)行了多元回歸分析檢驗(yàn)，對(duì)粵港澳大灣區(qū)所提供的社會(huì)保護(hù)服務(wù)質(zhì)量及其流動(dòng)人口所享受到的社會(huì)保護(hù)水平進(jìn)行量化與可視化，并使衡量城市、人口的指標(biāo)得以統(tǒng)一。得出的養(yǎng)老保險(xiǎn)SPI計(jì)算公式為：

[城市養(yǎng)老保險(xiǎn)SPI=養(yǎng)老保險(xiǎn)總支出參保人數(shù)×參保人數(shù)參考人數(shù)×1z=養(yǎng)老保險(xiǎn)總支出參考人數(shù)×人均生產(chǎn)總值×14]

[流動(dòng)人口養(yǎng)老保險(xiǎn)SPI=養(yǎng)老保險(xiǎn)總支出參保人數(shù)×參保人數(shù)參考人數(shù)×1z=養(yǎng)老保險(xiǎn)總支出參考人數(shù)×人均工資×14]

得出的醫(yī)療保險(xiǎn)SPI計(jì)算公式為：

[城市醫(yī)療保險(xiǎn)SPI=醫(yī)療保險(xiǎn)總支出參保人數(shù)×參保人數(shù)參考人數(shù)×1z=醫(yī)療保險(xiǎn)總支出參考人數(shù)×人均生產(chǎn)總值×14]

[流動(dòng)人口醫(yī)療保險(xiǎn)SPI=醫(yī)療保險(xiǎn)總支出參保人數(shù)×參保人數(shù)參考人數(shù)×1z=醫(yī)療保險(xiǎn)總支出參考人數(shù)×人均工資×14]

（二）數(shù)據(jù)來源

本文基于粵港澳大灣區(qū)融合的背景，選擇粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市作為調(diào)研對(duì)象，采用2017年的全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查流動(dòng)人口問卷結(jié)果。該問卷調(diào)查由原國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)主持，每年樣本量近20萬戶，是全國最大型的流動(dòng)人口調(diào)查項(xiàng)目。因此，本文以2017年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查流動(dòng)人口問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過對(duì)SPI進(jìn)行再設(shè)計(jì)，計(jì)算得到粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市SPI以及粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口SPI。本文依據(jù)是否在流入地購買醫(yī)療保險(xiǎn)與是否在流入地購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，對(duì)粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的9000個(gè)樣本進(jìn)行了篩選，得到在當(dāng)?shù)刭徺I醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)5245人，在當(dāng)?shù)刭徺I養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)5559人。

本文以粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市2017年官方公開數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)測(cè)量城市SPI，以2017年全國流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查流動(dòng)人口問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)測(cè)量流動(dòng)人口SPI。涉及的數(shù)據(jù)及其來源如表1所示。

本文的參考人數(shù)為就業(yè)人口與60歲以上人口之和。是否在當(dāng)?shù)刭徺I醫(yī)療保險(xiǎn)，根據(jù)題目“您目前參加下列何種社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)？”（Q504）進(jìn)行判斷，若受訪者在新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)以及公費(fèi)醫(yī)療的其中一種或多種醫(yī)療保險(xiǎn)選擇“本地參?！保匆暈樵诋?dāng)?shù)刭徺I醫(yī)療保險(xiǎn)；若存在重復(fù)參?，F(xiàn)象，則歸類為城鎮(zhèn)職工醫(yī)?；虺青l(xiāng)居民醫(yī)保。是否在當(dāng)?shù)刭徺I養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)題目“您是否辦理過個(gè)人社會(huì)保障卡？”（Q505）進(jìn)行判斷，若受訪者選擇“已經(jīng)辦理”，則視為在當(dāng)?shù)刭徺I養(yǎng)老保險(xiǎn)。是否就業(yè)人口，根據(jù)題目“您個(gè)人上個(gè)月（或上次就業(yè)）工資收入/純收入”（Q215）進(jìn)行判斷，若受訪者在該題有回答（非缺失值），則視為就業(yè)人口。

三、研究分析

（一）制度和繳費(fèi)規(guī)則

本文分析了粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的養(yǎng)老保險(xiǎn)以及醫(yī)療保險(xiǎn)制度和主要內(nèi)容，見表2。

粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)規(guī)則如表3所示。企業(yè)職工、機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工和靈活就業(yè)人員的繳費(fèi)比例及繳費(fèi)基數(shù)上限和下限都有所差異，其中廣州和深圳的繳費(fèi)比例和基數(shù)接近，為第一片區(qū)；珠海、佛山、東莞、惠州、中山、江門為第二片區(qū)，肇慶為第三片區(qū)。

粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市基本醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)比例及報(bào)銷比例如表4所示，各城市間繳費(fèi)比例、報(bào)銷比例、上下限差異較大。

（二）描述性分析

1. 粵港澳大灣區(qū)+LbwntN32/lCvU3qPtBy3A==內(nèi)地九市城市SPI

本文測(cè)量了粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地城市SPI（表5），同時(shí)測(cè)量了粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地城市流動(dòng)人口SPI（表6）。惠州、佛山的城市SPI為前二，其他七個(gè)城市在0.25到0.35之間，與惠州、佛山差距較大。

2.粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口SPI

根據(jù)表6，東莞的流動(dòng)人口SPI遠(yuǎn)高于其他城市，高達(dá)0.74；其余城市在0.39到0.6之間。

（三）粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市社會(huì)保護(hù)特征分析

參考已有研究，本文將社會(huì)保險(xiǎn)分為福利型、保險(xiǎn)型和儲(chǔ)蓄型三大類[19-20]。福利型以英國為典型，保障對(duì)象全覆蓋、注重普惠性、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一；保險(xiǎn)型以美國、德國為典型，保障對(duì)象主要是以勞動(dòng)者為核心，對(duì)不同的社會(huì)成員選用不同的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者個(gè)人在社會(huì)保障方面的責(zé)任；儲(chǔ)蓄型以新加坡為典型，注重保護(hù)雇主、雇員等職工，按個(gè)人收入水平一定比例強(qiáng)制繳納公積金。通過社會(huì)保護(hù)指數(shù)的量化特點(diǎn)并結(jié)合該三大類別，本文將粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市分為以下三類。

東莞屬于福利型，流動(dòng)人口SPI與城市SPI的差值在粵港澳大灣區(qū)中排名第一，對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平遠(yuǎn)高于其他城市。廣州、江門、深圳、中山、珠海、肇慶均屬于儲(chǔ)蓄型，重視職工保護(hù)，對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)程度高于城市平均水平?；葜?、佛山屬于保險(xiǎn)型，特征是關(guān)切低收入人群，依據(jù)SPI可以得出對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)低于城市平均水平。相對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)的省級(jí)統(tǒng)籌層次較低，政策差異度大，醫(yī)療保險(xiǎn)的城市異質(zhì)性更能反映SPI的相對(duì)位置。

圖 1顯示，多數(shù)城市的城市SPI與流動(dòng)人口SPI有一定差異性，位于左上方的城市如東莞的流動(dòng)人口SPI高于城市SPI，而右下角的城市如惠州的城市SPI高于流動(dòng)人口SPI，偏離軸線的程度越大，差異性越大。本文將數(shù)據(jù)庫中粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地城市各樣本按其所屬單位劃分為不同保險(xiǎn)的服務(wù)群體：城鎮(zhèn)職工、機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工、個(gè)體工商戶以及靈活就業(yè)人員。由于各市城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)均不對(duì)流動(dòng)人口開放，目前流動(dòng)人口歸于參加各市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)類別，以此可以得到粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地各市的保險(xiǎn)繳費(fèi)。具體分析如下（表7）：

1.東莞：強(qiáng)調(diào)基本服務(wù)全覆蓋

東莞注重保護(hù)流動(dòng)人口，流動(dòng)人口SPI遠(yuǎn)高于城市SPI。從2017年的數(shù)據(jù)和政策來看，東莞的醫(yī)保呈現(xiàn)高補(bǔ)貼、低收費(fèi)、高報(bào)銷的特點(diǎn)。在養(yǎng)老政策上，東莞的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)率也是粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市中最低的。東莞市政府在2015年就提出推進(jìn)社保擴(kuò)面征繳，爭(zhēng)取讓全市社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)退休人員悉數(shù)進(jìn)入全省統(tǒng)籌?！靶螺溉恕迸c本地人享受同等社會(huì)保護(hù)的政策愿景既反映東莞市政府對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)投入的決心，也的確令流動(dòng)人口獲得了溫暖與歸屬感。

然而，東莞特殊的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)、行政架構(gòu)，導(dǎo)致其戶籍人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他人口大市且流動(dòng)性極大。例如，截至2023年，東莞市常住人口1048.53萬人，其中流動(dòng)人口有917.58萬人②。近年來，隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、生活成本上升、工作與生活配套“軟環(huán)境”建設(shè)不足，東莞對(duì)人口、人才吸引力開始下降。為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，《東莞市人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》提出，建立健全覆蓋全民、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、公平統(tǒng)一、可持續(xù)的多層次社會(huì)保障體系，同年東莞市啟動(dòng)了“莞家?！逼栈菪蜕虡I(yè)健康保險(xiǎn)項(xiàng)目。這一項(xiàng)目由政府主導(dǎo)，不限年齡、不限戶籍，有利于進(jìn)一步完善東莞市多層次醫(yī)療保障體系，促進(jìn)各類醫(yī)療保障互補(bǔ)銜接，提高多元醫(yī)療需求保障水平。

2.廣州、深圳、中山、珠海、江門、肇慶：重視職工保護(hù)

這6個(gè)城市對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)程度高于城市平均水平，注重職工保護(hù)，但也存在一些問題。從2017年的數(shù)據(jù)和政策來看，首先，醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)不均。城市的職工醫(yī)保報(bào)銷比例均不低于當(dāng)?shù)鼐用竦淖畹蛨?bào)銷比例（表4），但在實(shí)際繳費(fèi)中各城市間數(shù)據(jù)差異較大。如中山的醫(yī)保個(gè)人繳費(fèi)比例超過了70%，而深圳僅約為25%，但醫(yī)保的年總支出后者是前者的約4倍，這與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有較大關(guān)系。其次，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率存在地區(qū)不均衡問題，珠海的醫(yī)保覆蓋率達(dá)到100%，而中山的醫(yī)保覆蓋率不到60%。最后，養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率差異大。深圳的養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率高達(dá)81%，而廣州、江門則相對(duì)較低。這種差異不僅反映了不同城市在政策執(zhí)行上的差距，也表明部分城市在社會(huì)保護(hù)建設(shè)上存在明顯的短板。

第二類城市自2017年以后對(duì)政策進(jìn)行了一定的調(diào)整?！渡钲谑腥肆Y源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》提到，“十三五”時(shí)期深圳社會(huì)保障能力顯著增強(qiáng)，將持續(xù)推進(jìn)擴(kuò)面征繳，實(shí)現(xiàn)制度和人群全覆蓋，貫徹落實(shí)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和工傷保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌?！稄V州市人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》提到，“十三五”期間廣州社會(huì)保險(xiǎn)制度體系更加完善，社會(huì)保險(xiǎn)基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋；截至2020年，廣州市養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)參保人數(shù)分別達(dá)961.4萬人、691.82萬人、682.93萬人，人民群眾的獲得感、幸福感、安全感持續(xù)增強(qiáng)。2024年廣州市政府工作報(bào)告也提到，2023年廣州深化醫(yī)保改革，在職職工、退休人員普通門診年度報(bào)銷限額分別提高1倍和1.8倍， “第三支柱”養(yǎng)老保險(xiǎn)開戶380萬戶，居全國城市前列。

3.惠州、佛山：關(guān)切低收入人群

惠州和佛山城市SPI高居前二，但流動(dòng)人口SPI屬于低段位。從2017年的數(shù)據(jù)和政策來看，在養(yǎng)老政策上，這兩個(gè)城市都屬于廣東省養(yǎng)老保險(xiǎn)第二片區(qū)，對(duì)流動(dòng)人口的保護(hù)力度一般。在醫(yī)保政策上，惠州、佛山的繳費(fèi)下限和繳費(fèi)上限都是粵港澳大灣區(qū)中最低，總體上傾向于關(guān)切低收入人群。這種繳費(fèi)規(guī)則對(duì)于經(jīng)濟(jì)壓力大的流動(dòng)人口群體而言較為有利，較低的繳費(fèi)下限在較大程度上將低收入人群納入社會(huì)保護(hù)的安全網(wǎng)，較低的繳費(fèi)上限則有利于中低收入人群無須將過多現(xiàn)金“投資未來”。

查閱2013—2017年的惠州市政府工作報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，惠州市政府在工作目標(biāo)的設(shè)置上，對(duì)異地務(wù)工人員的政策傾斜體現(xiàn)在提供隨遷子女教育，并沒有在醫(yī)療與養(yǎng)老政策上有傾斜，一定程度上解釋了惠州市在社會(huì)保護(hù)財(cái)政支出上的“低迷”。2024年的惠州市政府工作報(bào)告則提出，要推動(dòng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)保參保擴(kuò)面，落實(shí)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)全國統(tǒng)籌，規(guī)范發(fā)展個(gè)人養(yǎng)老金，推進(jìn)職業(yè)年金實(shí)賬積累。

佛山市政府在政策上對(duì)流動(dòng)人口十分重視，為流動(dòng)人口出臺(tái)居住證“一證通”制度，促進(jìn)異地務(wù)工人員市民化，提供省內(nèi)異地就醫(yī)即時(shí)結(jié)算等服務(wù)。但佛山市流動(dòng)人口管理工作有待提升，一定程度上影響了流動(dòng)人口政策的落實(shí)。2024年佛山市政府工作報(bào)告提出，要織密扎牢社會(huì)保障網(wǎng)，深入實(shí)施全民參保計(jì)劃，持續(xù)擴(kuò)大基本社保覆蓋面，規(guī)范發(fā)展“第三支柱”養(yǎng)老保險(xiǎn)，完善多層次醫(yī)療保障體系，推進(jìn)異地就醫(yī)結(jié)算提質(zhì)擴(kuò)面，推動(dòng)參保管理、醫(yī)療救助政策落地見效。

（四）分析小結(jié)

本文根據(jù)聚類特征將粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市分為福利型、儲(chǔ)蓄型和保險(xiǎn)型三類。以東莞為典型的第一類在制度設(shè)計(jì)上類似于福利型保障模式，強(qiáng)調(diào)基本服務(wù)全覆蓋，消除因戶籍帶來的服務(wù)差異，實(shí)現(xiàn)均等化、全民化，呈現(xiàn)高補(bǔ)貼、低消費(fèi)、高報(bào)銷的特征，切實(shí)保護(hù)流動(dòng)人口權(quán)益；以廣州、深圳、中山、珠海、江門、肇慶為代表的第二類在制度設(shè)計(jì)上類似于儲(chǔ)蓄型模式，重視對(duì)職工的保護(hù)，具體表現(xiàn)為城市職工醫(yī)保報(bào)銷比例均不低于城鄉(xiāng)居民報(bào)銷比例；以惠州、佛山為代表的第三類在制度設(shè)計(jì)上類似于保險(xiǎn)型，通過較低的繳費(fèi)上下限將更多的低收入人群納入保護(hù)網(wǎng)，努力推動(dòng)政策落地落實(shí)。

由于政府對(duì)不同類型人群的政策方針和政策傾斜方向不同，城市流動(dòng)人口享受的社會(huì)保護(hù)福利有些差異。對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)而言，改善各區(qū)域流動(dòng)人口享受醫(yī)療保險(xiǎn)福利的關(guān)鍵在于以制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)居民與流動(dòng)人口待遇的公平化。相比醫(yī)療保險(xiǎn)，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌程度較高。隨著廣東省2017年開始加大社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金省級(jí)統(tǒng)籌力度，養(yǎng)老保險(xiǎn)在制度設(shè)計(jì)層面的異質(zhì)性減弱。因此，目前影響各市流動(dòng)人口享受均等化養(yǎng)老福利保障的因素主要集中在政策執(zhí)行端，最直觀的表現(xiàn)是社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)際覆蓋率。根據(jù)2017年的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，從養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率上看，第一類城市的東莞覆蓋率較高，達(dá)到73%；第二類城市的差距較大，深圳覆蓋率高達(dá)81%、排名第一；第三類城市中惠州覆蓋率達(dá)到77%，而佛山僅有51%。從醫(yī)保覆蓋率上看，東莞覆蓋率較高，達(dá)到65%；第二類城市中，珠海實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)人口醫(yī)保的100%覆蓋，深圳覆蓋率達(dá)到70%，而中山覆蓋率僅為57%；第三類城市的惠州、佛山的覆蓋率不到60%。NuztqgRaoMmToev8K45uFw==

粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市SPI的深度與廣度存在不同程度的差異。深度差異更多源于社會(huì)保險(xiǎn)制度本身的差異，如繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)比例等，而廣度差異則是源于政策執(zhí)行情況。社會(huì)保護(hù)制度本身的差異，其根源是市級(jí)政府根據(jù)各市經(jīng)濟(jì)水平、流動(dòng)人口數(shù)量、人群年齡結(jié)構(gòu)等要素進(jìn)行的頂層設(shè)計(jì)?；浉郯拇鬄硡^(qū)內(nèi)地九市的醫(yī)療保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)比例、參保選擇類型由各市級(jí)政府自行安排，具有明顯的區(qū)域特征。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于SPI衡量的是某國家或地區(qū)的社會(huì)保護(hù)水平，本文將SPI拓展到流動(dòng)人口，需要對(duì)結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)合上文可得，社會(huì)保護(hù)程度與社會(huì)融合程度呈高度正相關(guān)，若流動(dòng)人口SPI與流動(dòng)人口社會(huì)融合呈正向相關(guān)，則認(rèn)為流動(dòng)人口SPI能真實(shí)反映當(dāng)?shù)亓鲃?dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平。檢測(cè)的因變量為社會(huì)融合，自變量為各城市SPI與流動(dòng)人口SPI?？紤]檢驗(yàn)的嚴(yán)謹(jǐn)性，本文加入“社會(huì)保護(hù)待遇”自變量。流動(dòng)人口SPI大于城市SPI的樣本編碼為1，表示“社會(huì)保護(hù)的超市民待遇”；其他情況編碼為0，表示“社會(huì)保護(hù)低待遇”，在控制其他人口學(xué)變量的情況下進(jìn)行多元回歸分析。分析結(jié)果如表8所示，得出樣本所受社會(huì)保護(hù)程度與其社會(huì)融合程度在控制相關(guān)變量后呈顯著正相關(guān)，認(rèn)為流動(dòng)人口SPI通過穩(wěn)健性檢驗(yàn)，其反映的流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)水平具有科學(xué)性與適用性。

四、政策建議

為全體人民提供全面、充分、可持續(xù)的社會(huì)保護(hù)，是堅(jiān)持人民至上、貫徹落實(shí)共享發(fā)展理念、扎實(shí)推動(dòng)共同富裕的必由之路?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為我國經(jīng)濟(jì)活力最強(qiáng)、開放水平最高的區(qū)域之一，在國家發(fā)展大局中具有重要戰(zhàn)略地位?；浉郯拇鬄硡^(qū)流動(dòng)人口眾多且區(qū)域差異明顯，其流動(dòng)人口保護(hù)體系雖不斷完備，但與人民對(duì)社會(huì)保護(hù)的期待相比仍有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)的社會(huì)保護(hù)體系，不僅可以提升粵港澳大灣區(qū)流動(dòng)人口的權(quán)益保障，也有助于形成具有示范效應(yīng)的政策經(jīng)驗(yàn)，為其他地區(qū)提供借鑒。

（一）以政策供給服務(wù)質(zhì)量為基礎(chǔ)，提升粵港澳大灣區(qū)城市社會(huì)保護(hù)成效

1.結(jié)合城市流動(dòng)人口屬性、城市資源稟賦等特征，因地制宜優(yōu)化社會(huì)保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)。由于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市的流動(dòng)人口特征、城市財(cái)政狀況等均有差異，地方政府在制定流動(dòng)人口福利政策時(shí)需因地制宜。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，東莞對(duì)流動(dòng)人口的保護(hù)水平較高，但城市醫(yī)療保護(hù)水平相對(duì)較低。建議東莞充分發(fā)揮流動(dòng)人口保護(hù)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，借助粵港澳大灣區(qū)政策紅利不斷吸引人才；同時(shí)借助粵港澳大灣區(qū)政策推動(dòng)城市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，保持財(cái)政穩(wěn)定與可持續(xù)供給。廣州、深圳、中山、珠海、江門和肇慶對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)程度高于城市社會(huì)保護(hù)平均水平，且城市的職工醫(yī)保報(bào)銷比例均高于或等同于戶籍人口的最低報(bào)銷比例，具有重視職工社會(huì)保護(hù)的特征，但各地在繳費(fèi)比例、社會(huì)保護(hù)程度等方面又存在高低比例、廣窄覆蓋的差異。建議廣州等六個(gè)城市之間積極交流學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短，持續(xù)均衡提升社會(huì)保護(hù)成效。針對(duì)惠州、佛山對(duì)戶籍人口的保護(hù)水平高于流動(dòng)人口的情形，建議深化社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的制度改革，調(diào)整繳費(fèi)規(guī)則、報(bào)銷比例等標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)提高流動(dòng)人口的社會(huì)保護(hù)水平。

2.優(yōu)化政務(wù)服務(wù)供給，加快建設(shè)服務(wù)型政府，提升流動(dòng)人口參保的便捷程度。當(dāng)?shù)卣枰獦淞ⅰ耙淮无k成一件事”的政務(wù)服務(wù)理念，通過“數(shù)字政府”建設(shè)等，推動(dòng)流動(dòng)人口社會(huì)保險(xiǎn)政策“精準(zhǔn)滴灌”“免申即享”。健全常態(tài)化流動(dòng)人口參保溝通機(jī)制和投訴處理機(jī)制，提升各地市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)管理服務(wù)能力。建立以社會(huì)保障卡為載體的“一卡通”服務(wù)管理模式，實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口服務(wù)“一卡通”“一網(wǎng)通辦”。提升社會(huì)保險(xiǎn)制度的政務(wù)服務(wù)供給質(zhì)量，打通社會(huì)保險(xiǎn)制度的“最后一公里”，全面提升流動(dòng)人口社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率。

3.推進(jìn)政策宣傳解讀，綜合提升流動(dòng)人口參保意愿。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)政策的不了解、不信任、感覺用處不大等認(rèn)知，是阻礙他們參保的重要心理因素。對(duì)此，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)注重社會(huì)宣傳，依托傳統(tǒng)媒體和新興媒體開展政策解讀，有的放矢提升流動(dòng)人口參保意愿。建議重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)靈活就業(yè)群體和年輕人群體的政策宣傳，通過政策宣傳“進(jìn)企業(yè)、進(jìn)高校、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)家庭”，提升對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)政策的了解程度，提升參保積極性。

（二）以多元社會(huì)保障需求為靶向，提升粵港澳大灣區(qū)社會(huì)保護(hù)整體統(tǒng)籌效能

一方面，推動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)政策統(tǒng)籌改革創(chuàng)新，促進(jìn)資源合理配置。廣東省早在2009年就頒布了《廣東省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)施方案》，并陸續(xù)出臺(tái)《廣東省工傷保險(xiǎn)基金省級(jí)統(tǒng)籌業(yè)務(wù)規(guī)程（2019年）》《廣東省失業(yè)保險(xiǎn)基金省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)施方案（2021年）》等文件。目前粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌度較高，醫(yī)療保險(xiǎn)仍有較大差異，各地市基本醫(yī)保制度的籌資和待遇水平差異較大，各地基金相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行，地區(qū)間基金運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)無法平衡，一定程度上影響了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，建議提高醫(yī)療保險(xiǎn)的整合水平，橫向擴(kuò)大基金池、縱向提升統(tǒng)籌度，進(jìn)而達(dá)到縮小差距、提高社會(huì)效益、降低風(fēng)險(xiǎn)與提高效率的目標(biāo)。

另一方面，建立健全差異化的社會(huì)保護(hù)制度，以匹配多元化的流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)需求?；诨浉郯拇鬄硡^(qū)內(nèi)地九市流動(dòng)人口規(guī)模龐大、年齡結(jié)構(gòu)跨度大、流動(dòng)動(dòng)機(jī)類別多等特征，建議完善多類型、多檔次的社會(huì)保護(hù)產(chǎn)品，滿足流動(dòng)人口不同的需求。同時(shí)，加強(qiáng)廣東省與香港、澳門地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)政策統(tǒng)籌的研究，以醫(yī)院等單位開展政策試點(diǎn)，探索粵、港、澳三地在基金管理、參保范圍和參保對(duì)象、費(fèi)率政策和繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、待遇標(biāo)準(zhǔn)、資質(zhì)認(rèn)定鑒定、經(jīng)辦流程和信息系統(tǒng)等方面的統(tǒng)一建設(shè)，逐步提升社會(huì)保險(xiǎn)跨境統(tǒng)籌水平，更好地發(fā)揮資源配置作用。

（三）以跨境統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制為保障，打造流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)的“灣區(qū)模式”

1.建立健全跨境社會(huì)保護(hù)力量協(xié)同機(jī)制，提升社會(huì)保護(hù)政策與服務(wù)的可銜接性。豐富粵港澳大灣區(qū)在社會(huì)保障領(lǐng)域的常態(tài)化合作機(jī)制，充分發(fā)揮內(nèi)地黨組織、群團(tuán)組織、社區(qū)自治組織，以及港澳地區(qū)社團(tuán)組織等力量，形成多元化、立體化的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，持續(xù)提升粵港澳大灣區(qū)的人文關(guān)懷。

2.綜合提升跨境統(tǒng)籌深度，逐步實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)底座”互聯(lián)互通、共建共享。建議依托全國或省級(jí)一體化政務(wù)服務(wù)平臺(tái)，推動(dòng)政務(wù)數(shù)據(jù)跨地區(qū)、跨部門、跨層級(jí)、跨系統(tǒng)、跨業(yè)務(wù)共享利用；參照粵港澳大灣區(qū)就業(yè)創(chuàng)業(yè)等相關(guān)政策實(shí)踐，推進(jìn)流動(dòng)人口參保高頻辦理的資質(zhì)資格等數(shù)據(jù)信息跨區(qū)域共享；推廣電子簽名在社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用，推動(dòng)粵港澳大灣區(qū)身份認(rèn)證、電子證照等信息資源共享互認(rèn)，政務(wù)服務(wù)“同事同標(biāo)”等，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享和服務(wù)聯(lián)動(dòng)。

3.以點(diǎn)帶面，以社會(huì)保險(xiǎn)制度融合助力粵港澳大灣區(qū)深度融合。打造內(nèi)地與港澳深度合作示范區(qū)，是粵港澳大灣區(qū)的戰(zhàn)略定位之一。建議以社會(huì)保障領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)建設(shè)點(diǎn)位，持續(xù)深化制度改革創(chuàng)新，及時(shí)復(fù)盤總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)，并向粵港澳大灣區(qū)就業(yè)、教育、旅游等領(lǐng)域拓展，以點(diǎn)帶面推動(dòng)全面深化改革實(shí)踐，以高質(zhì)量的社會(huì)保護(hù)政策實(shí)踐，使人民群眾的獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 段成榮、邱玉鼎、黃凡、謝東虹：《從657萬到3.76億：四論中國人口遷移轉(zhuǎn)變》[J]，《人口研究》2022年第6期，第41-58頁。

[2] 陳乙酉：《中國流動(dòng)人口社會(huì)保障問題研究》[D]，博士學(xué)位論文，重慶大學(xué)，2019年。

[3] 李洪榮、鄧純余：《從社會(huì)保障到社會(huì)保護(hù)：我國社會(huì)保障制度中民生邏輯的演變》[J]，《江海學(xué)刊》2021年第6期，第 227-231頁。

[4] 黃博函、馮劍鋒：《社會(huì)保護(hù)視角下的我國民生保障評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究——基于亞洲開發(fā)銀行社會(huì)保護(hù)指數(shù)（SPI）的分析》[J]，《社會(huì)政策研究》2022年第2期，第85-96頁。

[5] 解堊：《我國社會(huì)保護(hù)再分配效應(yīng)分析》[J]，《統(tǒng)計(jì)研究》2023年第7期，第111-122頁。

[6] 莎哈·拉扎維：《全民社會(huì)保護(hù)的“快車道”策略》[J]，《中國社會(huì)保障》2022年第9期，第26-27頁。

[7] 李悅心：《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度漸進(jìn)式全國統(tǒng)籌方案設(shè)計(jì)與收入再分配效應(yīng)分析》[J]，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2024年第3期，第28-40頁。

[8] 李齊云、李征宇、魯家深：《中國社會(huì)保障制度對(duì)居民收入的再分配效應(yīng)分析》[J]，《公共財(cái)政研究》2020年第1期，第39-51頁。

[9] Muhammad Waqas and Masood Sarwar Awan， “Social Protection， Gender， and Poverty： Application of Social Protection Index”[J]， Journal of Policy Practice， 2017， 16（4）： 369-380.

[10] Bob Baulch， Joe Wood and Axel Weber， “Developing a Social Protection Index for Asia”[J]， Development Policy Review， 2006， 24（1）： 29-5.

[11] 馮劍鋒、岳經(jīng)綸、胡項(xiàng)連：《社會(huì)保護(hù)視域下我國超大城市社會(huì)保障支出水平分析》[J]，《社會(huì)建設(shè)》2021年第6期，第40-49、96頁。

[12] 李瀟、楊淑娟、李柳萌、高永虹：《廣東省流動(dòng)人口和戶籍人口基本醫(yī)療保險(xiǎn)的參?，F(xiàn)狀差異及其影響因素》[J]，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2021年第3期，第98-101頁。

[13] 朱宇、林李月：《流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)的居留意愿及其決定因素——文獻(xiàn)綜述及其啟示》[J]，《人口與經(jīng)濟(jì)》2019年第2期，第17-27頁。

[14] 石智雷、施念：《城市化進(jìn)程中的社會(huì)保護(hù)不平等——農(nóng)民工、外來市民和本地市民的比較分析》[J]，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2019年第2期，第56-68頁。

[15] 李瓊、白杏：《 社會(huì)保障水平的區(qū)域差異及動(dòng)態(tài)演進(jìn)》[J]，《統(tǒng)計(jì)與決策》2023年第15期，第74-78頁。

[16] The Social Protection Index： Assessing Results for Asia and the Pacific [M]， Asian Development Bank， 2013.

[17] The Social Protection Indicator： Assessing Results for Asia[M]， Asian Development Bank， 2016.

[18] Asian Development Bank， The Revised Social Protection Index： Methodology and Handbook [M]， Asian Development Bank， 2011.

[19] G?sta Esping-Andersen， Welfare States in Transition ： National Adaptations in Global Economies[M]， London： Sage Publications Ltd.， 1996.

[20] 龐志、王宇靜：《養(yǎng)老保險(xiǎn)制度類型及其再分配效應(yīng)的特征探析》[J]，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2016年第9期，第72-74頁。

注釋：

①《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》[DB/OL]，2024年7月21日，http：//www.news.cn/politics/20240721/cec09ea2bde840dfb99331c48ab5523a/c.html，訪問日期：2024年7月22日。

②《人口·民族·語言》[DB/OL]，2024年7月10日，http：//www.dg.gov.cn/zjdz/dzgk/rkmzyy/content/post_2824929.html，訪問日期：2024年7月22日。

作者簡介：廖了，華南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授。黃偉俊，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。俞如意（通訊作者），華南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。

責(zé)任編輯：李 鈞