[摘 要]當(dāng)今國際社會立法對著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定呈現(xiàn)出保護(hù)期越來越長，并且立法活動趨于活躍的特征。圖書館界對延長著作權(quán)保護(hù)期持明確的反對態(tài)度，因?yàn)檫@將降低圖書館的文獻(xiàn)資源保障能力、增加圖書館開發(fā)利用文獻(xiàn)資源的成本，使圖書館面臨相對更大的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。建議我國對著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，既與國際立法趨勢接軌，又采用著作權(quán)續(xù)展制度來平衡私人利益和公共利益的關(guān)系，特別是對于圖書館等公共機(jī)構(gòu)，著作權(quán)的適用應(yīng)有別于其他主體相對較短的著作權(quán)保護(hù)期規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]圖書館 著作權(quán)保護(hù)期 著作權(quán)

[分類號]D923.4

法律設(shè)置著作權(quán)保護(hù)期的目的是對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，這是用來平衡著作權(quán)人私人利益和公共利益關(guān)系的最原始制度模式之一。著作權(quán)保護(hù)期的縮短，有助于更多的智力成果盡早進(jìn)入公共領(lǐng)域，顯然這對圖書館履行社會職能是有利的。然而，自從世界上第一部真正意義上的著作權(quán)法誕生以來，國際社會對著作權(quán)保護(hù)期的立法就呈現(xiàn)出不可逆特征。國際圖書館界對著作權(quán)保護(hù)期的不斷延長表達(dá)了反對和擔(dān)憂，認(rèn)為這將遏制圖書館在平衡著作權(quán)利益關(guān)系中的重要功能，不利于社會的可持續(xù)發(fā)展[1]。因應(yīng)于日益增多的國家立法以及國際貿(mào)易中雙邊和多邊協(xié)定延長著作權(quán)保護(hù)期的壓力，近年來我國學(xué)術(shù)界對該問題的探討逐漸活躍。由于著作權(quán)保護(hù)期的立法直接影響圖書館的文獻(xiàn)資源保障能力、經(jīng)費(fèi)使用效率和可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，所以有必要從圖書館工作角度加以分析，提出完善著作權(quán)法律法規(guī)的建議。

1 當(dāng)今國際社會對著作權(quán)保護(hù)期立法的若干特點(diǎn)

1.1 作品著作權(quán)的保護(hù)期越來越長

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，基于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)通常都沒有保護(hù)期，而著作權(quán)這種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻有保護(hù)期限制，道理在于著作權(quán)不僅不會像土地等資源那樣存在耗盡問題，反而會因?yàn)槌掷m(xù)分享而得到豐富和積累，造福于公共利益[2]。所以，1709年英國的《安娜法》作為全球首部著作權(quán)成文法就針對不同情況制定了從作品自出版之日起最高28年保護(hù)期的規(guī)定。但是，此后不僅英國的著作權(quán)保護(hù)期不斷延長，而且深刻地影響了德國、法國等國家的立法。1886年，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱“《伯爾尼公約》”）對著作權(quán)保護(hù)期設(shè)置了“作者終生+身后50年”的“通用標(biāo)準(zhǔn)”，然而這并沒有束縛一些國家延長著作權(quán)保護(hù)立法的進(jìn)程，至20世紀(jì)末，最長的著作權(quán)保護(hù)期已經(jīng)增長到作者身后90年到110年，差不多是一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間[3]。國際社會延長著作權(quán)保護(hù)期的原因包括人類平均壽命延長、公共資源積累日益豐富、公眾文化消費(fèi)水平提高、延續(xù)作品商業(yè)價(jià)值以便激勵(lì)智力創(chuàng)造等。特別要指出的是，在國際交往中增加著作權(quán)貿(mào)易順差、保護(hù)本國著作權(quán)人海外利益的需要，是近些年來一些國家延長著作權(quán)保護(hù)期的重要原因之一。

1.2 著作權(quán)保護(hù)期立法活動較頻繁

1965年，德國對著作權(quán)的保護(hù)期設(shè)置率先突破了《伯爾尼公約》的“通用標(biāo)準(zhǔn)”，規(guī)定保護(hù)期為“作者終生+身后70年”。1992年，印度將著作權(quán)保護(hù)期延長到作者身后60年。2003年，日本施行修訂后的《著作權(quán)法》，將電影作品從其他作品類型中剝離出來，單獨(dú)規(guī)定了“公開后70年”的保護(hù)期，以便保護(hù)日本電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。歐盟和美國是國際社會延長著作權(quán)保護(hù)期系列化、長期化行動的代表。1993年，歐盟頒布《協(xié)調(diào)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)保護(hù)期的指令》，規(guī)定保護(hù)期為“作者終生+身后70年”。2006年歐盟又頒布《著作權(quán)保護(hù)期指令》，要求成員國履行法律義務(wù)，將本國著作權(quán)保護(hù)期調(diào)高到歐盟規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并允許成員國在此“地板標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上再行延長著作權(quán)保護(hù)期。1998年，美國國會經(jīng)過激烈的辯論通過了《著作權(quán)期限延長法案》，規(guī)定自然人作品的保護(hù)期為“作者終生+身后70年”，法人和非法人組織的著作權(quán)保護(hù)期為“作品首次出版后的95年或自創(chuàng)作完成后的120年”。此外，在《韓美自由貿(mào)易協(xié)定》《美國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《美國智利自由貿(mào)易協(xié)定》《反假冒貿(mào)易協(xié)定》和由美國主導(dǎo)談判的《跨太平洋戰(zhàn)略伙伴關(guān)系協(xié)定》等雙邊或者多邊貿(mào)易協(xié)定中，對于著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定都超越了《伯爾尼公約》的標(biāo)準(zhǔn)。

2 著作權(quán)保護(hù)期設(shè)置對圖書館工作的影響

2.1 對圖書館文獻(xiàn)資源供給能力的影響

根據(jù)著作權(quán)法原理可知，著作權(quán)保護(hù)期的縮短，將加快作品進(jìn)入公有領(lǐng)域的速度，使公共資源的數(shù)量迅速增加。反之，對公共資源建設(shè)將起到反面影響。有學(xué)者指出，延長著作權(quán)保護(hù)期的直接后果是使越來越多的作品處于私權(quán)控制之下，可供自由使用的文化公共領(lǐng)域資源被萎縮[4]。圖書館是社會上最大的向公眾提供公平和無償服務(wù)的社會機(jī)構(gòu)，文獻(xiàn)資源的豐富性與圖書館服務(wù)的供給能力有著內(nèi)在的聯(lián)系。如果著作權(quán)保護(hù)期延長，又沒有針對著作權(quán)行使的反限制政策的規(guī)范，那么受制于經(jīng)費(fèi)增長的乏力，圖書館入藏的文獻(xiàn)資源數(shù)量就會相對減少，進(jìn)而影響公眾對知識接觸權(quán)、獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谶@種情況下，公眾從圖書館接觸和獲取智力成果的機(jī)會與可能性必將一定程度地降低，導(dǎo)致掌握與汲取的知識量下降，知識更新跟不上時(shí)代的步伐。盡管美歐等西方發(fā)達(dá)國家把“公共資源已然豐富”“公眾文化消費(fèi)水平已然提高”作為延長著作權(quán)保護(hù)期的重要原因，但是應(yīng)該看到絕大多數(shù)發(fā)展中國家，特別是不發(fā)達(dá)國家，公共資源相對于人們的文化需求來講仍然明顯不足，人們的經(jīng)濟(jì)收入相對不高，圖書館提供的服務(wù)還是接觸與獲取知識最主要的途徑，所以不加限制地延長著作權(quán)保護(hù)期不具有合理性與正當(dāng)性。

2.2 對圖書館投入產(chǎn)出比的影響

“投入產(chǎn)出比”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞，原指項(xiàng)目全部投資與運(yùn)行壽命期內(nèi)產(chǎn)出的工業(yè)增加值總和之比。如果將投入產(chǎn)出比的內(nèi)涵引申用于評價(jià)圖書館資源利用的績效，那么提高績效就是要盡可能降低圖書館資源建設(shè)的經(jīng)費(fèi)投入，提升資源開發(fā)和利用的效果。可以說，著作權(quán)保護(hù)期的延長將導(dǎo)致在經(jīng)費(fèi)不變的條件下圖書館資源建設(shè)的產(chǎn)出效益下降，意味著資源開發(fā)和利用的效果不佳。從博弈論角度來看，不斷延長的著作權(quán)保護(hù)期無疑會提高作品利用者獲取知識的成本，使著作權(quán)人獲得更多實(shí)施權(quán)利壟斷的機(jī)會與時(shí)間[5]。如圖書館對“孤兒作品”的使用成本就相當(dāng)高昂。奧地利國家圖書館曾經(jīng)擬對30年前的20萬份具有“孤兒作品”性質(zhì)的博士論文進(jìn)行數(shù)字化，但是由于受到超過數(shù)字化本身20～50倍的搜索、談判等著作權(quán)清算費(fèi)的困擾，未能實(shí)施[6]。歐洲委員會在《知識經(jīng)費(fèi)的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)重塑》的報(bào)告中指出，圖書館利用“孤兒作品”將面臨較明顯的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[7]。美國版權(quán)局也在《孤兒作品研究報(bào)告》中認(rèn)定，“孤兒作品”對文化消費(fèi)的最不利影響就是抬高了利用作品的成本[4]。著作權(quán)保護(hù)期的延長，不僅使“孤兒作品”越來越多，甚至?xí)棺髌酚肋h(yuǎn)淹沒于歷史的長河之中，而且使圖書館的資源建設(shè)與開發(fā)利用成本持續(xù)升高。

2.3 對圖書館承擔(dān)法律責(zé)任的影響

按照著作權(quán)法原理，在合理使用、法定許可等權(quán)利限制規(guī)則之外，圖書館對作品的使用必須經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)，面臨承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。所以，圖書館在管理和服務(wù)中的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與可能承擔(dān)的法律責(zé)任是同權(quán)利壟斷性的高低聯(lián)系在一起的。在著作權(quán)保護(hù)期外，圖書館不僅可以把作品原封不動地提供給公眾學(xué)習(xí)、閱讀、欣賞，而且在保護(hù)著作權(quán)人精神權(quán)利的前提下，能夠?qū)χ髫?cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行其他方式的“自由利用”，包括復(fù)制、放映、翻譯、網(wǎng)絡(luò)傳播，甚至是改編等演繹性使用，而無侵權(quán)之虞。著作權(quán)保護(hù)期的延長，使原本已經(jīng)或者將要進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品重新被著作權(quán)人控制，增強(qiáng)了著作權(quán)人對圖書館的授權(quán)談判能力，不僅使圖書館取得的授權(quán)成本升高，而且出于經(jīng)濟(jì)利益的考量，著作權(quán)人往往采用合同模式來對圖書館的權(quán)利進(jìn)行限制，甚至削弱與剝奪圖書館享有的法定例外權(quán)利。可想而知，在合同模式下，圖書館的權(quán)利處于“狹小的空間”，手腳被束縛，權(quán)利伸展受限，稍有不慎就會觸及法律的“紅線”，從而有可能被著作權(quán)人認(rèn)定構(gòu)成違約受到起訴。在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件下，著作權(quán)規(guī)則復(fù)雜，而且對許多問題并無明晰的規(guī)定，法律邊界不清，加之大多數(shù)圖書館沒有從事著作權(quán)管理的專業(yè)人才，增加了侵權(quán)和承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

3 對著作權(quán)保護(hù)期立法的建議

3.1 動態(tài)調(diào)整著作權(quán)的保護(hù)期

法律是生長的有機(jī)體。法律不是始終不變的，而是要隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化、教育等事業(yè)的發(fā)展不斷變化，從而體現(xiàn)出較強(qiáng)的自適應(yīng)性，這是國際社會不斷延長著作權(quán)保護(hù)期的原因。我國自1990年頒布實(shí)施《中華人民共和國著作權(quán)法》以來，著作權(quán)保護(hù)期未有改變，從實(shí)踐效果來看，雖然較大程度地契合了國情，但是并非十全十美，并非不存在調(diào)整的合理性。因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)期長短的選擇，同社會整體福利水平密切相關(guān)，恰當(dāng)?shù)闹鳈?quán)保護(hù)期可以使私人利益與公共利益都得到合理照顧[8]。與30年前我國對著作權(quán)立法時(shí)的情況相比，影響著作權(quán)保護(hù)期的因素都有了較大變化（包括人均壽命、文化消費(fèi)能力、公共資源積累程度等），重新評價(jià)著作權(quán)保護(hù)期設(shè)置的必要性、可行性有著現(xiàn)實(shí)與長遠(yuǎn)的需求。況且，數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件下作品的利用方式多元化，而侵權(quán)具有隱蔽性和舉證困難的特征，有必要延長著作權(quán)保護(hù)期使著作權(quán)人能夠從其勞動創(chuàng)作中獲得更持久的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但是另一方面，又不能照搬類似于美國對著作權(quán)保護(hù)期的“天花板”式立法模式，使利益的“天平”過于失衡?？傊瑧?yīng)當(dāng)動態(tài)調(diào)整著作權(quán)保護(hù)期，界定一個(gè)較為理想的平衡點(diǎn)，并建立相配套的制度規(guī)范。

3.2 順應(yīng)國際社會的立法趨勢

我國加入世界貿(mào)易組織之后，開放力度逐步加大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷融入全球一體化、自由化的進(jìn)程，承擔(dān)在國際貿(mào)易中保護(hù)本國著作權(quán)人利益、增強(qiáng)本國著作權(quán)產(chǎn)業(yè)競爭力的任務(wù)，所以有必要對著作權(quán)保護(hù)期作出順應(yīng)國際立法趨勢的調(diào)整。正如有的學(xué)者指出，在著作權(quán)保護(hù)期不斷延長的背景下，我國固守著作權(quán)保護(hù)期不變的法律傳統(tǒng)，難免受到外部更強(qiáng)的壓力，不可能獨(dú)善其身[4]。因?yàn)橹鳈?quán)是國家賦權(quán)，只能在特定的地域范圍內(nèi)產(chǎn)生法律效力。所以不同國家或地區(qū)之間著作權(quán)保護(hù)期的長短之別，必然不利于相互之間的經(jīng)濟(jì)往來和著作權(quán)貿(mào)易，這就是歐盟通過頒布《協(xié)調(diào)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)保護(hù)期的指令》《著作權(quán)保護(hù)期指令》等法律，協(xié)調(diào)成員國對著作權(quán)保護(hù)期的政策、促進(jìn)歐洲統(tǒng)一市場發(fā)展的原因所在。《韓美自由貿(mào)易協(xié)定》《美國新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》《美國智利自由貿(mào)易協(xié)定》《反假冒貿(mào)易協(xié)定》等納入著作權(quán)保護(hù)期條款是出于同樣的道理。如果我國不對著作權(quán)保護(hù)期制度作出適當(dāng)調(diào)整，就必然會對加入已經(jīng)對著作權(quán)保護(hù)期作出延長性規(guī)定的自由貿(mào)易協(xié)定，或保護(hù)期與我國有差異的國家的貿(mào)易談判形成障礙，影響我國著作權(quán)人利益的海外保護(hù)和著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的外向型發(fā)展。

3.3 做出科學(xué)的制度設(shè)計(jì)安排

相對于“絕對不變”和“絕對延長”的著作權(quán)保護(hù)期立法理念，“延長+限制”的制度模式更有利于通過對保護(hù)期的科學(xué)設(shè)置來達(dá)到利益平衡的目的，其中“續(xù)展制度”最具實(shí)踐價(jià)值。所謂續(xù)展制度是將著作權(quán)保護(hù)期同國際接軌，延長到作者身后60年或70年。但是要求著作權(quán)人必須在現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)期的身后50年的法定時(shí)間內(nèi)，自愿向國家著作權(quán)行政管理部付費(fèi)申請續(xù)展保護(hù)期一次，續(xù)展期限可以是5年、10年、15年或者20年，由著作權(quán)人自己選擇。在規(guī)定期限內(nèi)未申請續(xù)展保護(hù)期的作品，則在作者身后50年后自動進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為社會共同財(cái)富。國家通過續(xù)展公示制度和建立續(xù)展作品數(shù)據(jù)庫，為作品使用者提供完整的著作權(quán)信息查詢保障。美國《紐約時(shí)報(bào)》曾指出，著作權(quán)法的施行不應(yīng)使公共領(lǐng)域消亡，而著作權(quán)保護(hù)期的持續(xù)延長則會使公共領(lǐng)域不復(fù)存在[4]。因此，為了保護(hù)公共利益，可以在續(xù)展制度中設(shè)置相對較高的續(xù)展費(fèi)，促進(jìn)作品向公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。立法還可以特別規(guī)定，對于圖書館、檔案館、博物館和學(xué)校等機(jī)構(gòu)使用作品，適用現(xiàn)行法律規(guī)定的“作者終生+身后50年”的著作權(quán)保護(hù)期，不適用續(xù)展制度。續(xù)展制度還有一個(gè)重要意義在于，不少著作權(quán)人原本就想放棄其作品著作權(quán)以增進(jìn)社會福祉，但是卻找不到合適的制度載體，而著作權(quán)續(xù)展制度恰恰迎合了這種需求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐軒，孫益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

[2] 張惠彬.版權(quán)國際立法的最新趨勢及其啟示——以TPP版權(quán)保護(hù)期的延長為切入點(diǎn)[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（7）：81-85.

[3] 程松亮.版權(quán)保護(hù)期的發(fā)展趨勢及對策研究[J].科技與法律，2011（6）：81-86.

[4] 梅術(shù)文.著作權(quán)期限的延長與消費(fèi)者利益保護(hù)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013（8）：52-55，65.

[5] 張桂紅，劉宇.論TPP中強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)之趨向及中國應(yīng)對[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：82-92.

[6] 蘇紅英.勤勉檢索：數(shù)字技術(shù)環(huán)境中圖書館利用孤兒作品的前置程序——基于國際社會立法比較的思考[J].圖書館，2016（6）：30-34.

[7] 邵燕.孤兒作品著作權(quán)問題研究[M].北京：法律出版社，2017.

[8] 陳和芳，蔣文玉.TPP語境下版權(quán)保護(hù)期的經(jīng)濟(jì)分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（10）：87-90.

牛亞萍 女，1980年生。本科學(xué)歷，館員。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2023-12-12；責(zé)編：婁明輝。）