摘要：生態(tài)安全法益是人們在開展“必要且基本”的生產(chǎn)生活活動中所享有的不受人為生態(tài)風險干擾的安全保障利益，其生成過程歷經(jīng)了社會公眾訴求、國家政策認同和刑法規(guī)范確認三個遞進階段。作為生態(tài)法益的核心組成部分，生態(tài)安全法益具體包括環(huán)境類生態(tài)安全法益與資源類生態(tài)安全法益?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬酚嘘P生態(tài)安全法益保護的規(guī)定雖在“聚合+分散”模式的基礎上進一步體現(xiàn)了“重刑化”和“前置化”特征，但仍存在類罪體系建構(gòu)系統(tǒng)性欠缺、責任形式偏離治理趨勢以及刑事制裁預防性不足等弊端。應以“聚合”模式替換“聚合+分散”模式、“嚴格責任”替代“故意責任”以及健全與善用生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度等方式進一步強化生態(tài)安全法益的刑法保護，實現(xiàn)筑牢國家生態(tài)安全防線的目標。

關鍵詞：生態(tài)安全；法益生成；譜系構(gòu)造；體系化

基金項目：國家社會科學基金一般項目“環(huán)境刑事責任的修復性易科制度研究”（22BFX044）

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）09-0064-08

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）涉及生態(tài)環(huán)境犯罪的修改，不僅對其罪名體系進行了完善，也對一些“嚴重侵害”“生態(tài)安全”的行為加大了懲戒力度或者擴展了懲戒范圍。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院于2022年4月聯(lián)合發(fā)布《關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2022年解釋》），于2023年8月發(fā)布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2023年解釋》），就《刑法修正案（十一）》中的定罪量刑問題作出說明。但由于生態(tài)安全的內(nèi)容過于寬泛且在一定程度上對生態(tài)安全的破壞行為予以科學識別與評價并不具有較強的可操作性，導致《刑法修正案（十一）》僅以侵害生態(tài)安全的“嚴重程度”對一些侵害“生態(tài)安全”行為加大懲戒力度或者擴展懲戒范圍，不僅實踐可行性大打折扣，而且理論說服力也不足。

筆者認為，上述問題的產(chǎn)生原因在于生態(tài)法益內(nèi)部缺失一套嚴謹科學的法益位階體系，其解決之道在于將生態(tài)法益中的核心利益與一般利益作出精確區(qū)分。生態(tài)安全問題既是當前國際環(huán)境保護領域的重大課題，也是國內(nèi)學者們高度關注的熱點議題，從基因技術(shù)到物種轉(zhuǎn)移，從國家戰(zhàn)略到人類安全，都是重大而宏觀的問題。（1）“生態(tài)安全”是指生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整情況，是人類在生產(chǎn)、生活和健康等方面不受生態(tài)破壞與環(huán)境污染等影響的保障程度，包括飲用水與食物安全、空氣質(zhì)量與綠色環(huán)境等基本要素。（2）由于受到刑法規(guī)范保護的利益被稱為刑法法益（3），因此筆者將刑法所保護的生態(tài)安全利益稱為生態(tài)安全法益。具言之，生態(tài)安全法益是指人們在開展“必要且基本”的生產(chǎn)生活活動中所享有的不受人為生態(tài)風險干擾的安全保障利益。通過梳理生態(tài)安全法益的生成過程，筆者發(fā)現(xiàn)生態(tài)安全法益在我國歷經(jīng)了社會公眾訴求、國家政策認同和刑法規(guī)范確認三個遞進的生成階段，其生成過程展現(xiàn)了生態(tài)安全法益在不同階段的利益樣態(tài)。本文提出將生態(tài)安全利益作為生態(tài)法益中的核心利益并將生態(tài)安全法益作為刑法防范化解生態(tài)安全風險的邏輯起點，圍繞該法益設置完善的刑法保護機制，以期彌補刑法對生態(tài)安全保護的不足。

一、生態(tài)安全法益的生成過程

（一）生態(tài)安全法益的社會公眾訴求階段

所謂生態(tài)安全法益的社會公眾訴求階段，是指社會公眾訴求的生態(tài)安全利益既未被國家政策認同也未被刑法規(guī)范確認的一個階段，該階段為生態(tài)安全法益的“孕育階段”。社會公眾訴求的生態(tài)安全利益可溯源至社會個體對生態(tài)安全風險的感知，這種感知最初形成于生態(tài)安全風險對社會個體的基本生產(chǎn)生活活動造成了威脅，此后逐步發(fā)展為社會個體在頭腦中形成“生態(tài)安全意識”。所謂生態(tài)安全意識，是指人們對客觀存在的生態(tài)安全狀況的主觀反映，其核心是對生態(tài)安全及相關問題的認識、判斷、態(tài)度、價值導向和行為取向。（4）在生態(tài)安全法益的“孕育階段”，生態(tài)安全意識的演變大致歷經(jīng)了“蒙昧”、“萌發(fā)”與“形成”三個時段。

生態(tài)安全意識的“蒙昧時段”在我國可大致對應的時期為“新中國成立之前”，由于該時段我國的社會生產(chǎn)力尚未得到充分釋放和發(fā)展，人們的生產(chǎn)生活活動對生態(tài)環(huán)境所能造成的損害無法達到引致“生態(tài)風險”的程度，基本不存在大規(guī)模破壞生態(tài)環(huán)境的狀況，因此該時段尚不具有形成生態(tài)安全意識的社會條件（5），社會個體的生態(tài)安全意識在該時段尚處于“蒙昧狀態(tài)”。生態(tài)安全意識的“萌發(fā)時段”在我國可大致對應的時期為“新中國成立至二十世紀末”，由于該時段過于粗放的經(jīng)濟發(fā)展方式不僅給生態(tài)環(huán)境造成了極大破壞，也導致了“生態(tài)風險”的不斷加劇，甚至給社會個體的財產(chǎn)以及生命健康都造成了極大威脅，于是社會個體開始逐步認識到生態(tài)安全對其生存發(fā)展具有重要意義，社會個體的生態(tài)安全意識在該時段逐步進入“萌發(fā)狀態(tài)”。生態(tài)安全意識的“形成時段”在我國可大致對應的時期為“21世紀以來”，該時段我國的科學技術(shù)高速發(fā)展，與此同時社會個體在開發(fā)利用環(huán)境的過程中所面臨的生態(tài)風險也逐步超過其所能控制的安全閾值，不斷涌現(xiàn)的新型生態(tài)問題甚至嚴重危及社會個體的生存與發(fā)展，于是社會個體對生態(tài)安全問題的焦慮和擔憂開始在整個社會持續(xù)蔓延，人們對生態(tài)安全的需求在該時段已上升至與生存發(fā)展需求幾乎同等重要的地位。由此可見，社會個體的生態(tài)安全意識在該時段基本得以形成。

隨著生態(tài)安全意識的逐步形成，社會個體對生態(tài)安全保障的利益訴求也開始逐漸產(chǎn)生，由于這種社會個體訴求建立在其無法獨自面對生態(tài)風險不確定性這一基本現(xiàn)實之上，其實質(zhì)僅為一種“安全狀態(tài)”保障的利益需求，其關涉的利益屬于一種難以從外部被觀測和定量的狀態(tài)利益。社會公眾訴求的生態(tài)安全利益發(fā)展于社會個體訴求利益的匯集，性質(zhì)上屬于個體訴求利益匯集而成的集體訴求利益，因此只有當社會個體訴求的生態(tài)安全利益最終形成了共識性的集體安全利益才能被社會確認為一種正當且有價值的利益。（6）在生態(tài)安全法益的“孕育階段”，社會個體訴求的生態(tài)安全利益足以形成共識性的集體訴求利益，就源于生態(tài)安全利益屬于“正當且有價值的利益”，筆者擬從三方面予以證成：第一，風險社會下生態(tài)安全所遭遇的“現(xiàn)代性悖論”是全人類面臨的共同難題，生態(tài)安全風險的不斷加劇使每個社會個體成員都無法置身事外，生態(tài)安全保障利益的訴求具有普遍性（7）；第二，保障社會個體的生態(tài)安全利益本質(zhì)上仍是在保障其生命健康以及財產(chǎn)的安全，通過生態(tài)安全利益的保障來確保上述私益的安全性顯然能夠在社會成員個體之間達成共識；第三，生態(tài)安全利益訴求并非僅為保障當代社會個體生存和發(fā)展的利益，同時也是對未來世代社會成員的利益保障，即生態(tài)安全利益的訴求就是人類享有可持續(xù)發(fā)展能力的訴求。

（二）生態(tài)安全法益的國家政策認同階段

所謂生態(tài)安全法益的國家政策認同階段，是指社會公眾訴求的生態(tài)安全利益已得到國家政策認同但尚未被刑法規(guī)范確認的一個時段，該階段為生態(tài)安全法益的“滋長階段”。由于生態(tài)安全利益既緊密關涉社會公眾的生存發(fā)展，也深刻影響國家的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略，因此在被刑法規(guī)范確認之前國家通常會以政策形式體現(xiàn)出對生態(tài)安全利益的認同。通過梳理我國有關保護“生態(tài)安全”的政策文件，可發(fā)現(xiàn)國家政策對“生態(tài)安全”的保護大致經(jīng)歷了一個發(fā)展完善的過程。2000年11月，國務院發(fā)布的《全國生態(tài)環(huán)境保護綱要》首次提出“生態(tài)安全”概念，將“維護國家生態(tài)環(huán)境安全”確立為全國生態(tài)環(huán)境保護工作的重要目標，此舉意味著國家首次以政策形式對生態(tài)安全利益給予認同。2012年11月，黨的十八大報告將“構(gòu)建國土生態(tài)安全格局”確立為生態(tài)文明建設的“主要方式”，并提出要努力為人民創(chuàng)造良好生產(chǎn)生活環(huán)境，為全球“生態(tài)安全”作出貢獻，此舉體現(xiàn)了國家“生態(tài)安全”的保護政策已圍繞人民群眾基本的生產(chǎn)生活活動得以不斷豐富。2014年4月15日，習近平總書記在“總體國家安全觀”這一重要理論思想中系統(tǒng)提出了包括“生態(tài)安全”在內(nèi)的十一種具體的安全類型，并將“生態(tài)安全”作為國家安全體系的重要保障基石予以重點保護，此舉標志著國家“生態(tài)安全”的保護政策在保障人們生存發(fā)展安全的基礎上又被賦予了國家安全戰(zhàn)略的重要意義。

綜上所述，在生態(tài)安全法益的國家政策認同階段，我國“生態(tài)安全”政策的目的逐步從“保護人民群眾生存發(fā)展安全”發(fā)展為“保護人民群眾生存發(fā)展安全與維護國家安全并重”。由于國家安全視野下的生態(tài)安全是“一國能夠持續(xù)滿足經(jīng)濟社會發(fā)展需要和保障人民生態(tài)權(quán)益、經(jīng)濟社會發(fā)展不受或少受來自于資源和生態(tài)環(huán)境的制約與威脅的穩(wěn)定健康的生態(tài)系統(tǒng)，具有應對和解決生態(tài)矛盾和生態(tài)危機的能力”（8），因此我國將“生態(tài)安全”納入國家安全體系并將其作為國家安全的重要保障基石表明國家自身對生態(tài)安全利益也存在著利益訴求，即生態(tài)安全利益在其固有的社會公共利益的基礎上還承載著重要的國家戰(zhàn)略利益。

（三）生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認階段

所謂生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認階段，是指社會公眾訴求的生態(tài)安全利益既被國家政策認同也被刑法規(guī)范確認的一個時段，該階段為生態(tài)安全法益的“確立階段”。由于刑法規(guī)范確認和保護的利益才是刑法法益，因此不論社會公眾訴求階段還是國家政策認同階段的生態(tài)安全利益，在被刑法規(guī)范確認之前既無刑法法益之名也無刑法法益保護之實。生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認階段應以2021年3月施行的《刑法修正案（十一）》為標志。2011年5月施行的《刑法修正案（八）》關于環(huán)境犯罪的修改將生態(tài)法益確立為刑法所保護的重要利益，一些嚴重侵害生態(tài)安全的行為成為刑法重點規(guī)制的對象，但由于生態(tài)法益的內(nèi)容過于寬泛且法益度量標準大多散見于諸多司法解釋之中，即使生態(tài)安全法益在本質(zhì)上隸屬于生態(tài)法益的范疇，在生態(tài)安全法益不能明確化和具體化情形下也不能認為生態(tài)安全法益已經(jīng)被刑法規(guī)范所確認。

在生態(tài)安全法益的刑法規(guī)范確認階段，《刑法修正案（十一）》將生態(tài)安全法益前兩個階段中關涉生態(tài)安全的利益確立為刑法保護的生態(tài)安全法益：第一，在環(huán)境犯罪方面，將“飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)”、“國家確定的重要江河、湖泊水域”等對人們生存發(fā)展極為重要的生態(tài)環(huán)境要素列作污染環(huán)境罪的特殊保護對象，并在最高的刑罰區(qū)間適用刑罰；第二，在自然資源犯罪方面，增加了“破壞自然保護地罪”和“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，用以應對在利用生物資源的過程中可能造成的嚴重生物安全風險，嚴密生態(tài)安全保障法網(wǎng)。《刑法修正案（十一）》將嚴重侵犯生態(tài)安全的環(huán)境犯罪從一般的環(huán)境犯罪中獨立出來，并將與人類生存發(fā)展密切關涉的生態(tài)安全利益明確列為刑法特殊保護的對象，此舉標志著生態(tài)安全法益業(yè)已成為刑法規(guī)范確認和保護的法益。

二、生態(tài)安全法益的譜系識別

（一）生態(tài)安全法益的定位識別

第一，生態(tài)安全法益屬于生態(tài)法益的組成部分。盡管生態(tài)安全法益是生態(tài)法益與公共安全法益的交叉部分，但從刑法對生態(tài)安全法益保護的規(guī)定看，《刑法修正案（十一）》側(cè)重于將其納入生態(tài)法益的組成部分而非公共安全法益的組成部分予以保護。由于生態(tài)安全法益既隸屬于生態(tài)法益也隸屬于公共安全法益，因此保護生態(tài)法益的環(huán)境犯罪與保護公共安全法益的危害公共安全犯罪之間存在法條競合的可能性。以污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪為例，兩罪之間在形式上具備概念的邏輯關聯(lián)，在實質(zhì)上存在共同保護的生態(tài)安全法益，當行為同時侵犯生態(tài)法益和公共安全法益時，不僅污染環(huán)境罪可對其予以完整評價，而且投放危險物質(zhì)罪也可對其予以部分評價（9），由此可見生態(tài)安全法益業(yè)已成為兩類犯罪保護的交叉法益。然而，《刑法修正案（十一）》既將彰顯生態(tài)安全法益的重要生態(tài)環(huán)境要素，譬如國家確定的“重點保護區(qū)域、重要江河、湖泊水域”以及“永久基本農(nóng)田”在污染環(huán)境罪中予以明確化，也將保護生物安全的新設罪名納入《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”之中，由此可見其側(cè)重于將生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的組成部分予以保護。

第二，生態(tài)安全法益屬于生態(tài)法益的“核心”組成部分。生態(tài)法益的內(nèi)部客觀上存在著一般生態(tài)法益與核心生態(tài)法益的位階區(qū)分，刑法對侵犯一般生態(tài)法益的行為規(guī)制多采用“實害犯+基本犯”的模式，而對侵犯核心生態(tài)法益的行為規(guī)制多采用“危險犯+情節(jié)加重犯”的模式。《刑法修正案（十一）》已將生態(tài)安全法益置于顯著高于其他類型生態(tài)法益的位階予以單獨確認，將生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的“核心”組成部分予以保護，既為刑法在未來進一步強化核心生態(tài)法益的保護提供正當性與可行性，也有助于避免“因僅確認一般生態(tài)法益導致生態(tài)法益范圍的過度泛化而使刑法陷入過度政治化”的風險。將生態(tài)安全法益定位為生態(tài)法益的“核心”組成部分的原因在于其具有濃厚的“人本主義”與“公共安全”色彩。從“人本主義”視角看，生態(tài)安全法益與人身財產(chǎn)法益之間的關系則最為緊密和重要，刑法保護生態(tài)安全法益的原因在于其能夠作為人身財產(chǎn)法益的阻擋層法益，既是人類從事“基本且必要”的生產(chǎn)生活活動所不可或缺的安全保障法益，也是其他生態(tài)法益賴以生成的基礎性法益。從“公共安全”視角看，由于生態(tài)安全法益具有公共安全法益的屬性，危害生態(tài)安全法益與危害公共安全法益的行為在社會危害性的程度上具有一定的相當性，所以刑法對侵犯生態(tài)安全法益的行為往往會在環(huán)境犯罪中施以最為嚴厲的刑事處罰，或依照危害公共安全類犯罪在更高的量刑區(qū)間適用刑罰。綜上所述，筆者認為由于刑法保護生態(tài)安全法益的成效關涉人類生存與發(fā)展的根本，對社會的安全與穩(wěn)定有著至關重要的影響，因此生態(tài)安全法益理應屬于生態(tài)法益的“核心”組成部分，且必需由刑法對其予以特殊保護。

（二）生態(tài)安全法益的類型識別

第一，自然環(huán)境類生態(tài)安全法益。環(huán)境類生態(tài)安全法益將環(huán)境安全權(quán)視為環(huán)境權(quán)的重要組成部分，是人類能夠享有其他環(huán)境利益的前提和基礎。按照學理解釋，污染環(huán)境罪保護的法益為環(huán)境權(quán)（10），而環(huán)境安全權(quán)作為環(huán)境權(quán)的概括類型之一，體現(xiàn)為環(huán)境類生態(tài)安全法益。環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的一項概括性權(quán)利，其核心是人類的生存權(quán)。（11）環(huán)境安全權(quán)作為一類典型的環(huán)境權(quán)，既不是“寧靜權(quán)”、“風景權(quán)”這類享受型環(huán)境權(quán)，也不屬于“清潔空氣權(quán)”、“清潔水權(quán)”這類生存型環(huán)境權(quán)，而是保障上述所有環(huán)境權(quán)類型得以實現(xiàn)的“底線權(quán)益”。傳統(tǒng)工業(yè)文明在個人主義、物質(zhì)主義、人類中心主義的主導下出現(xiàn)了人的物質(zhì)需求缺底線、人的倫理道德失底線和人類破壞自然無底線的突出問題。（12）對自然環(huán)境無底線的開發(fā)利用使公民環(huán)境權(quán)的整體品質(zhì)持續(xù)降級，因此環(huán)境安全自然成為環(huán)境權(quán)自身的閾值底線以作為向外規(guī)制嚴重破壞生態(tài)環(huán)境行為的重要依據(jù)。污染環(huán)境罪是侵犯環(huán)境類生態(tài)安全法益的主要罪名，環(huán)境安全權(quán)的保護在該罪的法益保護中占有極其重要的地位，具體表現(xiàn)為規(guī)范設置和立法理念兩個層面。在規(guī)范設置層面，《刑法修正案（十一）》在污染環(huán)境罪中新增了四種應處“七年以上有期徒刑，并處罰金”的情節(jié)加重情形，“飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)”、“國家確定的重要江河、湖泊水域”、“永久基本農(nóng)田”一躍成為與人的生命健康權(quán)同等重要的保護對象。然而，此次修改對污染環(huán)境罪法條的重大調(diào)整并非“臨時起意”，污染環(huán)境罪的司法解釋其實在此之前就已將上述重點環(huán)境區(qū)域作了特殊規(guī)定，目的是突出該罪對自然安全法益的保護，而新發(fā)布的《2023年解釋》對此予以了保留，并在《刑法修正案（十一）》的基礎上進行了細化。在立法理念層面，“飲用水水源保護區(qū)”、“自然保護區(qū)核心區(qū)”、“國家重要水域”等污染環(huán)境罪所保護的環(huán)境安全權(quán)還與我國重點保護的“生態(tài)紅線”區(qū)域存在較大程度的范圍重合，說明“底線思維”與“紅線意識”在環(huán)境犯罪的立法改革進程中得到了充分認可和積極貫徹。

第二，自然資源類生態(tài)安全法益。資源類生態(tài)安全法益將自然資源視為公共環(huán)境財產(chǎn)，是人類能夠安全享有開發(fā)和利用自然資源的基礎保障利益。自然資源作為實體經(jīng)濟的重要引擎，為人們提供生產(chǎn)資料與生活資料，是增進社會財富、提高生活水平的重要物質(zhì)基礎。（13）我國《憲法》第九條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物?！薄敖谷魏谓M織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！币浴稇椃ā返诰艞l為綱的自然資源行政法律體系幾乎涵射了所有對人類具有財產(chǎn)價值的自然資源，而刑法作為最嚴厲的法律規(guī)范卻僅對關涉到代內(nèi)、代際人類生存與發(fā)展最為重要的資源予以保護。究其原因，主要是因為刑法所保護的“動植物資源、耕地資源、礦產(chǎn)資源”對于人類而言均是最為稀缺且不可再生的“公共環(huán)境財產(chǎn)”，刑法為確保人們能被配給最基本的生存和發(fā)展資源勢必要將上述重點的自然資源的安全法益化。動植物資源類犯罪是侵犯資源類生態(tài)安全法益的主要罪名，對生物風險的提前預防已成為該類犯罪法益保護的基本立場，具體也表現(xiàn)為規(guī)范設置和立法理念兩個方面。在規(guī)范設置層面，《刑法修正案（十一）》重點強化了刑法對生物安全破壞行為的規(guī)制：將《刑法》原第341條第一款“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”和“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪”刪除后新設“危害珍貴、瀕危野生動物罪”，并在第二款“非法狩獵罪”之后新設第三款“非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪”；將《刑法》原第344條“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”和“非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木及其制品罪”刪除后新設“危害國家重點保護植物罪”，并將“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”作為第344條之一。在立法理念層面，《刑法修正案（十一）》使刑法對生物安全的保護不再局限于被動地保護生物多樣性，而是將其防御陣線進一步提前至“物種入侵”和“非法食用野生動物”等生物風險高發(fā)的階段，重視和保護動物的衛(wèi)生防疫安全，在過去“亡羊補牢”式的生物災難補救基礎上填補了“未雨綢繆”式的生物風險預防措施。

三、生態(tài)安全法益刑法保護的回應與缺失

（一）生態(tài)安全法益刑法保護的回應

第一，保護規(guī)范：聚合式規(guī)定+分散式規(guī)定?！缎谭ā穼ι鷳B(tài)安全法益的保護規(guī)范既聚合規(guī)定于第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中，也分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中。首先，由于生態(tài)安全犯罪以“人—自然”或“生態(tài)命運共同體”所體現(xiàn)的生態(tài)安全利益作為其保護的法益（14），因此僅《刑法》第六章第六節(jié)中保護生態(tài)法益核心組成部分且懲罰最為嚴厲的規(guī)定才屬于生態(tài)安全法益的“聚合式”規(guī)定，而并非該章節(jié)的全部內(nèi)容。其次，在現(xiàn)行《刑法》中，盡管“危害公共安全犯罪”、“走私犯罪”、“瀆職犯罪”以及“提供虛假證明文件罪”均有可能涉及生態(tài)安全法益的保護，但以“法益同一性”與“不法包容性”為實質(zhì)標準對其予以檢驗，筆者認為僅有第二章“危害公共安全犯罪”才屬于生態(tài)安全法益保護的分散式規(guī)定，原因在于：“走私犯罪”雖與《刑法修正案（十一）》新增的有關生態(tài)安全的“非法引進外來入侵物種罪”存在“法益同一性”，但同一法益的內(nèi)容僅為“海關的管理秩序”而非“生態(tài)安全法益”；“瀆職犯罪”與“提供虛假證明文件罪”保護的法益分別為公務行為的“廉潔性”與正常的“市場秩序”，與生態(tài)安全法益存在明顯區(qū)別，因而缺乏“法益同一性”；“危害公共安全犯罪”保護的公共安全法益與生態(tài)安全犯罪保護的生態(tài)安全法益之間是上下位的從屬關系，并且適用前述任一法條均能夠充分、全面評價危害生態(tài)安全行為的所有不法內(nèi)容（15），兩者間既有“法益同一性”又有“不法包容性”。

第二，保護特征：前置化保護+重刑化保護?！缎谭ā穼ι鷳B(tài)安全法益的保護在行為構(gòu)造方面體現(xiàn)了“前置化保護”特征，在刑罰配置方面體現(xiàn)了“重刑化保護”特征。首先，關于“前置化保護”特征。以“污染環(huán)境罪”為例，《刑法修正案（八）》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”后，“重大環(huán)境污染事故罪”保護的人身財產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔廴经h(huán)境罪”所保護的“背后層法益”； 而生態(tài)安全法益成為人身財產(chǎn)法益的“保護層法益”，如此修改表明“刑法為保護生態(tài)安全而開始提前介入人身、財產(chǎn)等傳統(tǒng)生活利益”（16），生態(tài)安全法益的前置保護模式通過《刑法修正案（八）》得以初步確立?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼ⅰ拔廴经h(huán)境罪”中“后果特別嚴重的”修改為“情節(jié)嚴重的”，并在“處七年以上有期徒刑，并處罰金”的情形中將“飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)等依法確定的重點保護區(qū)域”和“國家確定的重要江河、湖泊水域”作為該罪情節(jié)加重的特殊行為對象，將污染環(huán)境罪的“結(jié)果加重”規(guī)定修改為“情節(jié)加重”規(guī)定并把部分生態(tài)安全法益“具體化”的做法表明對生態(tài)安全法益構(gòu)成危險的行為亦可予以加重處罰，危害后果不再是加重處罰的唯一要件，體現(xiàn)了“污染環(huán)境罪”向“重大環(huán)境污染事故罪”的徹底脫離，因而生態(tài)安全法益的前置保護模式通過《刑法修正案（十一）》得以最終確立。其次，關于“重刑化保護”特征。以“危害珍貴、瀕危野生動物罪”為例，該罪自由刑的刑罰區(qū)間分為基本犯“處五年以下”、“情節(jié)嚴重的，處五年以上十年以下”、“情節(jié)特別嚴重的，處十年以上”，如此嚴厲的自由刑刑罰設置體現(xiàn)了生態(tài)安全法益刑法保護的重刑化特征。值得注意的是，雖然《2022年解釋》改變了過去“唯數(shù)量論”較低的定罪量刑標準，但法條中的刑罰配置卻并無向輕緩化方向發(fā)展的趨勢。

（二）生態(tài)安全法益刑法保護的缺失

第一，類罪體例建構(gòu)欠缺系統(tǒng)性。盡管刑法對生態(tài)安全法益的保護作出了前述立法回應，但生態(tài)安全犯罪在體例建構(gòu)上依然存在明顯的系統(tǒng)性缺陷：首先，“聚合+分散”立法模式將生態(tài)安全犯罪既聚合規(guī)定于第六章“妨害社會管理秩序罪”第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中，也分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中，使生態(tài)安全法益與其他普通生態(tài)法益被雜糅至某一具體罪名中予以一體化保護，導致生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益“核心”的地位無法得以凸顯。其次，“前置化+重刑化”保護特征不僅使包括生態(tài)安全犯罪在內(nèi)的環(huán)境犯罪面臨刑事治理早期化的理論質(zhì)疑（17），而且使重懲生態(tài)安全犯罪的社會可接受度偏低。

第二，責任形式偏離治理趨勢。從《刑法修正案（十一）》的規(guī)定看，生態(tài)安全法益的刑法保護采取了故意責任形式，這與刑法不斷強化懲治生態(tài)安全犯罪的治理趨勢背道而馳。由于生態(tài)安全事關人類的生存與發(fā)展，因此刑法對侵害生態(tài)安全法益的行為評價理應更重視行為人客觀引致的生態(tài)風險而非行為人的主觀心理，加之故意責任的認定難度明顯高于過失責任或嚴格責任，若生態(tài)安全犯罪的責任形式采“故意說”，將可能導致部分符合此類犯罪構(gòu)成要件的違法行為因難以通過責任階層的檢驗而出罪或僅構(gòu)成一般環(huán)境犯罪。此外，若危害生態(tài)安全法益犯罪與危害其他生態(tài)法益犯罪的責任形式相同，則生態(tài)安全法益在生態(tài)法益中的“核心”地位將難以在主觀層面得以凸顯。

第三，刑事制裁預防性不足。盡管《刑法修正案（十一）》對危害生態(tài)安全法益行為的懲治較為嚴厲，但此類犯罪刑事制裁的預防性卻存在明顯不足，即根據(jù)罪責原則所確定的刑罰并不總是能夠勝任預防犯罪的任務。（18）由于刑罰威懾的效果至少目前仍未得到科學證明（19），因此危害生態(tài)安全法益的犯罪僅憑重刑懲治尚不足以有效威懾一般人，反而還會導致刑事制裁滑向刑罰威懾普泛化的誤區(qū)。生態(tài)安全法益作為生態(tài)法益的核心利益，刑法在重懲危害生態(tài)安全法益行為的同時必須要防止犯罪人對生態(tài)安全法益再次引致風險，然而從《刑法修正案（十一）》的規(guī)定看，刑法對生態(tài)安全法益的保護僅能體現(xiàn)“重刑化”特征，欠缺必要的刑事犯罪預防性措施，犯罪人在服刑完畢后再次實施生態(tài)安全犯罪的可能性并未顯著降低。

四、生態(tài)安全法益刑法保護的體系化設計

（一）基于類罪體例建構(gòu)系統(tǒng)性的模式轉(zhuǎn)換

為克服《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪在體例建構(gòu)上的系統(tǒng)性缺陷，筆者認為宜將目前生態(tài)安全犯罪的“聚合+分散”模式轉(zhuǎn)換為“聚合”模式，即將分散規(guī)定于第二章“危害公共安全犯罪”中的侵害生態(tài)安全法益犯罪全部聚合于《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”之中，并增設“危害生態(tài)安全罪”作為侵害生態(tài)安全法益犯罪的統(tǒng)一罪名?！熬酆稀蹦Ｊ郊饶軌蛲癸@生態(tài)安全法益在生態(tài)法益中的“核心”地位，也可以將當前“破壞環(huán)境資源保護罪”中懲罰較重的生態(tài)安全犯罪與懲罰較輕的一般環(huán)境犯罪區(qū)分開來，以更好地貫徹我國“輕輕重重”的環(huán)境刑事政策。值得強調(diào)的是，在從“聚合+分散”模式到“聚合”模式的轉(zhuǎn)換過程中，所增設的“危害生態(tài)安全罪”應繼續(xù)堅持“破壞環(huán)境資源保護罪”在形式上的行政從屬性，原因在于《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪均有“違反國家規(guī)定”的表述，將確已構(gòu)成環(huán)境行政違法作為危害生態(tài)安全行為入罪的前提，在形式上均具備行政從屬性，“聚合”模式繼續(xù)堅持生態(tài)安全犯罪的行政從屬性符合刑法與行政法的合理分工。

（二）以“嚴格責任”替代“故意責任”

所謂“嚴格責任”是指一種不問主觀過錯的刑事責任，即對某些犯罪的構(gòu)成不要求一般犯罪構(gòu)成的主觀要件，只要行為人的行為違反刑法規(guī)定，或者導致了刑法規(guī)定的某種結(jié)果，司法機關就可以對其進行起訴或定罪處罰。（20）如前所述，從《刑法修正案（十一）》所規(guī)定的生態(tài)安全犯罪看，生態(tài)安全法益的刑法保護采取了故意責任形式，這與刑法不斷強化懲治生態(tài)安全犯罪的治理趨勢背道而馳，因此筆者建議生態(tài)安全犯罪應以“嚴格責任”替代“故意責任”，原因有二：一是由于“嚴格責任”無須公訴機關對被告人的主觀心理進行舉證證明，可以明顯降低行為人在責任階層出罪的可能性，因此較主觀“故意責任”更有利于提升刑法打擊生態(tài)安全犯罪的司法效率，為生態(tài)安全法益構(gòu)筑更嚴密的刑事保護法網(wǎng)；二是將“嚴格責任”引入生態(tài)安全犯罪能夠使其主觀責任區(qū)別于一般環(huán)境犯罪，對侵犯生態(tài)安全法益犯罪人的定罪可能性將明顯超過侵犯一般生態(tài)法益的犯罪人，使生態(tài)安全法益相較于一般生態(tài)法益的“核心”地位在主觀層面得以凸顯。值得注意的是，“嚴格責任”與我國根據(jù)報應理念、矯正理念建立起來的傳統(tǒng)犯罪體系存在區(qū)別，若引入不當，則可能違背引入初衷，因此為了保障“嚴格責任”在規(guī)制生態(tài)安全犯罪方面的積極價值得到發(fā)揮（21），筆者建議從“適用范圍”與“辯護權(quán)保障”兩個方面對生態(tài)安全犯罪引入“嚴格責任”予以法律回應。

第一，“嚴格責任”的適用范圍應涵蓋全部生態(tài)安全犯罪。如前所述，由于生態(tài)安全法益包括環(huán)境類生態(tài)安全法益和資源類生態(tài)安全法益，因此生態(tài)安全犯罪理應既包括環(huán)境類生態(tài)安全犯罪，也包括資源類生態(tài)安全犯罪。關于“嚴格責任”的“適用范圍”是否應為前述所有類型的生態(tài)安全犯罪，理論界與實務界對“嚴格責任”適用于環(huán)境類生態(tài)安全犯罪并無異議，存在爭議的是對資源類生態(tài)安全犯罪是否適用。有學者提出鑒于資源類生態(tài)安全犯罪主觀罪過過于明顯，理應適用主觀“故意責任”，無須適用“嚴格責任”。（22）筆者對該觀點并不認同，原因在于英美國家最早設置“嚴格責任”的初衷是打擊“危害公共利益”和“侵犯未成年人利益”的犯罪，自其產(chǎn)生之時起便承擔著最大限度保障社會公眾利益的任務（23），主觀責任的證明難度并非“嚴格責任”適用所需考量的必要因素，故因證明難度低而否認“嚴格責任”適用于資源類生態(tài)安全犯罪欠缺理論說服力。此外，資源類生態(tài)安全法益本就具有公共利益屬性，且隨著生態(tài)安全風險的不斷加劇，生態(tài)安全犯罪案件的新情況和新問題必然會進一步增多，證明資源類生態(tài)安全犯罪主觀故意的難度也勢必會增加，因此將“嚴格責任”適用于所有類型的生態(tài)安全犯罪并無不妥。

第二，“嚴格責任”的適用應當對被告人的辯護權(quán)予以強化保障。根據(jù)階層犯罪理論，責任的判斷是用來檢驗行為人是否對符合構(gòu)成要件且違法的行為承擔刑事責任（24），而“嚴格責任”作為責任階層的內(nèi)容并不能剝奪被告人在違法性階層提出違法性抗辯事由的權(quán)利，即審判機關不能在構(gòu)成要件符合性判斷結(jié)束之后徑直對被告人作出有罪判決。將“嚴格責任”引入生態(tài)安全犯罪是為了更好地保護生態(tài)安全法益，但若刑事司法無法保障被告人的辯護權(quán)，那么“嚴格責任”的適用將可能導致部分不具備違法性的合法行為因?qū)徟袡C關對被告人辯護權(quán)保護不到位而被誤判為刑事犯罪，進而對被告人的合法權(quán)益造成侵害。因此，審判機關在審理生態(tài)安全犯罪的案件過程中應當重視被告人提出的正當防衛(wèi)、緊急避險、法令行為及自救行為等違法阻卻事由，以充分保障被告人的辯護權(quán)。

（三）生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止的健全與善用

對于利用職業(yè)便利危害生態(tài)安全的犯罪人，單憑刑罰并不能實現(xiàn)矯正目的，因此除了對犯罪人適用刑罰以外還應當適用“刑事職業(yè)禁止”，即通過矯正危害生態(tài)安全的犯罪人來實現(xiàn)刑法維護生態(tài)安全之目的。《刑法》第37條“之一”涉及“刑事職業(yè)禁止”的規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關職業(yè)，期限為三年至五年?！庇捎谏鷳B(tài)安全犯罪多發(fā)“單位犯罪”與“利用職業(yè)便利實施的犯罪”，屬于需要刑法予以特殊預防的犯罪類型，因此“刑事職業(yè)禁止”在生態(tài)安全犯罪案件中具有廣泛的適用范圍。在生態(tài)安全犯罪中適用“刑事職業(yè)禁止”顯然將對刑法預防生態(tài)安全犯罪產(chǎn)生積極的作用，但“刑事職業(yè)禁止”制度對犯罪人而言畢竟是一種特定工作權(quán)利的剝奪，該制度的適用必須符合比例原則。（25）為了使刑事司法能夠充分兼顧生態(tài)安全法益保護和人權(quán)保障，應當立足于生態(tài)安全犯罪的特點對“刑事職業(yè)禁止”予以健全與善用。

第一，生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度的健全。制度的健全事關制度的公正性與公信力，在設計生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度時，應當對公權(quán)力強化制度約束和對犯罪人的程序及實體權(quán)利加強保障，防止犯罪人的生活和自由成為司法人員情緒沖動的犧牲品（26），有鑒于此，筆者建議從三個方面對生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度予以體系化設計，以期實現(xiàn)該制度在實體與程序規(guī)范層面的逐步健全。首先，適用刑事職業(yè)禁止制度可以由公訴機關提出建議并由法院決定，也可以由法院依職權(quán)直接決定，但均必須保障犯罪人的救濟權(quán)利。其次，犯罪人可申請通過補植復綠、增殖放流、護林護鳥等生態(tài)修復措施易科“刑事職業(yè)禁止”，但執(zhí)行機關必須對犯罪人進行生態(tài)修復的完成情況予以嚴格監(jiān)督并及時向社會公示。最后，“刑事職業(yè)禁止”制度的適用對象應當包含對生態(tài)安全仍然構(gòu)成嚴重威脅的單位，法院對同一案件中的單位與個人可以依法同時宣告適用“刑事職業(yè)禁止”制度。

第二，生態(tài)安全刑事職業(yè)禁止制度的善用。刑事職業(yè)禁止的性質(zhì)為保安處分措施，決定是否適用刑事職業(yè)禁止制度的考量因素主要包括犯罪人的犯罪情況和預防再犯罪的需要，著眼點在于行為人將來再次實施犯罪的危險性，即再犯可能性。（27）在生態(tài)安全犯罪案件中，刑事職業(yè)禁止制度的適用并不是對犯罪人所犯罪行的重復評價，而是對犯罪人可能再次實施危害生態(tài)安全法益行為的預先防衛(wèi)，因此在適用的過程中既要對“職業(yè)”予以明確界定，也須針對具體情形加以區(qū)分適用。首先，要對“職業(yè)”予以明確界定。刑事職業(yè)禁止制度的適用對象應為“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪人”，其中的“職業(yè)”不應包括“獵人”、“屠夫”、“放山”等不具備執(zhí)業(yè)資格、職業(yè)義務、崗位身份的工作。其次，要針對具體情形加以區(qū)分適用。刑事職業(yè)禁止制度的適用應當充分結(jié)合生態(tài)安全犯罪案件的“犯罪情況”，既要結(jié)合犯罪人實施犯罪的目的、對象、動機、結(jié)果等構(gòu)成要件要素，也要結(jié)合犯罪人的前科、犯罪后表現(xiàn)、一貫表現(xiàn)等社會危害性表征（28），不應將所有危害生態(tài)安全法益的犯罪人不加區(qū)分地一概適用刑事職業(yè)禁止制度。概言之，刑事職業(yè)禁止制度的適用必須以“隔離、防范和改善的必要性”為前提，不能將其作為一類特殊刑種在生態(tài)安全犯罪案件中予以泛化適用。

注釋：

（1） 呂忠梅：《生態(tài)安全立法的遠觀與近視》，《科技與法律》2006年第1期。

（2） 呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期。

（3） 楊春洗、苗生明：《論刑法法益》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）1996年第6期。

（4） 蘇美巖：《生態(tài)安全意識及其建構(gòu)》，《安徽農(nóng)業(yè)科學》2008年第11期。

（5） 賀培育、楊暢：《中國生態(tài)安全報告：預警與風險化解》，紅旗出版社2009年版，第25頁。

（6） 劉軍：《為什么是法益侵害說一元論？——以法益的生成與理論機能為視角》，《甘肅政法學院學報》2011年第3期。

（7） 羅永仕：《生態(tài)安全的現(xiàn)代性境遇》，人民出版社2015年版，第53頁。

（8） 方世南：《生態(tài)安全是國家安全體系重要基石》，《中國社會科學報》2018年8月9日。

（9） 賈占旭：《論污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪的競合關系——從沖突的典型案例看錯誤的司法解釋》，《政治與法律》2016年第6期。

（10） 楊寧、黎宏：《論污染環(huán)境罪的罪過形式》，《人民檢察》2013年第21期。

（11） 呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學研究》1995年第6期。

（12） 劉希剛：《論生態(tài)文明建設中的“底線”與“底線思維”》，《西南大學學報》（社會科學版）2015年第2期。

（13） 焦艷鵬：《自然資源的多元價值與國家所有的法律實現(xiàn)——對憲法第9條的體系性解讀》，《法制與社會發(fā)展》2017年第1期。

（14） 張穎：《論基于生態(tài)安全法益保護的環(huán)境刑法的優(yōu)化》，《環(huán)境保護》2019年第2期。

（15） 張明楷：《法條競合與想象競合的區(qū)分》，《法學研究》2016年第1期。

（16） 黃旭?。骸段廴经h(huán)境罪法益保護早期化之展開——兼與劉艷紅教授商榷》，《法學》2016年第7期。

（17） 劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》2015年第7期。

（18） 武曉雯：《論〈刑法修正案（九）〉關于職業(yè)禁止的規(guī)定》，《政治與法律》2016年第2期。

（19） 張明楷：《刑法學》（上），法律出版社2016年版，第513頁。

（20） 劉仁文：《刑法中的嚴格責任研究》，《比較法研究》2001年第1期。

（21） 谷永超：《我國環(huán)境犯罪中引入嚴格責任的立法考量》，《人民檢察》2017年第12期。

（22） 汪維才：《再論污染環(huán)境罪的主客觀要件》，《法學雜志》2020年第9期。

（23） 劉亞娜：《論英美刑法中的嚴格責任犯罪及其對中國刑事訴訟證明制度的價值》，《河北法學》2010年第7期。

（24） 劉艷紅：《我國犯罪論體系之變革及刑法學研究范式之轉(zhuǎn)型》，《法商研究》2014年第5期。

（25） 劉夏：《保安處分視角下的職業(yè)禁止研究》，《政法論叢》2015年第6期。

（26） 劉志偉、宋久華：《論刑法中的職業(yè)禁止制度》，《江西社會科學》2016年第1期。

（27） 盧建平、孫本雄：《刑法職業(yè)禁止令的性質(zhì)及司法適用探析》，《法學雜志》2016年第2期。

（28） 王彥斌、湯尚洋、陳赟：《如何正確理解和適用“職業(yè)禁止”》，《檢察日報》2016年5月9日。

作者簡介：劉昊，河南省社會科學院中州學刊雜志社編輯、助理研究員，河南鄭州，451464。

（責任編輯 程 騁）