摘 要：描述學術文獻服務市場的三類重要參與者分別是：研究者（作者）、使用者、學術文獻數(shù)據(jù)庫提供商（知網(wǎng)），本文通過明確三者之間的經(jīng)濟業(yè)務關系，刻畫出知網(wǎng)的目標函數(shù)。以最大化利潤為目標，通過求解獲得知網(wǎng)的兩個最優(yōu)行為：一是阻止作者維權；二是提高文獻數(shù)據(jù)庫訂閱費。由于知網(wǎng)的最優(yōu)行為與其發(fā)布的整改措施相悖，保護作者權益、降低數(shù)據(jù)庫訂閱費等整改措施較難落實。造成這種現(xiàn)象的根本原因是知識以“中心化”的方式集中存放于知網(wǎng)，導致知網(wǎng)與作者之間的利益沖突由于版權轉讓而難以調和。本文論證，以“去中心化”的方式處理知識（文獻），知網(wǎng)的目標函數(shù)能夠與作者利益統(tǒng)一起來。研究表明，退出知識產(chǎn)權（版權）業(yè)務有利于知網(wǎng)的可持續(xù)發(fā)展。

關鍵詞：知網(wǎng)模式;中心化;去中心化;文獻傳播

中圖分類號：F08 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0714（2024）08-0140-04

一、引言

2022 年12 月26 日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布2022 年第87 號處罰決定書（以下簡稱《決定書》），認定同方知網(wǎng)（北京）技術有限公司（以下簡稱“知網(wǎng)”）濫用市場支配地位，獲取高額壟斷利潤，破壞公平競爭的市場秩序與良好的學術生態(tài)環(huán)境，并對其處以8760 萬元罰款。已有文獻對知網(wǎng)問題開展了深入討論并提出改革建議。朱劍定義了“知網(wǎng)模式”，將其生意經(jīng)歸結為“食他人之利而自肥”，并指出若想解決知網(wǎng)難題，需要將知網(wǎng)與期刊統(tǒng)合成一體[1]。郭壬癸、林秀芹指出知網(wǎng)涉嫌市場壟斷，建議有關部門對知網(wǎng)的學術資源按照商業(yè)性與公益性進行拆分[2]。初萌認為知網(wǎng)難題的癥結在于創(chuàng)作者與傳播者之間的利益失衡，導致利益失衡的根本原因是不合理的版權轉讓協(xié)議，進而提出調整版權轉讓協(xié)議、平衡各方利益的建議[3]。

已有文獻僅描述若干現(xiàn)象，缺乏對事物本質的抽象與概括。朱劍雖然定義了“知網(wǎng)模式”，但并未詳細探討各主體的行為動機及相互影響。一些學者意識到版權引發(fā)的利益失衡是問題結癥[4]，另一些學者認為版權交易方式可以多樣化[5]。本文的貢獻是通過描述學術文獻數(shù)據(jù)庫市場，從理論上證明：在維持企業(yè)運營的前提下，知網(wǎng)發(fā)布的整改措施極難落實。

本文認為，中心化的組織方式是問題的根源，破解知網(wǎng)難題需要打破現(xiàn)有的文獻組織方式，從“中心化”轉向“去中心化”，具體措施有兩個：一是“版權不轉讓”，二是“文獻不上傳”。其一，“版權不轉讓”是指作者保留知識（文獻）的網(wǎng)絡傳播權，或者至少允許作者在同行團體內(nèi)自由傳播知識（文獻）。其二，“文獻不上傳”是指電子版（PDF）由作者自己保存，不必集中存儲于知網(wǎng)。此時，知網(wǎng)的身份從“版權經(jīng)銷商”變?yōu)椤凹夹g公司”，退出版權業(yè)務后，知網(wǎng)的目標函數(shù)與作者的利益統(tǒng)一起來，既可以促進知識及文獻傳播，又有利于知識創(chuàng)新。

二、學術文獻服務市場

《決定書》界定了中文學術文獻網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫服務（簡稱為“學術文獻服務”），學術文獻服務是通過選擇、匯集、編排等方式，將學術期刊等文獻形成以數(shù)據(jù)庫為載體的數(shù)字化產(chǎn)品，并為用戶提供檢索、統(tǒng)計以及下載服務，此類市場具有非市場性與雙邊性[6]。

1. 市場情況描述

作者是知識的創(chuàng)造者，文獻及電子版（PDF）是知識的載體。文獻被知網(wǎng)收錄、存儲、整理并傳播。作者在期刊發(fā)表論文，按要求將版權轉讓給期刊后獲得一定稿酬。知網(wǎng)與期刊簽訂版權授權協(xié)議，將文獻制作成為數(shù)字化產(chǎn)品后向作者群體（科研機構）銷售。作者群體向知網(wǎng)繳納服務費，包含數(shù)據(jù)庫訂閱費、論文查重費等。

知識的載體是作品或文獻。作品按質量高低可分為：優(yōu)質作品（記為“HQ”）和一般作品（記為“NQ”）。HQ 比較受歡迎，下載量、使用量較多。NQ 很少有人看，下載量、使用量較少。假定任意作品以ρ 的概率成為HQ，以（1-ρ）的概率成為NQ。結合現(xiàn)實情況，本文假定：HQ 產(chǎn)生較高收益；HQ 的作者向知網(wǎng)追討收益（稿酬）；當HQ 的作者發(fā)起追討時，法院一定支持。

根據(jù)趙德馨教授的法院判例，HQ 的作者存在追討收益的動機，但也面臨風險。為了避免向作者支付收益，知網(wǎng)采取如下措施：凡是追討收益的作者，其作品均從知網(wǎng)下架。由于文獻傳播可為作者積累學術聲譽，故年輕或資歷尚淺的HQ 作者不會發(fā)起追討，但成名已久或已退休的HQ 作者不會受制于這種威嚇，例如趙德馨教授。

如表1 所示，文獻傳播包含三個階段，分別用T0、T1、T2 代表。T0 時期，作者發(fā)表論文并將版權轉讓給期刊，期刊將電子版文獻依據(jù)版權協(xié)議提交到知網(wǎng)。T1 時期，經(jīng)過一定時間傳播后，作品類型顯現(xiàn)為HQ 或NQ。由于利益驅使，HQ 的作者發(fā)起追討，NQ 的作者則保持沉默。T2 時期，知網(wǎng)向使用者收取服務費或訂閱費。如有作者發(fā)起追討，知網(wǎng)向其支付高額賠償，然后下架該作者的所有作品。

2. 知網(wǎng)模式的抽象

根據(jù)前文以及朱劍、初萌等學者的描述，本文將知網(wǎng)模式抽象為圖1。如圖1 所示，四個頂點的小圓形代表作者，他們在期刊發(fā)表論文并按要求將版權轉讓給期刊，獲得一次性稿酬后失去作品的版權。知網(wǎng)與期刊簽訂版權授權協(xié)議，采集、編排、整理文獻后制成學術文獻數(shù)據(jù)庫，向作者提供學術文獻服務，作者登錄知網(wǎng)，下載文獻并支付服務費用。

3. 知網(wǎng)的收費方式

知網(wǎng)有兩種收費方式，一是學術數(shù)據(jù)庫的訂閱費，稱為“打包收費”，二是根據(jù)文獻的使用情況收費，稱為“按次收費”。打包收費一般向科研機構收取，科研人員可以在一定時間內(nèi)不受限制地訪問數(shù)據(jù)庫的全部文獻資源。按次收費是根據(jù)每篇文獻的具體使用情況收費，例如，下載1 篇文獻收費0.1 元。打包收費與按次收費在不同條件下的使用效果不用。如果數(shù)據(jù)庫的使用頻率過低，則會大幅提升每篇文獻的單次使用費。當文獻使用頻率較低時，按次收費有利于作者，打包收費有利于知網(wǎng)；當文獻使用頻率較高時，按次收費有利于知網(wǎng)，打包收費有利于作者。實際上，打包收費等價于對全部文獻按照一個固定的閱讀平均值收費。當文獻數(shù)據(jù)庫存在大量NQ 時，按平均值收取的費用會遠大于按次收費模式下NQ 的收費，這也是知網(wǎng)不愿意放棄打包收費的原因之一。

①按次收費。假定作品單次閱讀計費為R0（R0gt;0），任意作品的收費總額與閱讀次數(shù)之間的關系為：

R （ k ） = k·R0 （1）

其中，k 為該作品的累計閱讀次數(shù)，R（k）為該份作品的收費總額。

②打包收費。打包收費是按次收費的特殊形式。假定數(shù)據(jù)庫有N 份文獻，每份文獻的閱讀次數(shù)不同，其中，最高的閱讀次數(shù)是K，最低的閱讀次數(shù)是1。將作品按照閱讀次數(shù)從高到低排序（圖2），計算N 份作品的按次收費總額R 為：

R = R0 × N ×（1 + K／2）（2）

如圖2 所示，R 為左下靠近原點的實線三角形（由K 次～1 次～第1 份～第N 份圍成）是按照作品的實際閱讀次數(shù)的收費總額。如果每份作品均按最高閱讀次數(shù)K 收費，則N 份作品的收費總額等于R與右上角虛線三角形P 之和，也就是整個矩形面積N·K 或R+P。

假定打包收費與按次收費的技術維護成本相同，由于知網(wǎng)主動采取打包收費，表明打包收費總額不會低于按次收費總額。實際上，打包收費相當于取HQ 與NQ 的平均閱讀次數(shù)k*，使得N 與k*之乘積不低于按次收費總額R。已知按次收費的最高總額為N·K 或R+P，則打包收費總額（N 與k*之積）不低于R，也不會高于N·K 或R+P。

在圖2 中，矩形對角線是一條直線（從縱軸K 次～橫軸第N份），表明不同作品之間的閱讀次數(shù)之間是“等差”的。例如，第1份閱讀次數(shù)是K 次，第2 份閱讀次數(shù)是K-1 次，第3 份閱讀次數(shù)是K-2 次，……，直到第N 份的閱讀次數(shù)是1 次。實際上，這種繪圖做法表明N 份作品受歡迎程度從高到低的分布是均勻的。但實際并非如此，圖2 中的曲線則是更貼近現(xiàn)實的分布情況：少數(shù)作品的閱讀次數(shù)很多，大部分作品的閱讀次數(shù)較少。

當數(shù)據(jù)庫N 份作品的閱讀次數(shù)如曲線一樣，表明只有少數(shù)作品閱讀量很大，例如HQ，而大部分作品都很少有人閱讀，甚至無人問津，例如NQ。當知網(wǎng)按照實際閱讀次數(shù)收費時，收費總額等于曲線與兩個坐標軸圍成的面積，它顯然比R 小得多。由此可見，知網(wǎng)打包收費隱藏了一個重要事實：故意拉高了NQ 的收費水平。進一步判斷，如果存在版權瑕疵的作品（含大量NQ）都按照趙德馨教授的稿酬標準（HQ）給予賠償，則知網(wǎng)勢必破產(chǎn)。然而，這種賠償做法也是不合理的，畢竟NQ 作者沒有道理讓知網(wǎng)按照HQ 作品的標準兌現(xiàn)賠償。

三、知網(wǎng)的運營分析

當知網(wǎng)未出現(xiàn)時，假定所有文獻中HQ 與NQ 之比為一個自然比例a，當知網(wǎng)出現(xiàn)并運營數(shù)十年后，該自然比例a 會提升還是降低？回答該問題需要剖析知網(wǎng)的運營過程。

1. 最優(yōu)策略

設定U（R0，k，ρ）為知網(wǎng)的效用函數(shù)。其中，R0 是任意一個作品的單次閱讀定價，k 是任意作品的閱讀次數(shù)，ρ為任意作品成為HQ 的概率，且0lt;ρlt;1。作為一個企業(yè)，知網(wǎng)通過控制R0 與 ρ最大化其效用，具體表述為：

max{U（R } 0 ，k，ρ） s.t.0 lt; R0 ; 0 lt; ρ lt; 1 （3）

根據(jù)前文分析，效用函數(shù)的表達式為：

U （ R0 ，k，ρ） = k·R0 - {ρ·R（k ） + （1 - ρ）·R } 0 （4）

其中，k·R0 是任意一個作品的按次收費總額，R（k）表示知網(wǎng)根據(jù)法院判決支付給HQ 作者的侵權賠償，（1-ρ）· R0 表示知網(wǎng)直接支付或轉移支付給沉默作者的稿費。

在效用函數(shù)中，R（k）是關于k 的非線性函數(shù)，以指數(shù)函數(shù)ek 替代①，對表達式（3）求解，當任意作品的閱讀次數(shù)k=ln（R0/ρ）時，U（R0，k，ρ）獲得最大值：

Umax = ln （R0／ρ ）·R0+（ρ-2）·R0 （5）

進一步分析，Umax 對ρ 求偏導，得到一階導數(shù)小于零，表明當作者起訴概率增加不利于知網(wǎng)效用最大化。Umax 對R0 求偏導，可求得R0的臨界值：

R0 = ρ·e（1 - p） （6）

當R0小于此臨界值時，Umax 對R0的一階導數(shù)小于零；當R0大于此臨界值時，Umax 對R0的一階導數(shù)大于零。

2. 參數(shù)控制

知網(wǎng)可以控制ρ、R0 以最大化利潤，但無法控制閱讀次數(shù)k，因為k 是長期累積的結果。

①知網(wǎng)對參數(shù)ρ 的控制。據(jù)描述，ρ 是任意一個作品成為HQ 的概率。根據(jù) U（R0，k，ρ），當知網(wǎng)獲得k·R0 的收益時，無論k 有多高，卻只給作者R0，這就是朱劍的“食他人之利而自肥”。當作品閱讀次數(shù)k 越大（HQ），作者的損失越大。擁有HQ 的作者通常是教授、專家，他們大多功成名就，不懼怕“下架作品”恐嚇。但對于一般年輕作者，下架作品是壓制起訴概率ρ 的殺手锏。趙德馨案無疑將增加起訴概率ρ，極端情況下可能導致知網(wǎng)破產(chǎn)。因此，除了“ 下架作品”恐嚇之外，知網(wǎng)還會選擇主動認錯、承諾整改或熱衷公益等方式取得公眾諒解，目標都是將概率ρ壓制在較低水平。

②知網(wǎng)對參數(shù)R0 的控制。R0 是用戶為單次閱讀支付的費用，決定知網(wǎng)的收入水平。根據(jù)Umax 對R0 一階導數(shù)求解的臨界值可知，當R0小于ρ·e（1-ρ）時，Umax 對R0的一階導數(shù)小于零，表明知網(wǎng)提價并無法增加效用；只有R0 超過ρ·e（1-ρ）的臨界值時，Umax 對R0 的一階導數(shù)才大于零。式（6）的啟示意義在于，即便ρ維持在一個較低水平，但如果單次收費R0 過低，也不足以支撐知網(wǎng)的正常經(jīng)營；只有保證R0維持在足夠高的水平上，知網(wǎng)的提價才具有實際意義。隨著數(shù)據(jù)庫收錄入新作品的增多，當HQ占比更大（自然比例a 提升）時，起訴概率ρ 隨之增加，知網(wǎng)被迫提高R0 以應對風險支出；由于打包收費可以拉升NQ 的收費水平，當NQ 占比更大（自然比例a 降低時），才有利于知網(wǎng)的利潤最大化。

四、去中心化的文獻分享

如果希望破解知網(wǎng)難題，需要打破中心化的文獻組織方式，本文主張采取“去中心化”的組織方式。

1. 去中心化的描述

如圖3 所示，小圓形代表作者，他們在期刊發(fā)表論文后，電子版由期刊發(fā)還給作者并由作者保存，同時作者不再簽署期刊指定的版權轉讓協(xié)議。由于“版權不轉讓，文獻不上傳”，論文分散保存在作者群體手中，任何一方都無法單獨經(jīng)營版權業(yè)務，知網(wǎng)模式瓦解。

圖3 可能引發(fā)兩個疑慮：

一是期刊能否接受作者不轉讓版權？國內(nèi)正規(guī)期刊均有主管部門且在新聞出版署備案，由主管部門下發(fā)管理文件可以立即放棄版權，而且放棄版權轉讓并不影響期刊的業(yè)績或考核。如果期刊的訴求是經(jīng)濟利益，可由市場訂閱獲取費用。綜合分析，期刊并非一定需要版權轉讓，沒有版權并不影響期刊的生存境況。

二是作者如何查閱、下載他人的論文？在中心化文獻組織方式下，作者通過登錄第知網(wǎng)獲取他人文獻。在圖3 中，達到同樣目標必須讓作者與作者之間建立起直接聯(lián)系，即文獻通過“點對點”方式傳輸。實際上，“點對點”文件傳輸技術已經(jīng)非常成熟，作者群體之間互通文獻可以輕易實現(xiàn)。例如，臧志彭、張文娟提出采用區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)分布式的、去中心化的版權生態(tài)環(huán)境，施行“點對點”版權交易新模式[7]。由此可見，即便沒有中心化的知網(wǎng)，作者群體仍然可以獲得文獻的檢索、下載與統(tǒng)計服務。

2. 去中心化的分享過程

在圖3 中，文獻保存于每位作者手中，檢索、下載文獻基于“點對點”方式來實現(xiàn)。假設存在一個技術公司：CNKI，它不經(jīng)營版權業(yè)務，只提供點對點的技術服務，并在此基礎上提供檢索、引用或統(tǒng)計分析等服務。除了技術服務費之外，CNKI 還收取與“點對點”訪問量有關的信息服務費，當訪問量越大時，總收費越高。類似于前文，去中心化的文獻傳播也有三個時期（見表2）。

作為單純的技術公司，CNKI 無需與作者或期刊簽署版權轉讓協(xié)議，也無需支付任何稿費或買斷費。由于不存儲任何論文，CNKI 無需支付巨額網(wǎng)絡存儲費，只需要維護記錄、統(tǒng)計文獻訪問信息即可。最簡單的統(tǒng)計是計算每篇論文被檢索、下載的次數(shù)以及作品屬于誰、被誰下載、下載總次數(shù)等。在去中心化模式下，任意一篇文獻的單次閱讀費用R0 不再由CNKI 定價，而是由市場供需定價。

由于CNKI 只是技術公司，它的經(jīng)營之道在于收取手續(xù)費提成。例如，作者A 的論文被下載10000 次，市場定價下的R0=0.01元，那么作者A 可獲得100 元收入。假定按照實際發(fā)生費用的1%作為手續(xù)費提成，CNKI 可獲得100 元·1%=1 元。假定手續(xù)費比例為實際發(fā)生費用的a 對于任意作品，CNKI 最大化自己的效用：

max{U（a）}s.t.0lt;alt; 1 （7）

效用函數(shù)的表達式為：

U（a）= a·{ρ·k·R } 0 + （1 - ρ）·R0 C （8）

其中，R0 是文獻單次下載價格，它由市場決定，與CNKI 無關。ρ是HQ 的概率，k·R0是HQ 業(yè)務收入，它與閱讀次數(shù)k 正相關；（1-ρ）R0 是NQ 業(yè)務收入，由于大部分NQ 閱讀量很少，計1個R0 作為收入是可以接受的，C0 是CNKI 記錄1 篇文獻的技術成本。

顯然，U（a）對ρ、R0 偏導數(shù)均大于零，其意義在于：HQ 占比越大、文獻單次下載的市場價格R0 越高，對CNKI 越有利。為了最大化效用，CNKI 會想盡辦法繁榮學術市場，提高HQ 的占比，鼓勵作者發(fā)表高水平創(chuàng)新論文，自然比例a 會逐步提升。至于a，由于作者掌握文獻版權，可以將論文交給任意一家技術公司，CNKI 無法占據(jù)主導地位，只能接受市場定價。由于CNKI 本身不存儲文獻，成本C0不會隨著文獻增加而顯著增加。

五、結論

本文的結論是，在知識產(chǎn)權保護環(huán)境向好的背景下，中心化的知網(wǎng)模式不利于促成良好的學術生態(tài)環(huán)境。為了破解知網(wǎng)難題，需要將資源按照去中心化的方式組織起來。此時，知網(wǎng)（CNKI）只是一個技術公司，不再涉及版權業(yè)務，它的最大化目標將與建立良好學術生態(tài)環(huán)境的要求相符。

如何破解知網(wǎng)問題？已有文獻存在兩種意見，一是維持知網(wǎng)模式，二是滅亡知網(wǎng)模式。前者默許知網(wǎng)“ 食他人之利而自肥”，建議借助改革措施平衡各方利益[8]；后者主張消滅“食他人之利而自肥”的模式，將期刊與知網(wǎng)統(tǒng)合為一。本文雖然屬于后者，但不認為期刊與知網(wǎng)應當統(tǒng)合為一。盡管期刊與知網(wǎng)可能合成一個“聯(lián)合體”，但作者仍然在其對立面。如果不解決版權轉讓問題，期刊與知網(wǎng)的“聯(lián)合體”勢必還會食用作者之利益以自肥。本文并非不尊重知識產(chǎn)權，只是主張知網(wǎng)、出版集團應當退出版權業(yè)務，讓版權歸由作者群體主導。

注釋：

①此處設定為非線性函數(shù)是因為賠償金額遠高于按次收費R0 獲得的收益。根據(jù)趙德馨教授的情形，實際賠償金額比知網(wǎng)通過下載次數(shù)獲得的收益高得多。

參考文獻：

[1]朱劍.中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關系十論——從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權案說起[J]. 清華大學學報（ 哲學社會科學版），2022，37（02）：25-47+213.

[2]郭壬癸，林秀芹.學術數(shù)據(jù)庫商濫用市場支配地位反壟斷規(guī)制研究[J].大連理工大學學報（社會科學版），2022，43（06）：67-75.

[3]初萌.“知網(wǎng)模式”的版權問題及應對之策——以圖書館在線提供學術期刊論文為切入點[J]. 科技與出版， 2023， 337（01）： 96-107.

[4] 曾建勛.“ 知網(wǎng)事件”對我國文獻數(shù)據(jù)庫行業(yè)的警醒與反思[J].信息資源管理學報，2022，12（06）：11-17.

[5]梁九業(yè).數(shù)字平臺版權集中的體系化治理研究[J].南大法學，2023（02）：68-86.

[6]趙建良，桑惠萍.中文學術文獻網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫服務市場替代性分析[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷，2023，332（06）：49-52.

[7]臧志彭，張文娟.數(shù)字版權平臺反壟斷的區(qū)塊鏈之道[J].中國出版，2022（04）：56-59.

[8]翁曉峰.失衡與治理：學術期刊數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈利益分配問題研究[J].中國科技期刊研究，2021，32（08）：1016-1025.

基金項目：本文受福建省科協(xié)科技創(chuàng)新智庫課題研究項目資助“去中心化的知識分享系統(tǒng)”（FJKX-2022XKB018）。

作者簡介：王鐵軍（1979-），男，漢族，北京人，閩南師范大學商學院，講師，博士。研究方向：資本市場、金融科技、知識管理。

收稿日期：2024-03-28