摘 要：隨著審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任制度的不斷演變，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“看門人”作用得到強(qiáng)化，為督促其履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)解決審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任形態(tài)不一、民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及范圍模糊等問題，明確審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任形態(tài)的適用規(guī)則及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的義務(wù)范圍。同時(shí)，為避免發(fā)行人固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過重，可通過采取設(shè)定賠償上限、簽訂責(zé)任限制協(xié)議等方式降低審驗(yàn)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：審驗(yàn)機(jī)構(gòu)；虛假陳述；民事責(zé)任；存在問題；解決路徑

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0714（2024）08-0132-04

審驗(yàn)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的看門人，其勤勉盡責(zé)義務(wù)的履行對(duì)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義，但在實(shí)踐中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述行為時(shí)有發(fā)生，為提高審驗(yàn)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量、保護(hù)投資者權(quán)益、促進(jìn)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)當(dāng)明確審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、完善責(zé)任追究機(jī)制，提高審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平和責(zé)任意識(shí)，確保其嚴(yán)格履行“看門人”職責(zé)。

一、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任機(jī)制

1. 審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的概念

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)包括為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、制作法律意見書等文件的律師事務(wù)所以及制作其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告的服務(wù)機(jī)構(gòu)。審驗(yàn)機(jī)構(gòu)專指證券服務(wù)機(jī)構(gòu)中具有審驗(yàn)功能且能出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和制作法律意見書的律師事務(wù)所[1]。

2. 審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任機(jī)制

①《證券法》《公司法》的相關(guān)規(guī)定。從1998 年《證券法》出臺(tái)到2005 年修訂，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任承擔(dān)形式從連帶責(zé)任或連帶賠償責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶賠償責(zé)任，2022 年雖進(jìn)行了《證券法》的修訂，但未更改2005 年修訂的《證券法》中對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)形式，只是將“與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”更改為“與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，仍延續(xù)了之前《證券法》規(guī)定的不區(qū)分過錯(cuò)形式的連帶賠償責(zé)任。

《公司法》第252 條第3 款規(guī)定了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)因其出具的報(bào)告不實(shí)造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

②司法解釋以及指導(dǎo)性意見的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2 號(hào)）第13 條明確提出《證券法》第163 條所稱過錯(cuò)包括故意和過失兩種情形，故該司法解釋堅(jiān)持以故意和過失“兩分法”進(jìn)行裁判活動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12 號(hào)）第5 條和第6 條分別說明會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以故意、過失另種情形進(jìn)行區(qū)分，若為故意則承擔(dān)連帶責(zé)任，若為過失則承擔(dān)賠償責(zé)任。《全國法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2020〕185 號(hào)）第31 條明確規(guī)定區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

總結(jié)上述司法解釋以及指導(dǎo)性意見，對(duì)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以區(qū)分故意、過失“兩分法”進(jìn)行裁判活動(dòng)。

二、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定存在的問題

司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的過程中主要存在三方面問題：一是民事責(zé)任性質(zhì)不一。例如，在“康美藥業(yè)案”中采用全部連帶賠償責(zé)任，而在“雅博科技案”和“奧瑞德案”中采用比例連帶責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定方式的不同導(dǎo)致審驗(yàn)機(jī)構(gòu)賠償比例存在較大差異。二是審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任認(rèn)定過于嚴(yán)格。三是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和范圍模糊。

1. 審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任形態(tài)不一

我國現(xiàn)階段的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任制度體系主要由《證券法》《公司法》的司法解釋以及指導(dǎo)性意見構(gòu)成。對(duì)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任形態(tài)，目前存在三種規(guī)定：一是《證券法》規(guī)定的不區(qū)分過錯(cuò)形式的連帶賠償責(zé)任。二是司法解釋以及相關(guān)的指導(dǎo)性意見規(guī)定的以“兩分法”為標(biāo)準(zhǔn)，若為故意則承擔(dān)連帶責(zé)任，若為過失則承擔(dān)賠償責(zé)任。三是《公司法》規(guī)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。故在司法實(shí)踐中，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)在虛假陳述糾紛中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)主要為連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任三種。

①連帶責(zé)任。在初期的證券虛假陳述糾紛案件中，對(duì)于審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任形態(tài)一般適用《證券法》規(guī)定的連帶責(zé)任，由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，出現(xiàn)了審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任的情況。例如：在“康美藥業(yè)案”中，法院直接適用《證券法》規(guī)定，未考慮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)程度和原因力大小，判定廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)康美藥業(yè)股份有限公司債務(wù)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。該種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不僅會(huì)造成發(fā)行人固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，使審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過高風(fēng)險(xiǎn)，而且在不考慮主觀過錯(cuò)的情況下對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)判處連帶責(zé)任，實(shí)際上違背了“責(zé)任與處罰相當(dāng)”原則。

②比例連帶責(zé)任。我國現(xiàn)階段的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任制度體系中實(shí)際上并未出現(xiàn)比例連帶責(zé)任的文字形式規(guī)定，該民事責(zé)任形態(tài)由法院行使自由裁量權(quán)創(chuàng)設(shè)，理論依據(jù)為《證券法》和《虛假陳述若干規(guī)定》中規(guī)定的“兩分法”。在該理論下，法院從主觀過錯(cuò)、原因力大小、職責(zé)范圍等方面認(rèn)定審驗(yàn)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)范圍。例如：在“雅博科技案”中法院將主觀過錯(cuò)程度作為考量因素，認(rèn)定眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所過錯(cuò)形式為過失，判定其在30% 的范圍內(nèi)對(duì)山東雅博科技股份有限公司虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在“奧瑞德案”中，法院不僅將主觀過錯(cuò)程度作為考量因素，還對(duì)大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的原因力大小進(jìn)行考量，判定大華事務(wù)所在5％的范圍內(nèi)對(duì)奧瑞德公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

③補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是指在無法確定加害人或者實(shí)際加害人無法承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[2]。法院采用該種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的邏輯原理主要是主觀過錯(cuò)形式和原因力大小兩方面。一方面，部分審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)形式為過失而非故意，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與直接責(zé)任人承擔(dān)全部連帶責(zé)任顯失公平。另一方面，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為并不是造成損害結(jié)果的直接原因，如果沒有直接責(zé)任人實(shí)施的侵權(quán)行為，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)和侵權(quán)行為可能不會(huì)發(fā)生。因此，法院在裁判時(shí)將主觀過錯(cuò)形式和原因力大小作為考量因素，強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任人的主從之分。

綜上，由于立法過于籠統(tǒng)，使司法實(shí)踐中對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的裁判結(jié)果不一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)適用何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在爭(zhēng)議。

2. 審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任認(rèn)定過于嚴(yán)格

①民事責(zé)任制度體系要求審驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人的違約責(zé)任承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，可能導(dǎo)致發(fā)行人的固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到審驗(yàn)機(jī)構(gòu)，使審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閯傂赃B帶責(zé)任，從而致使審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任認(rèn)定過于嚴(yán)格[3]。

②審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)與其所收傭金比例不符[4]，使民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保責(zé)任。例如：在康美藥業(yè)案中，廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所的連帶賠償金額高達(dá)24.59 億元，而康美藥業(yè)在2021 年的年度審計(jì)費(fèi)用僅為950 萬元， 連帶賠償金額是年度審計(jì)費(fèi)用的258 倍。超過會(huì)計(jì)師事務(wù)負(fù)擔(dān)能力的巨額賠償與其過錯(cuò)程度不符，會(huì)破壞審計(jì)市場(chǎng)韌性，增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

③《證券法》對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任主觀過錯(cuò)形式的區(qū)分過于籠統(tǒng)。司法解釋雖對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的主觀過錯(cuò)形式區(qū)分為故意和過失，但未區(qū)分一般過失和輕微過失，不同程度的主觀過錯(cuò)具有相同程度的責(zé)任承擔(dān)結(jié)果這與責(zé)罰相當(dāng)原則背道而馳。

3. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及范圍模糊

①認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是其是否承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵，但目前對(duì)于過錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者存在不同意見，其爭(zhēng)議主要在于《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》是否能夠作為財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為《審計(jì)準(zhǔn)則》是經(jīng)財(cái)務(wù)部批準(zhǔn)的行政法規(guī)，具有法律權(quán)威性，而且《審計(jì)準(zhǔn)則》中規(guī)定了審計(jì)程序，從一定程度上可以保障財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，對(duì)審計(jì)師的履職行為具有一定的規(guī)范性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但也有一部分學(xué)者認(rèn)為《審計(jì)準(zhǔn)則》由行業(yè)協(xié)會(huì)制定，僅為行業(yè)內(nèi)的自律性規(guī)范，對(duì)審計(jì)行業(yè)自我保護(hù)具有一定的傾向性。另外，該準(zhǔn)則只對(duì)程序正當(dāng)性進(jìn)行了規(guī)定，未關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性[5]。不應(yīng)將其認(rèn)定為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

②損害賠償范圍模糊。現(xiàn)行法律對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的損害賠償范圍的規(guī)定主要為以下幾種：一是2022 年《公司法》第252 條第三款規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其審計(jì)不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二是2022 年《虛假陳述若干規(guī)定》規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所就其負(fù)有責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。三是2007 年《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》規(guī)定以故意和過失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若為故意，則不設(shè)賠償范圍；若為過失，則根據(jù)過失大小確定賠償范圍。由于法律法規(guī)對(duì)損害賠償范圍的規(guī)定尚未統(tǒng)一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的侵權(quán)行為應(yīng)對(duì)投資者的全部損失還是部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議。

4. 律師事務(wù)所義務(wù)范圍模糊

在律師事務(wù)所制作、出具的法律意見書中涉及部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，司法實(shí)踐中對(duì)于律師事務(wù)所是否負(fù)責(zé)該部分?jǐn)?shù)據(jù)的真實(shí)性存在爭(zhēng)議。在北京金融法院一號(hào)案中，法院認(rèn)為遼寧知本律師事務(wù)所未按行業(yè)要求對(duì)應(yīng)收賬款數(shù)據(jù)真實(shí)性履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，判定其在大連機(jī)床集團(tuán)賠償責(zé)任6% 的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但在“中安科案”中，法院認(rèn)為律師事務(wù)所與專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)內(nèi)容不同，其僅從法律風(fēng)險(xiǎn)角度和經(jīng)營(yíng)合規(guī)性評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)審計(jì)報(bào)告中數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性并不需要履行注意義務(wù)[7]，故在該案中律師事務(wù)所并未承擔(dān)賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中存在不同裁判結(jié)果的原因在于法律對(duì)律師事務(wù)所專業(yè)事項(xiàng)的劃定范圍并不明確，法官在有限的自由裁量范圍內(nèi)對(duì)律師事務(wù)所的注意義務(wù)存在兩種不同理解。以北京金融法院一號(hào)案為例，法官認(rèn)為注意義務(wù)分為兩種，一種是對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)問題負(fù)有的一般注意義務(wù)，另一種是對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)反映的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)合規(guī)性問題負(fù)有的特別注意義務(wù)。以“中安科案”為例的法官則對(duì)注意義務(wù)范圍進(jìn)行限定，認(rèn)為律師事務(wù)所并非專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)和評(píng)估機(jī)構(gòu)，不應(yīng)將財(cái)務(wù)事項(xiàng)納入律師事務(wù)所的注意義務(wù)之中。

兩種理解各有其合理性。律師事務(wù)所制作、出具的法律意見書與會(huì)計(jì)師事務(wù)所制作的審計(jì)報(bào)告都涉及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，工作內(nèi)容的交叉意味著兩者需要相互聯(lián)合才能實(shí)現(xiàn)其作為證券市場(chǎng)“看門人”的監(jiān)督職責(zé)。若只讓單一主體承擔(dān)責(zé)任，則可能使另一主體消極懈怠，無法實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能。但律師事務(wù)所的專業(yè)事項(xiàng)范圍不應(yīng)無限制擴(kuò)張，否則將會(huì)把會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到律師事務(wù)所，使真正的責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任減輕。

三、審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定解決路徑

為保障審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定的合理性，需明確審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任形態(tài)，合理劃分會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所的賠償份額。同時(shí)，為避免發(fā)行人固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過重，應(yīng)明確審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償范圍。

1. 明確審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任形態(tài)的適用規(guī)則

審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述的民事責(zé)任形態(tài)在實(shí)踐中主要為連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任三種，對(duì)于司法機(jī)關(guān)應(yīng)具體適用何種民事責(zé)任形態(tài)存在爭(zhēng)議。例如在“ 中安科案”“ 雅博科技案”“奧瑞德案”中適用比例連帶責(zé)任，而在“康美藥業(yè)案”中適用全部連帶責(zé)任，民事責(zé)任形態(tài)適用不同，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償份額有較大差距。隨著《虛假陳述若干規(guī)定》《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》和《債券會(huì)議紀(jì)要》對(duì)主觀過錯(cuò)形式的深入規(guī)定，我國可采用主觀過錯(cuò)形式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別適用民事責(zé)任形態(tài)。

審驗(yàn)機(jī)構(gòu)主觀過錯(cuò)形式為故意時(shí)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)無論是與發(fā)行人做出虛假陳述行為之前達(dá)成合意，還是實(shí)施行為過程中放任發(fā)行人進(jìn)行虛假陳述行為，都是與發(fā)行人形成共同意志，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任；當(dāng)主觀過錯(cuò)形式為過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)從審驗(yàn)機(jī)構(gòu)所負(fù)注意義務(wù)的類別、履職情況明確區(qū)分過失程度。重大過失主要表現(xiàn)為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反特別注意義務(wù)；一般過失表現(xiàn)為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)未完全履行特別注意義務(wù)或者完全未履行一般注意義務(wù)；輕微過失表現(xiàn)為未完全履行一般注意義務(wù)。根據(jù)過失程度對(duì)審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行區(qū)分。存在重大過失情形時(shí)，審驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而對(duì)于一般過失或者輕微過失情形，應(yīng)當(dāng)降低審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和賠償風(fēng)險(xiǎn)，采用比例連帶責(zé)任。

2. 降低審驗(yàn)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)

審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定過于嚴(yán)格會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人的固有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，為降低審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，可通過借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，采取設(shè)定賠償上限、簽訂責(zé)任限制協(xié)議等方式。

一方面，可采用設(shè)定賠償上限的方式，降低審驗(yàn)機(jī)構(gòu)賠償風(fēng)險(xiǎn)。該種方式可參考?xì)W盟成員國的相關(guān)規(guī)定。例如：德國規(guī)定在過失情形下，對(duì)未上市的審計(jì)公司設(shè)定限額為100 萬歐元，對(duì)上市公司設(shè)定限額為400 萬歐元；奧地利相較于德國其對(duì)企業(yè)類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化，按照公司規(guī)模大小對(duì)限定金額予以規(guī)定。我國可參考?xì)W盟成員國的相關(guān)規(guī)定，對(duì)不同規(guī)模的審驗(yàn)機(jī)構(gòu)設(shè)定不同等級(jí)的賠償上限金額，降低中小型審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，可通過允許審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人簽訂責(zé)任限制協(xié)議的方式降低其執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。該種方式主要參考英國2006 年《公司法》第534 至538 條，審計(jì)師與被審計(jì)公司可通過簽訂責(zé)任限制協(xié)議對(duì)審計(jì)師的民事責(zé)任進(jìn)行限定，但不得設(shè)定責(zé)任限制的賠償額低于公平合理的金額。我國可參考該條規(guī)定，允許審驗(yàn)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人簽訂責(zé)任限制協(xié)議，避免發(fā)行人的賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至審驗(yàn)機(jī)構(gòu)。

3. 明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償范圍

①以職業(yè)謹(jǐn)慎為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任除參考審計(jì)準(zhǔn)則外，應(yīng)以職業(yè)謹(jǐn)慎為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是審計(jì)準(zhǔn)則側(cè)重于對(duì)審計(jì)程序的規(guī)定，職業(yè)謹(jǐn)慎則對(duì)審計(jì)師的技術(shù)性、規(guī)范性、職業(yè)道德做出了相關(guān)規(guī)定，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的補(bǔ)充性。其不僅要求審計(jì)師具有一定的職業(yè)技術(shù)能力、保持職業(yè)懷疑態(tài)度、運(yùn)用職業(yè)判斷能力，保證被審計(jì)單位材料、數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，還要求審計(jì)師具有一定的職業(yè)道德，保持忠誠、公正態(tài)度。二是《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法修訂草案》第八十九條中規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的程序進(jìn)行審計(jì)，且保持職業(yè)謹(jǐn)慎，仍未發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的可不負(fù)民事責(zé)任?；诖?，我國法律規(guī)定對(duì)以職業(yè)謹(jǐn)慎作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。以職業(yè)謹(jǐn)慎為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅為我國法律所支持，美國第七巡回法院也同樣認(rèn)為判斷行為是否應(yīng)負(fù)民事責(zé)任不僅要符合GAAS，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否存在合理的謹(jǐn)慎[8]。

②明確損害賠償范圍。首先，應(yīng)當(dāng)明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任份額，設(shè)定賠償責(zé)任上限。根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀過錯(cuò)程度和原因力大小，采用以比例分擔(dān)為主，難以確定各責(zé)任人責(zé)任大小時(shí)，以平均分擔(dān)為補(bǔ)充的原則明確責(zé)任份額[9]。在主觀過錯(cuò)形式為故意和重大過失、對(duì)損害發(fā)生所起原因力較大的情形下，不設(shè)賠償上限；在主觀過錯(cuò)形式為一般過失和輕微過失、原因力較小的情形下，設(shè)置賠償上限。

其次，綜合考慮多種因素確定損害賠償范圍。一是考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所與投資者的損失因果關(guān)系。在“金亞科技案”中，法院通過股票、上證指數(shù)、創(chuàng)業(yè)板指數(shù)日K 線圖對(duì)比等證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者損失產(chǎn)生了影響，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)比例，判定立信所僅對(duì)投資者12.29% 的損失具有因果關(guān)系。因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所與投資者之間的損失因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)排除其所占比例，縮小會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償范圍。二是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模大小、傭金數(shù)額多少劃分賠償上限。會(huì)計(jì)師事務(wù)所因規(guī)模大小、傭金數(shù)額多少不同，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度不同，在確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的具體損害賠償范圍時(shí)該因素應(yīng)當(dāng)予以參考。

4. 明確律師事務(wù)所義務(wù)范圍

律師事務(wù)所與會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證券發(fā)行過程中的工作性質(zhì)不同，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需對(duì)發(fā)行人提供的財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性、合法性做出判斷，而律師事務(wù)所主要是通過發(fā)行人提供的文件對(duì)其行為的合法性出具肯定或否定意見。對(duì)于被提供文件尤其是有關(guān)財(cái)務(wù)事項(xiàng)文件的真實(shí)性、合法性，律師事務(wù)所并沒有能力去鑒別，因此，應(yīng)當(dāng)從法律事項(xiàng)和財(cái)務(wù)事項(xiàng)對(duì)律師事務(wù)所的義務(wù)范圍進(jìn)行區(qū)分。法律事項(xiàng)主要指律師事務(wù)所基于發(fā)行人提供的文件內(nèi)容對(duì)證券發(fā)行過程中存在的法律問題出具的法律意見書，律師事務(wù)所對(duì)法律意見書的內(nèi)容負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)，但其中所涉及的審計(jì)結(jié)論、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、信用評(píng)級(jí)結(jié)論及數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性不應(yīng)歸屬于律師事務(wù)所，應(yīng)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)[10]。

四、結(jié)論

證券市場(chǎng)對(duì)于促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)增長(zhǎng)具有重要意義，其穩(wěn)定發(fā)展需要審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“看門人”嚴(yán)格履行職責(zé)為保障。因此，為督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完善審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的承擔(dān)方式，厘清審驗(yàn)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償范圍，發(fā)揮審驗(yàn)機(jī)構(gòu)“看門人”職責(zé)的真正作用，有效化解審驗(yàn)機(jī)構(gòu)履行職責(zé)過程中積聚的法律風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正[J].中國法學(xué).2021（06）：201-221.

[2]楊松，劉竹.中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任的理論反思、實(shí)踐困境與規(guī)則重構(gòu)[J].河北學(xué)刊.2023，43（02）：194-204.

[3]徐文鳴.注冊(cè)制背景下債市虛假陳述司法裁判的金融邏輯——以五洋債代表人訴訟為例[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào).2021（05）：71-79.

[4]洪國盛.義務(wù)范圍理論下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過失虛假陳述賠償責(zé)任[J].法學(xué)研究.2022，44（05）：120-138.

[5]彭真明.論會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的民事責(zé)任——兼評(píng)上海大智慧公司與曹建榮等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案[J]. 法學(xué)評(píng)論.2020，38（01）：185-196.

[6]周艷，林彥華，張啟迪.基于比較法視角對(duì)我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任上限的探討[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì).2021（23）：7-10.

[7]王琦.審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線[J].法學(xué)家.2023（01）：100-114.

[8]王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式[J].法商研究.2010，27（06）：19-22.

[9]尹鑫鵬.債券虛假陳述中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任厘定[J].中財(cái)法律評(píng)論.2022，14（00）：53-72.

[10]王然，彭真明.證券虛假陳述中的律師侵權(quán)賠償責(zé)任——兼評(píng)487名投資者訴五洋公司、上海錦天城律師事務(wù)所等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案[J].社會(huì)科學(xué)家.2022（04）：120-127.

作者簡(jiǎn)介：劉珺（1999-），女，漢族，山東濟(jì)南，山東理工大學(xué)，研究生。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

收稿日期：2024-04-23