關(guān)鍵詞：豐特努瓦；羅泰爾；日耳曼路易；禿頭查理

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.004

自加洛林王朝初創(chuàng)以降，戰(zhàn)爭便成為法蘭克社會歷史演進的基本內(nèi)容。從一定意義而言，一部加洛林王朝史就是一部軍事戰(zhàn)爭史。840年，虔誠者路易（Louis the Pious，814—840年在位）駕崩，整個帝國陷入內(nèi)戰(zhàn)。戰(zhàn)事愈演愈烈，及至841年6月25日，以羅泰爾（Lothair，795—855）與阿基坦丕平二世（Pepin II of Aquitaine，823—864）為一方、以日耳曼路易（Louis the German，806—876）和禿頭查理（CharlestheBald，823—877）為另一方的兩大軍事集團，1在今法國奧塞爾（Auxerrois）附近豐特努瓦（Fontenoy）展開大規(guī)模會戰(zhàn)，史稱“豐特努瓦之戰(zhàn)”。9世紀(jì)法蘭克文人對其多有論及，時至今日，西方學(xué)人但凡談及加洛林王朝內(nèi)戰(zhàn)幾乎無一不提及此役，對其特征、規(guī)模和后果多有論述，且觀點不一，時有論爭。然中國學(xué)界對此役知之甚少，甚至在講授西方中古史專業(yè)課程以及相關(guān)學(xué)術(shù)著述中也鮮有人予以關(guān)注。

筆者欲以存世各種史料為主要依據(jù)，對此次戰(zhàn)役爆發(fā)緣起、作戰(zhàn)樣態(tài)、交戰(zhàn)過程和傷亡人數(shù)以及直接、間接后果等問題逐一加以辨析。其意圖一是從事件史層面，盡量展現(xiàn)此役的真實狀況；二是將其置于當(dāng)時社會總體框架之中，從戰(zhàn)爭這一特定維度和層面來探究加洛林社會變革的基本態(tài)勢。

一、戰(zhàn)役的規(guī)格與對壘的陣營

參與豐特努瓦戰(zhàn)役有意大利王羅泰爾、巴伐利亞王日耳曼路易和阿基坦王禿頭查理以及丕平二世等4位君王。筆者將其稱為一種“三國四方”的態(tài)勢。他們又構(gòu)成羅泰爾—丕平二世為一方，日耳曼路易—禿頭查理為另一方的兩大敵對陣營。此役除規(guī)模大、烈度高等鮮明特征之外，其本質(zhì)屬性更令人關(guān)注，即這是一次加洛林家族第五代諸位君王因權(quán)勢傳承與疆土分割矛盾而展開的大規(guī)模會戰(zhàn)，可謂加洛林歷史上一場最高規(guī)格的“巔峰對決”。

諸位皇家后嗣對權(quán)勢、疆土的爭奪，固然是導(dǎo)致此役爆發(fā)的根本緣由。然而為何會形成“三國四方”的態(tài)勢？為何會形成相互對峙的兩大陣營？為何未能以非暴力方式來化解彼此矛盾，而是最終選擇戰(zhàn)爭這一極端暴力方式作為解決之道呢？對于這些疑惑，若僅以前述這種“根本緣由”來予以解釋，則有些過于籠統(tǒng)，有欠充分、具體。筆者以為當(dāng)從帝國制度傳統(tǒng)和虔誠者路易生前的權(quán)力安排，從4位君王對其權(quán)益的基本訴求等諸種層面來一一加以辨析，方可覓得較為切實的答案。

（一）虔誠者路易生前的安排

登基不久，虔誠者路易便對帝國未來的相關(guān)事宜做出安排。817年7月，他頒布《帝國御秩》（Ordinatio imperii），其主要內(nèi)容為：“皇帝陛下為長子羅泰爾加冕，并允許其與自己共享皇帝尊號。其他幾位皇子也被加冕為王，一位（次子丕平）為阿基坦王，另一位（三子日耳曼路易）為巴伐利亞王。”1從中可以看出，在奉行“諸子析分”傳統(tǒng)之外，其新特征是，將羅泰爾確立為co-emperor，其內(nèi)涵為：共治皇帝、儲君、攝政和其他諸位王子的監(jiān)護人。當(dāng)其原配皇后辭世后，路易于819年再婚，將朱迪絲（Judith，797—843）立為新后。823年6月13日，這位新皇后誕下禿頭查理。隨著時日推移，如何依循慣例對這位小皇子的未來作出安排，便成為令虔誠者路易乃至整個宮廷頗為頭疼之事。2據(jù)各類史料記載，為了確保這位幼子獲得足夠權(quán)益，虔誠者路易曾先后5次對此前安排進行修改。這必然涉及對3位年長皇子業(yè)已擁有或潛在權(quán)益的調(diào)整、改動。第一次修改在829年，他將阿拉曼（Alamannia）、里提亞（Rhaetia）和勃艮第（Burgundy）的一部分土地賜給時年僅6歲的查理。3第二次在831年2月，他將其帝國在丕平、路易和查理3位皇子之間進行了一次新的劃分。第三次在837年8月，禿頭查理被封授紐斯特里亞地區(qū)（Neustria）一部分，使其領(lǐng)有的封土大為擴展。4第四次在838年8月，他又將佩劍和王冠以及位于塞納河（Seine）和盧瓦爾河（Loire）之間的部分國土一并賜給了年滿15歲的查理。同年秋冬之交，阿基坦丕平病亡，身后遺有二子，且其長子丕平二世與禿頭查理同庚。但虔誠者路易卻決然地將丕平二世排除在繼承者行列之外，并將阿基坦收回。在朱迪絲及一批宮廷重臣策劃下，老皇帝重新起用羅泰爾。5第五次修改發(fā)生在839年6月，虔誠者路易決定將帝國全部疆土（除巴伐利亞之外）在皇長子和皇幼子二人之間進行分配，條件是羅泰爾必須效忠皇帝并承擔(dān)扶持禿頭查理的職責(zé)。6對此，羅泰爾自然是欣然應(yīng)允，而阿基坦丕平二世和日耳曼路易則肯定是竭力反對。是年秋，虔誠者路易御駕親征阿基坦，令該地貴族權(quán)貴向其新王查理宣誓效忠。后又率軍進入日耳曼地區(qū)，欲迫使日耳曼路易就范。不料，崩于途中。

若依照虔誠者路易的臨終安排，840年加洛林的政治對抗陣營當(dāng)以羅泰爾—查理為一方，日耳曼路易—丕平二世為另一方才合乎邏輯?？蓪嶋H狀況卻非如此，其緣故究竟為何？

（二）諸皇嗣的不同訴求

795年出生的皇長子羅泰爾很早便被立為共治皇帝，在相當(dāng)長的一段時間里，頗受其父器重，多次承負軍事、外交重任。823年，禿頭查理出生時，羅泰爾甚至被委以“教父”重任。1同年，又被羅馬教廷加冕為國王和皇帝。2至830年，他業(yè)已承負共治皇帝名號13載，早已急不可耐欲將這一名位坐實。為遏制后黨勢力膨脹，他參與了由阿基坦丕平首倡的反叛。失敗后，被其父褫奪共治權(quán)位。833年，他聯(lián)合兩位皇弟罷黜父皇，一度得手，卻仍舊歸于失敗，被其父皇嚴(yán)令不得染指王朝事務(wù)，龜縮于意大利一地?？芍^度日如年，十分艱難。然而在838—839年之交，虔誠者路易突然改變部署，令羅泰爾重見光明。而其父皇駕崩，更令羅泰爾最終得以“一飛沖天”！20載苦苦的等待，5年來近乎絕望的境地，都使他不會放過這一絕地逢生的機遇。當(dāng)時加洛林大多數(shù)貴族都擁戴羅泰爾，只是此刻這位皇長子的愿望并不是與其幼弟共享天下，而是竭盡全力恢復(fù)817年規(guī)劃，攫取天下獨尊的至高無上權(quán)位。

810年出生的日耳曼路易，817年被敕封為巴伐利亞王。825年，赴藩就國。他并未積極參與830年叛亂。3故而其父皇重掌大權(quán)之后論功行賞時，對其褒獎有加。在其父皇第二次疆土安排中，日耳曼路易獲得了大片疆土，其中除了巴伐利亞以外，還包括圖林根（Thuringia）、薩克森（Saxony）、奧斯特拉西亞（Austrasia）、弗里西亞（Frisia）和紐斯特里亞地區(qū)北部等地。4隨著時日推移，這位君王的抱負也在不斷增長和清晰，即要創(chuàng)建一個完全屬于自己的“擴大了的王國”，即東法蘭克王國。他奉行的原則有二：一是在使自己不僅是巴伐利亞國王，而且是東法蘭克國王的這一主張獲得認(rèn)可的前提下，保持對其父皇的效忠；二是堅決抵制其長兄獨霸帝國的企圖。833年，當(dāng)其父皇欲給禿頭查理創(chuàng)建新的王國時，他與其兩位皇兄，聯(lián)袂舉兵，進行反抗。而在發(fā)現(xiàn)羅泰爾野心急劇膨脹，他又與丕平聯(lián)手予以抵制，支持其父皇再度復(fù)位，并成功地贏得了虔誠者路易的極大信任。有學(xué)者認(rèn)為在838年之前數(shù)年間，這對父子一直保持友好的狀態(tài)。5特別是837年加封查理土地時，他是唯一在場支持其父皇的皇子。6提甘（Thegan，生卒年不詳）曾稱贊這位小路易是其父皇最中意、最寵愛的兒子和堅定忠誠的捍衛(wèi)者。7然而在838—839年間，其父皇立場突變，決意由羅泰爾和查理二人分領(lǐng)帝國。日耳曼路易感到自己多年效忠未得回報，反遭擠壓，遂決心與其父皇抗?fàn)幍降?，堅持自己對巴伐利亞以外的疆土要求?/p>

840年剛滿17歲的禿頭查理是諸位皇子中最為年輕者。829年以降，他陸續(xù)得到大片封土。特別是839年，由其父皇、母后親自護佑，在阿基坦加冕為王，并得到部分主教、伯爵等僧俗貴族的效忠。同時還擁有未來與其長兄共分天下的美好前程。可其父皇駕崩之后，查理處境迅即惡化，一方面是丕平二世不斷掀起暴亂；另一方面就是其同父異母的長兄羅泰爾背棄承諾，斷然不復(fù)承認(rèn)與其平分天下的方案，不僅大兵壓境，威逼查理接受僅僅領(lǐng)有10個伯爵領(lǐng)封地的條款，8并且還與丕平二世相勾連，欲廢除查理的阿基坦王位，從而使查理陷入兩面受敵之困局。尼特哈德（Nithard，？—844）對當(dāng)時查理的艱難處境有詳盡描述，同時也對其所做出的誓死抗?fàn)帯⒔^不臣服的選擇過程予以十分詳盡的展示。

阿基坦國王丕平一世辭世后，虔誠者路3n+sB/uWMkPd163Pp7fmTw==易以“阿基坦人性情多變，身上還有各種根深蒂固的劣根性”為由，9拒絕其子丕平二世繼承王位。這位皇孫豎起反抗大旗，堅定地與其祖父、叔父進行抗?fàn)?，以捍衛(wèi)自己權(quán)益。當(dāng)其皇祖父駕崩后，他自立為王的意志更趨堅定。致使這一狀況出現(xiàn)的原因十分復(fù)雜微妙，如其麾下聚集了相當(dāng)數(shù)量的阿基坦貴族，具備了足以同禿頭查理相抗衡的實力。還有一點也相當(dāng)明確，即他與羅泰爾之間似乎達成了某種默契，甚至是結(jié)成同盟。他在840年7月29日所頒發(fā)令狀上標(biāo)注的紀(jì)年日期就是“羅泰爾統(tǒng)治帝國之元年和丕平第二年”。1其中之雙重含義，值得細加品味。這既表明，在對待新皇羅泰爾的態(tài)度上，他秉持完全擁戴立場；同時，又鮮明昭示出其自身對阿基坦國王權(quán)位的訴求。而羅泰爾在與禿頭查理談判中，明確要求對方“在尚未向其稟告之前，不得隨意處置他們的侄兒丕平”。2這表明丕平二世決心孤注一擲，堅定地以擁戴這位新帝的方式，達到自己獲取阿基坦之王的目的。

這些概略分析，雖從一個較為縱深的角度，勾勒展現(xiàn)了“三國四方”“兩大陣營”形成的基本緣由和態(tài)勢。然筆者認(rèn)為，這些分析距充分揭示各方之間就必然爆發(fā)一次刀兵相向、血腥大戰(zhàn)的緣由尚有一定距離，因為歷史上“加洛林家族內(nèi)部所有潛在的爭端最終都是憑借談判和妥協(xié)的方式加以解決的”。

二、戰(zhàn)前的博弈與各方的抉擇

從一定意義上講，戰(zhàn)爭并非是上述君王的初衷和唯一選項。從時間上計算，虔誠者路易駕崩與豐特努瓦戰(zhàn)役爆發(fā)之間相隔了整整一年的時光。在此期間，“三國四方”之間一直保持各種接觸與互動，其中既有談判、協(xié)商，也有一定規(guī)模的武力沖突，并幾度瀕臨決戰(zhàn)之邊緣，又瞬間轉(zhuǎn)危為安，從而構(gòu)成一種波譎云詭的博弈形勢。而在這種令人眼花繚亂的博弈中，各方基于自身最根本權(quán)益的現(xiàn)實考量隱現(xiàn)其間。一時間，各方使臣穿梭往返，不絕于路；彼此唇槍舌劍，折沖樽俎，縱橫捭闔；有的時候甚至達成了一些暫時休戰(zhàn)或試圖避免戰(zhàn)爭的協(xié)議，然歷史上那種“憑借談判和妥協(xié)的方式加以解決的”結(jié)局卻并未再現(xiàn)。究其緣故，表面上是因談判各方均認(rèn)為對方誠意不足，實際上則是由各方基本立場相差太大與基本訴求分歧過于懸殊使然?！妒ゲ∧甏洝罚═he Annals of St-Bertin）就曾認(rèn)定：“雖然羅泰爾也曾向其弟兄們提出過一些和談呼吁和停戰(zhàn)條款，然皆為權(quán)宜之計。”4其實若從羅泰爾立場來看，其兩弟兄提出的各類方案也未嘗不是如此。

為便于敘事，筆者以時間為序，以羅泰爾的動向為基本線索，對當(dāng)時時局轉(zhuǎn)變之脈絡(luò)進行梳理，因為在各種矛盾中，他都占據(jù)著主要一方的位置。

從時間上劃分，以841年4月為界，加洛林時局整體態(tài)勢可分作兩個階段。在前一個階段，羅泰爾占據(jù)絕對上風(fēng)。當(dāng)聞悉其父皇駕崩后，

羅泰爾便迅疾遣派眾多使臣奔赴各地，尤其是迅速地前往法蘭西亞地區(qū)……宣稱羅泰爾即將君臨這個早已封授與其的帝國。并允諾要將其父皇所賜福祉再次賜給所有臣民，而且還要更多、更廣。嚴(yán)令那些尚未對其宣誓效忠的人們必須要向他本人宣誓……凡不肯臣服之人，必將被處以殛刑。當(dāng)時，出自于貪婪與恐懼，各地人們都紛紛投奔于羅泰爾……為如此美好前景和強大實力所鼓舞，羅泰爾的內(nèi)心也愈發(fā)大膽豪壯，開始就如何能夠以最佳的方式奪取整個帝國進行謀劃。5

他先是采用以制服日耳曼路易為主、以安撫禿頭查理為輔的方略。840年6月，羅泰爾不費刀兵便獲小勝，占據(jù)沃姆斯（Worms），遂渡過萊茵河（Rhine），向法蘭克福（Frankfurt）挺進。日耳曼路易則率軍向其迎頭趕來。8月左右，雙方在美因茨（Mainz）附近相遇；彼此擺開陣勢，一場大戰(zhàn)似乎即將爆發(fā)。然就在這關(guān)鍵時刻，羅泰爾沒有下令開戰(zhàn)，而是鑒于對方?jīng)Q死頑抗的態(tài)度，做出暫緩決戰(zhàn)的決定。據(jù)尼特哈德所言，其真實意圖是轉(zhuǎn)身向西，意圖在降服年少的禿頭查理之后，再與日耳曼路易這塊硬骨頭對決。6

西進途中，羅泰爾一方面虛與委蛇、應(yīng)付禿頭查理的使臣，另一方面以各種威逼、誘惑手段贏得大批臣子的臣服。11月，雙方兵馬齊聚奧爾良（Orléans）城下，彼此距離僅為6英里。然在此刻，羅泰爾與對方展開決戰(zhàn)的決心又一次發(fā)生搖擺，企圖在不戰(zhàn)前提下，就能贏得主動權(quán)并迫使查理降服。并希望自己人馬將會與日俱增，愈發(fā)強壯，從而輕松地壓垮查理。為此，他提出一份暫時休戰(zhàn)條款：將10個伯爵領(lǐng)分給禿頭查理，而條件是查理必須在此地等待，直到下一年5月8日雙方在阿蒂尼（Attigny）會晤為止。鑒于自身實力有限，難以確保獲勝，禿頭查理被迫接受了這一條款。1

在接下來的那個冬季，羅泰爾故伎重演，運用各種計謀手段，大肆收買查理麾下眾臣，意圖瓦解其陣營。可查理也充分利用這一時機，穩(wěn)住陣腳，聚集力量，力圖改善不利局面，并為下一次與羅泰爾談判積聚實力。與此同時，日耳曼路易業(yè)已穩(wěn)固地將萊茵河以東地區(qū)納入自己統(tǒng)治之下，并且還占據(jù)了萊茵河西岸部分城鎮(zhèn)，在此構(gòu)筑堡寨。

及至841年復(fù)活節(jié)前后，形勢發(fā)生轉(zhuǎn)變。其一是羅泰爾調(diào)集重兵再度向日耳曼路易發(fā)動進攻，迫其退回到巴伐利亞。但羅泰爾卻沒有乘勝追擊，而是令麾下重臣美因茨主教奧特加（Otgar，生卒年不詳）、梅斯（Metz）伯爵阿達爾波特（Adalbert，生卒年不詳）二人率部分兵馬駐守東部，監(jiān)視路易。自己則率主力西進，欲同查理進行最后會面。2事實證明，此乃一錯誤決策，錯失徹底擊垮路易之良機。其二，經(jīng)一冬休養(yǎng)和力量蓄積，查理的實力有所增強。最為重要的是，此時，

日耳曼路易派遣使臣告知查理，倘若自己知道該如何做的話，將對其予以支持幫助。查理答道此刻自己最需要的正是路易的幫助，故而非常感謝兄長的美好意愿，并且即刻也派遣使臣，對路易進行回訪，從而使整個局勢向著有利方向轉(zhuǎn)變。3

于是，查理越過了先前劃定的界限，出其不意地渡過對方重兵駐守的塞納河。途中還得到了一批貴族兵馬增援，信心滿滿地抵達阿蒂尼。然在，查理又遇到一次危機，即其母后朱迪絲行進速度遠遠落后于查理大軍。為保母后平安，查理不顧被人視為臨陣脫逃、動搖軍心之危險，掉頭與其母后會師。就在他們母子會面之際，

突然接到奏報，在同奧斯特拉西亞公爵阿達爾波特所展開的一場戰(zhàn)斗中，路易獲得大捷，完勝敵軍；并且路易已經(jīng)渡過萊茵河，正在以最快的速度趕來救助查理。這一喜訊迅速地傳遍整個軍營，查理麾下那些屬臣們皆欣喜若狂，并立即拔營啟程，同路易相匯合。4

6月初，兩路大軍最終會合。一見面，他們二人便相互傾訴、強烈譴責(zé)羅泰爾恣意施加于各自身上種種暴行，其麾下臣子則就未來雙方如何有效展開合作加以謀劃。5有學(xué)者將此變局形容為“841年春季，命運向這兩位兄弟露出了笑容”。6

6月中旬，整個態(tài)勢愈發(fā)微妙。一方面，羅泰爾此刻所面對的是一種始料未及的局勢：其兩位弟兄之間不僅形成聯(lián)盟，并且合兵一處。他只好暫避鋒芒，等待與正從阿基坦趕來的丕平相匯合。另一方面，日耳曼路易與禿頭查理也需要時間休整和協(xié)調(diào)雙方之間的兵力配置。各種史料也的確載有當(dāng)時雙方仍不斷遣派信使，保持著連續(xù)的對話，并拋出各式各樣的協(xié)商、化解方案。如他們曾連連向羅泰爾喊話，呼吁和平，甚至“做出最后讓步，即將把整個法蘭克均分為3份，只要羅泰爾愿意，可從中任意挑選一份作為自己的領(lǐng)地”。而羅泰爾卻認(rèn)為這些建議毫無價值，斷然加以拒絕，明確表示“自己別無所求，只求一戰(zhàn)而已”?？伤瑫r又宣稱要為自己兄弟們和所有基督民眾尋求一種共同的利益，以符合3位兄弟和基督教民眾所一致要求呼吁的那種公平、正義。7其實，此時“三國四方”所有這些接觸、商談和提議皆為緩兵之計，各方都在厲兵秣馬、磨刀霍霍，為一場大規(guī)模的血腥搏殺進行準(zhǔn)備。

整整一年，羅泰爾都在竭力降服兩位弟兄，以實現(xiàn)獨掌帝國的夢想。他兩次逼迫日耳曼路易退回巴伐利亞，一度將苛刻的協(xié)約強加給禿頭查理，并且贏得大多數(shù)貴族豪門擁戴，可謂勝券在握。然他決策失誤，未能徹底殲滅路易或禿頭查理任何一方，遂遭反噬，陷入兩條戰(zhàn)線疲于奔命的不利局面。如今兩股敵對勢力合兵一處，對其構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。但他仍認(rèn)為，這正是畢其功于一役、徹底擺脫兩線作戰(zhàn)不利局面的大好契機，尤其是可一雪前些時日列斯大敗之辱。6月24日，丕平二世兵馬與羅馬教廷使團大約同時抵達之后，更令羅泰爾豪氣沖天，因為丕平的到來使其陣營兵馬數(shù)量大增，而羅馬教廷使團所秉持的名為“調(diào)和”實則擁戴其一統(tǒng)天下的立場，更令其獲得了強大的精神鼓舞。尤其是拉文納（Ravenna）大主教喬治（George，生卒年不詳）所做的那番“當(dāng)打敗查理、卸去其武器裝備，并剝奪其各種稱謂頭銜之后，我就把他作為一位教士帶回我的教區(qū)去”的表白，1更讓他感到：“事情就是如此清晰明白，這將是對上帝裁決所做出的唯一反應(yīng)?！庇谑沁@位君王毅然決然地拋出了自己鐵手套，決意死戰(zhàn)。2

自838年以來，日耳曼路易一直處在艱難困苦掙扎狀態(tài)之中。直到他巧妙地利用羅泰爾與禿頭查理之間的矛盾，不失時機地與后者結(jié)成聯(lián)盟，方使境況有所改善。蘭克（Leopold von Ranke）就曾指出：“東法蘭克人也深知為了自保，必須阻止羅泰爾入侵西法蘭克。”3列斯大捷不僅殲滅了羅泰爾東部兵團，而且也使路易作為一位軍事將領(lǐng)的威望大為提升。更為重要的是，此役也是一次觀念上的勝利，憑此路易可以向世人宣告自己的奮斗得到了上帝護佑。正是在這些有利因素的激勵之下，他率軍馳援禿頭查理，大有不達目的絕不回還的氣概。

禿頭查理之所以做出走上戰(zhàn)場以命相搏的抉擇，也是內(nèi)外交困的境遇使然。他曾向麾下臣子宣布：“自己將竭盡全力地為大眾謀取福祉，倘若形勢需要，即或犧牲自己之性命也在所不辭。”4那些效忠查理的臣子認(rèn)為：“除了自己性命和體軀之外，他們此刻已是別無所有，于是皆選擇寧愿高貴地死去，絕不背叛拋棄自己的君王?！?在這些冠冕堂皇的理由之下，查理選擇與日耳曼路易聯(lián)手，結(jié)成聯(lián)盟，以求確保在爭斗中獲取最大利益。當(dāng)時發(fā)生的兩個事件也極大地堅定了查理的預(yù)期，一是與其母后會師，免去了后顧之憂。二是日耳曼路易率領(lǐng)一支數(shù)量不多但卻久經(jīng)沙場的兵馬與自己合兵。

上述辨析表明，一致的欲望、不同的訴求使得加洛林家族成員各自做出了選擇。當(dāng)各方不同的利益訴求未能獲得滿足，無法以非暴力方式達成妥協(xié)，那么，進行一場暴力決戰(zhàn)便自然地成為最后選項。4位君王年富力壯，皆在“當(dāng)打之年”，互不妥協(xié)，于是形成了一場“豪賭”?；驗樾值埽驗槭逯兜?位君王集聚一地，披甲持戈、刀兵相向，最后親自上陣廝殺。

三、戰(zhàn)役的過程與作戰(zhàn)的樣態(tài)

有關(guān)作戰(zhàn)過程的梳理和對其戰(zhàn)爭樣態(tài)的認(rèn)識，是對任何一場戰(zhàn)爭探究中的重要內(nèi)容之一，其價值與意義不僅體現(xiàn)在軍事史層面，對政治史、社會史而言也是如此?；谶@種考慮，筆者對此次戰(zhàn)役的整體過程和作戰(zhàn)樣態(tài)予以分析。

（一）戰(zhàn)役的過程

通過史料梳理、辨析，筆者對此次戰(zhàn)役的基本過程和態(tài)勢予以簡要勾勒，同時予以一定的分析、探究。

對開戰(zhàn)之前數(shù)日雙方兵馬移動情況，尼特哈德有比較清晰的記載。6 6月21日，雙方大軍在歐塞爾城（Auxerre）附近不期而遇。各自安營扎寨，交換信使，并商議夜晚休戰(zhàn)的安排。22日，羅泰爾率領(lǐng)兵馬開拔，在豐特努瓦設(shè)立營寨。其弟兄也在當(dāng)天尾隨羅泰爾行進，并超過羅泰爾營寨，在蒂里（Thury）村附近扎寨。23日，路易和查理向羅泰爾派出使臣，進行最后一輪和談。對此，羅泰爾不置可否，故意拖延時間，其真實原因是丕平此刻尚未抵達戰(zhàn)場。24日，耳曼路易和禿頭查理在軍中舉行彌撒。而丕平抵達后，羅泰爾便通知其兄弟們：“他們應(yīng)當(dāng)如何就其兄長享有皇帝這一尊嚴(yán)稱號的問題加以考慮，因為天下萬民皆知這一稱號曾被莊嚴(yán)地授予給了其本人；此外，羅泰爾將非常高興地照顧其二位弟兄的利益?！?此為他發(fā)布的最后通牒。25日，談判破裂，路易和查理于破曉時分開始行動，以大約三分之一兵馬占領(lǐng)了距羅泰爾大營不遠處一座山頭，在此等待羅泰爾的到來。當(dāng)雙方兵馬皆抵達之后，便在豐特努瓦展開了一場慘烈的浴血拼殺。而此日正好距其父皇駕崩整整一周年。

據(jù)尼特哈德所述，2此次會戰(zhàn)在3處戰(zhàn)場分別展開：4位帝王捉對廝殺。在布里塔斯（Brittas），羅泰爾率其親軍與日耳曼路易所率兵馬展開激戰(zhàn)，結(jié)果，羅泰爾兵馬潰敗。在法基特村（Fagit），禿頭查理率其部分兵馬與丕平二世所率部分阿基坦兵馬廝殺。查理完勝，迫其對手掉頭逃竄。在索萊門納特（Solemnat），羅泰爾其他兵馬與由阿達爾哈德（Adalard，生卒年不詳）率領(lǐng)的查理—路易聯(lián)軍的第三支兵馬廝殺。此處交戰(zhàn)最為激烈、殘酷，一度陷于僵持不下的狀態(tài)，故為時間也最長。但“最終羅泰爾麾下所有兵馬全都潰敗而逃”。此處所提及的“布里塔斯”大概就是今布瓦·德·布里奧特（Bois-des-Briottes），而“索萊門納特”就是今索萊姆（Soleme）；法基特的具體方位尚未辨識清楚，但可以確定位于上述兩地之間。此次會戰(zhàn)的時間并不長，從上午8點開戰(zhàn)，到中午時分便已結(jié)束。

為使對此戰(zhàn)過程和結(jié)局的認(rèn)知更為清晰，筆者以為有必要進行一些具體辨析。

其一，羅泰爾麾下的一位部將安吉爾伯特（Angilbert，生卒年不詳）曾在其所撰寫一部詩篇中，這樣謳歌其主君之英武：“吾主基督的強有力的巨手護佑著羅泰爾，率領(lǐng)其麾下兵馬威猛殺敵奮勇向前。”3而拉文納的安格魯斯（Agnellus of Ravenna，生卒年不詳）也生動地描述道：“全身披掛的羅泰爾沖入敵軍的戰(zhàn)陣……憑借一柄銳利長矛將眾多敵軍刺倒在地……胯下的那匹長鬃戰(zhàn)馬，裝飾著紫色的斑斕色彩，他以腳踵馬刺駕馭戰(zhàn)馬，沖倒、撞翻、踐踏近身之?dāng)场！?然而這樣一位孔武威猛的君王并未贏得勝利。其緣故是在決定帝國命運最為緊要關(guān)頭卻發(fā)生了統(tǒng)帥奮勇搏殺，將士怯戰(zhàn)脫逃這樣一幕場景。對此，安吉爾伯特說：“猶如當(dāng)年猶大出賣救世主那樣：我的君王呀，您麾下那些將帥們也在搏殺中將您背棄?！?而安格魯斯則發(fā)出“盡管他一人如此神勇善戰(zhàn)，但其麾下部眾卻都逃離殆盡”“當(dāng)時戰(zhàn)陣中，若有10位將士能像羅泰爾這般奮力拼殺，那么帝國絕不會被分割，同樣，也不會有那么多君王能戴上王冠”這一充滿悲哀之情的感嘆。6此外，筆者認(rèn)為還有一個要素不可忽視，即與羅泰爾對陣的是日耳曼路易所率領(lǐng)的兵馬乃是巴伐利亞軍中之精銳。憑借不久前列斯大捷的強盛士氣和繳獲的各種鎧甲裝備，再加上路易在多次失利中養(yǎng)成的隱忍、狠絕性情和經(jīng)驗，這支兵馬絕對是一支虎狼之師。羅泰爾似乎對此準(zhǔn)備不足，甚至有些輕敵。

其二，在法基特戰(zhàn)場上對決的禿頭查理和丕平二世則為兩位剛剛年滿17歲的君王。按說此2人在臨陣指揮、沙場廝殺方面均無多少歷練，并無多大差距可言，可為何開戰(zhàn)不久，丕平便一敗涂地，迅速地逃離戰(zhàn)場？筆者以為從時間上推斷，丕平所率兵馬是于開戰(zhàn)前一日方長途跋涉抵達前線，未經(jīng)休整便匆忙地上陣作戰(zhàn)，無論是體力恢復(fù)還是精神準(zhǔn)備上都嚴(yán)重不足，可謂疲憊之師。查理所率兵馬雖然也同羅泰爾盤桓對峙一些時日，但自21日以來就一直處于休整狀態(tài)之中，其體力、精力和各種準(zhǔn)備自然要比對手更為從容、充分。從軍事上講，一方疲憊至極，另一方以逸待勞，兩軍對決的勝負，不待開戰(zhàn)似乎便有了定論。

其三，索萊門納特是此戰(zhàn)第三個戰(zhàn)場。雖然諸位君王皆不在此處，但此處戰(zhàn)斗中，雙方將士卻打得難解難分，甚為慘烈，最后還是羅泰爾大軍潰敗。此種情形之所以發(fā)生，據(jù)尼特哈德所言，則是因為“鄙人在上帝佑護下參加了此次戰(zhàn)斗，英勇搏殺，給予阿達爾哈德以有力的支援”。1

（二）作戰(zhàn)的樣態(tài)

古德伯格（Eric Goldberg）曾指出：“關(guān)于中世紀(jì)戰(zhàn)爭的一個普遍看法是，將那種在開闊場地上展開的大規(guī)模戰(zhàn)場對陣廝殺（pitched battles）視為是其標(biāo)準(zhǔn)樣式，并且雙方將領(lǐng)所追求的是在戰(zhàn)場上獲得碾壓其對手的絕對性的勝利。然實際上，由于風(fēng)險太高和極大不確定性，軍事統(tǒng)帥們通常是盡量規(guī)避這類決戰(zhàn)，除非取勝之概率占絕對優(yōu)勢?！?吉林漢姆（John Gillingham）則在辨析野戰(zhàn)（battles）和圍攻戰(zhàn)（sieges）兩類軍事作戰(zhàn)模式之間差異時，指出圍攻戰(zhàn)往往為談判提供了機會，而野戰(zhàn)戰(zhàn)役則往往是在談判協(xié)商破裂之后爆發(fā)。3前述諸種辨析表明，豐特努瓦之戰(zhàn)恰好與兩位學(xué)者預(yù)置的基本前提相吻合。只不過當(dāng)時兩大陣營均持己方必勝之預(yù)判。正是基于這種預(yù)判，使得各方開赴沙場，開始最后的正面對決。

關(guān)于此役作戰(zhàn)類型，尼特哈德、安吉爾伯特等親身參與者并未給出明確記載，而后世史家則有不同觀點。如巴克拉克（Bernard S. Bachrach）認(rèn)為：“墨洛溫時代所曾使用的步兵密集方陣在加洛林王朝初期仍舊是基本戰(zhàn)術(shù)，并在安吉爾伯特的豐特努瓦之戰(zhàn)中繼續(xù)被使用?！?肖爾茲（Bernhard Walter Scholz）則認(rèn)為此次會戰(zhàn)乃是一次騎兵作戰(zhàn)。5近年，福寧（Timothy Venning）也堅持此役是以騎兵作戰(zhàn)為主的觀點。6筆者以為此役以騎兵作戰(zhàn)為主之說難以成立。（1）據(jù)史料記載，日耳曼路易在列斯大捷后，向西運動：“待其3個星期之后，抵達查理的大營之時，他們已是精疲力竭，特別是戰(zhàn)馬嚴(yán)重匱乏?！?（2）從安格魯斯對當(dāng)時戰(zhàn)況的具體描述中，可以判斷此次會戰(zhàn)當(dāng)是一場步兵為主，輔以騎兵的聯(lián)合作戰(zhàn)。（3）如若是以騎兵作戰(zhàn)為主，那么其所需的輜重、糧草等軍需物資的調(diào)配規(guī)模將格外巨大、繁重。而從當(dāng)時雙方頻繁改變部署的態(tài)勢中，卻令人難以看到這方面的情形。（4）從此次戰(zhàn)役所造成的巨大傷亡上，也無法對騎兵作戰(zhàn)為主這一觀點提供支撐性的佐證（關(guān)于此次會戰(zhàn)傷亡狀況的探討，請見下文）。

戰(zhàn)爭雖然是政治矛盾沖突的極端形式，然作戰(zhàn)各方為達到勝利之目的，往往不擇手段，運用各種策略、計謀來擊敗對手。加洛林內(nèi)戰(zhàn)期間，就出現(xiàn)過偷襲、伏擊等各種戰(zhàn)術(shù)手段。如前文所提及的“列斯之戰(zhàn)”，就是日耳曼路易巧妙地運用戰(zhàn)術(shù)，將羅泰爾麾下大將阿達爾伯特所統(tǒng)帥的強大兵馬誘入一片河流、水溪縱橫的水網(wǎng)地帶之后，“突然向其發(fā)動進攻”，將其對手絕大部分屠戮殆盡。8另一事例是丕平二世拒不認(rèn)可3位帝王于843年所簽署的《凡爾登條約》（Treaty of Verdun），繼續(xù)與禿頭查理進行軍事抗?fàn)?。曾?44年6月昂古姆瓦（Angolême）戰(zhàn)役，全殲一支查理大軍，斬殺、俘虜查理麾下的眾多貴族、主教。9尼爾森（Janet L. Nelson）曾評價道：“此乃一場中世紀(jì)早期軍事將領(lǐng)們所夢寐以求的大獲全勝的伏擊戰(zhàn)?！?0尼特哈德亦殞命于此役。

1964年，匹茲科爾（Frank Pietzcker）提出羅泰爾—丕平一方之所以在此役敗北，是因為日耳曼路易—查理一方采用了有違公平的邪惡的偷襲（a treacherous surprise attack）戰(zhàn)術(shù)，即他們不是按照雙方于8點開戰(zhàn)的約定，而是提前在黎明時分便突然地向仍在酣睡的羅泰爾大軍發(fā)起進攻。11對此，尼爾森提出批駁：

尼特哈德聲稱，他們按照約定一直等到上午8點鐘（6月25日第二個時辰，他先后提及此時兩次），才投入戰(zhàn)場開始進攻……其實，羅泰爾大軍肯定不會在天明之后還一直沉睡——他們至少知道戰(zhàn)爭已迫在眉睫——并且羅泰爾的警戒兵馬肯定會將其弟兄的行進動向其加以詳盡的稟報。此外，當(dāng)時所有史家，其中包括羅泰爾的支持者，都沒有指控說查理和路易是憑借偷襲而贏得勝利的……我認(rèn)為我們可以接受查理和路易是按照他們自己此前所擬定的規(guī)則而展開作戰(zhàn)的說法。1

筆者認(rèn)同尼爾森的觀點，除其所列舉理由之外，還可從尼特哈德關(guān)于雙方在轉(zhuǎn)進、安營扎寨、挑選戰(zhàn)場等各種時刻皆謹(jǐn)慎、戒備的多處敘事中得到印證。2因此，從一定意義上講，此次會戰(zhàn)是一次“沒有任何欺詐”的堂堂正正的“經(jīng)典”之戰(zhàn)。

四、戰(zhàn)役的傷亡情況

從事件史層面上而論，死傷數(shù)量巨大乃是此役所造成的一個極為嚴(yán)重的后果。也正因此，此役方被學(xué)者冠以“大屠殺”“最為血腥殘暴的內(nèi)戰(zhàn)”等各種稱謂。筆者以為對傷亡數(shù)量探究乃是認(rèn)識此役整體狀況的一個重要組成部分。舍此便談不上完整、全面，與筆者初衷不合，但這也是本文難度最大之處。筆者不揣淺陋，貿(mào)然做一嘗試性探究。

從對各種史料文獻的記載和描述的考察來看，此役的確是一場造成巨大傷亡的戰(zhàn)事，然盡管對其“所有的描述都極為令人震驚，但若欲對此次陣亡將士的數(shù)量做出一個確切估算則是一件非常困難之事”。3事實上，對其直接后果——死傷人數(shù)，后世一直未能予以充分地研析、探究。直到2008年仍有學(xué)者撰文對其死傷數(shù)量加以追問，卻未能解決這一問題。4從形式上看，各種史料和學(xué)術(shù)文獻對此的記載、論述可分為兩類。其一是給出了具體數(shù)量；其二則是未給出具體的數(shù)字，只以各種文辭描繪、形容的方式對其予以展現(xiàn)。

第一類數(shù)據(jù)有：貝加莫的安德魯（Andrew of Bergamo，生卒年不詳）《歷史》（Historia）載：豐特努瓦之戰(zhàn)有“數(shù)千人陣亡”，其中阿基坦丕平二世兵馬死亡狀況尤為嚴(yán)重。5安格魯斯說僅羅泰爾和丕平陣營一方就有40，000人陣亡。6而瓦斯（Wace，生卒年不詳）則說：此次戰(zhàn)役中“法蘭西之花紛紛凋零”，超過100，000名將士陣亡。7現(xiàn)代西方學(xué)者很少有人對此役的傷亡予以具體數(shù)量的表述，只是福寧提出此次戰(zhàn)役雙方戰(zhàn)死沙場將士的總數(shù)為50，000人。8

第二類文字描述有：尼特哈德《歷史》（Nithard’ s Histories）：“這場戰(zhàn)役……陣亡者數(shù)量極為巨大，著實令人驚訝?！?《圣伯丁年代記》：“雙方死亡眾多，傷殘數(shù)量更大。”10《富爾達年代記》（The Annals of Fulda）：“對交戰(zhàn)雙方而言，此役都是一場大屠殺。無人能回憶起在當(dāng)時那個時代有哪場戰(zhàn)役能造成如此眾多法蘭克人命殞沙場?！?1《普魯姆的勒吉諾編年史》（The Chronicle of Regino of Prüm）則說：

在此次戰(zhàn)役中，法蘭克人的武力消失得如此沉重，而其重新恢復(fù)的氣力又是如此虛弱，以至于此后他們不僅無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)了。最后，查理和路易贏得了勝利，但是他們自己的兵馬并沒有避免重大的傷亡。12

前一類史料、文獻所給出的種種數(shù)據(jù)看似直觀，可彼此之間卻存在著數(shù)倍乃至十倍的差異，使人難以判明何種為準(zhǔn)。后一類史料雖未給出確定性的數(shù)據(jù)，可其所做的描繪卻惟妙惟肖地表現(xiàn)出了此役的慘烈程度。尤其是距其時間最近的尼特哈德的著述以及諸種具有核心性質(zhì)的年代記史料非數(shù)值化的記載往往為后世史家所采信。盡管各種史料記載和后世為此所做評估對于準(zhǔn)確地重構(gòu)此役狀貌之需求尚有一定差距，但筆者以為也并非全無可取之處。一定意義而言，它們已基本足以支撐此役是加洛林內(nèi)戰(zhàn)死傷數(shù)量最大的一次戰(zhàn)役這一結(jié)論。同時，西方學(xué)者的一些觀點和結(jié)論也當(dāng)予以關(guān)注，如：（1）此戰(zhàn)的慘重傷亡折射出中世紀(jì)早期君王和軍事統(tǒng)帥們常常要避免“決戰(zhàn)”的緣由。（2）此役乃是雙方正面搏斗廝殺，按常理而論，戰(zhàn)損不僅在羅泰爾—丕平一方，當(dāng)為雙方皆有損傷，只不過戰(zhàn)勝者一方稍輕一些而已。（3）那些陣亡將士大概主要是雙方軍中的普通成員，即下層貴族和自由民；因其普遍缺乏必要甲胄等價格昂貴的護身裝備，故而在戰(zhàn)場上面臨最大的傷亡風(fēng)險；就此而言，日耳曼路易麾下巴伐利亞將士或許具有一個關(guān)鍵性優(yōu)勢，因為在列斯大捷中，他們獲得了大量的鎧甲裝備。1

對此，筆者認(rèn)為當(dāng)從一個更大的時空環(huán)境中來加以觀照，或許會更趨真實、合理。首先，可與對參戰(zhàn)各方總兵力狀況的考察加以結(jié)合。在這場關(guān)乎命運的大決戰(zhàn)中，“三國四方”的諸位君王似乎會將其兵馬都投入其中，故其總體規(guī)模非常巨大。安格魯斯就曾對羅泰爾兵馬的龐大數(shù)量有生動描述。他說，當(dāng)喬治與羅馬使團一道抵達皇帝所在之處，“發(fā)現(xiàn)這座營盤規(guī)模是如此之巨大，以至于無論是地上各種四足走獸，還是天上最小的飛禽，都無法在穿行這座軍營時不被人所發(fā)現(xiàn)”。2福寧對此役參戰(zhàn)總兵力的估算為：“雙方各自有60，000—70，000的兵馬”，3那么雙方總?cè)藬?shù)就當(dāng)在120，000人以上。其次，可將其與對加洛林時代武裝力量總體狀況的考察結(jié)合。此役距加洛林王朝鼎盛時代不遠，故將其軍事力量總體規(guī)模作為參照系具有一定意義。據(jù)沃納（K. F. Werner）等的統(tǒng)計，在800到840年間，加洛林帝國至少能提供大約35，000名裝備精良的騎兵，而如此規(guī)模的騎兵必須要配備大量步兵和其他輔助兵種，這個數(shù)目大約為100，000。4二者相加約計100，000—140，000人。由此而論，福寧的估算大體上是一個可以接受的數(shù)字。然為更精確計，筆者以為尚可對120，000人這一參戰(zhàn)人員總數(shù)再做一些修正，稍加減少。其緣故，一是此時畢竟不是帝國盛世，各位君王在兵力動員、調(diào)配方面肯定不及其先祖那般有力；二是他們未必或無法將其全部兵力投入此次會戰(zhàn)；三是尚有一些貴族權(quán)貴，出自于各種考慮，不愿加入任何一方，抱有對此番決戰(zhàn)持作壁上觀的消極態(tài)度。如丕平二世麾下手握一定兵馬的塞普提曼尼亞的伯納德（Bernard of Septimania，生卒年不詳）就是如此。5那么，此次參戰(zhàn)兵力總數(shù)就不足120，000之?dāng)?shù)，當(dāng)在100，000人以內(nèi)。同理，其傷亡人數(shù)估算也需降低。筆者以為陣亡50，000人這一幾占參戰(zhàn)總兵力一半的數(shù)字或許略有偏高，當(dāng)在30，000人左右，其中羅泰爾—丕平一方死傷要更為嚴(yán)重一些。當(dāng)然，此乃筆者一管之見，僅供參考。

五、戰(zhàn)役的時代影響與歷史意義

這場“巔峰對決”勢必在加洛林歷史上留下深深痕跡，同時也必然使其成為后世史家所關(guān)注的一個重要話題。正如吉林漢姆所言，此役之所以具有如此巨大的吸引力，部分緣故為難以對此次搏殺的結(jié)局成敗予以評判，部分緣故則為此役被人們普遍視為是當(dāng)時最為殘酷血腥的戰(zhàn)役，而其結(jié)局被視為是法蘭克歷史的一個轉(zhuǎn)折點。6然只需稍加翻檢文獻，便可發(fā)現(xiàn)在評析此役后果的角度和重心上，不同史家有相當(dāng)大的差異，甚至對其勝負的認(rèn)知也有不同。筆者以為此種情形既涉及史家書寫歷史時所秉持不同立場，也與不同時代史學(xué)觀念和思潮的變革密切相關(guān)。

9世紀(jì)中葉前后的諸位史家的評說多是因此役血腥屠戮的規(guī)模而生發(fā)的感嘆，是對眾多殞命貴胄的哀憐。其中安吉爾伯特的《豐特努瓦戰(zhàn)爭之詩》（Verses on the Battle that was fought at Fontenoy）最具代表性，在其筆下詩句中，這場“爆發(fā)于法蘭克人之間的血腥大屠殺”乃是“一場背離基督徒律法的戰(zhàn)爭”。它所造成是那些陣亡者“父母雙親、姊妹兄弟與親朋好友的呼號哭泣”，是“東、南、西、北，舉國上下的悲傷哀慟”。因而這是一場“根本不配予以贊美、頌揚”的不義之戰(zhàn)。1就連數(shù)十載之后，諾特克（Notker the Stammerer，生卒年不詳）和教皇約翰八世（Jahan VIII，872—882年在位）仍然還對此役的巨大傷亡發(fā)出感嘆。2同時也有一些史家在抒發(fā)感傷的同時，以某種相對長遠眼光，談及此役所造成的嚴(yán)重后果，如勒吉諾（Regino，9世紀(jì)人）說，此后法蘭克武士“既無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)”。貝加莫的安德魯也持類似觀點：“當(dāng)時阿基坦貴族所遭受的損失是如此嚴(yán)重，以至于在今天[按：即此人著述時——860年前后]，當(dāng)諾曼人奪占其疆土?xí)r，他們已無力予以抵抗。”3而弗勒里的休（Hugh of Fleury，生卒年不詳）評說更將其與當(dāng)時政治關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為由于大批貴族精英殞命致使加洛林帝國最后分裂。4另外，這些史家對此役之勝負大體上已有定論，即此役是以日耳曼路易—禿頭查理一方獲勝為結(jié)局。

19世紀(jì)，西方民族主義史學(xué)大行其道。諸多學(xué)者往往都將其與后來各民族國家的歷史連接在一起，力圖從中尋覓當(dāng)時各個民族、國家的根源。蘭克認(rèn)為：“在很長一段時間內(nèi)統(tǒng)治了歐洲的這支軍隊在此戰(zhàn)中元氣大傷。世襲權(quán)戰(zhàn)勝了皇權(quán)。”5布賴斯（James Bryce）指出“近代歐洲第一次王朝紛爭便在豐特內(nèi)戰(zhàn)場上爆發(fā)了。在接著出現(xiàn)的凡爾登瓜分條約里面，諸子平均分配領(lǐng)土的條頓原則戰(zhàn)勝了帝國作為一個不可分的整體傳給一個繼承人的羅馬原則?！?勒韋（Heinz L?we）認(rèn)為，路易和查理在豐特努瓦會戰(zhàn)中，大勝羅泰爾。7吉塞布萊希特（Wilhelm von Giesebrecht）甚至認(rèn)定“洛泰爾的軍隊全部覆滅”。8這些史家不僅對此役勝負予以明確認(rèn)定，而且將843年《凡爾登條約》視為此役導(dǎo)致的必然后果，從而將其與法蘭西、德意志、意大利3個國家的形成緊密地聯(lián)結(jié)在一起。如法國人則在1860年慶賀豐特努瓦戰(zhàn)役勝利所佇立的方尖碑上鐫刻下了這樣碑文：“禿頭查理所獲得的勝利將法蘭西從西部帝國獨立出來，從此創(chuàng)建了獨立的法蘭西國家?！?

20世紀(jì)中葉以后，西方學(xué)界的認(rèn)知發(fā)生轉(zhuǎn)變。筆者將其主要觀點大致歸納如下：如杜卡特（Eleanor Shipley Duckett）在1962年就認(rèn)為“此役雙方互有輸贏，各有傷亡；然最終仍未決出勝負。3位君王都活到了戰(zhàn)事停止之時。而后羅泰爾撤軍，將戰(zhàn)場留給了路易和查理，遂有許多人認(rèn)定他們2人是勝利者”。10 1992年，尼爾森的認(rèn)知相當(dāng)審慎。在分別辨析此役對各方影響的基礎(chǔ)上，她指出：“加洛林家族的諸位競爭者中無一人陣亡，也意味著豐特努瓦戰(zhàn)役并未徹底解決帝國繼承中的核心問題?！比淮艘蹖Χd頭查理則生死攸關(guān)，如果戰(zhàn)敗，則全盤皆輸，一無所有。如果獲勝，就意味著在此后兩年中的討價還價中，他對阿基坦的訴求主張將再也不會被人所拒絕。正是在這個意義上……查理王國的未來在841年6月業(yè)已確定了下來。11 2006年，古德伯格認(rèn)為：“此次戰(zhàn)役雖然死傷甚為嚴(yán)重，但它并不具有決定性意義：因為諸位加洛林君王無一陣亡，絕大多數(shù)的顯貴重臣也都存活了下來、故而這場內(nèi)戰(zhàn)仍在繼續(xù)?！?另外一些學(xué)者也指出，此役“加洛林家族成員無一傷亡，從這個意義上講，這場戰(zhàn)役并非是決定性的。然而，對查理和路易而言，在此次戰(zhàn)役中他們只是略占上風(fēng)，但卻令羅泰爾在整體上贏得戰(zhàn)爭的意圖遭到削弱”。2 2009年，威克姆（Chris Wickham）也持相同觀點：“841年，各方在豐特努瓦發(fā)生了一場血腥的戰(zhàn)斗，雖未分出勝負，卻嚇壞了法蘭克豪強們——這也再次表明他們根本沒有準(zhǔn)備好如何利用危機為自己謀利?！?杜比（Georges Duby）和韋呂爾斯特（AdriaanVerhulst）認(rèn)為：此役“羅泰爾吃了敗仗，雖然他還沒有完全認(rèn)輸，但他的兩位弟弟已經(jīng)從偶然的串通中得到了啟迪，遂通過著名的《斯特拉斯堡誓約》建立持久的同盟?！?上述列舉各種觀點，無論在史事認(rèn)知上，還是在對此役的時代影響和意義辨析、估價上均與往昔史家的認(rèn)知有所不同，并且這些觀點主張之間也存在著一定的差異。

在前述史料辨析和學(xué)術(shù)梳理的基礎(chǔ)上，筆者嘗試對此次戰(zhàn)役的后果進行闡釋和評估。

關(guān)于此役的勝負，從事件史層面而言，筆者認(rèn)為是可以得出定論的，即日耳曼路易和禿頭查理贏得了勝利。其根據(jù)是（1）尼特哈德對當(dāng)時3個戰(zhàn)場具體情形的描述（請見前文）。（2）戰(zhàn)役結(jié)束之后，他們兩人部下追擊殘敵并最后打掃戰(zhàn)場，繳獲大量戰(zhàn)利品。杜卡特所說的羅泰爾主動撤離戰(zhàn)場，遂使其對手被人視為勝利者，實在難以令人認(rèn)同。由失敗者來打掃戰(zhàn)場，收獲戰(zhàn)利品的情形絕對是一件匪夷所思之事。中外歷史上尚未見到此類記載。（3）尼特哈德和安格魯斯都對拉文納大主教被俘之事有詳盡描述，二者可為互證。關(guān)鍵是這位大主教用多達300匹戰(zhàn)馬馱運的大批財富，皆落入路易—查理的手中。5（4）塞普提曼尼亞的伯納德的歸附。大戰(zhàn)期間，此人屯兵于距豐特努瓦不足3里格（leagues）處作壁上觀。6可當(dāng)此役結(jié)束后不久，便派遣其子威廉（William，826—850）前往查理帳前表示臣服效忠。7此舉正是基于伯納德對禿頭查理乃是此役勝者的判斷。（5）以“諸位加洛林君王無一陣亡”來證明此役結(jié)局為不分勝負，同樣也不足為憑。古代軍事史上，一軍主帥，特別是作為三軍統(tǒng)帥的君主戰(zhàn)死沙場，固然會導(dǎo)致全軍潰敗。然對中外戰(zhàn)爭史稍加梳理，便可發(fā)現(xiàn)此種情形極為罕見。截至目前，尚未發(fā)現(xiàn)有其他充足的史料，可以推翻尼特哈德、安格魯斯等的結(jié)論。

對此役結(jié)局進行辨析、裁定是一回事，其目的是判明交戰(zhàn)雙方孰勝孰負；而對其后果、影響的評說、估價則是另一回事，其要旨是更加清晰地認(rèn)知此役的時代作用和歷史影響。二者之間存在一定因果關(guān)聯(lián)，但又不能等同。對一些學(xué)者所持此役“不分勝負”或類似的觀點，則須慎重對待，詳加辨明，如尼爾森、古德伯格等對此役結(jié)局的言說，更多是針對其后果、影響而言，僅僅是欲闡明此役對后來時局并不具有9世紀(jì)和19世紀(jì)史家所認(rèn)為的那些“決定性意義”而已。這絕不意味著從其謹(jǐn)慎評估中，便可得出此役勝負未定之結(jié)論。必須申明，筆者雖然堅持此役勝負已有定論的觀點，但也非常看重甚至在某種程度上認(rèn)同晚近學(xué)者的這些修正和批駁。其緣故就在于其認(rèn)知既未被某種感傷情緒所左右，也沒有為以民族國家為基調(diào)的宏大敘事所操控，而是將此役置于當(dāng)時史事、情勢之中，結(jié)合史料與歷史書寫的辨析研究，不做空泛之論，力求得出符合歷史本真的客觀判斷。

此外，在時人的記述與既往的研究中，可見各種夸大虛妄認(rèn)知，也應(yīng)予以糾正。首先不可夸大此役的消極負面作用。9世紀(jì)史家的諸種解說、評估皆與歷史真實有較大差距，難以成為定論。勒吉諾、安德魯?shù)脑u估重點在于強調(diào)此役對法蘭克抵御外敵入侵的能力造成巨大損傷，以至于幾近“無力抵抗”的境況。9世紀(jì)法蘭克的確與周邊的諾曼人（Normans）、斯拉夫人（Slavs）和穆斯林（Muslims）等諸種異族政權(quán)、異質(zhì)文明發(fā)生密切交往，并且暴力沖突愈發(fā)成為主要交往方式，戰(zhàn)事頻發(fā)。但從整體態(tài)勢而言，法蘭克人并非完全處于劣勢地位。據(jù)各大年代記記載，諾曼人的南下侵?jǐn)_年復(fù)一年，對加洛林帝國構(gòu)成嚴(yán)重威脅。然諾曼人屢屢得手并非加洛林失去大批貴族武士所致，而是憑借小股、散發(fā)、沿河逆流而上旋聚旋散的海盜式作戰(zhàn)方式。同時，加洛林諸位君王曾多次分別組織剿滅作戰(zhàn)，并且也曾取得一些戰(zhàn)果。甚至羅泰爾、日耳曼路易和禿頭查理等君王還曾聯(lián)合作戰(zhàn)。同樣，據(jù)各種史乘記載，在與東部邊疆地區(qū)的斯拉夫人作戰(zhàn)中，東加洛林王國武裝則完全占據(jù)上風(fēng)，不斷地向東拓展，陸續(xù)吞食斯拉夫人土地。這也證明所謂的精英傷亡殆盡、“不僅無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)”之論說得不確。弗勒里的休所持由于大批法蘭克貴族精英殞命，遂令帝國最終分裂的主張，不僅與歷史實際不相符合，而從邏輯上講也難以自洽，因而不是一種客觀真實的認(rèn)識。

其次，不可夸大此役后果對“民族國家”形成的意義。19世紀(jì)民族主義史學(xué)在對此役后果的意義闡釋中，潛含著一種邏輯推衍，即近代西方民族國家的形成源自于843年將帝國一分為三的《凡爾登條約》，而此條約又是由豐特努瓦戰(zhàn)役“三國四方”勝負所致的必然后果。應(yīng)當(dāng)說，從過往歷史中對當(dāng)下某個事件、事物和現(xiàn)象加以觀照、追索，乃是史學(xué)研究中一種常見的學(xué)術(shù)理路。其目的是在這種觀照中，對現(xiàn)世之所以會如此作出背景和過程等方面的起源性解說；但在這種歷史追索過程中，對構(gòu)成現(xiàn)世“鏡像”的各種要素、條件加以辨析，對它們之間是如何相互作用予以實證性的探究極為關(guān)鍵。只有如此方能保障對現(xiàn)世的認(rèn)識更加客觀、確切和完善。19世紀(jì)所建構(gòu)的民族主義歷史話語，邏輯看似自洽、圓滿，然缺乏或弱化了必要辨析和實證探究環(huán)節(jié)的支撐。只是以論代史、觀念先行，超越時間和空間的規(guī)定性限制；僅根據(jù)自身理論建構(gòu)之需求，一味地對此役后果加以過度強調(diào)和闡發(fā)，甚至到了虛構(gòu)、杜撰歷史面相的程度，將構(gòu)成現(xiàn)代民族國家的歷史起源的探究詮釋成歷史本身，故而嚴(yán)重遮蔽了歷史的真實。正是因此，上述解說遂成為20世紀(jì)學(xué)者予以修正、批駁的主要對象。

[作者王晉新（1957年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2024年3月23日]

（責(zé)任編輯：劉軍）