［摘 要］法律學(xué)說作為人類思想體系的重要組成部分，對(duì)法律發(fā)展與完善的重要性不言而喻，然而其地位一直以來都被實(shí)踐所忽視。民國(guó)時(shí)期，現(xiàn)代法學(xué)研究初創(chuàng)，學(xué)者們基于主體、內(nèi)容、形式等不同維度對(duì)法律學(xué)說的內(nèi)涵有著不同理解。從狹義法律淵源——是否具備直接法律效力的角度，學(xué)者們并不認(rèn)可學(xué)說的法源地位；而從廣義法律淵源——構(gòu)成法律的材料的角度，學(xué)者們則普遍認(rèn)可學(xué)說是間接的法律淵源。實(shí)質(zhì)上，前者已被包含在后者的語義之內(nèi)。學(xué)者們通過將法律學(xué)說看作判例法、習(xí)慣法以及法理的一部分，間接賦予其法律效力的觀點(diǎn)為學(xué)說的司法適用創(chuàng)造了可能。鑒于此，當(dāng)前實(shí)務(wù)與理論上可以通過加強(qiáng)指導(dǎo)性案例對(duì)法律學(xué)說的適用，以及肯定法理與學(xué)說的法源地位的方式，逐步為法律學(xué)說司法適用的正當(dāng)化與規(guī)范化指明方向。

［關(guān)鍵詞］法律學(xué)說 法律淵源 法理 法律效力 指導(dǎo)案例

［基金項(xiàng)目］“四個(gè)共同體”視域下的法治中國(guó)建設(shè) （23SKGH015）

［作者簡(jiǎn)介］宋鵬，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生 （重慶 401120）

［DOI編號(hào)］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.05.007

一、問題的提出

法律學(xué)說作為法學(xué)知識(shí)的重要組成部分，其作用一直以來都被實(shí)務(wù)界所忽視。目前，我國(guó)法學(xué)研究與法律實(shí)務(wù)之間仍有著一定的距離，未能形成理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)根據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究，目前我國(guó)司法裁判中引用學(xué)說者不過數(shù)百份，只占文本總量的極少一部分。。一方面，司法作為法律實(shí)踐的重要一環(huán)長(zhǎng)期以來都將法律學(xué)說拒之門外，是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的主要原因之一；另一方面，理論上對(duì)學(xué)說能否作為法律淵源尚存爭(zhēng)議。2018年6月1日，最高人民法院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋說法理的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，法官可以引用“法理和通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”論證裁判理由，這為法律學(xué)說的司法適用提供了規(guī)范依據(jù)。針對(duì)這一問題，學(xué)者們的研究主要集中在司法裁判援引學(xué)說的價(jià)值功能、規(guī)則建構(gòu)以及理論意義等方面。然而卻鮮有人注意到中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)初創(chuàng)時(shí)代——民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說價(jià)值與功能的研究。

現(xiàn)代意義上的法學(xué)研究在民國(guó)時(shí)期經(jīng)歷了從無到有、由被動(dòng)發(fā)展到自主推動(dòng)的過程。民國(guó)時(shí)期法律學(xué)者們既注重對(duì)域外法學(xué)理論與法律制度的引進(jìn)與傳播，也兼顧對(duì)本土法律精神與法律體系的探索與創(chuàng)造，其諸多觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)今仍有可借鑒之處，其中學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說的看法即為適例。本文通過對(duì)民國(guó)時(shí)期學(xué)者們著述論說的整理與研究，探究當(dāng)時(shí)學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)、對(duì)法律學(xué)說法源地位的理解以及對(duì)法律學(xué)說作為裁判規(guī)范之方法的探索，以期對(duì)當(dāng)下完善司法援引法律學(xué)說的相關(guān)制度提供些許借鑒。

二、民國(guó)學(xué)者對(duì)法律學(xué)說內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)

迄今為止，雖無一個(gè)公認(rèn)的概念可以準(zhǔn)確地描述法律學(xué)說，但這并未引起學(xué)者們對(duì)該概念的過度爭(zhēng)議。原因在于，法律學(xué)說在不同學(xué)者眼中有著不同的指向。申言之，對(duì)法律學(xué)說的認(rèn)知可以從主體、內(nèi)容、形式、效力、歷史以及社會(huì)六個(gè)維度進(jìn)行觀察［1］。民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也不例外。

（一）法律學(xué)說的定義

民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)于法律學(xué)說的研討主要散布在其編著的法學(xué)基礎(chǔ)理論教材以及少數(shù)的論文當(dāng)中。值得注意的是，學(xué)者們并未單獨(dú)針對(duì)法律學(xué)說進(jìn)行長(zhǎng)篇大論，而是通常將其放在法律淵源的背景下進(jìn)行探討。因此，對(duì)法律淵源的理解是本文寫作無法割舍的一面。通過對(duì)民國(guó)時(shí)期學(xué)者們的著述進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)于法律學(xué)說的定義主要有以下四種表達(dá)方式：

一是表述為“學(xué)者的見解”。民國(guó)初期的法學(xué)研究，特別是法學(xué)基礎(chǔ)理論的介傳主要通過翻譯日本學(xué)者所著的法學(xué)通論的方式［2］。在這一過程中，許多譯者將學(xué)說定義為“一人之私見”［3］54，或稱為“學(xué)者之議論”［4］124，并將其放置于法律淵源的分類當(dāng)中。這一做法對(duì)民國(guó)學(xué)者有著不可言喻的影響，相似的定義同樣出現(xiàn)在民國(guó)中后期學(xué)者自主編寫的法律教材中。例如，胡慶育在《法學(xué)通論》一書中，將學(xué)說定義為“學(xué)者之個(gè)人主張”［5］68，樓桐孫同樣在其所著《法學(xué)通論》一書中，稱“學(xué)說本為私家之著述”［6］59。這種定義是從形式的維度表明學(xué)說的產(chǎn)生方式。嚴(yán)格來講，該定義不僅適用于法律學(xué)說，也同樣適用于哲學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)說。換言之，“學(xué)者的見解”是一個(gè)極簡(jiǎn)單而又極寬泛的定義，不能清晰地表達(dá)法律學(xué)說的特性。然而，將這一定義安排進(jìn)法學(xué)基礎(chǔ)理論的教材中卻又有其合理之處。在當(dāng)時(shí)，學(xué)者們主要將法律淵源理解為構(gòu)成法律規(guī)則的材料，加之正值六法體系的形成時(shí)期，各部門法極不完善，因而將學(xué)說做廣義的理解恰好滿足了立法的需要。正如學(xué)者所指出的：“所謂學(xué)說者，宜依廣義解釋包含一切學(xué)說而言，換言之，即不以法學(xué)上之學(xué)說為限。”［5］69這樣一來，哲學(xué)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的等等一切學(xué)說，凡具有法律意義者皆可成為立法的資料。

二是表述為“法律學(xué)者的見解”。楊廷棟在其《法律學(xué)》一書中，將法律學(xué)說定義為“法律學(xué)者之說”［7］15，從主體的角度對(duì)學(xué)說的制造者進(jìn)行了界分。毛家騏在《法學(xué)通論》一書中，將法律學(xué)說的主體劃定為“研究法學(xué)者”［8］72。朱采真則認(rèn)為，學(xué)說是“專家的意見”［9］21，強(qiáng)調(diào)作為學(xué)說生產(chǎn)者的權(quán)威性。這些定義均在形式維度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從主體維度對(duì)法律學(xué)說的內(nèi)涵進(jìn)行了解釋。換言之，通過對(duì)主體的限定將學(xué)說的范圍圈定在法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，能夠避免法律學(xué)說外延的無限擴(kuò)張。不過，這種定義在民國(guó)時(shí)期尚屬少數(shù)，或許是由于法律學(xué)說作為一個(gè)抽象的法律概念并未在學(xué)者眼中引起足夠的重視。

三是表述為“學(xué)者對(duì)于法律問題的見解”。相較于前一種觀點(diǎn)，第三種定義則是注重從內(nèi)容的維度對(duì)法律學(xué)說進(jìn)行限定。例如，吳闓生在其1905年出版的《桐城吳氏法律學(xué)教科書》中，將法律學(xué)說定義為“學(xué)者關(guān)于法律之論說”［10］30。陳瑾昆在《民法通義總則》中，認(rèn)為學(xué)說是“關(guān)于法律問題之見解也”［11］17。高維濬亦認(rèn)為：“學(xué)說，為學(xué)者對(duì)于法律上所發(fā)表之各種見解，通常僅為私人研究法律之論著?！保?2］49相似表述諸如李寶森認(rèn)為學(xué)說是“學(xué)者對(duì)于法律上主張之見解也”［13］21，周新民認(rèn)為“學(xué)說，即個(gè)人關(guān)于法律問題的見解”［14］18。相較而言，從內(nèi)容的角度定義法律學(xué)說更能體現(xiàn)法律學(xué)說區(qū)別于其他學(xué)科領(lǐng)域的特點(diǎn)。畢竟，僅從主體角度限定無法確保法律學(xué)者的學(xué)說是法學(xué)研究的結(jié)果。即便“法律問題”仍是一個(gè)外延較廣的基本概念，卻已能展現(xiàn)法律學(xué)說的獨(dú)立性。何任清則綜合主體與內(nèi)容二維將學(xué)說定義為：“法律學(xué)者對(duì)于法律問題之私人主張也。”［15］72如此一來，法律學(xué)說的基本涵義業(yè)已成型。

四是表述為“學(xué)者對(duì)于法理的見解”。在1930年會(huì)文堂新記書局出版的《新編法學(xué)通論》一書中，著者定義學(xué)說為“學(xué)者所下法理上之見解也”［16］47。前文提及的毛家騏于1931年出版《法學(xué)通論》一書，亦將學(xué)說定義為“研究法學(xué)者所下之法理上之見解也”［8］72。1931年，由蕭志鰲編著的《新民法總則提要》一書出版，其中對(duì)學(xué)說的定義與前者一致無二［17］12。王覲也稱：“學(xué)說云者，學(xué)者對(duì)于法律自法理上所抒之意見也?！保?8］55由此可見，第四種定義突出了學(xué)者們對(duì)法理的重視。雖然法理也是一個(gè)極度抽象的概念，但不可否認(rèn)的是，其為法律學(xué)說的存在提供了價(jià)值層面的支撐。正如有學(xué)者所言：“蓋單就律文上研究法律，不于法理法學(xué)上求所以之道，則所學(xué)之法律必多誤解，不能操縱自由，引用確當(dāng)，不能特剏學(xué)說，以言改良，不能推測(cè)理義，以言改制甚矣，法理法學(xué)之不可不先法律而研究也此。”［19］研究法律與法學(xué)若不從法理上進(jìn)行思考，則無法正確理解并適用法律，亦不能創(chuàng)造新學(xué)說以改良法律。因此，同樣是在內(nèi)容之維度闡釋法律學(xué)說的意涵，比起只談“法律問題”，言及“法理”則更上一層。

綜上所述，民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)于法律學(xué)說的理解隨著認(rèn)識(shí)維度的豐富而不斷完善。這其中，孫祖基的對(duì)學(xué)說的概括最為全面，他認(rèn)為學(xué)說包括“法學(xué)家的著作和批評(píng)以及學(xué)理的探討和條文的解釋”［20］，包含了主體、內(nèi)容及形式三個(gè)維度。

（二）法律學(xué)說內(nèi)涵的歷史變遷

站在歷史發(fā)展的視野下，不同時(shí)期的法律學(xué)說有著不同的價(jià)值取向。因而伴隨法律的發(fā)展，法律學(xué)說的內(nèi)涵也在不斷改變。

在近代以前，法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)定義為“具備法律意義的學(xué)說”。在法治資源并不發(fā)達(dá)的古代社會(huì)，一些哲學(xué)的、倫理的、社會(huì)的學(xué)說，只要具有一定的規(guī)范意義，即具備轉(zhuǎn)化為法律條文的可能性，都會(huì)成為立法的材料。這一點(diǎn)在古代中國(guó)尤為顯著，正如學(xué)者所指出的：“吾國(guó)本以禮教立國(guó)，一切法律大都從儒法兩家之學(xué)說而出，如歷代法律上之出妻條例，即本于孔子家語所載之七出條例。其外各家學(xué)說之被采入法律者，不知凡幾?！保?1］32中國(guó)古代律例中的“七出三不去”正是倫理學(xué)說轉(zhuǎn)化為法律的實(shí)證。不僅在立法上，在司法中也存在同樣的現(xiàn)象。源起于西漢時(shí)期的“春秋決獄”即是利用儒家典籍中具備法律意義的學(xué)說審斷案件。究其原因在于古代中國(guó)“禮法一體”的制度構(gòu)造使得法律規(guī)范與道德規(guī)范（倫理學(xué)說）難舍難分。在西方社會(huì)，宗教與政治對(duì)法律發(fā)展所產(chǎn)生的影響也同樣如此。

降至清末民初，西方法律理論與制度隨著侵略的炮火傳入中國(guó)，一場(chǎng)轟轟烈烈的修律運(yùn)動(dòng)也隨之興起，法律學(xué)說在其中的作用不可忽視。例如《大清新刑律草案》的編定即以“折衷各國(guó)大同之良規(guī)，兼采近世最新之學(xué)說”［22］1426為宗旨，《大清民律草案》的制定也以“原本后出最精確之法理”［23］1855為原則。由于此時(shí)西方社會(huì)的法律理念與法律體制均已成熟，因此修律時(shí)采用的學(xué)說就已經(jīng)是具備獨(dú)立學(xué)科屬性，屬于法學(xué)領(lǐng)域中的法律學(xué)說。其最基本的內(nèi)涵轉(zhuǎn)換為前文所說的“法律學(xué)者對(duì)法律問題的見解”。然而不可否認(rèn)的是，立法的最終價(jià)值依托仍可能來源于其他學(xué)科的學(xué)說。李寶森在《民法概論》一書中稱：“我國(guó)現(xiàn)行法律，雖采取各國(guó)近代法學(xué)之思潮，然法律之根源，皆本于常綱常義，而常綱常義，即基于孫中山先生所著之學(xué)說，觀于現(xiàn)行民法制定之原則，咸以民生主義為依歸?！保?3］22因此，孫中山先生所倡導(dǎo)的“三民主義”學(xué)說，雖然屬于政治學(xué)說，但也具備指導(dǎo)立法的價(jià)值，成為當(dāng)時(shí)立法的精神依歸。同時(shí)在司法層面，由于民初法制尚不完備，當(dāng)時(shí)的最高司法機(jī)關(guān)大理院在裁判說理時(shí)不得不援引法律學(xué)說以彌補(bǔ)法律的不足［24］155。但與立法不同的是，法律至上是司法裁判的首要原則，因而出現(xiàn)在其中的法律學(xué)說也只能是法教義學(xué)的研究成果，并且需要警惕其他領(lǐng)域的學(xué)說對(duì)審判公正的侵蝕。清末民初是近現(xiàn)代法學(xué)的開端，真正意義上的法學(xué)研究從這個(gè)時(shí)候才剛剛開始，這為日后法學(xué)的繁榮與法律學(xué)說的大量涌現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

及至當(dāng)代，本土法學(xué)研究盛狀已今非昔比。隨著法學(xué)內(nèi)部學(xué)科劃分的精細(xì)化以及新興法學(xué)部門的出現(xiàn)和發(fā)展，相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的法律學(xué)說層出不窮。法律學(xué)說本身也成為學(xué)者們研究的對(duì)象。一個(gè)顯著的特點(diǎn)是對(duì)法教義學(xué)的重視，法律學(xué)說應(yīng)當(dāng)是法律學(xué)者們針對(duì)法律問題進(jìn)行法教義學(xué)商討的結(jié)果。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與整個(gè)法律體系不矛盾，與法律系統(tǒng)相匹配，科學(xué)而有邏輯，并能夠經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)［25］。對(duì)此，本文不再贅述。畢竟，相較于法律學(xué)說在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上對(duì)法學(xué)發(fā)展的重要性而言，過度關(guān)注法律學(xué)說的形式已顯得沒那么必要了此處僅是指法學(xué)研究的層面，對(duì)于司法實(shí)踐而言，判斷法律學(xué)說與否仍需要一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。。

三、法律學(xué)說作為法律淵源的探討

民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說的介紹主要依托于對(duì)法律淵源一詞的探討之下，而法律淵源又是司法裁判尋依索據(jù)時(shí)無法繞開的話題。因此，本節(jié)站在當(dāng)時(shí)學(xué)者們對(duì)法律淵源一詞所持不同理解的視角下，探究學(xué)者們對(duì)法律學(xué)說能否作為法律淵源的態(tài)度。換言之，是站在法律效力的維度下進(jìn)行論述。

（一）否定說

否定說認(rèn)為法律淵源是指“具備直接法律效力的法之形式”，類似于當(dāng)代學(xué)者從司法立場(chǎng)對(duì)法律淵源的認(rèn)識(shí)。因此，學(xué)者們認(rèn)為學(xué)說不具備直接的法律效力，也因而否定其為法律淵源。

否定說中最嚴(yán)格者認(rèn)為法律淵源只包括成文法與習(xí)慣法兩種。陳瑾琨認(rèn)為，民法的淵源有兩層含義：“一謂發(fā)生法效力之原動(dòng)力，是為第一淵源；一謂表現(xiàn)法之效力之法規(guī)，是為第二淵源。”［11］7依據(jù)陳氏的定義，法律淵源與法律效力具有直接關(guān)系。具體而言，法律淵源的效力從實(shí)質(zhì)上講來源于國(guó)家意志的肯定，從形式上講則表現(xiàn)為成文法與習(xí)慣法兩種。因此，法律淵源需具備法律效力，而學(xué)說是由學(xué)者所創(chuàng)造，“學(xué)者既非立法者，其所為之意見，有時(shí)固足促社會(huì)之注意，供立法之參考而為成文法或習(xí)慣法之資料，然直謂之為法源，固未為當(dāng)也”［11］17-18。因此，不僅是學(xué)說，就連判例乃至法理，也被其排除在法源的范圍外。

張映南認(rèn)為：“所謂法源者，專從國(guó)家所認(rèn)為法的方法之差異，遂生其類別，茲僅舉成文法與不成文法二種，為法源?！保?6］59張氏依據(jù)國(guó)家認(rèn)可法的方式的不同，即國(guó)家對(duì)法的制定與承認(rèn)，將法源分為成文法與不成文法兩種。這種觀點(diǎn)極有可能受到日本學(xué)者三渚信三的影響，三渚信三在其所著的《近世法學(xué)通論》一書中，認(rèn)為法源的種類“只就國(guó)家認(rèn)定法之方法，因其方法差異所生之類別而言，故茲規(guī)定法源之范圍僅舉成文法及不文法之二者而說明之”［27］52。三渚信三將國(guó)家作為法律產(chǎn)生效力的唯一方式，立法者即是國(guó)家之代表，因此法源應(yīng)當(dāng)具有法的效力。但張氏對(duì)法之效力的認(rèn)識(shí)不止于此，法的效力包含產(chǎn)生與維持兩個(gè)過程。具體而言，法效力的產(chǎn)生源于國(guó)家的制定或承認(rèn)，而法效力的維持則要回歸到對(duì)法本質(zhì)的理解之中。依其所見，“法之本質(zhì)實(shí)在于人類社會(huì)生活行動(dòng)而有秩序之自然力。此生活行動(dòng)之一定秩序，其在社會(huì)之一般人類有不得不遵其秩序之意識(shí)”［26］59。此種遵守秩序的意識(shí)即為“法律的意識(shí)”，也是法具有效力的究極根據(jù)，“法之淵源者，即不外此法律的意識(shí)，如何以發(fā)生而”［26］60。換言之，成文法的法效力一方面經(jīng)由立法者的制定而產(chǎn)生，一方面經(jīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)在法適用的過程中喚醒人民潛在的“法律意識(shí)”——對(duì)“秩序之自然力”的遵守，而得以維持。不成文法在張氏眼中則單指習(xí)慣法一種?！坝兄^不文法與習(xí)慣法不同者，以判決例學(xué)說條理等皆屬于法源之中?？偡Q為不文法。所謂習(xí)慣法者，特不文法之一種耳。然而判決例學(xué)說條理等究不可稱之為法。是等之判決例學(xué)說條理等物，若因其永久長(zhǎng)存，或?yàn)榱?xí)慣法，或?yàn)槌晌姆?，乃可謂之為法，是不待論也?！保?6］62因此，學(xué)說只有通過國(guó)家制定為成文法或明文承認(rèn)后才能成為法源，進(jìn)一步從本質(zhì)上則是因?yàn)閷W(xué)說對(duì)一般民眾而言并不會(huì)產(chǎn)生一種“秩序的自然力”使其遵守為法，所以學(xué)說并非法源。

陳、張二人所代表的是最狹義的法律淵源觀，僅包括成文法與習(xí)慣法兩部分。即便是《中華民國(guó)民法》明文承認(rèn)的法理也被其排除在外，學(xué)說則更不待言。法理之內(nèi)容究竟是主觀的抑或是客觀的在民國(guó)時(shí)期尚存爭(zhēng)論，陳瑾昆認(rèn)為：“蓋法理為審判官之主觀判斷，若竟以為法源，則不啻與審判官之立法權(quán)矣?！保?1］17因此，或許是為了限制法官的自由裁量權(quán)才將其排除在法源之外。學(xué)說作為學(xué)者個(gè)人的見解，具有更大的主觀性，自更難入其法眼。

否定說中，稍寬者認(rèn)為法律淵源除成文法外尚包含判例法與法理，但不包括學(xué)說。史尚寬認(rèn)為，“民法之法源者，構(gòu)成民法法規(guī)之一切法則也”［28］4，即一切具有法律效力的規(guī)范，包括制定法、習(xí)慣法、判例以及法理。在大陸法系國(guó)家，判例之所以具有法律效力是因?yàn)椤巴慌袥Q既定之后，其后遇同樣之事件發(fā)生，如無特別反對(duì)之理由，必仍下同樣之判決。以同樣判決屢經(jīng)援用之時(shí)，人民之間遂成為習(xí)慣，而發(fā)生法律之效力，此即所謂判例法也”［28］6。質(zhì)言之，判例法從根本上講不在于判例本身具備法律效力，而在于其日積月累經(jīng)司法采納成為習(xí)慣法的一部分后才獲得法律效力。但史尚寬并未承認(rèn)學(xué)說可以通過此種途徑成為法源的一部分，顯然，學(xué)說被司法適用存在著更為嚴(yán)苛的條件。黃右昌也持相似觀點(diǎn)：“凡直接的間接的構(gòu)成民法法規(guī)一切之法則，為民法之法源?！保?9］35黃氏將其分為制定法、習(xí)慣法、判例法與法理，與史尚寬的觀點(diǎn)基本一致，同樣不認(rèn)可學(xué)說的法源地位。

李宜琛在其所著《民法總則》一書中則未使用“民法的法源”一詞，而直接以“民法的形式”稱之，所謂法源意指“民法于成文法典之外，更以何種之形式而存在”［30］6。具體而言，又分為民法典、特別民法法規(guī)、習(xí)慣民法與判例民法。值得注意的是，李宜琛并不認(rèn)可法理的法源地位，“法理本身并非民法之法源，不過得以判例為基礎(chǔ)為判例法發(fā)生之淵源耳”［30］9。質(zhì)言之，法官在司法審判無法可依之時(shí)，雖然可以從法理中尋求依據(jù)，但法理發(fā)生法律效力則是基于判例在事實(shí)上的拘束力。李氏持此觀點(diǎn)并不意外，特別是民初大理院在無成文民法典的困境下，通過發(fā)布解釋例與判例的方式指導(dǎo)各級(jí)法院進(jìn)行民事審判，判例在事實(shí)上具有法律拘束力，是實(shí)質(zhì)的民事法源。雖然李氏并不贊同學(xué)說的法源地位，但其對(duì)法理作為法源的見解亦為學(xué)說成為法源提供了一種可能性的思考。

綜上，從法律學(xué)說是否具有直接法律效力的角度看，法律學(xué)說能否作為法律淵源，學(xué)者們持否定態(tài)度。這一點(diǎn)并不意外，從“德法并舉”的傳統(tǒng)社會(huì)脫胎而來的近代中國(guó)受西方法治思想的影響，追求“法律至上”以擺脫舊制中“人治大于法治”的觀念，自然會(huì)排斥法律學(xué)說等因素對(duì)立法至上的破壞。但是其缺點(diǎn)也是顯而易見的，那就是無法應(yīng)對(duì)法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問題，而這一問題在民國(guó)時(shí)期的司法實(shí)踐、特別是民國(guó)早期尤為突出。

（二）肯定說

民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)法律淵源的理解除了“具有法律效力的法的形式”這一角度外，更多學(xué)者傾向于認(rèn)定法律淵源為“構(gòu)成法規(guī)內(nèi)容的材料”。在后者的認(rèn)知中，這種“材料”既包含著具備直接法律效力的法律規(guī)范，也包括構(gòu)成這些法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，學(xué)說即為其中之一除學(xué)說外，形成法律的材料尚有法理、判例、宗教、道德觀念等。。

早在民國(guó)初期翻譯的日本學(xué)者著作中，就已出現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。在日本學(xué)者磯谷幸次郎所著、王國(guó)維譯述的《法學(xué)通論》一書中，法律淵源即為法律之起源的意思，“法律之起源者，蓋謂法律為何者所變化，申言之，即法律以何者為材料也”［31］73。從法律發(fā)展的歷史來看，特別是法律不完備的時(shí)代，學(xué)說的作用巨大：“然徵之古來之歷史，法學(xué)者所述極新之學(xué)說，或解釋法律之不明等事，裁判官若律師每參考此等學(xué)者之論說，以為解釋法律之材料，暗中助法律之進(jìn)步，其力甚大?！保?1］89雖然隨著法律的不斷完善，學(xué)說不能像古時(shí)直接具備法律效力，但仍是立法的重要參考，“實(shí)法律淵源之重要部類也”［31］90。

張知本綜合日本學(xué)者奧田義人與梅謙次郎之研究所著的《法學(xué)通論》一書中，雖未單列法律淵源一章加以詳述，但其在法律的分類一章之中，將學(xué)說與判例列為習(xí)慣法的材料：“其習(xí)慣法一為法律家對(duì)于實(shí)際或預(yù)定之事實(shí)，所發(fā)表之見解；一為法律家基于研究之結(jié)果，所發(fā)表之學(xué)理，或則保存整理，或則解釋補(bǔ)充，故普通稱前者為事件法，稱后者為學(xué)理法。又其所謂事件法中，自裁判官之法律家對(duì)于實(shí)際之事實(shí)為判決，所發(fā)表之見解而生者，謂之審定法；自法律學(xué)者對(duì)于實(shí)際或假定之事實(shí)所表示之見解而生者，謂之法律家之鑒定。”［32］18-19依其所見，法律家不僅有純粹從事法學(xué)研究的理論學(xué)者，還包括從事司法實(shí)踐的實(shí)務(wù)法官。法律學(xué)說不僅出自學(xué)者，也可出自法官。在盧弼、黃柄言的譯本中，則從構(gòu)成法律內(nèi)容之材料的角度認(rèn)可了法律學(xué)說的法源地位：“蓋法律之進(jìn)步，每后于社會(huì)之進(jìn)步。社會(huì)而已進(jìn)步也，則事物愈多，需要愈增，法律即有不完全之勢(shì)。其使之因應(yīng)社會(huì)之情狀而改正之增加之者，厥惟學(xué)說，是以學(xué)說為法律之淵源也?！保?］124并且還進(jìn)一步歸納出了學(xué)說作為法源的四種方式——以法學(xué)者法律解釋權(quán)、與學(xué)說以法律效力、編纂學(xué)說而為法典、學(xué)說養(yǎng)成習(xí)慣法。其中第四種方式即與張知本譯本中的觀點(diǎn)一致，但更為通俗易懂，具體言之：“法學(xué)者，代表一國(guó)法律之思想者也，故對(duì)于國(guó)法上之解釋論說，有重大之勢(shì)力。國(guó)民即因之以定其向背，而成為慣習(xí)，繼而變?yōu)閼T習(xí)法?！保?］125因此，學(xué)說需借助人們對(duì)習(xí)慣所建立的法的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，才能獲得法律效力。

民初學(xué)者們從立法角度對(duì)學(xué)說法源地位的肯定對(duì)當(dāng)時(shí)乃至日后的法學(xué)研究影響巨大。學(xué)者們普遍注意到法律淵源的含義可以從多種角度理解，但在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，學(xué)者們更青睞將法律淵源界定為“法律產(chǎn)生的淵源”，并將其區(qū)分為直接淵源與間接淵源。有學(xué)者稱法律淵源為“法律成立之原因”。夏勤、郁嶷編纂的《法學(xué)通論》一書中，認(rèn)為法律淵源系指“法律成立之原因”［33］53。所謂法律成立的原因，不過是說法律基于何種事實(shí)而產(chǎn)生，學(xué)說即為其中之一。書中認(rèn)為學(xué)說作為法律淵源分為直接與間接兩種方式，前者指直接賦予學(xué)說以法律效力，而后者是說采用學(xué)說作為立法的材料。何任清亦持同樣觀點(diǎn)，并且認(rèn)為直接淵源是指有直接法律效力者，而間接淵源則須經(jīng)國(guó)家承認(rèn)后才能具備法律效力［15］68。劉子崧、李景禧編著的《法學(xué)通論》一書則將法律淵源認(rèn)為是法的成立淵源，是指“法之成立原因的事實(shí)”［34］70。

也有學(xué)者稱法律淵源為“法律產(chǎn)生之材料”。例如，高維濬、朱方認(rèn)為法律淵源“即法律所據(jù)以產(chǎn)生之資料”［12］44［21］27。歐宗祐、王登瀛等則稱民法之法源是指“構(gòu)成民法法規(guī)的材料”［35］23［36］5。朱祖貽、聞亦有則直接以“組成法律的資料”一詞取代法律淵源作為該章節(jié)的題目［37］21［38］20，梁其林直言道：“資源與淵源，在名稱上顯然不同，而在實(shí)際上則是相同的，判例及學(xué)說既可為成文法或習(xí)慣法的資料，那末，當(dāng)然可認(rèn)為法律的淵源?！保?9］9王覲雖然稱法律淵源是“以一定之規(guī)則所以為法律而存在之方法形式之通謂”［18］43，則仍是指法律之成立是基于何種材料，從而肯定了學(xué)說是一種法律淵源，“評(píng)判法律之是非善惡補(bǔ)救法律之缺點(diǎn)，解釋法律。胥學(xué)說是賴焉。此所以為法律間接之淵源也。惟是注意者，學(xué)說自體決非法律，立法者以學(xué)者所發(fā)表之學(xué)說作為參考之材料而已”［18］55。因此，王覲同樣認(rèn)為學(xué)說可以被立法者參考成為間接的法律淵源，但學(xué)說本身并不具備法律效力。

此外，亦有學(xué)者將法律淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源與形式淵源。例如朱采真認(rèn)為：“法律的淵源本可分做實(shí)質(zhì)的和形式的兩種：實(shí)質(zhì)的淵源是他的內(nèi)容所從來，形式的淵源是把他制成有權(quán)威的法律的工具所從來?，F(xiàn)在所說民法的淵源是指那實(shí)質(zhì)的意義而言?！保?］16所謂實(shí)質(zhì)的法律淵源即法律之內(nèi)容的來源，換言之，即指構(gòu)成法律的材料，而學(xué)說便是法律內(nèi)容的來處之一。

簡(jiǎn)而言之，在肯定學(xué)說為法律淵源的學(xué)者眼中，法律淵源一詞并不等同于具備法律效力的規(guī)范，而是包含法律規(guī)范在內(nèi)的構(gòu)成法律內(nèi)容的一切材料。換言之，學(xué)說是法律淵源，但卻是間接淵源，并不具備直接的法律效力。因此，對(duì)于學(xué)說是否為法律淵源這一問題，否定派與肯定派的觀點(diǎn)表面上相反，實(shí)質(zhì)上卻殊途同歸。具體言之，否定者從是否具有直接法律效力的角度界定法律淵源，那么學(xué)說當(dāng)然非屬法源，而肯定者從是否可以作為法律內(nèi)容之材料的角度界定法律淵源，那么從法律發(fā)展的歷史來看，學(xué)說當(dāng)然是立法的重要參考，屬于法律淵源無疑，但學(xué)說只能做間接淵源并不具備法律效力。正如有學(xué)者所指出的：“國(guó)家僅賦法律以效力，不過為法律效力之所本，初非法律之所自來。”［40］31否定者對(duì)法源的認(rèn)定注重“法律效力之所本”，肯定者則強(qiáng)調(diào)法源為“法律之所自來”，實(shí)際上，后者的觀點(diǎn)已包含前者。肯定派的觀點(diǎn)雖然是站在立法的角度，但在司法領(lǐng)域也并非全無作用。相反，其與法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)異曲同工，兩者都認(rèn)為法律的淵源并不是法律本身。法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物格雷（John Chipman Gray）認(rèn)為法律是由國(guó)家或任何人類組織化團(tuán)體中的司法機(jī)構(gòu)所發(fā)布的、用以確定法律權(quán)利與義務(wù)的規(guī)則［41］71。制定法、習(xí)慣乃至專家意見、道德等都僅僅是法律的淵源，法律則是法官在具體案件中的創(chuàng)造物。雖然這一理論有其不足之處格雷的理論在一定程度上混淆了法律與法律的淵源兩者之間的區(qū)別，法律淵源其實(shí)就是法律的一部分。，但對(duì)民國(guó)乃至眼下的中國(guó)都有一定的啟發(fā)意義。

四、法律學(xué)說的性質(zhì)：如何成為裁判規(guī)范

通過上文的探討，民國(guó)時(shí)期學(xué)者對(duì)于法律淵源的認(rèn)識(shí)有廣義與狹義之分。狹義的法律淵源僅指具備法律效力的裁判規(guī)范，可以稱其為“法律的形式”，廣義的法律淵源則指向構(gòu)成法律內(nèi)容的材料。從廣義法律淵源的角度看，學(xué)說作為法源無可非議。因此，本節(jié)主要從司法適用的角度論述法律學(xué)說在當(dāng)時(shí)學(xué)者眼中作為一種裁判規(guī)范是何性質(zhì)。

（一）判例法說

民國(guó)初年，政局跌宕，立法機(jī)關(guān)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，始終無一部成文民法典可供司法援用。大理院以其最高司法機(jī)關(guān)的地位，通過發(fā)布判決例與解釋例的方式實(shí)際承擔(dān)著“準(zhǔn)立法”的職權(quán)，為指導(dǎo)當(dāng)時(shí)各級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行民事審判發(fā)揮了重要作用。因此，學(xué)說得以通過判例獲得法律效力。

例如，戴修瓚稱：“當(dāng)新舊過渡時(shí)期，不能無所遵循，大理院乃酌采歐西法理，或參照我國(guó)習(xí)慣，權(quán)衡折衷，以為判決。日積月累，編為判例，各法原則略具其中，一般國(guó)人，亦視若法規(guī)，遵行已久。論其性質(zhì)，實(shí)同判例法矣?！保?2］2此處的“西歐法理”，顯然不是抽象的法律精神，應(yīng)是指從德、日等大陸法系國(guó)家移植而來的法律學(xué)說。戴氏的觀點(diǎn)以為當(dāng)時(shí)大理院判例實(shí)際上與英美法系的判例法是相同的，可以直接作為法律淵源。郭衛(wèi)于匯編大理院判例要旨時(shí)亦表示：“民國(guó)以后，大理院一以守法為準(zhǔn)；法有不備或于時(shí)不適，則借解釋以救濟(jì)之。其無可據(jù)者，則審度國(guó)情，參以學(xué)理，著為先例。”［43］1其直接肯定了學(xué)說作為具體內(nèi)容對(duì)判例形成的重要性。夏勤同樣認(rèn)為當(dāng)時(shí)法官享有實(shí)質(zhì)上的立法權(quán)：“倘不以成文法或習(xí)慣法為根據(jù)而就學(xué)說為判決之張本者，在采判例法之國(guó)家，除承認(rèn)審判官于適用法律時(shí)有立法之權(quán)能外恐無詞以解判例之性質(zhì)也?！保?4］這也與大理院司法中兼營(yíng)立法的事實(shí)相符。傅文凱將判例分為“原始判例”與“演述判例”，“原始判例”旨在創(chuàng)制新法，其中暗藏“判理”［45］18。學(xué)說應(yīng)當(dāng)為“判理”的來源之一。但有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)學(xué)說已被判例吸收，是判例具有實(shí)際的法律約束力，而非學(xué)說本體。例如，朱采真認(rèn)為：“要曉得裁判上采取學(xué)說作為資料，是不是便已有了法律的效力，仍舊要加以個(gè)別觀察。因?yàn)橐粫r(shí)作為裁判的資料，是沒有永久性，除非已被最高法院采取了方發(fā)生一般的拘束力。但在這種場(chǎng)合，學(xué)說已被看作判例，應(yīng)該說是判例是法律的淵源了?！保?］22當(dāng)代學(xué)者也曾指出，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下：“判例為社會(huì)生活立法，學(xué)說則權(quán)威性的表達(dá)社會(huì)生活”［46］。學(xué)說不僅是法官造法的重要依據(jù)，甚至在指導(dǎo)判例如何造法，但具有法律效力的卻是判例法自身。

在民國(guó)早期無成文民法典的特殊情況下，學(xué)說通過作為判例的具體內(nèi)容而獲得法律效力對(duì)于當(dāng)時(shí)的司法審判而言具有重要意義。但正如學(xué)者所說的那樣，學(xué)說依賴判例容易使學(xué)說喪失獨(dú)立性而淪為判例的附庸，是判例而非學(xué)說自身具有法律效力有學(xué)者認(rèn)為，僅通過法的內(nèi)容無法決定法的類型。例如，以習(xí)慣為內(nèi)容的制定法不是習(xí)慣法仍是制定法，以習(xí)慣為內(nèi)容的判例法也不是習(xí)慣法仍是判例法。參見陳景輝《“習(xí)慣法”是法律嗎？》，載《法學(xué)》，2018年第1期。同理，我們也可以得出以法律學(xué)說為內(nèi)容的判例法或習(xí)慣法仍然是判例法、習(xí)慣法，而不是“法律學(xué)說法”或“法學(xué)家法”。進(jìn)一步我們想指出的是，以此二種方式適用法律學(xué)說面臨著雙重檢驗(yàn)：一是要判斷法律學(xué)說本身的合理性；二是要判斷是否滿足判例法或習(xí)慣法的適用標(biāo)準(zhǔn)，這無疑增加了適用法律學(xué)說的復(fù)雜性與難度。。另外，隨著1929年《中華民國(guó)民法》的頒行，成文法的地位日益重要，學(xué)說依賴判例獲得法律效力的空間也變得越來越小。

（二）習(xí)慣法說

不同于判例與法理，習(xí)慣法一直以來都是僅次于成文法典的重要法源，這一點(diǎn)在民國(guó)時(shí)期學(xué)者的觀點(diǎn)中毋庸置疑。因此，有不少學(xué)者主張學(xué)說經(jīng)長(zhǎng)期適用可演變?yōu)榱?xí)慣法而獲得法律效力。

徐增禮在1906年翻譯日本學(xué)者奧田義人著作《法學(xué)通論》中“法律淵源”一章時(shí)，認(rèn)為學(xué)說成為法源的方式之一即是承認(rèn)學(xué)說為習(xí)慣法：“法學(xué)者之在一國(guó)，即有代表一國(guó)之法律思想，故其于國(guó)法上之解釋論說，有重大之勢(shì)力。人民因之以定趨向，且因而成慣習(xí)，由慣習(xí)而成為慣習(xí)法，亦自然之勢(shì)也?！保?7］倪江表所持觀點(diǎn)類似：“學(xué)說之理論，人民常依其意義，以定從趨，久之自成習(xí)慣，此時(shí)得國(guó)家之承認(rèn)，即變?yōu)榱?xí)慣法矣?！保?8］20宏文學(xué)院在1907年出版的《法制教科書》中也將學(xué)說列為習(xí)慣法產(chǎn)生的原因：“不文法，或稱慣習(xí)法，因國(guó)民之慣習(xí)對(duì)于自然所成立之規(guī)律，主權(quán)者認(rèn)許之是也。故其濫觴或出于學(xué)說，或生于判例，又或出于古來之因襲，不論其事如何，國(guó)民一般慣用之，自為公然之法則?！保?9］11正如學(xué)說可以作為立法的材料一樣，學(xué)說亦可以作為習(xí)慣法產(chǎn)生的原因。區(qū)別在于，前者需要經(jīng)過國(guó)家特定的立法程序，而后者僅需由司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中承認(rèn)即可。前文所提及的張映南、陳瑾昆均認(rèn)可學(xué)說可以作為成文法與習(xí)慣法之材料。胡元義認(rèn)為學(xué)說得以成為習(xí)慣法的原因在于，同一學(xué)說“屢次反復(fù)時(shí)，則人民之間，即生一種遵依之習(xí)慣，其習(xí)慣一旦得法的認(rèn)識(shí)，即成為習(xí)慣法”［50］35。質(zhì)言之，學(xué)說經(jīng)長(zhǎng)期適用后使人民心中產(chǎn)生了“法的確信”，從而獲得了法律效力。梁念曾則認(rèn)為：“惟有力之學(xué)說，使社會(huì)于無形中受其影響，創(chuàng)生一種新慣性因而成立習(xí)慣法時(shí)，則如斯之學(xué)說，自為習(xí)慣法成立之原因。但就學(xué)說之本身而言，無法律之效力?！保?1］7梁氏的觀點(diǎn)，將產(chǎn)生習(xí)慣法的學(xué)說限定為“有力之學(xué)說”，即受到社會(huì)認(rèn)可的權(quán)威學(xué)說。

然而學(xué)說通過變?yōu)榱?xí)慣法的方式獲取法律效力同樣面臨著獨(dú)立性喪失的問題，如同借助判例獲得法律效力一般，學(xué)說被習(xí)慣法所吸收融合，其本身仍不具備直接的法律效力。再者，學(xué)說經(jīng)反復(fù)適用演變?yōu)榱?xí)慣法須經(jīng)歷一定的時(shí)間，這無法應(yīng)對(duì)日新月異的社會(huì)變化對(duì)新裁判規(guī)范的需求。因此，以學(xué)說養(yǎng)成習(xí)慣法的方式賦予學(xué)說法律效力雖有歷史的證明，但對(duì)于成文法典密如凝脂的法治國(guó)家來說已不合時(shí)宜。

（三）法理說

民國(guó)時(shí)期的立法與司法對(duì)法理作為法律淵源給予了充分的肯定。從民初無法可依時(shí)大理院的司法裁判要旨大理院2年上字第64號(hào)判例：“判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無法律明文者，依習(xí)慣法；無習(xí)慣法者，則依條理，蓋通例也。”此處的條理即法理。一直到日后的《中華民國(guó)民法》《中華民國(guó)民法》第一條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理?！?，均承認(rèn)法理是繼法律、習(xí)慣法之后的第三位法源。民國(guó)時(shí)期學(xué)者們也普遍認(rèn)可法理是重要的法律淵源，為學(xué)說的司法適用提供了前提。

法理究竟是客觀的存在，還是主觀的認(rèn)識(shí)？這在當(dāng)時(shí)尚無定論，但從公正審判的角度為了避免法官在司法裁判時(shí)濫用法理，多數(shù)學(xué)者主張從客觀的角度對(duì)法理的內(nèi)容進(jìn)行探求。例如，朱祖貽即說道：“法理的性質(zhì)雖屬是抽象的，但在適用上又純粹為客觀的?！保?7］25但法理的客觀性并不如法律、習(xí)慣法那般明確，“所以，根本問題不在于為法理的客觀性辯護(hù)，而在于通過何種方式使法理的客觀性得以呈現(xiàn)”［52］。蔡肇璜認(rèn)為：“民事法律所未規(guī)定者，又無習(xí)慣者，審判官不能不從立法精神上著眼，以客觀的見解，推定法律原理應(yīng)為如何之規(guī)定?！保?3］26張季忻贊同此種觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出權(quán)威學(xué)說是客觀的參考之一：“法理，當(dāng)然之理，是人類用稟賦的本能的理智觀念來衡量事物的是非的準(zhǔn)繩。不過法理雖是人本能上所具備的，然法官在適用之時(shí)，卻不能全憑主觀的見解，須要參酌各種客觀的理解，如有權(quán)威學(xué)者的學(xué)說，以及各國(guó)所公認(rèn)的法律的原則和先例?！保?4］19-20質(zhì)言之，法理的客觀性可以通過學(xué)說得以展現(xiàn)。

此外，有學(xué)者從法理自身內(nèi)容的角度肯定學(xué)說是法理的組成部分。日本學(xué)者富井政章認(rèn)為成文法是“直接之法律淵源，不容有二”［55］19，但不成文法有學(xué)者主張僅指習(xí)慣法，亦有學(xué)者主張學(xué)說、判例與習(xí)慣法皆為不成文法。依其所見：“間接之法律淵源，則不必限于國(guó)民之慣習(xí)。雖一私人學(xué)說，亦有不計(jì)慣習(xí)之有無，而傅以法律之效力者，征諸羅馬，信不誣也。但與其稱為學(xué)說判決例，不如名之為條理（或曰：自然法）?！保?5］19因此，富井政章更傾向于將學(xué)說作為條理（或者法理）之一。胡毓杰認(rèn)為法理內(nèi)容之一是條理，條理又包括事理、情理、學(xué)理三者，“乃本于理智就社會(huì)科學(xué)現(xiàn)象所探求而得之衡平公正之原則”［40］45。學(xué)理即是學(xué)者運(yùn)用理智就社會(huì)法現(xiàn)象研究所得的學(xué)說。張正學(xué)認(rèn)為學(xué)說與判例均是法理的內(nèi)容之一：“判例，是其效用不過形成法理之內(nèi)容，應(yīng)后于法律規(guī)定及習(xí)慣而適用，非有絕對(duì)及優(yōu)先之勢(shì)力，與學(xué)說同?！保?6］33其在《法官判斷民事案件適用之法則》一文中詳細(xì)論述了學(xué)說在大陸法系與英美法系國(guó)家中對(duì)司法審判有著重要影響［57］。梅仲協(xié)指出，司法官在判斷民事案件時(shí)若遇有法律、習(xí)慣兩無根據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)模仿瑞士民法以學(xué)說與判例為資料尋求法理依據(jù)［58］。丘漢平亦同樣認(rèn)可學(xué)說與判例為法理的內(nèi)容淵源，法官以法理斷案時(shí)“應(yīng)參酌各家之立論以為推求，但司法官吏不受其拘束，得以己意認(rèn)為于案情最公平之立論者斷之”［59］［29］92。

民國(guó)時(shí)期學(xué)者們對(duì)法理的理解不外乎“法律的基本原理”這一范疇，而法律學(xué)說作為具體可操作的法律理論，其本身與法理之間有著天然的融通性。簡(jiǎn)言之，法理與法律學(xué)說之間是抽象與具象、包含與被包含的關(guān)系，法律學(xué)說天然就是法理（法內(nèi)之理）。學(xué)說通過作為法理的義項(xiàng)之一，間接獲得法律效力，相較于借助判例法、習(xí)慣法二者，最大的優(yōu)勢(shì)即在于保持了學(xué)說本身的自主性不致喪失與前兩種方式相比較，在承認(rèn)法理為法源的前提下，只需要驗(yàn)證法律學(xué)說自身的合理性即可，而無需再驗(yàn)證法理的適當(dāng)性。。同時(shí)，以法理之名適用學(xué)說在當(dāng)時(shí)認(rèn)可法理為法源的法制背景下，確保了法律學(xué)說能夠被司法適用的正當(dāng)性。

五、啟示：法律學(xué)說作為裁判規(guī)范的正當(dāng)性探索

現(xiàn)有法律文件中尚無明文規(guī)定法律學(xué)說可以直接作為具有法律效力的裁判依據(jù)，因此寄希望于立法上如《瑞士民法》第一條般直接肯定學(xué)說的法源地位過于激進(jìn)。依據(jù)民國(guó)時(shí)期學(xué)者觀點(diǎn)，學(xué)說本身雖不具有法律效力，但在司法實(shí)踐中卻常常被采用，最好的辦法是尋求中間項(xiàng)，建立起法律學(xué)說與司法實(shí)踐的聯(lián)系。

民國(guó)學(xué)者對(duì)法律學(xué)說作為裁判規(guī)范的性質(zhì)主要有判例法、習(xí)慣法與法理三種觀點(diǎn)。但“實(shí)際上，原初意義上的習(xí)慣法在今天幾乎不再發(fā)揮任何作用。相反，在今天的實(shí)務(wù)上，通過所謂‘判例’而創(chuàng)造出來的‘法官法’具有愈來愈重大意義”［60］449。習(xí)慣作為原始的法律形態(tài)，隨著法學(xué)的獨(dú)立發(fā)展在歷經(jīng)法律成文化的浪潮之后，漸漸退出了法律的主舞臺(tái)。況且，法律學(xué)說往往代表了最新的法學(xué)研究成果，很難在短時(shí)間內(nèi)獲得如習(xí)慣法一般的普遍適用性。因此，本節(jié)主要探討另外兩種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)今的啟示。

（一）加強(qiáng)指導(dǎo)性判例對(duì)學(xué)說的適用

當(dāng)前各級(jí)人民法院適用學(xué)說的水平參差不齊，并且僅靠一般案例無法使法律學(xué)說獲得普遍的法律拘束力。雖然我國(guó)沒有英美法系判例法的傳統(tǒng)，但已逐步建立起與之有一定功能相似性的中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度作為我國(guó)的特色裁判制度，對(duì)于各級(jí)人民法院的審判工作有著不可忽視的重要影響。特別是指導(dǎo)性案例中對(duì)裁判要點(diǎn)的歸納是法官進(jìn)行司法裁判時(shí)的重要參考，“裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)案例構(gòu)成的核心部分，在外形上具有一般性規(guī)范的特征，旨在陳述一項(xiàng)法律部門所涉的法律命題或?qū)W說”［61］。由于指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)是對(duì)諸多類似個(gè)案的裁判依據(jù)進(jìn)行抽象提煉，所以這一過程可能是對(duì)已有法律學(xué)說的描述，也有可能是創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范，而后一過程是對(duì)新法律學(xué)說的創(chuàng)造。特別是填補(bǔ)法律漏洞型的指導(dǎo)案例，其說理部分并非憑空產(chǎn)生，而必須借助于學(xué)說［62］。

從實(shí)踐中看，已有部分指導(dǎo)性案例引用了法律學(xué)說。第8號(hào)指導(dǎo)性案例即針對(duì)如何理解貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”一語，參考了多種學(xué)說觀點(diǎn)［63］。不過，指導(dǎo)性案例中的法律學(xué)說作為一種補(bǔ)充性法源，通常以隱性的方式影響著裁判結(jié)果，難以直接從裁判文書中體現(xiàn)［63］23。此外，仍有許多存有爭(zhēng)議的法律問題給予指導(dǎo)性案例發(fā)揮功能的空間。例如目前，司法實(shí)踐中對(duì)于民事侵權(quán)行為中因果關(guān)系的認(rèn)定仍存在不同標(biāo)準(zhǔn)，這一問題在立法上也無明文規(guī)定。在“冉黔龍與沿河土家族自治縣官舟鎮(zhèn)第二中學(xué)等健康權(quán)糾紛案”中參見貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2021）黔0627民初2035號(hào)民事判決書。，法官認(rèn)為因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取“一重因果關(guān)系學(xué)說（即直接的因果關(guān)系）。而在“姚莉紅與盧甜瑜等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案”參見浙江省諸暨市人民法院（2021）浙0681民初6707號(hào)民事判決書。中，法官在分別介紹了“直接因果關(guān)系”與“相當(dāng)因果關(guān)系”的學(xué)理內(nèi)涵后，采取了后者作為認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，雖然立法沒有賦予法律學(xué)說以法律效力，但司法實(shí)務(wù)中并不乏引用學(xué)說的現(xiàn)象，甚至存在一些亂象。案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)適時(shí)發(fā)揮其“統(tǒng)一司法尺度”［64］的作用，對(duì)于當(dāng)前實(shí)務(wù)界中就某一類似法律問題而運(yùn)用不同學(xué)說的情況加以甄別，擇其合適者發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。此外，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的新興法律問題，雖立法上尚無回應(yīng)，但若學(xué)界已有一定的研究成果，亦不妨通過指導(dǎo)性案例予以認(rèn)可。如此，既緩解了司法裁判無“法”可依的窘境，減少立法與現(xiàn)實(shí)的差距，也能夠進(jìn)一步促進(jìn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)并且促進(jìn)已有法律學(xué)說的更新。

理論上，學(xué)者普遍認(rèn)為指導(dǎo)性案例具有“準(zhǔn)法源”的地位，可以定義為“具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)”［65］。況且，毋庸置疑的是，指導(dǎo)性案例在實(shí)踐中有著不容小覷的作用?！笆聦?shí)上諸多司法解釋的內(nèi)容、指導(dǎo)案例的裁判說理都一定程度上吸收了一些理論學(xué)說，因而學(xué)術(shù)上對(duì)相關(guān)問題的關(guān)注程度也能夠推動(dòng)法定原則從立法原則向司法原則拓展的進(jìn)程?！保?6］因此，以其為法律學(xué)說停駐的港灣是可行之徑。

（二）明確法理的法源地位

如果說通過指導(dǎo)性判例對(duì)法律學(xué)說的參考與借鑒，是法律學(xué)說在司法中的間接適用，那么明確法理的法源性質(zhì)以及法律學(xué)說對(duì)法理的附屬地位，則確保了法律學(xué)說在司法裁判中直接適用的可能。這一做法，既為抽象的法理找到了客觀的載體，亦能在法律不足之時(shí)解決司法審判無法可依的需求。

民國(guó)時(shí)期，在立法肯定法理法源地位的前提下，眾多學(xué)者認(rèn)可學(xué)說屬于法理的表現(xiàn)形式之一，這一理念也影響到了民國(guó)以后的民法理論與司法實(shí)務(wù)。臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨認(rèn)為法律淵源“是研究或適用法律者所由汲取法律之泉源”［67］23，包括成文法與不成文法。其中，法理即是不成文法組成之一，而學(xué)說則又歸屬于法理之下：“法理就是條理，所包者廣，舉凡人倫之理，如正義、衡平等原則莫不皆是，又法學(xué)者的權(quán)威著述，就法律所為之詮釋、與推理也不失為法理的一部分?！保?7］26王澤鑒認(rèn)為，法律學(xué)說是對(duì)法理進(jìn)行探求所表達(dá)的見解。學(xué)說自然是法理的表現(xiàn)形式之一［68］14。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”延續(xù)了《中華民國(guó)民法》的規(guī)定，認(rèn)可法理的法源地位、尤其是大法官解釋制度的存在，幾乎每一篇都會(huì)伴隨著對(duì)法律學(xué)說的援引。中國(guó)大陸雖目前尚不承認(rèn)法理的法源地位，但理論上多認(rèn)為學(xué)說是法理的內(nèi)容之一。張文顯教授曾對(duì)法理一詞的義項(xiàng)作了詳細(xì)的歸納，其中之一便是法的學(xué)理、學(xué)說［69］。彭中禮認(rèn)為：“法律學(xué)說與法理的關(guān)系可以概括為：法律學(xué)說是進(jìn)行法理探索的結(jié)果，法理通過法律學(xué)說得以彰顯。”［1］93法律學(xué)說是法理內(nèi)容的表現(xiàn)形式之一，也是法理內(nèi)涵的重要載體之一。在司法實(shí)務(wù)中適用法理乃至學(xué)說的現(xiàn)象普遍存在，通過學(xué)者的實(shí)證考察，裁判文書中的法理“表征著人們對(duì)法律的理性認(rèn)識(shí)，這一認(rèn)識(shí)的成果即為法律學(xué)說、法律觀點(diǎn)、法律原理”［70］。

目前，司法實(shí)踐中對(duì)法理與學(xué)說的關(guān)系存在不同認(rèn)知。一種觀點(diǎn)是將法理與學(xué)說并列適用。在“瑞興（北京）商業(yè)保理有限公司與鄭州航空港區(qū)航程置業(yè)有限公司合同糾紛案”參見河南省鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)人民法院（2018）豫0192民初2839號(hào)民事判決書。中，法官認(rèn)為“有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)所包含的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為是具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約”屬于大陸法系的法學(xué)通說，而后又結(jié)合“間接給付”的法理內(nèi)涵進(jìn)行論證說理。此外，法官常常籠統(tǒng)地在判決書中以“依據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定以及法理學(xué)說和審判實(shí)踐”參見北京市懷柔區(qū)人民法院（2021）京0116民初2087號(hào)民事判決書。、“符合通行法理學(xué)說”參見北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終520號(hào)民事判決書。等表述表明論證的嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性。另一種觀點(diǎn)是將學(xué)說作為法理的內(nèi)容之一進(jìn)行適用。在“陳仕英與資陽市雁江區(qū)人民政府蓮花街道辦事處等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案”參見四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2020）川2002民初113號(hào)民事判決書。中，法官認(rèn)為，勞務(wù)者受害的責(zé)任由接受勞務(wù)方而非提供勞務(wù)方承擔(dān)的法理主要有兩種學(xué)說：“危險(xiǎn)理論”與出于公共政策考慮的“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論”。在“中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)總醫(yī)院與趙相成等醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”參見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第04746號(hào)民事判決書。中，法官認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任中“主觀過失”的法理包括“存在注意義務(wù)違反說”“行為標(biāo)準(zhǔn)違反說”等學(xué)說。由此可見，法官在實(shí)務(wù)之中對(duì)法理與法律學(xué)說兩者關(guān)系的認(rèn)知存在混淆。一方面是由于各地各級(jí)法官學(xué)歷程度參差不齊，并且在審斷案件時(shí)多以部門法為主要參考與學(xué)習(xí)的對(duì)象，而對(duì)基礎(chǔ)法理的掌握較為薄弱；另一方面是因?yàn)榉ɡ砼c法律學(xué)說都是理性的法律知識(shí)，特別是法學(xué)通說與法理之間的界限存在模糊地帶，理論上對(duì)法律學(xué)說與法理兩者的關(guān)系也并無定論。

通過對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的“民法典”進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，制定法與習(xí)慣法作為前兩位的法律淵源，其地位無可撼動(dòng)，但是對(duì)于第三位階法源的規(guī)定，卻不盡相同。關(guān)于此，主要有兩種立法模式：其一，引入法理、法之原則、法的精神等抽象法律概念作為兜底性法源。例如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無習(xí)慣者，依法理?！逼涠?，則不談抽象的法律概念而將學(xué)說等具體的法理載體作為輔助資料寫入法源條款。典型者如瑞士民法第一條第三款規(guī)定，法律與習(xí)慣無規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理與慣例自創(chuàng)規(guī)則以裁判之［62］105。然而金無足赤，任何人為的規(guī)定都有其不完美之處。針對(duì)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一條的規(guī)定，臺(tái)灣學(xué)者曾世雄曾評(píng)價(jià)道：“民法在第一條開明宗義作此規(guī)定，體例優(yōu)美而不正確。就法源之種類而言，列舉其三，遺漏有余。就適用順序言，完全忽視私法自治之理念?！保?1］22-23瑞士民法典第一條雖然賦予法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則的權(quán)力，但因受制于法定的參酌與辯論義務(wù)，實(shí)踐中往往只引學(xué)說而不創(chuàng)規(guī)則［62］115。

因此，立法上不如兼取兩者之長(zhǎng)，以法理作為繼法律與習(xí)慣法之后的第三位法源，并以法律學(xué)說作為參照資料［72］［73］［74］。法律史的發(fā)展證明，法律學(xué)說是法理不可分割的一部分。所以事實(shí)上，法理或者法律學(xué)說被立法所拋棄的原因，不是理論上的不認(rèn)可，更多的是對(duì)司法技術(shù)層面的擔(dān)憂。盡管法律條文一直以來被認(rèn)為是滯后的、謹(jǐn)慎的，但法律適用規(guī)則作為一項(xiàng)針對(duì)純粹法律問題的立法，應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性與寬容度。唯有如此，才能解決實(shí)踐中法理與學(xué)說適用混亂的現(xiàn)象。

結(jié) 語

民國(guó)肇始，法學(xué)站在中西文化交匯的十字路口，迎來了新的起點(diǎn)。法律學(xué)說作為法律思考的結(jié)晶，對(duì)于其內(nèi)涵與性質(zhì)，民國(guó)學(xué)者們有著自己的見解。在立法層面上，法律學(xué)說作為創(chuàng)制法律的材料，是無可置疑的法律淵源。而在司法層面上，法律學(xué)說并不具備直接的法律效力。但法律學(xué)說作為古今中外司法裁判無可避免的法律資源，否定其具備法律效力并不完全恰當(dāng)。因此，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，法律學(xué)說借助于司法裁判的權(quán)威性、習(xí)慣法的法律確信以及法理的法源地位而獲得法律效力。這些觀點(diǎn)在當(dāng)下看來仍有借鑒意義。例如，司法上，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)的功能，明確對(duì)法律學(xué)說的適用，讓司法審判成為法律學(xué)說的試驗(yàn)田，通過實(shí)踐積累立法經(jīng)驗(yàn)。立法上，勇于肯定法理的法源地位并輔以法律學(xué)說作為首要參考，同時(shí)完善法律學(xué)說援用的規(guī)則，使法律學(xué)說的司法適用正當(dāng)化、規(guī)范化。換言之，作為一名心中充滿正義的法律人，其目光不僅需要在事實(shí)與規(guī)范之間不斷往返，亦需要在規(guī)范與理論之間來回穿梭。畢竟，法學(xué)的發(fā)展需要理論界與實(shí)務(wù)界的對(duì)話與互動(dòng)方能日益完善。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］彭中禮.論法律學(xué)說的司法運(yùn)用［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（4）.

［2］田夫.法理學(xué)與法學(xué)通論的關(guān)系——以近代中國(guó)對(duì)日本學(xué)說的引進(jìn)為中心［J］.清華法學(xué)，2020（5）.

［3］織田萬.法學(xué)通論［M］.劉崇佑，譯.北京：商務(wù)印書館，1913.

［4］奧田義人.法學(xué)通論：上中卷［M］.盧弼，黃柄言，譯.北京：圖書發(fā)行社，1910.

［5］胡慶育.法學(xué)通論［M］.上海：太平洋書店，1933.

［6］樓桐孫.法學(xué)通論［M］.南京：正中書局，1940.

［7］楊廷棟.法律學(xué)［M］.北京：中國(guó)圖書公司，1908.

［8］毛家騏.法學(xué)通論［M］.北京：中央陸軍軍官學(xué)校政治訓(xùn)練處，1931.

［9］朱采真.民法總則新論［M］.上海：世界書局，1930.

［10］吳闓生.桐城吳氏法律學(xué)教科書［M］.天津：華北書局，1905.

［11］陳瑾昆.民法通義總則［M］.北京：朝陽大學(xué)出版部，1930.

［12］高維濬.法學(xué)通論［M］.南京：國(guó)立編譯館，1943.

［13］李寶森.民法概論［M］.李寶森律師事務(wù)所，1948.

［14］周新民.民法總論［M］.上海：華通書局，1934.

［15］何任清.法學(xué)通論［M］.北京：商務(wù)印書館，1946.

［16］葛遵禮.新編法學(xué)通論［M］.王蘭，校訂.上海：會(huì)文堂新記書局，1930.

［17］蕭志鰲.新民法總則提要［M］.上海：神州國(guó)光社，1931.

［18］王覲.法學(xué)通論［M］.北京：公慎書局，1921.

［19］乾曜.法理法學(xué)法律之要譚［N］.申報(bào)，1920-10-06.

［20］孫祖基.法源與法形［J］.中學(xué)生雜志，1943（2）.

［21］朱方.法學(xué)通論［M］.北京：商務(wù)印書館，1930.

［22］黃源盛.晚清民國(guó)刑法史料輯注：下［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2010.

［23］黃源盛.晚清民國(guó)民法史料輯注：四［M］.臺(tái)北：犁齋社有限公司，2014.

［24］黃源盛.民初大理院與裁判［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2011.

［25］齊健.裁判文書援引法律學(xué)說實(shí)證研究［J］.法律適用，2021（7）.

［26］張映南.法學(xué)通論［M］.上海：大東書局，1933.

［27］三渚信三.近世法學(xué)通論［M］.鄧公杰，譯.上海：民智書局，1930.

［28］史尚寬.民法原論總則［M］.上海：大東書局，1946.

［29］黃右昌.民法詮釋總則編［M］.北京：商務(wù)印書館，1946.

［30］李宜琛.民法總則［M］.南京：國(guó)立編譯館，1943.

［31］磯谷幸次郎.法學(xué)通論［M］.王國(guó)維，譯.北京：商務(wù)印書館，1914.

［32］張知本.法學(xué)通論［M］.東京：湖北法政編輯社，1905.

［33］夏勤，郁嶷.法學(xué)通論［M］.北京：朝陽大學(xué)出版部，1919.

［34］劉子崧，李景禧.法學(xué)通論［M］.北京：商務(wù)印書館，1934.

［35］歐宗祐.民法總則［M］.北京：商務(wù)印書館，1928.

［36］王登瀛.民法總則［M］.北平法律函授講義，1933.

［37］朱祖貽.法學(xué)通論［M］.南京：正中書局，1944.

［38］聞亦有.法學(xué)通論［M］.南京：正中書局，1948.

［39］梁其林.民法概論講義［M］.北京：中央警官學(xué)校，1929.

［40］胡毓杰.民法概論［M］.上海：群益書社，1941.

［41］約翰·奇普曼·格雷.法律的性質(zhì)與淵源：第二版［M］.馬馳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［42］郭衛(wèi).大理院判決例全書［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

［43］郭衛(wèi).民國(guó)大理院解釋例全文［M］.吳宏耀，郭恒，點(diǎn)校.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

［44］夏勤.論判例［J］.國(guó)立北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)季刊，1925（2）.

［45］何勤華，李秀清.民國(guó)法學(xué)論文集精萃：第1卷［M］.北京：法律出版社，2003.

［46］朱明哲.從民國(guó)時(shí)期判例造法之爭(zhēng)看法典化時(shí)代的法律場(chǎng)［J］.政治與法律，2018（11）.

［47］徐增禮.論法律之淵源（節(jié)譯法學(xué)博士奧田義人法學(xué)通論第二章）［J］.法政雜志（東京），1906（2）.

［48］倪江表.民法總則詮論［M］.倪江表律師實(shí)務(wù)所，1948.

［49］宏文學(xué)院.法制教科書［M］.天津：東亞公司，1907.

［50］胡元義.民法總則［M］.北京：北平好望書店出版社，1934.

［51］梁念曾.中國(guó)民法總論［M］.北京：建設(shè)印刷所，1948.

［52］胡玉鴻.民國(guó)時(shí)期法律學(xué)者“法理”觀管窺［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2018（5）.

［53］蔡肇璜.民法總則［M］.上海：大東書局，1947.

［54］張季忻.民法總則概要［M］.上海：世界書局，1929.

［55］富井政章.民法原論［M］.陳海瀛，陳海超，譯；楊廷棟，修訂.北京：商務(wù)印書館，1907.

［56］張正學(xué)，曹杰.民法總則注釋［M］.北京：商務(wù)印書館，1937.

［57］張正學(xué).法院判斷民事案件適用之法則［J］.法學(xué)季刊，1925（4）.

［58］梅仲協(xié).改革法律教育與提高司法官待遇［J］.新政治月刊，1938（2）.

［59］丘漢平.民法第一條疏議［J］.法學(xué)雜志，1936（4）.

［60］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

［61］張雙根.指導(dǎo)案例制度的功能及其限度——以指導(dǎo)案例8號(hào)的引用情況為分析樣本［J］.清華法學(xué)，2017（3）.

［62］李敏.論法理與學(xué)說的民法法源地位［J］.法學(xué)，2018（6）.

［63］孫光寧.法理在指導(dǎo)性案例中的實(shí)踐運(yùn)用及其效果提升［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2019（1）.

［64］劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究，2006（3）.

［65］雷磊.指導(dǎo)性案例法源地位再反思［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（1）.

［66］何錦前，趙福乾.論稅收法定原則的司法化［J］.河北法學(xué)，2022（1）.

［67］韓忠謨.法學(xué)緒論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［68］王澤鑒.民法概要［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［69］張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注［J］.清華法學(xué)，2017（4）.

［70］郭棟.法理概念的義項(xiàng)、構(gòu)造與功能：基于120108份裁判文書的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（5）.

［71］曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［72］易軍.論作為民法法源的“法理”［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（1）.

［73］楊群，施建輝.《民法總則》“法理”法源規(guī)則缺失與實(shí)踐重建［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2019（3）.

［74］姚輝.論民事法律淵源的擴(kuò)張［J］.北方法學(xué)，2008（1）.

［責(zé)任編輯 錢大軍］

The Study of Legal Doctrine by Scholars in the Period of the Republic of China

SONG Peng

Abstract：As an important part of the human ideological system， the importance of legal doctrine to the development and perfection of law is self-evident. However， it has been ignored by practice. In the period of the Republic of China， modern legal research was initiated. Scholars had different understandings of the connotation of legal doctrine based on different dimensions such as subject， content and form. From the narrow sense of legal source - whether it has direct legal effect， scholars do not recognize the legal source status of the theory; However， from the perspective of legal sources in a broad sense - the materials constituting the law， scholars generally agree that the doctrine is an indirect legal source. In fact， the former has been included in the semantics of the latter. Scholars have created the possibility for the judicial application of the legal doctrine by taking it as a part of case law， customary law and jurisprudence and indirectly giving it legal effect. In view of this， in practice and theory， we can gradually point out the direction for the legalization and standardization of judicial application of legal doctrine by strengthening the application of guiding cases to legal doctrine and affirming the legal source status of legal theories and legal doctrine.

Key words：Legal Doctrine Legal Source Theory of Law Legal Effect Guiding Cases