摘 要： 對(duì)當(dāng)代數(shù)字資本主義下的數(shù)字勞動(dòng)的分析，需要回溯到馬克思在《資本論》中關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的討論。在馬克思閱讀了舒爾茨、尤爾和拜比吉的作品之后，他提出不是所有個(gè)體的勞動(dòng)都屬于生產(chǎn)勞動(dòng)。生產(chǎn)勞動(dòng)是在資本主義工業(yè)生產(chǎn)和交換中形成的抽象化勞動(dòng)，是物的因素和人的因素的中性化結(jié)合。?？略凇渡蔚恼Q生》中觀察到馬克思將個(gè)體勞動(dòng)抽象化為生產(chǎn)勞動(dòng)的過(guò)程，但?？逻M(jìn)一步指出，新自由主義的“人力資本”觀念將這種抽象化的生產(chǎn)勞動(dòng)再次具體化為人力資本的經(jīng)營(yíng)，這實(shí)際上是一種偽個(gè)體化的鏡像。而阿甘本用榮耀的儀式勞動(dòng)補(bǔ)充了福柯關(guān)于人力資本的生命政治治理理論中的缺失環(huán)節(jié)，他認(rèn)為儀式勞動(dòng)是使生產(chǎn)勞動(dòng)成為可能的前提。因此，在數(shù)字資本主義下，形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)勞動(dòng)和生命政治學(xué)的儀式勞動(dòng)的辯證法。若要打破數(shù)字資本主義的桎梏，我們就需要消解由儀式勞動(dòng)所構(gòu)建的資本主義生命政治治理的鏡像。

關(guān)鍵詞： 生產(chǎn)勞動(dòng)；儀式勞動(dòng)；數(shù)字時(shí)代；資本論；?？?；新自由主義；阿甘本

中圖分類號(hào)：TP18 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2024）05-0068-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.05.008

奧費(fèi)利婭：我們這邊其實(shí)有兩個(gè)機(jī)構(gòu)，辦公也在不同的樓。 如果我老板（她其實(shí)就是這里最大的老板）需要去另一棟樓辦公，那么我就必須填寫(xiě)一張表格，去預(yù)約那邊的辦公場(chǎng)所。每去一次都得填表。這完全是神經(jīng)病一樣的操作，但這確實(shí)給那棟樓的接待員制造了足夠的工作量，也因此使得這個(gè)崗位不可或缺。同時(shí)，這讓她的工作看起來(lái)很有條理，不同的文書(shū)工作涌入，她都能處理好、安排好。我突然想到，那些招聘廣告里說(shuō)的期望找到能使辦公程序更為高效的員工，其真實(shí)意圖是：更多的員工意味著更龐大的官僚隊(duì)伍，于是產(chǎn)生并完成了更多的“工作”，因此顯得辦公程序很高效。1

這是美國(guó)社會(huì)學(xué)家大衛(wèi)·格雷伯（David Graeber）在其著作《毫無(wú)意義的工作》中提及的一個(gè)案例。這個(gè)例子之所以深入人心，是因?yàn)閵W費(fèi)利婭所描述的工作觸動(dòng)了眾多現(xiàn)代普通人的心弦。他們?cè)诟邩谴髲B間、電腦屏幕旁，每日重復(fù)著那些看似“毫無(wú)意義的工作”。在當(dāng)今所謂的數(shù)字時(shí)代，我們并未享受到辦公自動(dòng)化帶來(lái)的輕松與愜意，我們的身體反而如同被捆綁在屏幕旁的機(jī)器，不斷地填表、制作PPT、編寫(xiě)報(bào)表、撰寫(xiě)材料、進(jìn)行調(diào)研等。我們似乎很少停下來(lái)思考這些工作和勞動(dòng)的真正意義，更少有人像奧費(fèi)利婭那樣自省，質(zhì)疑這些勞動(dòng)是否必要，我們是否應(yīng)該擺脫這些所謂的“bullshit jobs”（格雷伯的用語(yǔ)）？然而，答案卻是不容樂(lè)觀的。只要我們身處科層制的工作體系中，只要我們還希望在這個(gè)高度數(shù)字化的時(shí)代中生存下去，我們就不得不讓自己的身體“忙碌起來(lái)”，以適應(yīng)這臺(tái)龐大的數(shù)字機(jī)器的運(yùn)行節(jié)奏。這就像格雷伯本人對(duì)“bullshit jobs”的定義：“一份毫無(wú)意義且往往有害的工作，連其從事者都無(wú)法證明其存在的合理性，雖然他不得不假裝這份工作有意義?！?

為什么一篇討論數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)的論文，需要從格雷伯的“bullshit jobs”開(kāi)始呢？在我看來(lái)，格雷伯的分析為當(dāng)下紛繁復(fù)雜的數(shù)字勞動(dòng)研究引入了一個(gè)新的視角。目前，關(guān)于數(shù)字勞動(dòng)的研究相當(dāng)豐富，圍繞著數(shù)字勞動(dòng)產(chǎn)生了一系列新概念，如“產(chǎn)消者”（prosumer）勞動(dòng)、“玩勞動(dòng)”、零工勞動(dòng)、眾包勞動(dòng)、微勞動(dòng)等。然而，這些研究大多只是從現(xiàn)象層面描述了數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下個(gè)體勞動(dòng)的生存狀態(tài)和表現(xiàn)形式，未能深入觸及數(shù)字時(shí)代資本主義運(yùn)作的奧秘。對(duì)于數(shù)字勞動(dòng)的分析，我們確實(shí)需要回歸馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以及?？?、阿甘本等人的生命政治學(xué)批判，將數(shù)字勞動(dòng)置于具體的生產(chǎn)勞動(dòng)之上，并洞察使數(shù)字資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)成為可能的生命政治學(xué)前提。在這一前提下，我們或許能夠識(shí)別出一種新的勞動(dòng)類型——儀式勞動(dòng)。

一、生產(chǎn)勞動(dòng)的神話與烏托邦

在之前的一篇論文中，我曾對(duì)克里斯蒂安·福克斯（Christian Fuchs）將數(shù)字勞動(dòng)界定為與ICT（即信息通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)）相關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。我認(rèn)為，數(shù)字勞動(dòng)不應(yīng)僅從具體產(chǎn)業(yè)來(lái)定義，而應(yīng)依據(jù)馬克思主義的歷史唯物主義原理，從特定社會(huì)的生產(chǎn)方式出發(fā)進(jìn)行理解。相對(duì)于馬克思時(shí)代的大工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式，我們可將當(dāng)今的生產(chǎn)方式界定為“數(shù)字生產(chǎn)方式”。因此，數(shù)字勞動(dòng)可以理解為在數(shù)字生產(chǎn)方式下生產(chǎn)具體數(shù)據(jù)的勞動(dòng)。通過(guò)這一定義，我們可以更深入地理解數(shù)字生產(chǎn)方式與數(shù)字勞動(dòng)之間的關(guān)系：

我們可以將數(shù)字生產(chǎn)方式的根基落實(shí)在“一般數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)上。首先，數(shù)字勞動(dòng)生產(chǎn)的不僅僅是抽象的價(jià)值，而是一般數(shù)據(jù)。當(dāng)我們打開(kāi)智能手機(jī)的時(shí)候，無(wú)論我們是購(gòu)買商品、閱讀書(shū)籍，還是玩游戲，都無(wú)一例外地生產(chǎn)著數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)共同組成一般數(shù)據(jù)。其次，數(shù)字生產(chǎn)方式的勞動(dòng)構(gòu)成形式，就是將這些由我們的活動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的數(shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)算法作用下，變成一個(gè)可分析、可利用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，然后讓這些數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮著巨大作用。2

這樣的數(shù)字勞動(dòng)定義，在生產(chǎn)勞動(dòng)的范疇下是站得住腳的。例如，網(wǎng)約車司機(jī)在接送乘客的過(guò)程中，也在生產(chǎn)著供網(wǎng)約車平臺(tái)控制和管理的數(shù)據(jù)。同樣，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為也為電子商務(wù)平臺(tái)生產(chǎn)著可用于分析人們消費(fèi)時(shí)尚和潮流的數(shù)據(jù)。然而，以數(shù)據(jù)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的數(shù)字勞動(dòng)定義面臨一個(gè)挑戰(zhàn)：那些被動(dòng)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)是否也應(yīng)被視作數(shù)字生產(chǎn)方式和數(shù)字勞動(dòng)的一部分。舉例來(lái)說(shuō)，人們?cè)诮诸^行走時(shí)被監(jiān)控?cái)z像頭拍攝，這些數(shù)據(jù)被用于分析，那么我們?cè)诮诸^行走的行為是否應(yīng)被視為數(shù)字勞動(dòng)？如果我們將這種行為也歸為數(shù)字勞動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論，即我們?nèi)粘Ｉ畹娜魏涡袨樵谀撤N條件下都可能被視為數(shù)字勞動(dòng)，從而使得日?；顒?dòng)與數(shù)字勞動(dòng)之間的界限變得模糊。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們需要回到馬克思的《資本論》。這類問(wèn)題并非數(shù)字資本主義所獨(dú)有，早在馬克思所描述的產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代就已存在。例如，一個(gè)工人在自己家中制作的小板凳，是否屬于生產(chǎn)勞動(dòng)？對(duì)此，馬克思并沒(méi)有局限于工人的個(gè)體活動(dòng)，因?yàn)樗羁陶J(rèn)識(shí)到，分析資本主義的勞動(dòng)體系不能僅從工人的個(gè)體活動(dòng)出發(fā)。工人在家中為自己制作小板凳固然是一種生產(chǎn)行為，但這并不屬于產(chǎn)業(yè)資本主義框架下的生產(chǎn)勞動(dòng)。馬克思在《資本論》中分析的是工人的生產(chǎn)行為如何被機(jī)器大生產(chǎn)納入工廠體制中，形成真正的生產(chǎn)勞動(dòng)。因此，我們?cè)诮缍〝?shù)字勞動(dòng)時(shí)，同樣需要考慮勞動(dòng)在數(shù)字生產(chǎn)方式中的位置和作用，而不是僅僅基于數(shù)據(jù)的生產(chǎn)。在《資本論》第一卷中，馬克思就十分明確地指出：

私人勞動(dòng)在事實(shí)上證實(shí)為社會(huì)總勞動(dòng)的一部分，只是由于交換使勞動(dòng)產(chǎn)品之間，從而使生產(chǎn)者之間發(fā)生了關(guān)系。因此，在生產(chǎn)者面前，他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系就表現(xiàn)為現(xiàn)在這個(gè)樣子，就是說(shuō)，不是表現(xiàn)為人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系。1

在這段文字中，馬克思已經(jīng)明確指出，他對(duì)于勞動(dòng)的分析并非針對(duì)某一具體個(gè)體的行為和活動(dòng)來(lái)定義生產(chǎn)勞動(dòng)。生產(chǎn)勞動(dòng)的概念雖然產(chǎn)生于具體的生產(chǎn)過(guò)程中，但其形成有一個(gè)前提條件，即勞動(dòng)產(chǎn)品的交換。這一交換活動(dòng)消除了商品上原先蘊(yùn)含的個(gè)體屬性，使得勞動(dòng)以“去個(gè)體化”的形式展現(xiàn)出來(lái)。這種表現(xiàn)形式后來(lái)被喬治·李希特海姆（George Lichtheim）、漢斯-格奧爾格·巴克豪斯（Hans-Georg Backhaus）等人進(jìn)一步發(fā)展為“價(jià)值形式理論”（Wertformtheorie）。在這些價(jià)值形式理論的主張者看來(lái)，真正推動(dòng)資本主義運(yùn)行的不是單個(gè)工人的具體勞動(dòng)，而是那些掩蓋了真實(shí)社會(huì)關(guān)系、被物化為價(jià)值形式的勞動(dòng)。這種勞動(dòng)一經(jīng)交換，便不再以個(gè)體的形式繼續(xù)存在，而是被整合進(jìn)“社會(huì)總勞動(dòng)”之中，轉(zhuǎn)化為新的抽象形式和價(jià)值尺度。這構(gòu)成了掩蓋資本主義運(yùn)行真正奧秘的范疇，也是資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的神話與核心所在。

在工人的具體勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值形式的過(guò)程中，實(shí)際上還掩蓋了資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)中的另一個(gè)神話。馬克思在閱讀弗里德里?！ねな鏍柎模‵riedrich Wilhelm Schulz）的《生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》、安德魯·尤爾（Andrew Ure）的《工廠哲學(xué)》以及查爾斯·拜比吉（Charles Babba077687eb34d9a152f8aeb55fb92c5bd9ge）的《論機(jī)器和制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)》等著作時(shí)，深刻洞察到了生產(chǎn)勞動(dòng)在價(jià)值形式理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外所存在的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這些著作為馬克思提供了豐富的素材，使他能夠更全面地揭示資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的本質(zhì)和復(fù)雜性。例如，舒爾茨就指出：“我們?cè)趯?duì)生產(chǎn)行為的總體分析中就可以發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)行為始終建立在事物與人的力量的統(tǒng)一和相互作用上，只要這些力量在商業(yè)和流通中擁有特定的價(jià)值，就符合以一定的量表達(dá)出的中性的能力?！? 舒爾茨一直是馬克思比較關(guān)注的作者，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，73f1ced39b0b9151ee957518d3253c7b馬克思就曾大量引述過(guò)舒爾茨《生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》中的段落，而在《資本論》的“機(jī)器與大工業(yè)”章中，馬克思也不斷引用該著作，并稱贊舒爾茨的《生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)》“是一部在某些方面值得稱贊的著作”。3 馬克思之所以對(duì)舒爾茨給予高度評(píng)價(jià)，是因?yàn)樗羁潭床斓缴a(chǎn)勞動(dòng)并非僅僅是工人個(gè)體勞動(dòng)的簡(jiǎn)單累加。正如舒爾茨所強(qiáng)調(diào)的，生產(chǎn)勞動(dòng)是“事物與人的力量的統(tǒng)一”。在這一過(guò)程中，關(guān)鍵不在于將產(chǎn)品及與之對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)打上個(gè)體屬性的烙印，而是對(duì)個(gè)體工人屬性的抽離。市場(chǎng)上出現(xiàn)的商品，與工人在家自制的小板凳截然不同，它們不再帶有明確的個(gè)人標(biāo)簽，如“這是張三的小板凳”。相反，市場(chǎng)上的商品已成為代表“社會(huì)總勞動(dòng)”的無(wú)個(gè)體標(biāo)志的產(chǎn)品。在這個(gè)意義上，舒爾茨提出的“中性的能力”概念顯得尤為重要。它指的是一種能夠屏蔽個(gè)體工人屬性的能力，使我們不再以個(gè)別工人的名義來(lái)談?wù)搫趧?dòng)，而是直接聚焦于整個(gè)工廠乃至國(guó)家的社會(huì)總勞動(dòng)。在此，最為關(guān)鍵的概念無(wú)疑是作為“中性的能力”的生產(chǎn)勞動(dòng)。因?yàn)椤爸行缘哪芰Α辈粌H意味著對(duì)個(gè)體屬性的排斥，更代表著對(duì)總體勞動(dòng)的抽象過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，人的因素和物的因素緊密結(jié)合，形成了一種全新的實(shí)體。對(duì)于馬克思所處的時(shí)代而言，這是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的實(shí)體。它首次通過(guò)機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)的方式，將事物與人的力量（不是指人本身，而是指人的某種能力，即后來(lái)馬克思在《資本論》中提到的勞動(dòng)力）融為一體。正是這個(gè)新的事物與人的力量的結(jié)合體，使其與以往所有時(shí)代截然不同，也讓資本主義文明創(chuàng)造了前所未有的生產(chǎn)力和物質(zhì)世界。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所指出的：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。自然力的征服，機(jī)器的采用，化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報(bào)的使用，整個(gè)大陸的開(kāi)墾，河川的通航，仿佛用法術(shù)從地下呼喚出來(lái)的大量人口——過(guò)去哪一個(gè)世紀(jì)料想到在社會(huì)勞動(dòng)里蘊(yùn)藏有這樣的生產(chǎn)力呢？”1

這或許就是為什么尤爾將自己的哲學(xué)稱之為“工廠哲學(xué)”的原因。在他的《工廠哲學(xué)》一書(shū)中，尤爾并非像現(xiàn)今一些所謂的“公司哲學(xué)”或“企業(yè)哲學(xué)”那樣，僅從如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的成功這一角度來(lái)探討“工廠”這一資本主義新事物的意義。尤爾看到的“工廠”是一種新本體，他十分明確地指出：“從技術(shù)上說(shuō)，‘工廠’這個(gè)術(shù)語(yǔ)標(biāo)志著各種工人即成年工人和未成年工人的協(xié)作，這些工人熟練并勤勉地看管著由一個(gè)中心動(dòng)力不斷推動(dòng)的、進(jìn)行生產(chǎn)的機(jī)器體系……這個(gè)術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確的意思使人想到一個(gè)由無(wú)數(shù)機(jī)械器官和智力器官組成的龐大的自動(dòng)機(jī)……這些器官為了生產(chǎn)同一個(gè)物品而協(xié)調(diào)地不間斷地活動(dòng)，并且它們都受一個(gè)自行發(fā)動(dòng)的動(dòng)力的支配?！? 換言之，在尤爾的《工廠哲學(xué)》中，工人的生產(chǎn)勞動(dòng)已經(jīng)無(wú)法僅從個(gè)體性的時(shí)間和力量角度來(lái)考察。相反，所有參與機(jī)器生產(chǎn)勞動(dòng)的工人被整合成一個(gè)巨大的“工廠”整體。與其說(shuō)尤爾意義上的“工廠”是一個(gè)空間拓?fù)鋵W(xué)的存在，不如說(shuō)“工廠”是一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中工人的生產(chǎn)勞動(dòng)被抽象化，工人的身體轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的勞動(dòng)力，并融入一個(gè)充滿生命力的生產(chǎn)總體之中。這個(gè)生產(chǎn)總體，在尤爾看來(lái)，就是工廠，也就是產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代的烏托邦。在這個(gè)意義上，馬克思在《資本論》中對(duì)尤爾的《工廠哲學(xué)》給予了高度評(píng)價(jià)：“尤爾的著作雖然是在1835年，在工廠制度還不很發(fā)達(dá)的年代出版的，但這部著作仍不失為工廠精神的典型表現(xiàn)?！?

從馬克思對(duì)舒爾茨和尤爾的閱讀中，我們可以清晰地看到，當(dāng)工人將自己的勞動(dòng)力售賣給資本家，并融入工廠的機(jī)器大生產(chǎn)過(guò)程中時(shí)，他們并非僅僅通過(guò)具體的勞動(dòng)過(guò)程參與資本主義生產(chǎn)，這里涉及一個(gè)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)化過(guò)程。換言之，只有當(dāng)工人將自身的身體和行為完全融入機(jī)器生產(chǎn)，成為其中的一部分，并全面參與整個(gè)工廠的實(shí)體生產(chǎn)時(shí)，他們的勞動(dòng)對(duì)于資本主義生產(chǎn)才真正具有實(shí)際意義。在高度機(jī)器化的生產(chǎn)時(shí)代，零散的工人勞動(dòng)是缺乏價(jià)值的。只有當(dāng)他們真正加入到機(jī)器生產(chǎn)過(guò)程中，個(gè)體的工人勞動(dòng)才能轉(zhuǎn)化為真正意義上的生產(chǎn)勞動(dòng)，他們共同勞動(dòng)的場(chǎng)所也才能被稱作真正的“工廠”，一個(gè)生產(chǎn)勞動(dòng)的烏托邦。對(duì)于撰寫(xiě)《資本論》時(shí)期的馬克思而言，如果不能有效地揭示這種生產(chǎn)勞動(dòng)背后的神話和烏托邦本質(zhì)，那么對(duì)產(chǎn)業(yè)資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的批判將是無(wú)效的。正是在這樣的變革基礎(chǔ)上，馬克思才得以通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論，深入探索并揭示了剩余價(jià)值的奧秘。

由此，我們可以做出一個(gè)推論：個(gè)體生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，如果處于零散狀態(tài)，是無(wú)法被數(shù)字資本主義有效占有和利用的。盡管街頭巷尾的監(jiān)控可以隨時(shí)隨地抓拍路人，但我們?cè)跀z像頭下行進(jìn)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)本身，并不直接具備生產(chǎn)性。只有經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)平臺(tái)公司的處理，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)—流量的分析和利用，個(gè)體的數(shù)據(jù)才能轉(zhuǎn)化為可被平臺(tái)有效利用的資源。因此，個(gè)體隨時(shí)隨地留下的數(shù)據(jù)痕跡，與個(gè)體工人的勞動(dòng)相似，并不會(huì)直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的數(shù)據(jù)。只有當(dāng)這些數(shù)據(jù)被納入一個(gè)更宏大的平臺(tái)算法體系，并作為一種數(shù)據(jù)產(chǎn)品被生產(chǎn)出來(lái)時(shí)，我們才能談及數(shù)字勞動(dòng)和數(shù)字生產(chǎn)方式。然而，在這個(gè)過(guò)程中，我們?cè)俅慰吹搅擞葼柕摹豆S哲學(xué)》在當(dāng)今時(shí)代的回響。原本是工廠將個(gè)體工人轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸行缘哪芰Α?，現(xiàn)在該場(chǎng)所已逐漸轉(zhuǎn)移到數(shù)字平臺(tái)上。今天的網(wǎng)約車平臺(tái)、短視頻平臺(tái)、購(gòu)物平臺(tái)、社交平臺(tái)以及生產(chǎn)平臺(tái)，已經(jīng)演變成為新的數(shù)字生產(chǎn)實(shí)體?；蛟S我們可以借鑒尤爾的《工廠哲學(xué)》，撰寫(xiě)一部《平臺(tái)哲學(xué)》，因?yàn)閿?shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)的烏托邦已經(jīng)從傳統(tǒng)的工廠轉(zhuǎn)移到了現(xiàn)代的平臺(tái)之上。而人們將自己的個(gè)體行為和力量轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)勞動(dòng)的形式，也從傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐栏接谄脚_(tái)數(shù)據(jù)的數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)。

二、生命政治的嬗變：人力資本下的偽個(gè)體化

不過(guò)，在《資本論》的“機(jī)器與大工業(yè)”章中，馬克思直接將工人的個(gè)體行為轉(zhuǎn)化為機(jī)器化的生產(chǎn)勞動(dòng)的過(guò)程作為結(jié)論來(lái)使用。盡管在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以及《1863—1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等《資本論》之前的手稿中，馬克思曾經(jīng)嘗試進(jìn)行更為詳盡的分析，但為了簡(jiǎn)潔明了地向《資本論》的讀者揭示資本主義生產(chǎn)下隱藏的剩余價(jià)值的秘密，他選擇了回避這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，即工人為什么會(huì)心甘情愿地放棄自己的個(gè)體性，投身于工廠的機(jī)器化生產(chǎn)勞動(dòng)之中，從而在實(shí)質(zhì)上隸屬于資本主義的生產(chǎn)過(guò)程。在以往的分析中，這個(gè)過(guò)程往往被視為一個(gè)自然而然的過(guò)程，工人們因?yàn)槿狈ι顏?lái)源，不得不廉價(jià)出售自己的勞動(dòng)力，接受資本家的管理和剝削，成為工業(yè)生產(chǎn)的一部分。然而，這種解釋并未觸及問(wèn)題的核心，即當(dāng)工人的收入提高，不再處于貧困線以下時(shí)，他們?yōu)楹稳匀辉敢饫^續(xù)參與工業(yè)生產(chǎn)。此外，隨著主要西方資本主義國(guó)家將勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)大量去工業(yè)化，并轉(zhuǎn)移到第三世界國(guó)家，雇傭勞動(dòng)的情況也發(fā)生了變化。現(xiàn)在，更多的白領(lǐng)中產(chǎn)階級(jí)，他們擁有良好的教育背景和職業(yè)素養(yǎng)，也具備較強(qiáng)的法律意識(shí)和道德觀念，為什么他們?nèi)匀粫?huì)心甘情愿地參與到數(shù)字資本主義下的平臺(tái)生產(chǎn)之中呢？

為了解答這個(gè)問(wèn)題，僅僅依賴政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)勞動(dòng)觀念似乎顯得力不從心。因?yàn)樵趧趧?dòng)價(jià)值論的生產(chǎn)勞動(dòng)觀念中，勞動(dòng)的價(jià)值形式總是與產(chǎn)品的利潤(rùn)和價(jià)值緊密相連。換句話說(shuō)，我們通常理解的價(jià)值形式是這樣的：我付出了勞動(dòng)，最終生產(chǎn)出的產(chǎn)品在市場(chǎng)上交換得到了貨幣，而我通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)獲得的報(bào)酬便是最終產(chǎn)品價(jià)值的一部分（即c+v+m中的v）。然而，對(duì)于格雷伯所描述的那些填表格、做報(bào)告、寫(xiě)記錄等“毫無(wú)意義的工作”，它們似乎并不符合這一邏輯。這些工作沒(méi)有產(chǎn)生任何可以在市場(chǎng)上獲利的產(chǎn)品，它們更多地屬于企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)之間的事務(wù)性和程序性工作。如果我們不借助韋伯的官僚制理論來(lái)理解，那么這些工作和勞動(dòng)是否仍能在資本主義的生產(chǎn)勞動(dòng)體系內(nèi)找到合理的解釋呢？

我們可以在福柯關(guān)于生命政治學(xué)的探討中，找到一些有益的思路。例如，在1978—1979年的法蘭西學(xué)院講座《生命政治的誕生》中，?？乱呀?jīng)敏銳地洞察到馬克思在《資本論》中所提及的工業(yè)生產(chǎn)的工廠對(duì)個(gè)體工人勞動(dòng)的抽象化問(wèn)題，福柯說(shuō)：

工人所付出的勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值，而該價(jià)值的一部分是從他們那里榨取的。顯然，馬克思在這個(gè)過(guò)程中看到了資本主義自身的機(jī)制或者邏輯，這種邏輯是什么？它就是通過(guò)所有這些活動(dòng)，勞動(dòng)變成“抽象的”，也就是說(shuō)具體勞動(dòng)被轉(zhuǎn)換成了勞動(dòng)力，這個(gè)那個(gè)勞動(dòng)力由時(shí)間來(lái)衡量，被置入市場(chǎng)匯總，以工資的形式被付給報(bào)酬，這不再是具體勞動(dòng)，相反，這種勞動(dòng)所具有的所有人類的實(shí)在性、所有質(zhì)變都被消除了，并且——因而這就是馬克思所表明的——資本主義的經(jīng)濟(jì)機(jī)制、資本的邏輯，只保留了勞動(dòng)中的力和時(shí)間。它使勞動(dòng)成為一種商品并且只保留其被生產(chǎn)的價(jià)值作用。1

?？略谶@里對(duì)馬克思的解讀是準(zhǔn)確的。不過(guò)，?？略谏螌W(xué)中關(guān)注的問(wèn)題并非工人最終被抽象化為勞動(dòng)力的結(jié)果，而是探究工人是如何被資本主義生產(chǎn)過(guò)程轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力的。這個(gè)過(guò)程是否是自然而然發(fā)生的？在早期的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，福柯曾將這一過(guò)程描述為規(guī)訓(xùn)，他認(rèn)為資本家通過(guò)某種形式的規(guī)訓(xùn)讓工人服從，迫使他們?nèi)諒?fù)一日地在機(jī)器旁從事物化為勞動(dòng)力的生產(chǎn)過(guò)程。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思將這種勞動(dòng)稱為“異化勞動(dòng)”。然而，隨著資本主義文化的發(fā)展，強(qiáng)制性的規(guī)訓(xùn)逐漸消弭。特別是在20世紀(jì)六七十年代的福特制和高度組織化的資本主義生產(chǎn)中，規(guī)訓(xùn)式的分析已顯得不合時(shí)宜。在《生命政治的誕生》中，?？聦⒅卫硇g(shù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了當(dāng)時(shí)興起的新自由主義。他認(rèn)為，新自由主義的治理術(shù)正在逐漸取代19世紀(jì)以來(lái)的規(guī)訓(xùn)體制。?？律钊胙芯苛颂W多·舒爾茨（Theodore Schultz）的《人力資本投資》以及加里·貝克爾（Gary Becker）關(guān)于“人力資本”的著作。他之所以提及“人力資本”，并非認(rèn)為“人力資本”管理比之前的規(guī)訓(xùn)治理更先進(jìn)或更文明。相反，福柯一開(kāi)始研究生命政治時(shí)，就關(guān)注其治理術(shù)。在規(guī)訓(xùn)階段，工人的精神受到壓抑，因此他們傾向于合作以反抗資本家的統(tǒng)治。但在“人力資本”的治理下，工人似乎重新找回了自己的存在感。他們不再簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)力視為出售給資本家的商品。在這種治理模式下，工人將自己的身體和勞動(dòng)力視為一種資本來(lái)經(jīng)營(yíng)，他們獲得的工資不再是可變資本的一部分，而是經(jīng)營(yíng)自己“人力資本”的收益。于是?？轮赋觯骸坝谑?，我們得到這樣一種觀念：工資只是某種資本的報(bào)酬或收益，這種資本我們將稱其為人力資本，因?yàn)樗羌寄堋獧C(jī)器的收益，而技能—機(jī)器不能與具有人力資本的人類個(gè)體相脫離。”1

然而，我們不能將福柯對(duì)戰(zhàn)后資本主義福特制下的“人力資本”觀念與馬克思的抽象化生產(chǎn)勞動(dòng)理論對(duì)立起來(lái)，這并非?？律螌W(xué)分析的初衷。與馬克思關(guān)注勞動(dòng)價(jià)值論及其衍生出的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)不同，福柯更側(cè)重于治理術(shù)的問(wèn)題。換言之，?？聫囊婚_(kāi)始就是從生命政治的治理術(shù)視角來(lái)探討“人力資本”的。由于“人力資本”理論的興起，工人、白領(lǐng)、中產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己的勞動(dòng)認(rèn)知再次發(fā)生了偏移。在馬克思的分析中，工人將工資視為自己勞動(dòng)力的價(jià)格，卻未能意識(shí)到自己在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的剩余價(jià)值被資本家所攫取。而庸俗的資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的利潤(rùn)分析，更是掩蓋了這一占有和剝削過(guò)程。而在?？碌纳螌W(xué)視角下的“人力資本”理論中，情況則有所不同。工資不再單純是勞動(dòng)力的價(jià)格，而是受雇傭階層（無(wú)論是工人、辦公室白領(lǐng)、快遞小哥還是網(wǎng)約車司機(jī)）經(jīng)營(yíng)和管理自己身體和勞動(dòng)力的回報(bào)。這種“人力資本”治理術(shù)的優(yōu)勢(shì)在于，它使得所有受雇傭階層不再認(rèn)為自己的剩余價(jià)值被工廠、公司或平臺(tái)剝削，而是相信只要像駱駝祥子般辛勤勞動(dòng)，總會(huì)獲得豐厚的回報(bào)。這樣，身體和勞動(dòng)便成了一種經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，受雇傭階層不再抱怨老板和平臺(tái)，而是反思自己是否足夠努力，是否有效地經(jīng)營(yíng)了自己的“人力資本”。這種“人力資本”觀念將原本抽象化的生產(chǎn)勞動(dòng)再次具象化（embodiment），使得人們普遍認(rèn)為，所有的工資和報(bào)酬都是他們個(gè)體人力資本經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。正如博什蒂揚(yáng)·內(nèi)多（Bo?tjan Nedoh）指出的：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其批判將勞動(dòng)問(wèn)題簡(jiǎn)化為無(wú)差別地使用勞動(dòng)能力或以勞動(dòng)時(shí)間衡量的抽象勞動(dòng)，而‘人力資本’理論則將抽象勞動(dòng)區(qū)分為不同性質(zhì)的具體現(xiàn)象形式。”2 內(nèi)多的意思是，人力資本再次實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)力的個(gè)體化，讓工資和其他收益，看起來(lái)是工人、白領(lǐng)等受雇傭階級(jí)個(gè)人努力的結(jié)果。

不過(guò)，我們需要注意的是，這種在人力資本下的“個(gè)體化”，其實(shí)是一種偽個(gè)體化，是勞動(dòng)價(jià)值形式鏡像后的“個(gè)體化”虛構(gòu)。人力資本的“個(gè)體化”與前資本主義社會(huì)自給自足自然經(jīng)濟(jì)下的自耕農(nóng)和手工業(yè)者的個(gè)體化有著本質(zhì)的區(qū)別。在前資本主義時(shí)代，自耕農(nóng)和手工業(yè)者能夠通過(guò)自己的勞動(dòng)完成生命的循環(huán)，他們的產(chǎn)品既可以依賴市場(chǎng)交換，也可以不依賴市場(chǎng)而存活。也就是說(shuō)，在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)下，個(gè)體擁有選擇的維度，不必完全依附于龐大的市場(chǎng)或體系。然而，在當(dāng)今的“人力資本”理論下，這種所謂的“個(gè)體化”根本無(wú)法脫離資本主義生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的大循環(huán)而獨(dú)立存在。例如，在數(shù)字資本主義的語(yǔ)境下，選擇成為外賣小哥或快遞員的個(gè)體，若是沒(méi)有這些數(shù)字平臺(tái)提供的工作機(jī)會(huì)，他們將難以獨(dú)立生存。這種“人力資本”的“個(gè)體化”表象下，實(shí)則掩蓋了個(gè)體對(duì)資本主義生產(chǎn)和平臺(tái)系統(tǒng)的高度依附。在這個(gè)系統(tǒng)之外，個(gè)體幾乎無(wú)法找到生存的空間。因此，“人力資本”的“個(gè)體化”只是披著華麗外衣的偽個(gè)體化。一個(gè)個(gè)體可以辭去某個(gè)平臺(tái)的工作，但他的個(gè)體能力往往只能讓他選擇另一個(gè)平臺(tái)，繼續(xù)從事可能讓他感到壓抑的工作。這種表面上的“個(gè)體自由”實(shí)際上是以整體受雇傭階層的不自由為代價(jià)的。

于是，我們得到了一個(gè)三段論，而非一個(gè)循環(huán)。第一階段是個(gè)體在真正意義上的生存，他們依賴于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，維持著低水平的生產(chǎn)和生活。進(jìn)入第二階段，即產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)期，馬克思觀察到，隨著大工業(yè)工廠的興起，個(gè)體開(kāi)始將勞動(dòng)力出賣給資本家。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)體勞動(dòng)被抽象化為一種“中性的能力”，導(dǎo)致個(gè)體難以在社會(huì)總勞動(dòng)中辨認(rèn)出自己的勞動(dòng)存在。到了第三階段，在后福特制的新自由主義“人力資本”理論下，個(gè)體似乎再次獲得了人格化的具體表象。然而，這種表象的實(shí)現(xiàn)其實(shí)依賴于之前那場(chǎng)抽象化的勞動(dòng)過(guò)程。因此，“人力資本”理論的成立，必須建立在普遍的抽象化勞動(dòng)，即生產(chǎn)勞動(dòng)一般化的基礎(chǔ)之上。隨后，“人力資本”以偽個(gè)體化的形式，從這個(gè)抽象的社會(huì)總勞動(dòng)中分得應(yīng)得的份額，即工資或其他收益。我們可以將這三階段的變化表示如下：

由于“人力資本”概念的興起，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)下的勞動(dòng)價(jià)值論受到了新的遮蔽，這可以說(shuō)是一種生命政治式的遮蔽。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判已經(jīng)深刻揭露了資本主義的剝削本質(zhì)，但新自由主義的生命政治治理術(shù)卻在馬克思揭開(kāi)的傷口上覆蓋了一層華麗的“人力資本”面紗，使人們能夠在偽個(gè)體化的鏡像中，陶醉于人力投資和博弈的游戲。這樣做的結(jié)果是，從事勞動(dòng)的個(gè)體開(kāi)始認(rèn)為，他們的收益和報(bào)酬并非來(lái)源于生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)品，而是源于對(duì)身體和勞動(dòng)力的使用。只要雇主使用了他們的身體，讓他們完成了某項(xiàng)工作，他們就認(rèn)為自己理應(yīng)獲得收益和報(bào)酬，即便他們所從事的工作并未產(chǎn)生任何有形的產(chǎn)品。換句話說(shuō)，“人力資本”下的勞動(dòng)收益被歸結(jié)為身體的使用，而非商品的生產(chǎn)。這一結(jié)論為格雷伯提出的“bullshit jobs”概念提供了支持。正因?yàn)槭找媾c受雇者的身體使用成正比，即使他們的工作并未產(chǎn)生任何實(shí)際價(jià)值，他們也認(rèn)為應(yīng)該獲得相應(yīng)的收益。

“人力資本”下通過(guò)身體使用獲得收益，為數(shù)字時(shí)代的勞動(dòng)提供了另一種可能性。在馬克思描述的產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)代，勞動(dòng)與最終生產(chǎn)的商品緊密相連，工業(yè)生產(chǎn)具有整體性和唯一性。而如今，身體使用的方式變得多元化。也就是說(shuō)，人們完全可以在業(yè)余時(shí)間從事零工工作，如在咖啡館當(dāng)服務(wù)員。這使得同一個(gè)體的身體存在多種使用的可能性，個(gè)體可以從每一次身體使用中獲得相應(yīng)的收益。那么，這是否意味著“人力資本”理論在數(shù)字時(shí)代展現(xiàn)出了新的可能性？在個(gè)體不再是勞動(dòng)的最終單位時(shí)，個(gè)體的身體的多元化存在使得收入和報(bào)酬不再僅僅對(duì)應(yīng)于個(gè)體，而是對(duì)應(yīng)于每一時(shí)間段上的身體使用。這樣，個(gè)體被平臺(tái)資本分裂為不同的使用部分，他們可以在一天的不同時(shí)間段里，同時(shí)從事多份工作，如上班、接網(wǎng)約車訂單、做平面設(shè)計(jì)、下班后到酒吧當(dāng)侍應(yīng)生等。個(gè)體的存在讓位于身體使用收益的最大化，個(gè)體不再有嚴(yán)格的休息和工作的區(qū)分，而是從“人力資本”的角度出發(fā)，致力于實(shí)現(xiàn)身體使用的最大化經(jīng)營(yíng)。這是福柯本人都未曾經(jīng)歷過(guò)的生命政治階段，也是被德勒茲稱為分體化（dividuel）的階段，1 英國(guó)社會(huì)學(xué)家菲爾·瓊斯（Phil Jones）將這種工作叫作微工作，而在微工作之下，人們“只不過(guò)是人工智能的磨面機(jī)上等待粉身碎骨的谷物”。2

三、數(shù)字生產(chǎn)的榮耀：儀式勞動(dòng)的誕生

?？略噲D用“人力資本”的生命政治學(xué)來(lái)補(bǔ)充馬克思在《資本論》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生產(chǎn)勞動(dòng)價(jià)值形式理論的不足，從而建立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生命政治學(xué)之間在資本主義體制下的辯證結(jié)構(gòu)，特別是在面對(duì)后福特制資本主義生產(chǎn)機(jī)制時(shí)。?？掠^察到，被雇傭階層之所以服從于資本主義的生產(chǎn)體制，不斷接受資本主義的剝削和壓榨，其根本原因在于資本主義將馬克思時(shí)代的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，即資本家與工人之間的雇傭關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槿肆Y本的“自我技術(shù)”（technology of self）。這樣，受雇傭者以及普遍的中產(chǎn)階層，通過(guò)資本主義總體的抽象化和物化的鏡像，產(chǎn)生了一種偽個(gè)體化的幻象。然而，?？碌纳沃卫硇g(shù)分析揭示了無(wú)形的權(quán)力機(jī)制對(duì)個(gè)體“人力資本”的治理，這種治理不再是泰勒制資本主義下的規(guī)訓(xùn)，而是后福特制或數(shù)字時(shí)代的自我管理。在1977—1978年法蘭西學(xué)院講《安全、領(lǐng)土與人口》中，福柯將這種后福特制的自我技術(shù)的治理稱為安全機(jī)制，從而將《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《必須保衛(wèi)社會(huì)》《認(rèn)知的意志》中的懲罰體制和規(guī)訓(xùn)體制的二分法，進(jìn)一步發(fā)展成懲罰體制、規(guī)訓(xùn)體制、安全體制的三分法。正如福柯所說(shuō)：“我試圖跟你們重構(gòu)的安全配置，是相反的，總是傾向于擴(kuò)展，它是離心的。人們總是不斷加入性的要素，加入生產(chǎn)、心理、行為方式以及生產(chǎn)者、購(gòu)買者、消費(fèi)者、進(jìn)口商、出口商的活動(dòng)方式，加入世界市場(chǎng)。它要組織，或者說(shuō)無(wú)論如何，讓這些圈子越來(lái)越大?！? 也就是說(shuō)，這種離心化的安全體制，對(duì)應(yīng)的就是分體化的身體使用。

不過(guò)，這里還有一個(gè)問(wèn)題待解。在新自由主義或后福特制的離心化安全體制下，即在“人力資本”的自我治理技術(shù)之下，我們?nèi)绾未_保個(gè)體的離心化行為符合資本主義發(fā)展的預(yù)期？如果實(shí)現(xiàn)徹底的離心化和個(gè)體化，是否意味著資本主義將陷入一種無(wú)序和無(wú)政府主義的新階段，進(jìn)而演化為混沌狀態(tài)？答案顯然是否定的。從?？氯ナ乐两竦馁Y本主義發(fā)展，特別是進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，資本主義不僅沒(méi)有變得無(wú)序，反而控制力越來(lái)越強(qiáng)。在看似離心化的安全體制下，每個(gè)人似乎都在不經(jīng)意間實(shí)現(xiàn)了資本主義所預(yù)期的目標(biāo)。那么，這背后究竟發(fā)生了什么？意大利左翼思想家吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）認(rèn)為，?？碌纳沃卫砝碚摻沂玖速Y本主義社會(huì)安全機(jī)制的理性化和偽個(gè)體化傾向，這使得每個(gè)個(gè)體都需對(duì)自己的身體治理負(fù)責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)了自上而下的治理技術(shù)。但阿甘本也指出，這一循環(huán)是單向度的。特別是在數(shù)字時(shí)代的工作場(chǎng)景中，當(dāng)工人和受雇傭者從事勞動(dòng)時(shí)，他們不再像規(guī)訓(xùn)階段那樣直接面對(duì)上級(jí)或老板的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)。在今天的數(shù)字平臺(tái)下，我們往往無(wú)法直接看到老板或上級(jí)的身影，只能看到自己的屏幕。盡管我們可以推測(cè)攝像頭和電腦中的數(shù)據(jù)痕跡正被后臺(tái)所捕獲，但個(gè)體依然無(wú)法面對(duì)一個(gè)直接規(guī)訓(xùn)自己的場(chǎng)景。因此，在《王國(guó)與榮耀》一書(shū)中，阿甘本提出了生命政治的循環(huán)還存在另一個(gè)維度：即榮耀的維度。該書(shū)標(biāo)題也暗示了阿甘本的態(tài)度。其中，“王國(guó)”代表著一種上帝對(duì)世俗社會(huì)的治理（在書(shū)中，阿甘本用“安濟(jì)”一詞代表這種自上而下的治理），而“榮耀”則是另一個(gè)維度，指的是在治理下的各個(gè)個(gè)體對(duì)治理的回饋。這是一種自下而上的維度，即最高的治理需要被治理個(gè)體的贊歌。神的安濟(jì)（即神對(duì)世俗王國(guó)的治理）和贊歌的榮耀共同構(gòu)成了整個(gè)生命政治的完整循環(huán)。阿甘本指出：“正如只有在最內(nèi)核處，在榮耀頌的門檻上書(shū)寫(xiě)時(shí)，神學(xué)的安濟(jì)機(jī)制才發(fā)揮作用……兩者相輔相成，同樣，治理機(jī)制起作用是因?yàn)樗谧约旱目盏闹匦陌盐樟巳祟惐举|(zhì)的安息。安息就是西方的政治實(shí)質(zhì)，是所有權(quán)力的榮耀之營(yíng)養(yǎng)?！? 阿甘本雖然在此處討論的是中世紀(jì)的基督教會(huì)的安濟(jì)和榮耀，但其隱喻的卻是當(dāng)代資本主義下資本運(yùn)行與個(gè)體生命之間的辯證關(guān)系。在更廣闊的維度上，這也暗示了資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與治理的生命政治學(xué)之間的辯證關(guān)系。在資本主義的治理中，有一個(gè)看不見(jiàn)的上帝般的存在。當(dāng)個(gè)體進(jìn)行“人力資本”的自我治理時(shí)，他們實(shí)際上面對(duì)的不是具體的老板或上級(jí)，而是面對(duì)一個(gè)無(wú)形的資本之神。或者說(shuō)，老板或上級(jí)也不過(guò)是這個(gè)巨大的資本之神的具體化身。資本之神以“看不見(jiàn)的手”的方式實(shí)施著它的安濟(jì)，即依照某種資本或經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)“自我技術(shù)”下的個(gè)體進(jìn)行調(diào)控和關(guān)懷，從而確保了資本主義制度的統(tǒng)一性和有效性。

這是資本拜物教的最高階段，尤其在數(shù)字時(shí)代，在人工智能和大數(shù)據(jù)的話語(yǔ)體系下，這種資本之神正逐漸演化為一種無(wú)處不在、幽靈般的力量。美國(guó)科技社會(huì)學(xué)家肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）在其著作《監(jiān)控資本主義》中，深入剖析了這一現(xiàn)象。而在她20世紀(jì)80年代的另一部作品《在智能機(jī)器時(shí)代里》（In the Age of the Smart Machine）中，就已敏銳地洞察到這種智能化資本之神的全新力量。她指出：“在高度信息化的組織中，數(shù)據(jù)庫(kù)有了自己的生命。隨著錫達(dá)布拉夫這樣的組織開(kāi)發(fā)出能夠自動(dòng)生成、捕獲和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的機(jī)制，它們開(kāi)始以動(dòng)態(tài)、詳細(xì)、實(shí)時(shí)、集成電子文本的形式創(chuàng)造自己的形象。這些文本可以提供對(duì)內(nèi)部運(yùn)作以及外部業(yè)務(wù)和客戶數(shù)據(jù)的訪問(wèn)；它們的設(shè)計(jì)具有足夠的反射性，能夠?qū)ψ陨韮?nèi)容的各個(gè)方面進(jìn)行組織、總結(jié)和分析。電子文本成為組織日常生活重要細(xì)節(jié)的巨大符號(hào)替代物。這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了一個(gè)自主領(lǐng)域。”2 菲爾·瓊斯也清楚地看到：“數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)中具有一種向心力，永遠(yuǎn)朝向位于中心的更大平臺(tái)移動(dòng)。換句話說(shuō)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有隱蔽的森嚴(yán)等級(jí)，圍繞微軟這樣的大公司的微工作網(wǎng)站越多，大公司可以捕獲的數(shù)據(jù)范圍就越大。”3不難看到，在數(shù)字資本主義中，數(shù)據(jù)平臺(tái)和智能算法正作為一種新的“看不見(jiàn)的手”，日益取代中世紀(jì)那個(gè)雖未直接出場(chǎng)，但卻以安濟(jì)的方式治理世俗王國(guó)的神。然而，與中世紀(jì)的神相似，它不僅僅具有自上而下的安濟(jì)治理，同樣也需要自下而上的榮耀贊歌。如果說(shuō)在教堂里唱響的頌歌，是對(duì)那位看不見(jiàn)的神的贊美與滋潤(rùn)，從而完成了阿甘本筆下中世紀(jì)式的安濟(jì)循環(huán)；那么在數(shù)字時(shí)代，無(wú)處不在的數(shù)字資本，表面上通過(guò)大數(shù)據(jù)和智能算法，完成了對(duì)所有人的控制和治理，這構(gòu)成了從上至下的治理維度。但數(shù)字資本同樣需要一個(gè)自下而上的榮耀維度，即對(duì)數(shù)字生產(chǎn)的榮耀和歌頌。這種榮耀和歌頌本身是實(shí)現(xiàn)數(shù)字資本和治理完整循環(huán)的重要前提。

盡管許多論著會(huì)強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)和智能技術(shù)對(duì)個(gè)體的治理和控制是無(wú)所不能的，但常常被忽略的一點(diǎn)是，這種治理和控制并非無(wú)前提的。能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)字化的前提是用戶必須注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)，并通過(guò)每次登錄該賬號(hào)，才能在數(shù)字搜索和算法治理中留下對(duì)應(yīng)的痕跡。同樣，街頭的監(jiān)控依賴于圖像識(shí)別技術(shù)，而電腦的圖像識(shí)別并非完全由算法自動(dòng)完成，所謂的機(jī)器學(xué)習(xí)也離不開(kāi)人工操作進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注。人們可以在非數(shù)字化的身體存在和數(shù)字化的虛體存在之間來(lái)回切換，而這個(gè)切換過(guò)程需要一系列人為活動(dòng)作為前提。例如，我們觸屏打開(kāi)手機(jī)、輸入密碼、不斷切換各種應(yīng)用和頁(yè)面，這些已經(jīng)成為今天數(shù)字平臺(tái)生存的不可或缺的條件。如果你想送外賣或開(kāi)網(wǎng)約車，可能不僅需要注冊(cè)賬號(hào)，還需要提供一定的擔(dān)保，并接受相應(yīng)的審核。這些瑣碎的工作，實(shí)際上就是數(shù)字時(shí)代的“頌歌”。我們不斷無(wú)意識(shí)地重復(fù)這些行為，其中的價(jià)值在于幫助所謂的拜物教式的數(shù)字之“神”或人工智能之“神”完成它們自身無(wú)法完成的循環(huán)。只有通過(guò)這些看似雜亂無(wú)章的行為，才能完成整個(gè)數(shù)字生產(chǎn)方式，也才能實(shí)現(xiàn)徹底的數(shù)字治理。

正如AI畫(huà)圖所示，人工智能并不會(huì)自行創(chuàng)作，只有在人工給予一定的提示詞之后，AI才能根據(jù)這些提示繪制出人類所需的畫(huà)作，令人們驚嘆其鬼斧神工。當(dāng)人們不斷將AI的畫(huà)作作為驚世駭俗的作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播時(shí)，便進(jìn)一步肯定了AI繪畫(huà)的神奇之處，從而幫助AI繪畫(huà)完成了其循環(huán)。這里既包含了AI通過(guò)吸納人類畫(huà)師的圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的結(jié)果（這實(shí)際上是對(duì)人類繪畫(huà)數(shù)據(jù)的處理與治理），也需要人類在電腦和手機(jī)上對(duì)AI繪畫(huà)和圖像編輯感到驚嘆，這就是今天的贊美詩(shī)，也是被數(shù)字化的人類對(duì)人工智能“神靈”的贊歌與榮耀。更為根本的是，當(dāng)我們樂(lè)此不疲地注冊(cè)ChatGPT賬戶，不斷向人工智能提出各種稀奇古怪的問(wèn)題，并對(duì)人工智能生成的結(jié)果感到震撼時(shí)，我們就已經(jīng)踏入了今天的榮耀時(shí)刻。如今，我們不再稱頌上帝的神奇，而是感嘆于數(shù)字技術(shù)和智能技術(shù)的玄妙。那么，我們一遍又一遍的注冊(cè)和使用，不斷在網(wǎng)絡(luò)上留下數(shù)據(jù)和流量的行為，實(shí)際上已成為數(shù)字生產(chǎn)的榮耀。如果說(shuō)中世紀(jì)教堂里的贊歌完成了上帝安濟(jì)治理的過(guò)程，那么，數(shù)字時(shí)代的注冊(cè)、登記、評(píng)價(jià)、點(diǎn)贊、刷屏等行為，就是數(shù)字生產(chǎn)的榮耀。這些行為無(wú)法獨(dú)立作為數(shù)字勞動(dòng)存在，它們只是完成了一個(gè)神秘化的數(shù)字治理和智能治理的循環(huán)，使得數(shù)字時(shí)代的生命政治治理機(jī)制可以徹底地在人與大數(shù)據(jù)算法的融合中展開(kāi)與實(shí)施。

由此，我們可以提出一個(gè)新的概念：儀式勞動(dòng)?？梢詫⑵淅斫鉃椋簝x式勞動(dòng)補(bǔ)充和完成了治理機(jī)制所需要的自下而上的回饋路徑，從而使整個(gè)治理機(jī)制的循環(huán)得以完成。儀式勞動(dòng)并非一種獨(dú)立的勞動(dòng)形式，它也不直接生產(chǎn)具體的產(chǎn)品。然而，儀式勞動(dòng)的價(jià)值在于，它能夠協(xié)助數(shù)字生產(chǎn)完成整個(gè)循環(huán)體系，使得具體的數(shù)字生產(chǎn)勞動(dòng)和交換成為可能。在這個(gè)意義上，儀式勞動(dòng)必然是零散和瑣碎的，因?yàn)樗举|(zhì)上就是治理機(jī)制碎片化的一部分。在這個(gè)過(guò)程中，我們所見(jiàn)的不再是具體的人對(duì)人的統(tǒng)治，而是一個(gè)無(wú)形的、神秘的神靈對(duì)所有被治理的生命的統(tǒng)攝。正如丹尼爾·麥克盧格林（Daniel McLoughlin）指出的：“后福特制的景觀中的居民就像僧侶一樣，是治理裝置等級(jí)制度中的成員，忙于從事一種占據(jù)生活全部的儀式勞動(dòng)，這種勞動(dòng)既再生產(chǎn)，又贊美我們所服從的秩序。這有助于解釋當(dāng)代政治和經(jīng)濟(jì)狀況中政治被動(dòng)性與無(wú)人格的活動(dòng)的結(jié)合在一起。”1

儀式勞動(dòng)并非數(shù)字時(shí)代所特有，而是自中世紀(jì)的安濟(jì)治理、早期資本主義的官僚制治理，到數(shù)字時(shí)代的算法治理，都需要不同的儀式勞動(dòng)來(lái)完善治理機(jī)制的完整性。這樣，我們也能理解格雷伯所提及的“bullshit jobs”中的儀式勞動(dòng)意義。這些勞動(dòng)雖然不直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，但它們補(bǔ)充了資本主義治理機(jī)制的循環(huán)，從而使得資本主義生產(chǎn)和治理機(jī)制對(duì)普通人的剝削和壓迫成為可能。同樣，資本主義生產(chǎn)機(jī)制通過(guò)儀式勞動(dòng)也區(qū)分了內(nèi)部和外部，不斷將生命塑造為適應(yīng)治理的對(duì)象。而那些無(wú)法被轉(zhuǎn)化為治理對(duì)象的個(gè)體，則淪為阿甘本意義上的“赤裸生命”，即居伊·斯坦?。℅uy Standing）所指的“流眾無(wú)產(chǎn)階級(jí)”（precariat）。換言之，只有通過(guò)儀式勞動(dòng)，我們才能成為生命政治治理環(huán)節(jié)的一部分，才能在這個(gè)世界上找到生存的縫隙。相反，那些無(wú)法參與儀式勞動(dòng)的人，則會(huì)被治理環(huán)節(jié)所邊緣化。為了生存，為了成為治理的對(duì)象，避免淪為流眾，我們就需要不斷地進(jìn)行儀式勞動(dòng)，從事那些看似“毫無(wú)意義的工作”。例如，思考一下那些在辦公室里的白領(lǐng)為什么會(huì)不斷地填表、做PPT、寫(xiě)匯報(bào)、搞評(píng)比、學(xué)習(xí)文件等，這些全都是儀式勞動(dòng)。只有先進(jìn)行儀式勞動(dòng)，才具備進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的可能性。因此，我們也能理解?？滤f(shuō)的“人力資本”的偽個(gè)體化現(xiàn)象。實(shí)際上，不斷從事儀式勞動(dòng)的個(gè)體，只有當(dāng)他們成為資本主義治理循環(huán)的一部分時(shí)，才能被稱作“人力資本”。只有持續(xù)地進(jìn)行儀式勞動(dòng)，才能維持這種“人力資本”的狀態(tài)。

我們?cè)谶@里觀察到了一種辯證法，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)勞動(dòng)與生命政治學(xué)的儀式勞動(dòng)之間的辯證關(guān)系。顯而易見(jiàn)，儀式勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)的前提條件，而為了維持生產(chǎn)勞動(dòng)的連續(xù)性，就必須持續(xù)地進(jìn)行儀式勞動(dòng)。同時(shí)，任何生產(chǎn)勞動(dòng)所得的報(bào)酬，反過(guò)來(lái)又會(huì)強(qiáng)化儀式勞動(dòng)的地位。因此，我們認(rèn)識(shí)到，僅僅在生產(chǎn)勞動(dòng)和資本主義生產(chǎn)關(guān)系中打破不平等的結(jié)構(gòu)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們必須正視使生產(chǎn)勞動(dòng)得以可能的儀式勞動(dòng)，并消除儀式勞動(dòng)所補(bǔ)充完善的生命政治治理機(jī)制。這才是避免人類社會(huì)逐步淪為失魂落魄的行尸走肉般社會(huì)的先決條件。

Productive Labour and Liturgical Labour： The Dialectics of Political Economy and Biopolitics in the Digital Age

LAN Jiang

Abstract： The analysis of digital labour under contemporary digital capitalism requires a return to the discussion of productive labour in Marx’s Capital， where， after reading the works of Schulz， Juul and Baibigi， Marx proposed that not all individual labour is productive labour， and that productive labour is the abstract labor formed in capitalist industrial production and exchange， which is the neutralization of material factors and human factors. Foucault observes in “The Birth of Biopolitics” Marx’s process of abstracting individual labour into productive labour， but Foucault further points out that the concept of “human capital” in neoliberalism re-specifies this abstract productive labour into the operation of human capital， which is actually a pseudo-individualized mirror image. Agamben， on the other hand， supplements the missing link in Foucault’s human capital’s biopolitical governance with the liturgical labour of glorification， arguing that liturgical labour is a prerequisite for making productive labour possible. Thus， a dialectic of political economy’s productive labour and liturgical labour in biopolitics has developed under digital capitalism. To break the shackles of digital capitalism， we need to dissolve the mirror image of capitalist biopolitical governance constructed by liturgical labour.

Key words： productive labour; liturgical labour; digital age; Capital

（責(zé)任編輯：蘇建軍）