摘要：東漢政治的重要特點(diǎn)之一是外戚長(zhǎng)期執(zhí)政，形成了獨(dú)特的外戚政治。此種外戚政治在范曄《后漢書》中被予以嚴(yán)厲批判，由此形成的負(fù)面形象和理解長(zhǎng)期占據(jù)著傳統(tǒng)主流。20世紀(jì)，盡管有學(xué)者從豪族、制度、政治斗爭(zhēng)等角度對(duì)東漢外戚政治進(jìn)行了深入、細(xì)致梳理，但大多仍未能突破其舊有形象。進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)界在政治史、社會(huì)史和制度史三個(gè)層面拓展了新舊研究進(jìn)路，取得了突破性的成果，也展示了東漢研究所具有的拓進(jìn)可能性。

關(guān)鍵詞：東漢外戚政治；政治史；社會(huì)史；制度史；綜述

中圖分類號(hào)：K234.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）10-0075-06

東漢政治的一個(gè)重要特點(diǎn)是外戚長(zhǎng)期秉持朝政，發(fā)展成為中國(guó)古代史上極為特殊的政治形式——外戚政治。古代對(duì)東漢外戚政治的關(guān)注，其實(shí)自東漢尚未覆滅時(shí)就已經(jīng)開始。當(dāng)代中文學(xué)界對(duì)這一現(xiàn)象亦多有討論，但未見專門針對(duì)現(xiàn)有研究狀況進(jìn)行整合性綜述的成果。本文希望能從古代學(xué)者的理解與批判，近百年來傳統(tǒng)論述的繼續(xù)，以及目前學(xué)界的最新動(dòng)向等幾個(gè)方面，對(duì)學(xué)者關(guān)于東漢外戚政治的研究進(jìn)行一番梳理。日本學(xué)者渡邉將智在其專書《後漢政治制度の研究》中對(duì)日本學(xué)界關(guān)于東漢外戚在政治史、政治制度上的研究已經(jīng)有了較為細(xì)致的介紹（1），便于參考，所以在日本學(xué)界方面，本文僅處理具有指標(biāo)性意義的成果。

一、古人對(duì)東漢外戚政治的認(rèn)知與批判

毋庸諱言，構(gòu)成古代學(xué)人乃至今日學(xué)界對(duì)東漢外戚基礎(chǔ)印象的是范曄《后漢書》?！逗鬂h書》中，范曄已經(jīng)對(duì)東漢外戚政治給予了嚴(yán)厲的批判：

自古雖主幼時(shí)艱，王家多釁，必委成冢宰，簡(jiǎn)求忠賢，未有專任婦人，斷割重器。唯秦羋太后始攝政事，故穰侯權(quán)重于昭王，家富于嬴國(guó)。漢仍其謬，知患莫改。東京皇統(tǒng)屢絕，權(quán)歸女主，外立者四帝，臨朝者六后，莫不定策帷帟，委事父兄，貪孩童以久其政，抑明賢以專其威。任重道悠，利深禍速。身犯霧露于云臺(tái)之上，家嬰縲紲于圄犴之下。湮滅連踵，傾辀繼路。而赴蹈不息，燋爛為期，終于陵夷大運(yùn)，淪亡神寶。（2）

關(guān)于“外立者四帝”與“臨朝者六后”，章懷太子注稱是“謂安、質(zhì)、桓、靈”，“章帝竇太后、和熹鄧太后、安思閻太后、順烈梁太后、桓思竇太后、靈思何太后也”?！逗鬂h書》“東京皇統(tǒng)屢絕，……抑明賢以專其威”之句，最常被學(xué)者引以敘述或證明東漢外戚政治的嚴(yán)重性。

范曄將外戚視作禍國(guó)殃民的“裝置”。不過，范曄《后漢書》的成書時(shí)間上距東漢王朝已經(jīng)有200余年，有研究指出包括范曄《后漢書》在內(nèi)的東晉南朝作品里，寫作者、寫作年代與寫作對(duì)象間的認(rèn)識(shí)、理念存在不少差異，這也是學(xué)界“歷史書寫”“史料批判”研究方法的起始原點(diǎn)（3）。因此，范曄的評(píng)論只能代表南朝人對(duì)東漢政治的認(rèn)識(shí)與反思，文中反映的情況與認(rèn)知，未必與東漢時(shí)代現(xiàn)實(shí)一致?；诂F(xiàn)代學(xué)術(shù)的視角，范曄之論毋寧說是一種研究性認(rèn)識(shí)，屬于“學(xué)術(shù)史”范疇，而且如瞿林東所言，是一種“以正一代之得失”的觀念先行的處理方式（4）。不過范曄《后漢書》不僅是“正史”，更是古人最基礎(chǔ)的閱讀書目，影響巨大，其論點(diǎn)便長(zhǎng)期占據(jù)主流地位，如《資治通鑒》對(duì)東漢外戚的敘述也秉承著范曄《后漢書》的態(tài)度。

至史學(xué)考證繁榮的清代，范曄《后漢書》的論點(diǎn)仍然“堅(jiān)不可破”。如趙翼便指出：“東漢多女主臨朝，不得不用其父兄子弟，以寄心腹，于是權(quán)威太盛，不肖者輒縱姿不軌，其賢者亦為眾忌所歸，遂至覆轍相尋，國(guó)家俱弊?！保?）誠(chéng)如陳蘇鎮(zhèn)所言，“后世史家論東漢外戚，大致不出范曄之窠臼”（6），總體而言，從南朝以來直至清代，理解東漢外戚政治的主線從未發(fā)生變化。

二、近百年來國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)論述的繼承與初步反思

從清亡至20世紀(jì)90年代、21世紀(jì)初，有不少學(xué)者關(guān)注到了東漢的外戚政治，發(fā)表了數(shù)量可觀的成果。這一階段最突出的特點(diǎn)是將東漢外戚政治與東漢豪族緊密聯(lián)系起來，對(duì)東漢外戚的諸側(cè)面，如官制、女權(quán)的關(guān)注也越來越多。然而受到傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，加之史料自身的缺陷，很多研究對(duì)東漢外戚政治的理解仍未能取得本質(zhì)性突破。

較早有意識(shí)地將東漢外戚政治與豪族聯(lián)系起來的近代學(xué)者是楊聯(lián)陞。他在1936年發(fā)表的名篇《東漢的豪族》中指出，許多外戚本來就是豪族。在君主自己無(wú)力執(zhí)掌時(shí)，自然要找可靠的親戚來托付（7），但這是一把雙刃劍，最終導(dǎo)致東漢政治走向覆滅。盡管楊聯(lián)陞引入了豪族、中央集權(quán)等新的角度，但其實(shí)仍處于傳統(tǒng)模式的論述軌道中。他關(guān)于豪族與外戚間關(guān)系的論述，則成為后世史家研究外戚政治的典范之一。

而后直到20世紀(jì)80年代，東漢外戚政治才重新被學(xué)界重視，成果大致可以分為以下幾個(gè)角度：

一是豪族角度。劉修明指出，外戚擅權(quán)是專制王權(quán)的變種，其出現(xiàn)的基礎(chǔ)是東漢豪族集團(tuán)及其土地占有制。（8）朱子彥認(rèn)為，東漢皇后幾乎都來自豪強(qiáng)之家，故而皇帝決心仰仗外戚來鞏固統(tǒng)治，但現(xiàn)實(shí)是東漢皇帝多是短命之君，幼童更不可能親理朝政，最終也只能依靠外戚。（9）黃清敏則指出，東漢外戚崛起的表面原因是東漢多幼主而導(dǎo)致太后臨朝、外戚臨政，但深層原因其實(shí)是東漢皇后多出身于士族化的強(qiáng)宗大姓，這在劉秀時(shí)代就已經(jīng)發(fā)端了。（10）

二是制度角度。這方面，秦學(xué)頎的研究成果頗多。他指出外戚政治是中央官制發(fā)展變化的樞紐，東漢時(shí)期有兩點(diǎn)較為突出。一是劉秀為了改變外戚與權(quán)臣領(lǐng)軍控政的局面，不再讓外戚任大將軍，并將大司馬大將軍一分為二，但在章帝、和帝時(shí)這一制度遭到了破壞，特別是到了竇憲時(shí)代，大將軍幕府?dāng)U大，外戚除擔(dān)任大將軍，還擔(dān)任衛(wèi)尉、執(zhí)金吾等軍職。二是東漢尚書臺(tái)的權(quán)力日益增大，幾乎取代了外朝，掌控了國(guó)家政務(wù)，沖帝以后，外戚以大將軍身份錄尚書事，掌握了朝政大權(quán)。（11）秦學(xué)頎還對(duì)光武帝、明帝時(shí)期的皇權(quán)、外戚關(guān)系進(jìn)行了討論，認(rèn)為雖然由于皇權(quán)與士族地主結(jié)成政治聯(lián)盟，導(dǎo)致東漢前期外戚均出自士族，但為了加強(qiáng)皇權(quán)排抑外戚，皇帝制定了一些制度，嚴(yán)格控制外戚參政、令外戚相互糾察。（12）

三是政治集團(tuán)斗爭(zhēng)角度。一旦涉及到皇權(quán)與外戚集團(tuán)，總是不可避免涉及宦官集團(tuán)和士大夫集團(tuán)。方燕將外戚、宦官間的斗爭(zhēng)分成了兩個(gè)時(shí)期六個(gè)回合，但總的來說仍然認(rèn)為外戚、宦官都是禍國(guó)的因素。（13）高兵主要討論了桓帝、靈帝時(shí)期皇權(quán)對(duì)外戚、宦官、士大夫的態(tài)度與行動(dòng)，認(rèn)為皇權(quán)在利用他們的同時(shí)又防范其侵奪皇權(quán)，進(jìn)而努力使三大集團(tuán)間形成動(dòng)態(tài)的均勢(shì)，相互制衡。高文總結(jié)出皇權(quán)與外戚的關(guān)系：皇權(quán)對(duì)外戚是重用—打擊—重新重用，外戚對(duì)皇權(quán)則是攀附—分割（被打擊）—重新攀附，形成了動(dòng)態(tài)循環(huán)。（14）然而，這類研究的根基——“政治集團(tuán)”這一概念本身存在一定的問題（15），導(dǎo)致其研究的成果未必能夠站得住腳。

從以上諸例可見，對(duì)東漢外戚政治的理解，從南朝直至20世紀(jì)，基調(diào)基本相同，均斥責(zé)外戚專權(quán)禍亂朝政，整體而言未有大的突破。（16）直至20世紀(jì)90年代中期，才有部分學(xué)者開始反思研究路徑。

第一類是對(duì)外戚的正面作用進(jìn)行了肯定。劉太祥指出，長(zhǎng)期以來史學(xué)界將外戚一概貶斥為“皇權(quán)的異己力量”“腐朽勢(shì)力的代表”是不公平的，應(yīng)該具體地分析外戚采取的政策方針是否有利于政治安定、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)進(jìn)步。（17）沈宏則認(rèn)為，東漢皇后之所以臨朝是為了江山社稷考慮，其不斷干政的行為調(diào)和了皇權(quán)與豪族間的矛盾。雖然這些豪族反對(duì)外戚弄權(quán)，但當(dāng)皇后、外戚失勢(shì)時(shí)，又紛紛挺身而出維護(hù)皇后、外戚的地位和利益。不過，沈宏將皇后與外戚、豪族與外戚割裂了開來，雖然帶有為外戚政治平反的意圖，但并未有深入地探究。（18）

第二類是從婚姻的角度對(duì)東漢皇權(quán)進(jìn)行討論。汪春泓指出東漢的“近親通婚”破壞了皇位繼承制度，使得后、戚得以把持朝政。（19）康清蓮指出由于封建禮法的規(guī)定，女子干政受主流社會(huì)的排斥和批駁。（20）這一觀點(diǎn)與本文后面介紹到的新路徑研究相反，但其注意到了女性的社會(huì)地位，以及女主政治的傳統(tǒng)，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑也屬卓見。

可以看出，當(dāng)時(shí)有一部分學(xué)者力圖突破原有的論述軌道，對(duì)東漢外戚政治進(jìn)行翻案。林劍鳴即總結(jié)認(rèn)為：“對(duì)某一時(shí)代的宦官、外戚專權(quán)肯定或否定，應(yīng)以他們執(zhí)政期間推行的政策對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展所起到的作用如何作為標(biāo)準(zhǔn)，而不以他們的血統(tǒng)、地位而一概否定?！保?1）不過就上述研究而言，基本停留于外戚對(duì)社會(huì)的正面作用進(jìn)行論述上，對(duì)時(shí)人的觀念，以及外戚與官僚制度的互動(dòng)并未有足夠透徹的理解、分析。而且，在婚姻、親屬方面，不少研究仍將目光鎖定在豪族（22）。同時(shí)，大部分研究都是基于政治史，不自覺地?cái)y帶了政治史的弊端，如隨意使用“政治集團(tuán)”“專權(quán)”等看似意義明確實(shí)際上模糊不清的概念。這一階段國(guó)內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)此類情況的根源有三：一是研究者受困于舊有的研究模式，缺少突破的契機(jī)；二是傳統(tǒng)方法與傳統(tǒng)史料間的不足與缺陷導(dǎo)致研究發(fā)展受限；三是對(duì)國(guó)外的研究成果關(guān)注、吸收不足。

三、當(dāng)下東漢外戚政治研究的三種重要路徑

漢代外戚，尤其是東漢外戚政治，在普通大眾乃至歷史學(xué)研究者認(rèn)知漢代社會(huì)的常識(shí)中，已經(jīng)與“黑暗統(tǒng)治”這類詞匯密不可分，如使用范圍很廣的《中國(guó)史綱要》就將東漢王朝敘述為“外戚、宦官的黑暗統(tǒng)治”（23）。這一觀念不僅受到歷來研究者的不斷重復(fù)而日益加深，同時(shí)，這一觀念也反作用于研究者，先入為主地影響了實(shí)際研究。幸而，進(jìn)入21世紀(jì)后，新的方法與視角逐漸出現(xiàn)，無(wú)論是在較為傳統(tǒng)的政治史方面，還是在社會(huì)史、制度史的新側(cè)面，學(xué)界對(duì)東漢外戚政治的研究可謂屢有突破。下文將從這三個(gè)新舊路徑出發(fā)，擇取其中的代表性研究進(jìn)行討論。

（一）傳統(tǒng)政治史研究路徑

無(wú)論從傳統(tǒng)觀點(diǎn)的發(fā)展還是目前的研究狀況來看，對(duì)東漢外戚政治的研究，最為基本的仍是政治史路徑。前文所述的研究成果大多是從政治史的角度進(jìn)行討論的，然而它們或是僅僅局限限于某一外戚家族的討論，或是糾纏于外戚政治中某一側(cè)面。本文希望以陳蘇鎮(zhèn)的政治史研究，以及近幾年的新研究為例，對(duì)以傳統(tǒng)政治史路徑研究東漢外戚政治的新發(fā)展加以介紹與討論。

陳蘇鎮(zhèn)《論東漢外戚政治》一文論述了東漢百余年歷史中的外戚政治。（24）政治史研究的一大特點(diǎn)就是重視線索，此文正是利用外戚政治作為線索，將整個(gè)東漢王朝串聯(lián)起來。他將東漢外戚的發(fā)展劃分為五個(gè)階段。其一，劉秀確立時(shí)期。陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為，東漢王朝的外戚政治在劉秀時(shí)代已經(jīng)埋下了伏筆——出于政權(quán)穩(wěn)定性的考慮，劉秀家族同若干外戚家族結(jié)成了豪族婚姻集團(tuán)。（25）其中不僅包括郭皇后、陰皇后兩家，扶風(fēng)竇氏、安定梁氏、扶風(fēng)馬氏也是劉秀的姻親。這一婚姻集團(tuán)對(duì)外表現(xiàn)出明顯的排他性，但內(nèi)部則矛盾重重。其二，明帝即位前后爆發(fā)時(shí)期。外戚間的矛盾最初形成于郭、陰兩家之間，最終在明帝即位前后爆發(fā)的幾樁試圖挑戰(zhàn)明帝統(tǒng)治的大案中表露出來。其三，章帝緩和時(shí)期。章帝采取了一系列的政治措施試圖緩解各方矛盾，雖然取得了一定效果，但他坐視竇氏操縱皇儲(chǔ)廢立，對(duì)后世產(chǎn)生了極壞的影響。自此，東漢最高統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力格局發(fā)生重大變化——外戚通過操縱廢立，強(qiáng)化自己的權(quán)力。其四，和帝以后外戚當(dāng)權(quán)時(shí)期。這一時(shí)期郭、陰兩大外戚集團(tuán)與章帝子孫緊密結(jié)合，雖然沖突不斷，但總體上是相互依賴和利用的關(guān)系——陰、郭雙方只能在章帝子孫中選立皇帝，而章帝子孫也只能在陰、郭兩家中選立皇后。其五，梁氏覆滅后外戚政治的崩潰。通過對(duì)東漢百余年外戚政治的分析，陳蘇鎮(zhèn)總結(jié)指出，從劉秀時(shí)代確立起的郭、陰矛盾，一直貫穿于幾乎整個(gè)東漢的歷史之中，是分析東漢外戚政治的重要線索，而且東漢外戚乃是豪族社會(huì)的產(chǎn)物與表現(xiàn)。

以往的側(cè)重于政治史角度的研究，往往指出東漢政治乃是外戚政治這一簡(jiǎn)單的線索，然后就對(duì)外戚代表如鄧氏、竇氏、何氏進(jìn)行個(gè)別、個(gè)案研究，將綿延的外戚政治割裂開來，終究難以理清政治線索。陳蘇鎮(zhèn)則利用外戚政治與郭、陰矛盾將百余年的東漢政治串聯(lián)，同時(shí)又在研究中涉及了前文所舉傳統(tǒng)研究的多個(gè)方面，如豪族、政治集團(tuán)斗爭(zhēng)等，可謂是在傳統(tǒng)研究基礎(chǔ)上的集大成之作。

踵繼傳統(tǒng)政治史路徑的，近年頗有成果。如鄭先興考察了以梁氏、竇氏、何氏為主的桓帝、靈帝時(shí)期外戚政治。（26）薛海波則將整個(gè)東漢納入考察，指出外戚豪族在政治控制中的劣勢(shì)是無(wú)法控制禁中、禁軍。（27）外戚與宦官的政治斗爭(zhēng)問題，也有如趙凱根據(jù)《曹騰碑》展示了兩者復(fù)雜的關(guān)系（28）。

（二）社會(huì)史研究新路徑

社會(huì)史，或者更進(jìn)一步說社會(huì)文化史，是近幾十年來繼文化史和社會(huì)史復(fù)興之后發(fā)展出來的新的理論方法（29），自然也對(duì)東漢外戚政治的研究產(chǎn)生了影響。本文擬以下倉(cāng)涉、閻愛民、徐沖三位學(xué)者的研究為中心，整理學(xué)界在社會(huì)史方面對(duì)東漢外戚政治認(rèn)識(shí)的新成果。

雖然早在20世紀(jì)50年代已有學(xué)者隱約注意到可以從親屬的角度來分析漢代的外戚政治（30），前文也已指出亦有中國(guó)學(xué)者試圖從女性的角度來闡釋外戚政治，但可惜未能有更加深入的考察。日本學(xué)者下倉(cāng)涉在其文《漢代の母と子》中對(duì)外戚問題進(jìn)行的討論，可謂是從親屬結(jié)構(gòu)角度出發(fā)研究的早期標(biāo)桿之作。下倉(cāng)涉指出，在漢代人的意識(shí)之中，以“母”為連接點(diǎn)構(gòu)筑親族的觀念非常普遍，因而漢代皇帝能與外戚之間通過“母”，即太后而形成密切的關(guān)系是當(dāng)時(shí)社會(huì)的共識(shí)。所以外戚權(quán)力在漢代應(yīng)是被視作正當(dāng)權(quán)力，肩負(fù)著保護(hù)和守護(hù)皇帝的重要職責(zé)，是一種正當(dāng)?shù)摹巴馄荼Ｗo(hù)翼體制”。（31）

國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始進(jìn)一步關(guān)注漢代親屬結(jié)構(gòu)與外戚政治的聯(lián)系。閻愛民從外戚“侍帷幄”制度對(duì)東漢外戚進(jìn)行了討論。雖然外戚“侍帷幄”看似是制度史的研究，但這一制度的起點(diǎn)是外戚與皇家的親屬關(guān)系，表明其親屬結(jié)構(gòu)并重性的特點(diǎn)，亦當(dāng)視作是從親屬結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)的論述。從“侍帷幄”制度出發(fā)，閻氏指出當(dāng)外戚勢(shì)力擴(kuò)張到一定程度時(shí)，就很容易對(duì)皇權(quán)施加影響——外戚勢(shì)力的興起，從婚姻與家族史的角度看有其必然的原因和歷史條件。從皇族內(nèi)自身關(guān)系看，外戚勢(shì)力的興起，外戚受到重用的制度化，是皇權(quán)加強(qiáng)自身的需要——外戚勢(shì)力擴(kuò)大時(shí)期，也就是皇權(quán)加強(qiáng)的重要時(shí)期。同時(shí)，閻愛民指出，從皇族與外戚親屬關(guān)系上看，外戚對(duì)皇家事務(wù)的參與有其合理性——外戚干政普遍性的出現(xiàn)有其相適宜的社會(huì)背景。從親族結(jié)構(gòu)的角度而言，宗親與外親并重，族制上也兼具男女，婚姻雙方的兩個(gè)家族有著密切的關(guān)系。（32）

此處，徐沖敏銳地指出，與成書于魏晉南朝的史書采取“皇后傳”的書寫模式不同，包括《東觀漢記》在內(nèi)的成書于漢代的史書采取的是“外戚傳”的書寫形式。諸皇后之傳均在“外戚”的名目下被編纂和書寫，說明皇后最為重要的身份在于以太后的身份為新君提供可以倚重的外戚——對(duì)漢代皇帝而言，外戚是王朝權(quán)力結(jié)構(gòu)中重要的支持力量。在前述下倉(cāng)涉研究的基礎(chǔ)上，徐沖進(jìn)一步討論了東漢末年至南朝《后漢書》成書之間，時(shí)人對(duì)外戚政治態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因。他認(rèn)為，東漢后父系意識(shí)得到顯著成長(zhǎng)，最終壓倒母氏意識(shí)，使得魏晉以后的親族觀念呈現(xiàn)明顯以“父”為中心的狀態(tài)，導(dǎo)致外戚與皇帝實(shí)際上是“異姓”關(guān)系的一面被凸顯，被看作是對(duì)皇權(quán)的威脅。隨著東漢后期儒生逐步否定外戚權(quán)力，外戚逐漸喪失了正當(dāng)性，所以才有了范曄《后漢書》對(duì)外戚政治的片面批判。（33）

就以上三位學(xué)者的研究來看，從最初對(duì)于親屬結(jié)構(gòu)的考察，經(jīng)歷對(duì)歷史書寫所表現(xiàn)的歷史認(rèn)識(shí)的批判性理解，到最后指出遲至東漢晚期以前外戚政治均具有極強(qiáng)的合法性，以及外戚喪失合法性的時(shí)代背景，無(wú)疑給我們理解東漢政治提供了新的思考角度，現(xiàn)有研究也持續(xù)地從這一角度展開。（34）

（三）制度研究新路徑

日本學(xué)界一直非常關(guān)注中國(guó)古代的官僚制度，自和田清提出“波紋式循環(huán)發(fā)生”的模式，即漢至明清的宰相多由皇帝私臣近幸演變而來，但一旦達(dá)到權(quán)力頂峰就會(huì)蛻變?yōu)殚e職，最終又被皇帝身邊新發(fā)育出來的機(jī)構(gòu)所取代的理論以來，對(duì)中國(guó)古代官僚，特別是漢代官僚制度的討論面相當(dāng)廣（35）。日本學(xué)者渡邉將智從官僚制度的角度分析東漢外戚政治的論說，可以說是這一問題上較為前沿的成果。渡邉將智關(guān)于外戚的討論主要可以分為以下兩點(diǎn)：

其一，在討論外戚制度性根基時(shí)，對(duì)外戚與尚書臺(tái)制度間的關(guān)系進(jìn)行反思。?？偙笳J(rèn)為，某些史料存在夸大東漢尚書臺(tái)權(quán)力的嫌疑。（36）渡邉將智從外戚領(lǐng)袖有時(shí)會(huì)被授予“錄尚書事”（監(jiān)督尚書臺(tái)，統(tǒng)率官僚結(jié)構(gòu)）、“平尚書事”（先于皇帝批閱奏文）這一現(xiàn)象出發(fā)，指出外戚領(lǐng)袖通過任職“錄尚書事”等職，被明確定位為國(guó)政主導(dǎo)者。然而，經(jīng)過細(xì)致的分析，渡邉氏指出實(shí)際上在梁冀以前，并沒有外戚領(lǐng)袖被授予這兩個(gè)職務(wù)的記載，所以他們不可能從這兩者之中尋找到制度性根基。他進(jìn)而認(rèn)為外戚的領(lǐng)袖乃是通過將軍這一本職為基礎(chǔ)而參加的政策草擬，來尋求其存在及掌權(quán)的制度性根基。（37）當(dāng)然，渡邉氏討論這一問題的出發(fā)點(diǎn)是試圖說明當(dāng)時(shí)政治制度的構(gòu)造并非以尚書臺(tái)為中心。

其二，渡邉將智從對(duì)官員執(zhí)政場(chǎng)所的研究出發(fā)，力圖通過將皇帝、官員之間空間性的位置關(guān)系視覺化，從立體的角度考察東漢政治制度的構(gòu)造，即所謂對(duì)“政治空間”的研究。根據(jù)空間變化的情況，他對(duì)東漢文書行政進(jìn)行了考察，指出東漢皇帝將政策形成和文書傳達(dá)托付給主要辦公場(chǎng)所位于禁中以外的官員進(jìn)行分管。之所以出現(xiàn)這種構(gòu)造，是由于西漢武帝之后實(shí)行“內(nèi)朝官”制度，導(dǎo)致了外戚專政的嚴(yán)重后果。東漢為了克服西漢的這種狀況，強(qiáng)化皇權(quán)的支配體制，才實(shí)行了改造。

通過進(jìn)一步對(duì)作為輔政者的外戚在洛陽(yáng)的任職、處理政務(wù)的情況及地點(diǎn)進(jìn)行歸納，并分析了諸家外戚后，渡邉氏指出，在和帝以后外戚專權(quán)日甚，說明東漢前期的改造未能發(fā)揮長(zhǎng)期效果。其原因在于皇帝為了進(jìn)行靈活的統(tǒng)治，并未廢黜侍中、中常侍等親信官，而僅僅進(jìn)行了小的改動(dòng)。同時(shí)，一旦發(fā)生緊急事態(tài)，也只能讓這些官吏承擔(dān)政策制定和文書傳達(dá)的工作。侍中和中常侍能夠獲得掌管政策形成及向皇帝口頭進(jìn)言的權(quán)力，因此外戚可以通過擔(dān)任這類官職來對(duì)皇帝的決策施加影響，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的外戚專權(quán)。（38）總體而言，外戚、宦官的崛起與東漢王朝無(wú)法克服親信政治密切相關(guān)。

雖然渡邉將智的某些論述可能存在爭(zhēng)議，如將外戚輔政的萌芽定位于明帝去世后的章帝時(shí)期（39），與傳統(tǒng)政治史中將光武帝時(shí)代視作外戚輔政的萌芽略有不同，但從以上來看，除了對(duì)舊有研究中關(guān)于尚書臺(tái)與外戚之間的關(guān)系進(jìn)行辯駁外，有別于舊有的基于官制、政治制度對(duì)外戚政治進(jìn)行研究的尋常方法，渡邉氏另辟蹊徑地從政治空間的角度出發(fā)，通過學(xué)界新興的文書行政的角度來探究外戚政治，令人眼前一亮。他的研究從制度的角度給予了理解東漢外戚政治的全新視角。

近年來，國(guó)內(nèi)學(xué)者也逐步對(duì)漢代宮廷、宮殿的政治空間制度進(jìn)行了系統(tǒng)考察（40），其中也有涉及外戚政治。如宋杰在討論“兩宮”制度時(shí)指出，東漢光武帝、明帝時(shí)，皇帝與母后同住南宮或北宮，有抑制外戚的意圖。但到了和帝以后，外戚竭力使太后臨朝成為常態(tài)，而在宮廷斗爭(zhēng)中失敗的太后多被迫移居離宮。（41）一旦宮廷斗爭(zhēng)激烈，皇帝往往會(huì)利用南北二宮并立格局，通過徙居來擺脫困境。（42）

四、結(jié)語(yǔ)

范曄《后漢書》將東漢外戚政治塑造為禍國(guó)殃民的負(fù)面形象，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這一負(fù)面形象深入人心，直至20世紀(jì)90年代的研究都未有決定性的突破。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是近10年，才在傳統(tǒng)政治史研究之外，出現(xiàn)了新的視角。偏向于社會(huì)史的研究路徑給我們提供了與以往全然不同的思考空間——外戚政治在東漢晚期以前擁有著極強(qiáng)的合法性，是皇權(quán)政治中必不可少的一環(huán)。制度的研究不僅從“政治空間”這一概念拓展了我們對(duì)東漢制度的認(rèn)識(shí)，同時(shí)基于對(duì)個(gè)別制度如尚書臺(tái)，以及新官僚制度下文書行政模式的研究，豐富了我們對(duì)東漢皇帝權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，加深了對(duì)外戚介入日常政治的方式的理解。

毋庸置疑，能夠從這兩個(gè)新途徑來重新理解東漢外戚政治，得益于新的理論與方法，如對(duì)歷史史料的“歷史書寫”“史料批判”研究，對(duì)“政治空間”“文書行政”等新興研究路徑的重視等。至于傳統(tǒng)的政治史研究，就目前來看，雖然仍存在一些舊有的問題，但仍是我們考察和理解東漢外戚政治，提取東漢政治線索的最基本路徑。以上三種新舊路徑展示了東漢外戚政治更多不同的側(cè)面，能讓我們對(duì)東漢外戚因何原因掌權(quán)，其掌權(quán)途徑，其對(duì)東漢的意義等諸多問題生發(fā)新的認(rèn)識(shí)。

注釋：

（1）（37）（38）（39） 渡邉將智：《後漢政治制度の研究》，早稻田大學(xué)出版部2014年版，第3—18、91—132、213—326、301—305頁(yè)。

（2） 范曄：《后漢書》卷10《皇后紀(jì)上》，中華書局1965年版，第400—401頁(yè)。

（3） 安部聡一郎：《『後漢書』郭太列伝の構(gòu)成過程—人物批評(píng)家としての郭泰像の成立—》，《金沢大學(xué)文學(xué)部論叢》（史學(xué)·考古學(xué)·地理學(xué)篇）2008年第28期；徐沖：《東漢后期的“處士”與“故吏”再論——以〈隸釋·繁陽(yáng)令楊君碑〉所載“處士功曹”題名為線索》，載《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社2012年版，第183—210頁(yè)。

（4） 瞿林東：《關(guān)于范曄史學(xué)思想的兩個(gè)問題》，《東岳論叢》2001年第4期。

（5） 趙翼著、王樹民校正：《廿二史札記校正》，中華書局1984年版，第67頁(yè)。

（6）（24） 陳蘇鎮(zhèn)：《論東漢外戚政治》，載《兩漢魏晉南北朝史探幽》，北京大學(xué)出版社2013年版，第73、73—110頁(yè)。

（7） 楊聯(lián)陞：《東漢的豪族》，《清華學(xué)報(bào)》1936年11月4日。

（8） 劉修明、曹莉芳：《東漢外戚集團(tuán)和皇權(quán)土地所有制》，《史林》1987年第1期。

（9） 朱子彥：《漢代外戚集團(tuán)的形成與擅權(quán)》，《歷史教學(xué)問題》1996年第4期。

（10） 黃清敏：《東漢后期女主執(zhí)政現(xiàn)象試探》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2005年第11期。另外，就外戚與豪族問題，西方學(xué)者畢漢斯指出，外戚并非是暴發(fā)戶，他們的崛起也并非偶然因家中婦女當(dāng)上皇后這類幸運(yùn)的事。相反，東漢皇后通常出自富有的豪門，整個(gè)選后過程是重大的政治事件。參見崔瑞德、魯惟一編，楊品權(quán)等譯：《劍橋中國(guó)秦漢史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第294頁(yè)。

（11） 秦學(xué)頎：《漢代官制與外戚政治》，《南都學(xué)壇》1992年第3期。此文原署名“秦學(xué)欣”，或是字訛。

（12） 秦學(xué)頎：《東漢前期的皇權(quán)與外戚》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1995年第1期。

（13） 方燕：《東漢外戚、宦官之間的斗爭(zhēng)與士大夫的分化整合》，《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1992年第2期。

（14） 高兵：《東漢末皇權(quán)對(duì)三大政治集團(tuán)的態(tài)度》，《齊魯學(xué)刊》1998年第5期。另外，從士大夫角度論述外戚、宦官政治的研究數(shù)量不少。如姚靜波：《試析東漢末年太學(xué)生離心傾向之成因》，《史學(xué)集刊》2001年第1期；朱順玲：《東漢后期士大夫社會(huì)拯救活動(dòng)述論》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

（15） 仇鹿鳴指出，“政治集團(tuán)”方法“可以較為便利地從紛繁復(fù)雜的歷史記載中整理出清晰的線索，收到化繁為簡(jiǎn)的效果”，但“過于明晰的歷史敘事往往會(huì)遮蔽掉很多演進(jìn)過程中復(fù)雜的斷面”。參見《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海古籍出版社2012年版，第7—9頁(yè)。

（16） 其他研究還有曹金華：《東漢時(shí)期乳母干政的歷史考察》，《南都學(xué)壇》1992年第2期；王林子：《兩漢外戚宦官專權(quán)問題述論》，《天水師專學(xué)報(bào)》1996年第1期；等等。王林子指出外戚宦官專權(quán)絲毫不改變皇權(quán)的性質(zhì)，其命運(yùn)也總是要以皇帝的意志為轉(zhuǎn)移，這似乎是前人未有所論的。另外，以個(gè)別外戚家族為研究對(duì)象的成果頗多，此不一一列舉。

（17） 劉太祥：《東漢外戚的作用》，《南都學(xué)壇》1995年第1期。

（18） 沈宏：《東漢“干政”皇后作用初探》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1996年第1期。

（19） 汪春泓：《談“近親通婚”對(duì)兩漢政權(quán)的影響》，《殷都學(xué)刊》1994年第3期。

（20） 康清蓮：《從邊緣到中心——論兩漢皇室女性的地位及外戚專政》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第12期。

（21） 林劍鳴：《秦漢史》，上海人民出版社2003年版，第883—884頁(yè)。

（22） 孟華：《淺議兩漢皇室婚姻的變遷》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第1期。

（23） 翦伯贊主編：《中國(guó)史綱要》（修訂本），人民出版社1995年版，第166—168頁(yè)。

（25） 關(guān)于豪族，陳蘇鎮(zhèn)另有所論，可參見《東漢的豪族與吏治》《東漢世家大族的崛起及其本質(zhì)特征》，兩文均收入《兩漢魏晉南北朝史探幽》，北京大學(xué)出版社2013年版。

（26） 鄭先興：《東漢桓靈時(shí)期的外戚及其政治》，《南都學(xué)壇》2017年第3期。

（27） 薛海波：《論皇權(quán)與東漢外戚豪族》，《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期。

（28） 趙凱：《東漢后期宦官干政問題蠡述——以漢碑資料為中心》，《南方文物》2019年第6期。

（29） 李長(zhǎng)莉：《社會(huì)文化史的興起》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第4期。

（30） 牟潤(rùn)孫：《漢初公主及外戚在帝室中地位試釋》，《注史齋叢稿》，中華書局1987年版，第50—79頁(yè)。

（31） 下倉(cāng)涉：《漢代の母と子》，《東北大學(xué)東洋史論叢》2001年第8期。

（32） 閻愛民：《漢晉家族研究》，上海人民出版社2005年版，第107—154頁(yè)。

（33） 徐沖：《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》，上海古籍出版社2012年版，第125—141頁(yè)。

（34） 王爾：《從“異姓有服”到“祖孫同姓”——兩漢“九族”觀念的變遷與東漢政治倫理秩序的重建》，《安徽史學(xué)》2022年第3期。

（35） 渡邉將智將日本學(xué)者的研究，以及小部分中國(guó)學(xué)者的研究劃分為黎明期、繼承期和再檢討期，并對(duì)前人研究所論的要點(diǎn)，剩余的課題進(jìn)行了歸納和討論。參見渡邉將智：《後漢政治制度の研究》，早稻田大學(xué)出版部2014年版，第3—24頁(yè)。

（36） ?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第113—116頁(yè)。

（40） 參見陳蘇鎮(zhèn)：《從未央宮到洛陽(yáng)宮：兩漢魏晉宮禁制度考論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2022年版。

（41） 宋杰：《漢代皇室“兩宮”分居制度的演變》，《中國(guó)史研究》2019年第4期。

（42） 宋杰：《東漢皇帝宮室徙居述論》，《南都學(xué)壇》2020年第1期。

作者簡(jiǎn)介：李煜東，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所博士后，北京，100732。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）