摘 要 為保障藥材質量，分析道地產(chǎn)區(qū)仿野生栽培防風品質特征，明確仿野生栽培防風（抽薹、未抽薹）與野生防風在生長性狀及有效成分含量之間的差異，選取3年生林下擬境仿野生栽培防風為試材，采用HPLC法測定防風中升麻素苷、5-O-甲基維斯阿米醇苷和亥茅酚苷在不同生長模式下的含量；測定灰分、醇溶性浸出物、多糖含量、折干率及含水量，以及根的生長性狀。結果表明：1）根長、基生葉叢數(shù)以BF-10最高，分別為34.15 cm、7.5叢，表現(xiàn)為BF-10＞CFK-10＞AY-10，根粗、側根數(shù)最高為CFK-10，分別為1.43 cm、7.95根，表現(xiàn)為CFK-10＞BF-10＞AY-10。2）測試樣品AY-10與BF-10的有效成分含量和理化性質無顯著差異，其中BF-10的灰分含量、醇溶性浸出物含量、含水量、升麻素苷、5-O-甲基維斯阿米醇苷含量等指標均達到《中華人民共和國藥典》（2020版）0.24%的規(guī)定，分別為5.49%、20.36%、4.59%、0.36%、0.27%；CFK-10與其他二者存在極顯著差異，其灰分含量超過藥典規(guī)定的0.13%，醇溶性浸出物含量少于藥典規(guī)定的2.79%。

關鍵詞 防風；仿野生栽培；有效成分含量；生長性狀

中圖分類號：S567.23+8 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2024.17.001

防風[Saposhnikovia divaricata （Turcz.） Schisck]為傘形科（Umbelliferae）防風屬（Saposhnikovia Schischk.）多年生草本植物，多生長于草原、丘陵和多礫石山坡等地。防風有較強的抗寒抗旱能力，適應性廣，可在砂質土壤中生長，具有較高的藥用價值和經(jīng)濟價值。防風作為中國大宗藥材之一，防風單味藥及其復方制劑已開展了大量的藥理學研究，并且在臨床上得到了廣泛應用，對我國醫(yī)藥事業(yè)的發(fā)展起到了舉足輕重的作用[1-3]。隨著市場需求量的增大，且野生資源的日漸稀缺，仿野生栽培已經(jīng)成為中藥材可持續(xù)發(fā)展的一種模式。郭旭研究表明，栽培防風和野生防風的藥效成分升麻素苷、升麻素、5-O-甲基維斯阿米醇苷及亥茅酚苷含量均具有明顯差異，年日照時數(shù)有利于升麻素含量的增加，但對升麻素苷、5-O-甲基維斯阿米醇苷、亥茅酸苷可能不利于成分積累[4]。王浩等研究發(fā)現(xiàn)野生防風的升麻素、亥茅酚苷含量至少為栽培防風的2倍以上[5]。徐佳通過測定升麻素苷、5-O-甲基維斯阿米醇苷含量，發(fā)現(xiàn)栽培防風的有效成分含量低于野生防風[6]。在整個抽薹過程中，栽培防風的有效成分并沒有完全減少[7]。通過抽薹防風與未抽薹防風藥理作用的比較研究，孫小蘭發(fā)現(xiàn)抽薹防風與未抽薹防風均具有較好的抗炎效果[8]。劉雙利研究表明，在春季末抽薹防風的4種色原酮成分含量最高，抽薹后含量急劇下降，抽薹前后含量相差10倍[9]。隨著栽培面積的擴大，研究人員發(fā)現(xiàn)市場上不同產(chǎn)地的防風質量存在明顯差異，其中以內(nèi)蒙古及東北地區(qū)所產(chǎn)的防風質量最優(yōu)。因此，確定道地產(chǎn)區(qū)防風的有效成分含量是否符合藥典規(guī)定尤為重要。

1" 材料與方法

1.1" 試驗材料

本研究以道地蒙中藥材仿野生栽培防風（BF-10）、仿野生栽培抽薹防風（CFK-10）、野生防風（AY-10）為試材，共計9份，于2020年種植于內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣九龍馬站實驗基地。

1.2" 試驗方法

1.2.1" 品質測定

所有指標均按照《中華人民共和國藥典》（2020年版）規(guī)定方法測定。用HPLC法測定防風中升麻苷、5-O-甲基維斯阿米醇苷、亥茅酚苷的含量。

1.2.2" 生長指標測定

野生防風、仿野生栽培防風及仿野生栽培抽薹防風分別采取20株重復3次進行測定，測定品質指標包括根長、根粗、側根數(shù)、基生葉叢數(shù)。

1.3" 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)采用Excel、SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析。

2" 結果與分析

2.1" 不同生長模式的防風藥材性狀、根組織切片比較

2.1.1" 藥材性狀鑒別

不同生長模式、不同生長時期的防風藥材在外觀性狀上存在一定差異（見表1），其中不同生長模式的防風藥材性狀上差異較為明顯。野生防風呈長圓錐形或長圓柱形，少分枝，表面顏色深，呈灰棕色，粗糙，根部有明顯密集環(huán)狀紋，俗稱“蚯蚓頭”，斷面不平坦，棕色油點多，氣特異，味微甘；仿野生栽培防風呈長圓柱形，多分枝，表面顏色淺，呈淺黃棕色，根部有環(huán)狀紋，斷面較平坦，棕色油點較多，氣濃，味微甘；抽薹仿野生栽培防風與仿野生栽培防風藥材性狀更為相似，主要區(qū)別在于仿野生栽培抽薹防風表面顏色相對較淺，棕色油點較少，抽薹仿野生栽培防風氣味更為微弱，并且相同時期其木質化更為嚴重（見圖1）。

不同生長模式下的防風飲片也存在一定差異。野生防風外表皮為灰粽色，有縱皺紋，切面皮部為淺棕色，木部淺黃色，有裂隙，質地較松，體較輕，具有放射狀紋理，氣特異，味微甘；仿野生栽培防風飲片外表皮為棕黃色，切面皮部為淺棕色到棕色，木部淺黃色至淺黃棕色，裂隙少，質地堅實，體較重，氣微，味微甘（見圖2）。

2.1.2" 根部組織切片鑒別

防風藥材生長模式及抽薹情況不同，其顯微組織也有一定的差異（見表2）。野生防風根橫切面具有6～13層木栓層細胞，壁微木化，皮層窄為3～5層細胞；形成層明顯；韌皮部所占體積較大，油管較多呈類圓形，韌皮射線較寬且外側裂隙多，韌皮射線具有33～38束；木質部所占體積相對較小，導管排列較密集，原生導管較多，呈放射狀排列（見圖3）。仿野生栽培防風根橫切面木栓層具有4～11層，皮層較窄2～4層細胞；形成層明顯；韌皮部所占體積相對較小，油管呈類圓形，韌皮射線寬且外側有裂隙，韌皮射線具有65～75束；木質部所占體積相對較大，導管排列分散，原生導管較少，放射狀排列（見圖4）。仿野生栽培抽薹防風木栓層具有7～10列，橢圓形油管較少，皮層為2～3層細胞；形成層不明顯；韌皮部所占體積較小，類圓形油管較少，韌皮射線相對較窄，外側具有裂隙，韌皮射線具有70～78束；木質部所占體積大，導管排列緊密，原生導管少，呈放射狀排列，木纖維增多，面積擴大，韌皮部與木質部之比減小，根中間裂隙增大（見圖5）。

2.2" 不同生長模式的防風生長、理化性狀比較

2.2.1" 生長性狀比較

由表3可知，根長表現(xiàn)為BF-10＞CFK-10＞AY-10，最長的是BF-10，為34.15 cm；基生葉叢數(shù)最高值是BF-10，為7.5叢，表現(xiàn)為BF-10＞AY-10＞CFK-10；根粗、側根長最高值為CFK-10，分別為30.91 cm、1.43 cm，均表現(xiàn)為CFK-10＞BF-10＞AY-10。

對防風生長性狀結果進行Duncan多重比較，結果顯示：根長以BF-10最高，較AY-10顯著提高了169.10%，三者間差異顯著（p＜0.05）；根粗以CFK-10最高，較AY-10顯著提高了155.35%，三者間差異顯著（p＜0.05）；側根數(shù)以CFK-10最高，為7.95根，較AY-10顯著提高了123.94%（p＜0.05），其他二者間無顯著差異；基生葉叢數(shù)以BF-10最高，為7.5叢，較CFK-10顯著提高了446.15%（p＜0.05），其他二者間無顯著差異。

2.2.2" 理化性狀比較

由圖6可知，灰分含量CFK-10＞BF-10＞AY-10，分別為6.63%、5.26%、5.49%；醇溶性浸出物含量分別為20.36%、20.18%、10.21%；多糖含量分別為11.15%、10.57%、5.06%；折干率分別為33.38%、27.99%、17.80%，都為BF-10＞AY-10＞CFK-10；水分含量AY-10＞BF-10＞CFK-10，分別為4.67%、4.59%、4.13%。

分別對防風的理化性狀進行單因素方差分析和Duncan多重比較，結果顯示：灰分最高值為CFK-10，極顯著高于其他兩種防風（p＜0.01），而BF-10與AY-10無顯著差異；醇溶性浸出物最高值為BF-10，極顯著高于其他兩種防風（p＜0.01），而BF-10與AY-10無顯著性差異；多糖最高值為AY-10，極顯著高于其他兩種防風（p＜0.01）；不同生長模式下防風的折干率存在極顯著差異（p＜0.01），最高值為33.38%；水分最高值為AY-10，顯著高于CFK-10（p＜0.05），而BF-10與其他兩種防風無顯著性差異。

2.2.3" 有效成分含量比較

由圖7可以看出，升麻素苷和5-O-甲基維斯阿米醇苷含量AY-10＞BF-10＞CFK-10，分別為0.392%、0.359%、0.161%和0.288%、0.271%、0.113%；亥茅酚苷含量BF-10＞AY-10＞CFK-10，分別為0.038%、0.031%、0.028%，AY-10和BF-10差別不大，均高于CKF-10；從總體來看，AY-10＞BY-10＞CFK-10。

分別對防風的理化性狀進行單因素方差分析和Duncan多重比較，結果顯示：AY-10的升麻素苷含量最高，極顯著高于CFK-10（p＜0.01），而與BF-10差異不顯著；5-O-甲基維斯阿米醇苷最高值為AY-10，極顯著高于CFK-10（p＜0.01），而與BF-10差異不顯著；亥茅酚苷最高值為BF-10，顯著高于CFK-10（p＜0.05），而與AY-10差異不顯著。

2.3" 防風有效成分含量與生長性狀的相關性分析

仿野生栽培防風有效成分與生長性狀的相關性如圖8所示：X1與X9、X12存在極顯著的線性正相關關系，相關系數(shù)分別為0.92、0.94；X2與X3、X5存在極顯著的線性正相關關系，相關系數(shù)分別為0.93、0.99；X3與X5、X6存在極顯著的線性正相關關系，相關系數(shù)分別為0.89、0.92；X7與X9、X10、X12存在極顯著的線性正相關關系，相關系數(shù)分別為0.96、0.99、0.88；X9與X10、X12存在極顯著正相關關系，相關系數(shù)分別為0.94、0.89；X10與X12存在極顯著的線性正相關關系，相關系數(shù)為0.89；X1與X7、X10存在顯著正相關關系，相關系數(shù)分別為0.87、0.86；X2與X4、X6存在顯著正相關關系，相關系數(shù)分別為0.76、0.84；X3與X4存在顯著正相關關系，相關系數(shù)為0.86；X4與X7、X10存在顯著正相關關系，相關系數(shù)分別為0.78、0.77；X5與X6存在顯著正相關關系，相關系數(shù)為0.83；X6與X7存在顯著正相關關系，相關系數(shù)為0.78；X2與X8存在顯著負相關關系，相關系數(shù)為-0.80；X3與X8存在顯著負相關關系，相關系數(shù)為-0.78；X5與X8存在顯著線性負相關關系，相關系數(shù)為-0.78。

3" 小結與討論

在市場收購中，一般以藥材外觀為標準進行收購，因此生產(chǎn)出符合藥材外觀標準的仿野生栽培防風尤為重要。本研究從藥材性狀、根組織切片方面進行不同生長模式下的防風樣品特征差異分析。

從藥材性狀上看，野生防風呈長圓錐形或長圓柱形、少分枝，根部有明顯密集環(huán)狀紋，斷面棕色油點多，氣味特異，味微甘；仿野生栽培防風呈長圓柱形、多分枝，根部有環(huán)狀紋，斷面棕色油點較多，氣味濃，味微甘；仿野生栽培抽薹防風藥材性狀相似，主要區(qū)別在于其氣微，味微澀幾乎無甘甜，斷面棕色油點較少，可能與防風進入生殖生長后，逐步轉為木質根，韌皮部油管被木質部填充導致油點變少有關[6，10]。

在根部組織切片方面[11]，野生防風根橫切面油管多，呈類圓形，具有8～15列木栓層細胞，形成層明顯，韌皮部為15～28環(huán)列，仿野生栽培防風根橫切面油管較多，呈類圓形，木栓層細胞具有5～13列，形成層明顯，韌皮部為8～20環(huán)列，仿野生栽培抽薹防風橫切面油管較少，呈橢圓形，木栓層具有7～10列，形成層不明顯，韌皮部為4～8環(huán)列。抽薹時期仿野生栽培防風的木質部與野生、仿野生栽培防風相比占比較大，可能是抽薹時期防風由營養(yǎng)生長轉為生殖生長，營養(yǎng)供給到地上部分，地下活動減弱，從而導致木質部面積增多；與仿野生栽培防風、抽薹時期仿野生栽培防風相比，野生防風油管數(shù)目最多，抽薹防風油管數(shù)目最少，油管存在于中柱鞘和韌皮部中，油管數(shù)目可能隨著防風生長年齡增加而增多[12]。栽培防風大多在第三年開始抽薹，因此生產(chǎn)上建議防風進入生殖生長階段之前開始采挖，從而避開栽培防風因開花影響藥效問題。

仿野生栽培防風如管理不當在第二年開始就會有大量抽薹，抽薹后防風有效成分含量有所下降，一般不宜藥用。本試驗從生長性狀、有效成分含量進行比較分析。

在生長性狀方面，BF-10的根粗、根長、側根數(shù)、基生葉方面均高于AY-10，可能與BF-10生長發(fā)育較快有關；AY-10側根數(shù)少，可能是因為大多生長在山坡礫石等地土質較硬，而BF-10種植在土質松軟的地塊容易產(chǎn)生側根，AY-10與BF-10的基生葉有明顯差異，通過側根數(shù)與基生葉相關性對比發(fā)現(xiàn)可能是基生葉數(shù)量增多，側根數(shù)也隨之增加。CFK-10由于營養(yǎng)生長進入生殖生長階段，在根粗、根長、側根數(shù)方面高于AY-10和BF-10，而CKF-10基生葉初期與BF-10無差異，可能因為隨著開花結實逐漸枯萎，從而數(shù)量減少[13]。

在有效成分含量方面，BF-10的有效成分含量與AY-10無顯著差異，可能與試驗品為仿野生栽培有關，說明仿野生栽培防風品質接近野生防風品質，已達到最佳收獲標準，而CFK-10與AY-10、BF-10具有明顯差異，有效成分含量僅是BF-10的1/2，但CFK-10有效成分含量為0.30%，超過《中華人民共和國藥典》所規(guī)定的0.24%含量，與劉雙利研究結果一致[14]；抽薹防風在藥理作用上看[6，15]，其藥理活性并未降低，因此在抽薹防風根部未腐爛情況下，有效成分含量并未完全降低，可以入藥，從而提高藥用資源的利用及種植的經(jīng)濟價值[16-18]。CFK-10的折干率與BF-10有顯著差異，BF-10顯著高于CFK-10 15.58%，雖然對質量沒有明顯的影響，但能夠導致防風產(chǎn)量降低。

綜上所述，不同生長模式下防風在外觀性狀、根部切片、生長性狀、有效成分含量的各項結果均表明仿野生栽培防風品質接近野生防風品質。其中通過對仿野生栽培抽薹防風藥材性狀及有效成分含量方面進行觀察測定，發(fā)現(xiàn)與栽培防風雖有明顯差異，但有效成分含量符合藥典規(guī)定。根據(jù)測定結果，在市場防風藥材資源稀缺的前提下可以入藥。本研究客觀指明了不同栽培模式下防風間的差異，為防風規(guī)范化種植提供科學依據(jù)。

參考文獻：

[1]" LENON G B， LICG， XUE C C， et al. Inhibition of inducible nitric oxide producyion and iNOS protein expression in lipopolysaccharide-stimulated rat aorta and raw 264.7 macrophages by ethanol extract of a Chinese herbal medicine formula（RCM-101）for allergic rhinitis[J]. J Ethnopharamacol， 2008， 116： 547-553.

[2]" 王林麗，宋志勇.防風的研究進展[J].中國藥業(yè)，2006，15（10）：63-64.

[3]" 李冰，李素霞，查浩民，等.復方防風顆粒治療海洛因急性戒斷癥狀的多中心臨床研究[J].中國藥物依賴性雜志，2009，18（3）：189-194.

[4]" 郭旭.防風藥材質量與生態(tài)環(huán)境關系及適生區(qū)的研究[D].長春：吉林農(nóng)業(yè)大學，2020.

[5]" 王浩，郭凌閣，尚興樸，等.基于防風外觀性狀和內(nèi)在指標性成分劃分防風藥材商品規(guī)格等級研究[J].中草藥，2020，51（20）：5320-5327.

[6]" 徐佳.野生和栽培防風顏色氣味與質量的相關性研究[D].北京：北京中醫(yī)藥大學，2014.

[7]" 李陽，王旭，李壯壯，等.防風化學成分分離鑒定[J].中國實驗方劑學雜志，2017，23（15）：60-64.

[8]" 孫小蘭.不同品質防風藥材的化學及藥效比較研究[D].哈爾濱：黑龍江中醫(yī)藥大學，2008.

[9]" 劉雙利，張春紅，張連學.不同產(chǎn)地防風中4種色原酮成分比較研究[J].中草藥，2007（5）：776-778.

[10] 高智，劉鳴遠.防風根的發(fā)育形態(tài)學研究[J].西北植物學報，1997（4）：511-515.

[11] 趙常英.中藥防風栽培品與野生品藥材性狀顯微組織差異對比[J].中醫(yī)臨床研究，2017，9（25）：19-20.

[12] 馮學鋒，付桂芳，格小光，等.中藥防風栽培品與野生品藥材性狀顯微組織差異比較研究[J].中國中藥雜志，2009，34（22）：2862-2866.

[13] 孫暉，孫小蘭，孟祥才，王喜軍.防風抽薹對藥材質量和產(chǎn)量的影響[J].世界科學技術-中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2008（2）：101-104，108.

[14] 劉雙利，許永華，王曉慧，等.防風抽薹開花的研究進展[J].人參研究，2016，28（6）：52-56.

[15] 王紫瑋.多糖對抽薹防風藥效及其藥動學的影響[D].錦州：錦州醫(yī)科大學，2016.

[16] 張丹，木盼盼，郭梅，等.基于防風皮部和木部色原酮含量差異探討抽薹防風的藥用價值[J].中國中藥雜志，2019，44（18）：3948-3953.

[17] 趙閩家，劉娟，張躍華，等.防風抽薹期生理生化指標分析[J].黑龍江醫(yī)藥科學，2008，31（6）：8-9.

[18] 宋晉輝，張繼宗，周盛茂，等.影響野生口防風抽薹因素的研究[J].北方園藝，2013（15）：165-168.

（責任編輯：易" 婧）

基金項目：內(nèi)蒙古自治區(qū)科學技術廳2022年度內(nèi)蒙古自治區(qū)重點研發(fā)和成果轉化計劃項目（2022YFDZ0035）。

作者簡介：王佳蘭（1996—），在讀碩士，研究方向為防風仿野生栽培適應性機制。E-mail：1007409898@qq.com。

*為通信作者，E-mail：zyjsxyhy@imau.edu.cn。