[摘 要]《明史紀(jì)事本末》是明史研究的重要基礎(chǔ)史籍之一。由于其記敘時(shí)間跨度較大、參與修撰人員眾多、參考的史籍龐雜，使得該書存在不少訛誤，在一定程度上妨礙了對(duì)明史的理解和研究。根據(jù)《明實(shí)錄》《明史》等官修史書以及《弇山堂別集》《明通鑒》《罪惟錄》等史料，就《明史紀(jì)事本末》中時(shí)間、地點(diǎn)、人物等存疑之處進(jìn)行勘誤，可以澄清明史研究史料中的一些訛誤。

[關(guān)鍵詞]《明史紀(jì)事本末》 史料 勘誤

[分類號(hào)]K207

《明史紀(jì)事本末》共八十卷，是清人谷應(yīng)泰編撰的紀(jì)事本末體史書。是書所載始于元至正十二年朱元璋起兵反元，終于明崇禎十七年李自成攻下北京，貫穿明代二百余年的歷史。該書成書較早，體例嚴(yán)謹(jǐn)且敘事得當(dāng)，故具有很高的史料價(jià)值，對(duì)于研究明史有著重要意義。但由于《明史紀(jì)事本末》記敘的時(shí)間跨度較大、參與該書編修的人員眾多、參考的史籍較為龐雜，使得該書存在不少訛誤。因此對(duì)《明史紀(jì)事本末》進(jìn)行校勘，可以在一定程度上修正其中記載的事實(shí)性錯(cuò)誤，有利于歷史研究者更加準(zhǔn)確地使用《明史紀(jì)事本末》史料。已有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了勘誤和校讀工作，取得了較為豐碩的成果①，但仍有部分訛誤尚未被指出，筆者根據(jù)《明實(shí)錄》《明史》等官修史書以及《弇山堂別集》《明通鑒》《罪惟錄》等私史、筆記史料對(duì)《明史紀(jì)事本末》六則存疑之處進(jìn)行勘誤，以求教于方家。

1 卷一《太祖起兵》：“十一月壬子，釋元萬戶納哈出北歸。”[1]

辨誤：此處釋納哈出北歸的時(shí)間“十一月壬子”有誤，應(yīng)為“十二月壬子”。

納哈出為成吉思汗的后裔，起先為元太平路萬戶，于至正十五年被朱元璋俘虜，朱元璋念其心懷元廷，又于當(dāng)年放歸。根據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載：“冬十二月壬子朔，釋元萬戶納哈出北歸?！盵2]其時(shí)間為十二月壬子。查《元史》：“十二月壬子朔，熒惑犯房宿?！盵3]可知《明太祖實(shí)錄》的日期無誤。又《明史》記載：“冬十二月壬子，釋納哈出北歸。”[4]結(jié)合以上史料，壬子為干支順序組合的第四十九位，又據(jù)《明太祖實(shí)錄》知這一天為初一，據(jù)此往前推算可知十一月并沒有壬子這一天。錢謙益《國(guó)初群雄事略》載：“大明太祖高皇帝釋元萬戶納哈出，遣之北歸”[4]，其記載的時(shí)間同樣在十二月?！睹魍ㄨb》記載：“冬，十二月，壬子朔，太祖釋元萬戶納克楚北歸?！盵6]又知納哈出又被譯作納克楚，二者為一人。由上可以推斷明太祖放歸納哈出北歸的時(shí)間并非在十一月壬子，而是十二月壬子。

2 卷二十七：“戊辰，命定國(guó)公徐永昌、彭城伯張昶守皇城；安鄉(xiāng)侯張安、廣寧伯劉瑞、忻城伯張榮、建平伯高遠(yuǎn)守京師?！盵1]

辨誤：此處“定國(guó)公徐永昌、廣寧伯劉瑞、忻城伯張榮”名字有誤，當(dāng)為“徐景昌、劉湍、趙榮”。

在明成祖、明仁宗相繼駕崩之后，漢王朱高煦心有不甘欲效仿其父篡位故事，企圖起兵謀反，故宣宗朱瞻基于宣德元年御駕親征，令定國(guó)公等一眾勛戚守京師。對(duì)于平高煦之叛，《明宣宗實(shí)錄》記載：“行在兵部奏皇城及京城門請(qǐng)以公侯伯分守，上命定國(guó)公徐景昌、彭城伯張昶專守皇城，安鄉(xiāng)伯張安、廣寧伯劉湍、忻城伯趙榮、建平伯高遠(yuǎn)分守京城門。”[7]此處所載定國(guó)公之名為徐景昌，廣寧伯之名為劉湍，忻城伯趙榮。

關(guān)于定國(guó)公之名，《明太宗實(shí)錄》記載：“是月，命徐景昌襲父爵，為欽承祖業(yè)推城效義武臣特進(jìn)榮祿大夫右柱國(guó)定國(guó)公，歲祿二千五百石，子孫世襲，賜誥券。景昌，徐增壽之子也?！盵8]《明史·徐增壽傳》記載：“比燕兵渡江，帝召增壽詰之，不對(duì)，手劍斬之殿廡下。王入，撫尸哭。即位，追封武陽侯，謚忠愍。尋進(jìn)封定國(guó)公，祿二千五百石。以其子景昌嗣。”[4]《明英宗實(shí)錄》載：“定國(guó)公徐景昌卒。景昌，鳳陽府鳳陽縣人，贈(zèng)定國(guó)公增壽之子。永樂二年，太宗命景昌承父公爵，至是卒。訃聞命禮部賜祭有司治葬，子顯忠嗣十三年卒，子永寧嗣?！盵9]既然第四代定國(guó)公的名字中出現(xiàn)了“永”字，則說明“永”字必然與其祖父二代定國(guó)公不犯忌諱，這也從側(cè)面印證了此處的定國(guó)公的名字為徐景昌。太宗、英宗朝《實(shí)錄》已經(jīng)將四代定國(guó)公記載得清楚明白，其中并未有沖突之處。王世貞《弇山堂別集》載：“定國(guó)公徐景昌，直隸鳳陽人，父增壽魏國(guó)公達(dá)次子，以文皇后弟為左軍左都督，坐通款燕兵為建文君所殺。洪武三十五年加恩追封武陽侯，尋進(jìn)封公為奉天靖難推誠(chéng)宣力武臣、特進(jìn)、榮祿大夫、右柱國(guó)，子景昌嗣，祿二千五百石世襲，正統(tǒng)二年薨?！盵10]該書同時(shí)記載：“公國(guó)十九：韓國(guó)李善長(zhǎng)、魏國(guó)徐達(dá)、鄂國(guó)常遇春、鄭國(guó)常茂、開國(guó)常升、楚國(guó)廖永安、曹國(guó)李文忠、宋國(guó)馮勝、衛(wèi)國(guó)鄧愈、申國(guó)鄧鎮(zhèn)、信國(guó)湯和、潁國(guó)傅友德、涼國(guó)藍(lán)玉、梁國(guó)胡顯、淇國(guó)丘福、成國(guó)朱能、黔國(guó)沐晟、定國(guó)徐景昌、翊國(guó)郭勛?！盵10]綜上所述，此處定國(guó)公之名應(yīng)為徐景昌，而非徐永昌。

關(guān)于廣寧伯之名，《明太宗實(shí)錄》記載：“甲辰，命故廣寧伯劉榮男湍襲廣寧伯?！盵8]又有《明宣宗實(shí)錄》記載：“廣寧伯劉湍卒。湍，故廣寧伯榮之子，永樂十八年襲父爵，至是卒。行在禮部請(qǐng)如例祭葬，上曰：湍不知檢身，賜祭足矣。”[7]《明史·劉榮傳》記載：“詔封廣寧伯，祿千二百石，予世券，始更名榮。尋遣還鎮(zhèn)。明年四月卒……贈(zèng)侯，謚忠武。子湍嗣?！盵4]《弇山堂別集》記載：“廣寧伯劉榮。初仍故父名江，直隸宿遷人……十八年薨，子湍嗣，宣德九年薨，無子，弟安嗣?！盵10]可見，此處廣寧伯之名應(yīng)為劉湍，而非劉瑞。

關(guān)于忻城伯之名，《明宣宗實(shí)錄》記載：“戊午，命故忻城伯趙彝子榮襲爵?！盵7]又有“丙辰，命忻城伯趙榮，北京行部左侍郎金庠為正副使，持節(jié)冊(cè)東城兵馬指揮陳瑄女為肅王妃。”[7]《明史·趙彝傳》記載：“趙彝，虹人……宣德初卒。子榮嗣?！盵4]《明史·門達(dá)傳》記載：“劾南京戶部侍郎馬諒，左都御史石璞，掌前府忻城伯趙榮，都督同知范雄、張斌老聵，皆罷去?！盵4]此處記載的名字同樣為趙榮。綜上所述，此處忻城伯之名應(yīng)為趙榮，而非張榮。

3 卷五十《大禮議》：“嵩奏出，群臣翕無異議。時(shí)張孚敬死已六年矣?！盵1]

辨誤：此處“張孚敬死已六年矣”有誤，張孚敬此時(shí)尚未去世，其去世的時(shí)間并非據(jù)此所說的嘉靖十一年，而應(yīng)為嘉靖十八年。

張孚敬即嘉靖初年的內(nèi)閣首輔張璁。嘉靖十七年秋七月，時(shí)任禮部尚書的嚴(yán)嵩上奏認(rèn)為世宗的父親興獻(xiàn)帝可以稱宗?！睹魇芳o(jì)事本末》卷五十言“張孚敬死已六年”即張孚敬的去世時(shí)間為嘉靖十一年。但《明史·張璁傳》所載：“十八年二月卒。帝在承天，聞之傷悼不已。”[4]既然張孚敬的去世時(shí)間為嘉靖十八年，那么嘉靖十七年自然不可能是已經(jīng)去世六年?！睹魇雷趯?shí)錄》卷二百二十一“嘉靖十八年二月庚子朔”條載：“致仕少師兼太子太師、吏部尚書、華蓋殿大學(xué)士張孚敬卒?！盵11]可知，張孚敬的去世時(shí)間與《明史》所載一致，都是嘉靖十八年二月。而據(jù)《特進(jìn)光祿大夫柱國(guó)少師兼太子太師吏部尚書華蓋殿大學(xué)士贈(zèng)太師謚文忠羅山張公墓志銘》載：“己亥，章圣皇太后哀詔至，公慟哭于家。既而疾益革，遂不起，是年二月六日也。距所生享年六十有五?！盵12]該墓志銘同時(shí)記載：“辛巳，初登寶位?！币阎魇雷谟诿魑渥隈{崩的正德十六年嗣皇帝位，則可知辛巳年為正德十六年，根據(jù)干支紀(jì)年法可推算張孚敬去世的己亥年即為嘉靖十八年，這也與《明史紀(jì)事本末》所載有出入?！睹魍ㄨb》的記載同樣是嘉靖十八年：“初，張孚敬既致仕逾年，上復(fù)遣官赍手敕視疾，趣其還。行至金華，疾大作，乃歸，至是卒?！盵6]由以上可知張孚敬的去世時(shí)間為嘉靖十八年，谷氏有誤。

4 卷五十九《庚戌之變》：“于是刑部侍郎彭黯、左都御史屠喬、大理寺少卿沈良才等論汝夔、守謙罪當(dāng)斬，而爰書冗長(zhǎng)，錄不速竟。”[1]

辨誤：此處記載左都御史“屠喬”人名有誤，應(yīng)為“屠僑”。

在《明史紀(jì)事本末》一書中，除了卷五十九《庚戌之變》以外，在卷五十四《嚴(yán)嵩用事》中，左都御史屠僑曾出現(xiàn)過兩次：“于是吏部尚書聞淵、禮部尚書費(fèi)寀、左都御史屠僑皆謂言誤國(guó)。”“刑部侍郎詹瀚、左都御史屠僑、錦衣衛(wèi)都督陸炳阿嵩意，謂銑行賄夏言，論斬，棄西市?！盵1]1顯然一書之中前后存在矛盾，則至少有一處為誤。《明史·屠僑傳》中記載：“屠僑，字安卿，吏部尚書滽再?gòu)淖右?。正德六年進(jìn)士。授御史。巡視居庸諸關(guān)。武宗遣中官李嵩等捕虎豹，僑力言不可。世宗時(shí)，歷左都御史。卒，贈(zèng)少保，謚簡(jiǎn)肅?！盵4]而《明世宗實(shí)錄》對(duì)此的記載是：“吏、禮部尚書聞淵、費(fèi)寀等，都察院左都御史屠僑等參覆?！盵11]據(jù)以上史料，此處的左都御史名字不辨自明，應(yīng)為“屠僑”，此處疑為成書抄錄過程中出現(xiàn)的訛誤。

5 卷五十四《嚴(yán)嵩用事》：“四十年春正月，以萬壽宮災(zāi)，命大學(xué)士徐階、工部尚書雷禮興工重建?！盵1]

辨誤：此處令大學(xué)士徐階、工部尚書雷禮重建萬壽宮災(zāi)的時(shí)間“四十年”有誤。

嘉靖四十年十一月，世宗所居住的萬壽宮起了火災(zāi)就暫時(shí)搬到了玉熙宮居住，于是命大學(xué)士徐階、工部尚書雷禮重建?！睹魇雷趯?shí)錄》卷五百○三“嘉靖四十年十一月丁亥朔”條記載：“辛亥夜，萬壽宮災(zāi)，上暫御玉熙宮。萬壽宮在西苑，本成祖文皇帝舊宮也。自壬寅宮闈之變，上即移御于此，不復(fù)居大內(nèi)。是夜火作，禁衛(wèi)皆不及救，乘輿服御及先世寶物盡毀。”[11]《明史》卷十八《世宗本紀(jì)二·嘉靖四十年》載：“冬十一月甲午，禮部尚書袁煒為戶部尚書兼武英殿大學(xué)士，預(yù)機(jī)務(wù)。庚戌，吉能犯寧夏，進(jìn)逼固原，辛亥，萬壽宮災(zāi)?！盵4]《明通鑒》卷六十二嘉靖四十年的記載與前二者一致：“辛亥，永壽宮災(zāi)?！盵6]此處所載的永壽宮即為萬壽宮。上述史料記載的萬壽宮火災(zāi)的時(shí)間均為嘉靖四十年十一月辛亥，又查以上史料，并未發(fā)現(xiàn)嘉靖四十年春正月有關(guān)萬壽宮受災(zāi)的記載，火災(zāi)在當(dāng)年的十一月才發(fā)生，世宗自然不可能早在四十年春正月就以受災(zāi)之名令徐階和雷禮重建萬壽宮，可見谷氏有誤。

6 卷六十六《東林黨議》：“初，楚恭王隆慶初，廢疾薨，遺腹宮人胡氏孿生子華奎、華璧……華奎既嗣楚，華璧封宣化王……尋楚府東安王英燧、武岡王華增、江夏王華煊等，請(qǐng)復(fù)勘假王，不聽?！盵1]

辨誤：此處宣化王“華璧”、江夏王“華煊”的名字有誤，當(dāng)為“華壁”“華塇”。

“偽楚王”一案發(fā)酵于楚藩宗人輔國(guó)中尉華趆赴京奏告朝廷，言楚恭王患有疾病，不能御內(nèi)，現(xiàn)任楚王華奎與宣化王華壁皆非楚恭王之子，不應(yīng)當(dāng)立。由此引發(fā)了波及甚廣的楚王與楚宗藩之爭(zhēng)，又涉及晚明的黨爭(zhēng)。根據(jù)《皇明祖訓(xùn)》，朱元璋給楚王一系的世系字輩定的是：“楚王位下：孟季均榮顯，英華蘊(yùn)盛容，宏才升博衍，茂士立全功”[13]，楚王的后代都要按照這二十個(gè)字進(jìn)行排輩。而明代不管是皇子還是藩王宗室的取名規(guī)則，都是按金木水火土做偏旁循環(huán)往復(fù)。宣化王、武岡王與江夏王均屬于楚王一系，且都是“華”字輩，所以三人名的偏旁的五行屬性應(yīng)該相同。而東安王英燧屬于“英”字輩，比武岡、江夏二王高出一輩，他取的名中含“火”，按照順序下一輩“華”字輩的名字里應(yīng)該含“土”，顯然楚王華奎、武岡王華增符合，但其胞弟宣化王與江夏王不符?！睹魃褡趯?shí)錄》載：“江夏王英熼卒，長(zhǎng)子華塇服滿乞恩承襲，報(bào)可?！盵14]由此可見，其父英熼與東安王英燧同屬“英”字輩，故最后一字以火為偏旁，而新任江夏王的名字若為“煊”的話則不符合規(guī)則，宣化王同理?！睹魇贰酚涊d：“先是，楚恭王得廢疾，隆慶五年薨，遺腹宮人胡氏孿生子華奎、華壁?！盵4]《明通鑒》云：“初，楚恭王得廢疾，隆慶五年薨，遺腹宮人胡氏，孿生子華奎、華壁?！盵6]二者的記載幾乎完全一致，記載的宣化王的名字為華壁，符合規(guī)則。之后《明神宗實(shí)錄》關(guān)于江夏王還有記載：“丁酉，楚府東安王英燧、武岡王華增、江夏王華塇等復(fù)奏稱假王?！盵12]另據(jù)《明史》記載：“東安王英燧、武岡王華增、江夏王華塇等皆言偽跡昭著，行賄有據(jù)?！盵4]《罪惟錄》記載：“已而，東安王英燧、武岡王華增、江夏王華塇復(fù)請(qǐng)勘王假，不報(bào)?！盵15]綜上所述，此處江夏王的名字應(yīng)為“華塇”，宣化王的名字應(yīng)為“華壁”，谷氏有誤。

注釋：

① 我國(guó)內(nèi)地學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行勘誤的成果有劉毅翔：《〈明史紀(jì)事本末〉一勘》，《歷史研究》，1980年第5期第36頁；官大梁：《〈明史紀(jì)事本末·太祖平滇〉校點(diǎn)拾零》，《學(xué)術(shù)研究》，1981年第4期第34頁；周桂林：《〈明史紀(jì)事本末〉和〈明通鑒〉正誤兩則》，《中州學(xué)刊》，1983年第5期第103頁；王興亞：《〈明史紀(jì)事本末〉人名勘誤一則》，《史學(xué)月刊》，1985年第2期第107頁；賈艷敏：《〈明史紀(jì)事本末〉勘誤一則》，《史學(xué)月刊》，1992年第4期第88頁；孫衛(wèi)春《“由鄴趨趙”而非“由秦趨趙”——〈明史紀(jì)事本末〉辨正一則》，《中國(guó)歷史地理論叢》，2008年第1期第80頁；韓慧玲：《〈明史紀(jì)事本末〉勘誤五則》，《民族史研究》，2012年第153-161頁；劉杰：《〈明史紀(jì)事本末〉辨誤五則》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2017年第6期第40-41頁；胡云暉：《中華本〈明史紀(jì)事本末〉蒙古譯語點(diǎn)校失誤指正》，《陰山學(xué)刊》，2018年第5期第93-96頁；張景瑞：《〈明史紀(jì)事本末·胡藍(lán)之獄〉校讀》，《明史研究》，2018年第220-237頁；杜海霞：《忠順王陜巴逃亡地考——兼論〈明史〉與〈明史紀(jì)事本末〉表異原因》，《內(nèi)蒙古電大學(xué)刊》，2020年第5期第85-88頁。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行勘誤的成果有徐泓：《〈明史紀(jì)事本末·開國(guó)規(guī)?！敌Ｗx：兼論其史源運(yùn)用與選材標(biāo)準(zhǔn)》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》，1996年第20期；林麗月：《讀〈明史紀(jì)事本末·江陵柄政〉——兼論明末清初幾種張居正傳中的史論》，《（臺(tái)灣）師大歷史學(xué)報(bào)》，1996年第24期；邱炫煜：《〈明史紀(jì)事本末〉史論出自蔣棻代作說》，《第一屆兩岸明史學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文》，1996年；徐泓：《〈明史紀(jì)事本末·嚴(yán)嵩用事〉校讀：兼論其史源運(yùn)用與選材標(biāo)準(zhǔn)》，《暨大學(xué)報(bào)》，1997年第1期；吳智和：《〈明史紀(jì)事本末·王振用事〉校讀》，《華岡文科學(xué)報(bào)》，1999年第23期；邱炫煜《〈明史紀(jì)事本末·開設(shè)貴州〉校讀：兼論作者的史識(shí)與全書的評(píng)價(jià)》，《明代研究通訊》，1999年第2期；邱炫煜：《〈明史紀(jì)事本末·鄭芝龍受撫〉校讀》，《僑生大學(xué)先修班學(xué)報(bào)》，2001年第9期；邱炫煜：《〈明史紀(jì)事本末·平徐鴻儒附王好賢于弘志〉校讀》，《僑生大學(xué)先修班學(xué)報(bào)》，2003年第11期；陳怡行：《〈明史紀(jì)事本末〉卷45〈平河北盜〉校讀》，《明代研究通訊》，2003年第6期；徐泓：《〈明史紀(jì)事本末·南宮復(fù)辟〉校讀——兼論其史源、編纂水平及其作者問題》，《明史研究論叢》，2004年第六輯；以上信息均來自徐泓《〈明史紀(jì)事本末·南宮復(fù)辟〉校讀——兼論其史源、編纂水平及其作者問題》一文中的附錄一《明史紀(jì)事本末》校讀成果出版一覽表。除此之外還有唐立宗：《讀〈明史紀(jì)事本末·平南贛盜〉》，《明史研究》，2005年第179-194頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] （清）谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京：中華書局，1977.

[2] 明太祖實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[3] （明）宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[4] （清）張廷玉.明史[M].北京：中華書局，19740.

[5] （清）錢謙益.國(guó)初群雄事略[M].北京：中華書局，1982.

[6] （清）夏燮.明通鑒[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999.

[7] 明宣宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[8] 明太宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[9] 明英宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[10] （明）王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[11] 明世宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[12] （明）張璁.張璁集[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[13] （明）朱元璋.皇明祖訓(xùn)[M].明洪武刻本.

[14] 明神宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962.

[15] （清）查繼佐.罪惟錄[M].杭州：浙江古籍出版社，1985.

蔡明倫 男，1971年生。歷史學(xué)博士，湖北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，院長(zhǎng)。研究方向：明史。

陳昱銘 男，1998年生。碩士研究生在讀。研究方向：明史。

（收稿日期：2023-08-19；責(zé)編：婁明輝。）