【摘要】巴什拉“認(rèn)識論斷裂”的提出引發(fā)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。它宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識論斷裂”時,科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步,然而這一提法中“進(jìn)步性”本身的評判標(biāo)準(zhǔn)卻缺失了。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu),巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部為回應(yīng)這一難題,實際上相繼提出了三種回應(yīng);與此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境,其中,最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。為此,康吉萊姆的“科學(xué)意識形態(tài)”概念針對這一問題做出了進(jìn)一步努力。厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題,對于理解歷史上科學(xué)發(fā)展的真實境況具有重要意義。
【關(guān)鍵詞】巴什拉;認(rèn)識論斷裂;進(jìn)步性;康吉萊姆;科學(xué)意識形態(tài)
基金項目:江蘇師范大學(xué)研究生科研與實踐創(chuàng)新計劃項目“阿爾都塞‘認(rèn)識論斷裂’思想批判研究”(項目編號:2024XKT1068)。
加斯東·巴什拉(Gaston Bachelard),當(dāng)代法國著名哲學(xué)家,其科學(xué)哲學(xué)思想,尤其是他對“認(rèn)識論斷裂”以及“技科學(xué)”等思想的闡發(fā),深刻影響了其后一大批哲學(xué)家與思想家。實際上,無論是主張科學(xué)認(rèn)識在歷史中非連續(xù)性發(fā)展的斷裂思想,還是主張反本質(zhì)主義的技科學(xué)思想,巴什拉都可謂后來者的先驅(qū),但是,與后來者(主要是后現(xiàn)代主義者)將這些思想在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域做出極致的邏輯發(fā)揮,以至于竟走向科學(xué)真理的相對主義不同,巴什拉仍然堅持了某種相對傳統(tǒng)的歷史視角,并在該視角中保留了科學(xué)發(fā)展于歷史中的進(jìn)步性。[1]然而,人們對巴什拉學(xué)說的質(zhì)疑卻也由此而生,即在主張“認(rèn)識論的斷裂”時,巴什拉科學(xué)哲學(xué)所宣揚(yáng)的科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性又是如何得到保障的——本文試圖厘清這一問題,指出巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部對這一矛盾的回應(yīng)及其限度,以及作為巴什拉科學(xué)哲學(xué)思想一定程度上的繼承人[2]即康吉萊姆(Georges Canguilhem)針對這一問題所做的進(jìn)一步努力。
一、“認(rèn)識論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題
“認(rèn)識論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題,主要關(guān)鍵點在于斷裂前后進(jìn)步性的判別標(biāo)準(zhǔn)上。wt+NdjaDibzedwR1moHX/g==對于“認(rèn)識論斷裂”而言,“斷裂”意味著斷裂前后的兩個對象具有非連續(xù)性,在巴什拉看來,科學(xué)認(rèn)識中所謂“連續(xù)性”并非考察對象的客觀給予,而是人為無意識的心理構(gòu)造[3]13,實際上不存在任何連續(xù)性??茖W(xué)認(rèn)識的歷史演變是新經(jīng)驗引入后,針對舊理論無法解釋新經(jīng)驗而產(chǎn)生的理論更迭的跳躍性行為,因此,在“認(rèn)識論斷裂”中,斷裂前后的兩種對象也就在一定意義上具有了理論上的不可通約性以及不可比較性,那么所謂“進(jìn)步”似乎也就無從談起了。畢竟,對于“進(jìn)步性”而言,要獲悉一種理論或是一個對象相較于另一種理論或是對象是否進(jìn)步,將其置身于同一標(biāo)準(zhǔn)下的判別機(jī)制來進(jìn)行某種帶有通約性質(zhì)的考察,是不可或缺的。正因如此,就旁觀者來看,巴什拉學(xué)說中的這一矛盾也就擺在了明面上。
造成這一矛盾的“認(rèn)識論斷裂”,在巴什拉的學(xué)說中具有兩層內(nèi)涵,一是科學(xué)與常識之間的斷裂,二是科學(xué)在歷史發(fā)展中,后繼理論與先前理論間的斷裂。前者即科學(xué)與常識的斷裂,是針對常識經(jīng)驗無法作為科學(xué)文化的對象而提出的。在巴什拉看來,常識經(jīng)驗實際上是一種感性經(jīng)驗,它是感性的人對其日常所打交道世界的感性認(rèn)識,他也將其稱作“初識經(jīng)驗”或者“原初觀察”[4]15,其以一種反映論的方式“建立”了認(rèn)識對象與認(rèn)識主體間的直接所予關(guān)系,以至于認(rèn)識主體將它所認(rèn)識到的內(nèi)容直接賦予了認(rèn)識客體。巴什拉認(rèn)為“初識經(jīng)驗”因?qū)⒆陨碜鳛橹苯有缘膶ο髞砜创雎粤俗陨碓谛纬蛇^程中的構(gòu)成性過程,但實際上,“它是在情感、本能和興趣的層面上被假定生成的”[3]13,因而便有了謬誤——感性認(rèn)識在認(rèn)識過程中的直接所予性,會使得既有謬誤無法作為“謬誤”而被指出進(jìn)而無法得到糾正,但“沒有對謬誤的糾正也就沒有真理”[4]249。也正是這一“初識經(jīng)驗”的非批判性特征使得常識“總是構(gòu)成科學(xué)文化的第一個障礙”[4]15。在巴什拉看來,“實際上……感性認(rèn)識的一般傾向受到實用主義和直接唯實論的推動,只能造成錯誤的啟程和錯誤的方向”[4]250。因此,科學(xué)所要處理的對象一定是有意識的構(gòu)成性的,它是人們理性建構(gòu)的產(chǎn)物,研究者在自我意識層面享有著研究對象的批判性特征,研究的過程同時亦伴隨著批判和否定的過程。如此,科學(xué)研究也就具有了“否”的特點。這一“否”的特點,把我們引向了“認(rèn)識論斷裂”的第二層內(nèi)涵,也即科學(xué)在歷史發(fā)展中,后繼理論與先前理論間的斷裂內(nèi)涵。巴什拉曾有專著即名為《否的哲學(xué)》,在他眼中,“‘否的哲學(xué)’就是對‘否’的不斷逼近,這是一種理性否定與歷史視野,是揚(yáng)棄和繼承”[5]。通過對日常經(jīng)驗的拒絕,科學(xué)理性克服日常經(jīng)驗中存在的“認(rèn)識論障礙”,使得自身與日常經(jīng)驗發(fā)生斷裂,進(jìn)而保證自己的科學(xué)性。依循巴什拉的建構(gòu)論,“沒有任何東西是被給予的,一切都被建構(gòu)”[6],無論是科學(xué)對象還是常識對象,都并非某種先驗的恒定實體,因此也就不存在任何實體性的確定邊界,科學(xué)與常識的斷裂操作也因此永遠(yuǎn)恒續(xù)著——科學(xué)容易演化成常識:科學(xué)與常識的這種關(guān)系,使得科學(xué)理論本身也極易演化成科學(xué)發(fā)展中的障礙,巴什拉“認(rèn)識論斷裂”的第二層內(nèi)涵便是針對此而提出。巴什拉“認(rèn)識論斷裂”第二層內(nèi)涵要求科學(xué)在歷史發(fā)展中,科學(xué)的后繼理論與先前理論間發(fā)生斷裂。他認(rèn)為,唯有此種斷裂,科學(xué)才能打開新的研究領(lǐng)域,并獲得進(jìn)步。[7]
然而,問題卻也隨之而來,當(dāng)巴什拉宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識論斷裂”時,科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步,這一提法中“進(jìn)步性”本身如何體現(xiàn)卻成了問題。新理論如何可能相較于舊理論是進(jìn)步的?科學(xué)研究的對象無法回答這一問題,因為科學(xué)對象本身即是從理論與實踐的辯證交互中建構(gòu)起來的;舊有理論同樣無法回答這一問題,因為它本身即是被否定的對象;最后,新理論本身自然也無法以自身為尺度。這也就導(dǎo)致了明面來看科學(xué)進(jìn)步性評判標(biāo)準(zhǔn)的缺失,“認(rèn)識論斷裂”和“進(jìn)步性”相應(yīng)呈現(xiàn)出的兩相矛盾的態(tài)勢,使得進(jìn)步性在巴什拉的科學(xué)哲學(xué)中成為了難題。
二、巴什拉科學(xué)哲學(xué)的內(nèi)部回應(yīng)及其限度
面對表面上由“認(rèn)識論斷裂”引發(fā)的顯而易見的進(jìn)步性難題,巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部并非全然無法回應(yīng)。事實上,在一些學(xué)者對巴什拉的質(zhì)疑與另一些學(xué)者由此針鋒相對的辯護(hù)中,僅依靠巴什拉科學(xué)哲學(xué)自身已然定型的理論,它就不僅做出了對“認(rèn)識論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題的回應(yīng),而且還回應(yīng)了多次:在首次回應(yīng)后,對回應(yīng)本身引發(fā)的次生難題進(jìn)行了再回應(yīng)。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu),巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部針對進(jìn)步性難題的回應(yīng),大致可以劃分為三種類型,分別為“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)、“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)以及“囊括說”回應(yīng)。由此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境,即“約定論”的困境、“目的論”的困境以及“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。正是這最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。
(一)“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)與由此而來的“約定論”困境
“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)是直接針對“認(rèn)識論斷裂”第二層內(nèi)涵所導(dǎo)致的進(jìn)步性標(biāo)準(zhǔn)的缺失而提出的一種辯護(hù)。它指出,我們可以憑借當(dāng)下的科學(xué)理論來審視過去的科學(xué)理論,評價它們是否進(jìn)步。那么,“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性又是如何得到保證的呢?巴什拉指出,是因為每個時代總有一些永久價值留存下來,它們匯聚在當(dāng)前就成了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”。[7]至于那些永久價值有效性的判定,巴什拉求助于了“約定論”。在他看來,思維具有“相互依賴性”[8]56,在“基于理性主體對話”[5]而形成的共同體中,由于思者的共同體意識,“‘我’與‘你’通過‘我們思’在文化層面上互相適應(yīng)”[9],形塑了共同體的文化約定,這使得“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”得以作為當(dāng)前共同體的文化約定而最終有效。
“約定論”雖然可謂成功解決了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性問題,然而,它卻也引發(fā)了新的次生難題,即如果“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性是通過約定論來保證的,那么同樣經(jīng)由約定而形成的常識為何不能作為科學(xué)判斷的標(biāo)準(zhǔn),為何還存在科學(xué)與常識的“認(rèn)識論斷裂” ?這一難題使得巴什拉科學(xué)哲學(xué)不得不從內(nèi)部尋找新的辯護(hù)路徑。
(二)“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)與由此而來的“目的論”困境
在僅“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”無法成功回應(yīng)“認(rèn)識論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題后,巴什拉科學(xué)哲學(xué)的辯護(hù)者在“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上,又強(qiáng)調(diào)了“囊括”的作用。其指出,“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”之所以有效,除了“約定論”的保障之外,主要還是由“囊括”來進(jìn)行保障的:在科學(xué)發(fā)展中,先前理論實際是后繼理論的一個特例[10],因而“舊思想被新思想囊括在內(nèi)”[11]?!爱?dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”因為作為現(xiàn)實歷史發(fā)展中最為后繼的科學(xué)理論,也就有著囊括先前所有科學(xué)理論的能力,由此它也就相應(yīng)地有了判別科學(xué)進(jìn)步與否的能力。由于“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”是現(xiàn)實歷史發(fā)展中最為成熟的科學(xué)理論形態(tài),所以“進(jìn)步仍是合理的,因為過去的成就作為案例在后來的理論中被保留了下來”[12]。
在“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)下,“約定論”的困境確實解決了,但新的質(zhì)疑又隨之而來:巴什拉科學(xué)哲學(xué)又陷入了“目的論”的困境。在“囊括”關(guān)系中,由于永遠(yuǎn)是通過后繼理論以約簡得到先前理論的方式來檢驗這種囊括,“因此這種描述把構(gòu)成的科學(xué)作為準(zhǔn)則”[13]225,表面來看,“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性是通過“囊括”來說明的,但“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”卻也在這種“遞歸分析”[13]225中被隱在地置予了科學(xué)理論的發(fā)展方向以及發(fā)展目的的位置。在現(xiàn)實的歷史中,沒有任何理論可以囊括“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”,“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”因此成了“最為科學(xué)”的科學(xué)理論。這一通往“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的“目的論”困境,使“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”夸大成為了科學(xué)發(fā)展的終結(jié)點,取消了科學(xué)再進(jìn)步的可能性。
(三)“囊括說”回應(yīng)與由此而來的“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境
在巴什拉的科學(xué)哲學(xué)中,“認(rèn)識論斷裂”的主張使得他所主張的科學(xué)理論在其發(fā)展中一定“切斷它們與自身的經(jīng)驗性起源和最初動機(jī)之間的聯(lián)系”[13]3,因此在其理論旨趣上,巴什拉的科學(xué)哲學(xué)也一定是與“目的論”相異的。但是,“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)卻又使得巴什拉科學(xué)哲學(xué)客觀上呈現(xiàn)出了“目的論”態(tài)勢。為走出這一困境,巴什拉科學(xué)哲學(xué)的辯護(hù)者們干脆放棄了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”,僅以“囊括說”來支撐進(jìn)步性——如果后繼理論可以囊括先前理論,那么后繼理論就是更為進(jìn)步的,反之則是非進(jìn)步的。這樣一來,科學(xué)發(fā)展進(jìn)步與否的“實體性標(biāo)準(zhǔn)”就消失了,當(dāng)前歷史的科學(xué)理論,也就因此喪失掉了它的神圣性,不再作為“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”而呈現(xiàn)為科學(xué)理論發(fā)展的終點,當(dāng)下的歷史,也就因而有了它對于未來的開放性,“目的論”困境隨之解決。
然而,新的次生難題再次誕生了?!澳依ㄕf”雖然解困了“目的論”困境,但它卻也引發(fā)“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”新困境。“巴什拉模仿孔德學(xué)派,把科學(xué)史劃分為三個階段”[14],分別為前科學(xué)階段、自然科學(xué)階段與新科學(xué)精神階段。其中,前科學(xué)階段與后兩個科學(xué)階段存在無法約簡的斷裂。實際上,“認(rèn)識論斷裂”所要克服的“認(rèn)識論障礙”恰恰就是與前科學(xué)階段相關(guān)的,巴什拉認(rèn)為,任何人都保留著前科學(xué)精神的痕跡,因此要通過持續(xù)不停地斷裂來克服前科學(xué)精神中的認(rèn)識論障礙。[14]所以,科學(xué)與前科學(xué)的劃界在巴什拉的學(xué)說中是必不可缺的。但是,“囊括說”的貫行卻令這一劃界成了問題:前科學(xué)是否可作為特例囊括進(jìn)科學(xué)中呢?如果可以的話,那么前科學(xué)為何是“前科學(xué)”而非“科學(xué)”,即它為何無法納入科學(xué)史的內(nèi)部而要另外做出劃界;相反,如果不可以的話,那么又如何判定科學(xué)相較于前科學(xué)是進(jìn)步的(“囊括說”令囊括關(guān)系成了評判進(jìn)步性的唯一標(biāo)準(zhǔn))。這一困境,將巴什拉科學(xué)哲學(xué)推到了徹底失聲的地步,以至于宣告了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。
三、康吉萊姆“科學(xué)意識形態(tài)”概念的提出
同巴什拉一樣,康吉萊姆也強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的認(rèn)識論功能[15],強(qiáng)調(diào)“位于科學(xué)性的界限上的歷史分析”[13]224,也就是說,他們同對“認(rèn)識論斷裂”和“認(rèn)識論障礙”等主題感興趣。在這一點上,可謂是康吉萊姆追隨了巴什拉的步伐。然而,康吉萊姆并非亦步亦趨地追隨著巴什拉,他在一定程度上更新了巴什拉的認(rèn)識論理論。[1]當(dāng)巴什拉的科學(xué)哲學(xué)因回應(yīng)進(jìn)步性難題,引發(fā)了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境以至于僅靠自身理論無法再做出回應(yīng)后,康吉萊姆憑借對巴什拉認(rèn)識論的更新,在很大程度上解決了這一難題。康吉萊姆解決這一難題的關(guān)鍵點在于“科學(xué)意識形態(tài)”概念的提出。因提出“科學(xué)意識形態(tài)”概念,康吉萊姆弱化了巴什拉在前科學(xué)與科學(xué)劃界上的絕對主義立場[2],以宏觀與微觀的雙重視角[13]4重新詮釋“斷裂”問題,拯救了巴什拉科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性主張。
“在巴什拉那里,認(rèn)識論的斷裂塑造了科學(xué)與非科學(xué)之間的邏輯斷裂”[2],這一邏輯斷裂卻也造成了在持科學(xué)進(jìn)步性立場的前提下,巴什拉科學(xué)哲學(xué)中“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。作為巴什拉科學(xué)哲學(xué)的繼承人,康吉萊姆幾乎是一針見血地指出巴什拉科學(xué)哲學(xué)的這一癥結(jié)所在,他說,巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)間的區(qū)分顯得太僵硬了。[15]而且康吉萊姆還指出,巴什拉的“認(rèn)識論斷裂”過于強(qiáng)調(diào)歷史時序上前后“理論”的斷裂,并將這一“理論斷裂”擴(kuò)展到科學(xué)史的全部分析中,錯失了科學(xué)史中的連續(xù)性分析。但就客觀來看,科學(xué)史不單單是科學(xué)理論的歷史,科學(xué)理論的分析也不僅僅只應(yīng)該停留在宏觀理論層面,而還應(yīng)當(dāng)深入細(xì)化到構(gòu)成理論的更為微觀的單元也即“概念”層面。康吉萊姆認(rèn)可巴什拉所言的科學(xué)史上前后“理論”間的斷裂,但就整個科學(xué)來講,“科學(xué)并非如巴什拉所言是一種徹底的斷裂”[10],其在“概念”層面還存在著連續(xù)性。在康吉萊姆看來,“理論”隸屬于宏觀層面,“概念”隸屬于微觀層面,由此,“康吉萊姆發(fā)展出了一種宏觀斷裂與微觀連續(xù)相統(tǒng)一的劃界理論”[10]。
“科學(xué)意識形態(tài)”概念,便是在這種宏觀與微觀的雙重視角之理論背景下所催生出來的一個概念。它是為了指稱那些在科學(xué)史上,已經(jīng)由于“斷裂”操作被標(biāo)劃為“非科學(xué)”,然而卻又不是“反科學(xué)”(即構(gòu)成科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識論障礙)的理論。[10]就微觀“概念”層面來講,“某些概念可以穿透理論的邊界,進(jìn)而從舊理論進(jìn)入到新理論之中”[10],也就是說,這些概念原本隸屬于先前理論,作為先前理論的構(gòu)成元素而起作用,當(dāng)巴什拉意義上理論的“認(rèn)識論斷裂”發(fā)生后,先前理論成了“非科學(xué)”理論,但先前理論中的概念,卻可以通過進(jìn)入保留在后繼理論中而不必同樣淪為“非科學(xué)”的概念,它們?nèi)匀豢梢宰鳛楹罄^理論的構(gòu)成元素而成為科學(xué)概念。也就是在這里,康吉萊姆相應(yīng)認(rèn)識到,那些斷裂的先前理論,雖然在斷裂后不再作為科學(xué)而成了“非科學(xué)”,然而,它們卻在自身之中蘊(yùn)含了科學(xué)的概念,使得自身無論如何都不能稱得上是“反科學(xué)”的,縱然它們也的確在一定程度上構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識論障礙,但也理應(yīng)注意到它們在科學(xué)進(jìn)步過程中的積極作用,換言之,它們啟示了科學(xué)發(fā)展的方向,“蘊(yùn)含了今天仍被認(rèn)可為科學(xué)的某些要素,在此意義上又成為科學(xué)進(jìn)步的‘必要前提’”[10]。由此,康吉萊姆把這些斷裂的先前理論,也即雖然“非科學(xué)”卻無論如何稱不上“反科學(xué)”的理論,稱之為“科學(xué)意識形態(tài)”。顯然,“科學(xué)意識形態(tài)”是科學(xué)史上,那些就現(xiàn)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看被“放逐”了的科學(xué)理論,康吉萊姆提出“科學(xué)意識形態(tài)”這一概念,意在給予這些“被放逐的科學(xué)”以恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識論地位。[2]
通過“科學(xué)意識形態(tài)”概念的提出,康吉萊姆回應(yīng)了巴什拉“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。與巴什拉注重于前科學(xué)與科學(xué)的斷裂考察相比,康吉萊姆將考察重心放到了“科學(xué)—科學(xué)意識形態(tài)—新科學(xué)”這一更符合科學(xué)史真實情況的發(fā)展序列上。[1]通過考察這一發(fā)展序列上的斷裂以及連續(xù)關(guān)系,康吉萊姆以“科學(xué)—科學(xué)意識形態(tài)—新科學(xué)”的模型成功消除了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境,他從微觀“概念”的視角,搭建起了原本巴什拉學(xué)說中絕對斷裂的科學(xué)與前科學(xué)間的連續(xù)性,再將這一連續(xù)性以“科學(xué)意識形態(tài)”概念在宏觀層面做出表征,使得“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”就此消泯了。巴什拉科學(xué)哲學(xué)是針對現(xiàn)實歷史的科學(xué)發(fā)展境況而做出的理論努力,厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題,對于理解歷史上科學(xué)發(fā)展的真實境況具有重要意義。
四、結(jié)語
巴什拉以“認(rèn)識論斷裂”的提出引發(fā)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。當(dāng)“認(rèn)識論斷裂”宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識論斷裂”時,科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步,這一提法中“進(jìn)步性”本身如何體現(xiàn)的評判標(biāo)準(zhǔn)卻缺失了。評判標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得“認(rèn)識論斷裂”和“進(jìn)步性”呈現(xiàn)出一種兩相矛盾的態(tài)勢,令進(jìn)步性在效果呈現(xiàn)上被作為一種難題提了出來。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu),巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部為回應(yīng)這一難題,實際上相繼提出了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”以及“囊括說”。由此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境,即“約定論”的困境、“目的論”的困境以及“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。這最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)這一進(jìn)步性難題上的限度。為此,康吉萊姆的“科學(xué)意識形態(tài)”概念可相應(yīng)看作對這一限度的回應(yīng)。如前所述,所謂“科學(xué)意識形態(tài)”概念,即指那些在科學(xué)史上,已經(jīng)由于“斷裂”操作被標(biāo)劃為“非科學(xué)”,然而卻又不是“反科學(xué)”的理論,它們由于內(nèi)在蘊(yùn)含了科學(xué)概念而使自身成了科學(xué)進(jìn)步的必要條件?!翱茖W(xué)意識形態(tài)”概念實現(xiàn)了微觀層面“概念”的連續(xù)性在宏觀層面的表征,令科學(xué)史發(fā)展呈現(xiàn)出“科學(xué)—科學(xué)意識形態(tài)—新科學(xué)”這一發(fā)展序列,消除了巴什拉學(xué)說中科學(xué)與前科學(xué)劃界的絕對區(qū)分,解決了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境,最終也在一定程度上相應(yīng)回應(yīng)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題,對于理解歷史上真實的科學(xué)發(fā)展境況具有重要意義。
參考文獻(xiàn):
[1]劉鵬,蔡仲.法國科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題[J].哲學(xué)研究,2017,(07):116-122.
[2]劉鵬.康吉萊姆科學(xué)意識形態(tài)概念辨析[J].自然辯證法通訊,2020,42(06):27-33.
[3]Gaston Bachelard.The Dialectic of Duration[M].
London,New York:Rowman&Littlefield International,2016.
[4](法)巴什拉.科學(xué)精神的形成[M].錢培星譯.南京:江蘇教育出版社,2006.
[5]于奇智.法國理性主義認(rèn)識論的思想圖景[J].中國社會科學(xué),2023,(07):115-137+206-207.
[6]Gaston Bachelard.La formation de l’esprit scientifique[M].Paris:J.Vrin,1967,p.14.
[7]張旭光.加斯東·巴什拉哲學(xué)述評[J].浙江學(xué)刊,
2000,(02):33-37.
[8](法)達(dá)高涅.理性與激情:加斯東·巴什拉傳[M].尚衡譯.北京:北京大學(xué)出版社,1997.
[9]Gaston Bachelard.Le Rationalisme Appliqué[M]. Paris:Presses Universitaires de France,3e édition,1966,p.57.
[10]劉鵬.法國科學(xué)哲學(xué)中的劃界問題——以巴什拉、康吉萊姆、拉圖爾為例[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2018,35(06):
38-43.
[11]Gaston Bachelard.Le Nouvel Esprit Scientifique[M].
Paris:Presses Universitaires de France,1968,p.58.
[12]郭明哲,張貴紅.巴什拉論科學(xué)認(rèn)識論和理性主義[J].學(xué)理論,2012,(24):26-27.
[13](法)米歇爾·???知識考古學(xué):四版[M].董寶樹譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2021.
[14]郭明哲.加斯東·巴什拉的科學(xué)認(rèn)識論述評[J].自然辯證法研究,2008,(01):15-20.
[15]朱彥明.超越進(jìn)步敘事和相對主義:康吉蘭的科學(xué)哲學(xué)[J].自然辯證法通訊,2015,37(04):43-49.
作者簡介:
李鑫,男,漢族,四川廣元人,碩士研究生在讀,主要從事西方馬克思主義哲學(xué)研究。