【摘 要】 平衡央地間財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任關(guān)系、制定科學(xué)合理的稅收制度是提升基本公共服務(wù)供給的迫切需要。選取2013—2022年我國(guó)31個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)政縱向失衡、稅收努力對(duì)基本公共服務(wù)供給的多渠道作用路徑和影響效果。研究結(jié)果顯示：財(cái)政縱向失衡程度的加深會(huì)顯著抑制基本公共服務(wù)供給水平的提升，稅收努力程度的降低會(huì)對(duì)基本公共服務(wù)供給產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)，并且隨著財(cái)政縱向失衡程度的加深會(huì)降低稅收努力程度，從而進(jìn)一步加大對(duì)基本公共服務(wù)供給的抑制效應(yīng)。文章豐富了影響基本公共服務(wù)供給的稅收因素的研究，揭示了財(cái)政縱向失衡通過(guò)稅收努力作用于基本公共服務(wù)供給的路徑，為新一輪財(cái)稅體制改革推動(dòng)民生福祉持續(xù)改善提供了實(shí)際依據(jù)與決策參考。

【關(guān)鍵詞】 財(cái)政縱向失衡； 基本公共服務(wù)供給； 稅收努力； 地方政府行為； 財(cái)政收支

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F812.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2024）22-0082-08

一、引言

《“十四五”公共服務(wù)規(guī)劃》明確，到2025年，我國(guó)要進(jìn)一步完善公共服務(wù)制度體系，形成政府保障基本、社會(huì)多元參與、全民共建共享的公共服務(wù)供給格局，使民生福祉水平達(dá)到一個(gè)新高度。然而，當(dāng)前我國(guó)基本公共服務(wù)存在供給不足、供給效率和質(zhì)量低下、供給不均等問(wèn)題，解決這些問(wèn)題離不開(kāi)合理的財(cái)政體制和地方政府的有效作為。自1994年我國(guó)實(shí)施分稅制以來(lái)，地方財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任不匹配的負(fù)向效應(yīng)不斷顯現(xiàn)，地方政府雖然得到了一定的財(cái)政分權(quán)激勵(lì)，但自身財(cái)政能力卻被削弱，財(cái)政收入大幅度降低，支出責(zé)任沒(méi)有相應(yīng)減輕，形成了央地間財(cái)政縱向失衡的窘境。

財(cái)政縱向失衡使得地方政府為彌補(bǔ)財(cái)政收支缺口，選擇將重心轉(zhuǎn)向投資率低、回報(bào)率高、生產(chǎn)性強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，減少對(duì)投資率高、回報(bào)率低以及見(jiàn)效性慢的基本公共服務(wù)的供給。此外，在垂直考核官員制度、地方政府橫向競(jìng)爭(zhēng)攀升等對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的迫切需求下，更加重了地方政府對(duì)收支行為的調(diào)整，影響了基本公共服務(wù)供給。在此過(guò)程中，稅收作為政府主要的財(cái)政收入來(lái)源，能為地方基本公共服務(wù)供給提供資金保障，地方政府的稅收努力程度對(duì)居民的基本服務(wù)需求顯得尤為重要。適當(dāng)?shù)亩愂张δ軌驗(yàn)榈胤介L(zhǎng)期供給基本公共服務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化提供支撐。盡管財(cái)政轉(zhuǎn)移支付在一定程度上減輕了由于財(cái)政分權(quán)帶來(lái)的地方政府資金緊張問(wèn)題，但未能從根本上解決基本公共服務(wù)供給支出不足的問(wèn)題。因此，探究財(cái)政縱向失衡如何影響基本公共服務(wù)供給、稅收努力對(duì)基本公共服務(wù)供給的作用是否會(huì)改變政府供給基本公共服務(wù)的水平，對(duì)進(jìn)一步改善央地間財(cái)力分配結(jié)構(gòu)、提升基本公共服務(wù)供應(yīng)水平、制定合理的稅收努力機(jī)制、促進(jìn)公共服務(wù)均等化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是研究視角上，不同于大多文獻(xiàn)從財(cái)政收支行為層面開(kāi)展，而是聚焦稅收層面，創(chuàng)新性地分析財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的稅收努力層面的作用路徑，為進(jìn)一步提升民生福祉提供了多角度的支持。二是研究?jī)?nèi)容上，多數(shù)文獻(xiàn)衡量基本公共服務(wù)供給采用的是單一規(guī)模指標(biāo)，為更深層次對(duì)供給問(wèn)題進(jìn)行分析，本文采用基本公共服務(wù)的供給規(guī)模和供給偏好兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量。三是在研究方法上，構(gòu)建三者的面板聯(lián)立方程模型，為從技術(shù)層面解決內(nèi)生性問(wèn)題采用三階段最小二乘法進(jìn)行實(shí)證，分析財(cái)政縱向失衡與稅收努力對(duì)基本公共服務(wù)供給的多重影響機(jī)制。此外，還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)和異質(zhì)性檢驗(yàn)，為新一輪財(cái)稅體制改革推動(dòng)民生福祉持續(xù)改善提供實(shí)際依據(jù)與決策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的直接影響機(jī)制

一方面，在財(cái)政縱向失衡背景下，地方政府受“理性人”心理的支配，會(huì)將職責(zé)范圍內(nèi)的各項(xiàng)支出做偏好排序。在有限的財(cái)政收入下，相比投資大、成效低、顯示度差的基本公共服務(wù)供給而言，能夠快速產(chǎn)生收益的建設(shè)性項(xiàng)目就會(huì)獲得支出層面的優(yōu)先權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)財(cái)政縱向失衡時(shí)，地方政府會(huì)通過(guò)裁員或是削減公共服務(wù)支出等方式縮減財(cái)政開(kāi)支[ 1-2 ]，抑制基礎(chǔ)公共服務(wù)的供給效率[ 3 ]，且不同類(lèi)型的民生性公共服務(wù)受到的影響存在異質(zhì)性[ 4 ]。另一方面，盡管近年“唯DGP論”的官員考核機(jī)制得到一定程度的改善，但中央對(duì)政府官員的垂直集中治理依舊受信息所限，中央難以有效約束地方官員“重生產(chǎn)，輕民生”的自利性投資偏好[ 5 ]，地方官員仍然會(huì)選擇加大生產(chǎn)性建設(shè)層面的支出，縮減基本公共服務(wù)的供給，甚至將用于改善地方收支不足的轉(zhuǎn)移支付資金挪作經(jīng)濟(jì)建設(shè)資金，同時(shí)城市化進(jìn)程快速推進(jìn)帶來(lái)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)浪潮加重了這一趨勢(shì)[ 6 ]。此外，雖然專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付能夠加強(qiáng)對(duì)基本公共服務(wù)的投入，但其本身的特殊性使得地方政府容易陷入“激勵(lì)陷阱”，選擇偏好風(fēng)險(xiǎn)型投資與支出計(jì)劃[ 7 ]，忽略了對(duì)民生性公共服務(wù)供給的投入。

基于此，本文提出研究假設(shè)1：財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給存在直接的負(fù)向抑制作用。

（二）財(cái)政縱向失衡對(duì)稅收努力的作用機(jī)制

財(cái)政縱向失衡的加劇使地方政府財(cái)政收支缺口日益擴(kuò)增，為緩解財(cái)政壓力，需在正式的稅收體系外尋求財(cái)政收入，多手段增加稅收收入或者證券儲(chǔ)備等[ 8-9 ]。

一是地方政府對(duì)收入的汲取會(huì)發(fā)生偏移，通過(guò)助推土地財(cái)政的膨脹以及加大發(fā)行地方債券兩種方式來(lái)籌措資金，從而放松對(duì)稅款的征收，降低了地方稅收努力程度。尤其當(dāng)這一舉措卓有成效后，地方會(huì)進(jìn)一步降低對(duì)稅收努力的重視程度[ 10 ]。

二是在財(cái)政縱向失衡程度較高時(shí)，中央的財(cái)政兜底政策和轉(zhuǎn)移支付手段會(huì)讓地方產(chǎn)生依賴性，進(jìn)而主動(dòng)降低籌集自有收入的動(dòng)力，表現(xiàn)在降低稅收努力程度，甚至存在地方政府為獲取更多均衡性轉(zhuǎn)移支付資金而放松自身稅收努力的情況[ 11 ]。

三是各地方政府本就處于長(zhǎng)期博弈狀態(tài)，為吸引資本落地，地方官員在自有權(quán)力下會(huì)通過(guò)放寬征稅條件、降低征稅力度等方式降低稅收努力程度，以此擴(kuò)大本地稅基，進(jìn)一步提升當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展[ 12 ]。

基于此，本文提出研究假設(shè)2：財(cái)政縱向失衡程度的加深會(huì)導(dǎo)致地方稅收努力程度下降。

（三）財(cái)政縱向失衡與稅收努力對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響機(jī)制

一是為緩解財(cái)政縱向失衡帶來(lái)的財(cái)政收支缺口，中央的兜底政策和轉(zhuǎn)移支付制度使得地方政府放松了對(duì)自有收入的籌集，即主動(dòng)降低稅收努力程度以獲取更多的轉(zhuǎn)移支付資金。但是得到更多的轉(zhuǎn)移支付資金后，地方更加偏好將資金投向發(fā)展經(jīng)濟(jì)、追趕區(qū)域間不足以及績(jī)效考核等經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，而不是用來(lái)解決基本公共服務(wù)供給資金的不足。

二是當(dāng)?shù)胤秸媾R事權(quán)與支出責(zé)任不匹配造成職能缺失時(shí)，生產(chǎn)要素的偏好流動(dòng)會(huì)迫使地方政府之間過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，其中一個(gè)突出手段就是主動(dòng)降低當(dāng)?shù)氐亩愂张Τ潭?。這種非正常競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響呈現(xiàn)顯著差異性[ 13 ]，越是想要在橫向競(jìng)爭(zhēng)中取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)地位的政府，越會(huì)加劇這種不正常的競(jìng)爭(zhēng)，因而會(huì)放寬征稅條件、削弱征稅力度來(lái)降低自身稅收努力程度。出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的，能夠?yàn)楫?dāng)?shù)刎暙I(xiàn)高稅收的企業(yè)會(huì)得到政府在資源層面的幫持，降低稅收努力與扶持高稅收企業(yè)之間的矛盾最終會(huì)造成公共服務(wù)資源的錯(cuò)配，使基本公共服務(wù)供給效率發(fā)生損失[ 1 ]。

三是在財(cái)政縱向失衡的刺激下，地方政府為減輕自身的支出壓力，會(huì)主動(dòng)采取降低稅收努力的策略，從而盡可能地將成本通過(guò)轉(zhuǎn)移支付等公共池渠道轉(zhuǎn)嫁給中央政府和其他轄區(qū)政府[ 14 ]，而過(guò)度將財(cái)政支出成本通過(guò)“公共池”轉(zhuǎn)嫁的低稅收努力行為，會(huì)顯著影響財(cái)政的可持續(xù)性。地方政府實(shí)施過(guò)度的稅收優(yōu)惠、對(duì)外來(lái)資金的渴望以及“拆東墻補(bǔ)西墻”的舉措，在長(zhǎng)期內(nèi)必定會(huì)損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[ 15 ]。因此隨著時(shí)間的推移，地方對(duì)財(cái)政的長(zhǎng)期穩(wěn)定性供給“心有余而力不足”，居民的基本公共服務(wù)供給得不到資金的支持，需求得不到滿足。

基于此，本文提出研究假設(shè)3：稅收努力程度的降低會(huì)直接抑制基本公共服務(wù)供給水平的提升，并且財(cái)政縱向失衡會(huì)通過(guò)作用于稅收努力間接加深對(duì)基本公共服務(wù)供給的抑制效用。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

基于前文的理論分析，本文構(gòu)建多方程的面板聯(lián)立模型對(duì)財(cái)政縱向失衡、稅收努力與基本公共服務(wù)供給三者關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。為了避免中介效應(yīng)檢驗(yàn)帶來(lái)的內(nèi)生性偏誤，本文采用三階段最小二乘法。

（一）模型構(gòu)建與變量選取

為驗(yàn)證三者之間的作用關(guān)系，設(shè)立如下模型：

其中：被解釋變量provisionit為省份i在t年的基本公共服務(wù)供給水平；核心解釋變量VFIit為省份i在t年的財(cái)政縱向失衡水平；teffortit表示省份i在t年的稅收努力程度；Xit、Yit分別代表兩組控制變量；？著1t、？著2t分別為基本公共服務(wù)供給方程和稅收努力方程的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)；？琢1、？琢2、？茁1、？茁2、？茁3、？籽1、？籽2均為待估系數(shù)。

（二）變量與數(shù)據(jù)說(shuō)明

1.被解釋變量：基本公共服務(wù)供給水平

由于研究角度的不同，學(xué)者們?cè)谘芯炕竟卜?wù)供給時(shí)選取的衡量方法存在較大差異，如選擇多維度的產(chǎn)出類(lèi)指標(biāo)[ 16 ]、貨幣價(jià)值類(lèi)投入指標(biāo)[ 17 ]、構(gòu)建權(quán)重指標(biāo)體系[ 18 ]等。

本文參考王宇昕等[ 19 ]的研究，選取財(cái)政直接投入指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度。原因有三：一是財(cái)政直接投入數(shù)據(jù)完整性和準(zhǔn)確性較強(qiáng)且容易獲取；二是相比較公共服務(wù)的產(chǎn)出類(lèi)指標(biāo)，財(cái)政對(duì)公共服務(wù)的直接投入水平更能夠反映出財(cái)政供給基本公共服務(wù)的努力程度，可以直觀地反映出政府在支出選擇上的優(yōu)先級(jí)別和投入強(qiáng)度，從而為評(píng)價(jià)政策效果和優(yōu)化資源配置提供依據(jù)；三是基本公共服務(wù)的供給范圍廣，如果僅選擇部分產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，可能無(wú)法全面地體現(xiàn)基本公共服務(wù)供給的實(shí)際情況。

為深入分析財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給帶來(lái)的具體影響，本文從兩個(gè)層面對(duì)基本公共服務(wù)的供應(yīng)水平進(jìn)行了量化評(píng)估，分別是基本公共服務(wù)供給的規(guī)模（scale）和供給的偏好（prefer）。參考徐換歌等[ 20 ]的衡量方法，選取最具代表性和最貼近人民生活的五項(xiàng)內(nèi)容作為研究基本公共服務(wù)的指標(biāo)，分別是教育支出、醫(yī)療支出、社會(huì)保障與就業(yè)支出、環(huán)境保護(hù)支出以及城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出。為了剔除由于地區(qū)人口規(guī)模差異帶來(lái)的影響，本文采用人均化指標(biāo)進(jìn)行考核?；竟卜?wù)支出規(guī)模（scale）與支出偏好（prefer）的具體衡量方法如下：

其中：scalei，t表示i省份t年的人均基本公共服務(wù)支出規(guī)模，preferi，t表示i省份t年的基本公共服務(wù)支出偏好；edui，t，medi，t，seci，t，evii，t，comi，t分別表示i省份t年的教育支出、醫(yī)療支出、社保支出、環(huán)境保護(hù)支出與城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)支出；populi，t表示i省份t年的地區(qū)總?cè)丝冢琫xpendi，t表示i省份t年的地區(qū)財(cái)政總支出額。

2.解釋變量：財(cái)政縱向失衡、稅收努力

（1）核心解釋變量：財(cái)政縱向失衡

借鑒Eyraud et al.[ 21 ]構(gòu)建的測(cè)度財(cái)政縱向失衡方法，在我國(guó)國(guó)情下，結(jié)合財(cái)政收入與支出分權(quán)，通過(guò)表1中的具體公式計(jì)算每個(gè)省份的財(cái)政縱向失衡指標(biāo)。

（2）解釋變量：稅收努力

本文借鑒黃夏嵐等[ 22 ]建立的稅收努力擬合模型，對(duì)我國(guó)省級(jí)地方政府的稅收努力程度進(jìn)行測(cè)度。

本文用實(shí)際稅收收入與理論稅收收入的比值定義稅收努力，用公式表示為teffort=Tax/Tax*，其中，Tax表示實(shí)際稅收收入，Tax*表示理論稅收收入，采用“稅柄法”對(duì)理論稅收收入進(jìn)行估算。根據(jù)黃夏嵐等[ 22 ]的研究，一個(gè)具有既定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)特征的國(guó)家或地區(qū)，其稅收收入能力是既定的。因此本文根據(jù)地區(qū)的既定稅收收入能力以及一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素，對(duì)地區(qū)理論稅收收入進(jìn)行估計(jì)。選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（pgdp）、對(duì)外開(kāi)放度（open）、第二產(chǎn)業(yè)占比（ind2）、第三產(chǎn)業(yè)占比（ind3）、人口密度（density）和城鎮(zhèn)化率（urban）六個(gè)指標(biāo)作為解釋變量，建立多元線性回歸模型，估算理論稅收收入，變量說(shuō)明見(jiàn)表2。式（4）為具體測(cè)度方法，i表示各省份，t表示時(shí)間。

Tax*it=？琢+？酌1pgdpit + ？酌2openit + ？酌3ind2it + ？酌4ind3it + ？酌5urbanit+

？酌6densityit+？滋it （4）

在得到各省份的理論稅收收入值后，進(jìn)一步計(jì)算出各省份的稅收努力程度。

3.控制變量

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（pgdp），采用“人均GDP的自然對(duì)數(shù)”來(lái)衡量。一般來(lái)說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)較繁榮的地區(qū)，維護(hù)公共服務(wù)所需的基礎(chǔ)設(shè)施和相關(guān)設(shè)備往往更為先進(jìn)和齊全，且面臨的財(cái)政壓力較小，因而更有能力滿足對(duì)基本公共服務(wù)的供給。

財(cái)政汲取能力（finit），采用“人均財(cái)政收入/人均GDP”來(lái)衡量。財(cái)政汲取能力越強(qiáng)的地方政府，供給基本公共服務(wù)的能力也就越強(qiáng)。

城鎮(zhèn)化率（urban），采用“城市人口/總?cè)丝诘陌俜致省眮?lái)衡量。城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)存在集聚效應(yīng)，且城市居民往往對(duì)他們所在轄區(qū)的公共產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量持有更高的期望。

土地財(cái)政（Land），采用“人均土地出讓金的自然對(duì)數(shù)”來(lái)衡量，其中土地出讓金選取的是國(guó)有資源有償使用收入。土地出讓所帶來(lái)的財(cái)政收入會(huì)使地方政府產(chǎn)生依賴，進(jìn)而會(huì)在一定程度上會(huì)影響稅收努力程度。

老齡化水平（oldratio），采用“各省份65歲以上人口/各省份總?cè)丝凇眮?lái)衡量。隨著老年人口在總?cè)丝谥兴急戎氐脑黾?，?duì)地方基礎(chǔ)公共服務(wù)的需求也增長(zhǎng)，供給水平應(yīng)相應(yīng)提高。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化水平（adv），采用“各省份第三產(chǎn)業(yè)占比／各省份第二產(chǎn)業(yè)占比”來(lái)衡量。第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的比值能夠體現(xiàn)出一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平，第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）的比重越高，表明該地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越趨于高級(jí)化和現(xiàn)代化，相應(yīng)對(duì)公共服務(wù)的供應(yīng)水平會(huì)更高。

對(duì)外開(kāi)放度（open），采用“各省份的進(jìn)出口總額/各省份的GDP”來(lái)衡量。地區(qū)的對(duì)外開(kāi)放度越高，就越能通過(guò)集聚效應(yīng)高效率地分?jǐn)偣财返墓┙o成本，進(jìn)而提高基本公共品供給的效率和質(zhì)量。

宏觀稅率（htax），采用“各省份的財(cái)政收入/各省份的GDP”來(lái)衡量。通常宏觀稅率較高的地區(qū)更有能力提供高水平的基本公共服務(wù)。

4.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2013—2022年我國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省份）作為研究樣本（因部分地區(qū)數(shù)據(jù)獲取困難，不包括香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)），數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)財(cái)政年鑒》、歷年中央財(cái)政決算報(bào)告、各省份歷年統(tǒng)計(jì)年鑒、各省歷年財(cái)政預(yù)算報(bào)告、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

1.基本公共服務(wù)供給方程估計(jì)結(jié)果分析

表4為模型（1）的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，其中列（1）、列（2）為財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響檢驗(yàn)結(jié)果，列（3）、列（4）為稅收努力程度對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響檢驗(yàn)結(jié)果。

列（1）、列（3）列中財(cái)政縱向失衡的回歸系數(shù)分別在5%、1%水平上顯著為負(fù)。說(shuō)明隨著地方財(cái)政縱向失衡程度的提高，地方基本公共服務(wù)供給的規(guī)模就越小，偏好基本公共服務(wù)供給的程度也就越低，表明存在“財(cái)政縱向失衡↑→基本公共服務(wù)供給↓”這一直接的作用機(jī)制，驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)1，即財(cái)政縱向失衡的背景下，地方政府會(huì)對(duì)支出進(jìn)行偏好排序。隨著財(cái)政縱向失衡程度的不斷提高，投資高、見(jiàn)效慢的基本公共服務(wù)次序會(huì)低于收益大、能夠快速籌集資金的建設(shè)性項(xiàng)目，形成抑制基本公共服務(wù)供給的局面。

列（1）、列（3）中稅收努力對(duì)基本公共服務(wù)供給的回歸系數(shù)分別為0.485和-0.0315，分別在5%、1%的水平上顯著，但是顯著的方向不同。這說(shuō)明隨著地方不斷提升稅收努力程度，地方基本公共服務(wù)供給的規(guī)模會(huì)隨之?dāng)U大，但是會(huì)降低對(duì)基本公共服務(wù)的偏向供給，表明存在“稅收努力↑→基本公共服務(wù)供給規(guī)?！币约啊岸愂张Α竟卜?wù)供給偏好↓”這一作用機(jī)制，驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)3的前半部分。對(duì)此可能的解釋是，當(dāng)?shù)胤蕉愂张Τ潭鹊脑黾訋?lái)相對(duì)寬裕的財(cái)政收入時(shí)，地方能更好地履行其基本職能，加大對(duì)基本公共服務(wù)供給規(guī)模的投入；但與此同時(shí)，在對(duì)公共服務(wù)的供給選擇上地方也有了進(jìn)一步規(guī)劃，將目光投向能多樣化提升居民生活幸福水平和充實(shí)居民精神層面的其他公共服務(wù)上，因而降低了對(duì)基本類(lèi)別的公共服務(wù)項(xiàng)目的供給。

2.稅收努力方程估計(jì)結(jié)果分析

由列（2）、列（4）可知，財(cái)政縱向失衡對(duì)稅收努力的回歸系數(shù)值為-0.632，且在5%的顯著性水平上通過(guò)系數(shù)t檢驗(yàn)。這一結(jié)果說(shuō)明隨著地方財(cái)政縱向失衡程度的提高，地方稅收努力程度就會(huì)相應(yīng)降低，存在“財(cái)政縱向失衡↑→稅收努力↓”的作用機(jī)制，驗(yàn)證了前文提出的假說(shuō)2，同時(shí)也為機(jī)制檢驗(yàn)提供了支撐。對(duì)此的解釋是，較高的財(cái)政縱向失衡水平下，地方政府放松稅收努力所帶來(lái)的財(cái)政收入，包括土地財(cái)政收入、地方政府債券收入、更高水平的轉(zhuǎn)移支付收入等，都會(huì)高于地方加強(qiáng)自身稅收努力所帶來(lái)的收入。為彌補(bǔ)財(cái)政缺口，地方政府選擇降低稅收努力水平，但這一過(guò)程不利于財(cái)政的可持續(xù)發(fā)展。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

借鑒胡玉杰等[ 4 ]的研究，將財(cái)政縱向失衡這一核心解釋變量替換為財(cái)政收支缺口率，從財(cái)政收入與支出不匹配而產(chǎn)生缺口這一角度重新對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示。從列（1）、列（3）可以看出，將核心變量替換之后并未改變對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響方向和作用顯著性；列（2）、列（4）可以看出，稅收努力的回歸系數(shù)符號(hào)與顯著性未發(fā)生變化，財(cái)政收支缺口率同樣可以通過(guò)影響稅收努力程度來(lái)作用于基本公共服務(wù)供給。實(shí)證結(jié)果與上文保持一致，表明本文結(jié)論具有穩(wěn)健型。

（三）異質(zhì)性檢驗(yàn)

不同省份間財(cái)政縱向失衡程度和稅收努力程度都存在很大差異，進(jìn)而認(rèn)為財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的作用效果可能也會(huì)因?yàn)槎愂张Τ潭鹊牟町惔嬖诘赜蜷g的不同。因此本文將樣本數(shù)據(jù)按照我國(guó)地域劃分為東部地區(qū)、中西部地區(qū)兩組進(jìn)行實(shí)證研究，實(shí)證結(jié)果如表6所示。

從表6可以看出，對(duì)基本公共服務(wù)供給方程估計(jì)結(jié)果而言，東部地區(qū)，無(wú)論是基本公共服務(wù)的供給規(guī)模還是供給偏好，結(jié)果都是不顯著的，但是對(duì)中西部地區(qū)的影響仍然是負(fù)向顯著的?？赡艿脑蚴牵瑬|部沿海省份的財(cái)政縱向失衡程度較低，財(cái)政收支缺口相對(duì)較小，無(wú)需將供給基本公共服務(wù)的費(fèi)用挪用來(lái)支持其他生產(chǎn)性建設(shè)等平衡省份收支失衡，因此對(duì)基本公共服務(wù)供給影響較??；而中西部地區(qū)財(cái)政縱向失衡程度較高，為了在橫向競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，財(cái)力受限的情況下，政府會(huì)優(yōu)先考慮能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展的項(xiàng)目，從而忽略了非生產(chǎn)性的基本公共服務(wù)，因此對(duì)基本公共服務(wù)供給的影響較大。

對(duì)稅收努力方程估計(jì)結(jié)果而言，不論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，稅收努力對(duì)地方基本公共服務(wù)供給的規(guī)模和供給偏好的作用機(jī)制方向以及顯著程度都與總體結(jié)論保持不變。唯一發(fā)生改變的是，對(duì)中西部地區(qū)而言，財(cái)政縱向失衡程度的提升會(huì)帶來(lái)稅收努力程度的升高，這與之前得到的二者負(fù)SBRhferwZ3byobkTZ+ts2A==向作用關(guān)系不同?？赡艿脑蚴牵形鞑康貐^(qū)財(cái)政縱向失衡水平太高，財(cái)政收支缺口過(guò)大，通過(guò)發(fā)行土地財(cái)政和地方政府債券帶來(lái)的收入效果差，靠中央的轉(zhuǎn)移支付也不足以彌補(bǔ)這一缺口，那么地方為快速籌集可用收入，反而會(huì)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)稅款的征收、提高稅款征收強(qiáng)度等方式來(lái)提升稅收努力程度，因而造成財(cái)政縱向失衡與稅收努力正相關(guān)的作用局面。

五、作用機(jī)制檢驗(yàn)與影響效應(yīng)比較

財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給存在兩種傳導(dǎo)路徑，一是直接效應(yīng)，二是通過(guò)稅收努力的間接效應(yīng)。為了更深層次分析間接效應(yīng)，本文進(jìn)一步進(jìn)行間接效應(yīng)的測(cè)算，結(jié)果如表7所示。對(duì)基本公共服務(wù)供給規(guī)模而言，財(cái)政縱向失衡對(duì)其的直接效應(yīng)為-0.601，間接效應(yīng)為-0.307，總效應(yīng)為-0.908。結(jié)果說(shuō)明，財(cái)政縱向失衡程度的加深，一是會(huì)直接縮減基本公共服務(wù)供給規(guī)模的支出，二是會(huì)通過(guò)抑制地方稅收努力錯(cuò)配公共資源進(jìn)一步抑制基本公共服務(wù)供給規(guī)模，三是總效應(yīng)在直接和間接的雙重作用下表現(xiàn)出極高的抑制效果。對(duì)基本公共服務(wù)供給偏好而言，財(cái)政縱向失衡對(duì)其的直接效應(yīng)為-0.207，間接效應(yīng)在稅收努力提升偏好的作用下為0.02，總效應(yīng)值為-0.187。結(jié)果說(shuō)明，財(cái)政縱向失衡程度的加深同樣會(huì)直接縮減在基本公共服務(wù)供給偏好上的支出，但是抑制稅收努力后，反而更加偏好基本項(xiàng)公共服務(wù)供給，只是直接抑制效應(yīng)要遠(yuǎn)大于間接促進(jìn)作用，所以總效應(yīng)仍為抑制，這一結(jié)論很好地驗(yàn)證了前文提出的假設(shè)3。

六、結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文基于“財(cái)權(quán)上移，事權(quán)下放”帶來(lái)的財(cái)政縱向失衡這一現(xiàn)象，聚焦基本公共服務(wù)供給研究，加之稅收努力這一渠道進(jìn)行理論和實(shí)證方面的分析，得到如下結(jié)論：

一是財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給存在顯著的負(fù)向作用，說(shuō)明中央和地方之間不合理的財(cái)政收支責(zé)任劃分會(huì)明顯改變地方政府的財(cái)政支出行為，地方更加偏好經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視對(duì)基本公共服務(wù)的供給。但這一作用存在明顯的地域異質(zhì)性，集中于中西部地區(qū)。

二是財(cái)政縱向失衡程度的加深使得地方政府主動(dòng)或是被動(dòng)地降低自身的稅收努力程度。地方政府在汲取財(cái)政收入的過(guò)程中對(duì)土地財(cái)政和債券發(fā)行的依賴會(huì)主動(dòng)降低對(duì)稅款的征管；為吸引投資、招攬企業(yè)，地方政府會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，通過(guò)放松征收范圍等降低稅收努力。此外，在中央的兜底政策以及對(duì)中央轉(zhuǎn)移支付需求的加持下，地方政府會(huì)降低自身征稅的努力以獲取更多的資金支持。

三是稅收努力程度的提升能夠促進(jìn)地方對(duì)基本公共服務(wù)的供給規(guī)模，但是會(huì)降低對(duì)供給的偏好。財(cái)政縱向失衡在稅收努力的影響下，一方面會(huì)加深對(duì)基本公共服務(wù)供給規(guī)模的間接負(fù)向效應(yīng)，使總效應(yīng)程度更深；另一方面雖然加強(qiáng)了對(duì)基本公共服務(wù)供給偏好的間接正向效應(yīng)，但是直接抑制效應(yīng)作用更強(qiáng)，使總效應(yīng)仍然為抑制。財(cái)政縱向失衡的程度越高，地方為彌補(bǔ)財(cái)政收支缺口、縮小責(zé)任支出壓力，會(huì)降低地方稅收努力程度，使財(cái)政收入減少，資源錯(cuò)配，不利于財(cái)政長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，加劇了財(cái)政縱向失衡對(duì)基本公共服務(wù)供給的負(fù)向抑制。

（二）政策建議

一是有效管控我國(guó)財(cái)政縱向失衡程度，避免財(cái)政縱向失衡愈演愈烈，進(jìn)而對(duì)基本民生類(lèi)服務(wù)以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面產(chǎn)生負(fù)面影響。二是合理完善中央與地方間的事權(quán)與支出責(zé)任劃分，努力構(gòu)建財(cái)權(quán)匹配、區(qū)域協(xié)調(diào)的新央地政府間的財(cái)政關(guān)系。三是將民生性發(fā)展績(jī)效作為區(qū)域間政府競(jìng)爭(zhēng)和地方官員晉升的考核標(biāo)準(zhǔn)之一，提高地方政府和官員對(duì)此的重視，從根源上防止地方政府過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而扭曲供給基本公共服務(wù)的行為。四是基于東中西部地域不同，制定因地制宜的發(fā)展目標(biāo)。加強(qiáng)中西部地區(qū)對(duì)民生長(zhǎng)久發(fā)展的重視程度，鼓勵(lì)東部地區(qū)對(duì)中西部地區(qū)在民生發(fā)展層面的經(jīng)驗(yàn)傳授和人才幫扶。五是構(gòu)建地方稅收努力合理化的機(jī)制，避免稅收努力的進(jìn)一步扭曲。權(quán)衡稅收努力和財(cái)政可持續(xù)之間的發(fā)展，不僅能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定向好運(yùn)行，而且能維持足夠的財(cái)政收入來(lái)支持長(zhǎng)期穩(wěn)定的公共服務(wù)供給。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 賈俊雪，張超，秦聰，等.縱向財(cái)政失衡、政治晉升與土地財(cái)政［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2016（9）：144-155.

［2］ JACQUES O.Austerity and the path of least resistance：how fiscal consolidations crowd out long term investments ［J］. Journal of European Public Policy，2020，28（4）：551-570.

［3］ 李興文，楊修博，梁向東.財(cái)政縱向失衡、收支偏好與地方政府公共服務(wù)供給［J］.江漢論壇，2021（12）：5-14.

［4］ 胡玉杰，高延雷，王秀東.財(cái)政縱向失衡、轉(zhuǎn)移支付與民生性公共服務(wù)供給［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2023（11）：41-53.

［5］ 吳延兵.中國(guó)式分權(quán)下的偏向性投資［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（6）：137-152.

［6］ 管智超，付敏杰.財(cái)政縱向失衡、支出結(jié)構(gòu)偏向與區(qū)域創(chuàng)新能力［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，23（2）：98-114.

［7］ 儲(chǔ)德銀，費(fèi)冒盛.財(cái)政縱向失衡、稅收努力與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2021（10）：30-42.

［8］ 申洋，郭俊華.財(cái)政體制失衡與環(huán)境污染：理論機(jī)制與經(jīng)驗(yàn)辨識(shí)［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2021（9）：179-190.

［9］ ELSASSER L，HAFFERT L.Does fiscal pressure constrain policy responsiveness？Evidence from Germany［J］.European Journal of Political Research，2022，61（2）：374-397.

［10］ 儲(chǔ)德銀，費(fèi)冒盛.財(cái)政縱向失衡、土地財(cái)政與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2020（3）：75-85.

［11］ 儲(chǔ)德銀，孫夢(mèng).財(cái)政縱向失衡、均衡性轉(zhuǎn)移支付與地方政府稅收努力［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022，21（4）：34-48.

［12］ 趙娜，李光勤，李香菊.財(cái)政縱向失衡、地方政府稅收努力與資本錯(cuò)配［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（6）：83-91.

［13］ 郭威，李澤浩.財(cái)政縱向失衡、轉(zhuǎn)移支付與基本公共服務(wù)供給［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2024（1）：35-47.

［14］ 賈俊雪，張超，秦聰，等.縱向財(cái)政失衡、政治晉升與土地財(cái)政［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2016（9）：144-155.

［15］ 周彬，周彩.土地財(cái)政、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：基于284個(gè)地級(jí)以上城市數(shù)據(jù)的研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（5）：39-49.

［16］ 劉勇政，張坤.我國(guó)公共衛(wèi)生領(lǐng)域的公共財(cái)政支出問(wèn)題研究［J］.經(jīng)濟(jì)師，2008（2）：74-75.

［17］ 夏怡然，陸銘.城市間的“孟母三遷”：公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.管理世界，2015（10）：78-90.

［18］ 郭威，李澤浩.財(cái)政縱向失衡、轉(zhuǎn)移支付與基本公共服務(wù)供給［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2024（1）：35-47.

［19］ 王宇昕，余興厚，陳亞惠.雙重壓力下轉(zhuǎn)移支付對(duì)基本公共服務(wù)供給的激勵(lì)效應(yīng)：來(lái)自237個(gè)地級(jí)市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.西部論壇，2023，33（5）：66-79.

［20］ 徐換歌，蔣碩亮.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)約束、政府間競(jìng)爭(zhēng)與基本公共服務(wù)供給［J］.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，35（6）：4-16.

［21］ EYRAUD L，LUSINYAN L.Vertical fiscal imbalances and fiscal performance in advanced economies［J］.Journal of Monetary Economics，2013，60：571-587.

［22］ 黃夏嵐，胡祖銓?zhuān)瑒⑩?稅收能力、稅收努力與地區(qū)稅負(fù)差異［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2012（4）：80-90.