摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)的飛速發(fā)展，圖書館在資源館藏及文獻服務(wù)方面實現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型是必然趨勢。基于對司法判例的研究，梳理鏡像服務(wù)給圖書館和數(shù)據(jù)庫商帶來的法律風險，并對法律風險涉及問題，從其成因、性質(zhì)及司法判決的合理性等多角度進行分析，分別從完善相關(guān)立法、發(fā)揮司法體系的指引作用、圖書館加強自身管理、數(shù)據(jù)庫商及出版機構(gòu)從根源上完善授權(quán)等方面提出應(yīng)對方案，以期為有效應(yīng)對鏡像服務(wù)法律風險提供指引。

關(guān)鍵詞：圖書館；鏡像服務(wù)；數(shù)據(jù)庫商；合理使用；信息網(wǎng)絡(luò)傳播；法律風險；應(yīng)對方案

中圖分類號：D923.41 DOI：10.3772/j.issn.1673-2286.2024.09.006

引文格式：李曉光，鄭小娜. 圖書館鏡像服務(wù)存在的法律風險及應(yīng)對方案[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2024，20（9）：57-63.

互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)的突飛猛進使得人們獲取知識的方式發(fā)生了巨大的變化，傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物已無法滿足人們的需求，數(shù)字化資源因其無限延展、易存儲和方便共享等特點，已成為當今社會的主要知識載體。2022年5月22日，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》，提出“推動公共圖書館、文化館、博物館、美術(shù)館、非遺館等加強公共數(shù)字文化資源建設(shè)，統(tǒng)籌推進國家文化大數(shù)據(jù)體系、全國智慧圖書館體系和公共文化云建設(shè)，增強公共文化數(shù)字內(nèi)容的供給能力”[1]。目前，圖書館主要通過以下3種方式提供數(shù)字資源服務(wù)：①將圖書館收藏的紙質(zhì)文獻數(shù)字化；②直接采集原生數(shù)字資源；③從數(shù)據(jù)庫商處采購數(shù)字資源。圖書館提供數(shù)字資源服務(wù)的過程因涉及著作權(quán)作品的復制與傳播，不可避免引發(fā)相關(guān)權(quán)益糾紛。關(guān)于圖書館著作權(quán)侵權(quán)，學界多結(jié)合圖書館的3種服務(wù)方式進行侵權(quán)分析及應(yīng)對策略研究，鮮有文獻對鏡像服務(wù)給數(shù)據(jù)庫商或圖書館帶來的法律風險單獨進行研究。從數(shù)據(jù)庫商處采購數(shù)字資源并以鏡像方式提供服務(wù)是圖書館數(shù)字資源服務(wù)的重要方式之一，然而如數(shù)據(jù)庫商對其提供的數(shù)字資源不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或存在授權(quán)瑕疵，則會使圖書館與數(shù)據(jù)庫商均面臨侵權(quán)風險。本文結(jié)合司法判決對鏡像服務(wù)給圖書館及數(shù)據(jù)庫商帶來的法律風險分別進行分析，并提出應(yīng)對方案，以期為有效應(yīng)對鏡像服務(wù)法律風險提供指引。

1 圖書館鏡像服務(wù)存在的法律風險

2024年2月27日，登錄中國裁判文書網(wǎng)，以“鏡像”為關(guān)鍵詞，使用高級檢索功能檢索了2018年1月1日—2023年12月31日涉及圖書館的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的公開判決文書。結(jié)果顯示，涉及圖書館鏡像服務(wù)的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的公開判決文書數(shù)量多達591份。圖書館鏡像服務(wù)引發(fā)糾紛案件示例如表1所示。根據(jù)相關(guān)案件判決情況可以看出，圖書館鏡像服務(wù)給圖書館及數(shù)據(jù)庫商均帶來法律風險。

1.1 圖書館鏡像服務(wù)給圖書館帶來的法律風險

國內(nèi)圖書館鏡像服務(wù)的數(shù)字資源多來源于數(shù)據(jù)庫商。通常，圖書館會與數(shù)據(jù)庫商簽訂書面合同，約定將其所定制的數(shù)字資源通過鏡像技術(shù)從數(shù)據(jù)庫商的服務(wù)器復制至圖書館本地服務(wù)器，并通過網(wǎng)絡(luò)向讀者提供。圖書館為免除己方責任，一般會在協(xié)議中約定由數(shù)據(jù)庫商承擔其所提供數(shù)字資源的知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保責任，即由數(shù)據(jù)庫商提供的數(shù)字資源引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛與圖書館無關(guān)。圖書館雖然并無侵權(quán)的主觀故意，且在與數(shù)據(jù)庫商的合同中有免責約定，但仍然面臨法律風險，具體原因如下：一方面法律規(guī)定不能以雙方簽訂的合同約定損害第三人的合法權(quán)利，協(xié)議中關(guān)于圖書館的免責約定無法對抗作為“善意第三人”的著作權(quán)人；另一方面根據(jù)司法判決的思路，法院常傾向于將圖書館與數(shù)據(jù)庫商簽訂的合同視為雙方就共同侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所達成的共識表示。有學者指出，由于內(nèi)容合作關(guān)系的存在，行為的法律性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，簡單的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為轉(zhuǎn)變成了直接的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，進而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者須共同承擔直接的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責任[2]。此外，由于鏡像技術(shù)的運用，讀者無須訪問第三方數(shù)據(jù)庫商服務(wù)器，可以直接通過訪問圖書館本地鏡像服務(wù)器獲取數(shù)字資源，而這符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定義。

綜上，在我國司法實踐中，對于圖書館鏡像服務(wù)侵權(quán)糾紛案件，法院多認定圖書館對于作品的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。另有相關(guān)研究顯示，圖書館多因與數(shù)據(jù)庫商合作向公眾提供電子文獻而被判共同侵權(quán)[3]

1.2 圖書館鏡像服務(wù)給數(shù)據(jù)庫商帶來的法律風險

伴隨三網(wǎng)融合的不斷深入，數(shù)據(jù)庫商在業(yè)務(wù)實踐中持續(xù)細化、優(yōu)化數(shù)字資源的授權(quán)使用方法，出現(xiàn)了按照不同終端（如PC端、平板端、手機端等）、不同操作系統(tǒng)（如安卓系統(tǒng)端、IOS系統(tǒng)端等）進行分類授權(quán)的情況。根據(jù)2017年4月北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭發(fā)布的《當前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題的處理意見》，對同一個未經(jīng)許可提供作品的侵權(quán)人分別按照不同的終端進行公證取證，且分別提起訴訟的，由于作品傳播途徑、傳播范圍、損害后果均不相同，各案訴訟標的并不相同，不構(gòu)成重復訴訟[4]。即通過不同終端取證且分別提起訴訟的，侵權(quán)人分別構(gòu)成獨立的侵權(quán)行為。圖書館鏡像是數(shù)據(jù)庫商的一種特殊授權(quán)使用方式，由于原告在進行侵權(quán)行為公證時所采用的終端為相應(yīng)的圖書館平臺，不同于數(shù)據(jù)庫商的PC端等其他終端，且圖書館鏡像服務(wù)中的數(shù)字資源多有數(shù)據(jù)庫商的標識，在此類案件的既往判決中，數(shù)據(jù)庫商多被判決單獨構(gòu)成直接侵權(quán)或與相應(yīng)的圖書館構(gòu)成共同侵權(quán)。因此對于數(shù)據(jù)庫商來說，其授權(quán)使用的每一個圖書館鏡像都存在被認定為一個獨立終端進而構(gòu)成一個獨立的侵權(quán)行為的風險。

綜上所述，圖書館鏡像服務(wù)給圖書館及數(shù)據(jù)庫商均帶來一定的侵權(quán)風險，至于如何承擔責任，取決于權(quán)利人選擇的起訴方式（或單獨起訴數(shù)據(jù)庫商，或?qū)D書館及數(shù)據(jù)庫商作為共同被告，或單獨起訴圖書館）。將數(shù)據(jù)庫商作為獨立被告的，圖書館鏡像會成為數(shù)據(jù)庫商的一個獨立侵權(quán)終端，數(shù)據(jù)庫商須獨立承擔責任；將圖書館與數(shù)據(jù)庫商作為共同被告的，法院多認定圖書館與數(shù)據(jù)庫商共同侵權(quán)并承擔連帶賠償責任；將圖書館作為獨立被告的，圖書館因其對數(shù)字資源的復制、存儲及信息網(wǎng)絡(luò)傳播等，須獨立承擔侵權(quán)責任。但理論上，不論是作為共同被告還是作為獨立被告，圖書館如被判決構(gòu)成侵權(quán)并承擔了侵權(quán)責任，可依據(jù)與數(shù)據(jù)庫商簽訂的合同，向數(shù)據(jù)庫商追償或追究數(shù)據(jù)庫商的相關(guān)責任。至于具體承擔侵權(quán)責任的方式，根據(jù)權(quán)利人的訴求，包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失及合理支出等。

2 對圖書館鏡像服務(wù)法律風險的思考及分析

2.1 圖書館鏡像服務(wù)法律風險的成因

現(xiàn)有法律體系中關(guān)于圖書館合理使用的規(guī)則范圍有限是圖書館鏡像服務(wù)法律風險的成因。中國法律體系中，關(guān)于圖書館合理使用的條款主要有《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條，其列出13類可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬使用作品的情況，其中第8類為“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品”[5]。該情況僅限于為陳列或保存版本需要對收藏作品的復制行為，圖書館鏡像服務(wù)超出了“陳列或保存”這一限定，將資源提供給讀者使用，同時也超出了“復制”行為，涉及“網(wǎng)絡(luò)傳播”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第七條指出：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益?！盵6]該條規(guī)定將圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)提供數(shù)字作品的行為嚴格限制在了“本館館舍內(nèi)”，即圖書館不得向位于館舍之外的讀者提供瀏覽或借閱服務(wù)。對于“本館館舍內(nèi)”是否應(yīng)局限于圖書館實際建筑地址存在爭議，有學者認為應(yīng)將“本館館舍內(nèi)”理解為管轄該圖書館的單位，而不是限定在圖書館的建筑內(nèi)[7]。筆者認為，圖書館建立數(shù)字資源平臺，旨在將服務(wù)從實體空間擴展到網(wǎng)絡(luò)空間，讓用戶更方便、快捷地獲取作品，提升社會公眾服務(wù)的質(zhì)量。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也必須限定在圖書館物理館舍內(nèi)，將無法實現(xiàn)線上線下的資源共享，與圖書館數(shù)字化建設(shè)宗旨不符。同時在圖書館網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)用戶范圍和權(quán)限管理的認定環(huán)節(jié)，既要考慮其管理系統(tǒng)和業(yè)務(wù)流程設(shè)計中是否有相應(yīng)的措施和規(guī)則，也要考慮公共圖書館公益化、開放式服務(wù)的行業(yè)要求。因此，盡管對圖書館數(shù)字化技術(shù)服務(wù)的對象進行限制是基于權(quán)利人、社會公眾、圖書館各方之間的利益平衡考慮，但在數(shù)字化時代，繼續(xù)限制讀者的閱讀方式和物理位置會嚴重制約圖書館在公共文化服務(wù)方面的功能，有悖立法初衷。

2.2 圖書館不應(yīng)承擔侵權(quán)責任

（1）從合同性質(zhì)進行分析。圖書館與數(shù)據(jù)庫商簽訂合同后，數(shù)據(jù)庫商依靠自身的技術(shù)和專業(yè)技能獨立完成工作后向圖書館交付工作成果，即通過本地鏡像服務(wù)方式向圖書館提供合同約定的數(shù)字資源，但數(shù)據(jù)庫商完成工作的過程卻不受圖書館的指示、約束或監(jiān)督，具有較強的獨立性，因此二者之間的合同應(yīng)屬于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規(guī)定的承攬合同，即圖書館作為定作人，數(shù)據(jù)庫商作為承攬人。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規(guī)定，承攬合同關(guān)系中，定作方只有自身存在定作、指示或者選任過錯，才需要就承攬方在完成工作過程中給他人造成的損害承擔法律責任。因此，在圖書館與數(shù)據(jù)庫商的合作關(guān)系中，判斷圖書館是否應(yīng)承擔責任的關(guān)鍵在于圖書館是否在定作、指示或者選任中存在過錯。定作過失指項目本身的過失，指示過失是指發(fā)出錯誤指示，選任過失則是指選擇了欠缺資質(zhì)的數(shù)據(jù)庫商[8]。在圖書館與數(shù)據(jù)庫商的合作中，圖書館訂購數(shù)字資源乃是其履行自身公共文化服務(wù)職能所需，在完成工作過程中不存在對數(shù)據(jù)庫商的指示行為，如其選任的是有合法資質(zhì)的數(shù)據(jù)庫商，則其不應(yīng)對數(shù)據(jù)庫商提供的數(shù)字資源存在的侵權(quán)風險承擔責任。

（2）從數(shù)字資源訂購、使用情況進行分析。首先，圖書館無須也無法承擔數(shù)字資源授權(quán)審查責任。圖書館從數(shù)據(jù)庫商處獲取數(shù)字資源時，無法有效判斷、識別數(shù)據(jù)庫商提供的數(shù)字資源中是否含有侵犯他人著作權(quán)的作品[9]。圖書館館藏的數(shù)字資源是海量的，當前法律并未明確規(guī)定圖書館有對其購買的數(shù)字館藏作品的授權(quán)進行審查的義務(wù)，而實際上圖書館對其數(shù)字館藏作品逐一審查也不具有可操作性。其次，圖書館無主觀過錯，且在合同中對于數(shù)據(jù)庫商承擔數(shù)字資源的瑕疵擔保責任作了明確約定，盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。最后，圖書館與其他機構(gòu)的不同之處在于其鮮明的公益性，其并未通過向公眾提供數(shù)字作品而獲利[10]。因此，圖書館不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

2.3 本地鏡像不應(yīng)被認定為獨立的侵權(quán)終端

圖書館與數(shù)據(jù)庫商合作，可選擇本地鏡像或外鏈兩種方式。外鏈方式既能大大降低圖書館著作權(quán)侵權(quán)風險，又避免了鏡像作為一個獨立終端給數(shù)據(jù)庫商帶來的侵權(quán)風險，但圖書館出于以下考慮還是選擇本地鏡像方式：①通過鏡像技術(shù)將圖書館所需數(shù)字資源存儲于圖書館本地服務(wù)器，將其納入圖書館數(shù)字資源建設(shè)體系，可以擴充圖書館數(shù)字資源總量，提升圖書館數(shù)字內(nèi)容供給能力，有助于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略；②出版商（數(shù)據(jù)庫商）通常為營利性機構(gòu)，當數(shù)字作品無法產(chǎn)生收益時，便會選擇放棄這部分數(shù)字作品，而圖書館承擔著保存人類文化遺產(chǎn)的職責，應(yīng)致力于數(shù)字資源的長期保存[11]；③圖書館在資產(chǎn)管理方面有現(xiàn)實要求，特別是公共圖書館、高校圖書館等靠財政經(jīng)費運行的機構(gòu)在館藏資源等資產(chǎn)管理上有更加嚴格的要求，而鏡像服務(wù)在一定程度上擔負著圖書館數(shù)字資源資產(chǎn)有形化的功能；④鏡像服務(wù)可提高用戶訪問的速度和穩(wěn)定性，大大提升圖書館數(shù)字化服務(wù)水平，因為鏡像站點通過在主服務(wù)器上增設(shè)存儲地址來完成信息的遠程備份，網(wǎng)站可在面臨大量下載需求時依然能夠保障服務(wù)的穩(wěn)定性和可靠性[12]。

對于數(shù)據(jù)庫商來說，本地鏡像與外鏈方式在傳播范圍、傳播對象及傳播效果等方面并無差別，但在司法實踐中外鏈方式因跳轉(zhuǎn)至數(shù)據(jù)庫商主站提供數(shù)字資源，與數(shù)據(jù)庫商主站涉及同一個侵權(quán)行為，而圖書館本地鏡像服務(wù)多構(gòu)成獨立的終端侵權(quán)，這在一定程度上缺乏合理性。

數(shù)據(jù)庫商通過挑選、整合和編排相關(guān)作品，創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品并向用戶提供數(shù)據(jù)集成、作品分類指引、內(nèi)容搜索、統(tǒng)計分析、關(guān)聯(lián)性排序以及在線閱讀和全文下載等多種服務(wù)。在當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量龐大，為避免網(wǎng)站流量過高導致服務(wù)器不能承受，設(shè)置鏡像站點來復制主站的全部或部分內(nèi)容，從而給主站服務(wù)器減壓分流，屬于數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站、視頻播放網(wǎng)站以及其他高流量網(wǎng)站常用的經(jīng)營方式。圖書館本地鏡像服務(wù)器實質(zhì)上是數(shù)據(jù)庫商的鏡像站點，數(shù)據(jù)庫商將數(shù)據(jù)復制至鏡像站點，動態(tài)更新鏡像站點數(shù)據(jù)庫內(nèi)容，使其與主數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容保持一致。此種經(jīng)營模式下，鏡像站點數(shù)據(jù)庫與主數(shù)據(jù)庫的傳播行為具有實質(zhì)上的同一性，即數(shù)據(jù)庫商對單個作品的提供行為的核心是其將作品錄入主數(shù)據(jù)庫，而后經(jīng)由主數(shù)據(jù)庫及鏡像站點數(shù)據(jù)庫進行傳播。一旦主數(shù)據(jù)庫刪除了該作品，鏡像站點數(shù)據(jù)庫亦會在整體更新后不再保有該作品，故鏡像站點數(shù)據(jù)庫并沒有獨立的作品提供行為。同時，鏡像服務(wù)并未在主站服務(wù)的基礎(chǔ)上給著作權(quán)人帶來第二次傷害或新的經(jīng)濟損失。在現(xiàn)實中，也鮮有通過主站或鏡像站點獲取文章內(nèi)容后，再到另一個服務(wù)端重復檢索下載相同內(nèi)容的使用行為例證。因此，將鏡像站點單獨視為一個侵權(quán)終端，缺乏一定的合理性，且數(shù)據(jù)庫商在全國或有數(shù)百個圖書館鏡像站點，如以鏡像站點數(shù)據(jù)庫為提供作品的侵權(quán)行為單位，將導致數(shù)據(jù)庫商對同一作品的收錄使用被反復計算侵權(quán)次數(shù)，數(shù)據(jù)庫商反復承擔賠償責任，這既不利于維系正常的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營秩序，也將導致不當增加司法訴累。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款相關(guān)規(guī)定，重復訴訟的構(gòu)成包括兩個方面：一是當事人具有同一性，二是訴訟標的以及建立在訴訟標的基礎(chǔ)之上的訴訟請求具有同一性。具體到數(shù)據(jù)庫商主站和鏡像站點分別引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，原告均為權(quán)利人，被告均為數(shù)據(jù)庫商，訴訟當事人具有同一性。訴訟標的均是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)關(guān)系，至于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否具有同一性，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！盵5]因此就信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的同一性審查而言，重點在于被訴侵權(quán)人就同一作品實施了幾次提供行為，以及該行為是否被前訴審理的提供行為所覆蓋。如前所述，鏡像站點無獨立的作品提供行為，其對于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為與數(shù)據(jù)庫商主數(shù)據(jù)庫具有同一性。因此如權(quán)利人已對數(shù)據(jù)庫商主數(shù)據(jù)庫使用作品的行為主張權(quán)利，再就數(shù)據(jù)庫商鏡像站點使用作品行為主張權(quán)利的應(yīng)屬于重復訴訟，目前已有法院對該觀點予以認可和支持，如表1所示案例5判決結(jié)果為“部分涉案作品原告已就被告在其主數(shù)據(jù)庫中的使用行為提起訴訟要求被告停止侵權(quán)并賠償損失的，本案再次就該部分作品對被告提起的訴訟構(gòu)成重復起訴”。

3 圖書館鏡像服務(wù)法律風險的應(yīng)對方案

在信息傳播方式大變革背景下，圖書館推進數(shù)字資源建設(shè)與服務(wù)勢在必行，而目前立法上對于圖書館設(shè)定的較為狹窄的合理使用范圍，以及學理上側(cè)重保護著作權(quán)人的傾向，在司法實踐中無形加重了圖書館的責任，導致圖書館的數(shù)字化服務(wù)時常陷入困境[13]。鏡像服務(wù)是圖書館館藏建設(shè)和數(shù)字資源服務(wù)的一種重要方式，其帶來的法律風險需要立法機構(gòu)、司法機關(guān)，以及圖書館、數(shù)據(jù)庫商、出版機構(gòu)等多方共同應(yīng)對。

3.1 完善相關(guān)著作權(quán)立法

在現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》中，關(guān)于合理使用的相關(guān)規(guī)定采取封閉式立法方式，雖然詳細列舉適用情形，有明確、具體的優(yōu)點，但削弱了法律的未來適應(yīng)性。在數(shù)字化環(huán)境下，圖書館服務(wù)的形式和項目均發(fā)生了重大變化，但相關(guān)立法并未隨時增擴圖書館的權(quán)利范圍[7]。關(guān)于圖書館的合理使用，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》又設(shè)置了過多的限制，使得圖書館在進行合理使用抗辯時及法院在審理圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時難以找到可明確引用的法律依據(jù)。因此，可參考國外的立法實踐創(chuàng)新我國關(guān)于合理使用的立法模式，基于合理使用的原則，適當?shù)財U展信息網(wǎng)絡(luò)時代公共圖書館的合理使用權(quán)[10]。立法機構(gòu)可從立法視角出發(fā)，放寬對圖書館合理使用的限制，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上適當擴展圖書館合理使用范圍，并制定合理使用的兜底條款以彌補法律的滯后性，也為法院在無法可依而行使其自由裁量權(quán)時提供一定的空間。

3.2 發(fā)揮司法體系的指引作用

雖然修改立法是諸多應(yīng)對辦法中最有效之途徑，但2020年11月《中華人民共和國著作權(quán)法》才經(jīng)歷了第三次修訂，短期內(nèi)或很難再進行大幅度的修訂，因此，通過司法判例為圖書館在現(xiàn)有著作權(quán)法體系內(nèi)探求合法化途徑成為較合理的選擇。目前雖有判決認定圖書館構(gòu)成侵權(quán)，但在少量判決中，法院以合理使用或無過錯原則使圖書館免于承擔侵權(quán)責任。比如，在某公司訴河南某大學著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認為：圖書館作為公益性機構(gòu)，在其館內(nèi)建立數(shù)字圖書館，并以科學研究、教育教學等為目的向圖書館用戶提供非營利性數(shù)字資源服務(wù)，且采取了一定的技術(shù)措施將作品傳播控制在特定范圍內(nèi)，屬于合理使用[14]；再如，某公司訴蘇州某圖書館侵害著作權(quán)糾紛案中，法院認為：圖書館是資源和服務(wù)的采購方，而并非數(shù)字資源共建方，無證據(jù)證明圖書館在提供涉案圖書的在線閱讀服務(wù)時存在明知或應(yīng)知的過錯，故圖書館不應(yīng)承擔侵權(quán)責任[15]?？梢?，對于圖書館所提供的數(shù)字化服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)承擔責任，司法認定并不統(tǒng)一。由于法院對圖書館在基于其自身館藏資源的數(shù)字化服務(wù)和基于數(shù)據(jù)庫商提供資源的數(shù)字化服務(wù)這兩種情形下所扮演角色和發(fā)揮作用缺乏充分認識，司法實踐中圖書館在數(shù)字化服務(wù)過程中的責任范圍不當擴大，造成司法實踐中出現(xiàn)大量彼此相左的裁判意見[13]。值得肯定的是，已有部分法院對圖書館鏡像服務(wù)及數(shù)據(jù)庫商設(shè)立鏡像站點有了更深入的了解：表1所示案例5中，法院認定對鏡像服務(wù)所提起的訴訟構(gòu)成重復起訴。因此，未來司法機關(guān)仍須通過開展類案總結(jié)、發(fā)布指導性案例等方式，規(guī)范司法者的法律解釋和適用，統(tǒng)一裁判標準。

3.3 圖書館加強自身管理

圖書館鏡像服務(wù)的數(shù)字資源主要來源于數(shù)據(jù)庫商，因此著作權(quán)侵權(quán)風險的規(guī)避主要也依賴于數(shù)據(jù)庫商。但如前所述，基于合同相對性原則，即便合同中明確約定由數(shù)據(jù)庫商承擔知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保責任，也無法對抗權(quán)利人對圖書館提起的侵權(quán)主張，因此圖書館應(yīng)從自身出發(fā)預防著作權(quán)侵權(quán)風險，增強法律意識，加強自身管理，創(chuàng)新管理制度。

（1）從正規(guī)渠道獲取數(shù)字文獻資源并注意證據(jù)保存。文獻資源是否來源合法是判斷行為人應(yīng)否承擔賠償責任的重要依據(jù)[16]。圖書館在進行數(shù)字資源建設(shè)時，應(yīng)以與市場價相符的價格從具有合法經(jīng)營資質(zhì)的數(shù)據(jù)庫商處購買。若購買價格遠低于作品授權(quán)的正常交易價格，則可能無法認定為具有合法來源。另須注意妥善保存相應(yīng)的購買憑證、協(xié)議等，作為合法來源的證據(jù)。

（2）嚴格審查數(shù)據(jù)庫商提供數(shù)字資源的授權(quán)情況。審查內(nèi)容包括：是否有全體著作權(quán)人的書面授權(quán)；具體的授權(quán)內(nèi)容是否包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是否有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)；是否在有效授權(quán)期限內(nèi)，剩余授權(quán)期是否能夠覆蓋圖書館與數(shù)據(jù)庫商的合同期限。此外，要重視與數(shù)據(jù)庫商關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔保責任的合同約定，以保證如圖書館因知識產(chǎn)權(quán)瑕疵而承擔賠償責任，可依據(jù)合同追究數(shù)據(jù)庫商的責任以彌補自身損失。

（3）圖書館應(yīng)采用技術(shù)措施，加強對用戶的審核和管理。圖書館雖為公益性質(zhì)，但其數(shù)字資源平臺的服務(wù)對象也不能擴展為全體社會公眾。向社會公眾免費提供數(shù)字資源可能會嚴重侵害著作權(quán)人的經(jīng)濟利益，因此圖書館應(yīng)采取一定的技術(shù)措施限定數(shù)字資源平臺的服務(wù)對象。技術(shù)措施的設(shè)置不能流于表面，而應(yīng)真正能夠?qū)⒂脩粝拗圃谔囟ǚ秶鷥?nèi)，例如學校圖書館在用戶注冊時要求其必須提供有效的在校身份證明，公共圖書館在用戶注冊時要求必須進行實名注冊并提供借閱證等能夠證明其為服務(wù)對象的文件，只有核驗成功并獲取電子借閱證后才能在線借閱館藏數(shù)字資源。在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，應(yīng)盡到合理注意義務(wù)并注意在網(wǎng)頁上明確標注內(nèi)容提供者[16]。

（4）圖書館在遇到鏡像服務(wù)所引發(fā)的糾紛時，不能因其與數(shù)據(jù)庫商合法簽訂合同而認為自身可以免責，應(yīng)對糾紛給予足夠的重視，更要學會拿起法律武器，加強應(yīng)對訴訟的能力。在訴訟中根據(jù)圖書館與數(shù)據(jù)庫商的合作方式、對用戶的服務(wù)方式等實際情況單獨或同時采取多個有利的抗辯事由，如合理使用、避風港原則、過失侵權(quán)、無過錯、獲得授權(quán)或著作權(quán)無效、原告權(quán)屬瑕疵、訴訟時效等，合理抗辯，以妥善地應(yīng)對訴訟，化解危機。

（5）圖書館在未來工作中可考慮更充分發(fā)揮鏡像系統(tǒng)的資產(chǎn)管理和數(shù)字資源長期保存功能。在網(wǎng)絡(luò)通信走向6G、圖書館信息基礎(chǔ)設(shè)施逐步實現(xiàn)云化管理的趨勢下，部分圖書館將會以線上服務(wù)與線下保藏相結(jié)合的模式開展數(shù)字化信息資源建設(shè)，這更符合信息安全管理和成本控制的要求與目標。

3.4 數(shù)據(jù)庫商及出版機構(gòu)從根源上完善授權(quán)

圖書館鏡像服務(wù)給圖書館和數(shù)據(jù)庫商帶來法律風險，其根源在于出版機構(gòu)或數(shù)據(jù)庫商未取得作者的合法授權(quán)或存在授權(quán)瑕疵，因此完善作者與出版機構(gòu)及數(shù)據(jù)庫商的授權(quán)是應(yīng)對風險最有效、最直接的途徑。作者與數(shù)據(jù)庫商一對一簽訂書面授權(quán)的方式存在效率低下的局限性，而通過投稿聲明獲取作者授權(quán)雖然提高了效率，但其法律效力存在爭議[17]。因此，在中國現(xiàn)有的出版環(huán)境、法律環(huán)境下，短期內(nèi)數(shù)據(jù)庫商仍應(yīng)繼續(xù)采用現(xiàn)行的“作者-出版機構(gòu)-數(shù)據(jù)庫商”三方授權(quán)模式來解決海量資源的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)問題。在該三方授權(quán)模式中，出版機構(gòu)作為作者與數(shù)據(jù)庫商的連接點，擁有直接與作者簽署協(xié)議的條件，因此應(yīng)充分發(fā)揮出版機構(gòu)的關(guān)鍵作用，增強出版機構(gòu)的法律意識，提高出版機構(gòu)完善授權(quán)工作的積極性。對于增量資源，數(shù)據(jù)庫商應(yīng)嚴格審核出版機構(gòu)與作者的授權(quán)情況，對于無作者授權(quán)或授權(quán)不規(guī)范的數(shù)字資源，嚴禁進行全文內(nèi)容收錄和傳播。此外，建議相關(guān)行政主管部門和行業(yè)協(xié)會等在全面平衡各方利益的前提下，制定制式授權(quán)協(xié)議模板，為出版機構(gòu)開展授權(quán)工作提供支持和便利。對于存量資源和孤兒作品，除補簽授權(quán)協(xié)議以及尋找《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布以前資源適用的法定許可的可能性之外，亦可考慮采取先使用后授權(quán)的模式，充分發(fā)揮文字著作權(quán)集體管理組織的作用，由其統(tǒng)一進行費用收取、公示轉(zhuǎn)付、集體授權(quán)和作品管理等來適當降低主觀侵權(quán)風險[18]。

4 結(jié)語

《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條開宗明義，既鼓勵保護作者的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，又鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮[5]。立法、司法等應(yīng)當對圖書館數(shù)字化建設(shè)的發(fā)展需求和困境有所回應(yīng)，既要保護作者權(quán)益，也要適當考慮圖書館、數(shù)據(jù)庫商解決數(shù)字資源授權(quán)問題的實際能力以及中國特殊的出版、法律環(huán)境的歷史演變等因素，在保護知識產(chǎn)權(quán)的前提下，兼顧公共利益和激勵創(chuàng)新，推進作品創(chuàng)作與傳播的高效銜接，進而推動社會公共服務(wù)向信息化、現(xiàn)代化、智能化方向發(fā)展，從而構(gòu)建更加便民利民的公共服務(wù)體系，激發(fā)創(chuàng)新活力，推動構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護新發(fā)展格局。

參考文獻

[1] 中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》[EB/OL]. [2024-02-29]. https：// www.gov.cn/xinwen/2022-05/22/content_5691759.htm.

[2] 芮松艷. 論內(nèi)容合作關(guān)系下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2011（7）：58-62.

[3] 巫慧. 三十年來我國圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件分析及應(yīng)對策略研究[J]. 國家圖書館學刊，2021，30（6）：22-32.

[4] 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭. 當前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（2017）的處理意見[EB/OL]. [2024-03-08]. https：//www.chinaiprlaw.cn/index.php？id=4859.

[5] 全國人民代表大會. 中華人民共和國著作權(quán)法[EB/OL].[2024-02-29]. https：//www.gov.cn/guoqing/2021-10/29/ content_5647633.htm.

[6] 中華人民共和國國務(wù)院. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例[EB/ OL]. [2024-02-29]. https：//www.gov.cn/zwgk/2006-05/29/ content_294000.htm.

[7] 吉宇寬. 數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播合理使用的規(guī)制、困境與訴求[J]. 圖書館理論與實踐，2014（7）：9-13.

[8] 張新寶. 中國民法典釋評（侵權(quán)責任編）[M]. 北京：中國人民大學出版社，2020：105.

[9] 王果，張立彬. 面向發(fā)展的圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟趨勢及其風險規(guī)避策略研究[J]. 情報科學，2020，38（3）：87-92.

[10] 張健，陳琳. 圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應(yīng)對策略：基于近十年圖書館著作權(quán)糾紛的實證研究[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2021（10）：47-53.

[11] 肖燕. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)法與圖書館：理論與實踐研究[D].北京：中國科學院文獻情報中心，2001：85-86.

[12] 閆宇晨. 公共圖書館電子借閱服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)風險與對策研究[J]. 國家圖書館學刊，2023，32（2）：3-14.

[13] 張博文. 論圖書館數(shù)字化服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)責任[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2022（11）：52-59.

[14] 河南省焦作市中級人民法院. （2010）焦民二初字第3號民事判決書[EB/OL]. [2024-10-11]. https：//www.pkulaw.com/pfnl/ a25051f3312b07f354476b29c730da047e6fac7f1f99d6bcbdfb.ht mlkeyword=%E4%B8%AD%E6%96%87%E5%9C%A8%E7% BA%BF%20%20%E6%B2%B3%E5%8D%97%E7%90%86%E 5%B7%A5%E5%A4%A7%E5%AD%A6way=listView.

[15] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院. （2018）京0491民初1784號民事判決書[EB/OL]. [2024-10-11]. https：//wenshu.court.gov.cn/website/ wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=YOsPjbH46Z/ WJGDwaueR+DFq0EW5gIAoKVXHtvsLEYHvYRa41pd7Qp/ dgBYosE2gNvpWpTlYZHIUF0ZEauFanAqwUKjLqUDGx90Mk ZZgQPUtOMv5bjMW9+MqwaUupEzw.

[16] 王果，張立彬. 網(wǎng)絡(luò)時代圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件的案例分析與法理思考[J]. 圖書情報工作，2019，63（8）：29-37.

[17] 彭學龍，劉泳. 學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)侵權(quán)成因與治理路徑[J]. 出版廣角，2023（6）：4-9.

[18] 李曉光，鄭小娜. 期刊文獻數(shù)據(jù)庫作者授權(quán)機制研究[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2023（6）：48-52.

作者簡介

李曉光，女，碩士，高級工程師，研究方向：情報學。

鄭小娜，女，碩士，通信作者，研究方向：民商法，E-mail：zhengxn@wanfangdata.com.cn。

Legal Risks of Library Mirroring Service and Response Scheme

LI XiaoGuang1，2 ZHENG XiaoNa2

（1. Institute of Scientific and Technical Information of China， Beijing 100038， P. R. China； 2. Beijing Wanfang Data Co.， Ltd.， Beijing 100038， P. R. China）

Abstract： With the rapid development of modern information technology such as the Internet and big data， it is an inevitable trend for libraries to realize the development of digital transformation in resource collection and document service。This paper summarizes and sorts out the legal risks brought by mirroring service to libraries and database providers through judicial decision， and analyzes the problems involved in the legal risks from multiple perspectives such as its causes， nature， and the rationality of judicial judgments. It puts forward the countermeasures of mirroring service legal risks from several aspects： improving relevant legislation， giving full play to the guiding role of the judicial system， strengthening library management， and perfecting authorization of database providers and publishing institutions from the root. It aims to provide guidance for libraries and database providers to effectively avoid the legal risks of mirroring service.

Keywords： Library； Mirroring Service； Database Provider； Fair Use； Information Network Communication； Legal Risk； Response Scheme

（責任編輯：王瑋）