[編者按]

建構(gòu)與中國實踐相一致的標識性概念體系和自主知識體系，已成為我國社會科學(xué)研究的重要內(nèi)容。本土標識性概念建構(gòu)既要求研究者對中國豐富的實踐經(jīng)驗具有深入的了解，也要求研究者對社會科學(xué)概念的知識予以較好的把握。時下，政治概念已成為我國政治學(xué)研究的重要主題，并呈現(xiàn)出概念理論、概念史和現(xiàn)實概念建構(gòu)齊頭并進的發(fā)展態(tài)勢。概念研究最終需要服務(wù)于本土標識性概念建構(gòu)的實踐，同時也要以中國的經(jīng)驗豐富社會科學(xué)概念理論。為了更好地促進本土政治學(xué)概念研究，本刊組織系列筆談，期待為中國政治學(xué)概念研究增添共識。

當前，政治概念研究越來越走向政治學(xué)研究的前臺，但其中既夾雜著爭論，也存在諸多尚待解決的問題。這里就當前政治概念研究的現(xiàn)狀、本土政治概念建構(gòu)的學(xué)理基礎(chǔ)，以及本土政治概念建構(gòu)面臨的一些基本問題進行探討，希望以一種簡潔的方式澄清一些重要的問題。

一、政治概念研究的興起與定位

近年來，概念研究在政治學(xué)及相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域中的熱度明顯上升。這可以從以下三個方面得到證明：一是出現(xiàn)大量以概念為主題的學(xué)術(shù)會議和講座。比如，南京大學(xué)主辦有“政治概念研究工作坊”（已召開八屆）和“中國革命的概念史研究學(xué)術(shù)研討會”（已召開三屆），中山大學(xué)人文學(xué)部主辦有“標識性概念系列講座”（已舉辦12場），等等。它們在學(xué)術(shù)界都已形成廣泛的影響。除此之外，單次會議或演講更是不可勝數(shù)。二是涌現(xiàn)大量以政治概念為主題的學(xué)術(shù)成果。比如，《中國社會科學(xué)》設(shè)有“中國自主知識體系與標識性概念”專欄，已發(fā)表不少有關(guān)標識性概念的研究論文；《學(xué)?！贰短剿髋c爭鳴》《天津社會科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊曾多次刊發(fā)政治概念研究的專欄文章。三是對本土政治概念建構(gòu)的探索。至今已涌現(xiàn)出一大批具有明顯中國特色的政治概念，如壓力型體制、運動式治理等。這方面尤其值得稱道的是華中師范大學(xué)田野政治學(xué)研究團隊，該團隊以扎實的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，已提出一批特色鮮明的田野政治學(xué)概念，在學(xué)術(shù)界形成了廣泛的影響。近年來，徐勇等人還就田野政治學(xué)概念的學(xué)科化、理論化和體系化等問題展開深入探討，概念的學(xué)理化程度明顯提升1。

實際上，即使就中國政治學(xué)而言，概念研究也不是什么新話題，圍繞政治概念的學(xué)術(shù)討論甚至可以追溯至學(xué)科的肇建之初。但本輪政治概念研究并非只是往事的簡單重現(xiàn)，而是具有明顯的特色，可以歸納為以下三個方面：一是全面性。以往的政治概念研究主要表現(xiàn)在對單個政治概念（如民主、正義）的探討上；當前的概念研究則至少涉及三個明顯不同的領(lǐng)域：概念的基礎(chǔ)理論、政治概念史和現(xiàn)實政治概念建構(gòu)。較之以往，本輪概念研究的“光譜”更加完善，視野也更加寬廣。二是經(jīng)驗性。以往的概念研究側(cè)重于理論討論，表現(xiàn)出較強的政治理論、政治哲學(xué)色彩；本輪概念研究則表現(xiàn)出明顯的經(jīng)驗和現(xiàn)實取向，它一方面反思西方政治概念在中國的適用性，另一方面則旨在建立適應(yīng)本土情境的政治學(xué)概念體系。本土取向、現(xiàn)實取向，甚至量化取向，成為本輪政治概念研究的明顯特色。三是抱負性。以往的政治概念研究主要局限在學(xué)術(shù)界，旨在澄清特定概念的歷史和語義；本輪政治概念研究則承載著來自國家層面的意志，與建立中國自主的知識體系、提升中國在國際學(xué)術(shù)界的話語權(quán)等抱負聯(lián)系在一起。較之以往，本輪政治概念研究的規(guī)模更大，自主意識更強，也更成體系性。它迄今仍在發(fā)展當中，但完全可以預(yù)期，未來將呈現(xiàn)出更加豐富多彩的特點，取得更加豐碩的成果。

應(yīng)當如何來定位本輪政治概念研究的興起？顯然，我們不能孤立地對它加以審視，類似的現(xiàn)象實際上不僅曾出現(xiàn)在美國、日本等國家，甚至出現(xiàn)在中國的現(xiàn)代早期。19世紀中后期，當中國社會科學(xué)仍處于孕育和萌芽中時，嚴復(fù)等知識分子就通過翻譯而將大量西方政治概念介紹到中國，引發(fā)了思想界有關(guān)政治概念的討論，其時的概念移譯和討論承載著啟蒙、救亡等目的，與中國現(xiàn)代國家建構(gòu)等宏觀問題緊密關(guān)聯(lián)，因此具有明確的實用性和目的性。20世紀中期，當美國一躍成為超級大國之后，突然發(fā)現(xiàn)自身面臨著數(shù)量眾多而又無比陌生的第三世界國家。如何認識這些國家，并為此制定美國的全球戰(zhàn)略，成為政治學(xué)研究面臨的一項重要任務(wù)。在這種背景下，比較政治學(xué)得到迅速發(fā)展。但政治比較須有其前提設(shè)定，即不能把性質(zhì)不同的事物放在一起進行比較。也就是說，程度上的多與少、高與低不能代替性質(zhì)上的是與否1。但當時的許多研究者很少意識到這一點，把基于美國情境的政治概念照搬到廣大第三世界國家，造成概念的過度延伸和生搬硬套2。意識到這一問題，在20世紀中后期，美國政治學(xué)界興起了一股概念研究之風，吸引大批研究者投身其中，如喬萬尼·薩托利、戴維·科利爾、沃爾特·加利等。在這次概念研究浪潮中，不僅一系列重要概念的含義和邊界得到廓清，而且概念的理論研究也得到明顯的加強。比如相繼問世的加利《本質(zhì)上有爭議的概念》、薩托利《概念分析指南》等經(jīng)典作品?？梢哉f，概念理論研究的強化以及對一系列重要概念的廓清，為當時美國比較政治學(xué)的發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)。

由此可見，概念研究的興起不是一時的心血來潮，而是國家發(fā)展、國際形勢變化等宏觀變化在微觀領(lǐng)域中的反映。從這一角度而言，概念的重要性不容小覷：在最低意義上，概念只是對事物的標識；在中層意義上，概念是建構(gòu)整個知識大廈的基石；在頂層意義上，概念則事關(guān)國家和民族發(fā)展大計。就最后一點而言，概念既表征國家和社會的發(fā)展，也為它提供動力支持。國家的根本轉(zhuǎn)型不可避免地會反映在大量新概念的興起上。從這一角度看待中國本輪政治概念研究的興起，可以發(fā)現(xiàn)，它同樣具有明顯的時代性，是中國大國崛起、國際地位提升等宏觀變化在知識領(lǐng)域中的反映。

二、本土政治概念建構(gòu)的理論依據(jù)

如前所述，本土標識性概念體系的建構(gòu)成為本輪概念研究的核心話題。本土標識性概念與中國自主的知識體系關(guān)聯(lián)在一起。這兩個話題盡管在中國社會科學(xué)界已獲得主導(dǎo)地位，但不可否認，懷疑的聲音亦隱約可聞。部分學(xué)者懷疑是否存在標識性概念和自主知識體系。例如，我們每天都使用概念，但很少感覺到有什么不便，本土化與否很少成為一個問題；我們每天都使用知識，但很少感覺到有哪里是不自主的，自主性很少成為一個問題。言下之意，建構(gòu)本土標識性概念和自主知識體系是一個偽命題。由于本土政治概念是本土標識性概念體系的組成部分，這些懷疑因此也給本土政治概念建構(gòu)的合理性提出了挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)后面隱含的實際上是本土政治概念建構(gòu)的學(xué)理問題。學(xué)理問題不解決，本土政治概念建構(gòu)也就難以有效開展。

顯然，這里討論的政治概念屬于社會科學(xué)領(lǐng)域，必須從更大的視野來討論這一學(xué)理問題。相較于自然科學(xué)，社會科學(xué)以人類自身作為研究對象，旨在獲得有關(guān)人類自身的科學(xué)認識。從歷史的角度來看，社會科學(xué)是在自然科學(xué)的影響下建立起來的，社會科學(xué)的早期創(chuàng)建者（如孔德、斯賓塞）都深受自然科學(xué)的影響。但人類畢竟不同于自然之物，一方面，他們生活在特定的社會中，社會則是以特定道德、觀念為基礎(chǔ)形成的“意義世界”；另一方面，行動者也對生于斯、長于斯的社會擁有豐富的知識，會對研究者形成能動的反應(yīng)。正如安東尼·吉登斯所指出的，所有社會行動者都是知識豐富的社會學(xué)家1。研究對象的這些特性意味著，社會科學(xué)無法像自然科學(xué)那樣得出對整個世界都普遍有效的規(guī)律性認識。由于文化和情境的差異，針對同一種事物，人們很可能形成多元化的解釋2。即使對一個共同體而言，今天作出的解釋也不能保證在將來依然有效。在韋伯看來，社會科學(xué)研究表現(xiàn)為一種雙重理解，即對客觀社會事實的理解和對文化價值的理解：前者是基于客觀形式的邏輯或數(shù)學(xué)運算的理解；后者則是基于神入的、對人們情感關(guān)系的重新體驗3。

社會科學(xué)知識的這種特性對概念造成何種影響？客觀來看，社會科學(xué)概念不是全球統(tǒng)一的、普遍性的，而是可以分成不同的類型、不同的層次，具有明顯的情境性和價值性。從類型的角度來看，標識客觀事實的描述性概念更加容易形成統(tǒng)一的理解，但標識文化和價值的規(guī)范性概念則更容易導(dǎo)致分歧。從層次的角度來看，可以把概念劃分成不同的抽象層次，層次越高的概念使用范圍越廣，但它較少反映具體情境下的價值和內(nèi)涵，這一層次的概念主要表現(xiàn)為形式性概念。相反，概念的抽象層次越低，它所表現(xiàn)的內(nèi)涵便更豐富，且越具有情境性。這一層次的概念主要表現(xiàn)為實質(zhì)性概念。薩托利用概念的“抽象階梯”來表示概念的分層模式4。比較政治研究也就是要在同一個形式性概念所框定的標準下，對不同情境下的同類事物展開比較。從這一角度而言，比較主要是程度性的。比如，在“民主”研究中，如果我們設(shè)定的標準是“選舉”和“問責”，那么，有關(guān)這兩個標準的制度化程度、實施途徑、實施頻率、大眾參與率等，便成為比較民主研究的基本內(nèi)容，超越這些標準就不再被視為民主研究。這些種類和層級通常相互依存。比如，形式性概念通過實質(zhì)性概念得到充實，實質(zhì)性概念則通過形式性概念找到歸屬。從理想意義而言，如果每一種情境下的概念都能得到充分的開發(fā)，社會科學(xué)知識也就處于最完備的狀態(tài)。因為這意味著不存在概念移植，不會造成外來概念對本土事物和價值的扭曲。

但這種理想狀態(tài)不可能成為現(xiàn)實，這主要出于兩方面的原因。一是從專業(yè)的角度來看，學(xué)術(shù)概念建構(gòu)不僅要求研究者具有相應(yīng)的專業(yè)知識，而且必須對特定情境下的對象具有詳細的理解。但在現(xiàn)實中，擁有專業(yè)知識而不理解對象，或者反過來，理解對象但不擁有專業(yè)知識的情況都大有存在。比如，運動式治理概念在中國政治研究中已獲得較大的接受度，但這一概念卻不是由參與運動式治理的干部和群眾提出的，而是由從事基層治理研究的學(xué)者提出的。由于專業(yè)知識與日常知識之間存在著分離，概念移植成為一種常見的現(xiàn)象5。二是從現(xiàn)實的角度來看，概念移植通常還與國家和民族的命運聯(lián)系在一起。產(chǎn)生于一個國家的政治理念（規(guī)范性概念），很可能對另一個國家的政治帶來啟發(fā)。對于后者而言，新輸入的概念為革命、改革等提供了動力支持。如果說前一種情況具有普遍性，后一種情況則多是出現(xiàn)在廣大第三世界國家。

這些情況同樣適用于中國。中國社會科學(xué)產(chǎn)生于19世紀末20世紀初，主要是通過移植西方的概念和知識建立起來的。這種建立方式導(dǎo)致概念與其情境分離開來，引致概念的錯位供給。誠然，我們不能一概否認移植性概念所發(fā)揮的歷史性作用。比如，它們使中國在較短時間內(nèi)建立起較為完備的學(xué)科體系，啟發(fā)了知識分子對于中國現(xiàn)代國家的想象等。但是，概念移植所帶來的消極作用同樣不可輕視。比如，它使很多中國特色的實踐無法得到概念化，使研究者習慣于照搬外來概念分析本土事物，很少意識到其中存在的認識扭曲。進入21世紀以來，以社會學(xué)科為主體，中國社會科學(xué)界曾出現(xiàn)“本土化”爭論，外來的概念和理論在中國情境下能在多大程度上依然有效，是其中的核心爭論問題1。這一問題目前仍然沒有確切的答案，但圍繞這一問題進行的討論，本身就是對中國社會科學(xué)發(fā)展的一次非常有益的反思，反映了前文所說的社會科學(xué)的概念性質(zhì)問題。

基于這些事實，本土政治概念建構(gòu)就不是一句空洞的口號，而是具有學(xué)理基礎(chǔ)。一方面，社會科學(xué)概念的情境性和價值性，使本土政治概念建構(gòu)成為必須，因為只有建立起與本土情境和價值相適應(yīng)的概念，才能使具有本土特色的事物得到有效的表達。另一方面，中國社會科學(xué)概念體系的歷史移植性，也促使清理移植性概念和建構(gòu)本土政治概念成為必須。從概念與知識之間關(guān)聯(lián)的角度來看，對于移植性概念的依賴只能導(dǎo)致對外來知識體系的依附，只有在本土政治概念的基礎(chǔ)上，才能建立反映本土實際的知識體系。知識的本土論者和普遍論者在這一問題上通常形成尖銳的對立。前者認為，社會科學(xué)知識具有明顯的情境性和價值性，因此對概念的本土化問題情有獨鐘。普遍論者則持相反的立場，認為知識必然具有科學(xué)性，科學(xué)的知識可以應(yīng)用于所有的情境和價值條件下2。實際上，兩者之間并非截然對立的關(guān)系，反映的只是概念的不同層級或抽象程度之別。社會科學(xué)概念存在的性質(zhì)和層次劃分，既為本土政治概念建構(gòu)提供了學(xué)理依據(jù)，也對本土政治概念建構(gòu)提出了要求。

三、幾個重要問題

時下，走出對移植性概念的依附，建構(gòu)基于中國實踐的政治學(xué)概念體系，已成為學(xué)界的共識。但在經(jīng)歷了一波有關(guān)本土政治概念建構(gòu)的必要性、可行性、重要性等前期論證后，有關(guān)政治概念建構(gòu)的實質(zhì)性討論卻相對偏少。時至今日，我們似乎正行進在一片令人興奮卻又有些迷茫的大陸上：到底應(yīng)當如何來進行本土政治概念建構(gòu)？面對這種情況，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)各種嘗試，旨在以自己熟悉而獨特的方式找到可行之法。例如，有些學(xué)者俯下身來，從田野等經(jīng)驗路徑探索本土政治概念建構(gòu)的可行路徑，并嘗試對這些具有濃重經(jīng)驗色彩的概念加以學(xué)科化、體系化和理論化；有些學(xué)者進入歷史的場景，嘗試通過探討概念的語義變化來理解歷史變遷，以概念理解歷史，以歷史提煉概念；有些學(xué)者則走入理論的世界，試圖通過廓清概念移植的形變模式、明確概念建構(gòu)的具體規(guī)則等為本土政治概念建構(gòu)提供參考。這些探索無疑具有重大的現(xiàn)實意義，實際上，它們之間的互補性遠比看上去的分歧要大。同時，這些探討后面也存在著一些需要共同面對的問題。

第一，本土政治概念建構(gòu)的必要性問題。時下，有關(guān)本土政治概念建構(gòu)的必要性、重要性討論已經(jīng)不少，但真正有學(xué)理深度的討論卻并不多。本土政治概念是本土標識性概念的重要組成部分，這一問題實質(zhì)上就是第二部分已經(jīng)討論過的問題，這里無須再作重復(fù)。它盡管不回答應(yīng)當如何進行概念建構(gòu)的問題，但卻有助于清除認識上的障礙，從認識和動因?qū)用鏋楸就琳胃拍罱?gòu)提供學(xué)理的基礎(chǔ)。對這一問題的回答依賴于對社會科學(xué)知識性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等的理解，尤其需要對社會科學(xué)概念的特性有所理解。

第二，中國政治概念研究的進路問題。理解現(xiàn)狀是為了更好地著眼將來。本文第一部分已經(jīng)提出，本輪政治概念研究呈現(xiàn)出三種主要進路：一是社會科學(xué)概念的基本理論，二是政治概念史，三是現(xiàn)實政治概念的建構(gòu)與理論化。三條進路既各有側(cè)重，又彼此配合。概念理論研究可以為概念史和現(xiàn)實概念研究提供理論基礎(chǔ)，后者則可以為前者提供經(jīng)驗支持。只有將三種進路有效地結(jié)合在一起，才能有效推進本土政治概念的研究。從目前情況來看，概念理論研究顯得相對薄弱，概念史和現(xiàn)實概念研究相對較多，有必要進一步加強概念理論研究，提升概念建構(gòu)的理論化水平。

第三，本土政治概念建構(gòu)的總體出發(fā)點問題。不可否認，當前學(xué)術(shù)界的概念建構(gòu)意識有了明顯的提升，已出現(xiàn)了一大批反映中國特色的政治概念，但這些概念卻大多表現(xiàn)為互不關(guān)聯(lián)的“概念孤兒”，它們只能解釋孤立的現(xiàn)象，而無法與其他概念形成有機聯(lián)系。由此提出的問題是，本土政治概念建構(gòu)是否存在頂層概念（穹概念或元概念）？如果有，那又是什么？針對這一問題，已出現(xiàn)把“新型現(xiàn)代國家”“政治統(tǒng)一體”等作為頂層概念的觀點1。當然，也有觀點認為，任何概念建構(gòu)所針對的都只是局部事物，不同學(xué)者對元問題存在不同的理解，所以根本不存在單一的元概念。我們的確很難在特定頂層概念上達成一致，但不妨礙得出某些具有根本意義的概念。如此也可以在本土政治概念建構(gòu)的實踐中減少盲目性。

第四，概念的“四化”問題。當前建構(gòu)出來的大量概念，主要表現(xiàn)為以特定經(jīng)驗為基礎(chǔ)的描述性概念，概念提出之后很少進行學(xué)科化、體系化、理論化和社會化工作。它們實際上是概念建構(gòu)過程中的有機組成部分。從學(xué)科化的角度衡量，任何學(xué)科都是以相應(yīng)專業(yè)化概念為基礎(chǔ)所建立起來的知識體系，專業(yè)化概念是進入學(xué)科的第一道門檻。如果一個概念的學(xué)科歸屬不明，它也就很難形成專業(yè)知識生產(chǎn)的力量，更遑論具有廣泛的接受度。從體系化的角度衡量，概念不會是單獨存在的，而是與其他存在親緣性的概念一起形成概念家族，并在概念家族的基礎(chǔ)上形成范圍更大的概念之樹?？梢韵胍姡瑑H僅以“孤兒”形式存在的概念，很難形成知識生產(chǎn)的力量。從理論化的角度衡量，如韋伯所言，概念不是目的，而是手段，是為了更好地生產(chǎn)知識2。但概念與知識之間還存在著相當大的一段距離，包括以概念為基礎(chǔ)的命題建構(gòu)、以命題為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)等環(huán)節(jié)。概念建構(gòu)不能僅止步于概念，知識導(dǎo)向的理論化環(huán)節(jié)更加重要。從社會化的角度衡量，概念提出之后不能束之高閣，還包括概念的推廣等社會化環(huán)節(jié)。許多概念被建構(gòu)出來以后變得湮沒無聞，固然與概念的質(zhì)量有關(guān)，但也有一些高質(zhì)量的概念由于缺乏社會化推廣而被湮沒。概念的社會化不是對概念的簡單宣傳，其中包括對專業(yè)知識與日常知識的劃分、從專業(yè)概念轉(zhuǎn)化為行動者日常知識的主要方式等問題的理解3。在這一方面，有學(xué)者提出概念的“同義轉(zhuǎn)化”和“異義轉(zhuǎn)化”路徑，它們對于促動概念的社會化具有重要的指導(dǎo)意義4?！八幕眴栴}使概念建構(gòu)變得立體化，它們要求研究者在概念建構(gòu)過程中具有整體性意識。

第五，本土概念與國外概念體系的對接問題。本土政治概念立足本土、反映中國特色的政治實踐，但這并不意味著關(guān)起門來自說自話，而是必須實現(xiàn)與國外概念體系的有效對接，使本土概念能夠為國外同行聽得懂和聽得進。當前，反映中國特色的政治概念數(shù)量已有明顯的提升，但許多概念很難為國外同行聽得見和聽得懂。這一方面是由于研究者缺乏國際交流的意識，另一方面則由于概念的表達方式無法為國外同行所理解和接受。要克服這種隔閡，既要求研究者懂得社會科學(xué)概念的知識和原理，也要求其在概念建構(gòu)過程中懷有概念家族、概念之樹等意識，避免只從單個概念著眼來進行概念建構(gòu)。

不可否認，概念已成為中國政治學(xué)研究中的突出主題。時下，不論在概念理論、政治概念史還是本土政治概念建構(gòu)領(lǐng)域，都已取得了可喜的成績。概念是承載整個知識的基石，建構(gòu)適合中國國情的政治學(xué)知識體系，要求擁有與之相適應(yīng)的政治學(xué)概念體系。面對目前政治概念研究的熱潮，學(xué)術(shù)界一方面需要明確它的定位，解答本土政治概念建構(gòu)的學(xué)理性問題，使本土政治概念具有扎實的學(xué)理基礎(chǔ)；另一方面需要直面一些基本問題，使本土政治概念建構(gòu)走出盲目、經(jīng)驗和片面的誤區(qū)，更加全面和立體地建構(gòu)高質(zhì)量概念。

作者簡介：郭忠華，南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

責任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩

1參見徐勇：《成體系的概念建構(gòu)：特性與路徑》，《理論月刊》2024年第2期。

1參見Sartori， “Guidelines for Concept Analysis，” in Giovanni Sartori， Social Science Concepts： A Systematic Analysis， Beverly Hills： Sage Publications， 1984， p.17.

2參見Giovanni Sartori， “Concept Misformation in Comparative Politics，” The American Political Science Review， vol. 64， no.4， 1970， pp.1033-1053.

1參見Anthony Giddens， In Defence of Sociology， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， p.77.

2參見Cartwright and Nancy， Why the Laws of Physics Lie， Oxford： Oxford University Press， 1983， pp.51-52.

3參見馬克思·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，第63—68頁。

4參見Giovanni Sartori， “Concept Misformation in Comparative Politics，” The American Political Science Review， vol.64， no.4，1970， pp.1033-1053.

5參見郭忠華：《政治概念移植的現(xiàn)實基礎(chǔ)和形變模式》，《政治學(xué)研究》2023年第5期。

1參見王寧：《社會學(xué)本土化議題：爭辯、癥結(jié)與出路》，《社會學(xué)研究》2017年第5期。

2參見郭忠華：《社會科學(xué)知識坐標中的“本土化問題”》，《開放時代》2020年第5期。

1參見周光輝：《中國新型現(xiàn)代國家構(gòu)建道路的合理性解釋》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2023年第5期；徐勇：《政治統(tǒng)一體：以頂層概念整合中國經(jīng)驗》，《西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2024年第4期。

2參見馬克思·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，第63—68頁。

3參見郭忠華：《知識分形與概念社會化》，《中國社會科學(xué)評價》2020年第1期。

4參見王寧：《常人的概念使用與現(xiàn)實的社會建構(gòu)——從“知識同義建構(gòu)論”到“知識異義建構(gòu)論”》，《天津社會科學(xué)》2020年第1期。