[摘 要] 從“文化—權(quán)力—資本”的要素集出發(fā)，能夠構(gòu)建文旅型城中村空間質(zhì)量的評估框架。具體是通過相關(guān)性分析和多元線性回歸分析確定“1—3—9—27”空間質(zhì)量評價指標(biāo)體系，并在廣州市范圍內(nèi)篩選出11個典型案例地，運用PSPL調(diào)研法、熵權(quán)-TOPSIS模型實證計算其指標(biāo)權(quán)重和空間質(zhì)量指數(shù)。結(jié)果表明：（1）文旅驅(qū)動城中村更新模式總體上還處在探索階段，空間質(zhì)量水平大體劃分為高、中、低三類，占比依次為9.09%、27.27%、63.64%，呈現(xiàn)出典型的金字塔狀，對應(yīng)的品牌示范型、專業(yè)發(fā)展型、價值提升型特點不一。（2）文化空間質(zhì)量趨同性較強(qiáng)，權(quán)力、資本空間質(zhì)量差異明顯，且三大空間評價結(jié)果為文化空間質(zhì)量>權(quán)力空間質(zhì)量>資本空間質(zhì)量。（3）文化—權(quán)力—資本空間的功能具有較為明顯的復(fù)合性，包括文化—權(quán)力—資本型（沙灣北村）、資本—文化型（黃埔村）、文化—權(quán)力型（塱頭村）、權(quán)力—資本型（小洲村）等復(fù)合空間型態(tài)。

[關(guān)鍵詞] 文旅型城中村；空間質(zhì)量；復(fù)合空間；韌性建設(shè)；文旅城市更新

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.10.014

[中圖分類號] TU982.29; F592 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1004-0544（2024）10-0123-09

基金項目：廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“城鄉(xiāng)融合視角下城市孤島主動式城市更新的空間轉(zhuǎn)型及創(chuàng)新路徑研究”（GD23YGL12）；廣州市哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展課題“廣州科學(xué)有序?qū)嵤┏鞘懈滦袆拥膭?chuàng)新路徑研究——以城市孤島主動式城市更新的空間轉(zhuǎn)型及創(chuàng)新路徑為例”（2023GZQN48）；2021年度海珠區(qū)科技計劃項目“存量發(fā)展視域下海珠區(qū)城中村文化旅游空間生產(chǎn)與治理研究”（?？乒ど绦庞?022-55）。

作者簡介：唐夕汐（1990—），女，管理學(xué)博士，廣東第二師范學(xué)院管理學(xué)院副教授。

中國傳統(tǒng)村落評選從2012年至2023年已進(jìn)行了6批，共8155個有重要保護(hù)價值的傳統(tǒng)村落被列入國家級保護(hù)名錄，享受“一村一檔”的專項保護(hù)。其中有一群特殊的存在，它們既是中國傳統(tǒng)村落，又是城中村；既保留著村的成分，又是城市更新、韌性城市建設(shè)重點關(guān)注的對象。2023年7月21日國務(wù)院常務(wù)會議通過了《關(guān)于在超大特大城市積極穩(wěn)步推進(jìn)城中村改造的指導(dǎo)意見》，新一輪城中村城市更新再次啟動。自2021年住建部明確規(guī)定城市更新禁止大拆大建以來，如何促進(jìn)城中村存量提升已成為一個時代性課題。

旅游導(dǎo)向的舊城區(qū)文化空間生產(chǎn)和旅游空間生產(chǎn)1，已成為發(fā)達(dá)國家推動城市更新非常重要的策略，這種多業(yè)態(tài)融合的方式直接影響城市的高質(zhì)量發(fā)展。其中，空間轉(zhuǎn)向2、文化重構(gòu)3成為旅游導(dǎo)向的城市更新研究趨勢。我國文旅城市更新的研究雖還在起步階段，但旅游引導(dǎo)的城鎮(zhèn)化4、城市化5發(fā)展作為我國新型城鎮(zhèn)化的重要方向早已成為共識。近年來，旅游發(fā)展引導(dǎo)大城市邊緣區(qū)、舊城區(qū)、城中村實現(xiàn)城市更新也已有先例6，少數(shù)學(xué)者也由此進(jìn)行了“文—旅”協(xié)同的空間性反思7，旅游空間生產(chǎn)作為城中村改造的一種方式，成為城市更新這個領(lǐng)域研究的前沿8?！翱臻g生產(chǎn)”理論9認(rèn)為空間是被開發(fā)、規(guī)劃、使用和改造的全過程，空間會受到資本在空間中的流動與增殖、權(quán)力在空間生產(chǎn)進(jìn)程中的管理與權(quán)威的影響，而被迥異地生產(chǎn)、建構(gòu)與重塑10。也正是如此，在空間生產(chǎn)過程中城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)不可避免地被打破，發(fā)展要素、空間功能、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改造路徑也漸次進(jìn)行著調(diào)整。在這個變革的過程中，稍有不慎就會出現(xiàn)各種空間生產(chǎn)要素的相互沖突，而城中村空間質(zhì)量評價成為緩解這一矛盾的突破口，這與創(chuàng)造性破壞理論內(nèi)涵相通11?？偟膩碚f現(xiàn)有研究還存在一些問題，一是文旅驅(qū)動城中村城市更新理論嚴(yán)重滯后于發(fā)展實踐，且現(xiàn)有關(guān)注旅游發(fā)展影響空間轉(zhuǎn)型重構(gòu)的研究12，少有對轉(zhuǎn)型之后的空間質(zhì)量進(jìn)行定量剖析。二是相關(guān)研究除了關(guān)注旅游空間變遷過程中旅游地復(fù)雜的空間關(guān)系，也開始認(rèn)識到文化在其中的重要價值13。但現(xiàn)有研究僅將文化視為類屬于社會維度的某個方面，并未將文化作為空間生產(chǎn)的手段和要素進(jìn)行系統(tǒng)性研究，對資本、權(quán)力、文化與空間復(fù)雜交織的關(guān)注尚未充分理論化，更沒有相關(guān)實證分析。

因此，面對復(fù)雜的城中村空間本體，在文旅驅(qū)動城市更新的過程中，文化、權(quán)力、資本怎樣影響空間質(zhì)量，文旅驅(qū)動城市更新的效果如何，空間質(zhì)量提升的具體方向和路徑有哪些，還有待進(jìn)一步探究。故本文擬診斷城中村文旅城市更新的空間癥狀，找到空間質(zhì)量提升與韌性建設(shè)之間的關(guān)聯(lián)，以期找到促進(jìn)文旅型城中村高質(zhì)量發(fā)展的韌性建設(shè)方向。

一、理論解析

為清晰呈現(xiàn)實證研究結(jié)果，有必要先對相關(guān)概念內(nèi)涵作簡要厘清，特別聚焦空間質(zhì)量與韌性理論所提供的關(guān)鍵視角。

空間質(zhì)量指向的是一個完善的、復(fù)合的、合適的復(fù)合空間1，而不同于過去那種僅僅被經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和政治權(quán)力統(tǒng)治的關(guān)于建筑、建設(shè)質(zhì)量的觀念。概念中提到的復(fù)合空間，指的是不同空間的疊加、交融與互動2，是對空間質(zhì)量較為直觀的解讀。這與城中村所涉及的復(fù)雜關(guān)系、多元風(fēng)險、空間復(fù)合相銜接，體現(xiàn)出城中村從傳統(tǒng)人居空間向新型復(fù)合空間的轉(zhuǎn)變。因此，空間質(zhì)量是對城中村復(fù)合空間發(fā)展水平的一種綜合度量，是衡量空間中各生產(chǎn)要素發(fā)展程度、協(xié)調(diào)程度的重要標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)的是高質(zhì)量發(fā)展。

文旅城市更新即是一種空間再生產(chǎn)的更新3。文旅驅(qū)動城中村更新是以文旅發(fā)展作為驅(qū)動文化異質(zhì)的體驗空間、權(quán)力引領(lǐng)的構(gòu)想空間、資本感知的物質(zhì)空間發(fā)生變化的空間轉(zhuǎn)型方式。也就是將文化視為影響空間再生產(chǎn)的核心手段和要素，即文化通過各種表征形式能動地塑造城中村空間形態(tài)。國家在快速城市化的發(fā)展過程中，針對城中村采用“圍而縱之”的管理方式，與經(jīng)濟(jì)的逐利性強(qiáng)勢聯(lián)袂4，根本上導(dǎo)致城鄉(xiāng)人居環(huán)境的二元性5。這與“空間生產(chǎn)”理論中，“資本―權(quán)力―空間”的分析范式6相匹配。因而，以個性的文化要素為主導(dǎo)，輔以共性的資本、權(quán)力要素，就構(gòu)建了“文化—權(quán)力—資本”的城中村文旅城市更新要素集。再基于“空間三元論”7和“旅游空間三元論”8的相關(guān)論述，認(rèn)為文化、權(quán)力、資本在各自占主導(dǎo)地位的空間層面進(jìn)行著空間體驗、空間謀劃與空間開發(fā)，進(jìn)而形成了文化空間、權(quán)力空間、資本空間（WQ—QQ—ZQ）的復(fù)合空間形態(tài)（圖1）。其中，文化空間WQ是文化特色、文化傳承、文化品牌組成的異質(zhì)化體驗空間；權(quán)力空間QQ是空間謀劃、空間秩序、空間參與組成的引領(lǐng)性構(gòu)想空間；資本空間ZQ是空間開發(fā)、空間結(jié)構(gòu)、空間生活組成的感知化物質(zhì)空間?？傊?，復(fù)合空間是統(tǒng)一體，共同決定著城中村空間質(zhì)量的高低，當(dāng)然，在文旅城市更新也即文旅空間再生產(chǎn)的過程中，受內(nèi)外擾動的雙重作用影響，城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)被打破，承載文化—權(quán)力—資本子系統(tǒng)的空間本體也會表現(xiàn)出一定不適應(yīng)性，各種空間生產(chǎn)要素可能相互沖突，甚至相互侵占。因此，城中村更新必須主動適應(yīng)空間生產(chǎn)要素的變化，促使三大空間走向相互融合與協(xié)調(diào)，這是空間高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求，也是城中村韌性建設(shè)的本質(zhì)體現(xiàn)。

韌性作為城中村空間質(zhì)量的關(guān)鍵理論視角，可將其視為一種優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)的理論載體與行動指南，是復(fù)合空間質(zhì)量提升的重要機(jī)制1。韌性理論與城中村更新、城中村空間質(zhì)量具有理念契合性和現(xiàn)實指向性。結(jié)合韌性建設(shè)與旅游發(fā)展相關(guān)研究2可以發(fā)現(xiàn)，通過韌性建設(shè)可逐步實現(xiàn)城中村在文化空間、權(quán)力空間、資本空間等方面的轉(zhuǎn)型升級，進(jìn)一步推動城中村內(nèi)地域文化、社會秩序、生產(chǎn)經(jīng)營、生活交往、休閑娛樂、觀光游覽等方面的發(fā)展，從而逐漸實現(xiàn)區(qū)域空間整合與功能重組。故，一方面，基于旅游高質(zhì)量發(fā)展與韌性建設(shè)的互動關(guān)系3，可以認(rèn)為城中村復(fù)合空間質(zhì)量是在提升系統(tǒng)韌性的前提下實現(xiàn)的，復(fù)合空間質(zhì)量與韌性建設(shè)兩者之間呈現(xiàn)相互依存關(guān)系（圖1）；另一方面，文化、權(quán)力、資本空間韌性通過相互協(xié)調(diào)，將復(fù)合空間轉(zhuǎn)變?yōu)楦唔g性的新系統(tǒng)。其中，文化空間韌性是靈魂，決定了內(nèi)涵和價值，是原生本土文化保護(hù)與活化再利用的直觀體現(xiàn)；權(quán)力空間韌性是保障，維系著網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和穩(wěn)定，引導(dǎo)著發(fā)展方向，包括決策層的領(lǐng)導(dǎo)力、旅游企業(yè)和社區(qū)參與等；資本空間韌性是關(guān)鍵，體現(xiàn)了增值和效益，以及對城中村文旅空間建構(gòu)、再現(xiàn)和開發(fā)的一系列過程。

二、實證方案與指標(biāo)體系建構(gòu)

在通過實證分析來驗證文旅驅(qū)動城市更新的效果之前，需要有行動指南以及對整個研究工作的全面規(guī)劃。具體是制訂研究方案，明確各階段的任務(wù)與目標(biāo)；構(gòu)建合理、可操作的指標(biāo)體系，為研究成果的量化分析提供具體支撐；鎖定實證檢驗案例點，方便精準(zhǔn)把握研究對象的特征與變化。

（一）實證方案梳理

運用定性定量相結(jié)合的綜合性評價方法4。2023年2—5月期間，筆者通過分階段多次采用地圖標(biāo)記、現(xiàn)場計數(shù)、實地觀察、問卷調(diào)查及深度訪談相結(jié)合的方式，來獲得城中村文旅空間信息和空間基本狀況。一方面，通過半結(jié)構(gòu)訪談法詢問、傾聽和記錄政府與事業(yè)單位工作人員、居民、游客、租客、個體經(jīng)營戶、旅游直接從業(yè)人員等對旅游發(fā)展、城中村更新、生產(chǎn)生活條件等的看法，來挖掘空間發(fā)展現(xiàn)象背后的本質(zhì)。具體是通過滾雪球的方式，直至信息飽和后才停止相關(guān)訪談工作，并通過印證不同受訪對象的觀點來檢驗獲取信息的真實性。另一方面，按照具體評價指標(biāo)進(jìn)行問卷調(diào)查，采用5級李克特量表法并根據(jù)不同等級按照（0.1，0.3，0.5，0.7，0.9）標(biāo)準(zhǔn)賦值5。其間共發(fā)放問卷515份，回收問卷490份，最終有效問卷456份，有效率達(dá)93.06%。在獲取數(shù)據(jù)之后，采用多元線性回歸分析確定構(gòu)建指標(biāo)體系、熵權(quán)法確定權(quán)重、TOPSIS模型計算空間質(zhì)量指數(shù)6（各步驟中涉及定量計算的具體公式，因篇幅受限省略）。

此外，對研究開展區(qū)域作簡要說明。筆者在廣州市選取了11個文旅型城中村作為實證檢驗對象（圖2）。主要考慮有：其一，廣州市是名副其實的超大城市，也是國家級歷史文化名城，同時擁有眾多被城市包圍的空間異類體城中村。這些城中村面臨村落整體風(fēng)貌、社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境等諸多問題，制約了產(chǎn)業(yè)升級，也不利于社會管理，在全國具有典型性。其二，廣州市設(shè)置了全國首個城市更新局，在城市更新、城市韌性建設(shè)方面進(jìn)行了積極的探索與實踐，其區(qū)域城市轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、空間轉(zhuǎn)型均積累了大量經(jīng)驗，具有代表性。其三，結(jié)合廣州市旅游統(tǒng)計數(shù)據(jù)及長期的跟蹤調(diào)查，可以篩選出同時滿足列入了中國傳統(tǒng)村落名錄、具有鮮明的地域個性、有較豐厚的物質(zhì)和非物質(zhì)的文化遺產(chǎn)、有開展文化旅游的基礎(chǔ)等條件的11個文旅型城中村。

（二）指標(biāo)體系建構(gòu)

基于“WQ—QQ—ZQ”復(fù)合空間形態(tài)機(jī)理，以及文化特色、文化傳承、文化品牌、空間謀劃、空間秩序、空間參與、空間開發(fā)、空間結(jié)構(gòu)、空間生活的內(nèi)涵體現(xiàn)，形成了包括1目標(biāo)—3空間—9維度—27指標(biāo)的“1—3—9—27”城中村空間質(zhì)量評估指標(biāo)體系（表1）。

三、結(jié)果與分析

在已有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，將結(jié)果劃分為高—品牌示范型、中—專業(yè)發(fā)展型、低—價值提升型三種空間質(zhì)量類型，并基于其中文化、權(quán)力、資本差異化表現(xiàn)的結(jié)果，進(jìn)一步對復(fù)合空間關(guān)系進(jìn)行深入分析，檢驗其空間生產(chǎn)要素的相對協(xié)調(diào)性。

（一）空間質(zhì)量類型

根據(jù)實證結(jié)果，通過ArcGIS中Jenks自然斷點進(jìn)行分類。按最大相似原理，采用自然斷點法將樣本分成[0.58，0.68]高質(zhì)量區(qū)、[0.48，0.58]中質(zhì)量區(qū)和[0.29，0.48]低質(zhì)量區(qū)3類（表2）。高質(zhì)量水平這類空間質(zhì)量特點鮮明，具有積極的示范效應(yīng)和輻射作用，可以作為其他空間質(zhì)量提升的標(biāo)桿，因此屬于品牌示范型；中質(zhì)量水平這類空間質(zhì)量具有一定的專業(yè)發(fā)展?jié)摿?，可以通過專業(yè)化的手段進(jìn)一步提升其質(zhì)量，因此屬于專業(yè)發(fā)展型；低質(zhì)量水平這類空間質(zhì)量目前處于較低的水平，但通過有效的策略和措施，將具有巨大的空間提升價值，因此屬于價值提升型。具體來看，11個城中村空間質(zhì)量指數(shù)區(qū)間為0.2966-0.6406，平均值為0.4528，整體處于低質(zhì)量水平，這也表明文旅驅(qū)動城中村更新模式總體上還處在探索階段?？臻g質(zhì)量綜合競爭力排名最高、文旅驅(qū)動城中村城市更新效果相對最好的是沙灣北村。沙灣北村在長期的旅游發(fā)展過程中踐行了獨特的沙灣文旅融合模式，文旅發(fā)展正走向成熟。處于專業(yè)發(fā)展型的有黃埔村、塱頭村、小洲村，三者正依托自身獨特的地域文化底色、交通區(qū)位優(yōu)勢、文旅發(fā)展基礎(chǔ)，在發(fā)展的過程中逐漸明確其在城市中的功能與定位，形成了與周邊城市表面上存在明顯差異的同時又聯(lián)結(jié)發(fā)展的文旅驅(qū)動模式。剩余的7個村屬于低質(zhì)量區(qū)價值提升型。這些城中村的村內(nèi)宅基地和留用地僅僅在一定程度上承擔(dān)了流動群體的保障住房功能，現(xiàn)有社會監(jiān)管不到位，文化資源價值、空間區(qū)位價值利用不足等問題使得文旅驅(qū)動城市更新效果不明顯，還需要大力開發(fā)與建設(shè)。

（二）復(fù)合空間關(guān)系

考慮到示范帶頭作用，根據(jù)文化、權(quán)力、資本空間的具體排名表現(xiàn)，針對第一、第二梯隊的4個村進(jìn)行多對多復(fù)合空間關(guān)系分析（表2）。沙灣北村總體空間質(zhì)量指數(shù)以及文化、權(quán)力、資本空間分別排名第一，屬于文化—權(quán)力—資本復(fù)合空間。沙灣北村在文化品牌構(gòu)建、權(quán)力秩序表達(dá)、資本循環(huán)發(fā)展等環(huán)節(jié)均表現(xiàn)出了相對協(xié)調(diào)一致的發(fā)展局面，文化的影響力、資本的力量和權(quán)力的保障相互交織，共同塑造了沙灣北村獨特的空間品質(zhì)和特色，這是文旅發(fā)展驅(qū)動下城中村有機(jī)更新的縮影，可以為其他城中村的發(fā)展提供借鑒。黃埔村總體空間質(zhì)量指數(shù)排名第二，文化空間排名第三，權(quán)力空間排名四，資本空間排名第二，屬于資本空間占主導(dǎo)的資本—文化型復(fù)合空間。黃埔村不僅表現(xiàn)出較為強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)活力和資本集聚能力，同時也凸顯了其深厚的歷史文化底蘊。塱頭村總體空間質(zhì)量指數(shù)排名第三，文化空間排名第二、權(quán)力空間排名三，資本空間排名第四，屬于文化空間占主導(dǎo)的文化—權(quán)力型復(fù)合空間。塱頭村文化空間的相對繁榮與權(quán)力空間的相對穩(wěn)定共同構(gòu)成了村莊的核心特質(zhì)，使其成為一個獨特的文化—權(quán)力型復(fù)合空間。小洲村總體空間質(zhì)量指數(shù)排名第四，文化空間排名第四，權(quán)力空間排名第二，資本空間排名第三，屬于權(quán)力空間占主導(dǎo)的權(quán)力—資本型復(fù)合空間。權(quán)力—資本是傳統(tǒng)發(fā)展模式，權(quán)力在空間中的引導(dǎo)、資本在空間中的增值是空間質(zhì)量提升的核心。通過復(fù)合空間關(guān)系的分析，進(jìn)一步驗證了權(quán)力、資本、文化等不同空間生產(chǎn)要素在各自占主導(dǎo)地位的空間層面進(jìn)行著空間實踐。然而，如何實現(xiàn)文化、權(quán)力與資本的相互促進(jìn)和協(xié)調(diào)發(fā)展，將是黃埔村、塱頭村、小洲村未來發(fā)展中需要關(guān)注和解決的重要問題。

（三）影響因素分異

從三大空間來看（圖3），11個村文化空間取值范圍為0.1398—0.2518；權(quán)力空間取值范圍為0.0863—0.1981；資本空間取值范圍為0.0631—0.1907，文化空間質(zhì)量趨同性較強(qiáng)，而權(quán)力、資本空間質(zhì)量差異化明顯，且三大空間評價結(jié)果為文化空間質(zhì)量>權(quán)力空間質(zhì)量>資本空間質(zhì)量。這一結(jié)果既與城中村的實際情況相符，也反映出了市場化程度以及資本增值作用不足的問題，同時揭示了文化在城中村發(fā)展中的核心主導(dǎo)地位。從九大維度來看，文化品牌（WC）、空間秩序（QB）、空間結(jié)構(gòu)（ZB）表現(xiàn)稍弱。對影響城中村空間質(zhì)量總體水平的具體指標(biāo)進(jìn)一步分析，文化空間質(zhì)量方面，民俗活動豐富度WA2、遺產(chǎn)活化與傳承度WB2兩個指標(biāo)評分較低，這表明，在提升城中村文化空間質(zhì)量的過程中，需要增強(qiáng)城中村的文化魅力和歷史底蘊，從而為韌性建設(shè)提供突破口；權(quán)力空間質(zhì)量方面，旅游市場營銷能力QA3、旅游政策知曉程度QB3兩個指標(biāo)評分較低，這意味著，需要加強(qiáng)旅游市場的營銷力度，提高旅游政策的透明度和公眾的認(rèn)知度，以便更好地利用旅游資源，提升城中村的發(fā)展活力；資本空間質(zhì)量方面，需要重點關(guān)注的是非正規(guī)經(jīng)濟(jì)依賴程度ZB1、社區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)類型ZB3這兩個評分較低的指標(biāo)，這反映出，需要對非正規(guī)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行合理引導(dǎo)和規(guī)范，同時，也要注重調(diào)整和優(yōu)化社區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以提高城中村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效益。

四、結(jié)論與討論

本文在理論方面，綜合考慮共性與個性的關(guān)系，構(gòu)建了文化—權(quán)力—資本的復(fù)合空間質(zhì)量評價框架，并探索其與城中村韌性建設(shè)的互動機(jī)制。在實踐方面，通過評估空間質(zhì)量類型、復(fù)合空間關(guān)系以及影響因素分異，來驗證文旅驅(qū)動城中村城市更新的效果，并提出塑造文化、保障權(quán)力、整合資本、促進(jìn)復(fù)合的城中村韌性建設(shè)具體路徑。

（一）結(jié)論

1.文化空間、權(quán)力空間、資本空間（WQ—QQ—ZQ）組成了復(fù)合空間形態(tài)，共同決定著城中村空間質(zhì)量的高低。且三大空間評價結(jié)果為文化空間質(zhì)量>權(quán)力空間質(zhì)量>資本空間質(zhì)量，這與文化空間的創(chuàng)造性和重要地位相符。

2.文旅型城中村空間質(zhì)量水平呈現(xiàn)差異性，大體劃分為高、中、低三類，沙灣北村屬于高質(zhì)量品牌示范型，黃埔村、塱頭村、小洲村屬于中質(zhì)量專業(yè)發(fā)展型，其余7個村屬于低質(zhì)量價值提升型，呈現(xiàn)出典型的金字塔狀，這表明城中村文旅發(fā)展模式總體上還處在探索階段。

3.從具體指標(biāo)的表現(xiàn)來看，高質(zhì)量品牌示范型城中村面臨品牌影響力不夠、社區(qū)凝聚力下降等問題；中質(zhì)量專業(yè)發(fā)展型城中村面臨旅游市場營銷能力欠缺、產(chǎn)品附加值不高、產(chǎn)業(yè)鏈較短、與其他產(chǎn)業(yè)融合度較低等問題；低質(zhì)量價值提升型城中村面臨非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的自我封閉嚴(yán)重，文化資源價值、空間區(qū)位價值利用不足等問題。

4.在文旅驅(qū)動的情境下，文化—權(quán)力—資本空間的功能具有較為明顯的復(fù)合性，存在“多對多”的復(fù)合關(guān)系。具體有文化—權(quán)力—資本型（沙灣北村）、資本—文化型（黃埔村）、文化—權(quán)力型（塱頭村）、權(quán)力—資本型（小洲村）等復(fù)合空間型態(tài)。

（二）討論

文旅+城市更新在特定的空間觀、特定的系統(tǒng)觀、特定的文化觀下，已成為傳承地域歷史文脈、推動文旅產(chǎn)業(yè)賦能城市發(fā)展的一種有效途徑。文旅驅(qū)動城中村更新對于城中村空間價值的挖掘、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型、地方文化的保護(hù)性再利用、社會的整合認(rèn)同、城市文化生態(tài)的改善等，有著不可替代的作用。沙灣模式也進(jìn)一步驗證了文旅發(fā)展是促進(jìn)城中村走向主動式城市化道路的有效路徑之一。

然而，基于韌性理論、創(chuàng)造性破壞理論、適應(yīng)性循環(huán)理論、旅游地生命周期理論等理論，城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)被打破后，各空間生產(chǎn)要素還是會出現(xiàn)不適應(yīng)甚至相互沖突的狀況，甚至?xí)谏鐣用嫦萑雴我粠讉€模式的路徑依賴陷阱中。文化空間層面表現(xiàn)出來的問題是地域文化價值依然沒有受到足夠重視，缺乏文化活化的有效路徑，而塑造文化、增加認(rèn)同、進(jìn)行品牌建設(shè)就成為發(fā)展必然；權(quán)力空間層面主要體現(xiàn)在社會治理問題復(fù)雜交織，社區(qū)自組織文旅發(fā)展能力不足、參與不夠，故保障權(quán)力、促進(jìn)多方參與、進(jìn)行協(xié)同治理就成為重要的治理方向；資本空間層面主要體現(xiàn)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展低效鎖定、路徑依賴嚴(yán)重，因而促進(jìn)復(fù)合、引導(dǎo)布局、進(jìn)行均衡發(fā)展成為當(dāng)務(wù)之急?？傊?，考慮到復(fù)合空間質(zhì)量、韌性建設(shè)的復(fù)雜性和動態(tài)性，對文旅型城中村的關(guān)注仍處于起步階段，在接下來的研究中仍需對評估空間效果、總結(jié)優(yōu)秀經(jīng)驗做法、促進(jìn)多業(yè)態(tài)融合進(jìn)行進(jìn)一步的探索。

（三）建議

1.塑造文化，增加認(rèn)同，進(jìn)行品牌建設(shè)。地域文化是文旅型城中村重要的旅游資源。針對城中村旅游發(fā)展過程中直接相關(guān)的建筑、街巷肌理、城中村居民的精神風(fēng)貌、生活方式、社會關(guān)系、傳統(tǒng)習(xí)俗、節(jié)慶活動等，應(yīng)當(dāng)通過優(yōu)化其整體空間風(fēng)貌和織補特色空間肌理，來提升空間形態(tài)的異質(zhì)性，打造空間形象鮮明的文旅品牌并創(chuàng)新營銷模式。例如，通過社區(qū)獨特的敬老節(jié)、祠堂節(jié)、親子節(jié)等，培養(yǎng)社區(qū)認(rèn)同感和自豪感，加強(qiáng)原住居民與外來人口和游客的聯(lián)系，擴(kuò)大旅游業(yè)對外開放力度。

2.保障權(quán)力，多方參與，進(jìn)行協(xié)同治理。城中村文旅發(fā)展本質(zhì)是政府、開發(fā)商、居委會、當(dāng)?shù)鼐用?、租戶、商販、游客、媒體及相關(guān)社會組織等之間復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)相互作用的過程。在各主體的能動塑造下，要正確發(fā)揮權(quán)力部門通過頂層設(shè)計制定的分階段高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的作用，打造具有自身特色的高品質(zhì)旅游目的地；還要發(fā)揮旅游企業(yè)組織的基礎(chǔ)驅(qū)動作用，開展多渠道再生性營銷與宣傳，強(qiáng)化旅游創(chuàng)新能力。當(dāng)然也要充分調(diào)動作為城中村系統(tǒng)主體的社區(qū)自治和居民參與旅游、發(fā)展旅游的熱情，推行本地人才就業(yè)與創(chuàng)業(yè)培育機(jī)制，以發(fā)揮文旅的就業(yè)、惠民作用。

3.整合資本，拓寬渠道，進(jìn)行專業(yè)培育。伴隨著城市不斷擴(kuò)張和村落不斷被吞并，城中村空間形態(tài)的演變也可以看成是資本空間擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)空間權(quán)利抗?fàn)幍膱D式化表現(xiàn)。在深入探析市場本質(zhì)的過程中，加大旅游資金投入。除了政府部門承擔(dān)的改造費用之外，更需要擴(kuò)大社會組織的資金獲取渠道，提倡社會資本力量參與、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)給予政策性和商業(yè)性貸款支持等，共同規(guī)劃相關(guān)的公益項目，以整合社會資源，建立文旅發(fā)展資金共擔(dān)長效機(jī)制，增設(shè)多元化社會資源籌集渠道。

4.促進(jìn)復(fù)合，引導(dǎo)布局，進(jìn)行均衡發(fā)展。以文旅融合引領(lǐng)全域化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并適度發(fā)展相關(guān)聯(lián)的上下游產(chǎn)業(yè)和橫向產(chǎn)業(yè)，形成現(xiàn)代化、立體化的產(chǎn)業(yè)鏈體系。一方面，協(xié)調(diào)各方發(fā)展要素，充分利用各自的特色和優(yōu)勢，通過多元并進(jìn)的發(fā)展模式，加強(qiáng)文化、權(quán)力、資本三類空間之間的相互融合，推進(jìn)系統(tǒng)整體提升。另一方面，充分挖掘各類資源，利用不同類型資源打造不同功能、不同層級、多元化的空間布局體系，從而起到優(yōu)化空間布局、提高空間利用效率、滿足不同人群需求的作用。

責(zé)任編輯 余夢瑤

1Wise N，“The Power of New Urban Tourism： Spaces， Representations and Contestations，”Journal of Urban Affairs，vol.44， no.9，2022，pp.1372-1374.

2Bahers J B，Athanassiadis A，Perrotti D， et al.，“ The Place of Space in Urban Metabolism Research： Towards a Spatial Turn？ A Review and Future Agenda，”Landscape and Urban Planning， vol. 221， no.5， 2022， pp. 104376.

3Kim K M，Uysal M， Singy M J. “How Does Tourism in a Community Impact the Quality of Life of Community Residents？”Tourism Management，vol.36， no.3， 2013， pp. 527-540.

4保繼剛、孟凱、章倩瀅：《旅游引導(dǎo)的鄉(xiāng)村城市化》，《地理研究》2015年第8期。

5麻學(xué)鋒、孫根年：《張家界旅游城市化響應(yīng)強(qiáng)度與機(jī)制分析》，《旅游學(xué)刊》2012年第3期。

6魏超、戈大專、龍花樓等：《大城市邊緣區(qū)旅游開發(fā)引導(dǎo)的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展模式——以武漢市為例》，《經(jīng)濟(jì)地理》2018年第10期。

7呂龍、黃震方、李東曄：《鄉(xiāng)村文化記憶資源的“文—旅”協(xié)同評價模型與應(yīng)用——以蘇州金庭鎮(zhèn)為例》，《自然資源學(xué)報》2020年第7期。

8溫士賢、，廖健豪、蔡浩輝等：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中歷史街區(qū)的空間重構(gòu)與文化實踐：廣州永慶坊案例》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2021年第1期。

9Lefebvre H， The Production of Space， UK： Blackwell， 1991，p.23.

10Gian C D R， “Real Estate Industry as an Urban Growth Machine： A Review of the Political Economy and Political Ecology of Urban Space Production in Mexico City，”Sustainability， vol.11， no.7， 2019， pp.1980-1986.

11魏敏、魏海湘、黃海玉：《疫情下旅游經(jīng)濟(jì)韌性與高質(zhì)量發(fā)展》，《旅游學(xué)刊》2022年第9期。

12楊興柱、楊周、朱躍：《世界遺產(chǎn)地鄉(xiāng)村聚落功能轉(zhuǎn)型與空間重構(gòu)》，《地理研究》2020年第10期。

13Rasoolimanesh S M， Ringle C M， Jaafar M， et al.， “Urban vs. Rural Destinations： Residents Perceptions， Community Participation and Support for Tourism Development， ”Tourism Management， vol.60，no.6， 2017， pp.147-158.

1羅伯·希爾茲：《空間問題》，謝文娟、張順生譯，南京：江蘇鳳凰教育出版社，2017年，第105—122頁。

2李南樞、宋宗宇：《復(fù)合空間視角下超大城市韌性建設(shè)的困境與出路》，《城市問題》2021年第9期。

3唐夕汐、夏青、田里：《“城市更新+文旅”的城市孤島空間多維拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)與功能重塑研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2024年第1期。

4李培林：《村落的終結(jié)——羊城村的故事》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第3頁。

5桂勝、劉婷：《“城中村”拆遷改造過程中村莊精英的權(quán)力再造——以H市D村的兩次田野調(diào)查為例》，《理論月刊》 2020年第3期。

6Miodragovi? B R，“Production of Space and Discourse in a Multicultural Society，”Sociological Review Volume，vol.49， no.3，2015，pp.325-336.

7Tomer D， Avinoam M，Nurit A，“Formalizing Infrastructures， Civic Networks and Production of Space： Bedouin Informal Settlements in Beer-Sheva Metropolis，”Land Use Policy， vol.81， no. 2， 2019， pp. 91-99.

8郭文：《社區(qū)型文化遺產(chǎn)地的旅游空間生產(chǎn)與形態(tài)轉(zhuǎn)向——基于惠山古鎮(zhèn)案例的分析》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第2期。

1石龍宇、鄭巧雅、楊萌等：《城市韌性概念、影響因素及其評估研究進(jìn)展》，《生態(tài)學(xué)報》2022年第14期。

2Ntounis N， Parker C， Skinner H， et al.， “Tourism and Hospitality Industry Resilience During the Covid-19 Pandemic： Evidence from England，” Current Issues in Tourism， vol.10， no.3， 2021， pp. 1-16.

3謝朝武、賴菲菲、黃銳：《疫情危機(jī)下旅游韌性體系建設(shè)與旅游高質(zhì)量發(fā)展》，《旅游學(xué)刊》2022年第9期。

4陳曉紅、許曉慶、劉艷軍等：《基于三生空間質(zhì)量的哈長城市群城市脆弱性時空演變格局及驅(qū)動力研究》，《生態(tài)學(xué)報》2022年第15期。

5徐冬、黃震方、洪學(xué)婷等：《鄉(xiāng)村旅游地文化脅迫類型、格局與機(jī)理研究——以蘇州東山鎮(zhèn)為例》，《地理研究》2020年第10期。

6可參見以下文獻(xiàn)：Youwei T，Qinglan Q，Xiaolan C，“Empirical Evaluation of the Impact of Informal Communication Space Quality on Innovation in Innovation Districts，” Sustainability，vol.15， no.7，2023，pp. 57-61；吳吉林、周春山、謝文海：《傳統(tǒng)村落農(nóng)戶鄉(xiāng)村旅游適應(yīng)性評價與影響因素研究》，《地理科學(xué)》2018年第5期。