一、問題的提出

中國社會(huì)科學(xué)在一百多年的發(fā)展過程中，概念建構(gòu)問題不僅長期受困于古今之爭、中西之爭、普遍與特殊之爭、本土化與世界化之爭，還有規(guī)范與實(shí)證之爭、定性與定量之爭，等等。諸多非此即彼的爭論把研究者帶入無意義的陷阱，并最終交由非學(xué)術(shù)因素來裁定。那么，概念建構(gòu)是否可能以及如何走出長期以來的爭論？

其實(shí)，在克服諸多爭論方面，概念建構(gòu)需要考慮四個(gè)要素的統(tǒng)一。盧克指出，社會(huì)科學(xué)研究要時(shí)刻處理好幾組關(guān)系，包括“樹皮”（每個(gè)學(xué)者具體關(guān)注的問題）與“樹木”（學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的議題）之間、“樹木”與“森林”（知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域）之間以及“森林”與整個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”（社會(huì)歷史進(jìn)程）之間的關(guān)系。因此，對(duì)“樹皮”的具體研究要有意義，必須著眼并關(guān)聯(lián)到整個(gè)“生態(tài)系統(tǒng)”1。那么，具體到中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)而言，最基礎(chǔ)的日常研究工作是專注于中國社會(huì)具體領(lǐng)域、具體經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的概念提煉，使之對(duì)具體某一類社會(huì)政治現(xiàn)象有較普遍的解釋力，形成有生命力的概念之樹。不僅如此，概念建構(gòu)還要進(jìn)一步為樹狀的具體概念之間建立邏輯的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)行體系化，形成一片茂密的概念之林，進(jìn)而關(guān)聯(lián)到“小系統(tǒng)”（中國文化與社會(huì)政治實(shí)踐）以及“大系統(tǒng)”（世界格局與人類文明進(jìn)程）。唯有從實(shí)踐中建構(gòu)具體概念之樹，并且把概念之林與供給滋養(yǎng)的空氣、陽光、土壤、水分等生態(tài)系統(tǒng)結(jié)合起來，才能讓具體概念在概念體系化及其政治社會(huì)與文化環(huán)境中找到恰當(dāng)位置。

對(duì)中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)而言，還需要考慮社會(huì)科學(xué)本身的屬性。所有社會(huì)科學(xué)都離不開社會(huì)性與科學(xué)性兩個(gè)基本支撐點(diǎn)。前者以價(jià)值判斷為先導(dǎo)，后者強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立，兩者之間必然存在張力。這不僅使社會(huì)科學(xué)無法像自然科學(xué)那樣達(dá)成“高度共識(shí)”2，而且推動(dòng)著社會(huì)科學(xué)的持久爭論與動(dòng)態(tài)變遷。一方面，社會(huì)性要求中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)因應(yīng)中國社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化土壤與歷史變遷，圍繞中國社會(huì)問題展開體系化建設(shè)；另一方面，科學(xué)性要求跨文化與社會(huì)體系的世界交流與傳播，實(shí)現(xiàn)世界普遍的通則性。雖然具體概念是依據(jù)中國經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐而提煉和建構(gòu)的，但在超越其具體情境與規(guī)范條件之后，還可以對(duì)世界其他國家與社會(huì)的相類似現(xiàn)象具有解釋力，由此才能在國際社會(huì)“傳播開”與“聽得懂”。這樣的概念建構(gòu)才有更長久的生命力，中國研究者才能參與世界大問題的討論，并在國際學(xué)術(shù)界立足且得到承認(rèn)。這意味著，中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)需要符合國際學(xué)術(shù)界的通則性要求，用科學(xué)規(guī)范的價(jià)值中立原則來對(duì)沖非理性的傳統(tǒng)觀念與非科學(xué)的利益訴求。

換言之，體系化與通則性是中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的一體兩面，涉及概念建構(gòu)與延展之間的辯證關(guān)系。其中，體系化是中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的目標(biāo)指向，是刻畫完整中國社會(huì)并構(gòu)成“何為中國”的知識(shí)基礎(chǔ)，而通則性關(guān)系到“中國何為”的問題，是讓據(jù)于中國現(xiàn)代化實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)概念超越中國社會(huì)本土，提防概念建構(gòu)在體系化之后走向“內(nèi)卷化”，從而在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生持續(xù)的影響力與生命力。最終，“中國式概念”可以解釋世界其他國家與地區(qū)的同類現(xiàn)象，“中國制造”的社會(huì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)品可以為人類文明進(jìn)程指明更美好的未來。然而，無論是概念建構(gòu)的體系化還是通則性，都必須直面概念建構(gòu)本身的限制性條件。

二、概念建構(gòu)的限制性條件

概念建構(gòu)能否走出中國社會(huì)科學(xué)長期以來面臨的諸多爭論，前提在于清醒意識(shí)到社會(huì)政治概念在本質(zhì)上是有爭議的1。這些爭議具體體現(xiàn)為抽象程度、情境和價(jià)值規(guī)范三個(gè)限制性條件及其之間難以化解的交織。

其一是“抽象階梯”問題。社會(huì)科學(xué)都是據(jù)于社會(huì)生活具體經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐歸納而建構(gòu)概念，對(duì)具體范圍與特定領(lǐng)域的社會(huì)現(xiàn)象具有一定的解釋力。但社會(huì)現(xiàn)象在多大地域范圍出現(xiàn)，多長時(shí)間范圍有效，對(duì)概念提煉的有效性與可信度具有重要影響。薩托利在國別比較的政治學(xué)研究中提出了概念分析的“抽象階梯”理論，按照概念的抽象程度或者與社會(huì)真實(shí)現(xiàn)象的距離遠(yuǎn)近，劃分出高級(jí)范疇的普適性概念、中級(jí)范疇的一般性概念以及低級(jí)范疇的輪廓性概念，分別對(duì)應(yīng)跨地區(qū)、地區(qū)內(nèi)與國別分析的三種抽象程度2。然而，對(duì)一般意義的社會(huì)科學(xué)而言，國家并不是一個(gè)最小范圍的分析單位，甚至往往可能是最大和最終的概念范疇。因此，科利爾進(jìn)一步使用“家族相似性范疇”與“輻射型范疇”3，在橫向上彌補(bǔ)對(duì)同類社會(huì)現(xiàn)象的概念提煉，從而使社會(huì)科學(xué)概念得以從縱橫雙向展開立體化建構(gòu)。對(duì)具象世界的提煉范圍越大，抽象程度越高，概念的普遍化程度越高，但具體現(xiàn)象與事件在概念建構(gòu)中的輪廓越模糊，作用越小，反之亦然。

其二是時(shí)空情境條件問題。無論是薩托利還是其修正者都沒有意識(shí)到，“抽象階梯”范疇只能適用于高度同質(zhì)化的語言文化與社會(huì)情境。一旦跨文化與社會(huì)體系，“抽象階梯”就因概念所依托的語言系統(tǒng)不同而失去范疇性意義。中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)需要考慮情境條件的限制。情境條件包括時(shí)間與空間兩方面變化的問題。在空間維度上，中國是自成一體還是作為世界的一部分？如果是前者，概念建構(gòu)只適合于中國超大規(guī)模社會(huì)獨(dú)特的地理環(huán)境及由此發(fā)生的局部社會(huì)現(xiàn)象，而無須考慮中國之外的區(qū)域適用性問題。必然結(jié)果是，形成的所謂“地方性知識(shí)”無法參與國際學(xué)術(shù)對(duì)話與跨文化比較。在時(shí)間維度上，把中國定位為傳統(tǒng)文明古國，還是貧窮落后的近代中國，抑或是當(dāng)代中國？這就意味著，中國并非固定不變，而是變動(dòng)不居的，概念建構(gòu)必須在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中來定位中國屬性。中國社會(huì)科學(xué)首先要回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)問題與現(xiàn)象，帶入傳統(tǒng)與西方的相應(yīng)資源，進(jìn)而從時(shí)空變動(dòng)的情境來考慮概念建構(gòu)的解釋力與生命力，只有這樣才能根本擺脫古今之爭與中西之爭的問題。

其三是價(jià)值規(guī)范條件問題。概念建構(gòu)并不能堅(jiān)持價(jià)值中立的實(shí)證社會(huì)科學(xué)原則，而是反過來，要充分考慮價(jià)值預(yù)設(shè)在概念建構(gòu)過程中發(fā)揮的前置性作用。這是因?yàn)?，一方面，任何研究主體都不得不浸淫于特定的文化結(jié)構(gòu)與價(jià)值立場，無意識(shí)地持有特定的道德基礎(chǔ)、價(jià)值觀念與世界觀等形而上學(xué)設(shè)定，這形成經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論意義上的“前提假設(shè)”1。當(dāng)然，研究者有可能在主觀上擺脫結(jié)構(gòu)主義的觀念“共享”，發(fā)揮個(gè)體的能動(dòng)作用，根據(jù)自我設(shè)置的價(jià)值偏好來確立“視角主義”的研究立場2。但這種個(gè)性化的多元立場并不是中國社會(huì)科學(xué)研究的主流范疇，所建構(gòu)的概念在傳播與消費(fèi)過程中又可能遭到結(jié)構(gòu)主義者的拋棄或轉(zhuǎn)化。在這個(gè)意義上，我們可以理清概念建構(gòu)的三個(gè)基本限制性條件及其之間的關(guān)系。任何經(jīng)驗(yàn)性的概念建構(gòu)都要經(jīng)過“抽象階梯”的提煉過程，并都必然直接受制于時(shí)空情境性條件，進(jìn)而只有經(jīng)過更根本的價(jià)值規(guī)范條件才能發(fā)揮作用。

如果運(yùn)用這三個(gè)基本的限制性條件來把握中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的體系化問題，可以更深刻理解徐勇教授提出的“祖賦人權(quán)”概念3?！白尜x人權(quán)”相對(duì)于西方近代啟蒙思想家發(fā)明的“天賦人權(quán)”概念而言，是基于中國農(nóng)村社會(huì)調(diào)查以及對(duì)中國血緣關(guān)系的行為合理性觀察而提煉的，對(duì)中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)有很強(qiáng)的解釋力。然而，從“抽象階梯”意義上來說，這并不是一個(gè)普世概念，與西方的“天賦人權(quán)”概念沒有可通則性，甚至可以進(jìn)一步佐證亨廷頓的文明沖突論是以文化體系的絕對(duì)隔閡為前提預(yù)設(shè)的。因此，“祖賦人權(quán)”也可以直接代替“天賦人權(quán)”，因?yàn)樘?、賦、人、權(quán)四個(gè)中文語詞所指代的意義都不同于西方情境。中西之間存在兩個(gè)根本不同的“抽象階梯”，各自只能在不同文明體系內(nèi)的“階梯”來提煉與抽象，其盡頭就是語言文化體系的邊界。顯然，“祖賦人權(quán)”可以突破古今之變，但難逃中西之爭。誠如王國維所言：“自三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學(xué)西政之書輸入中國，于是修身齊家治國平天下之道乃出于二。”4作為規(guī)范性條件的“道”經(jīng)過東西文明之間不可通約性的情境化處理之后，社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)及其體系化過程必然難以跳出價(jià)值立場的爭論窠臼。

三、概念建構(gòu)的體系化

即使概念建構(gòu)有著三個(gè)基本的限制性條件，依然可以實(shí)現(xiàn)體系化建構(gòu)。體系化的概念建構(gòu)是任何學(xué)者以及思想家孜孜以求的目標(biāo)，也是理解、解釋、預(yù)測時(shí)代發(fā)展的一種理論策略。這并不取決于單一概念本身，而是需要有意識(shí)或無意識(shí)地讓概念之間構(gòu)成邏輯上的聯(lián)系，類似于在滿天星斗中通過聯(lián)想，找到北斗七星之間的想象性關(guān)聯(lián)。無論是聯(lián)想還是事實(shí)，都需要發(fā)展出一個(gè)基礎(chǔ)性、統(tǒng)領(lǐng)性或標(biāo)識(shí)性的元概念，由此確立“輻射型”和“家族相似性”的概念體系。因此，從具體概念到元概念再到概念體系的系列建構(gòu)，需要分學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)兩方面來理解。

其中，從學(xué)術(shù)方面而言，統(tǒng)領(lǐng)性或標(biāo)識(shí)性的元概念建構(gòu)是完全可能的。在實(shí)踐中，得益于學(xué)者群體與學(xué)術(shù)共同體長期共同的努力，建構(gòu)出了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)派或范式流派。這主要分為四種情況。第一種是從理念規(guī)范到經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐。像古希臘思想家柏拉圖一樣，在早年激情燃燒的歲月，完全是在書齋里建立其關(guān)于國家治理的“理想國”概念體系，圍繞“正義”的元概念，從純規(guī)范層次衍生出很多政治哲學(xué)與倫理概念。但在后來，隨著雅典城邦的衰敗與危機(jī)，這個(gè)概念體系在經(jīng)驗(yàn)中不斷被修正，才發(fā)展出后來實(shí)踐性更強(qiáng)的《政治家》與《法律篇》及其相關(guān)具體概念。

第二種是從具象到總體。馬克思的研究與實(shí)踐工作是批判資本家并抵制資本主義私有制，但從早年到晚年有一個(gè)發(fā)展過程。早年的博士論文《赫拉克利特與德謨克利特的原子論比較》從對(duì)德國現(xiàn)存制度的批判、對(duì)無產(chǎn)者的同情，發(fā)展到對(duì)英國與法國工人運(yùn)動(dòng)的支持。后來，馬克思逐漸認(rèn)識(shí)到，無產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者的斗爭貫穿整個(gè)人類歷史過程，并充分肯定了工人階級(jí)的“歷史火車頭”作用。在這個(gè)過程中，馬克思創(chuàng)造了很多概念，但最后都訴諸階級(jí)概念，以此作為元概念來統(tǒng)領(lǐng)實(shí)踐范疇的所有其他概念，成就馬克思主義的概念體系與理論體系。

第三種是從總體到具體。沃勒斯坦在1960年代提出“世界體系”的元概念與分析范式，把世界視為由“中心—半邊緣—邊緣”構(gòu)成的一個(gè)總體結(jié)構(gòu)，并通過《現(xiàn)代世界體系》三卷本來展示其發(fā)展變遷與運(yùn)行機(jī)制。在此后半個(gè)世紀(jì)，沃勒斯坦不斷發(fā)展這個(gè)元概念，以此作為分析范式來討論高度資本主義化的現(xiàn)代世界。資本主義世界后來半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展實(shí)踐恰恰不斷驗(yàn)證著世界體系范式的合理性，從而得到國際同行的高度認(rèn)可。2012年，筆者去耶魯大學(xué)對(duì)他進(jìn)行專題采訪，問他這輩子最自豪的事情是什么，他很平靜地回答：“到晚年還在堅(jiān)持年輕時(shí)的觀點(diǎn)，當(dāng)今世界的發(fā)展似乎在不斷印證我早年的判斷?！?/p>

第四種是一輩子從事具體研究，一切都交給后世人去總結(jié)與提煉，而后世人創(chuàng)制一個(gè)總體性概念，或者運(yùn)用某一個(gè)標(biāo)志性概念，對(duì)其一生的所有思想進(jìn)行系統(tǒng)化與理論化總結(jié)。比如盧梭的公意概念、康德的物自體概念、孔德的實(shí)證概念、尼采的超人概念、羅爾斯的正義概念，等等。

從非學(xué)術(shù)方面而言，概念建構(gòu)需要依賴于外部力量。即經(jīng)由權(quán)力體系與意識(shí)形態(tài)體系相結(jié)合的權(quán)威性力量推行，形成在形式上連貫的概念體系與話語體系，同時(shí)使研究者成為概念關(guān)聯(lián)、邏輯擴(kuò)展及其體系化的闡釋者與傳播者。這些概念可能是研究者根據(jù)具體社會(huì)現(xiàn)象和問題而提煉的，可能是應(yīng)意識(shí)形態(tài)的合法化論證而創(chuàng)造的，還可能是二者語義轉(zhuǎn)換而構(gòu)建出來的，但都可能圍繞合法化論證而建構(gòu)出具有“家族相似性”的概念集群。至于具體概念是否能參與到集群化表達(dá)的概念群，關(guān)鍵在于非學(xué)術(shù)力量的需要選擇。這就像散落一地的珍珠要變成珍珠項(xiàng)鏈需要絲線一樣。有了絲線，可以隨心所欲地把五顏六色的珠子串起來，成為色彩斑斕的項(xiàng)鏈。所以，“概念孤兒”的體系化，關(guān)鍵在于找到串聯(lián)概念的“絲線”，而不是靠某一顆“珍珠”來發(fā)揮主導(dǎo)作用。

這意味著，體系化的概念建構(gòu)可能沒有所謂的總體性概念，也可以不需要所謂的元概念，只需要一種富有穿透力的外部力量。這種力量來自既定的、強(qiáng)大的文化體系、權(quán)力體系與意識(shí)形態(tài)體系，可以為孤立的“概念孤兒”找到“家”1。這個(gè)“家”可以是親生父母建構(gòu)的原生家庭，還可以是抱養(yǎng)過來的新家，甚至可以不找共同的父母，而找有“家族相似性”的兄弟姐妹。進(jìn)而言之，不同的概念具有不同的作用，但在體系化的概念建構(gòu)中要各守其位、各得其所。

四、概念建構(gòu)的通則性

概念建構(gòu)的體系化問題關(guān)系到過去與未來兩個(gè)維度。從面向未來的角度來看，概念是知識(shí)大廈的基石，而體系化建構(gòu)中國社會(huì)科學(xué)概念，旨在立足中國傳統(tǒng)文明與當(dāng)下社會(huì)，奠定建構(gòu)中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。歷史地看，體系化建構(gòu)是針對(duì)過去百余年來中國社會(huì)科學(xué)或?qū)ν庖蕾嚮颉跋驍橙藢W(xué)習(xí)”的狀況作出的反思與回應(yīng)。然而，盡管概念建構(gòu)的體系化可以擺脫“西方中心論”，達(dá)到“回歸中國”的目標(biāo)，但也可能陷入“中國文化本體論”2或“華夏中心論”3的“學(xué)術(shù)民族主義”4的窠臼。這不應(yīng)該是中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展的終極目標(biāo)。而避免體系化可能陷入的窠臼，需要引入概念建構(gòu)的通則性。

顧名思義，概念建構(gòu)的通則性意味著社會(huì)科學(xué)概念能夠跨地區(qū)、跨文化與跨社會(huì)體系傳播，可以穿透民族、宗教、文化與文明體系的壁壘，普遍適用于當(dāng)今世界，成為世界范圍內(nèi)同類社會(huì)政治與文化現(xiàn)象的有效解釋工具，或者是為人類指向更好未來的規(guī)范價(jià)值符號(hào)，成為有助于溝通并推進(jìn)人類和平、穩(wěn)定、發(fā)展的橋梁紐帶。這意味著，中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)要“超越中國”，從中國場域的問題意識(shí)出發(fā)，可以“低頭”耕耘，提煉中國本土的經(jīng)驗(yàn)材料，但需要“抬頭”評(píng)價(jià)，從世界范圍與人類文明的整體來檢驗(yàn)概念建構(gòu)的有效性。二者的結(jié)合可以突破中國社會(huì)與文化的時(shí)空限制，走出“中國特色論”的單一目標(biāo)與結(jié)論，把中國與世界緊緊關(guān)聯(lián)起來，為當(dāng)下與未來的世界及人類文明貢獻(xiàn)適用廣泛的概念體系、話語體系與理論體系。概念建構(gòu)指向“超越中國”的宏大目標(biāo)，中國社會(huì)科學(xué)把基于本土經(jīng)驗(yàn)而建構(gòu)的概念推向世界，并影響世界格局的發(fā)展方向與人類未來的道路選擇，才是最大程度地“為了中國”。

實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的通則性，大致有如下三條基本路徑。其一是區(qū)分實(shí)質(zhì)性與形式性概念。前者是明確承載倫理價(jià)值選擇與文化偏好的規(guī)范概念，如民主、自由、正義等，適用于特定文化和社會(huì)的情境條件；后者是議題的普遍性與價(jià)值中立性，突出研究環(huán)節(jié)的程序性、研究過程的合理性與研究資料的可共享性，比如階層、內(nèi)卷化、社會(huì)化、統(tǒng)計(jì)測量、定量、定性等，是跨文化的普遍分析工具。然而，實(shí)質(zhì)性概念并不是不能跨文化傳播，而是需要參與到世界的普遍議題中，從中尋找特殊現(xiàn)象的合理性，并用彼此能溝通的材料數(shù)據(jù)和普遍適用的形式性概念工具，給出彼此都能理解的普遍性解釋。費(fèi)孝通在這方面最為典型。《鄉(xiāng)土中國》參與了同時(shí)代西方學(xué)術(shù)界熱議的“鄉(xiāng)土社會(huì)”（folk society）普遍議題，在方法上發(fā)展了雷德菲爾德（William Redfield）的典型建構(gòu)與類型比較分析，在內(nèi)容上“以中國事實(shí)”來關(guān)注中國鄉(xiāng)土社會(huì)與世界的共通性與差異性，由此讓世界了解中國文化的獨(dú)特性1。這為中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的通則性提供了典范與基礎(chǔ)。

其二是美美與共。中華文明傳統(tǒng)以“中庸之道”“家國天下”“和為貴”為基本理念，不同于西方文明傳統(tǒng)的張揚(yáng)個(gè)性、排斥異己與敵我意識(shí)。這充分反映在費(fèi)孝通的研究理念，即“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”2之中。這一理念相對(duì)弱化了政治體、文化體與文明體之間的沖突色彩，強(qiáng)調(diào)從西方傳統(tǒng)的主體性轉(zhuǎn)向主體間性。因此，出于種種現(xiàn)實(shí)考量，中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)并不是要重走西方道路，即通過打擊和貶低其他文明與社會(huì)發(fā)展的歷史遺產(chǎn)來抬高自己。這是不厚道的，也是自卑的表現(xiàn)。相反，更優(yōu)的選擇是，在欣賞既定人類文明進(jìn)程的基礎(chǔ)上，肯定文明互鑒，推出帶有自我特色的概念，在世界社會(huì)科學(xué)知識(shí)舞臺(tái)上美美與共，傳播中國式概念，參與知識(shí)競爭，讓知識(shí)產(chǎn)品與商品一樣，在自由貿(mào)易的國際市場上交給世界人民去選擇，在未來的時(shí)間長河中去檢驗(yàn)。

其三是參與全球的公共事務(wù)與公共話題，奉獻(xiàn)中國智慧與經(jīng)驗(yàn)。實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)科學(xué)概念建構(gòu)的通則性，要求研究者不只是關(guān)注中國社會(huì)內(nèi)部的具體現(xiàn)象與議題，而是要著眼于全球變遷與人類文明進(jìn)程，把中國的具體問題鏈接到人類社會(huì)面臨的宏大問題與人類歷史遭遇的元問題，打通中國與世界的觀念壁壘，并且關(guān)注世界同時(shí)代人的共同焦慮與公共問題。在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)中國社會(huì)科學(xué)的研究視界轉(zhuǎn)向中華民族現(xiàn)代文明的內(nèi)在理念、制度與實(shí)踐，既把中國作為主體與對(duì)象，又作為場域與視角，以概念供給為載體形式，提供解決人類共同難題的智慧與經(jīng)驗(yàn)。由此，中國社會(huì)科學(xué)概念不僅承載了中華文明的價(jià)值規(guī)范，還傳承了中國人民高超的智慧與經(jīng)驗(yàn)，在展示中國特色的同時(shí)，突破了中國的地方性藩籬，進(jìn)而“超越中國”走向世界。

總之，中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)是一個(gè)漫長的動(dòng)態(tài)進(jìn)程與巨大的系統(tǒng)工程，需要學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的諸多力量共同完成。盡管所有概念建構(gòu)都不同程度上受到“抽象階梯”、時(shí)空情境性條件與價(jià)值規(guī)范性條件的制約，但中國社會(huì)科學(xué)的概念建構(gòu)需要在體系化與通則性兩方面同時(shí)推進(jìn)，不可偏廢。體系化要求把中國社會(huì)作為研究對(duì)象、行動(dòng)主體、方法與視角，擺脫過去的依賴性，強(qiáng)化自主性，但可能陷入“中國中心論”陷阱而與世界脫鉤；通則性在于克服體系化的負(fù)面后果，既強(qiáng)調(diào)中國與世界的同一進(jìn)程及不可分割性，又要求中國社會(huì)科學(xué)具有世界眼光與為人類作貢獻(xiàn)的態(tài)度。概念建構(gòu)以“超越中國”為途徑和目標(biāo)，方能超越長期以來的諸多爭論，也才能更好地“為了中國”。

作者簡介：郭臺(tái)輝，云南大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國現(xiàn)代化實(shí)踐與中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)”（22&ZD193）。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩

1參見Kristn Luker， Salsa Dancing into the Social Sciences， Cambridge： Harvard University Press， 2010， p.192.

2參見Randall Collins， “Why the Social Sciences Wont Become High-Consensus， Rapid-Discovery Science，” Sociological Forum， vol. 9， no. 2， 1994， pp.155-177.

1參見沃爾特·布賴斯·加利：《本質(zhì)上爭議的概念》，高奇琦、景躍進(jìn)主編：《比較政治中的概念問題》，北京：中央編譯出版社，2014年，第201—206頁。

2參見Giovanni Sartori， “Concept Misformation in Comparative Politics，” American Political Science Review， vol. 64， no. 4， 1970， pp. 1033-1053.

3參見David Collier， James E. Mahon Jr， “Conceptual ‘Stretching’ Revisited： Adapting Categories in Comparative Analysis，” American Political Science Review， vol. 87， no. 4， 1993， pp. 845-855.

1參見F.H. Bradley， The Presuppositions of Critical History， Canada： J.M. Dent &Sons， 1968， p.99.

2參見W.H. Walsh， An Introduction to Philosophy of History， New York： Harper & Row， 1984， p.107.

3參見徐勇：《祖賦人權(quán)：源于血緣理性的本體建構(gòu)原則》，《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第1期。

4參見王國維：《論政學(xué)疏稿》，《王國維全集》第14卷，廣州：廣東教育出版社，2009年，第212頁。

1參見徐勇：《將概念帶入學(xué)術(shù)體系：為“概念孤兒”尋家》，《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2022年第4期。

2參見馮天瑜：《“沖擊-反應(yīng)論”與“中國文化本位論”：兩種轉(zhuǎn)型說的長短得失》，《中國文化近代轉(zhuǎn)型管窺》，武漢：湖北人民出版社，2020年，第61頁。

3參見張岱年：《中國文化的光明前途》，《張岱年全集》第7卷，石家莊：河北人民出版社，1996年，第242頁。

4參見Chen， H. F.， “Between North and South： Historicizing the Indigenization Discourse in Chinese Sociology，” Journal of Historical Sociology， vol. 34， no. 1， 2021， pp. 103-119.

1參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985年，第97頁。

2參見費(fèi)孝通著，麻國慶編：《美好社會(huì)與美美與共：費(fèi)孝通對(duì)現(xiàn)時(shí)代的思考》，北京：生活書店出版有限公司，2019年，第301—306頁。